Dok je Assange još uvijek u kavezu iza neprobojnog stakla, odvjetnici obiju strana raspravljali su o tome hoće li međunarodno ili domaće pravo odrediti može li se izvršiti izručenje za politički zločin, kako izvještava Craig Murray.
CraigMurray.org.uk
IU postupku pred sudom u srijedu, tužiteljstvo je usvojilo argumente tako oštre i naizgled nerazumne da sam se mučio kako da ih napišem na način koji ne izgleda kao karikatura ili nepravedno pretjerivanje s moje strane. Ono što se događa na ovom sudu odavno je prevazišlo karikaturu. Sve što mogu učiniti je dati vam svoje osobno uvjeravanje da je ono što sam ispričao zapravo ono što se dogodilo.
Kao i obično, prvo ću se pozabaviti proceduralnim stvarima i Julianovim tretmanom, prije nego što pređem na jasan prikaz iznesenih pravnih argumenata.
Okružna sutkinja Vanessa Baraitser dobila je jasnu uputu da oponaša zabrinutost pitajući, pred kraj svake sjednice neposredno prije pauze, osjeća li se Julian dobro i želi li pauzu. Zatim rutinski ignorira njegov odgovor. Jučer je dosta opširno odgovorio da ne može dobro čuti u svojoj staklenoj kutiji i da ne može komunicirati sa svojim odvjetnicima (u jednom trenutku jučer su ga počeli sprječavati da prenosi bilješke svom odvjetniku, što je, kako sam saznao, bila pozadina agresivnog sprječavanja njegovog pozdravljajući se sa svojim španjolskim odvjetnikom, Baltasarom Garzonom).
Baraitser je inzistirao na tome da ga se može saslušati samo preko njegovog odvjetnika, koji je, s obzirom na to da nije mogao davati upute, bio pomalo bogat. S obzirom da smo ovo istaknuli, imali smo desetominutnu pauzu dok su Julianu i njegovom odvjetniku dopušteno razgovarati dolje u ćelijama – vjerojatno tamo gdje bi ih se opet moglo prikladnije prisluškivati.
Po povratku, odvjetnik Edward Fitzgerald podnio je službeni zahtjev da Julianu bude dopušteno sjediti pored njegovih odvjetnika na sudu. Julian je bio "nježan, intelektualan čovjek", a ne terorist. Baraitser je odgovorio da bi puštanje Assangea s optuženičke klupe u tijelo suda značilo da je pušten iz pritvora. Da bi se to postiglo, bio bi potreban zahtjev za jamčevinu.
Krunski sud u Woolwichu. (Joe Lauria)
Opet je tužitelj James Lewis intervenirao na strani obrane kako bi Julianov tretman učinio manje ekstremnim. Nije, sugerirao je neuvjerljivo, sasvim siguran da je točno da je potrebno jamčevinu da Julian bude u tijelu suda ili da to što je u tijelu suda u pratnji službenika osiguranja znači da zatvorenik više nije u skrbništvo. Zatvorenici, čak i najopasniji među teroristima, svjedočili su s klupe za svjedoke u tijelu suda pored odvjetnika i suca. Na Visokom sudu zatvorenici su često sjedili sa svojim odvjetnicima na saslušanjima o izručenju, u ekstremnim slučajevima kada su nasilni kriminalci vezani lisicama za službenika osiguranja.
Grupa 4
Baraitser je odgovorio da bi Assange mogao predstavljati opasnost za javnost. Bilo je to pitanje zdravlja i sigurnosti. Kako su Fitzgerald i Lewis mislili da ona ima sposobnost provesti potrebnu procjenu rizika? Na Grupi 4 je da odluči je li to moguće.
Da, stvarno je to rekla. Grupa 4 bi morala odlučiti.
Baraitser je počeo izbacivati žargon poput Daleka kad izmakne kontroli. “Procjena rizika” i “zdravlje i sigurnost” su se puno bavili. Počela je nalikovati nečemu gorem od Daleka, posebno glupom službeniku lokalne uprave vrlo niskog stupnja. “Bez nadležnosti” – “Do grupe 4”. Lagano se pribravši, odlučno je ustvrdila da predaja u pritvor može značiti samo predaja na optuženičku klupu suda, nigdje drugdje u prostoriji. Da ga obrana želi u sudnici da bolje čuje postupak, mogli su samo zatražiti jamčevinu i uopće puštanje iz pritvora. Zatim je zurila u oba odvjetnika u nadi da će im to sjesti, ali obojica su još uvijek bila na nogama.
Na svoj nesiguran način (koji mi, priznajem, sve više pada) Lewis je rekao "tužiteljstvo je neutralno po ovom zahtjevu, naravno, ali, err, stvarno ne mislim da je to u redu". Pogledao ju je poput ljubaznog ujaka čija je omiljena nećakinja upravo počela piti tekilu iz boce na obiteljskoj zabavi.
Baraitser je zaključila stvar rekavši da obrana do sutra u 10 sati treba dostaviti pisane argumente po ovoj točki, a zatim će održati odvojeno ročište o pitanju Julianove pozicije na sudu.
Dan je započeo vrlo ljutitim sucem Baraitserom koji se obratio publici na galeriji. Jučer je, rekla je, snimljena fotografija unutar sudnice. Snimanje ili pokušaj fotografiranja u sudnici bilo je kazneno djelo. Vanessa Baraitser je u ovom trenutku izgledala kao da želi nekoga zatvoriti. Također se činilo da u svojoj ljutnji iznosi neutemeljenu pretpostavku da je onaj tko je u utorak uzeo fotografiju iz javne galerije još uvijek bio tamo u srijedu; Sumnjam da nije. Biti ljuta na javnost nasumično za nju mora biti jako stresno. Pretpostavljam da puno viče u vlakovima.
Scena ispred Crown Courta u Woolwichu. (Cvrkut)
Fotografija
Gospođa Baraitser ne voli fotografiju – čini se da je jedina javna osoba u zapadnoj Europi bez fotografije na internetu. Doista, prosječan vlasnik ruralne autopraonice ostavio je više dokaza o svom postojanju i životnoj povijesti na internetu od Vanesse Baraitser. Što nije zločin s njezine strane, ali sumnjam da se brisanje ne postiže bez znatnog truda. Netko mi je sugerirao da bi ona mogla biti hologram, ali mislim da nije. Hologrami imaju više empatije.
Zabavljalo me kazneno djelo od pokušavajući uzeti fotografije u sudnici. Koliko nesposobni trebate biti da pokušate snimiti fotografiju i ne uspijete to učiniti? A ako nije snimljena nikakva fotografija, kako mogu dokazati da ste je pokušali snimiti, umjesto da ste poslali poruku svojoj mami? Pretpostavljam da je “pokušaj fotografiranja” zločin koji bi mogao uhvatiti nekoga kako dolazi s velikim SLR-om, stativom i nekoliko montiranih rasvjetnih kutija, ali čini se da nitko od njih nije stigao u javnu galeriju.
Baraitser nije naveo je li objavljivanje fotografije snimljene u sudnici (ili pokušaj objave fotografije snimljene u sudnici) kazneno djelo. Sumnjam da jest. U svakom slučaju Le Grand Soir je objavio prijevod mog jučerašnjeg izvješća, a tamo možete vidjeti Julianovu fotografiju u njegovom antiterorističkom kavezu od neprobojnog stakla. Ne, žurim dodati, uzet sam ja.
Zakon protiv ugovora
Sada dolazimo do razmatranja pravnih argumenata od srijede o samom zahtjevu za izručenje. Srećom, u osnovi ih je prilično jednostavno sažeti, jer iako smo imali pet sati pravne rasprave, ona se uglavnom sastojala od natjecanja obje strane u citiranju mnoštva "autoriteta", npr. mrtvih sudaca, da podrže njihovo stajalište, i tako ponavljajući stalno iste točke s malom vrijednošću egzigeze bezbrojnih citata.
Kao što je jučer predočio sudac Baraitser, tužiteljstvo tvrdi da članak 4.1 UK/SAD ugovora o izručenju nema zakonsku snagu.
Vlade Ujedinjenog Kraljevstva i SAD-a kažu da sud provodi domaći zakon, a ne međunarodni zakon, te stoga ugovor nema valjanost. Ovaj argument je iznijet sudu u pisanom obliku kojem ja nemam pristup. Ali iz rasprave na sudu bilo je jasno da tužiteljstvo tvrdi da Zakon o izručenju iz 2003., prema kojem sud djeluje, ne čini iznimke za političke prijestupe. Svi prethodni zakoni o izručenju isključivali su izručenje za političke prijestupe, tako da mora biti namjera suverenog parlamenta da politički prijestupnici sada mogu biti izručeni.
Pokrećući svoju tvrdnju, Assangeov odvjetnik Edward Fitzgerald QC ustvrdio je da sam Zakon o izručenju iz 2003. nije dovoljan za stvarno izručenje. Za izručenje su potrebne dvije stvari; opći Zakon o izručenju i Ugovor o izručenju s dotičnom državom ili zemljama. “Nema ugovora, nema izručenja” bilo je neraskidivo pravilo. Ugovor je bio sama osnova zahtjeva. Dakle, reći da izručenje nije bilo uređeno uvjetima samog ugovora prema kojem je napravljeno, značilo je stvoriti pravni apsurd, a time i zlouporabu postupka. Naveo je primjere presuda koje su donijeli Dom lordova i Tajno vijeće u kojima se ugovorna prava smatraju provedivima unatoč nedostatku inkorporacije u domaće zakonodavstvo, posebno kako bi se spriječilo izručenje ljudi na potencijalno pogubljenje iz britanskih kolonija.
Fitzgerald je istaknuo da iako Zakon o izručenju iz 2003. ne sadrži zabranu izručenja za političke prijestupe, ne navodi da takva zabrana ne može postojati u ugovorima o izručenju. A ugovor o izručenju iz 2007. ratificiran je nakon Zakona o izručenju iz 2003. godine.
U ovoj fazi Baraitser je prekinuo da je jasno da je namjera parlamenta da može doći do izručenja zbog političkih prijestupa. Inače ne bi uklonili bar u prijašnjem zakonodavstvu. Fitzgerald se odbio složiti, rekavši da Zakon ne kaže da izručenje za političke prijestupe ne može biti zabranjeno ugovorom koji omogućuje izručenje.
Fitzgerald je zatim nastavio govoriti da je međunarodna jurisprudencija stoljeće ili više prihvaćala da niste izručivali političke prijestupnike. U Europskoj konvenciji o izručenju, Modelu ugovora Ujedinjenih naroda o izručenju i Interpolovoj konvenciji o izručenju nije bilo političkog izručenja. Bilo je to u svakom pojedinom ugovoru Sjedinjenih Država o izručenju s drugim zemljama, i to već više od jednog stoljeća, na inzistiranje Sjedinjenih Država. Za vladu Ujedinjenog Kraljevstva i SAD-a bilo je zapanjujuće reći da se to ne primjenjuje i da bi to predstavljalo užasan presedan koji bi ugrozio disidente i potencijalne političke zatvorenike iz Kine, Rusije i režima diljem svijeta koji su pobjegli u treće zemlje.
Fitzgerald je izjavio da se svi glavni autoriteti slažu da postoje dvije vrste političkog prijestupa. Čisti politički prijestup i relativni politički prijestup. “Čisti” politički prijestup definiran je kao izdaja, špijunaža ili pobuna. “Relativni” politički prijestup bio je čin koji je obično bio kazneni, poput napada ili vandalizma, počinjen s političkim motivom. Svaka od optužbi protiv Assangea bila je “čisti” politički prijestup. Sve osim jedne bile su optužbe za špijunažu, a optužbu za zlouporabu računala tužiteljstvo je usporedilo s kršenjem zakona o službenoj tajni kako bi se ispunio test dvostruke kažnjivosti. Važna optužba da je Assange htio naštetiti političkim i vojnim interesima Sjedinjenih Država bila je u samoj definiciji političkog prijestupa u svim vlastima.
Pogled iz SAD-a
U odgovoru Lewis je izjavio da ugovor ne može biti obvezujući u engleskom pravu osim ako ga parlament nije posebno uključio u engleski zakon. To je bila nužna demokratska obrana. Ugovore je sklapala izvršna vlast koja nije mogla donositi zakone. To je išlo na ruku suverenitetu Sabora. Lewis je citirao mnoge presude u kojima stoji da se međunarodni ugovori koje je potpisala i ratificirala Velika Britanija ne mogu provoditi na britanskim sudovima. "Moglo bi biti iznenađenje za druge zemlje da njihovi ugovori s britanskom vladom ne mogu imati pravnu snagu", našalio se.
Lewis je rekao da ovdje nije bilo zlouporabe postupka i stoga se nisu pozvala na nikakva prava prema Europskoj konvenciji. Bilo je to normalno funkcioniranje zakona da ugovorna odredba o zabrani izručenja za političke prijestupe nije imala pravni status.
Lewis je rekao da američka vlada osporava da su Assangeovi prijestupi politički. U UK/Australiji/SAD postojala je drugačija definicija političkog prijestupa od ostatka svijeta. “Čiste” političke prijestupe izdaje, špijunaže i pobune smatrali smo nepolitičkim prijestupima. Političkim prijestupima u našoj tradiciji smatrani su samo “relativni” politički prijestupi – obični zločini počinjeni s političkim motivom. U ovoj tradiciji, definicija "političkog" također je bila ograničena na podržavanje natjecateljske političke stranke u državi. Lewis će nastaviti s ovim argumentom u četvrtak.
Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta u Dundeeju od 2007. do 2010. godine.
Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Prije komentiranja pročitajte Roberta Parryja Politika komentara. Navodi koji nisu potkrijepljeni činjenicama, grube ili obmanjujuće činjenične pogreške i ad hominem napadi te uvredljiv ili nepristojan jezik prema drugim komentatorima ili našim piscima neće biti objavljeni. Ako se vaš komentar ne pojavi odmah, budite strpljivi jer se ručno pregledava. Iz sigurnosnih razloga, molimo vas da se suzdržite od umetanja poveznica u svoje komentare.
Možda Assangesov obrambeni tim ne radi onako kako je u vezi sa sucem, a neke od odluka sudskog vijeća su da kada se proglasi krivim, oni se mogu odmah žaliti na više pravnih osnova u vezi s pristranošću i ponašanjem suca. (?)
Kažem ovo samo zato što čitajući niz kolumni i mišljenja svi u osnovi govore da se ovo suđenje ne bi trebalo odvijati... ali eto ga. Kada političari pontifikuju o vladavini prava, a vi gledate kako se odvija suđenje poput ovog, postaje još bolnije očito da je vaš stav za istinu ili ljudska prava ili pravdu za sve samo dio igre u kojoj vam je dopušteno igrati. Ali pokažite što doista smjeraju…… i bit ćete prilično dobri. Chelsea Manning još je jedna aktualna zatvorenica/primjeran slučaj. Sramotan tretman koji je primila jer je odbila svjedočiti na TAJNOM sudu trebao bi biti nacionalni skandal – ali nije.
Kako tužno što smo već otišli tako daleko u zečju rupu vlastitom voljom.
Craig Murray je napisao:
> Kao što je jučer predočio sudac Baraitser, tužiteljstvo tvrdi da članak 4.1 UK/SAD ugovora o izručenju nema zakonsku snagu. . . .
> Ali iz rasprave na sudu bilo je jasno da tužiteljstvo tvrdi da Zakon o izručenju iz 2003., prema kojem sud djeluje, ne čini iznimke za političke prijestupe. . . .
> Pokrećući svoju tvrdnju, Edward Fitzgerald QC ustvrdio je da sam Zakon o izručenju iz 2003. nije dovoljan za stvarno izručenje. Za izručenje su potrebne dvije stvari; opći Zakon o izručenju i Ugovor o izručenju s dotičnom državom ili zemljama. “Nema sporazuma, nema izručenja” bilo je neraskidivo pravilo. . . . Naveo je primjere presuda koje su donijeli Dom lordova i Tajno vijeće u kojima su ugovorna prava smatrana provedivima unatoč nedostatku inkorporacije u domaće zakonodavstvo. . .
> Fitzgerald je istaknuo da iako Zakon o izručenju iz 2003. nije sadržavao zabranu izručenja za političke prijestupe, nije naveo da takva zabrana ne može postojati u ugovorima o izručenju. A ugovor o izručenju iz 2007. ratificiran je nakon Zakona o izručenju iz 2003. godine. . . .
> U odgovoru Lewis je izjavio da ugovor ne može biti obvezujući u engleskom pravu osim ako ga parlament nije posebno uključio u engleski zakon.
Vrlo jasno, tužitelj Lewis i sudac Baraitser nisu u pravu, dok je branitelj Fitzgerald u pravu.
Nijedan ugovor o izručenju s bilo kojom zemljom nije izričito uključen u domaći zakon Ujedinjenog Kraljevstva. Zakon o izručenju Ujedinjenog Kraljevstva iz 2003. zajednička je osnova za sve ugovore, svi su pravno obvezujući, bez ikakvih različitih posebnih dogovora koji se primjenjuju na svaku zemlju.
U trenutno važećem Zakonu o izručenju UK-a iz 2003. ne spominju se Sjedinjene Države ili bilo koja druga strana država, osim mislim da se nekoliko puta spominje Hong Kong, sada dio Kine. Ništa o Sjedinjenim Državama.
Vidi: Zakon o izručenju iz 2003. — zakonodavstvo.gov.uk
Što se tiče pojedinosti o Sjedinjenim Državama, tu je, naravno, UK-SAD ugovor o izručenju, koji je na snazi od 2007.
Vidi: Ugovor o izručenju između Vlade Ujedinjenog Kraljevstva Velike Britanije i Sjeverne Irske i Vlade Sjedinjenih Američkih Država
U Zakonu o izručenju Ujedinjenog Kraljevstva postoji samo klasifikacija u dvije skupine zemalja: "teritorij kategorije 1" (zemlje Europske unije) i "teritorij kategorije 2" (ostale zemlje koje su potpisale različite "aranžmane" o izručenju s Ujedinjenim Kraljevstvom, koji znači ugovori). Osim toga, nema razlika u Zakonu za pojedine zemlje.
Da su Lewis i Baraitser bili u pravu, mogli bi otrčati do Johnsona, Corbyna i mnogih drugih britanskih vlasti i pravnih znanstvenika koji se uvijek žale na neuravnoteženi američki ugovor o izručenju itd., i reći im: “Radujte se, nema više briga, na izručenja se primjenjuje samo opći zakon Ujedinjenog Kraljevstva! Svi različiti ugovori sa svakom zemljom samo su toaletni papir… Bar je besplatan, uživajte!” Potpuno apsurdna pozicija.
Naravno, vrlo su u krivu, potpisi i ratifikacije Ujedinjenog Kraljevstva imaju određenu vrijednost, a zemlja obično poštuje svoje međunarodne obveze.
Dakle, Zakon o izručenju Ujedinjenog Kraljevstva samo je opća osnova u domaćem pravu koja podržava sve posebne ugovore o izručenju. Nije bilo potrebe za uključivanjem bilo kojeg od mnogih različitih ugovora u domaće zakone, samo ta zajednička osnova:
“Mnogi ugovori zahtijevaju promjenu domaćeg zakonodavstva koje će biti podložno uobičajenim parlamentarnim procedurama.
“. . . gdje odredbe ugovora zahtijevaju domaću provedbu”
(Ugovori — Ured za informiranje Donjeg doma)
„Zakon o izručenju iz 2003. (s izmjenama i dopunama) pruža domaću pravnu osnovu za izručenje u i iz država članica EU-a (uključujući Gibraltar) prema Europskom uhidbenom nalogu ('EAW'). Također pruža domaću pravnu osnovu za sve zahtjeve za izručenje koje UK primi od drugih zemalja.”
(Izručenje | Kraljevsko tužiteljstvo)
“Izručenje je formalni proces u kojem jedna država od druge traži da vrati osobu kako bi joj se sudilo ili služila kaznu. Prema multilateralnim konvencijama i bilateralnim ugovorima o izručenju, Ujedinjeno Kraljevstvo ima odnose o izručenju s više od 100 teritorija diljem svijeta.”
(Izručenje: procesi i revizija – GOV.UK)
Naravno, potpisani i ratificirani ugovori pravno su obvezujući za državu Ujedinjeno Kraljevstvo, uključujući naravno njezinu pravosudnu granu:
„Ugovori i konvencije su pravno obvezujući sporazumi ili ugovori između država: izrazi se ponekad koriste kao sinonimi.”
(Pregled aranžmana izručenja Ujedinjenog Kraljevstva)
Mnogi pravni tekstovi napisani su pod pretpostavkom da svi znaju da su ugovori pravno obvezujući:
„Ključna razlika između memoranduma o razumijevanju i ugovora je postoji li ili ne postoji namjera stvaranja pravno obvezujućih obveza. . . . memorandum o razumijevanju nije pravno obvezujući"
(Ugovori i memorandumi o razumijevanju (MoU) — Odjel za ugovore, Pravna uprava, Ured za vanjske poslove i brigu o Commonwealthu)
Na primjer, opće zabrane izručenja uključene u Zakon o izručenju Ujedinjenog Kraljevstva uvijek se primjenjuju na sve zemlje, uz one specifične za svaku zemlju “u relevantnom ugovoru”:
“Izručenje iz Ujedinjenog Kraljevstva. . .
“Zabrane za izručenje
“Zakonske zabrane izručenja primjenjuju se na sve slučajeve, čak i ako ne postoji eksplicitna klauzula u relevantnom ugovoru.
"Ako sudac utvrdi da postoji bilo koja od zabrana izručenja, tražena osoba mora biti puštena."
(Izručenje | Kraljevsko tužiteljstvo)
Dakle, ukratko, UK-SAD ugovor o izručenju - kao i svi ugovori - pravno je obvezujući:
“Izručenje se neće odobriti ako je djelo za koje se traži izručenje političko kazneno djelo.”
— Ugovor o izručenju između Ujedinjenog Kraljevstva i SAD-a
Prema vladi Ujedinjenog Kraljevstva, Ugovor o izručenju UK-SAD je na snazi i pravno je obvezujući. Johnson bi mogao obavijestiti suca Baraitsera:
"Da budem iskren, mislim da časni gospodin ima pravo u svojoj karakterizaciji naših aranžmana o izručenju sa Sjedinjenim Državama, i mislim da postoje elementi tog odnosa koji su neuravnoteženi i svakako mislim da ih vrijedi razmotriti."
— Britanski premijer Boris Johnson, 12. veljače 2020
(ASSANGE: Priča o tri izručenja — Vijesti o konzorciju — 23. veljače 2020.)
Kao što je rečeno, u Zakonu o izručenju Ujedinjenog Kraljevstva ne postoji ništa specifično o Sjedinjenim Državama. Sve američke specifičnosti proizlaze samo iz UK-SAD ugovora o izručenju.
Dobro rečeno, JMG, žao mi je korumpiranog establišmenta i ovog suca nije briga za zakon...
Obrana radi sjajan posao. Hvala Craigu Murrayu što je pojasnio. Sudac Baraitser nije najblaže rečeno neutralan. Gore sudbina od svadljivog suca čeka Assangea ako bude izručen SAD-u. Ako Assange dobije sva prava koja imaju građani SAD-a i promijeni mjesto suđenja, neće dobiti pravedno suđenje u SAD-u.
Fox News, prije 10 sati:
Sudac Andrew Napolitano: Kazneno gonjenje Juliana Assangea iz WikiLeaksa krši Prvi amandman
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, viši je pravosudni analitičar na Fox News Channelu.
Suđenje dobiva određenu vidljivost.
Godine 2016. na Prekršajnom sudu u Westminsteru sudac je presudio da aktivistica Laurie Love može biti izručena Sjedinjenim Državama. Lovesov odvjetnik rekao je da će se žaliti, a dvije godine kasnije Visoki sud je prihvatio njegovu žalbu na izručenje. Mislim da je jedan od razloga bio nehuman američki zatvorski sustav.
Možda će se naći sudac Visokog suda koji će o ovom slučaju misliti drugačije. Odbijam vjerovati da su svi Englezi zaboravili o čemu se radi u Magna Carti.
Okružna sutkinja Vanessa Baraitser trebala bi se sramiti same sebe.
Osjećam se kao suđenje u SA.... kada je aparthejd vladao sudovima.
Na kraju krajeva, novinarstvo možda više nije ono što je nekad bilo, ali će preživjeti. Ljudi bi možda trebali više razgovarati preko stola kako bi dobili dobre informacije.
Trebali su pustiti gospodina Assangea na miru. Sada ga treba pustiti na slobodu. Treba mu omogućiti boravak u sigurnoj kući. Kao što se svi nadamo - kao svojevrsno utočište.
Pravda će na kraju biti zadovoljena jer vaga to zahtijeva ako treba biti ičega osim anarhije. Tko to želi?
Buffalo_Ken
Da su ovo Olimpijske igre, gospođa Baraitser bi nosila dres SAD-a. Njezino neprijateljstvo prema Assangeu nije moglo biti jasnije. Ovo neprijateljstvo rezultiralo je zlouporabom službenog položaja i ona bi trebala biti uklonjena sa slučaja. Ono što sam danas od nje čuo jak je argument za njezinu smjenu. To nije bilo normalno sudačko ponašanje.
Doista je očito da je, poput “obavještajnih podataka” o ratu u Iraku, kraj ovog slučaja izručenja fiksiran oko željenog kraja. Bez obzira što zakon kaže, zakon je nebitan. Stoga vjerujem da je vrijeme da prekršitelje zakona kao što su sudac Baraitser i upravitelj zatvora Belmarsh (za dvoje) osobno snose odgovornost za svoje odluke podnošenjem pravnih tužbi protiv obojice. Oni nisu iznad zakona i oni osobno trebaju odgovarati po zakonu.
Kako bi dobili Assangea i poslali poruku bilo kojoj osobi koja bi mogla osporiti nezakonito ponašanje SAD-a i UK-a, obje su nacije osudile same sebe na propast. Nije šala odbiti poštovati svoje ugovore. Ako SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo smatraju da niti jedna nacija sada neće koristiti te iste ideje na štetu vlastitih želja, griješe. Uklanjaju snagu i domaćeg i međunarodnog prava. Čineći to, oni će srušiti ne samo svoje vlastite nacije, već sve nacije.
Hvala vam na izvrsnom izvješćivanju i analizi g. Murray. Hvala vam na vašoj ljubaznosti i očitoj predanosti pravdi.
Jill, ne vjerujem da možeš pokrenuti pravni postupak protiv suca zbog ponašanja na sudu, postoje druge procedure. Međutim, vjerujem da Julianova obrana mora pokrenuti prvu moguću priliku o kršenju HR konvencije u odnosu na pravo na pošteno suđenje. u e. sudska praksa konvencija o ljudskim pravima pravo na pošteno suđenje smatra se onemogućenim čak i ako postupak ima samo otvoreni privid da ne postoji ravnopravno polje za igru između stranaka u sporu.
Evo članka koji govori o tome kako funkcioniraju britanski zakoni o izručenju:
vidi: viableopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assange-and-british-extradition.html
Odluka o njegovoj sudbini je zapečaćena; Washington će učiniti sve što je potrebno kako bi osigurao da član javnosti nikada više ne izloži njihove smicalice na svjetlo dana. Washington se nada da će nam strah od vladine odmazde svima začepiti usta.
“Nada Washingtona”
Neuspjeh spajanja nade sa strategijom vrlo je produktivan portal.
Neuspjeh u spajanju pokušaja s postignućem još je jedan vrlo produktivan portal.
Iako nisu jedini dostupni portali, oba su korisni portali putem kojih se mogu dizajnirati/implementirati/nadzirati/modulirati bočni (kvalitativni) izazovi.
Vjerovanja protivnika i provedba njihovih konflacija ne samo da ih čine suučesnicima u stvaranju korisnih portala, već i ograničavaju njihovu percepciju da drugi prolaze kroz/nadilaze portale kreacije protivnika, uključujući ali ne ograničavajući se na "pravilo zakon".