Glavna briga moći je sposobnost da se prikrije, piše Jonathan Cook. Umjesto da se učini vidljivim, ovisi o idejama koje zarobljavaju naše umove.
TV ekrani u avionu. (Piqsels)
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
IAko me jedna stvar tjera da pišem, posebno ovi postovi na blogu, to je hitna potreba da počnemo shvaćati moć. Moć je sila koja oblikuje gotovo sve u našim životima i našim smrtima. Nema važnijeg pitanja. Razumijevanje moći i njeno prevladavanje kroz to razumijevanje je jedini put do oslobođenja kojim možemo krenuti kao pojedinci, kao društva i kao vrsta.
Zbog čega bi trebalo biti jednostavno zapanjujuće da se nitko u medijima, navodno slobodnom tržištu ideja, nikad izravno ne bavi pitanjima moći – osim igre sjena stranačke politike i skandala sa slavnim osobama.
Pa ipak, naravno, ovaj nedostatak interesa za analiziranje i razumijevanje moći uopće ne iznenađuje. Zato što su korporativni mediji ključni alat – ili drugačije gledano, središnji izraz – moći.
Vrlo je očito da je glavna briga moći sposobnost da se prikrije. Njegova izloženost kao moć slabi ga, po definiciji. Jednom razotkrivena, moć se suočava s pitanjima o svom legitimitetu, svojim metodama, svojim svrhama. Vlast ne želi biti viđena, ne želi biti ograničena, ne želi biti pozvana na odgovornost. Želi apsolutnu slobodu da se razmnožava, au idealnom slučaju da prikupi više moći.
Zato se istinska moć čini nevidljivom i nedokučivom koliko god može. Poput gljive, moć raste samo u tami. Zato je o njoj najteže pisati na način koji je razumljiv onima koji su pod njenom čarolijom, a to je većina nas, većinu vremena. Budući da moć kooptira jezik, riječi su neadekvatne za zadaću opisivanja priče o stvarnoj moći.
Valovi na površini
Obavijest na koju upućujem snaga, Ne moćni, jer vlast treba shvatiti više kao utjelovljenu ideju, ideološku matricu struktura, način razumijevanja svijeta, nego skup ljudi ili kabalu. Ima svoju logiku odvojenu od ljudi koji se smatraju moćnima. Da, političari, slavne osobe, tantijeme, bankari i direktori dio su njegovog fizičkog izražaja. Ali oni nisu moć, upravo zato što su ti pojedinci vidljivi. Sama vidljivost njihove moći čini ih ranjivima i potencijalno potrošnima – upravo suprotno od moći.
Lik Harveya Weinsteina. (Marian Schraube, Flickr)
Trenutačne nevolje princa Andrewa u Britaniji ili Harveya Weinsteina u SAD-u ilustriraju hirove moći, dok nam govore malo smisla o samoj moći. Nasuprot tome, ima istine u sebičnoj priči o njima u moći – korporativni rukovoditelji Exxona ili BP-a – koji primjećuju, u rijetkim prilikama kada se suoče s malom pažnjom, da će, ako odbiju raditi svoj posao, nadgledati uništavanje planeta, netko drugi brzo uskočiti da popuni njihove cipele.
Umjesto razmišljanja u terminima pojedinaca, moć je bolje vizualizirati kao duboke vode jezera, dok su moćnici jednostavno mreškanje na površini. Valovi dolaze i odlaze, ali golema vodena površina ispod ostaje netaknuta.
Površno gledano, način na koji se moć prikriva jest kroz priče. Potrebni su mu narativi – uglavnom o onima koji se čine moćnima – za stvaranje političkih i društvenih drama koje nas odvraćaju od razmišljanja o dubokoj moći. Ali još važnije, moć ovisi o ideologiji. Ideologija prikriva moć – u pravom smislu, nju is moć – jer je izvor nevidljivosti moći.
Ideologija daje pretpostavke koje pokreću naše percepcije svijeta, koje nas sprječavaju da se zapitamo zašto su neki ljudi očito rođeni da vladaju, ili im je dopušteno da ograde golema imanja onoga što je nekada bila svačija zemlja, ili gomilaju mase naslijeđenog bogatstva, ili su slavljen zbog iskorištavanja velikog broja radnika, ili se izvući gušenjem planeta do točke u kojoj se sam život guši.
Tako sročena, nijedna od ovih praksi ne izgleda prirodno. Zapravo, Marsovcu u posjetu izgledali bi patološki ludi, nepobitan dokaz naše samodestruktivnosti kao vrste. Ali ti su uvjeti neistražena pozadina naših života, baš onakvi kakvi jesu i možda su uvijek bili. Sustav.
Istina, pojedinci koji imaju koristi od socijalne i ekonomske politike koja podupire ovaj sustav mogu povremeno biti pozvani na odgovornost. Čak se i same politike povremeno mogu staviti na ispitivanje. Ali pretpostavke koje stoje iza politika rijetko se dovode u pitanje – svakako ne u onome što smo naučeni nazivati “mainstreamom”.
To je nevjerojatan ishod s obzirom da gotovo nitko od nas nema koristi od sustava koji učinkovito sankcioniramo svaki put kad izađemo glasovati na izbore. Vrlo malo nas je vladara, ili uživa u ogromnom bogatstvu, ili živi na velikim imanjima, ili posjeduje tvrtke koje uskraćuju tisuće plodova njihovog rada, ili profitiraju od uništavanja života na Zemlji. Pa ipak, ideologija koja racionalizira svu tu nepravdu, nejednakost i nemoral ne samo da ostaje na mjestu nego zapravo iz godine u godinu stvara sve više nepravde, više nejednakosti, više nemorala.
Gledamo kako se sve to odvija pasivno, uglavnom ravnodušno jer vjerujemo – jesmo napravljen vjerovati – nemoćni smo.
Regeneracija kao Doctor Who
Kolaž glumaca koji su glumili Doktora Whoa tijekom vremena. (Doctor Who Spoileri, Flickr)
Do sada ste možda frustrirani što moći još uvijek nema ime. Nije li to kasni kapitalizam? Ili možda neoliberalizam? Globalizacija? Ili neokonzervativizam? Da, sada ga možemo identificirati kao ideološki ugrađenog u sve te nužno nejasne pojmove. Ali treba imati na umu da je to ipak nešto dublje.
Moć uvijek ima ideološki oblik i fizičke strukture. Ima oba lica. Postojala je prije kapitalizma, a bit će i poslije (ako nas kapitalizam prije ne ubije). Ljudska se povijest sastojala od konsolidacije moći i obnavljanja u novom obliku iznova i iznova – poput istoimenog junaka dugogodišnje britanske TV znanstveno-fantastične serije Doctor Who – dok su različite skupine učile kako je iskoristiti, uzurpirati i staviti koristiti u korist vlastitih interesa. Moć je sastavni dio ljudskih društava. Sada naš opstanak kao pojedinaca i kao vrste ovisi o našem pronalaženju načina da ponovno osmislimo moć, da je ukrotimo i podjednako podijelimo među svima nama – i time je uništimo. To je najveći izazov.
Po samoj svojoj prirodi, moć mora spriječiti ovaj korak – korak koji je, s obzirom na našu trenutnu nevolju, neophodan da spriječi planetarnu smrt. Vlast se može ovjekovječiti samo tako da nas obmane o tome što je učinila u prošlosti i što će učiniti u budućnosti, te postoje li alternative. Moć nam govori priče da to nije moć – da je to vladavina prava, pravda, etika, zaštita od anarhije ili prirodnog svijeta, neizbježan. A kako bi zamaglio činjenicu da su to samo priče – i da, kao i sve priče, one možda zapravo nisu istinite, ili čak mogu biti suprotne od istine – ugrađuje te priče u ideologiju.
Ohrabreni smo vjerovati da mediji – u najširem mogućem smislu – imaju jedini autoritet ispričati nam te priče, promicati ih kao ortodoksnost. To je leća kroz koju nam se svijet otkriva. Stvarnost filtrirana kroz leću moći.
Ruskog predsjednika Vladimira Putina intervjuirala je voditeljica NBC-a Megyn Kelly, 10. ožujka 2018. (Kremlj)
Mediji nisu samo novine i TV vijesti. Moć također ima svoj utjecaj na naše imaginativne horizonte kroz sve oblike "popularne" zabave, od holivudskih filmova i YouTube videa do društvenih medija i videoigara.
U SAD-u, primjerice, gotovo svi mediji u vlasništvu su nekolicine korporacija koje imaju različite interese vezane uz moć. Moć se u našim modernim društvima izražava kao bogatstvo i vlasništvo. A korporacije su na vrhu te strukture moći. Oni i njihovi glavni dužnosnici (jer direktori korporacija zapravo ne kontroliraju moć, ona kontrolira njih) posjeduju gotovo sve resurse planeta, drže gotovo svo bogatstvo. Oni obično koriste svoj novac kako bi kupili pozornost za sebe i svoje brendove, dok u isto vrijeme kupuju nevidljivost za veliku moć.
Uzmimo jedan primjer: moć Ruperta Murdocha vidljiva nam je, kao i njegove negativne osobne kvalitete i povremeno poguban utjecaj njegovih novina. Ali ne radi se samo o tome da njegovi mediji igraju ulogu u oblikovanju i kontroli onoga o čemu govorimo svakog dana, bilo dobro ili loše. Oni također kontroliraju – cijelo vrijeme – što smo sposobni misliti i ne misliti. To je istinska moć. I tu Njegova uloga nikada neće biti spomenuta od strane Murdochove organizacije – ili bilo kojeg od njegovih navodnih rivala u korporativnim medijima. To je rezervat blogova poput ovog iz vrlo očitih razloga.
To medijske korporacije čini ključnim stupom matrice moći. Njihovi novinari su sluge korporativne moći, znali oni to ili ne. Uglavnom, naravno, nemaju.
Veo moći
Ovakva razmišljanja potaknuo je rijedak komentar istaknutog korporativnog novinara o moći. Jonathan Freedland je viši kolumnist u navodno liberalnom časopisu Čuvar, i britanski ekvivalent Thomasa Friedmana ili Jeffreya Goldberga. Njegov je posao pomoći da duboka moć postane nevidljiva, čak i dok kritizira moćne. Freedlandova dionica koristi efemerne drame političke moći da prikrije istinsku moć.
Stoga je bilo intrigantno vidjeti kako Freedland zapravo pokušava definirati "moć" u nedavnoj kolumni koja je imala za cilj odvratiti ljude od podrške senatoru Bernieju Sandersu kao demokratskom kandidatu. Evo što on piše u odnosu na snagu:
“Ako su nas nedavni događaji podsjetili na nešto, to je da je u politici moć cijela igra. …
Što je najvažnije od svega, [politička] stranka na vlasti ima sposobnost stvoriti uvjete koji joj osiguravaju da će je zadržati. …
Razumijevanje moći moći, istina koja je toliko očita da je jedva treba navesti, tjera u očaj neke u bitkama prekaljene veterane prošlih lijevih kampanja. "Ništa. Bez moći nema ničega,” ljutio se James Carville, koji je vodio posljednji uspješni demokratski pokušaj svrgavanja sadašnjeg republikanskog predsjednika kada je osmislio pobjedu Billa Clintona 1992. godine.
Ali prvi korak je prihvatiti njegovu važnost, prepoznati da je osvajanje moći sine qua non politike, doslovno ono bez čega nema ničega.”
Primijetite da Freedland od samog početka ograničava svoju definiciju moći na načine koji su osmišljeni da pomognu moći, a ne da je ispituju ili pomno ispituju. Izjavljuje nešto smisleno - važnost "razumijevanja moći moći, istine koja je toliko očita da je jedva treba izreći" - ali zatim odlučno zamagljuje "moć moći".
Ono čemu se Freedland umjesto toga bavi je manji oblik moći – moć kao vidljiva politička drama, iluzija da mi, oni koji trenutno nemamo stvarnu moć, možemo obnašati vlast glasajući za kandidate koji su već odabrani zbog njihove ideološke podložnosti moći, u političkom i ekonomski sustav strukturiran da služi moći, u medijskom i kulturnom krajoliku u kojem oni koji se pokušavaju obratiti ili osporiti stvarnu moć na kraju budu odbačeni kao "teoretičari zavjere", ili ljevičari sa "staniol šeširima" ili ludi socijalisti; ili završiti zaključani kao subverzivci, kao prijetnja društvu, kao što se uočljivo dogodilo Chelsea Manning i Julianu Assangeu.
Mala naznaka da Freedland prikriva moć – i od sebe samog – je njegovo nepromišljeno spominjanje izbornog savjetnika Billa Clintona kao voditelja “lijeve kampanje”. Naravno, bez narativa koji služi moći, ni Clinton ni njegova kampanja nikada se ne bi mogli opisati kao ljevičari.
Dok Freedland brine o tome kako se politička moć pomaknula udesno u SAD-u i Ujedinjenom Kraljevstvu, on se također prepušta varljivoj utjehi da kulturna moć - "mediji, akademija, zabava", kako on to naziva - može djelovati kao liberalno- lijeva protuteža, makar i neučinkovita, političkoj moći desnice. No, kao što sam istaknuo, mediji i svijet zabave – čiji je Freedland uvelike dio – tu su upravo da podupiru moć, racionaliziraju je, promiču za nju i pročišćavaju je kako bi je bolje prikrili. Oni su sastavni dio igre sjena, prikrivanja stvarne moći. Dihotomija lijevo-desno – unutar strogo ograničenih granica koje on i njegovi kolege nameću – dio je tog procesa prikrivanja.
Freedlandova prividna analiza moći ga, naravno, ne navodi da na bilo koji suvisli način razmotri najhitnija i vitalna pitanja ovog trenutka, pitanja koja su duboko isprepletena s time što je moć i kako funkcionira:
- kako bismo mogli preokrenuti ekonomsku "ortodoksnost" kako bismo spriječili neizbježni kolaps globalnog financijskog sustava pogrešno zasnovanog na ideji beskonačnog rasta na konačnom planetu,
- i kako bismo se, ako želimo preživjeti kao vrsta, mogli nositi s korporativnom moći koja zagađuje planet do smrti agresivnim uzgojem neobuzdanog konzumerizma vođenog profitom.
Ovim se pitanjima u korporativnim medijima uvijek bavi samo tangencijalno, na načine koji ne ugrožavaju duboku moć.
Greške u sustavu
Jonathan Freedland 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Vrsta moći na koju se Freedland fokusira nije prava moć. Zanima ga samo oduzimanje “moći” predsjedniku Donaldu Trumpu kako bi je dao kandidatu za Demokratsku stranku koji se navodno može “izboriti”, kao što su Pete Buttigieg ili Michael Bloomberg, a ne navodno “nemogućem” Sandersu; ili preuzeti "vlast" od premijera Borisa Johnsona kroz "umjerenu", povodljivu Laburističku stranku koja podsjeća na eru Tonyja Blaira, a ne na "otuđujući" demokratski socijalizam na čijem su potkopavanju on i njegovi kolege tako nemilosrdno radili od trenutka kada je Jeremy Corbyn izabran Vođa rada.
Drugim riječima, za Freedland i cijeli spektar korporativnih medija, jedina rasprava koju žele voditi je o tome tko bi mogao najbolje služiti površnoj, prolaznoj političkoj moći – bez stvarnog definiranja ili čak aludiranja na stvarnu moć.
Za to postoji dobar razlog. Jer kad bismo razumjeli što je moć, da ona ovisi o idejama kojima smo bili prisiljeni hraniti svaki budni trenutak, idejama koje zarobljuju naše umove i sada su spremne da nas ubiju, mogli bismo odlučiti da cijeli sustav moći, a ne samo njegovo najnovije lijepo ili ružno lice, treba pomesti. Da moramo početi s potpuno novim idejama i vrijednostima. I da je jedini način da se oslobodimo naših trenutnih patoloških, samodestruktivnih ideja taj da prestanemo slušati lojalne funkcionere moći poput Jonathana Freedlanda.
Trenutačni napori da se Sandersa spriječi u osvajanju demokratske nominacije barem nam pomažu otvoriti oči.
Demokratska stranka jedna je od dvije nacionalne američke stranke čija je uloga, poput korporativnih medija, prikrivanje duboke moći. Njegova je funkcija stvoriti iluziju izbora i time zadržati publiku zaokupljenu dramom politike. To ne znači da nema razlika između republikanske i demokratske stranke. Postoje, a za neke su ljudi značajni i mogu biti životno važni. Ali te su razlike potpuno trivijalne iz perspektive moći.
Zapravo, cilj moći je uvećati te trivijalne razlike kako bi izgledale kao velike razlike. Ali koja god stranka dođe na "vlast", korporacije će nastaviti pljačkati i uništavati planet, nastavit će nas tjerati u ratove za stvaranje profita i nastavit će gomilati golemo bogatstvo uglavnom neregulirano. Oni će to moći jer su vodstva republikanske i demokratske stranke porasla na sadašnje pozicije – odabrana su – dokazujući svoju korisnost za duboku moć. To je ipak snaga moći.
To ne znači da nikada nema grešaka u sustavu. Pogreške se događaju, iako se obično brzo isprave. Sustav nije svemoćni – barem ne još. Naša situacija nije nužno beznadna, iako je borba neizmjerno teška jer većina nas još nije shvatila što je moć i stoga nema pojma kako bi joj se moglo suprotstaviti.
Moć je morala napraviti povijesne kompromise, poduzeti obrambene akcije u nadi da će zadržati svoju nevidljivost. Na Zapadu je na kraju prepustio pravo glasa svim odraslim muškarcima, a potom i ženama, kako bi osigurao svoj legitimitet. Kao rezultat toga, moć se pomaknula s izražavanja kroz implicitne ili otvorene prijetnje fizičkim nasiljem radi održavanja reda i pomaknula se prema proizvodnji ideološkog konsenzusa – naše trenutne pasivnosti do našeg neizbježnog samouništenja – kroz obrazovne sustave i korporativne medije.
Extinction Rebellion prosvjed, London, 22. travnja 2019. (Martin Hearn putem Wikimedia Commons)
(Prijetnja nasiljem samo je prikrivena i može biti eksplicitna protiv onih koji sumnjaju u legitimitet moći ili pokušavaju zaustaviti njezino sunovrat u samouništenje, budući da će Extinction Rebellion sve više otkrivati što više gura duboke i sustavne promjene.)
Powerov nemilosrdni nagon da nahrani nezasitan apetit koji je stvorio za nas kao potrošače, i njegova opsjednutost tehnološkim popravcima kao načinom da poveća učinkovitost i profit, ponekad stvaraju ove greške. Otvaraju nove mogućnosti razotkrivanja moći. Jedan nedavni primjer je revolucija objavljivanja informacija koju su utjelovili društveni mediji. Moć sada očajnički pokušava strpati tog duha natrag u svjetiljku sebičnim narativima o "lažnim vijestima" na lijevoj strani (koje su postale vjerodostojnije spajajući ih s lažnim vijestima koje služe moći na desnoj strani), kao i drastičnim promjenama algoritmima za nestajanje protunarativa ljevice koji se brzo pojavljuju.
I što je najvažnije, vlast se bori da održi iluziju svoje dobroćudne prirode, normalne službe, suočena s činjenicama iz stvarnog svijeta, kao što je zagrijavanje planeta, nestalni požari u Australiji, ugodne zimske temperature na Antarktiku, masa odumiranje insekata i plima plastike koja guši oceane. Svoje napore da iskoristi prilike za stvaranje bogatstva koje nude klimatske i vanredne situacije šireg okoliša, dok odbija priznati da je potpuno odgovoran za te hitne slučajeve, možda će imati negativan učinak. Pitanje nije hoćemo li shvatiti ulogu moći, već hoćemo li to učiniti prije nego bude prekasno za promjenu.
Sandersova prijetnja
Senator Bernie Sanders tijekom predizborne rasprave Demokratske stranke 25. veljače 2020. (Zaslon)
Sanders je jedan od tih kvarova. Baš kao što je bio Jeremy Corbyn u UK-u Izbacile su ih trenutne okolnosti. Oni su prvi znakovi privremenog političkog buđenja moći, koji se ponekad općenito odbacuje kao "populizam". Oni su neizbježan ishod sve većih poteškoća s kojima se vlast suočava u prikrivanju svoje samodestruktivnosti dok nastoji ukloniti i posljednju granicu svojoj proždrljivoj grabežljivosti.
Nekada davno, oni koji su plaćali cijenu moći bili su izvan vidokruga, u obespravljenim, gradskim slamovima ili dalekim zemljama. Ali ubrzana proturječja moći – kasnog, globalnog kapitalizma, ako više volite određeni naziv – dovela su te učinke mnogo bliže kući, gdje ih se ne može tako lako zanemariti ili odbaciti. Sve veći dijelovi zapadnih društava, središnje mjesto moći, shvaćaju da je potrebna ozbiljna, a ne kozmetička promjena.
Napajanje potrebama riješiti se Sandersa, kao što se prethodno morala riješiti Corbyna jer su i jedni i drugi ono najrjeđe – političari koji nisu zatočeni unutar trenutne paradigme moći. Budući da ne služe moći kultno kao većina njihovih kolega, takvi političari prijete da će rasvijetliti istinsku moć. U konačnici, moć će upotrijebiti bilo koji alat da ih uništi. Ali vlast radije, ako je moguće, zadržava svoj plašt nevidljivosti, kako bi izbjegla razotkrivanje lažne "demokracije" potaknute potrošnjom koju je osmislila kako bi konsolidirala i proširila svoju moć. Više voli naš tajni dogovor.
Razlog zašto establišment Demokratske stranke pokušava srušiti Sandersa na predizborima i okruniti moćnog dužnosnika poput Buttigiega, Bidena ili čak Elizabeth Warren – ili ako mora, skočiti padobranom milijardera poput Michaela Bloomberga – nije taj što bi Sanders moći stati na kraj svjetskoj moći patološkog kapitalizma i konzumerizma. To je zato što što se više približava glavnoj igri u sjeni, predsjedničkoj poziciji, to će više moći biti vidljivo kako bi ga se porazilo. (Jezik otežava opisivanje ove dinamike bez pribjegavanja metaforama zbog kojih moć zvuči fantastično ljudski, a ne strukturalno i ideološki.)
Kako ostali kandidati sve više izgledaju nedorasli zadatku svrgavanja Sandersa za nominaciju, a namještanje predizbora pokazalo se mnogo težim za prikriveno nego što se nadalo, vlast je morala pokazivati mišiće više javno nego što želi.
Kampanja Bernieja Sandersa 2020. u Austinu, Texas, 23. veljače 2020. (@johnddavidson, Twitter)
Dakle, narativ se organizira kako bi se uništio Sanders na isti način na koji su narativi o antisemitizmu i Brexitu korišteni da se zaustavi Corbynov osnovni pokret. U Sandersovom slučaju, korporativni mediji pripremaju gotov ruski narativ protiv njega u slučaju da se približi vlasti – narativ koji je već dotjeran za upotrebu protiv Trumpa.
(Trumpov odnos prema moći mogao bi biti temelj za potpuno zasebnu funkciju. On nije ideološka prijetnja vlasti, on je prijetnja njezinim dužnosnicima. Ali on je potencijalni Harvey Weinstein ili princ Andrew. Može ga se žrtvovati ako treba. Priča o Russiagateu poslužila je u dvije svrhe korisne za moć. Ukrotila je Trumpovu politiku utemeljenu na egu kako bi osigurala da ne prijeti dubokoj moći tako što ju je učinio vidljivijom. I stvorila je uvjerljivu političku drama koji usmjerava i raspršuje "otpor" prema Trumpu, zadovoljavajući veliki dio vlastite potrebe ljevice da se osjećaju radi nešto, a zapravo jednostavno jačaju Trumpa i duboku moć.)
Uhvaćen u zamku
Krajem prošlog tjedna, dok je odron u Nevadi za Sandersa bio neizbježan, zapadni su mediji nekritički izvijestio tvrdnje, temeljene na neimenovanim "američkim dužnosnicima", da Rusi senatora iz Vermonta vide kao "sredstvo", te da Kremlj pokušava pomoći ili njemu ili Trumpu da budu izabrani. Nitko koji je to tvrdio nije identificiran, nije ponuđeno nikakvo objašnjenje kako je Sanders mogao poslužiti kao prednost, niti su navedeni dokazi kako bi Rusi mogli pomoći Sandersu da pobijedi. Moći ne trebaju činjenice ili dokazi, čak ni kada njezine tvrdnje same po sebi ometaju demokratski proces. Ona uglavnom postoji u području narativa i ideologije. Ovo je priča, poput Corbynove "krize antisemitizma", koja postaje istinita jednostavno kroz ponavljanje.
Budući da je moć moć, njezini narativi mogu prkositi najelementarnijim pravilima logike. Uostalom, kako bi neprovjereno, bez dokaza priča o ruskom uplitanju u ime Sandersove kampanje biti važnije od stvarne smetnje od strane anonimnih “američkih dužnosnika” s namjerom da naškode Sandersovoj kampanji? Kako bi takvi nedemokratski, neodgovorni pokušaji uplitanja u ishod izbora u SAD-u mogli biti tako spremno plasirani od strane medija osim ako cijeli novinarski korpus nije sposoban ili ne želi angažirati svoje kritičke sposobnosti u korist demokratskih načela za koja tvrde da podupiru? Osim ako, zapravo, oni tamo ne predstavljaju nas, ljude i naše interese, nego su umjesto toga jednostavno sluge onoga što se svodi na kult moći.
Kao što sam već mnogo puta dokumentirao, Corbyn se našao uhvaćen u zamku s kojom se sada suočava Sanders. Svaki pristaša (uključujući Židove) koji je poricao da je Laburistička stranka koju je Corbyn vodio antisemitska, ili je tvrdio da su tvrdnje o antisemitizmu bile oružje da bi mu se naštetilo, naveden je kao dokaz da je Corbyn doista privukao antisemite u stranku. Zaključivši da je Corbynova Laburistička stranka bila ne antisemitski, na temelju dokaza, tretiran je kao dokaz antisemitizma. Ali čim je Corbyn pod medijskim i stranačkim pritiskom pristao prihvatiti alternativu – da se problem antisemitizma ukorijenio na njegovu stražu – također je bio implicitno prisiljen priznati da je nešto u vezi s njim i njegovim vrijednostima omogućilo antisemitizmu da uzme maha korijen. Otkrio je da je proklet u svakom slučaju - a to je upravo način na koji moć osigurava da izađe kao pobjednik.
Osim ako ne možemo razviti naše kritičke sposobnosti da se odupremo njezinoj propagandi, vlast drži sve karte i može ih igrati na način koji najbolje odgovara njezinim interesima. Ruski narativ može se na sličan način napisati i prepraviti na bilo koji način kako bi se Sandersu oštetilo. Ako se distancira od narativa o Rusiji, to se može navesti kao dokaz da je u džepu Kremlja. No, ako Sanders podupire tvrdnje o Trumpovom dosluhu s Rusijom, kao što je učinio, on potvrđuje narativ da se Vladimir Putin miješa u izbore – koji se onda može izvrnuti kada je potrebno da se Sanders predstavi kao još jedan od ruskih aduta.
Senator Bernie Sanders: "Dopustite mi da ovo kažem Putinu - američki narod, bilo da su republikanci, demokrati, neovisni, muka i umorni od gledanja Rusije i drugih zemalja kako se miješaju u naše izbore." pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- Brdo (@thehill) 21. veljače 2020.
Poruka glasi: Glas za Trumpa ili Sandersa dovest će Putina u promjenu Bijele kuće. Ako ste domoljub, bolje je izabrati siguran par ruku – Buttgeigove, Bidenove ili Bloombergove. (Paradoksalno, jedan od kvarova mogao bi biti kampanja za predsjedničke izbore u SAD-u između dva milijardera, "izbor" između Trumpa i Bloomberga. Treba li moć postati također uspješan u projektiranju izbornog sustava da služi samo svojim interesima, previše uspješan u dopuštanju da se novcem kupi svi političkog utjecaja, riskira da postane vidljiv širem dijelu javnosti nego ikad prije.)
Ništa od ovoga ne treba smatrati zlokobnim ili zavjereničkim, iako, naravno, tako zvuči onima koji ne uspijevaju ili odbijaju razumjeti moć. U logici vlasti je da svoju moć ostvaruje i učvršćuje u najvećoj mogućoj mjeri. A moć je stoljećima, tisućljećima gomilala moć sebi. Naš neuspjeh u razumijevanju ove jednostavne istine zapravo je oblik političke nepismenosti, one koja je nastala našim pokoravanjem moći, našim obožavanjem moći.
Oni koji su uhvaćeni u dramu politike, površinski valovi - što smo gotovo svi mi, gotovo cijelo vrijeme - akteri su, a ne svjedoci, priče o moći. I zato možemo vidjeti samo druge aktere, bitke između moćnih i nemoćnih, između nemoćnih i nemoćnih, a ne samu moć.
Gledamo dramu, a da ne vidimo kazalište u kojem se ta drama odvija. Zapravo, moć je puno više od drame ili kazališta. To su neviđeni temelji na kojima se gradi kazalište. Da upotrijebim još jednu metaforu, mi smo poput vojnika na starim bojnim poljima. Mi koljemo – ili nas kolju – ljude koji nisu različiti od nas, definirani kao neprijatelji, kojima navijaju generali, političari i novinari u službi navodnog ideala koji ne možemo artikulirati osim najpraznijih slogana.
Moć je struktura misli za koje mislimo da ih kontroliramo, okvir za ideologije za koje mislimo da smo glasovali, vrijednosti za koje mislimo da smo ih odlučili cijeniti, horizont mašte za koji mislimo da smo ga stvorili. Moć postoji samo dok na nju pristajemo svojom slijepom poslušnošću. Ali u stvari, to je najslabiji protivnik - može se pobijediti jednostavnim podizanjem glave i otvaranjem očiju.
Jonathan Cook je slobodni novinar sa sjedištem u Nazarethu.
Ovaj je članak s njegovog bloga Jonathan Cook.net.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije do Vijesti o konzorciju.
Prije komentiranja pročitajte Roberta Parryja Politika komentara. Navodi koji nisu potkrijepljeni činjenicama, grube ili obmanjujuće činjenične pogreške i ad hominem napadi, te uvredljiv ili nepristojan jezik prema drugim komentatorima ili našim piscima neće biti objavljeni. Ako se vaš komentar ne pojavi odmah, budite strpljivi jer se ručno pregledava. Iz sigurnosnih razloga, molimo vas da se suzdržite od umetanja poveznica u svoje komentare, koji ne smiju biti duži od 300 riječi.
Ono što cijenim kod Consortium Newsa, uz autore koji ovdje objavljuju, jesu objavljeni komentari. Kvalitetu dijaloga s poštovanjem nisam našao ni na jednom drugom mjestu. Intercept me potpuno iscrpljuje. S CN-om uhvatim sebe kako hvatam bilješke i osjećam se kao dio grupe koja raspravlja. Sada se nalazim kako ovo pišem i zahvaljujem….
Mislim da način "rastavljanja moći" ima veze s njezinim svođenjem na najmanju ljestvicu i zatim slomljenjem! Prekini to. Izazovite to na razini obitelji/zajednice sve dok ne povrijedite obitelj ili zajednicu. To je tako duboko i mora se osporiti na toj razini ako se išta ikada želi promijeniti nabolje.
Drugim riječima, u najmanjoj mjeri, gurajući "prividnu moć" u stranu kako bi se pokazalo što ona zapravo jest - bespomoćnost ili nesreća, ovisno o slučaju. Ova "moć" je iluzija. Zarobljava nas u određenim načinima razmišljanja koji postaju navika. To nas sprječava da dosegnemo svoj potencijal. Pojedinačno i kolektivno. Povijesno gledano, “moć” je čarolija bačena na mase od strane lažnih medija koji su zaglavili u našim mozgovima, da tako kažem, ali ne mora uvijek biti tako. Moć sama po sebi nije štetna. To je samo moć – sposobnost ljuljanja. Ne znam za vas, ali ja sam uvijek otvoren za nove ideje.
Baš sada je vaga na vagi jer se neki od "talasa" drže onoga što misle da im pripada jer moraju shvatiti da su "superiorni". Oni su netočni. Bitne su ZASLUGE.
Zaslugom se stječe moć i ta se moć zaslužuje.
“…mediji, navodno slobodno tržište ideja, …”
Zamijenite "navodno" s "prije" i/ili "više ne".
Ubij svoju teevee!
Glasno protestirajte!
"Zaslugama se stječe moć i ta se moć zaslužuje."
Ideologija je imerzivna, slična bazenu – kad počnete izlaziti iz njega još uvijek nosite kapljice vode.
Čimbenik uranjanja je test projekcije okvira društvenih odnosa koji se žele transcendirati.
Vaše izlaganje ilustrira različite takve okvire, uključujući da je svrha moć, da se moć zarađuje (ne nameće) i da se, prema tome, moć zaslužuje.
Među konflacijama kojima se olakšavaju društveni odnosi koji se nastoje nadići je konflacija moći i djelovanja (suprotna jer moć jednih nastoji spriječiti djelovanje drugih) i konflacija djelovanja s reprezentacijom (antitetična budući da neki nastoji spriječiti djelovanje drugih).
Moć je nužna u provedbi prisilnih društvenih odnosa, dok je djelovanje drugih u sve većem ispitivanju nužno za uključivanje u odnose suradnje – stoga je neprekidan lateralni proces transcendencije neophodan iu procesu, dio kojeg je način kako vi ilustrirate.
Žao nam je, Jonathan Cook krivo shvaća. On ne vidi širu sliku i mislim da zapravo ne razumije politiku SAD/Imperija.
Pitam se želi li doista pogledati dublje.
Naravno, on govori neke zanimljive stvari o moći – stvari koje neki mladi ljudi trebaju čuti – ali ne vidi da se Sanders pokazao kao koristan alat establišmenta moći i da Sandersov poziv na Jedinstvo stranke i njegovu izjavu da će podržati stranačkog kandidata – tko god to bio – su izdaje onih koji podržavaju njegovu pobunu (to nije ispravan pokret).
Jedan očit primjer je da Cook također ne primjećuje da je Russiagate jednostavno zagrijan za makartizam. Sanders bi to mogao i trebao nazvati takvim. Ali kao što je primijetio Jimmy Dore, Sanders jača Russiagate umjesto da ga razotkriva.
Cook čini da se čini da je razotkrivanje Russiagatea preteško, dok je to zapravo lako učiniti: Russiagate je Hillaryno opravdanje za poraz 2016. 18-mjesečna Muellerova istraga vrijedna 20 milijuna dolara nije našla stvarnu osnovu za Russiagate.
To što se Sanders slaže s farsom Demokratske stranke Russiagate dodatna je demonstracija kako interese Demokratske stranke stavlja na prvo mjesto.
Apologeti kažu da Sanders MORA igrati igru. Ali onda nam kažu da je on kao socijalist/progresivac pravi posao. To je sranje. Već smo vidjeli kako je Sanders izdao svoj pokret 2016. (dajući Hillary prolaz oko problema s karakterom, kao kad je izjavio: “Dosta s tvojim prokletim mejlovima!”). Ako želi naše povjerenje, mora pokazati da ga zaslužuje.
Njegovo kontinuirano poštovanje Hillary i Partije velika je crvena zastavica. Usporedite Sandersovu reakciju na Hillaryin napad:
s Tulsi Gabbard's:
!!
Izvrstan sažetak zašto ne vjerujem Bernieju. Također vjerujem da je to razlog zašto je Bernieju dopušteno medijsko izvještavanje. On je metaforički “pas ovca” koji okuplja liberalno stado samo da bi nas na kraju izdao. Nadamo se da će se dovoljno ljudi probuditi nakon što se to ponovno dogodi 2020. (jer TRUMP!), i pronaći će novog nositelja standarda, pa čak i novu stranku.
“... da je Russiagate jednostavno zagrijan za makartizam.”
Jabuka i naranča iznad.
Makartizam je prije: potus' et alia odgovor na Putinovo uplitanje ~ napad na američke pravne i kongresne institucije i napad na građane koji žele podržati takve temelje.
Opet opozvati – i osuditi.
Lijep članak. Jako važno. Hvala.
Mislim da je dublje pitanje koje treba postaviti i odgovoriti zašto istinski moćni vole demokraciju. Mislim da je to zato što je tako lako odvratiti ljude od vlasti navodeći ih da raspravljaju o, recimo, pobačaju, pravima homoseksualaca itd. Trivijalnim stvarima, tijekom izbornog procesa. Nakon izbora narodu se daje uputa da izabrani predstavnici mogu slobodno izražavati svoju savjest 4 ili 5 godina tijekom kojih ti predstavnici dostojno služe interesima vlasti. Građanin se ne može buniti protiv svog zastupnika jer su mu birači dali ovlasti da odlučuje umjesto njih. Istinski moćni samo moraju kupiti ove predstavnike. Sudeći prema rezultatima anketa u zapadnom svijetu, ljudi se bude shvaćali ovu manu demokracije i sada više od 50% stanovništva Zapada ima negativne poglede na demokratski proces. Istinski moćni koristili su se demokracijom ne samo da akumuliraju golemo bogatstvo za sebe, već i da legitimiziraju ne samo svoje bogatstvo nego i svoju moć.
Opisujete razliku između demokracije i republike. Izravna demokracija ne zahtijeva "zastupnike". Istinski moćni iskoristili su "republiku" za potkopavanje demokracije korumpiranjem "zastupnika". “Moć”, kako Jonathan opisuje, gnuša se izravne demokracije. Previše je neuredan. Pod takvim okolnostima mogli su se samo nadati da je njihov propagandni stroj dovoljno kontrolirao umove masa kako bi one mogle “složiti po svome” s nama.
Ovdje u Arizoni imaju "prijedloge" na glasačkom listiću. To je oblik izravne demokracije, zaobilazeći predstavnike. To je razlog zašto imamo legalnu medicinsku marihuanu, na primjer. Naši "predstavnici" u vrlo konzervativnoj Arizoni bili su zapanjeni usvajanjem ovog prijedloga i isprva su pokušali "izigrati brojke" kako bi rekli da nije uspio. Nadzor je bio previše učinkovit da bi taj pokušaj uspio.
Bilo bi fantastično kada bismo mogli imati "federalne" prijedloge kako bi javnost mogla izravno kreirati politiku. U ovom svijetu povezanom s internetom, nema razloga da ne bude, osim što bi to bio alat za potkopavanje sposobnosti "moći" da korumpira.
Pozdrav Jonathane, Jeste li upoznati s radom Louisa Althussera “Ideologija i ideološki državni aparati?”
Hvala na eseju i najljepše želje.
Idući dalje od Althusserovog strukturalizma, želio bih pitati Jonathana je li upoznat s “Državom, moći, socijalizmom” (1983.) Nicosa Poultantzasa. Poulantzas kritizira lakanovsko/foucaultovsko zapažanje da je moć "posvuda i nigdje", što je implicitno u onome što Jonathan ovdje govori. Često čitam Jonathanove depeše iz Palestine i kao dio međunarodnog pokreta solidarnosti poštujem njegovu hrabrost i politiku u tom pogledu, kao i njegov općenito kritički stav prema mainstream medijima i američkom carstvu. Međutim, njegova teorija o moći je problematična. Problematično je sa znanstveno-teorijske pozicije kao što je pokazao Poulantzas, vodeći nas u mističnu prisutnost zvanu "moć" koju ne možemo korisno identificirati u nizu političko-ekonomskih praksi. I to je problematično iz praktične političke perspektive jer je moć o kojoj on govori moć dominantnih klasa u suvremenom kapitalizmu artikulirana kroz globalnu političku ekonomiju, pod hegemonijom američkog imperijalizma – ali on to ne kaže, radije jednostavno odnose se na mističnu, skrivenu moć koja nekako zavodi čak i najbolje od nas i postavlja društvo na njegov trenutni put u katastrofu. Moramo biti jasni da je moć društveni odnos, tj ono je jedino stvarno kroz projekciju i dominaciju jedne društvene skupine od strane druge, ili više društvenih grupa od strane nekolicine. Ukratko, problem s Jonathanovom analizom je taj što on ne naziva stvar svojim imenom, naime da profitne korporacije i pojedinci o kojima on govori djeluju racionalno i dosljedno u skladu sa zakonima kretanja kapitalizma. Jednom kad to razjasnimo, imat ćemo političko-ekonomski okvir unutar kojeg ćemo raspravljati o akterima koji pokreću specifične probleme i pokušati identificirati društvene snage čiji bi ih temeljni interes mogao natjerati na dugoročnu predanost borbi protiv tih sila. Ovo nije lak zadatak. Ovo je tradicionalno lijevi weltanschaung, temeljen na Marxu i Engelsu i drugima. Neki su prikazivali čisti klasni antagonizam između buržoazije i proletarijata. Drugi imaju nijansiraniju sliku dominantnih i dominiranih klasa, te lociranja “nacija” u ovoj matrici društvenih odnosa moći. Rasističke i seksističke ideologije i stvarni odnosi moći također su analizirani unutar okvira kapitalističke političke ekonomije. Povijest ljevice isprepletena je etatizmom staljinističkog tipa, kapitalizmom blagostanja i također novijim Trećim putem Blair-Clinton-Schroeder, koji je zapravo upravljanje neoliberalnim kapitalizmom i izdaja radničkih klasa. Moja poanta nije toliko o strategijama koje bi ponovno oživljena ljevica mogla usvojiti, već radije o raščišćavanju teorijske zbrke. Prije nego počnemo razmišljati o tome što bismo mogli učiniti, moramo razjasniti stvarnost situacije. A to, nažalost, nije ono što Jonathanov članak čini... Mislim da komentari Jaya Gordona (kasnije) također govore o problematici Jonathanova mistificiranja "moći".
Uvijek se veselim čitanju tvog bloga. Hvala vam na dobrom radu.
Bravo. Ovo, točno. Molim se da smo na vrhuncu globalnog prosvjetljenja o moći, što ovaj članak tako jasno i rječito ilustrira. Jer, bez obzira znamo li to (ili smijemo li to izraziti) ili ne, ispitivanje moći upravo je ono što se krije ispod trenutka u kojem živimo, u kojemu se korporativni medijski narativi konačno razotkrivaju, a neiskreni politički narativi gube na snazi na demokratskim predizborima.
Molim se da se budimo u stvarnoj osobnoj moći koju svatko od nas može posjedovati – i oko koje se ujediniti – kao građani svijeta. Mi smo velika većina. Uglavnom želimo iste stvari velikom većinom. I mi smo velikim dijelom ujedinjeni u svojim srcima protiv nemorala moći i njegovih loših učinaka na naše lokalne i globalne susjede, čak i ako to ne možemo identificirati ili artikulirati tako dobro kao što je to učinjeno ovdje. Trenutačni prevladavajući oblik moći u ovom trenutku ima stvarnu šansu da se promijeni – i promijeni vlasnika, samo ako bismo uzeli ono što je točno ispred nas. Građani svijeta ujedinite se.
Parentijeva knjiga iz kasnih 1970-ih “Moć i nemoćni” najfinije je djelo na ovu temu. Prva 3 ili 4 poglavlja su malo zgusnuta, ali nakon toga on stvarno počinje. Nemojte to propustiti.
Izvrsno ispitivanje kako se moć i propaganda isprepliću na štetu čovječanstva.
Kada se razotkrivanje zločina tretira kao počinjenje zločina – vama vladaju kriminalci. – Albert Camus
Cjelokupni cilj praktične politike je držati stanovništvo uzbunjenim (a time i glasnim da ga se odvede na sigurnost) prijeteći mu beskrajnim nizom skitnica, od kojih su svi izmišljeni. — HL Mencken
Ne bi bilo nemoguće dokazati s dovoljno ponavljanja i psihološkim razumijevanjem dotičnih ljudi da je kvadrat zapravo krug. One su samo riječi, a riječi se mogu oblikovati sve dok ne obuče ideje i maskiraju. – Joseph Goebbels
Izvrsni citati. Ono što hrani ovu alarmantnu lakovjernost stanovništva je ono što je Erich Fromm opisao u svojoj knjizi različito nazvanoj Bijeg od slobode i Strah od slobode. Ljudi su željni prepustiti donošenje svjetovnih odluka autoritarnoj očinskoj figuri i koncentrirati se na svoje svakodnevne brige, bilo po izboru ili nužnosti. Nažalost, ponuđene autoritarne očinske figure rijetki su koji žele držati uzde, svi oni duboko pogrešni tragači za moći, često psihopati. Narod, koji je (ludo) prepustio svoju moć ovim ljudima kako bi izbjegao rad samoupravljanja, brani ih ili zabija glavu u pijesak. I evo nas sada, oslabljeni, s radom koji bi bio potreban da povratimo svoje zakonite, primjerene građanske odgovornosti uvećane do stupnja da se samo nekolicina – poput Assangea – usuđuje uložiti napor.
Jedan od trikova koje "moć" voli igrati poznat je u žargonu obavještajnih službi kao "ograničeno druženje". Reci istinu, u redu, samo ne cijelu istinu. Najgori dio priče ostaje skriven. Ljudi koji čuju ružne vijesti pretpostavljaju da im se govori o cijeloj priči, iako nisu, pa ih se odvraća od dubljeg bušenja. Čini se da nosi svoje srce u rukavu, pa vjerujemo da je njegova intrinzična ideologija.
Nažalost, ovaj izvanredni esej dobar je primjer te taktike. Ima mnogo dobrih strana, baš kao što ih možete pronaći u bilo kojem ograničenom hangoutu. To je na mjestu što se tiče ideologije. Hannah Arendt pozabavila se ovim problemom kada je istaknula da su svi izmi loši, jer onesposobljavaju sposobnost uma da funkcionira u bilo kojem problemu kritičkog mišljenja. Učinio je dobar posao povezujući se s današnjom alegorijom Sandersove kampanje, čineći se nevidljivim dok stvara neobjašnjiv narativ kojemu nisu potrebni dokazi ili obrazloženje.
Upravo kada nam se pruži druženje ove dubine i uvida, mi koji posjedujemo vještine kritičkog razmišljanja moramo biti na stalnom oprezu da to ne bude cinično ograničeno okupljalište. Druženje koje se ruga vlastitoj premisi pokušavajući svima pokazati da nas nadmašuje. Nažalost, to je ono što je Cook učinio. Njegova teza tvrdi da se moć ne može detektirati i stoga se pokušava sakriti u plašt nevidljivosti čineći je bezimenom.
Ipak, to je upravo ono što sam Cook radi ovdje, pred našim nosom gdje možemo ispasti budale jer to kupujemo. On samo vidljivo čini nevidljivim ne identificirajući ga niti mu dajući ime ili prisutnost, neizrecivu bezimenu sveprisutnu prisutnost koja se zapravo nikada ne može identificirati. To je samo "moć". “Moć” se ne može prozvati ili svrgnuti ako je bezimena. To je strategija koju vidimo ovdje bez obzira je li Cook to namjeravao ili ne.
Ovo je potpuna besmislica. Moć o kojoj govori ima imena i može se identificirati. Postoji u nekoliko opipljivih oblika i ima imena stvarnih institucija i ljudi koje možemo identificirati. O kome još govori? Sotona? Vrag? Počnite s MI-6 ili CIA-om, koju je Allen Dulles pretvorio u stalnu birokraciju u SAD-u nakon Drugog svjetskog rata. Znamo tko su oni. Neki bi povjesničari rekli, moderno britansko neokolonijalno carstvo. Stalna birokracija, poznata i kao "savezna birokracija" ili "duboka država", koja potkopava izabrane predsjednike insinuacijama i sada se nastoji ustoličiti bez krinke ili pretvaranja subverzijom, ubojstvom i neposlušnošću. Predsjednici dolaze i odlaze, ali duboka država nastavlja i vrši moć u tajnosti, u uvjerenju da su oni pametniji i bolje informirani od bilo koga od nas ostalih.
Reagiraju na izloženost nasilnih protupobunjenika kada nema drugog izlaza, kao što se dogodilo u Čileu 1973., a moglo bi se dogoditi i ovdje u SAD-u ako se Sanders približi vlasti. Toga se najviše plaše i desnica i ljevica, jer poput mafije oni drže posljednju riječ posredstvom implicitnog državnog terorizma.
Mislim da je Jay Gordon pogodio čavao u glavu, a ja sam ranije artikulirao okvir političke ekonomije kapitalizma kao konkretan i specifičan način lociranja i razumijevanja društvenih odnosa moći. Zanimljiv je razvoj tih ideja da je “moć svugdje i nigdje”. Pretpostavke implicitne u Jonathanovom opisu moći sukladne su ideološkom okviru koji su razvili filozofi poput Foucaulta, Derridaa i Deleuzea. Poulantzas (na kojeg se referirao u mom ranijem komentaru) primijetio je da ti filozofi "ozbiljno podcjenjuju važnost klasa i klasne borbe i ignoriraju središnju ulogu države" (Država, moć, socijalizam [1983] str. 44). I u tome leži značaj ove postmoderne, dekonstrukcionističke misli. Umjesto da prepoznaje koncentraciju moći u i kroz državni aparat, ona raspršuje moć “prema pluralizmu mikro-moći”. Tvrdio bih da je to filozofska osnova za deklasiranu politiku identiteta koju je poticala i bavila liberalna politička klasa u posljednjih 30 do 40 godina. Unutar ove političke paradigme Obama može biti i prvi crni američki predsjednik iu isto vrijeme izdati materijalne i ideološke interese afroameričke zajednice u SAD-u, te postati predsjednik koji je deportirao najviše imigranata ikada.
“Blagoslov” “civilizacije” je u tome što moć postaje skrivena iza zamki zlatnih mitova o kulturnoj superiornosti i slavnih lelujanja slijepog i nepromišljenog patriotizma.
Kad glasovanje, vjerojatno, mnogi shvaćaju kao obred, samo kao prazan ritual, kao što je bilo namjera od početka, da biračko pravo ni na koji značajan način ne može utjecati na politiku, hoi paloi bi mogli shvatiti da je "službena povijest", PRIČA učinkovito razgraničava ono što većina pojedinaca misli, percipira i razumije o svijetu, društvu i vlastitim životima.
"Naučena bespomoćnost" bio je pojam koji su arhitekti U$ programa mučenja, Mitchell i Jesson, koristili da bi opisali što su namjeravali postići u glavama svojih subjekata.
Naučena bespomoćnost ono je što moć uvijek namjerava za mnoge.
Brutalna nemilosrdnost nije ograničena na fizičko pokoravanje, na toljage i streljačke vodove.
Ne zahtijeva čak ni ukrcavanje u vodu.
Konzistentno smanjivanje djelovanja od djetinjstva nadalje, u školi, na radnom mjestu, u cirkusima gledatelja, u procesu pasivne "zabave", izdanja "sretnog sata" i digitalnog pristupa, sve to pridonosi zamrznutoj reakciji i osjećaj uske mogućnosti, spoznaje vlastitog “mjesta”.
Primjeri su "napravljeni" i poruka je jasna, iako se kritička misao ismijava, a hrabrost, tolerancija, razumijevanje i mašta ocrnjuju i ocrnjuju.
Da sav taj "zapadni idealizam" nije dugo bio umotan u demokratsko pretvaranje, moglo bi ga se mnogo lakše percipirati kao ono što zapravo jest.
Apsolutna korupcija.
Uvijek zasjenjuje težnje za apsolutnom moći.
Što je upravo ono što sada vidimo.
Kolebamo se, kao što jesmo, na rubu izumiranja.
Hoćemo li slijediti leminge i ići neumoljivo “naprijed”?
Ili bismo se trebali suzdržati i ozbiljno razmotriti koja bi budućnost, ako uopće postoji, mogla bolje služiti interesima života na ovoj planeti?
“ovisi o idejama koje zarobljavaju naše umove. ”
Fokus je oblik kratkovidnosti i stoga olakšava krivo predstavljanje.
Moć/kontrola je analiza matrice pojačanja mnogih komponenti prisile uključujući, ali ne ograničavajući se na ideje koje porobljavaju naše umove, a sve u pokušaju da se spriječi kvalitativno osporavanje i kvalitativna promjena specifičnih društvenih odnosa.
Društveni odnosi olakšavaju iskustvo društvenih odnosa i njihovih pretpostavki, stoga pružaju prilike za testiranje hipoteza uključujući, ali ne ograničavajući se na "ideje koje porobljavaju naše umove".
Pokušaji da se spriječi/odgodi takvo testiranje hipoteza/pretpostavki uključuju, ali nisu ograničeni na poticanje uvjerenja da se premosti sumnja da bi se postigla utjeha (kao što je trenutno ilustrirano na Krunskom sudu u Woolwichu) i pribjegavanje sili na druge načine.
Protivnici, posebno kada su uronjeni u povećanu razinu osvetoljubivosti, skloni su biti privučeni Staljinovom maksimom – nema čovjeka; nema problema gledano kroz prizmu “pojedinca”.
Pribjegavanje nasilju daje mogućnosti onima koji su izloženi nasilju da budu prisiljeni, ili da oponašaju, ili da transcendiraju izvor nasilja; transcendencija je lateralna opcija – kvalitativni izazov i kvalitativna promjena specifičnih društvenih odnosa.
Oslanjanje na matricu pojačanja pruža mnoge mogućnosti i portale kvalitativnog izazova i kvalitativne promjene specifičnih društvenih odnosa prema drugima koji koriste izvor nasilja kao akcelerator takvih bočnih strategija.
Čini se da je vaš posljednji paradoks paradoks, gdje se indoktrinacija može pobijediti odbacivanjem indoktrinacije, ali indoktrinacija sprječava odbacivanje indoktrinacije.
Oni od nas koji razumiju, ili se približavaju razumijevanju moći, dobro znaju da je razumijevanje daleko drugačije od izbjegavanja da nas ubije ono čemu se protivimo, kao što su mnogi prije bili.
Kad je problem jasan, akcija je sasvim druga stvar.
Za svrgavanje vlasti potreban je veliki broj nas koji razumijemo, a indoktrinacija i moć djeluju iznimno dobro da to spriječe. Rat za razumijevanje mnogih suprotstavlja psihopatsku globalnu divovsku mašineriju nekolicini čije su oružje samo razum i etika.
Čak i da ima brojeva, uglavnom bi odbacili zaključak da smo u borbi za sam život, na zemlji, i da ta borba zahtijeva da se suočimo s brutalnošću na isti način, u obrani života. Malo je onih koji se smatraju etičnima koji su voljni prihvatiti da se s moći, onakvom kakva jest, ne može raspravljati, već se samo boriti.
Dakle, razumiješ li, Johnathane? Oni koji razumiju i koji teže većem, ljudskijem etičkom narativu, odbijaju se boriti da ne bi postali čudovište kojega se gnušaju i da ga ovjekovječe. Još uvijek nema plana koji bi nas dovoljno uvjerio da se ima više za vidjeti od buljenja u sjene na zidu špilje.
Tako to ide.
Ako su "dovoljno nas" o kojima govorite stanovnici SAD-a, Ujedinjenog Kraljevstva, Kanade, Australije i, vrlo vjerojatno, Novog Zelanda, onda je vjerojatno da je indoktrinacija, uključujući fragmentaciju i raspad, oba društvenih veza i šireg osjećaja društvene odgovornosti unutar individualne izolacije profita-generiranja "sebe", postigla je naučenu bespomoćnost takve veličine da se vrlo malo može očekivati od kohorte engleskog govornog područja.
Većina ljudi iz ovih nacija, s iznimkom mladih, ne treba računati na to da će se uzdići do svrhovitog osjećaja vlastitog djelovanja, jer su ozbiljno poistovjećeni s djetinjastim mitovima ne samo kao stvarnošću nego i kao suštinom njih samih; oni su ti koji vjeruju da su superiorni u odnosu na sve druge osobe različitog kulturnog naslijeđa i perspektive, većina je još uvijek vezana za dugo ukorijenjene predodžbe, indoktrinirane kao što sugerirate, za bespogovorno prihvaćanje imperijalne hegemonije kao pravo rođenja i odabranosti i ne mogu zamisliti svijet gdje je njihova dominacija ili smanjena ili čak nepostojeća.
Moguće je da bi ljudi određenih europskih naroda, unatoč vlastitoj povijesti carstva, mogli pronaći, kao što su možda Francuzi, hrabrosti da se usude prepoznati skrivenu moć, koju i autor ovog članka i Pepe Escobar (u članku gore) opisuju s rijetkom jasnoćom i tipičnom hrabrošću.
Očito, Assange, Manning i drugi iznijeli su dovoljno dokaza o kriminalu i korupciji da prosvijetle ili potvrde sve koji su se usudili pogledati dalje od neispitanih pretpostavki koje većina ljudi u bilo kojoj kulturi prihvaća bez pitanja ili grižnje savjesti.
Unatoč ozbiljnim sumnjama u sposobnost prevelikog broja potomaka zapadne tradicije, od "Doba otkrića" nadalje, tijekom posljednjih više od 500 godina nemilosrdne dominacije zahvaljujući jednostavnom posjedovanju superiorne ubilačke moći i patološkog načina razmišljanja da naprave brutalnu upotrebu, ne samo od strane vođa, već i među mnogima koji su oduševljeni "ljepotom" takvih tehnologija i mentalitetom "učini ili umri" podređenih plaćenika koji su previše spremni ubiti ili biti ubijeni u nekom romantičnom (ili prisilnom) “križarskog rata” za Boga, državu, carstvo ili “veće dobro”, moguće je da će više od nekolicine shvatiti ropstvo u koje su upali.
Naravno, mi U$ijanci smo u ozbiljno nepovoljnom položaju jer nikada nismo morali žaliti za svojim ekscesima niti smo još platili bilo kakvu cijenu za naše ubilačke i porobljavačke načine. Pa ipak, u vrlo stvarnom smislu, čini se da te kokoši, za koje je Malcolm X predvidio da će se "vratiti kući u kokošinjac", doista to čine s osvetom i bez ikakve "vanjske" pomoći, kao skrivene (ali očito očite i čak i očituje se u konkretnim pojedincima) struktura moći bezumno pljačka naše vlastito društvo i općenito izvlači sve što nije zavareno za pod savjesti i načela, dok se koncept oba ta aspekta moralnog kompasa tvrdi, moću, riječima, i pokazuje, zapravo, niti postoji niti ima za posljedicu one koji posjeduju apsolutnu moć, ili tako zamišljaju, s korupcijom apsolutne nekažnjivosti – barem dosad.
Još uvijek ima onih, nazovimo ih slavnih ili važnih ljudi koji sada pozivaju mnoge da "izvedu na ulicu", dok još uvijek prihvaćaju indoktrinacijski senzibilitet "manjeg zla". Pa ipak, tko je od njih ikada, stvarno, riskirao vlastite živote, udove ili sredstva za život na ulici?
Koja bi mogla biti “mjera” koja bi mogla identificirati one koji vode s leđa?
Možda bi se to moglo odraziti na njihovu novčanu vrijednost.
Bi li deset ili osamnaest ili dvadeset milijuna dolara bilo dovoljno da jamči sigurnost i određeni stupanj nekažnjivosti i "slave"?
Treba li više?
Nasuprot tome, koliko bi Assange ili Manning, na primjer, mogli "vrijediti"?
Postoji stvarna razlika između vrijednosti hrabrog primjera i ugodne sigurnosti signaliziranja vrline uz izbjegavanje bilo kakve stvarne osobne opasnosti ili opasnosti.
Postoji ogromna razlika između hrabrosti Martina Luthera Kinga i sebične pobožnosti Baracka Obame koji tvrdi da nastavlja Kingovo naslijeđe...
U ovo vrijeme malo je onih koji se usuđuju otkriti moć onakvu kakva ona uistinu jest.
Ima, međutim, još poprilično onih koji su voljni pogledati iza carskih zastora i očaravajuće mehanizacije i iskreno opisati ono što vide.
Tih je ljudi svakim danom nešto više.
I, čak iu utrobi nekih zvijeri, još uvijek ima još više onih koji su spremni pogledati ono što se otkriva.
Međutim, prava masa promijenjene svijesti doći će iz onih mjesta u svijetu koja su dugo bila opljačkana i opljačkana, jer mnogi, mnogi narodi koji žive na takvim mjestima, mjestima koja su predmet rata i sankcija, imaju daleko intimniji i osobno iskustvo grube moći uvezene da ih slomi u duhu i svrsi, i oni nemaju iluzija, nema mitova, nema nagrada kojima bi opravdali, opravdali ili oplemenili takvu moć. Njihovo proživljeno iskustvo najrječitije govori o njihovom razumijevanju.
Takva rješenja koja čovječanstvo može uspjeti izgraditi prema održivosti i kontinuiranom postojanju vjerojatno neće proizaći iz nacija i društava koja su sada dominantna jer su svi oni daleko ranjiviji nego što zamišljaju.
Društvo koje ne može proizvesti ili uzgajati ono što mu je potrebno je ranjivo.
Društvo opterećeno pandemijom je ranjivo.
Društvo nesvjesno kolapsa okoliša je ranjivo.
I svo nuklearno oružje na svijetu ne mijenja nijednu stvarnu ranjivost čak niti malo.
Dok gledamo kako “naše” carstvo bezobzirno pada, iz dana u dan sve opasnije i poremećenije, dok moć shvaća svoju vlastitu ranjivost, u osobama nekažnjene koje posjeduju moć, dok gledamo kako ona nestaje na svjetskoj pozornici, pa čak i unutar političke ekonomije “Domovine” svjedočit ćemo velikom bijesu, sve žešće izraženom kod kuće i “tamo”.
Kad "stvari" više ne "rade", tko će imati znanja i mudrosti da posluži kao pravi primjer u tim vremenima?
Je li moguće da se "dovoljno" ljudi zapravo pripremalo za taj trenutak veći dio svog života?
Jesi li ti takav?
Možete li razmotriti tu mogućnost?
Kako bi to moglo izgledati i osjećati se?
Tko zna?
U suprotnom, kakav izbor postoji?
Nismo li svi ranjivi?
Tko može zamisliti da su sigurni?
su izvan posljedica?
Ili su to stvari koje ne bismo trebali uzeti u obzir?
DW, ima previše toga za riješiti.
I dalje nisam uvjeren da je treći svijet (na što mislite?), gdje će kolonizirane nacije biti pokretači široko rasprostranjenog sustavnog revolta protiv plutokratske hegemonije, vjerojatniji od revolta u srcu carstva. SAD su ubijale gotovo neselektivno, u nacijama koje pružaju otpor, mnogo puta. Ubojstvo milijuna, radi obrane i širenja imperijalne plutokracije, teže je izvesti u srži. Također sumnjam da je opća mudrost, da se sustavne promjene događaju u vremenima stabilnosti, a ne preokreta, malo vjerojatna. Velika depresija bila je veliki društveni katalizator, prisiljavajući moćnike da podmićuju mnoge socijalnom sigurnošću kako bi obranili strukturu od otvorene narodne pobune.
Mislim da kad dođe još jedan takav trenutak, možda zbog rastuće nestabilnosti "narativa", ili inherentne nestabilnosti frakcijske plutokratske moći, ili klimatske nestabilnosti... postoji prilika za strukturnu transformaciju. Nadam se da ljudi ovaj put neće uzeti mito i sjetiti se kako je većina njihovih teško stečenih prava polako ali neumoljivo demontirana jer je strukturalna moć ostala netaknuta. Bolest nije izliječena.
SAD bi mogao implodirati na takav način da bi vazalne države carstva mogle dobiti prostor za pisanje razumnijeg kulturnog narativa, a dok skupljaju komadiće, možda čak i ekonomsku/moćnu strukturu koja prepoznaje fizička ograničenja svijeta. Mislim da teškoće vjerojatno mogu prekinuti indoktrinaciju. Pretpostavljam da se dosta njih radikaliziralo tijekom neuspjeha FEMA-e u New Orleansu, a "još ništa nismo vidjeli" u vezi s gnjevom prirode. Kulturološki mitovi koji tvrde da se moć može vjerovati, da je čak i kreposna, mogu se razbiti. U tim vremenima mogu se otvoriti uši, promijeniti se pogledi.
Čini se vjerojatnim da će svaki ishod strukturne transformacije prije ili kasnije uključiti ogromnu i ozbiljnu patnju... ali ništa neće promijeniti.
(napomena: Moć je transnacionalna, globalna, ali prisiljavanje na poslušnost prema njoj, još uvijek je obično nacionalno, zbog čega izdvajam SAD kao srce imperija, provoditelja financijskog ropstva, kao i "kanjon" prihvatljivog misao u makrokulturi.)