IZRUČENJE ASSANGEA: Vaš čovjek u javnoj galeriji – Dan br. 1

Craig Murray izvještava o uvodnim riječima u ponedjeljak na sudu, gdje je sam čin poštenog svjedoka iznenada postao iznimno važan budući da su mediji napustili tu ulogu.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

WKrunski sud u oolwichu osmišljen je za nametanje moći države. Normalni sudovi u ovoj zemlji javne su zgrade koje su naši preci namjerno postavili u središte gradova, gotovo uvijek samo nekoliko koraka od glavne ulice. Glavna svrha njihovog pozicioniranja i njihove arhitekture bila je olakšati pristup javnosti u uvjerenju da je od vitalne važnosti da javnost može vidjeti pravdu. 

Woolwich Crown Court, koji je domaćin prekršajnom sudu u Belmarshu, izgrađen je na potpuno suprotnom principu. Osmišljen je bez druge svrhe osim isključivanja javnosti. Vezan za zatvor na vjetrovitom močvaru daleko od bilo kojeg normalnog društvenog centra, otok do kojeg se može doći samo kroz labirint dvostrukih kolnika, cijeli položaj i arhitektura zgrade temelji se na sprječavanju javnog pristupa. Okružen je nastavkom iste izuzetno teške čelične barijere koja okružuje zatvor. To je najneobičnija stvar, zgrada suda koja je dio samog zatvorskog sustava, mjesto gdje vas već po dolasku smatraju krivim iu zatvoru.

Woolwich Crown Court nije ništa drugo nego fizička negacija pretpostavke nevinosti, sama inkarnacija nepravde u nepopustljivom čeliku, betonu i armiranom staklu. Ima točno isti odnos prema provođenju pravde kao Guantanamo Bay ili Lubyanka. To je zapravo samo kazneno krilo zatvora Belmarsh.

Kada su se raspitivali o mogućnostima za javnost da prisustvuju saslušanju, Assangeovom aktivistu je član sudskog osoblja rekao da bismo trebali shvatiti da je Woolwich "sud za borbu protiv terorizma". To je istina de facto, ali zapravo je "protuteroristički sud" institucija nepoznata ustavu Ujedinjenog Kraljevstva. Doista, ako vas niti jedan dan na Crown Courtu u Woolwichu ne uvjeri da je postojanje liberalne demokracije sada laž, onda je vaš um doista vrlo zatvoren.

Saslušanja o izručenju ne održavaju se na Prekršajnom sudu u Belmarshu unutar Krunskog suda u Woolwichu. Uvijek se održavaju na Prekršajnom sudu u Westminsteru jer se smatra da je zahtjev dostavljen vladi u Westminsteru. Razmisli sada o ovome. Ovo saslušanje je na Prekršajnom sudu u Westminsteru. Drže ga suci u Westminsteru i osoblje suda u Westminsteru, ali se nalazi na Prekršajnom sudu u Belmarshu unutar Krunskog suda u Woolwichu. Sva ta čudna konvolucija je upravo zato da bi mogli koristiti “protuteroristički sud” da ograniče pristup javnosti i nametnu strah od moći države.

Jedna od posljedica je da je, u samoj sudnici, Julian Assange zatvoren u stražnjem dijelu suda iza paravana od neprobojnog stakla. Nekoliko je puta tijekom postupka istaknuo da mu to jako otežava gledanje i slušanje postupka. Sutkinja, Vanessa Baraitser, odlučila je ovo protumačiti proučavanim nepoštenjem kao problem uzrokovan vrlo tihom bukom prosvjednika vani, za razliku od problema uzrokovanog time što je Assange bio zaključan izvan suda u masivnoj staklenoj kutiji otpornoj na metke. 

Izdavač u neprobojnoj kutiji

Sada više nema razloga da Assange bude u toj kutiji, dizajniranoj za obuzdavanje ekstremno fizički nasilnih terorista. Mogao je sjediti, kao što bi inače optuženik na raspravi, u tijelu suda sa svojim odvjetnicima. Ali kukavički i zlobni Baraitser odbio je opetovane i uporne zahtjeve obrane da Assangeu bude dopušteno sjediti sa svojim odvjetnicima. Baraitser je naravno samo marioneta koju nadzire glavna sutkinja Lady Arbuthnot, žena koja je toliko upetljana u establišment službe obrane i sigurnosti da ne mogu zamisliti način na koji bi njezina upletenost u ovaj slučaj mogla biti pokvareniji. 

Baraitseru ili Arbuthnotu nije važno postoji li istinska potreba da Assange bude zatvoren u neprobojnoj kutiji ili hoće li ga to spriječiti da prati postupke pred sudom. Baraitserova namjera je poniziti Assangea i nama ostalima usaditi užas nad golemom razornom moći države. Neumoljiva snaga kaznenog krila košmarnog zatvora Belmarsh mora se održati. Ako si ovdje, kriv si. 

To je Lubjanka. Možete biti samo istražni zatvorenik. Ovo može biti samo saslušanje, a ne suđenje. Možda nemate povijest nasilja i ne možete biti optuženi za nasilje. Možda imate tri najeminentnija psihijatra u zemlji koji podnose izvješća o vašoj povijesti teške kliničke depresije i upozoravaju na samoubojstvo. Ali ja, Vanessa Baraitser, i dalje ću vas zatvoriti u kutiju dizajniranu za najnasilnije teroriste. Da pokažemo što možemo učiniti neistomišljenicima. A ako ne možete onda pratiti sudske postupke, tim bolje.

Možda ćete bolje prihvatiti ono što govorim o sudu kada vam kažem da su raspravu koja se prati u cijelom svijetu doveli u sudnicu koja je imala ukupno 16 mjesta na raspolaganju javnosti. Šesnaest.

Kako bih bio siguran da sam dobio jednog od tih 16 i mogao biti vaš čovjek u galeriji, bio sam ispred one velike zaključane željezne ograde čekajući u redu na hladnoći, mokri i vjetru od 6 ujutro. U 8 ujutro kapija je bila otključana i mogao sam ušao unutar ograde do još jednog reda pred vratima sudnice, gdje unatoč obavijestima o činjenicama jasno stoji da se sud otvara za javnost u 8 ujutro, morao sam ponovno čekati ispred zgrade još sat i 40 minuta. Zatim sam prošao kroz blindirana vrata zračne komore, kroz osiguranje tipa aerodroma, i morao sam čekati u redu iza još dvoja zaključana vrata, prije nego što sam konačno došao do svog mjesta baš kad je sud počeo u 10 ujutro. U kojoj je fazi bila namjera da smo trebali biti temeljito prestrašeni i zastrašeni, da ne spominjemo mokri i potencijalno pothlađeni. 

Postojao je zaseban ulaz za medije i prostorija za medije s prijenosom uživo iz sudnice, a bilo je toliko mnogo medija da sam mislio da se mogu opustiti i ne brinuti jer će se o osnovnim činjenicama naširoko izvještavati. Zapravo, nisam mogao više pogriješiti. Pratio sam argumente vrlo jasno svake minute u danu, a niti jedna od najvažnijih činjenica i argumenata nije objavljena nigdje u mainstream medijima. To je hrabra tvrdnja, ali bojim se da je savršeno istinita. Dakle, imam puno posla da svijet sazna što se zapravo dogodilo. Sam čin poštenog svjedoka odjednom postaje iznimno važan, kad su cijeli mediji tu ulogu napustili.

Uvodna riječ tužiteljstva

James Lewis QC dao je uvodnu riječ za tužiteljstvo. Sastojao se od dva dijela, oba podjednako izvanredna. Prvi i najduži dio bio je doista izvanredan jer nije sadržavao nikakvu pravnu argumentaciju i nije bio upućen sucu nego medijima.

Nije samo očito da je to cilj njegovih primjedbi, on je čak u dva navrata tijekom uvodne riječi izjavio da se obraća medijima, jednom je ponovio rečenicu i rekao konkretno da je ponavlja jer je važno da su mediji to shvatili.

Iskreno sam začuđen da je Baraitser to dopustio. Potpuno je demodirano da jedan odvjetnik upućuje primjedbe ne sudu nego medijima, a jasnijih dokaza da se radi o političkom revijalnom suđenju i da je Baraitser u tome suučesnik jednostavno ne može biti.

Uopće ne sumnjam da bi obrana bila vrlo brzo povučena da su počeli upućivati ​​primjedbe medijima. Baraitser se uopće ne pretvara da je išta osim roba krune, a time i Vlade SAD-a.

Točke koje je Lewis želio da mediji znaju bile su sljedeće: nije istina da se to sviđa glavnim medijima Čuvari New York Timesprijeti i optužba protiv Assangea, jer Assangea se nije teretilo za objavljivanje depeša već samo za objavljivanje imena doušnika, te za njegovanje Manninga i pomaganje u pokušaju računalnog hakiranja. Samo je Assange učinio te stvari, a ne mainstream mediji.

Lewis je zatim nastavio čitati niz članaka iz glavnih medija koji su napadali Assangea, kao dokaz da mediji i Assange nisu bili u istom čamcu. Cijeli uvodni sat sastojao se od obraćanja tužiteljstva medijima, pokušavajući zabiti jasan klin između medija i Wikileaksa time i usmjeren na smanjenje medijske podrške Assangeu. Bilo je to političko obraćanje, ni izdaleka pravni podnesak. U isto vrijeme, tužiteljstvo je pripremilo gomile kopija ovog dijela Lewisova obraćanja, koje su podijeljene medijima i dane im elektronički kako bi ih mogli rezati i lijepiti.

Zakon o službenim tajnama

Nakon odgode, sudac Baraitser doveo je u pitanje tužiteljstvo o istinitosti nekih od ovih tvrdnji. Konkretno, tvrdnja da novine nisu bile u istoj poziciji jer Assange nije bio optužen za objavljivanje, već za "pomaganje i podržavanje" Chelsea Manning u dobivanju materijala, nije se činila u skladu s Lewisovim tumačenjem Zakona o službenim tajnama iz 1989. koji je rekao da je samo dobivanje i objavljivanje vladine tajne prekršaj. Zacijelo, sugerirao je Baraitser, to znači da bi novine koje samo objavljuju informacije o Manningu bile krive za prekršaj?

Činilo se da je ovo uhvatilo Lewisa potpuno nespremnog. Posljednje što je očekivao bila je Baraitserova pronicljivost, čiji je posao bio samo učiniti ono što je rekao. Lewis je pjevušio i graktao, stavljao i skidao naočale nekoliko puta, namještao mikrofon više puta i uzeo niz komadića papira sa svojeg dosijea, od kojih ga je svaki iznenadio svojim sadržajem, dok je njima nesretno mahao po zraku. i rekao da je stvarno trebao navesti slučaj Shayler, ali ga nije mogao pronaći. Bilo je ugodno gledati Columba bez imalo šarma i bez ubojitih pitanja na kraju procesa.

Odjednom se činilo da Lewis donosi odluku. Da, rekao je mnogo odlučnije. Zakon o službenim tajnama iz 1989. godine uvela je vlada Thatcher nakon slučaja Ponting, posebno kako bi uklonila obranu javnog interesa i učinila neovlašteno posjedovanje službene tajne zločinom stroge odgovornosti – što znači, bez obzira kako ste je dobili, objavljivanje i čak posjedovanje te učinilo krivim. Stoga je, prema načelu dvostruke kažnjivosti, Assange bio odgovoran za izručenje bez obzira je li pomagao i podržavao Manninga. Lewis je potom dodao da bi svaki novinar i svaka tiskovina koja bi objavila službenu tajnu također počinila kazneno djelo, bez obzira kako su do nje došli i bez obzira jesu li ili nisu imenovali doušnike.

Kontradiktorna izjava medijima

Lewis je tako samo proturječio svojoj cijeloj uvodnoj izjavi medijima navodeći da se ne trebaju brinuti jer se optužbe protiv Assangea nikada ne mogu primijeniti na njih. I učinio je to odmah nakon odgode, odmah nakon što je njegov tim podijelio kopije argumenta koji je sada potpuno proturječio. Ne mogu zamisliti da se na sudu često događalo da se stariji odvjetnik tako apsolutno i odmah pokaže kao neublaženi i loše motivirani lažac. Ovo je nesumnjivo bio najnevjerojatniji trenutak na sudskom ročištu u ponedjeljak.

Ipak, nevjerojatno je da nigdje u glavnim medijima ne mogu pronaći nikakav spomen da se to uopće dogodilo. Ono što mogu pronaći posvuda jest izvješćivanje mainstream medija, putem izreži i zalijepi, Lewisov prvi dio njegove izjave o tome zašto kazneni progon Assangea nije prijetnja slobodi tiska; ali čini se da nitko nije prijavio da je potpuno napustio vlastitu raspravu pet minuta kasnije. Jesu li novinari bili preglupi da razumiju razmjene?

Objašnjenje je vrlo jednostavno. Pojašnjenje koje proizlazi iz pitanja koje je Baraitser postavio Lewisu, ne postoji tiskani ili elektronički zapis Lewisovog odgovora. Njegova izvorna izjava dostavljena je medijima u formatu izreži i zalijepi. Njegovo proturječje zahtijevalo bi od novinara da sluša ono što je rečeno na sudu, da to razumije i zapiše. Nema značajnog postotka novinara mainstream medija koji danas posjeduju tu elementarnu sposobnost. “Novinarstvo” se sastoji od izrezivanja i lijepljenja samo odobrenih izvora. Lewis je Assangea mogao nasmrt izbosti u sudnici i o tome se ne bi izvijestilo osim ako to nije sadržano u vladinom priopćenju za tisak.

Nisam bio siguran u Baraitserovu svrhu u ovome. Očito je jako zbunila Lewisa po tom pitanju i činilo se da uživa u tome. S druge strane, ono što je iznijela nije nužno od pomoći obrani. Ono što je ona u biti rekla je da bi Julian mogao biti izručen pod dvojnom kaznenom kaznom, s točke gledišta Ujedinjenog Kraljevstva, samo zbog objavljivanja, bez obzira na to je li se urotio s Chelsea Manning ili ne, i da bi svi novinari koji su objavljivali također mogli biti optuženi. No zacijelo je ovo toliko ekstremna točka da bi bila nevažeća prema Zakonu o ljudskim pravima? Je li tjerala Lewisa da artikulira stav toliko ekstreman da je bio neodrživ – dajući mu dovoljno užeta da se objesi – ili je robovala izgledima ne samo za izručenje Assangea, već i za masovno kazneno gonjenje novinara? 

Reakcija jedne skupine bila je vrlo zanimljiva. Četiri odvjetnika američke vlade koji su sjedili odmah iza Lewisa imali su milost izgledati vrlo neugodno jer je Lewis bezobrazno izjavio da svaki novinar i svaki novinski ili elektronski medij koji objavljuje ili čak posjeduje bilo kakvu vladinu tajnu čini ozbiljan prekršaj. Cijela njihova strategija bila je pretvarati se da to ne govore.

Lewis je zatim prešao na zaključak tužiteljskih argumenata. Sud nije imao nikakvu odluku, rekao je. Assange mora biti izručen. Kazneno djelo je prošlo test dvostruke kažnjivosti budući da je to kazneno djelo iu SAD-u iu UK-u

Zakon o izručenju Ujedinjenog Kraljevstva izričito je zabranio sudu da ispituje postoje li dokazi koji podupiru optužbe. Ako je bilo, kako je obrana tvrdila, zlouporabe postupka, sud ipak mora izručiti, a onda sud mora zlouporabu postupka voditi kao zasebnu stvar protiv zlostavljača. (Ovo je posebno prividan argument jer nije moguće da sud poduzme mjere protiv američke vlade zbog suverenog imuniteta, kao što Lewis dobro zna). Na kraju, Lewis je ustvrdio da su Zakon o ljudskim pravima i sloboda govora potpuno irelevantni u postupku izručenja.

Uvodna riječ za obranu

Edward Fitzgerald je tada ustao kako bi dao uvodnu riječ obrane. Započeo je izjavom da je motiv za kazneni progon potpuno politički, te da su politički prijestupi izričito isključeni prema članku 4.1 UK/SAD ugovora o izručenju. Istaknuo je da je u vrijeme suđenja Chelsea Manning i ponovno 2013. Obamina administracija donijela konkretne odluke da ne goni Assangea zbog curenja informacija o Manningu. To je poništila Trumpova administracija iz razloga koji su bili potpuno politički.

Branitelj Edward Fitzgerald: Ovo kazneno gonjenje se ne odnosi na kazneno pravosuđe, to je zbog temeljnih političkih motiva američke vlade.

- (Wikileaks @wikileaks) 24. veljače 2020.

O zlouporabi postupka, Fitzgerald se pozvao na dokaze predočene španjolskim kaznenim sudovima da je CIA naručila španjolsku zaštitarsku tvrtku da špijunira Juliana Assangea u ekvadorskom veleposlanstvu u Londonu, te da je to špijuniranje posebno uključivalo nadzor Assangeovih povlaštenih sastanaka s njegovim odvjetnicima razgovarati o izručenju. Za državu koja pokušava izručiti da špijunira optuženikov klijent i konzultacije odvjetnika je sama po sebi osnova za odbacivanje slučaja. (Ovo je nedvojbeno točno. Svaki pošteni sudac odbacio bi slučaj po kratkom postupku zbog nečuvenog špijuniranja odvjetnika obrane).

Fitzgerald je dalje rekao da će obrana iznijeti dokaze da je CIA ne samo špijunirala Assangea i njegove odvjetnike, nego je aktivno razmatrala njegovu otmicu ili trovanje, te da to pokazuje da u ovom slučaju nije bilo predanosti ispravnoj vladavini prava.

Namjerno lažno predstavljanje u namještanju slučaja

Fitzgerald je rekao da je tužiteljsko oblikovanje slučaja sadržavalo namjerno krivo predstavljanje činjenica što je također predstavljalo zlouporabu postupka. Nije istina da postoje ikakvi dokazi o nanošenju štete doušnicima, a američka vlada je to potvrdila na drugim forumima, npr. na suđenju Chelsea Manning. Nije bilo urote za hakiranje računala, a Chelsea Manning je oslobođena te optužbe na vojnom sudu. Naposljetku je bila neistina da Wikileaksinicirao objavu neredigiranih imena doušnika, jer su za to prvi bili odgovorni drugi mediji.

Opet, koliko ja vidim, dok se naširoko izvještava o američkim navodima o nanošenju štete doušnicima, o potpunom opovrgavanju činjenica i tvrdnji da izmišljanje činjenica predstavlja zlouporabu postupka uopće se malo izvještava. Fitzgerald se na kraju osvrnuo na uvjete u američkim zatvorima, nemogućnost poštenog suđenja u SAD-u i činjenicu da je Trumpova administracija izjavila da strani državljani neće dobiti zaštitu Prvog amandmana, kao razloge zbog kojih se izručenje mora zabraniti. Možete pročitati cijelu izjava obrane, ali po mom mišljenju najsnažniji odlomak bio je o tome zašto je ovo politički progon i stoga isključen iz izručenja.

“Za potrebe članka 81(a), sljedeće se moram pozabaviti pitanjem kako
ovo politički motivirano kazneno gonjenje zadovoljava test da je usmjereno protiv
Julian Assange zbog svojih političkih stavova. Bit njegove političke
mišljenja koja su izazvala ovaj progon sažeta su u izvješćima
profesora Feldsteina [tab 18], profesora Rogersa [tab 40], profesora Noama
Chomsky [tab 39] i profesor Kopelman:
ja On je vodeći zagovornik otvorenog društva i slobode izražavanja.
ii. On je protiv rata i protiv imperijalizma.
iii. On je svjetski poznati šampion političke transparentnosti i
pravo javnosti na pristup informacijama o pitanjima od važnosti – pitanja kao što su
kao što su politička korupcija, ratni zločini, mučenje i zlostavljanje
Zatvorenici Guantanama.
5.4.Ta uvjerenja i ti postupci neizbježno ga dovode u sukob s moćnicima
država, uključujući sadašnju američku administraciju, iz političkih razloga. Koji
objašnjava zašto je prokazan kao terorist i zašto predsjednik Trump
je u prošlosti pozivao na smrtnu kaznu.
5.5. Ali trebao bih dodati da njegova otkrića nisu ograničena na zlodjela
sad. Razotkrio je nadzor od strane Rusije; i objavljena izlaganja gosp
Assad u Siriji; a govori se i o otkrićima WikiLeaksa o korupciji u
Tunis i mučenje u Egiptu bili su katalizator samog arapskog proljeća.
5.6.SAD kažu da on nije novinar. Ali vidjet ćete potpuni zapis o njegovom radu u
Bundle M. Od godine član je australskog sindikata novinara
2009. član je NUJ-a i Europske federacije novinara.
Dobitnik je brojnih medijskih nagrada uključujući i nagradu
najveća nagrada za australske novinare. Njegov rad je prepoznat od strane
Ekonomist, Amnesty International i Vijeće Europe. On je pobjednik
dobitnik nagrade Martha Gelhorn i više puta nominiran za Nobela
Nagrada za mir, uključujući i prošle i ove godine. Možete vidjeti iz
materijale za koje je napisao knjige, članke i dokumentarne filmove. Imao je
članci objavljeni u Guardianu, New York Timesu, Washington Postu
i New Statesman, da spomenemo samo neke. Neke od samih publikacija za
na koje se traži njegovo izručenje upućivalo se i na koje se oslanjalo
Sudovi diljem svijeta, uključujući Vrhovni sud UK-a i
Europski sud za ljudska prava. Ukratko, zalagao se za stvar
transparentnost i sloboda informacija u cijelom svijetu.
5.7. Profesor Noam Chomsky to kaže ovako: – 'u hrabrom podržavanju
politička uvjerenja koja većina ispovijeda da dijeli on je izvršio
ogromna usluga svima onima u svijetu koji cijene vrijednosti
slobodu i demokraciju i koji stoga zahtijevaju pravo na znanje
što njihovi izabrani predstavnici rade' [vidi tabulator 39, paragraf 14].
Dakle, pozitivan utjecaj Juliana Assangea na svijet je neporeciv. Neprijateljstvo
što je izazvalo Trumpovu administraciju jednako je neporecivo.
Pravni test za 'politička mišljenja'
5.8.Siguran sam da ste upoznati s pravnim ovlastima po ovom pitanju: naime
zahtjev je podnesen zbog političkih stavova optuženika. U inozemstvu
pristup se mora usvojiti prilikom primjene testa. U prilog tome oslanjamo se
u slučaju Re Asliturk [2002] EWHC 2326 (nadležna tijela za zlostavljanje, tabulator 11, na
paragrafi 25 – 26) koji jasno utvrđuju da bi tako širok pristup trebao biti
prihvatio koncept političkih mišljenja. A to će jasno pokriti Juliana
Assangeove ideološke pozicije. Štoviše, oslanjamo se i na slučajeve kao što su
Emilia Gomez protiv SSHD [2000] INLR 549 u tabulatoru 43 političkog kaznenog djela
svežanj vlasti. Oni pokazuju da se koncept “političkih mišljenja” proširuje
političkim mišljenjima koja pojedinom građaninu pripisuje država koja
goni ga. Iz tog razloga karakterizacija Juliana Assangea i
WikiLeaks kao "nedržavna neprijateljska obavještajna agencija" gospodina Pompea čini
jasno da je na meti zbog svojih imputiranih političkih mišljenja. Svi
stručnjaci čija izvješća imate pokazuju da je Julian Assange bio meta
zbog političke pozicije koju mu je pripisala Trumpova administracija –
kao neprijatelja Amerike koji mora biti srušen." 

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta u Dundeeju od 2007. do 2010. godine.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije do Vijesti o konzorciju

Prije komentiranja pročitajte Roberta Parryja Politika komentara. Navodi koji nisu potkrijepljeni činjenicama, grube ili obmanjujuće činjenične pogreške i ad hominem napadi, te uvredljiv ili nepristojan jezik prema drugim komentatorima ili našim piscima bit će uklonjeni. Ako se vaš komentar ne pojavi odmah, budite strpljivi jer se ručno pregledava. Iz sigurnosnih razloga, molimo vas da se suzdržite od umetanja poveznica u svoje komentare.