Kada korporacije osjete prijetnju, slobodno tržište često postavljaju kao optimalno mjesto za Amerikance da uživaju individualnu autonomiju, piše Burton St. John III.
Ako vas guše troškovi zdravstvene zaštite, jeste li doista 'slobodni'? (jwblinn/Shutterstock.com)
By Burton St. Ivan III
Razgovor
AS obzirom na to da unutar Demokratske stranke i dalje bjesni rasprava oko “Medicare za sve”, zdravstvena se industrija tiho zauzela za borbu protiv ukidanja profitne zdravstvene skrbi.
U ljeto 2018. trgovačke grupe koje predstavljaju bolnice, osiguravajuća društva i proizvođače lijekova spojeni zajedno u obliku Partnerstvo za budućnost američkog zdravstva.
Odlučna smanjiti potporu za univerzalnu zdravstvenu skrb, ova skupina širi poruke da će sustavi s jednim platiteljem poput Medicare for All prisiliti pojedince da napuste svoje planove zdravstvene skrbi, eliminirajući tako izbor pacijenata.
Trgovačka skupina tvrdi da bi zemlja trebala "graditi na onome što funkcionira u zdravstvu i popraviti ono što je pokvareno – ne počinjati ispočetka". Na taj način Amerikanci mogu i dalje imati "veći izbor i kontrolu nad svojim osiguranjem i skrbi" koja dolazi od zdravstvene skrbi na slobodnom tržištu.
Pozivajući se na izbor, Partnerstvo za budućnost američke zdravstvene skrbi evocira vrijednost koja je važna mnogim Amerikancima. Kao bivši praktičar odnosa s javnošću, vidio sam kako korporacije to rade nebrojeno puta u nizu konteksta.
Često je varljivo. Ali djeluje.
Sloboda kao okvir
Moje istraživanje je otkrio da kada korporacije osjete da je njihova održivost ugrožena, često uokviruju slobodno tržište kao optimalno mjesto na kojem Amerikanci mogu slijediti i ostvariti svoje snove.
Oni to čine pozivajući se na temeljno američko uvjerenje: individualna autonomija. Ova vrijednost je izuzetno izdržljiva. Anketa snimljeno 2015. – samo šest godina nakon završetka Velike recesije – pokazalo je da 65 posto ispitanika vjeruje da bi mogli ostvariti američki san vlastitim naporima.
U kasnim 1930-ima, Nacionalna udruga proizvođača bila je prva organizacija koja slijedi ovu strategiju u masovnoj kampanji odnosa s javnošću. Industrijska trgovinska grupa bila je zabrinuta da bi propisi New Deala – i njegova podrška sindikatima – bili loši za poslovanje. Dakle, tijekom sljedećih nekoliko godina, grupa je Kampanja American Way koristio oglase, govore i autorske radove kako bi tvrdio da bi vrijednosti poput slobode vjeroispovijesti bile ugrožene većom regulacijom tržišta.
Takvi pozivi mogu biti uvjerljivi, ali su varljivi. Tržište se ne može usporediti s individualnim slobodama. Ne možete jednostavno odlučiti otvoriti tvrtku iz hira ili raditi za poslodavca po vlastitom izboru. Postoje prepreke za ulazak: potreban vam je kapital za pokretanje posla i morate biti angažirani za većinu poslova. Ali nitko ne treba dopuštenje da slijedi religiju koju odabere.
Unatoč tome, Nacionalna udruga proizvođača interno glasanje otkrili da su te poruke imale odjeka. Do ranih 1940-ih, oko 75 posto Amerikanaca navelo je da je sustav slobodnog poduzetništva bitan za njihov osjećaj osobne slobode.
Kandidati usvajaju retoriku industrije
Sada vidimo kako se ista priča odvija u raspravi o zdravstvenoj skrbi.
Partnerstvo za budućnost američke zdravstvene skrbi tvrdi da bi Medicare za sve bila "pristup koji odgovara svima" koji Amerikancima nameće "sustav zdravstvenog osiguranja pod kontrolom vlade". To bi, kaže se, osujetilo "izbor pacijenta", dok bi važne odluke o zdravstvenoj skrbi prepustile vladinim birokratima.
Ova poruka ima dva elementa. Svaki ističe prijetnje autonomiji.
Prvi, strpljivi izbor, nosi aureolu. Bilo bi teško zamisliti argumente protiv izbora.
Ali sustav zdravstvene skrbi na slobodnom tržištu već ograničava izbor. Većina Amerikanaca mlađih od 65 godina dobiti svoju zdravstvenu zaštitu kroz rad, što znači da njihovi poslodavci zapravo biraju koji su planovi dostupni. Nakon što se zaposlenici prijave za plan, njihova mogućnost da slobodno izaberu svoju skrb i pružatelje često je diktirana planom. U međuvremenu, prijeteća prijetnja doplatama i odbitcima – posebno u kućanstvima koja žive od plaće do plaće – aktivno odvraća ljude od traženja skrbi. A prema skupini za zaštitu potrošača Public Citizen, gotovo polovica Amerikanaca sa zdravstvenim osiguranjem i dalje je imao poteškoća s priuštivanjem medicinske skrbi u 2018.
Drugi dio poruke, "zdravstvena skrb koju vodi država", zapravo je fraza provjerena u industriji koja datira iz ranih 1990-ih, kada su se industrijske grupe borile protiv reformi zdravstvene zaštite koje je predložio predsjednik Bill Clinton. Prije tog razdoblja, fraza je bila gotovo nepostojeća.
Početkom 1990-ih, udruženje zdravstvenih tvrtki, bolnica i farmaceutskih kompanija formiralo je grupu – slično današnjem Partnerstvu za budućnost američke zdravstvene skrbi – pod nazivom Vijeće za vodstvo u zdravstvu. Ova organizacija prekrila je eter s oglasima koji je tvrdio da će Clintonovi prijedlozi "prisiliti" ljude "da izaberu između nekoliko planova".
"Imati izbore koji nam se ne sviđaju nije nikakav izbor", rekla je žena u jednom od oglasa. "Ako dopustimo vladi da bira", dodaje glas iz kadra, "gubit ćemo."
Tada, kao i sada, zdravstvene tvrtke tvrdile su da su njihovi privatni planovi bedem protiv vlade koja navodno namjerava ograničiti individualnu autonomiju. Naravno, kao što je ranije navedeno, sustav usmjeren na profit ne znači nužno veći izbor ili bolje rezultate.
Unatoč tome, tijekom predizbora Demokratske stranke 2020. čak su i kandidati koji su bili skloni reformi zdravstva, poput Pete Buttigieg već usvojili jezik industrije o "izboru" i "autonomiji".
"Povjerit ću Amerikance da sami vode brigu o vlastitoj zdravstvenoj skrbi s pristupačnim izborima za sve," napisao je u The Washington Post komentar objašnjavajući zašto nije podržao Medicare za sve.
Ipak, kako slijedi rasprava o zdravstvenoj skrbi, važno je da Amerikanci razumiju što tvrtke rade kako bi zaštitile svoje profite – i koliko privlačnost prevladavajućim kulturnim vrijednostima zapravo može potkopati dobrobit pojedinca.
Burton St. Ivan III je profesorica odnosa s javnošću na Sveučilište Colorado Boulder.
Ovaj je članak ponovo objavljen Razgovor pod licencom Creative Commons. Čitati originalni članak.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Zabilježite kraj godine Donacija Danas
Prije komentiranja pročitajte Roberta Parryja Politika komentara. Navodi koji nisu potkrijepljeni činjenicama, grube ili obmanjujuće činjenične pogreške i ad hominem napadi, te uvredljiv ili nepristojan jezik prema drugim komentatorima ili našim piscima neće biti objavljeni. Ako se vaš komentar ne pojavi odmah, budite strpljivi jer se ručno pregledava. Iz sigurnosnih razloga, molimo vas da se suzdržite od umetanja poveznica u svoje komentare, koji ne smiju biti duži od 300 riječi.
Smiješno je. Moj predstavnik poslao je anketu i pitao me želim li da vlada kontrolira moju zdravstvenu skrb. Moj je odgovor bio da ne bih bio oduševljen činjenicom da vlada kontrolira moju zdravstvenu skrb, ali to bi bio prokleto bolji prizor nego da industrija osiguranja to kontrolira, što je danas slučaj. Moja žena je imala problema sa ženskim vodovodom. Kažem to s povjerenjem jer (a) bol se javljala otprilike svakih 28 dana i (b) krajnje rješenje bila je histerektomija. Ali u ovoj čudesnoj zemlji medicinske skrbi koju imamo ovdje, trebale su joj 4 godine da popravi stvari jer (a) morala je proći kroz 4, računaj ih 4, akušera/ginekologa da pronađe jednog koji ima dva mozga za trljanje zajedno. Prvi joj je dao Prozac. Očito je mislio da kad žena dobije histerektomiju, njezin histerični organ je uklonjen. Potrebno je vrijeme da se prođe kroz 4 OB-a. I (b) liječnici ne postavljaju samo dijagnozu i zatim poduzimaju korake da poprave situaciju. Četvrti kirurški pregled potom ju je podvrgao skoro godinu dana testiranja itd. prije nego što bi na kraju zaključila da "pa osiguravajuće društvo ne može reći da nisam sve isprobala". Jasno je da moja žena nije bila zadužena niti kontrolirala svoju zdravstvenu skrb. Ni na jednom rendgenskom/CT pregledu koji je imala nije se mogao vidjeti problem, ali nakon što je maternica uklonjena, odjednom su svi postali tako suosjećajni. Naučio sam nekoliko stvari
1. Kao opće pravilo, liječnici znaju samo dio onoga o čemu govore.
2. Nemate kontrolu nad svojom zdravstvenom skrbi. Industrija osiguranja je.
3. Koliko god bili nesposobni, radije bih da liječnici donose odluke, a ne osiguravajući birokrati.
Vrlo potreban članak o korporativnoj propagandi.
Hvala Burtonu St. Johnu i CN-u. Postoji razlika između oglašavanja (kupite naš proizvod) i korporativnih nastojanja da kontroliraju politički program putem obmane – pokušavajući prevariti javnost da je ono što je dobro za profite zdravstvenih korporacija dobro za pacijente i javnost.
Poštena vlada zahtijevala bi jednako vrijeme za one koji žele predstaviti učinkovitiju, pristupačniju i humaniju alternativu zdravstvenoj skrbi. Kako se političke kampanje približavaju studenom 2020., korporativni propagatori zdravstvene skrbi počet će urlati da je Medicare za sve ili bilo kakav plan bez troškova za pacijente socijalizam. Naravno, programi kao što su socijalna sigurnost i zdravstvena skrb za sve nisu ništa više socijalistički od državne zaštite imovine. Ako je u redu da vlada štiti imovinu, zašto nije u redu da vlada štiti život i zdravlje? To je u redu u demokratskim zemljama.
Protivnici MFA-a silno napuhavaju njegove troškove. Vlada ne mora plaćati gotovinom za neprofitnu zdravstvenu skrb više nego što plaća gotovinom za fondove ratnog kongresa vrijedne više trilijuna dolara. Preko 60% radnika ima osiguranu zdravstvenu zaštitu od strane poslodavca. Savezna vlada plaća za to dajući poslodavcima porezne olakšice za troškove skupne police zdravstvenog osiguranja koju kupuju. Koliki god da je taj trošak trenutno, osigurat će zdravstvenu skrb za mnogo više ljudi ako posrednici u osiguranju i poslodavci nisu uključeni.
Osiguravateljski korpus sada vodi zdravstvenu skrb i nameće liječnicima teške propise.
Možda je to razlog zašto većina liječnika sada podržava Medicare za sve ili jednog platitelja. Vidi liječnike za nacionalni zdravstveni program – pnhp.org. Konzervativci nisu u pravu. Vlada neće provoditi nacionalni zdravstveni program. Liječnici će to pokrenuti.
Volio bih čitati više ovakvih članaka dok osiguravajuća društva, bolnice koje dižu cijene i farmaceutske tvrtke pokreću svoje propagandne kampanje. Također, što kažete na povremeni članak liječnika koji su dugogodišnji zagovornici jedinstvenog zdravstvenog plaćanja.
Peter u Seattleu – Hvala vam na upozorenju o računima HR 676 i 1384 i njihovim razlikama.
Iz moje perspektive (s obzirom da sam rođen u Engleskoj nekoliko mjeseci prije osnutka NHS-a, i živio sam tamo do 1988. i stoga sam u potpunosti mogao pristupiti medicinskoj njezi kada i po potrebi, znam što je medicinska zdravstvena skrb koju u potpunosti financira država usluga jest i nudi, stoga iz tog iskustva gledam na ono što MFA u bilo kojem/svom obliku nudi), glavni bi problem i dalje ležao u privatnoj, profitabilnoj *oskrbi.*
Vlada koja mora pregovarati o troškovima/cijenama/naknadama/plaćanjima – nazovite ih kako hoćete – s klinikama, liječnicima, bolnicama, farmaceutskim kompanijama i tako dalje ne sprječava vrtoglavo rastuće “cijene” (ne troškove, naravno, jer su cijene određeno s profitom na umu). I pružatelji bi imali prilično čvrstu ruku. Posljedice bi mogle biti, vjerojatno bi bile, slaba javna zdravstvena skrb, ako ni zbog čega drugog, a ono zbog toga što bi medicinska industrija imala vladu preko bačve: puna medicinska skrb za sve Amerikance, besplatna na mjestu pružanja usluge, lijekovi po niskim cijenama , (i ako je poput Ujedinjenog Kraljevstva i većine Europe, odbitaka od plaće/plaće stupnjevanih prema tjednom/mjesečnom/godišnjem dohotku i bez odbitaka za starije, siromašne, nezaposlene) sve dok se pokušava spriječiti sve veći porez na 80 % stanovništva koje stvarno plaća porez. (Za razliku od onih podmitljivača, korupcionaša i financijera političkih kampanja, pisaca samosvrsishodnih zakona, plutokratskih vladajućih elita natopljenih novcem koje ne plaćaju poreze ili plaćaju sve, ali nikako.)
(Dodatni argument za prekid svih naših ratova i sukoba i značajno smanjenje MIC-a – ne-bogato, ne-buržoasko stanovništvo ove zemlje je ono što bi trebalo biti prije svega, a ne svjetska dominacija putem kolosalno, nezamislivo skupih, rasipna, destruktivna vojna sila koja vodi računa o vlastitim poslovima, rješavanju vlastitih unutarnjih problema, nejednakosti prihoda, a samim time i nedostatka pristupa medicinskoj skrbi, pristojnog stanovanja, pristojnog posla, osnovnog obrazovanja među njima.)
Ako ljudi vjeruju hiperboli – zaslužuju ono što dobiju ili ne
Liječnici koji rade za plaće samo utječu na ishod.
Da bi sustav bio razumne cijene, mora se iskorijeniti "pay-per-view" sustav naplate (moj prijatelj je slomio tri rebra i otišao liječniku kako bi dobio liječničku potvrdu za izostanak s posla. Znao je da ništa ne može biti gotov, ali mu je naplaćeno 2,500 dolara za posjet hitnoj pomoći i još 2,000 dolara za "dijagnostiku", što je bila jedna rendgenska snimka, kada je njegova žena pitala liječnika o tome je liječnik samodopadno odgovorio: “Pa slomio je tri rebra, zar ne?).
Štoviše, moraju se zabraniti farmaceutski oglasi i propisivati bilo koji oblik poticaja
lijekovi ili davanje cjepiva moraju se smatrati mitom i procesuirati i na kaznenim i na građanskim sudovima. Naravno, to se može ostvariti samo u idealnom svijetu, jer
(1) farmaceutska mafija ima političare i sudove u svojim džepovima.
(2) Neki ljudi koji rade za osiguranje mogu postati beskućnici.
(3) Došlo bi do velikog poremećaja u protoku novca za bolnice i klinike (a pružatelji usluga već su preopterećeni liječenjem onih bez osiguranja, što ih u osnovi prisiljava da prenaplaćuju onima koji imaju nešto imovine).
Vidite, čak i uz najbolju namjeru, niti jedna interesna skupina nema moć riješiti toliko moćnih, zamršenih i preklapajućih interesa.
Koliko ja vidim, trenutni sustav se mora srušiti prije nego što se iz njega izgradi novi
tlo. Međutim, ako oni koji su na vlasti ostanu na vlasti, jednostavno će se izvući i nastaviti dok velika većina ne osiromaši, umre ili oboje.
Članovi Kongresa koji su protiv Medicare For All trebali bi biti smijenjeni. GLASAJTE ZA NJIH—-.
Kad korporacije i/ili 'elita' među nama počnu govoriti o 'slobodi' i njihovoj zabrinutosti da imamo maksimalan iznos, ja odem i promijenim lozinku za internetsko bankarstvo, to me prisjeti starog citata "Zakon, u svom veličanstvena jednakost, zabranjuje i bogatima i siromašnima da spavaju pod mostovima, da prose na ulicama i da im kradu kruh.” autora Anatolea Francea. Kao što ovaj članak ispravno ističe, 'sloboda' BEZ potrebne agencije za korištenje opcija nije ništa više od prijevare.
Prije nego što sam otišao u mirovinu iz medicine kao NP, radio sam s liječnikom rođenim u Njemačkoj, koji je imao oko 40 godina. Svakog bi ljeta uzela mjesec ili dva odmora za odmor u svojoj domovini, a ona i njezin suprug Amerikanac, također visoko plaćeni liječnik, odlučili su joj dopustiti da jedno ljeto "goli" bez osiguranja u Njemačkoj za njezino produženo putovanje. Pa, pronašla je kvržicu na dojci, otrčala tamo do liječnika, obavila pregled kod liječnika, odmah i tamo napravila kvržicu na ultrazvuku (bez čekanja na još jedan termin) i kad je otišla, stala je ispred stolu i pitala koliko duguje... nisko i gle, dugovala je njemački ekvivalent od samo 100 dolara! Bila je začuđena. Pa sam je upitao: "Ne bi li bilo sjajno da ovdje imamo nacionalizirani zdravstveni sustav, tako da svatko može dobiti visokokvalitetnu, jeftinu i pravovremenu skrb koju ste vi dobili?!" “Zašto, NE!” odgovorila je na svom debelom germanskom jeziku- “Onda ne bih zaradila toliko novca ovdje!!” Dakle, vidite, ljudi, cijeli sociopatski sustav koji imamo sa svim pohlepnim kretenima i osiguravajućim društvima ovdje neće "nikada, nikada" dopustiti da se to dogodi. Što duže živim, to više prezirem svoju vladu i sve neizabrane plutokrate koji od ljudskih života prave pakao. Živjeli i dobro zdravlje svima. I sretni praznici.
Dobra anegdota, ML. I dolazi do srži problema da je zdravstvena industrija vrlo velik dio našeg gospodarstva, i baš kao i "obrambena" industrija, pohlepa vlada danom na račun onoga što je u najboljem interesu zemlje kao cijelo. Zdravstvena industrija je ukorijenjena struktura moći koja američku javnost natapa milijardama dolara. A kako zbog toga pate i umiru uglavnom siromašni ljudi, a nemaju reprezentaciju, igra se nastavlja. Također pljačka imanja srednje klase na kraju života, tako da više nema novca za nasljeđivanje. Samo su pljačkaši zastupljeni u dvoranama Kongresa. U međuvremenu su medicinske pogreške treći vodeći uzrok smrti. Toliko o isplativosti vašeg novca.
Sjajni bodovi, Skip.
Kao i ljudi koji omalovažavajuće govore o “državnim školama”, oni govore o “izabranim” vladama i javnim službenicima, tj. NE o komercijalno orijentiranim profiterima. Zašto bi ovo bilo veće ograničenje od korporacija? Ne bih imao ništa protiv javnih usluga ako je sustav u pravoj demokraciji, pa razumijem zašto bi građani SAD-a mogli brinuti - svi su njihovi političari kupljeni, pa možda "javni službenici" nisu onakvi kakvi su činiti se!!
Računi po zlatnom standardu “Medicare for All” (poput HR 1384, nasljednika HR 676) pokrivali bi gotovo sve zdravstvene usluge i proizvode 100%, od bilo kojeg ovlaštenog pružatelja usluga u zemlji. Ne bi bilo premija, odbitaka, suosiguranja, doplata, proizvoljnih isključenja i pružatelja usluga izvan mreže. Sustav bi se financirao porezima - idealno, visoko progresivnim porezima.
Prema studiji financiranja iz 2013. ili HR 676 Geralda Friedmana, Medicare za sve koštat će 600 milijardi dolara manje od sadašnjeg sustava u prvoj godini rada, a oko 1 trilijun dolara godišnje u srednjem roku, nakon što se kupe privatni investitori i višak administrativnih radnika prekvalificiran je za obavljanje ekonomski produktivnih poslova. (Friedmanova procjena trilijuna dolara godišnje poklapa se s usporedbama „šire slike” s našim sličnim zemljama. One troše ispod 12% BDP-a kako bi osigurale dobru do izvrsnu pokrivenost gotovo 100% svog stanovništva, u usporedbi s našim gotovo 18 % BDP-a kako bismo osigurali vrlo varijabilnu pokrivenost za oko 90% naše populacije. Primijenite razliku od 6% na naš BDP i dobit ćete više od 1 trilijuna dolara godišnje potencijalne uštede.)
Ako nema intuitivnog smisla da možete pružiti bolju pokrivenost većem broju ljudi za manje novca, uzmite u obzir da prema nedavnim izračunima Davida Himmelsteina i Steffie Woolhandler s Harvard School of Public Health, administrativni otpad svojstven našem visoko fragmentiranom, visoko redundantni sustav s više uplatitelja iznosi preko 500 milijardi dolara godišnje. Kad uzmete u obzir da su administrativni troškovi 1% za tajvanski nacionalni sustav zdravstvenog osiguranja (koji je "najčišći" sustav s jednim platiteljem na svijetu), 2%-3% za naš vlastiti Medicare za starije osobe (koji mora funkcionirati u više -platiteljsko okruženje), oko 12% za kanadski Medicare (koji je baziran na pokrajini, a ne na nacionalnoj razini, strašan početna odluka), i oko 25% (na donjoj granici procjena) za naš trenutni sustav u cjelini, izračun Himmelsteina i Woolhandlera čini se konzervativnim.
A administrativni otpad nije jedini izvor potencijalnih ušteda. Tu je i novac izgubljen zbog dizanja cijena, koje je u SAD-u često ekstremno. (Mi smo jedina razvijena zemlja koja se ne cjenka monopsonistički niti postavlja cijene lijekova, a naše su cijene daleko najviša na svijetu — od vožnji hitnom pomoći preko slikanja do bolničkih boravaka i uređaja do naknada licenciranih zdravstvenih djelatnika.) Ako administrativno uzimanje doista iznosi samo pola trilijuna godišnje, nedostajućih pola trilijuna u potencijalnim uštedama vjerojatno je gotovo u potpunosti uračunato zbog dizanja cijena....
Dakle, pod Medicare for All bismo završili sa zajamčenom doživotnom pokrivenošću za praktički sve, potpuno slobodnim izborom pružatelja usluga i nultim izdvajanjem iz džepa, a sve to za znatno manje novca. To je težak prijedlog za diskreditaciju, pa nije iznenađujuće da nas administrativni skimeri (privatna osiguravajuća društva) i dileri cijena (pružatelji usluga) koji trenutno iz naših džepova izvlače preko trilijuna viška dolara godišnje, pokušavaju prevariti vjerujući da je slobodan izbor administrativnog skimmera važniji od slobodnog izbora pružatelja usluga.
"Rasprava" o zdravstvenoj skrbi manjkava je koliko i sustav u kojem se odvija. Ono o čemu ljudi ne govore je potreba za sustavnom promjenom koja zahtijeva da se sadašnji sustav smatra beznadno bankrotiranim i da mu je potrebno stvarno čišćenje Glass Steagall. Kako bismo imali zdravu populaciju potrebna nam je zdrava fizička ekonomija. Nijedna zdravstvena skrb ne može biti stvarno dobra bez zdravog ekonomskog sustava kao što je Inicijativa četiri zakona Lyndona LaRouchesa.
Prof. St John – hvala na ovome i upozoravamo na nadolazeći medijski napad od strane grozne medicinske industrije (odbijam to nazvati zdravstvenom *njegom* s obzirom na moje iskustvo i iskustvo mog pokojnog supruga s tim: *skrb* – kao briga za i rad s tobom da ostaneš živ i zdrav je zadnje što isporuče).
MFA bi bio ogroman napredak u odnosu na postojeće postavke, ali kako sada stoji, Medicare je daleko od savršenog. *Nije* besplatno – svaka starija osoba u kućanstvu ima mjesečni odbitak (na izvoru) od svog socijalnog osiguranja (puna stopa, bez dodataka, porast će od siječnja). Postoje su-plaćanja, a za postupke nisu u desecima dolara, što bi za one koji žive udobno ostalo lako plativo, a troškovi lijekova nisu jeftini, osim ako nisu generički (koji, npr. inzulin *nije* u bilo kojem obliku ili obliku ); ali za one milijune siromašnih, radničkih obitelji koje jedva mogu zaraditi stanarinu i staviti hranu na stol te bi doplate, zajedno s odbitkom za korištenje Medicarea, mogle biti daleko više nego što bi si mogli priuštiti.
Jedini način na koji bi MFA stvarno ispunio potrebu da svi imaju dobru, uistinu pristupačnu medicinsku/zdravstvenu skrb je da potpuno i potpuno prestane biti u privatnom vlasništvu, profitabilan (uključujući i takozvane neprofitne organizacije). Da, neka oni koji se valjaju u novcu i tako dalje nastave kupovati svoju privatnu, profitersku medicinsku skrb ako se to smatra "dobrom stvari" - ali za nas ostale, uklanjanje motiva zarade, kraj privatnog u vlasništvu bolnica, ordinacija, klinika (a time i liječnika koji traže sve veće bankovne salde) *i* kontrole cijena koje naplaćuju i Big Pharma i ljekarne za sve osnovne lijekove (dovodeći SAD u red s ostatkom svijeta) je najbolja opcija.
Dok privatno zdravstveno osiguranje, bolnice, klinike, nekontrolirane cijene lijekova ostaju na snazi (tj. pod kontrolom našeg "zdravlja"), MVP neće nužno poboljšati, onoliko koliko se vjeruje i nada, medicinske potrebe siromašnijih naroda u ova zemlja.
@AnneR: Nažalost, kada je HR 676 ponovno uveden kao HR 1384, njegov naslov je promijenjen iz “Proširena i poboljšana Medicare za sve” u samo “Medicare za sve.” Bilo kako bilo, HR 1384 još uvijek predviđa poštene, dogovorene cijene, bez premija i nula iz džepa. Velika je razlika u tome što 1384 ne uključuje nikakve odredbe o financiranju (porezu), ostavljajući vodstvo Kongresa slobodnom za osmišljavanje najregresivnijeg mogućeg mehanizma financiranja, u ime svojih korporativnih milijardera.
U svakom slučaju, sadržaj HR 1384 odgovara na većinu vaših prigovora. Naš trenutni Medicare za starije osobe je izrazito nedovoljno zaštićeno osiguranje; Medicare za sve predviđena HR 1384 nije.
Ali nije vrijedno gubljenja sna. Medicinsko-industrijski kompleks sada diktira izvještavanje o zdravstvu u glavnim medijima, zahvaljujući 14 milijardi dolara godišnje koje troši na oglašavanje izravno potrošačima, a posjeduje i vodstvo Demokratske stranke izravno, kroz podršku kampanji, insajderske savjete o dionicama, visoko plaćene istovremene poslove za članove obitelji i unosne mogućnosti "zlatnog padobrana" za same vođe, ako i kada napuste položaj. U nedostatku druge američke revolucije, nove demokratski Ustav s provedivim antikorupcijskim odredbama i raznolik, dekonfliktiran, dekoncentriran, dekonglomeratiziran tisak, ne vidim nikakvu mogućnost Medicare za sve u doglednoj budućnosti. Većina demokrata u Zastupničkom domu možda je susponzorirala HR 1384, ali ako se sjećate, čitav Klub naprednjaka u Kongresu glasao je za ACA — dijametralnu suprotnost od Medicare za sve — još 2010. Sumnjam da danas u Kongresu ima više od pet tobože pro-Medicare-for-All demokrata koji ne izvode samo cinične prijevare biračko tijelo — kao Lucy s nogometnom loptom. Iskaznica kao da griješim, ali jednostavno ne vidim nikakve realne izglede za okončanje reketarstva u zdravstvu koje generira više od trilijun dolara godišnje u "pečenom" obliku, a to daje i Kongresu i medijima dio akcije, unutar okvira našeg trenutnog političkog sustava.