Žalba zviždača otvorila je prozor u politizaciju obavještajne zajednice i odgovarajuće naoružavanje establišmenta nacionalne sigurnosti, tvrdi Scott Ritter.
By Scott Ritter
Posebno za Vijesti o konzorciju
Ton zviždač. Ličnost velike kontroverze, čije se djelovanje očitovalo u an Izvješće 11-stranica podnijeti na Glavni inspektor obavještajne zajednice (ICIG) 12. kolovoza, tvrdeći da je predsjednik Sjedinjenih Država pogriješio, pokrenuo je tekući proces opoziva protiv Donalda Trumpa koji je podijelio američko političko tijelo kao nijedno drugo pitanje u suvremenom vremenu.
Njegov je identitet bio obavijen velom anonimnosti, što se pokazalo farsičnim, s obzirom na to da je njegovo ime opće poznato u cijelom establišmentu nacionalne sigurnosti sa sjedištem u Washingtonu u čijim redovima i dalje služi. Dok je Trump javno poziva na identitet od zviždač da se otkrije, glavni mediji podigli su šaradu povjerljivosti, a Kongres se nastavlja pretvarati da je njegova osoba legitimna tajna nacionalne sigurnosti, iako je nekoliko on-line publikacije su ga tiskale, zajedno s opsežnim tragom dokumenata koji je dovoljan da potvrdi da je imenovani čovjek, zapravo, nedostižni zviždač.
Nema legitimnog razloga da identitet zviždača ostane tajna. Demokratski predsjednik obavještajnog odbora Zastupničkog doma, predstavnik Adam Schiff, (D-CA) citirao je zakonsku zaštitu koja jednostavno ne postoji dok koristi svoj autoritet predsjednika da zabrani bilo kakvu istragu svojih republikanskih kolega osmišljenu da izvuče informacije o identitetu zviždača. "Zviždač ima pravo, zakonsko pravo, na anonimnost", nedavno je rekao Schiff tijekom nedavnog svjedočenja u vezi s opozivom. Pa ipak Washington Post, koji nije Trumpov prijatelj, bio je prisiljen dodijeliti Schiffovu izjavu tri "Pinokija", na ljestvici od četiri, u odbacivanju tvrdnje kao neutemeljene.
Mit o zakonskoj zaštiti identiteta zviždača agresivno je promicao njegov pravni savjetnik, Andrija Bakaj, izvršni partner Compass Rose Legal Group, koji je pro bono preuzeo slučaj zviždača. U pismu predsjednikovom pravnom savjetniku, Patu Cippoloneu, Bakaj je zahtijevao da Trump "prestane i odustane od pozivanja na identitet mog klijenta", tvrdeći da predsjednikovi postupci, poduzeti putem Twittera i na brifinzima za novinare, predstavljaju kršenje saveznih zakona koji zabranjuju, između ostalog, diranje svjedoka, ometanje postupka i odmazda prema svjedoku.
Schiff: Pogrešno je zaštititi zviždača. (Flickr)
Sve Bakajeve tvrdnje ovise o održivosti statusa zviždača kao legitimnog svjedoka čije se svjedočenje stoga može mijenjati, opstruirati ili se protiv njega može osvetiti. Pravni temelj tvrdnji zviždača temelji se na zviždaču tzv. Obavještajne zajednice statut, 50 USC § 3033(k)(5), koji propisuje postupke potrebne za prijavu i potvrđivanje navoda o takozvanoj "hitnoj zabrinutosti" američkoj obavještajnoj zajednici. “Hitna zabrinutost” definirana je, u relevantnom dijelu, kao: “Ozbiljan ili flagrantan problem, zlouporaba, kršenje zakona ili izvršne naredbe ili nedostatak koji se odnosi na financiranje, upravljanje ili rad obavještajnih aktivnosti u okviru odgovornosti i ovlasti direktora Nacionalne obavještajne službe koja uključuje povjerljive podatke, ali ne uključuje razlike u mišljenjima u vezi s pitanjima javne politike.”
Poziv
U pitanju je bio telefonski razgovor između predsjednika Trumpa i novoizabranog predsjednika Ukrajine, Volodymyr Zelensky, 25. srpnja ove godine. Prema izvješću zviždača ICIG-u, “više dužnosnika Bijele kuće koji su imali izravnih saznanja o pozivu obavijestilo me da je, nakon početne razmjene ljubaznosti, predsjednik iskoristio ostatak poziva kako bi unaprijedio svoje osobne interese.” Predsjednik Trump, navodno je zviždač, "nastojao izvršiti pritisak na ukrajinskog čelnika da poduzme radnje kako bi pomogao predsjednikovoj kandidaturi za reizbor 2020.", što je čin za koji je zviždač tvrdio da je predsjednička zlouporaba njegovog položaja "za osobnu korist".
Nakon pregleda izvješća zviždača, koje se sastojalo od neklasificiranog pisma od devet stranica i zasebnog klasificiranog aneksa od dvije stranice, Michael K. Atkinson, glavni inspektor obavještajne zajednice, pokrenuo je istragu pritužbe u skladu sa statutom o zviždačima. . Ova istraga mora biti dovršena u roku od 14 dana propisanom statutom, a tijekom tog vremena ICIG će "odrediti da li se pritužba ili informacija čine vjerodostojnima."
Iako statut ne govori o metodologiji koju će koristiti ICIG pri donošenju ove odluke, Atkinson je svjedočio tijekom njegovog saslušanja u Senatu za potvrdu da ću, kada se radi o bilo kakvoj istrazi pritužbe zviždača, “raditi na tome da osoblje ICIG-a provodi istrage, inspekcije, revizije i preglede u skladu sa standardima kvalitete koje je proglasio CIGIE (Vijeće generalnih inspektora o integritetu i učinkovitosti) kako bi te aktivnosti bile slobodne od osobnih, vanjskih i organizacijskih oštećenja.” The CIGIE standard u pitanju zahtijeva da se "dokazi moraju prikupiti i prijaviti na nepristran i neovisan način u nastojanju da se utvrdi valjanost navoda ili da se riješi problem."
U pismo koje prenosi zviždač prigovor direktoru Nacionalne obavještajne službe (DNI), Atkinson je izjavio da je „utvrdio da je tužitelj (tj. zviždač) imao službeni i ovlašteni pristup informacijama i izvorima navedenim u pismu tužitelja i povjerljivom dodatku, uključujući izravna saznanja o određenim navodnim ponašanje, te da tužitelj ima stručno znanje u vezi s većinom materijalnih informacija navedenih u pismu tužitelja i povjerljivom dodatku.”
Međutim, kada je trebalo procijeniti je li zviždač, izvještavajući o informacijama iz druge ruke koje su mu dale osobe iz Bijele kuće upoznate s telefonskim razgovorom Trump-Zelensky od 25. srpnja, to učinio točno, Atkinson nije pregledao stvarne zapise telefonskog poziva, napominjući da je “odlučio da pristup zapisima telefonskog poziva nije neophodan kako bih utvrdio da se pritužba koja se odnosi na hitnu zabrinutost 'izgleda vjerodostojna'.”
Zelenski i Trump u UN-u u rujnu. (Wikimedia Commons)
Atkinson je izjavio da bi “bilo vrlo malo vjerojatno da ICIG dobije te zapise unutar ograničenog preostalog vremena dopuštenog statutom,” te je odlučio provesti istragu kršeći sam CIGIE standard kojeg je obećao pridržavati se u svom svjedočenju u Senatu. Ukratko, ICIG nije prikupio nikakve dokaze kako bi utvrdio valjanost navoda zviždača, a ipak je Atkinson odlučio proslijediti pritužbu DNI-u, potvrđujući je kao "vjerodostojnu".
Statut o zviždačima dopušta DNI-u sedam dana da pregleda pritužbu prije nego što je proslijedi Povjerenstvu za obavještajne poslove Predstavničkog doma, s komentarima ako se smatra potrebnim. Međutim, pri pregledu stvarne pritužbe, Joseph McGuire, vršitelj dužnosti DNI-ja koji je preuzeo dužnost od Dana Coatsa, kojeg je predsjednik Trump otpustio početkom kolovoza, imao je pitanja o tome spadaju li stvari koje se navode u djelokrug statuta o zviždačima ili ne, i umjesto da ga proslijedi Obavještajnom odboru Predstavničkog doma, umjesto toga poslao ga je Uredu pravnog savjetnika Ministarstva pravosuđa na pravni pregled.
Ured pravnog vijeća je 3. izdao pravno mišljenje odbijajući ICIG-ovu ovjeru pritužbe zviždača kao "hitnu zabrinutost" prema zakonu. “Žalba”, glasilo je mišljenje,
“ne pojavljuje se u vezi s radom bilo koje obavještajne aktivnosti američke vlade, a navodno nedolično ponašanje ne uključuje niti jednog člana obavještajne zajednice. Umjesto toga, pritužba proizlazi iz povjerljive diplomatske komunikacije između predsjednika i stranog čelnika koju je obavještajna zajednica primila iz druge ruke. Pitanje je spada li takva žalba u okvir zakonske definicije 'hitne zabrinutosti' koju zakon zahtijeva da DNI proslijedi obavještajnim odborima. Zaključujemo da nije. Navodno nedolično ponašanje nije 'hitna briga' u smislu statuta.”
DOJ je odbacio pritužbu kao hitnu
Kao što je navedeno u mišljenju Ureda pravnog savjetnika, Ministarstvo pravosuđa ipak je uputilo predmet Kaznenom odjelu Ministarstva pravosuđa na odgovarajuću reviziju. Nakon razmatranja pritužbe zviždača i povjerljivog dodatka, Kazneni odjel odlučio je ne pokrenuti optužnicu, zapravo utvrdivši da nije počinjeno nikakvo kazneno djelo.
U normalnim okolnostima, time bi se završilo pitanje Trumpova telefonskog razgovora sa Zelenskim i zabrinutosti iz druge ruke o kojima su neimenovani dužnosnici Bijele kuće izvijestili zviždača. Ali to nije bila normalna okolnost. Daleko od širenja nepropisno postavljene pritužbe, neuspjeh vršitelja dužnosti DNI-a da proslijedi pritužbu zviždača Odboru za obavještajne poslove Predstavničkog doma i istodobno pravno mišljenje Ureda pravnog savjetnika Ministarstva pravosuđa kojim se odbacuje potvrda ICIG-a za „hitnu zabrinutost“, otvorili su vrata za zviždača da, preko pravnog savjetnika, izravno dopre do Obavještajnog odbora Predstavničkog doma.
Zviždač je slijedio postupke navedene u statutu o zviždačima koji detaljno opisuju postupke za prosljeđivanje pritužbe Kongresu koja nije bila ovjerena kao "hitna briga". Problem je u tome što su ICIG, Kongres i odvjetnici zviždača tretirali stvar kao "hitnu brigu", status za koji se zakonski ne kvalificira.
Bakaj je 24. rujna poslao “Obavijest o namjeri kontaktiranja Obavještajni odbori Kongresa” vršitelju dužnosti DNI McGuireu pružajući “službenu obavijest o našoj namjeri da izravno kontaktiramo obavještajne odbore Kongresa” u ime zviždača, koji je identificiran samo kao “član obavještajne zajednice”. Gotovo odmah, Schiff najavljeno putem Twittera da “Odvjetnik zviždača nas je obavijestio da bi njihov klijent želio razgovarati s našim odborom i zatražio je smjernice od vršitelja dužnosti DNI-a kako to učiniti. U kontaktu smo s odvjetnikom i veselimo se svjedočenju zviždača već ovaj tjedan.”
Andrew Bakaj, odvjetnik zviždača. (Cvrkut)
Tako su pokrenuti događaji koji će kulminirati postupkom opoziva predsjednika Trumpa. Na površini, opisani događaji predstavljaju prima facia slučaj za učinkovitost zakonskih postupaka koji se tiču obrade pritužbe zviždača. Ali bilo je znakova upozorenja da nije sve u redu u vezi sa samim zviždačem i procesima koji su doveli do podnošenja pritužbe zviždača Kongresu.
Politička pristranost?
Daleko od primjera birokratske učinkovitosti, pritužba zviždača otvorila je prozor u politizaciju obavještajne zajednice i odgovarajuće naoružavanje establišmenta nacionalne sigurnosti protiv sadašnjeg predsjednika.
Kao što ću pokazati, takvi su postupci na prvi pogled izdajnički, a u kojoj je mjeri ovo ponašanje proželo obavještajnu zajednicu i njezine periferne funkcije vlade, uključujući Vijeće za nacionalnu sigurnost i sam Kongres, bit će poznato samo ako i kada se istraga provede vodi se u ono što je, retrospektivno, ništa manje nego velika zavjera onih koji su navodno zaduženi za osiguranje nacije kako bi umjesto toga preokrenuli volju američkog naroda u vezi s tim tko služi kao glavni izvršni direktor nacije.
Ključ ove priče je sam zviždač. Razumijevanje tko je on i kakvu je ulogu igrao u događajima koji okružuju kobni telefonski razgovor od 25. srpnja ključno je za razotkrivanje različitih niti ove zavjere.
Mnogo se govorilo o političkom opredjeljenju zviždača, odnosno činjenici da je registrirani demokrat koji podržava Joe Biden kao demokratski kandidat za predsjedničke izbore 2020. Na površini ova informacija nije dispozitivna — obavještajnu zajednicu čine tisuće profesionalaca različitih političkih sklonosti i opredjeljenja, od kojih su svi obučeni da provjeravaju svoju osobnu politiku na vratima kada je u pitanju provedba politika koje propisno objavljuje izabrano nacionalno vodstvo.
Štoviše, glavni inspektor Atkinson, iako je u svojoj procjeni pritužbe zviždača priznao naznaku moguće političke pristranosti od strane zviždača u korist suparničkog političkog kandidata, primijetio je da “takav dokaz nije promijenio moju odluku da je pritužba koja se odnosi na hitna zabrinutost 'izgleda vjerodostojna'”. Ali kada se izvrši obrnuti inženjering karijere zviždača, postaje jasno da je zapravo postojala veza između zviždačevog političkog zagovaranja i profesionalnih radnji koje su utjecale i motivirale njegovu odluku da podnese prijavu protiv predsjednika.
Zvijezda u usponu
Kao i većina analitičara CIA-e, o zviždač posjedovao je oštar intelekt rođen iz stroge akademske pripreme, što je u slučaju zviždača uključivalo diplomu ruskih i istočnoeuropskih studija na Sveučilištu Yale 2008., postdiplomski studij na Harvardu i radno iskustvo u Svjetskoj banci.
Andrea Kendall-Taylor, suvremena kolegica zviždača, pružila je prikladan prikaz onoga što se očekuje od analitičara CIA-e. “CIA je izrazito apolitična organizacija,” napisala je Kendall-Taylor. “Kao obavještajni analitičari, obučeni smo provjeravati svoju politiku na vratima. Naš je posao proizvesti objektivnu analizu koju čelnici zemlje mogu koristiti za donošenje teških odluka. Prolazimo rigoroznu obuku o tome kako analizirati vlastite pretpostavke i prevladati predrasude koje bi mogle pomutiti našu prosudbu.”
Program obuke na koji se spominjala Kendall-Taylor poznat je kao Program analitičara karijere (CAP), četveromjesečni osnovni program obuke koji provodi CIA-ino interno sveučilište Škola Sherman Kent, koji “sve nove zaposlenike upoznaje s osnovnim vještinama razmišljanja, pisanja i informiranja potrebnih za uspješnu karijeru. Segmenti uključuju analitičke alate, protuobavještajne probleme, analizu poricanja i prijevare te vještine upozoravanja.”
Andrea Kendall-Taylor (Centar za novu američku sigurnost)
Korištenje električnih romobila ističe standardi za koje su ambiciozni analitičari, poput zviždača, obučeni da ih ispune, bili su strogi i uključivali su zahtjev da budu "neovisni o političkim razmatranjima", što znači da bi se proizvedeni proizvod trebao sastojati od objektivnih procjena "na temelju dostupnih informacija koje nisu iskrivljene ili izmijenjene namjera podržavanja ili zagovaranja određene politike, političkog stajališta ili publike.” Kao analitičar, zviždač bi odabrao određenu specijalizaciju, što je u njegovom slučaju bio kao "Politički analitičar", zadužen za ispitivanje “političkih, društvenih, kulturnih i povijesnih informacija kako bi dao procjene o stranim političkim sustavima i razvoju.”
Do trenutka kad je zviždač dovršio svoj postupak prijave kod CIA-e, koji zahtijeva detaljnu provjeru prošlosti, nekoliko krugova intervjua i konačnu sigurnosnu i psihološku procjenu prije nego što se može dati stvarna ponuda za posao, i do trenutka kada je završio svoju osnovnu analitičku SAD je prošao kroz svojevrsnu političku i društvenu revoluciju izborom Baracka Obame za 44.th predsjednik Sjedinjenih Država.
Zviždač je dodijeljen Uredu za rusku i euroazijsku analizu (OREA), unutar Obavještajne uprave CIA-e, u vrijeme kada je američko-ruska politika prolazila kroz radikalnu transformaciju.
Pod vodstvom Michaela McFaula, posebnog savjetnika predsjednika Obame za Rusiju i višeg direktora za ruska i euroazijska pitanja u Vijeću za nacionalnu sigurnost, Obamina administracija nastojala je iskoristiti priliku koju je pružio izbor Dmitrija Medvedeva za ruskog predsjednika 2008. XNUMX. Medvedev je naslijedio Vladimira Putina, koji je postao premijer. Medvedev je bio liberalnija alternativa Putinovom autokratskom konzervativizmu, a McFaul je zamislio političko "resetiranje" osmišljeno da pomakne odnose između SAD-a i Rusije na pozitivniju putanju.
Kao mlađi analitičar, zviždač je radio zajedno s kolegama kao što je Andrea Kendall-Taylor, koja se pridružila OREA-i otprilike u isto vrijeme nakon što je 2008. diplomirala na UCLA s doktoratom slavistike i euroazijskih studija. Plodna spisateljica, Kendall-Taylor je opširno pisao o autokratskim vođama, a posebno o Putinu. Njezin je rad bio vrlo tražen iu CIA-i iu NSC-u, koji su pod Obaminom administracijom doživjeli golemu ekspanziju s ciljem bolje koordinacije politike između različitih odjela koji su činili NSC.
Zviždač je imao mjesto u prvom redu na vožnji toboganom koja je bila američko-ruska politika u to vrijeme, svjedočeći kolapsu McFaulovog ruskog "resetiranja", Putinovom povratku na vlast 2012. i državnom udaru u Ukrajini uz podršku SAD-a koji je doveo do aneksija Krima i ruska podrška pobunjenicima u regiji Donbas.
Tijekom svog mandata u OREA-i, zviždač je očito impresionirao nadređene, primivši ih nekoliko promocije i, u srpnju 2015., bio je zadužen za osoblje NSC-a u Obaminoj Bijeloj kući kao direktor za ukrajinska pitanja. Prema bivšem službeniku CIA-e, svaki analitičar s visokim učinkom koji želi biti unaprijeđen u redove Više obavještajne službe mora se prije toga rotirati kao dio cjelokupne političke zajednice, koja uključuje NSC ili neki drugi odjel , poput obrane ili države, kao i obilazak unutar druge uprave CIA-e.
Položaji NSC-a izvorno su bili namijenjeni višim analitičarima CIA-e, na razini GS-15, no odustajanje se moglo napraviti za kvalificirane GS-14 ili "vrlo jake" GS-13 (zviždač je bio GS-13 u vrijeme svog zadatka na NSC, što je odraz i njegove kvalifikacije i poštovanja koje je imao od strane CIA-e.) Zadaci NSC-a ne podudaraju se s političkim kalendarom—od detalja (kao što se upućuju karijerni državni službenici koji su detaljno navedeni u NSC) očekuje se da služe na svom položaju bez obzira na to koja politička stranka kontrolira Bijelu kuću. Kada slobodno mjesto postane dostupno (obično kada završi zadatak drugog pojedinca), potencijalni kandidati se prijavljuju i intervjuira ih njihov viši menadžment, koji prosljeđuje kvalificirane kandidate drugom odboru na konačnu odluku.
Zadaci u NSC smatraju se vrlo traženima, i dok se proces prijave mora slijediti, proces odabira je izrazito političan, a odluke potpisuje ravnatelj CIA-e. U slučaju zviždača, njegovu bi kandidaturu odobrila obojica Petar Klement, direktorica OREA-e i John Brennan, direktor CIA-e.
U Lavlju jazbinu
Do vremena kada je zviždač stigao u NSC, osoblje NSC-a je izraslo u dobro podmazan politički stroj koji upravlja cijelim spektrom donošenja i provedbe politike nacionalne sigurnosti Obamine administracije. Osoblje NSC-a djelovalo je u skladu s Memorandum o predsjedničkoj politici (PPM) 1, “Organizacija sustava Vijeća za nacionalnu sigurnost”, koji je ocrtao postupke koji uređuju upravljanje razvojem i provedbom politika nacionalne sigurnosti od strane više agencija vlade Sjedinjenih Država.
Brennan na brifingu s Obamom 3. svibnja 2010. Odobrio je zviždača. (Službena fotografija Bijele kuće Pete Souza)
Nosilo za postizanje ove misije bio je NSC Interagency Policy Committee (NSC/IPC). NSC/IPC-ovi bili su glavni dnevni forumi za međuagencijsku koordinaciju politike nacionalne sigurnosti. Oni su pružili analizu politike za razmatranje višim odborima NSC sustava i osigurali pravovremene odgovore na odluke koje je donio predsjednik. NSC/IPC-ovi su uspostavljeni prema uputama Odbora zamjenika NSC-a i njima je predsjedao relevantni šef odjela unutar osoblja NSC-a.
Posao zviždača bio je razviti, koordinirati i izvršiti planove i politike za upravljanje cijelim nizom pitanja diplomatske, informacijske, vojne i ekonomske nacionalne sigurnosti za zemlje u njegovom portfelju, što je uključivalo Ukrajinu. Zviždač je koordinirao sa svojim međuagencijskim partnerima kako bi izradio interne memorandume, teme za razgovor i druge materijale za savjetnika za nacionalnu sigurnost i više osoblje.
Zviždač se prijavio izravno na Charles Kupchan, viši direktor za europske poslove u NSC-u. Kupchan, veteran State Departmenta koji je prethodno služio u osoblju NSC-a predsjednika Billa Clintona prije nego što se okrenuo akademskoj zajednici, zauzvrat je izravno odgovarao Susan Rice, savjetnici predsjednika Obame za nacionalnu sigurnost.
Kada je zviždač prvi put stigao u NSC, dobrovoljno se prijavio za portfelj Ukrajine. Kupchan je bio impresioniran radnom etikom i učinkom zviždača te je ubrzo proširio svoj portfelj na borbu protiv Islamske države. Zviždaču je pomogla još jedna organizacijska veza - njegova kolegica i mentorica u OREA-i, Andrea Kendall-Taylor, odabrana je da radi u Uredu direktora Nacionalne obavještajne službe. dzamjenik nnacionalni iinteligencija oslužbenik za Rusiju i Euroaziju. Među odgovornostima Kendall-Taylor bila je bliska koordinacija s osobljem NSC-a o kritičnim pitanjima koja se odnose na Rusiju i Ukrajinu.
Dolazak zviždača u osoblje NSC-a poklopio se i s početkom Trumpove nevjerojatne kandidature za predsjednika Sjedinjenih Država. Kako je 2015. prelazila u 2016. i postajalo očito da je Trump vjerojatni kandidat za Republikansku stranku, među agencijama su počele kružiti tvrdnje o dosluhu Trumpove kampanje s Rusijom. Trumpova izborna pobjeda u studenom 2016 , o šokirao je zviždač, kao i svi ostali u osoblju NSC-a.
Uznemiren Trumpom zbog Rusije
Granica između politike i politike počela se brisati, a onda je posve nestala. Savjetnica za nacionalnu sigurnost Rice postajala je sve zabrinutija aktivnostima Trumpovog tranzicijskog tima, posebno kada je riječ o pitanjima koja se odnose na Rusiju. Prema Washington Post, “Rice je očito pomno pratila istragu visokog profila o ruskom uplitanju.”
Novoizabrani predsjednik se tijekom kampanje otvoreno zalagao za bolje odnose između SAD-a i Rusije i čak je sugerirao da bi SAD naposljetku mogao prihvatiti rusku aneksiju Krima. Ovo stajalište bilo je anatema za politiku koja je umasirana NSC općenito, a posebno zviždač. Prema višestrukim izvorima upoznatim sa zviždačem u to vrijeme, njegov animus protiv Trumpa bio je opipljiv.
U prosincu 2016. Rice je sudjelovala u razotkrivanju identiteta nekoliko članova Trumpovog tranzicijskog tima. Razna osjetljiva obavještajna izvješća kružila su unutar NSC-a u vezi s interakcijom neimenovanih američkih građana sa stranim metama od obavještajnog interesa. Kako bismo bolje razumjeli značaj takvog izvješća, Rižu je priznao da je u nekoliko navrata tražila da se “otkrije” identitet uključenih američkih osoba.
Američkoj obavještajnoj zajednici zakonom je zabranjeno prikupljanje podataka o građanima SAD-a. Kao takav, kada bi se uhvatio razgovor koji je vodio strani državljanin od obavještajnog interesa, i pokazalo se da je osoba ili osobe s kojima je meta razgovarala državljanin SAD-a, analitičari koji su pripremali izvješće za širu distribuciju bi "maskirali", ili sakriti, identitet uključenih američkih građana. Prema relevantnim zakonima koji reguliraju prikupljanje obavještajnih podataka, do 20 dužnosnika unutar Obamine administracije imalo je ovlasti razotkriti identitet američkih građana. Jedan od njih bio je Rice.
Krajem prosinca 2016., prijestolonasljednik Ujedinjenih Arapskih Emirata, šeik Mohammed bin Zayed al-Nahyan, stigao je u New York na sastanak s nekoliko najviših dužnosnika Trumpove tranzicije, uključujući Michaela Flynna, Trumpova zeta, Jareda Kushnera, i glavni strateg novoizabranog predsjednika Steve Bannon. Obavještajna izvješća kružila su o tome da UAE koordinira backchannel za Trumpov tranzicijski tim i Rusiju.
Zayedov dolazak, koji je bio nenajavljen i nije bio koordiniran s vladom SAD-a, izazvao je veliku zabrinutost među osobljem NSC-a, posebno imajući u vidu kontekst navoda o tajnom dogovoru između Trumpa i Rusije kako bi se utjecalo na ishod izbora 2016. godine.
Glavni djelatnici NSC-a koji bi logično savjetovali Rice o ovoj stvari bili su Kupchan, zviždač i Sean Misko, službenik State Departmenta koji je služio kao direktor za arapske zemlje Zaljeva (prema djelatnicima NSC-a koji su u to vrijeme radili u Bijeloj kući, Miško i zviždač su bili bliski prijatelji, često su se družili nakon radnog vremena i posjedovali uobičajena nesklonost Trumpu.) Riža je zatražila da obavještajna izvješća koja se odnose na Zayedov posjet budu podvrgnuta postupku razotkrivanja.
Dok je naknadno izvještavanje o trosatnom sastanku između Zayeda i Trumpovog tranzicijskog tima nije uspio otkriti nikakve dokaze o tajnom komunikacijskom kanalu s Rusijom, Rice (kojoj bi logično pomogli Kupchan i zviždač) omogućila je gotovo kontinuirano razotkrivanje obavještajnih izvješća koja uključuju Flynna , koji je bio u kontaktu s ruskim dužnosnicima, uključujući Sergeja Kisljaka, ruskog veleposlanika u SAD-u
Najveći grijeh
Susan Rice, sredina, s Obamom, 10. ožujka 2009. (fotografija Bijele kuće)
Kao profesionalni obavještajni analitičar zadužen za NSC, zviždač je bio predan dvogodišnjem zadatku, koji se može produžiti na tri godine uz dogovor svih strana. Odlazak predsjednika Obame iz Bijele kuće nije promijenio tu obvezu. Prema osoblju NSC-a koji je u to vrijeme služio u Bijeloj kući, zviždač je, kao i mnogi njegovi kolege, postao privržen politici Obamine administracije za koju su se žestoko borili da je formuliraju, koordiniraju i provedu. Oni su te politike smatrali svetim, bez obzira na to tko ih je slijedio u Bijeloj kući.
Čineći to, počinili su najveći grijeh koji obavještajni profesionalac može počiniti osim špijunaže - postali su politički.
U prosincu 2016. zviždač je, na temelju svoje uloge vodećeg ruskog analitičara koji izravno savjetuje Rice, više nego vjerojatno pomogao razotkriti Flynnovu komunikaciju s Rusima; mjesec dana kasnije, radio je za Flynna, nekoga protiv koga je vjerojatno aktivno pomagao u uroti, koristeći nesputanu moć obavještajne zajednice.
Trumpova administracija naslijedila je aparat za donošenje odluka o nacionalnoj sigurnosti koji je bio prenapuhan i koji je poticao mikroupravljanje Bijele kuće putem NSC-a. Iako je Obamin NSC dokazao da je sposoban generirati veliku količinu "politike", učinio je to oslanjajući se na osoblje koje se proširilo na najveće u povijesti NSC-a, a nauštrb raznih vladinih odjela koji su bili trebali biti začetnici politike.
Kao novi savjetnik za nacionalnu sigurnost, Flynn je od prvog dana dao do znanja da će biti promjena. Jedna od njegovih prvih akcija bila je da zaposliti četiri nova zamjenika koji je centralizirao velik dio odgovornosti koje se obično dodjeljuju regionalnim direktorima kao što je zviždač. Flynn je postavljao novu razinu birokracije koja je štitila profesionalce od donositelja odluka na najvišoj razini.
Štoviše, prepoznao je da je NSC, iako u njemu rade profesionalci koji bi trebali biti apolitični, Bijela kuća promatrala kao stranačko političko tijelo čiji rad ne samo da promiče interese Sjedinjenih Država, već i političke interese predsjednika . Kada je Trump uključio svog glavnog političkog savjetnika, Bannona, na popis ljudi koji će činiti Vijeće za nacionalnu sigurnost (obično ograničeno na dužnosnike na razini kabineta), to je šokiralo establišment nacionalne sigurnosti, koji je optužio Trumpa da politizira ono što su oni tvrdili apolitičan proces.
Ali stvarnost je bila takva da je NSC uvijek funkcionirao kao stranačko tijelo za donošenje odluka. Njegovi prijašnji stanari možda su pokušali ublažiti razinu uplitanja domaće politike u donošenje odluka o nacionalnoj sigurnosti, ali njegova prisutnost bila je neizgovorena stvarnost. Sve što je Trump učinio pokušavajući ubaciti Bannona u miks bilo je da je otvoreno govorio o tome.
Poput drugih profesionalnih osoba koje su činile 90 posto osoblja NSC-a i za koje se očekivalo da će ostati na svojim radnim mjestima u sklopu Trumpove administracije, zviždač je bio užasnut promjenama. Neki izvještaji o ranim danima Trumpovog NSC-a pokazuju da se zviždač branio od ukrajinske politike kojoj je pomogao u izradi tijekom svog mandata u NSC-u.
Kada je njegov neposredni nadređeni, Kupchan (politički imenovan) napustio NSC, zviždač je privremeno podignut na poziciju višeg direktora za Rusiju i Euroaziju dok se ne pronađe nova zamjena. (Flynn je imao pružio ruku Fioni Hill, bivši nacionalni obavještajni časnik za Rusiju pod administracijom Georgea W. Busha, da preuzme ovaj posao; Hill je prihvatio, ali neće biti dostupan do travnja.)
Zviždač je bio poznata veličina unutar NSC-a, kao i njegova izrazito pro-Obamina politička sklonosti. Kao takvom, novi Trumpovi dužnosnici nisu mu vjerovali, a njegov pristup procesu donošenja odluka bio je ograničen.
Prema osobama upoznatim s njegovim radom u NSC-u tijekom Trumpove administracije, frustracija i bijes zviždača ubrzo su doveli do činova otpora osmišljenih da razotkriju i potkopaju povjerenje javnosti u predsjednika Trumpa.
Prekid poziva Putinu
Krajem siječnja 2017. Trump je obavio nekoliko uvodnih telefonskih poziva svjetskim čelnicima, uključujući predsjednika Putina. Obično bi direktor NSC-a odgovoran za Rusiju pomogao pripremiti predsjednika za takav poziv tako što bi izradio nacrte za razgovor i popratio memorandumima, a zatim bi izravno pratio poziv, bilo iz Ovalnog ureda ili iz sobe za situacije u Bijeloj kući.
Prema izvorima upoznatim s incidentom, Flynn nije koordinirao Trumpov poziv s osobljem NSC-a, te bi kao takav zviždač, koji je u to vrijeme obnašao dužnost direktora za Rusiju i europska pitanja, bio potpuno isključen iz procesa. Kada je zviždač pokušao pristupiti čitanju telefonskog poziva nakon toga, otkrio je da ne postoji doslovni zapis, samo kratki sažetak koji je objavila Bijela kuća, vjerojatno pripremio Flynn.
Više je frustrirala činjenica da službeni čitanje poziva koji je objavio Kremlj sadržavao je puno više informacija, stavljajući Rusiju u središte vozača u smislu definiranja američko-ruskih političkih prioriteta - same političke greške koju je NSC trebao spriječiti da se dogodi. Međutim, dok je tražio nepostojeće zapise razgovora Putina i Trumpa, zviždač je naišao na detaljne doslovne prijepise dvaju drugih poziva koje je Trump obavio tog dana - jednog s Meksikom i jednog s Australijom.
U roku od nekoliko dana detalji ovih poziva procurili su u medije, što je rezultiralo nizom nimalo laskavih članaka koje su objavili glavni mediji. Iako se nisu pojavili izravni dokazi o tome tko je odgovoran za curenje ovih poziva, djelatnici NSC-a koji su u to vrijeme radili u Bijeloj kući sumnjali su na zviždača. (Jedan od nusproizvoda ovog incidenta bila je odluka Odvjetnici NSC-a premještaju evidenciju predsjedničkih telefonskih poziva na sigurniji poslužitelj, značajno ograničavajući pristup osoblja NSC-a.)
Dana 13. veljače 2017. god. Flynn je dao ostavku s mjesta savjetnika za nacionalnu sigurnost predsjednika Trumpa. Kao razlog navedeno je to što je Flynn krivo predstavio svoje razgovore s ruskim veleposlanikom Kislyakom kada ga je ispitivao potpredsjednik Mike Pence. Za zviždača, čiji je prethodni rad u Obaminom NSC-u izgleda pomogao Riceinim naporima da razotkrije same razgovore za koje se Flynn smatrao odgovornim, ovo je morao biti trenutak zadovoljstva. Morao je biti još više zadovoljan Trumpov izbor da zamijeni Flynna — General-pukovnik HR McMaster, odlikovani borbeni veteran poznat po svojoj inteligenciji i spremnosti da izazove establišment.
U nešto više od mjesec dana koliko je prošlo između dolaska McMastera i dolaska Hilla za novog direktora za Rusiju i Europu, zviždač je imao priliku upoznati svog novog šefa i raditi s njim na popravljajući ono što su obojica smatrali pogrešnim promjenama koje je poduzeo Flynn u NSC-u.
McMaster je prepisao predsjedničke smjernice u vezi s funkcioniranjem NSC-a, zamjenjujući izvorni Memorandum o predsjedničkoj politici 1 novom verzijom, PPM 4, koji je uklonio Bannona iz NSC-a i vratio velik dio funkcija koordinacije politike koje su karakterizirale NSC pod Obamom.
Osim toga, McMaster se zauzimao za profesionalne detalje, kao što je zviždač. Kada je Hill u travnju 2017. godine stigla preuzeti njezine odgovornosti kao direktorica NSC-a za Rusiju i Europu, zviždač se našao bez posla.
Ali umjesto da bude vraćen u CIA-u, McMaster, koji je upoznao zviždača tijekom svog prvog mjeseca kao savjetnik za nacionalnu sigurnost, imenovao ga služiti kao njegov osobni pomoćnik. Zviždač se preselio sa svog stola u susjedstvu u zgradi Izvršnog ureda, gdje većina osoblja NSC-a radi, u zapadno krilo Bijele kuće, što mu je omogućilo izravan pristup svakom pitanju koje je prešlo na McMasterov stol.
Ovalni ured curi
Novi posao, međutim, nije nimalo umanjio prezir koji je zviždač gajio prema Trumpu. Doista, blizina sjedišta moći mogla je povećati zabrinutost zviždača o Trumpovom upravljanju. 10. svibnja predsjednik Trump ugostio je ruskog ministra vanjskih poslova Sergeja Lavrova i ruskog veleposlanika Kislyaka. Tijekom sada već zloglasnog sastanka, Trump je govorio o otpuštanju bivšeg direktora FBI-a Jima Comeyja; osjetljivi izraelski obavještajni izvor povezan s borbom protiv ISIS-a koja je u tijeku u Siriji; i navodno rusko uplitanje u predsjedničke izbore 2016.
Kao McMastersov pomoćnik, zviždač je bio upućen u očitavanje sastanka i bio je toliko uznemiren onim što je vidio da poslao je e-mail Johnu Kellyju, koji je u to vrijeme bio ravnatelj Odjela za domovinsku sigurnost, detaljno opisujući predsjednikove postupke i riječi. Svi materijali koji se odnose na ovaj sastanak prikupljeni su i osigurani u NSC-ovom strogo tajnom poslužitelju kodnih riječi; jedini nezaštićeni podaci bili su oni sadržani u e-pošti zviždača. Kada su mediji naknadno izvijestili o detaljima Trumpova sastanka s Rusima, Bijela kuća je osudila “curenje privatnih i visoko povjerljivih informacija” koje je potkopalo “našu nacionalnu sigurnost”.
Trump se sastaje s Lavrovom 10. svibnja 2017. (TASS/Wikipedia)
Prema riječima djelatnika NSC-a koji je u to vrijeme radio u Bijeloj kući, interna istraga ukazala je na e-poštu zviždača kao vjerojatni izvor curenja informacija, a iako zviždač nije bio izravno upleten u stvarno prenošenje povjerljivih informacija tisku, bio je kritiziran zbog neovlaštene komunikacije s vanjskom agencijom, u ovom slučaju Odjelom za domovinsku sigurnost. Kada je njegov prvotni dvogodišnji zadatak završio u srpnju 2017., Bijela kuća je odbila odobriti jednogodišnje produženje (ljubaznost ponuđena velikoj većini detalja).
Zviždač je postao obaveza, javno blatili desničarski blogeri i izložen prijetnjama smrću. Pušten je iz NSC-a i vratio se u CIA-u, gdje je nastavio svoju ulogu euroazijskog analitičara. Ubrzo nakon što je zviždač napustio NSC, potpuni transkripti razgovora predsjednika Trumpa s čelnicima Meksika i Australije od 28. siječnja 2017. procurili su u tisak. Dok je nekoliko kolega u NSC-u vjerovalo da zviždač stoji iza curenja informacija, McMaster je odbio odobriti službenu istragu koja bi, da su pronađeni dokazi koji upućuju na umiješanost zviždača, učinkovito okončala njegovu karijeru u CIA-i.
Upravo je u ovom trenutku saga o zviždaču trebala završiti, izbjegavajući razvoj događaja koji je završio etiketiranjem sada poznatim (ili ozloglašenim) nazivom. Međutim, u lipnju 2018. kolegica zviždača, Kendall-Taylor, okončala je svoj zadatak kao zamjenica nacionalne obavještajne službe za Rusiju i Euroaziju. Raspisan je oglas za popunu radnog mjesta, a prijavio se i zviždač.
Unatoč tome što je NSC napustio pod oblakom sumnje u vezi s neovlaštenim otkrivanjem osjetljivih informacija i iako je njegov anti-Trumpov stav bio općepoznat među njegovim kolegama i nadređenima, zviždač je odabran za poziciju koja će ga staviti u središte formuliranja politike u vezi s Rusijom i Ukrajinom, te osjetljivih obavještajnih podataka koji su na to utjecali. Njegovo bi imenovanje odobrio direktor Nacionalne obavještajne službe Dan Coates.
Ulazi Vindman
Zviždač je dobro poznavao suradničke funkcije na poziciji zamjenika nacionalnog obavještajnog časnika, jer je radio s Kendall-Taylorom tijekom njegovog vremena u NSC-u. Počeo je razvijati profesionalne odnose s nizom pojedinaca, uključujući novog ravnatelja Ukrajine u NSC-u, pukovnika vojske Alexander Vindman. Vindman je imao veliko iskustvo u vezi s Ukrajinom i bio je upućen NSC-u od Združenog stožera. Ubrzo se činilo da njih dvoje dijele zajedničku zabrinutost zbog svjetonazora predsjednika Trumpa na Rusiju i Ukrajinu, koji je odstupao od formalnih formulacija politike objavljenih međuagencijskim procesima u koje su bili uključeni i Vindman i zviždač.
Vindman rođen u Kijevu. (Wikipedia)
Zabrinutost zviždača o predsjedniku Trumpu i Ukrajini prethodila je telefonskom pozivu od 25. srpnja 2019. i odražavala je one koje je izrazio potpukovnik Vindman, i kronološki i sadržajno, dao tijekom svog svjedočenja pred Odborom za obavještajne poslove Predstavničkog doma. Iako je Vindman bio kritičan prema odstupanju predsjednika Trumpa i/ili neuspjehu da se uskladi s politikom koja je provjerena putem odgovarajućih kanala (tj. u skladu s PDD 4), primijetio je da je, kao predsjednik, "njegov prerogativ riješiti poziv na bilo koji način on želi."
Vindman se ljutio na nenacionalne sigurnosne teme koje je iznio predsjednik, poput istrage protiv bivšeg potpredsjednika Joea Bidena i njegovog sina Huntera u vezi s njihovim odnosom s ukrajinskom energetskom tvrtkom, Burisma Holdings, i druge reference na američke predsjedničke izbore 2016.
Prema Vindmanu, upravo je ovaj aspekt telefonskog poziva Vindman smatrao alarmantnim, a kasnije ga je povezao s ovlaštenim kontaktom unutar obavještajne zajednice. Iako je Vindman ostao oprezan u pogledu identiteta dužnosnika obavještajne zajednice s kojim je komunicirao o svojoj zabrinutosti oko Trumpove politike prema Ukrajini, činjenica da je predsjednik obavještajnog odbora Zastupničkog doma odbio dopustiti bilo kakvu raspravu o identitetu te osobe snažno sugerira da je zviždač taj koji je , kao zamjenik nacionalnog obavještajca za Rusiju i Ukrajinu, bio bi logičan, i posve legitiman sugovornik.
Prema račun objavljen u Ton Washington Post, neko vrijeme nakon što ga je Vindman obavijestio o telefonskom razgovoru Trump-Zelensky od 25. srpnja, zviždač je počeo pripremati bilješke i skupljati informacije vezane za ono za što je vjerovao da je nepovoljna aktivnost predsjednika Trumpa i njegovih suradnika koji nisu bili uključeni u Ukrajinu. službenog procesa donošenja ukrajinske politike. Obavio je brojne telefonske pozive dužnosnicima američke vlade koje je poznavao iz svog službenog posla kao zamjenik nacionalnog obavještajnog časnika za Rusiju i Euroaziju. Budući da je velik dio informacija koje je koristio potjecao iz povjerljivih izvora ili je sam po sebi bio povjerljiv, zviždač je radio iz svog ureda, koristeći računalni sustav odobren za rukovanje povjerljivim podacima.
Izvan granica
Iz sigurnosne perspektive, rad zviždača bio je besprijekoran. Međutim, postojao je jedan problem; istraživanje postupaka predsjednika Sjedinjenih Država i dužnosnika izvan obavještajne zajednice koji su izvršavali upute predsjednika nije bio dio službenih odgovornosti zviždača.
Doista, sve što je naslućivalo uplitanje u domaću američku politiku bilo je, samo po sebi, zabranjeno članovima obavještajne zajednice.
Robert Gates, dugogodišnji CIA-in analitičar i bivši direktor CIA-e, upozorio je na tu mogućnost u govoru koji je održao CIA-i ožujka 1992. o pitanju politizacije obavještajnih službi. "Nacionalni obavještajni službenici", primijetio je Gates, "angažirani su u analizi i - s obzirom na njihov čest kontakt s kreatorima politike na visokoj razini - njihov je rad također osjetljiv na iskrivljavanje."
Nije bilo većeg primjera ispolitizirane distorzije od zečje rupe u koju je zviždač dopustio da upadne. Iz Gatesove perspektive, zviždač je počinio najveći grijeh svakog obavještajnog analitičara - dopustio je da njegova stručnost bude ukaljana političkim razlozima.
Što je još gore, zviždač je prešao prag od zagovaranja politiziranog gledišta do toga da postane politički – to jest, da intervenira u unutarnje političke poslove Sjedinjenih Država na način koji je utjecao na političku budućnost trenutnog predsjednika Sjedinjenih Država.
Nakon što je sakupio svoje bilješke, potražio je osoblje u Odboru za obavještajne poslove Predstavničkog doma radi savjeta o tome kako postupiti. Schiff, predsjednik Odbora za obavještajne poslove Predstavničkog doma, zaposlio je dva bivša člana osoblja Trumpovog NSC-a koji su služili u isto vrijeme kao i zviždač.
Jedna, Abigail Grace, radila je u NSC-u od 2016. do 2018., pokrivajući američko-kineske odnose. Grace je angažirao Schiff u veljači 2019. za izričitu svrhu istražuje Trumpova Bijela kuća. Bio je drugi veteran NSC-a zaposlen u kolovozu 2019., otprilike u isto vrijeme kada je zviždač pripremao svoju žalbu. Taj zaposlenik bio je nitko drugi do Sean Misko, prijatelj zviždača i suradnik protiv Trumpa.
I Miško i zviždač otišli su iz NSC-a 2017. ispod oblaka. Miško je nastavio raditi za Centar za novu američku sigurnost, samoopisani dvostranački think tank koji su osnovala dva bivša dužnosnika Obamine administracije, Michèle Flournoy i Kurt M. Campbell, prije nego što ih je angažirao Schiff. Nije poznato je li Miško bio jedan od djelatnika Doma obavještajnih službi kojima se zviždač obratio niti je li postojala ikakva suradnja između zviždača i Miska oko prirode pritužbe prije nego što je Miška angažirao Schiff.
Nakon razgovora sa osobljem Obavještajnog odbora Zastupničkog doma, zviždač je potražio pravnog savjetnika. Obratio se odvjetniku povezanom s Pomoć zviždačima, skupina odvjetnika za nacionalnu sigurnost koji su se okupili u rujnu 2017. — osam mjeseci nakon inauguracije predsjednika Trumpa — kako bi ohrabriti whistleblowers unutar NAS gvlada istupiti protiv Trumpa, te pružiti pravnu i financijsku pomoć svima koji to odluče. Jedan od članova osnivača Whistleblower Aida bio je odvjetnik po imenu Mark Zaid.
U danima nakon Trumpove prisege za predsjednika, Zaid se obratio Twitteru kako bi poslao poruke podrške "državnom udaru" protiv Trumpa koji bi doveo do predsjednikova konačnog opoziva. Identitet odvjetnika koji se sastao sa zviždačem nije poznat. Međutim, ovaj je odvjetnik uputio zviždača na Bakaja, kolegu iz organizacije Whistleblower Aid, koji je preuzeo slučaj i dao proceduralne smjernice u vezi s pripremom pritužbe. Bakaj je kasnije doveo Zaida i još jednog odvjetnika, Charlesa McCullougha, blisko povezanog sa senatorom Chuckom Schumerom i Hillary Clinton, da pomognu u slučaju.
Zviždač je 12. kolovoza dovršio svoju pritužbu i proslijedio je glavnom inspektoru obavještajne zajednice, čime je pokrenuo događaje koji su proizveli tjednima saslušanja pred Odborom za obavještajne poslove Predstavničkog doma koji će vrlo vjerojatno rezultirati Trumpovim opozivom.
Zaštićen od pitanja
Iako je zviždač, putem odvjetnika, izrazio želju svjedočiti pred Odborom za obavještajna pitanja Predstavničkog doma o pitanjima iznesenim u njegovoj pritužbi, nikada nije pozvan da to učini, čak ni na sjednici iza zatvorenih vrata. Navodni razlog iza ovog nesvjedočenja bila je potreba da se zaštiti njegova anonimnost, zaštita koja nije sadržana u relevantnim zakonima koji reguliraju aktivnosti zviždača unutar obavještajne zajednice.
Kasnije, kada su svjedoci identificirani na temelju sadržaja zviždačeve pritužbe i pozvani da svjedoče pred Obavještajnim odborom Predstavničkog doma, i Schiff i Bakaj su naznačili da zviždačevo svjedočenje više nije potrebno, budući da su konkretna pitanja i događaji obuhvaćeni njegovom pritužbom više nego adekvatno pokriveno svjedočenjem drugih.
No, očiti razlog zašto su Schiff i Bakaj odbili dopustiti zviždaču da svjedoči ili da bude identificiran bio je izbjegavanje legitimnih pitanja koja bi mogli postaviti članovi republikanskog odbora.
Naime, što je zamjenik nacionalnog obavještajnog časnika američke obavještajne zajednice radio istražujući aktivnosti sadašnjeg predsjednika? Tko je, ako je itko, odobrio ovu intervenciju dužnosnika CIA-e u unutarnja politička pitanja SAD-a? Kako je zviždač, koji je imao povijest dokumentiranog neprijateljstva s Trumpovom administracijom koja je uključivala vjerodostojne tvrdnje o curenju osjetljivog materijala u tisak s izričitom svrhom potkopavanja kredibiliteta predsjednika, izabran da služi kao zamjenik nacionalnog obavještajnog časnika? Tko je potpisao ovaj zadatak? Koju je točno ulogu odigrao zviždač u razotkrivanju identiteta američkih građana 2016., tijekom Trumpove tranzicije?
Je li zviždač zadržao prijateljstvo s Miskom nakon odlaska iz NSC-a u srpnju 2017.? Je li zviždač surađivao s Miskom kako bi natjerao Povjerenstvo za obavještajne poslove Predstavničkog doma da istraži pitanja koja su zabrinjavala zviždača prije nego što je njegova pritužba proslijeđena ICIG-u? S kim se zviždač susreo iz osoblja obavještajne službe? O čemu su razgovarali? Koga je odvjetnik s kojim se zviždač prvi susreo u vezi s namjerom podnošenja tužbe? Je li zviždač imao bilo kakav kontakt s Whistleblower Aid prije ovog sastanka?
Odgovori na ova i druga pitanja bili bi korisni za razumijevanje ne samo motiva zviždača koji je podnio svoju pritužbu – je li on jednostavno bio zabrinuti građanin i domoljub ili je bio dio veće zavjere za potkopavanje političke održivosti sjedeći predsjednik? Nema sumnje da Kongres ima ustavno pravo i obvezu provoditi pravilan nadzor nad radom izvršne vlasti i pozvati predsjednika Sjedinjenih Država na odgovornost ako se njegovo ponašanje i djelovanje smatra nedostojnim njegove dužnosti. Predstavljaju li činjenice vezane uz telefonski razgovor između Trumpa i Zelenskog od 25. srpnja 2019. temelj za opoziv političko je pitanje o kojem će odlučiti Kongres.
Intervencija u domaćim poslovima
Postoji, međutim, glavno pitanje koje se nazire u pozadini ove pomame oko opoziva: intervencija elemenata obavještajne zajednice u unutarnje političke poslove Sjedinjenih Država. Nema sumnje da je pritužba zviždača poslužila kao početak postupka opoziva koji je u tijeku.
Američki narod trebao bi biti duboko zabrinut što je istragu koja bi mogla rezultirati smjenom propisno izabranog predsjednika s dužnosti pokrenuo u tajnosti član obavještajne zajednice koji je djelovao izvan četiriju strana svojih zakonskih odgovornosti. Legitimnost temeljnih pitanja koja istražuje Odbor za obavještajne poslove Predstavničkog doma ovdje nije sporna; legitimitet procesa kojim je pokrenut ovaj postupak je.
Da bi se saznalo što se dogodilo, zviždač ne bi trebao biti samo identificiran, pozvan pred Odbor za obavještajna pitanja Zastupničkog doma i drugim relevantnim odborima Kongresa, te bi trebao biti prisiljen odgovarati za svoje postupke.
Opoziv je ustavni pravni lijek koji se daje američkom Kongresu za rješavanje političkih pitanja koja okružuju ponašanje trenutnog predsjednika. Ako ovaj ustavni pravni lijek može pokrenuti obavještajna zajednica na način koji zaobilazi zakone koji zabranjuju uplitanje obavještajnih agencija u unutarnje političke poslove Sjedinjenih Država, i to na način da identiteti uključenih osoba i organizacija, uz sa svojim mogućim motivima zaštićeni i od američkog naroda i od onih koje izaberu da ih predstavljaju u Kongresu, tada će biti postavljen presedan za buduće intervencije ove prirode koje potkopavaju same temelje američke demokracije.
Političko naoružavanje obavještajnih službi predstavlja značajnu prijetnju održivosti američke ustavne republike koja se ne može zanemariti.
Scott Ritter bivši je obavještajni časnik marinaca koji je služio u bivšem Sovjetskom Savezu na provedbi sporazuma o kontroli naoružanja, u Perzijskom zaljevu tijekom operacije Pustinjska oluja iu Iraku nadzirući razoružanje WMD-a.
Ako cijenite ovaj originalni članak, razmislite o tome doniranje u Consortium News kako bismo vam mogli donositi više priča poput ove.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Prije komentiranja pročitajte Roberta Parryja Politika komentara. Navodi koji nisu potkrijepljeni činjenicama, grube ili obmanjujuće činjenične pogreške i ad hominem napadi, te uvredljiv ili nepristojan jezik prema drugim komentatorima ili našim piscima neće biti objavljeni. Ako se vaš komentar ne pojavi odmah, budite strpljivi jer se ručno pregledava. Iz sigurnosnih razloga, molimo vas da se suzdržite od umetanja poveznica u svoje komentare, koji ne smiju biti duži od 300 riječi.
Politizacija obavještajnih službi i nacionalne sigurnosti. Ček.
Nešto se događa što nije u redu. Ček.
Ali izgubio si me sa sljedećim. “Unatoč tome što je napustio NSC pod oblakom sumnje u vezi s neovlaštenim otkrivanjem osjetljivih informacija i iako je njegov anti-Trumpov stav bio općepoznat među njegovim kolegama i nadređenima, zviždač je odabran za poziciju koja će ga staviti u središte formuliranja politike u vezi s Rusijom i Ukrajinom, te osjetljivih obavještajnih podataka koji su na to utjecali. Njegovo bi imenovanje odobrio direktor Nacionalne obavještajne službe Dan Coates.”
Tvrdnja o Coatesovom odobravanju slab je pokušaj da se objasni ono što je inače neobjašnjivo.
Pozdrav, vlada u sjeni.
“Kao što ću pokazati, takvi su postupci na prvi pogled izdajnički, a do koje je mjere ovo ponašanje proželo obavještajnu zajednicu i njezine periferne funkcije vlade, uključujući Vijeće za nacionalnu sigurnost i sam Kongres, bit će poznato samo ako i kada provodi se istraga o nečemu što je, retrospektivno, ništa manje nego velika zavjera onih koji su navodno bili zaduženi za osiguranje nacije kako bi umjesto toga preokrenuli volju američkog naroda u vezi s tim tko služi kao glavni izvršni direktor nacije.”
Očito se radi o pokušaju državnog udara. To je dio onoga što je poznato kao Lawfare, dobro poznato u Latinskoj Americi.
Kako važan članak – ovo bi svi trebali pročitati!! Hvala još jednom Scott.
U nastavku, Michael je imao još nekoliko sjajnih bodova:
“Gdje su bili ti ljudi sa mnogo ozbiljnijim pritužbama Snowdena, Manninga i Assangea? … Stephen Cohen je naglasio bitnu sposobnost izabranih predsjednika da se nasamo sastaju sa stranim čelnicima, kao što je to činio svaki predsjednik od Kennedyja (što nas je spasilo od nuklearnog uništenja u slučaju JFK-a i dovelo do pada Sovjetskog Saveza u Reaganovom). Tu se sklapaju važni poslovi, a vojnim, obavještajnim i državnim pripadnicima čiji poslovi ovise o ratnohuškačkim prednostima ne može se i ne smije dopustiti pristup osjetljivim odlukama o nacionalnoj sigurnosti... To je u biti trula jezgra današnje američke vlade. Obavještajna zajednica nekako je ovlaštena voditi državu i njenu politiku od 2016., što je puno opasnije od svega što bi Rusi ikada mogli učiniti.”
Voljeli bismo da su Eisenhowerova i Trumanova upozorenja odavno poslušana. FBI također ima prilično prljave aspekte i povijest, a sada smo vidjeli ove agente kako komuniciraju jedni s drugima u nadi da će potkopati predsjedničkog kandidata. Iako naravno postoje etični i dobri agenti (hvala im), barem nekoliko Intelovih agencija treba pregledati, reformirati i možda raspustiti. Svi oni trebaju valjan, pouzdan i provjerljiv nadzor. Oni moraju biti VAN iz naših škola. Trebalo bi osnovati novo tijelo isključivo za praćenje stranih agenata u školama. Kao zviždač, imao sam užasna iskustva vezana uz sveučilišta koja su povezana s vojskom, državom i Intelom (u jednom trenutku, možda još uvijek 2. najveće središte CIA-e). Pogledajte detalje i dokumentaciju na ourconstitution.info (pogledajte video s “mnogo ubojica” – Trump O'Reillyju).
Što se tiče vojske, čini se da bi se također trebale napraviti važne promjene u tom pogledu, svakako sve dok je Intelov aparat izvan kontrole i neustavan, a vjerojatno zauvijek, bez obzira na to. Jedan veliki problem koji olakšava ovaj pakao su karijerna imenovanja u Intelu i vojsci, nasuprot mnogo kraćim mandatima Kongresa i predsjednika - okruženje koje je nažalost zrelo za zlouporabu. Intel može pričekati bilo što od ovoga, potkopati ili još gore, kao što smo vidjeli s JFK-om... Nastavljamo održavati zasebnu vojsku na vlastitu POGOPNOST... Trebali bismo imati vojni rok, obveznu službu raznih opcija/vrsta, ali trebali bismo SVE žele i ZAHTJEVAJU riječ u svim vojnim stvarima. Vojni mandati, politike, beneficije, planovi, tretman veterinara i sudjelovanje u sukobima, da spomenemo samo neke stvari, trebali bi uključivati sve nas. To će bez sumnje dovesti do manje ratova, sukoba, više pravednosti... i integriranijeg, pozitivnije usmjerenog društva. Razvijenije nacije s obveznom vojnom obvezom također imaju zdravije poštovanje prema ratu, a u značajnim slučajevima niže oružano nasilje.
Volio bih da je ukidanje rata i mržnje opcija. Nažalost, Intel ne može biti integriran kao vojska, a svi znamo da su špijunirali svoje nadglednike u Senatu. Ove (Intel) agencije koje nastavljaju 'raspirivati probleme kako bi opravdale svoje postojanje' prilično često uključuju vojsku, plaćenike ili paravojsku u svoje akcije. Naši vojnici i svi Amerikanci trebali bi se boriti i umrijeti samo za pravedne ciljeve. Mi možemo, i trebamo, biti čuvari vrata u ovom pogledu, i za našu Republiku, Od, Od i Za Narod (sve dok je možemo održati). Ako mi ne budemo taj Beacon, nitko neće biti. Riječi više nisu dovoljne. Prosvjedujte sa mnom u Miamiju ili gdje god već bili.
Sjajan članak Scott. U pravu ste što se tiče politizacije obavještajnih službi kao što ste bili i kada je riječ o tome da u Iraku nema oružja za masovno uništenje.
Postoji posljedica stare pile da je "moć oporezivanja moć uništavanja". Moć nadziranja također nosi moć uništavanja.
Ravnatelj FBI-a J. Edgar Hoover koristio ga je (nakon Drugog svjetskog rata) kako bi kontrolirao ili dobio ono što je htio od političara koji su imali nešto neugodno u prošlosti ili možda trenutnoj aferi.
Pokušaj direktora FBI-a Jamesa Comeya da Hoovera predsjednika Trumpa nije uspio. Otkriva da se FBI nije puno promijenio. Obavještajna služba, posebno CIA, toliko je korumpirana (čitaj ispolitizirana) da se mora smatrati političkom frakcijom. Vrlo moćna politička frakcija koja želi voditi državu a da ne bude izabrana. Ako je Russiagate bio coup d'essai (prvi pokušaj), opoziv je coup de theatre.
Bivši američki senator iz New Yorka i veleposlanik pri UN-u Danial Patrick Moynihan (1927.-2003.) predložio je raspuštanje CIA-e i prijenos njezinih obavještajnih funkcija na State Dept. Također je u Senatu podnio prijedlog zakona za to. Pogledajte onlinelibrary dot wiley dot com. – “Treba li nam još CIA” 15 stranica pdf. Kad bi i pola CIA-inih 'djela' bilo javno, a pola onoga što je propustila učiniti ili zna postalo javno, birači bi rado podržali prijedlog zakona senatora Moynihana.
Dobre informativne stvari od Scotta kao i uvijek
Eto ga. Savršena analiza stanja u sindikatu i nije lijepa.
Uvijek sam mislio da fokusiranje na Trumpovu prilično idiotsku i glupu opsjednutost Ukrajinom i Joeom Bidenom ima malo smisla za opoziv, u usporedbi s dugim popisom valjanih i važnih razloga Trumpovih prijestupa. Činjenica da je tim koji je slušao poziv bio uznemiren zbog toga, ali 'nije puhao u zviždaljku' implicira da su vjerojatno samo slegnuli ramenima i odvratili pogled u neugodnosti.
“Zviždač” je bila CIA i čini se da je 'on' upravo ovaj prijestup iskoristio kao glavnu šansu da se sigurnosna država konačno riješi Trumpa, baš kao što su pokušavali od njegovih izjava u kampanji za obnovu detanta s Rusijom. Kako ističe Scott Ritter, karijere su napravljene na Novom hladnom ratu.
Scott Ritter je očito još uvijek neustrašiv istinoljubiv. Prvo sam se sjetio Scotta u intervjuu na CNN-u s odvratnom Paulom Zahn tijekom mjeseci prije rata u Iraku. Kao i ostalim korporativnim medijima, njezin je posao očito bio navijati za katastrofalni rat "W" Busha. Nije znala kako odgovoriti Scottu dok je objašnjavao da je kao glavni inspektor za oružje svjedočio uklanjanju svega što bi se moglo smatrati oružjem za masovno uništenje u Sadamovom Iraku. Ovaj intervju, razotkrivanje zastarjelog plagiranog studentskog rada koji se smatra obavještajnim podacima, dopis iz Downing St. i lažna laž Valerie Plame o žutom kolaču, sve je to dovelo do jedne stvari. Busheva administracija očito je znala da nema opravdanja za njihovu invaziju "šok i strahopoštovanje". Ovo je bilo moje buđenje u dobi od 50 godina, neugodno mi je priznati. Pomogao sam organizirati lokalne prosvjede nekoliko tisuća ljudi u mom kraju, što naravno nije imalo koristi. Milijuni ljudi diljem svijeta to nisu mogli zaustaviti.
Ako smatrate da je ispravno, zapravo imperativ, javno identificirati zviždača (što je ionako javno poznato), zašto ga onda stalno nazivate zviždačem? Ne samo da je neugodno, već baca sjenu na ostale informacije koje iznosite (bez izvora).
Od Scotta Rittera:
Ideja koja stoji iza toga što nisam uključio ime zviždača, dok sam cijelo vrijeme pružao dokumentarni trag koji jasno identificira osobu o kojoj je riječ, bila je naglasiti apsurdnost tekuće odluke Kongresa i pravnog savjetnika zviždača da se pretvaraju da on uživa u minimalnom anonimnosti. Možda je moj pristup bio daleko previše sofisticiran, ali uz dužno poštovanje, hrabrosti mu svakako nije nedostajalo.
“Politiziranje obavještajnih službi”
Svrha "obavještajnih podataka" je poboljšati/očuvati specifične političke odnose subjekta/subjekata za koje se poduzimaju aktivnosti koje su definirane/uokvirene kao "obavještajni podaci", pa je stoga "obavještajni rad" uvijek "politiziran" budući da je sastavni dio politika aka interakcije definirane/uokvirene od strane “inicijatora” implementiranih u interakciji.
Često su interakcije za koje se smatra da olakšavaju demistifikaciju olakšane/uokvirene mistifikacijom tj. upravljanjem percepcije u koje su "inicijatori" također uronjeni/podvrgnuti nekom ispitivanju.
Razlika koja se pravi odnosi se na "izbornu politiku", tj. uplitanje u poništavanje rezultata izbora.
Imajte na umu da su demokrati Zastupničkog doma upravo produljili PATRIOTSKI zakon za 3 mjeseca tako što su ga krišom priložili zakonu koji se mora usvojiti.
Imajte na umu da je Odred glasao protiv. Tulsi Gabbard je bila odsutna zbog rasprave. Ro Khanna, jedan od Berniejevih supredsjedatelja, i Pramila Jayapal, sponzorica prijedloga zakona House Medicare for All, obje su glasale za.
Morao je biti odobren u Senatu, što se i dogodilo. Od šest senatora koji su se kandidirali za predsjednika, samo je Bennett bio prisutan i glasao za to. Ostali, Sanders, Warren, Klobuchar, Harris i Booker, svi su bili odsutni zbog debate.
Hvala ti, Scott Ritter, na ovoj pozadini informacija. Jako mi smeta što Dems štiti zviždača koji radi za njih, a proganja druge.
Hvala na ovom detaljnom uvidu u tajne operacije na vrhu USG-a. Doista, intervencije ove prirode "potkopavaju same temelje američke demokracije" zajedno s ekonomskom moći oligarhije koja kontrolira sve grane savezne vlade i masovne medije.
Čini se da je Scott uvjeren da NSC služi administraciji, iako ih okružuje i nadmašuje ih, kontrolira informacije i narative koji su im dostupni, kontroliraju ga tajna plemena tajnih agencija i djeluje protiv njih posvuda kada se ne slaže. Administracija su obične figure u vladi tajnih agencija izgubljenih u vlastitim sebičnim narativima. Svaka suprotna uprava morala bi odmah nakon izbora silom uvesti vladu u sjeni i ukinuti NSC. Nije da bi moglo biti izabrano.
Godine 1979. predsjednička KAMPANJA sklopila je tajni dogovor sa stranom zemljom radi političkog utjecaja i to uspješno iskoristila.
Zanimljiv i informativan članak.
Međutim, zabrinut sam da g. Ritter pokazuje zabrinjavajuće dosljednu osobinu kod mnogih ljudi, a to je, budući da institucije imaju utvrđen skup vrijednosti i načela, te institucije uglavnom djeluju u skladu s njima, kada stvarnost tijekom mnogih godina sugerira da nije slučaj. Možda što se prije ljudi oslobode tih temeljnih uvjerenja, to bolje za sve.
Dakle, osim ako nisam krivo razumio, imamo gospodina Rittera koji budućeg zviždača smatra politiziranim, što ga je dovelo do odstupanja od visokih ideala institucija u kojima radi. Da je to doista bio slučaj, po povratku u CIA-u bilo bi mu jasno rečeno da nema budućnosti u karijeri s njima. Činjenica da se to nije dogodilo navodi na zaključak da je sve što je radio sankcionirano.
Zatim gledamo na njegov povratak u NSA u lipnju 2018. S obzirom na njegovo prošlo sumnjivo ponašanje, kako se uopće uspio približiti poslu? Opet se nameće zaključak da se sve što je napravio sankcionira i da se iza scene vuku konci kako bi se osiguralo njegovo imenovanje.
Sada dolazimo do najnovije eskapade u vezi s telefonskim pozivom. U normalnom tijeku događaja agenti državne sigurnosti bi nas neprestano uvjeravali u opasnu štetu učinjenu interesima SAD-a itd, itd, ali osim ako sam ja to propustio, šutnja Gine Haspel bila je zaglušujuća i gdje je ona bila 2016., o da, London gdje je nastala većina priče o tajnom dogovoru Trumpa i Rusije. Pa zašto opet sumnjam da je sve što radi sankcionirano?
BRAVO, Scott
Dobro istraživačko izvješćivanje u tradiciji osnivača Consortium Newsa Boba Parryja, koji je bio upozoren da će biti "kontroverzan" i svejedno je krenuo u punom obimu - ne, ne "svejedno" - nego SVE VIŠE, SVE JAČE.
Više od dvije godine prije svoje prerane smrti, Bob je to prilično smislio i napisao. Vidi, na primjer, The Foundering Russia-gate Scandal 13. prosinca 2007. i Protecting the Shaky Russia-gate Narrative 15. prosinca 2017.
Nepotrebno je reći da su vaši VIPS kolege među onima koji su ponosni na vaš hrabar, profesionalan rad.
Možda ljudi iz Consortium Newsa zaslužuju podsjetnik da pošalju ovaj Scottov dio nadaleko i naširoko - i to najbolje PRIJE nego političari, koji radije ne razumiju zašto obavještajne službe moraju biti apolitične, naprave uobičajenu halabuku od vaših otkrića.
Ovog popodneva rekao sam bliskom prijatelju o vašim otkrićima u izvlačenju istine. Pitao je, hoće li ovo pomoći Trumpu??
Aaaaaaaaaaa, ne, rekoh, ovo će pomoći ISTINI, koja je još uvijek bitna. Ako glupi demokrati ne mogu pronaći nešto važnije i neustavnije na temelju čega bi opozvali Trumpa, nema im pomoći.
Ray McGovern
Da, zapanjujuće je da demokrati žele opozvati Trumpa zbog istrage vlastite korupcije, umjesto da razotkriju korupciju predstavnika. Ovo posljednje radim na jednom kutu razine državne vlade i siguran sam da bi se stotine puta to moglo naći na saveznoj razini da demokrati nisu jednako entuzijastični kleptokrati i nepotisti.
Ali bili bismo u prednosti čak i da zastupnici kazneno gone samo demokrate, a demokrati kazneno gone samo predstavnike: javnost bi barem vidjela da zastupnički suci osuđuju samo demokrate, a vjerojatno i obrnuto. Samo ološ pluta na vrhu u nereguliranoj tržišnoj ekonomiji koju su zaglupili masovni mediji pod kontrolom oligarhije.
ray,
Kad napišeš "Aaaaaaaaagh", čujem tvoj razgovijetan izgovor!
U protivnom, ne mislite li, "Ako glupi demokrati ne mogu pronaći nešto važnije i zapravo ustavnije na što bi mogli osporiti..." - umjesto "neustavno"?
Hvala,
David Shavin
Djeluje isto u svakoj zemlji, bilo monarhija, oligarhija, diktatura, socijalizam, komunizam ili razne mješavine s demokracijom. Jednom kada uspostavite neodgovornu tajnu policiju ili obavještajnu agenciju i ovlastite je da špijunira ljude, izvodi razne prijevare i dopustite joj da djeluje izvan zakona, ona postaje prava moć, ucjenjuje pa čak i ubija prema vlastitoj režiji.
Da, stvaranje neodgovorne tajne moći je kraj demokracije, i to vrlo namjerno od strane oligarhijske kontrole politike, prva faza. U našem slučaju tome je pridonijela povijesna okolnost da osnivači nisu mogli predvidjeti porast ekonomske koncentracije nakon otprilike 1850. godine, dovoljan za kontrolu svih grana federalne vlasti i masovnih medija. Možemo isto tako uživati u životu u srednjem stadiju raspada neprikladne i nepopravljive bivše demokracije, ne mnogo gore nego što živimo uz prosječnu zvijezdu s vlastitom prognozom propadanja.
Odgovorite Samu F:
“Prvo izostavljanje povelje o pravima koja jasno i bez pomoći sofizama daje slobodu vjere, slobodu tiska, zaštitu od stalnih vojski, *ograničenje protiv monopola,* vječnu i neprekidnu snagu habeas corpus zakona, i suđenja pred porotom u svim činjeničnim stvarima koje se mogu suditi prema zakonima zemlje, a ne prema zakonima naroda.” – Jefferson Madisonu, 20. prosinca 1787
“Što se tiče monopola, oni se s pravom svrstavaju među najveće smetnje u Vladi. No, je li jasno da kao poticaji književnim djelima i genijalnim otkrićima nisu previše vrijedni da bi ih se posve odrekli? Ne bi li bilo dovoljno u svim slučajevima pridržati pravo javnosti da ukine povlasticu po cijeni koja će biti navedena u njezinoj dodjeli? Ne postoji li također beskonačno manja opasnost od ove zlouporabe u našim vladama nego u većini drugih? Monopoli su žrtve mnogih nekolicini. Tamo gdje je moć u nekolicini, prirodno je da žrtvuju mnoge vlastitoj pristranosti i pokvarenosti. Gdje je moć, kao kod nas, u mnogima, a ne u nekolicini, opasnost ne može biti velika da će nekolicina biti na taj način favorizirana. Puno se više treba bojati da će nekolicina biti nepotrebno žrtvovana mnogima.” -Madison Jeffersonu, 17. listopada 1788
Urednicima: Fascinantni citati. Jedini monopoli koji su se mogli predvidjeti bili su intelektualno vlasništvo, koje se smatralo vrijednim poticajima male opasnosti gdje je "moć... u mnogima, a ne u nekolicini".
Madison također spominje "genijalna otkrića", iu cjelini zauzima mnogo šire gledište o opasnostima monopola koji koncentriraju moć u rukama nekolicine na račun većine.
Vjerujem da je Scott sa svojim prezentiranim materijalom pogodio metu.
Još uvijek ne znamo što se dogodilo s ubojstvom JFK-a, ali znamo da je CIA znala da se sprema nešto veliko.
Tako JFK bude ubijen, a CIA spriječi temeljitu istragu. Uplitanje CIA-e vidim kao političko. Što bi drugo bilo. CIA je u to vrijeme izbjegla bilo kakvu krivnju i predsjednik je otišao i zamijenio ga. Politička.
Tada je Robert pao, vjerojatni pobjednik sljedećih izbora on je prekinut.
U današnje vrijeme CIA si ne može priuštiti da bude uhvaćena s ostacima baruta bilo gdje u svom entitetu ako sadašnji predsjednik slučajno uhvati metak ili dva. Alternativa je iskoristiti sav taj novac koji je super bogata elita sakrila i krenuti otvoreno u politiku. Skriva se u planu kao i uvijek.
JFK-a je upucao Oswald. Jedini meci pronađeni u limuzini bili su iz njegovog karabina. Nekoliko je ljudi dupliciralo Oswaldove snimke. Opsežna istraga FBI-a nije otkrila povezanost s organiziranim kriminalom. Bio je jedina nestala osoba u zgradi školskog spremišta. Izašao je iz zgrade s 14 dolara pokušavajući označiti taksi pa autobus. Ubio je policajca koji ga je uhitio. Postojala je njegova fotografija s karabinom za koju je negirao da posjeduje. Dokazi za njegovu krivnju su ogromni. Ni za jednu od brojnih teorija zavjere nema dokaza.
Izvrstan izvještaj, Scott Ritter. Hvala vam. Uvijek sam vjerovao vašim izvješćima i analizama još od dana navodnog Iraka
oružja za masovno uništenje. Stvarno ste dobro služili američkom narodu.
Zanimljive stvari. Svakako sam protiv politizacije inteligencije. Brine me što zviždač nije voljan i nije mu dopušteno svjedočiti.
Ali ostatak ovoga zvuči vrlo poput teorije zavjere. Morat ću ponovno pročitati Ritterov prijašnji rad, koji sam smatrao vrlo povoljnim. Ipak, s obzirom na ovaj nered, morat ću razmisliti. Pretpostavimo da je zviždač htio uhvatiti predsjednika. Kakva je razlika u motivaciji zviždača ako je predsjednik radio točno ono što je zviždač rekao da predsjednik radi? Tužitelji uvijek traže kriminalce, a mi ne puštamo kriminalce samo zbog toga. Tužitelji dobivaju dojave od svih vrsta nepoželjnih ljudi, poput doušnika i kriminalnih konkurenata. Trebaju li samo zanemariti te savjete?
Postoji niz drugih problema s ovom teorijom.
Prvo, Ritter brka "politički" s "stranačkim". Vanjska politika je nužno politička - ne može se izbjeći. Ono što ne bi trebala postati je stranačka — stranka na vlasti ne bi trebala koristiti interese nacionalne sigurnosti Sjedinjenih Država kako bi stekla političku moć nad svojim domaćim protivnicima. Nadam se da se oko toga svi možemo složiti. Kada kažemo da obavještajni podaci ne bi trebali biti politički, mislimo da se obavještajni podaci ne bi trebali "fiksirati oko politike". Čak i odlazak u Irak, koliko god to bilo glupo i koliko god loše obavještajne agencije djelovale, to je drugačije od korištenja nacionalne vanjske politike da je prilijepite svojim domaćim političkim suparnicima. Bushijevci i neokonzervativci stvarno su mislili da je u nacionalnom interesu otići u Irak. Također nije "politički" u "stranačkom" smislu biti vezan uz politiku koju ste pomogli razviti, to samo znači da mislite da je to ispravna politika i treba je slijediti bez obzira na to koja je stranka ili političar na vlasti. To je zapravo suprotno od političkog. Fiona Hill je savršen primjer: za nju Rusija jest i uvijek će biti zla i dvolična, i ona će to reći bez obzira koja je stranka u ovalnom uredu. Možda nije u pravu, ali sigurno nije pristrasna. Ako ste uvjereni da predsjednik prodaje SAD i Ukrajinu, što biste trebali učiniti?
Drugo, pravo je natezanje telefonirati prijateljima i poznanicima kako bi se provjerili izvještaji o pozivu od 25. srpnja i okolnim okolnostima “istrage” predsjednika. Stvarno? Zvuči mi prilično duboko državnički.
Treće, zašto Ritter naziva predsjednikov zahtjev za "uslugom" Bidenove istrage kao "nenacionalne sigurnosne teme", a ne ono što je očito bio - zahtjev za pomoć koji je prvenstveno mogao biti za Trumpovu osobnu korist u našoj zemlji politika? Takva je sofistika zabrinjavajuća i otkriva. Ako je tvrdnja zviždača točna, a sigurno izgleda da se temelji na javno dostupnim dokazima, Trump je Ukrajini dao 391 milijun dolara razloga da izmišlja dokaze o Bidenu. Čak bi i sama objava, kako kaže Sondland, bila politički štetna za kandidata koji je u anketama najbolji protiv Trumpa u ključnim izbornim jedinicama bez ikakve koristi za nacionalnu sigurnost SAD-a. Zato je priča zabrinjavajuća, a ne zato što se odnosila na “nenacionalne sigurnosne teme”.
Četvrto, koga drugog osim anti-Trumpovog odvjetnika bi zviždač trebao izabrati? Zagovornik Trumpa? Smiješna kritika.
Peto, tu i tamo ima prijatelje i možda je procurio. Ovo je samo još jedna besmislica zavjere "duboke države", i stari pogled na sve ovo dim, mora postojati vatra. Bilo je tako zadimljeno i on je bio tako močvarni duboki stater da su ga ponovno zaposlili u Bijeloj kući unatoč tim zabrinutostima? Da, možda, ili možda sumnje nisu bile potkrijepljene. I, opet, kakve to veze ima s Trumpovim traženjem mita u zamjenu za pomoć i/ili sastanak u Bijeloj kući. Sve ovo pokazuje da je Trump, koji se žali da ga svi žele uhvatiti, bio dovoljno glup da ga uhvate. Jer je bio dovoljno glup da se osloni na Rudyja Giulianija.
Dakle, ovo bi bio lijep špijunski roman, ali prilično je slaba potpora tvrdnji da je Zviždač učinio bilo što drugo osim prijave onoga što je smatrao neprikladnim i vjerojatno nezakonitim činom, a još slabija potpora tvrdnji da bismo trebali jednostavno ignorirati cijeli skandal.
Pogrešno je uskratiti pomoć i sastanak u Bijeloj kući osim ako Ukrajina pristane najaviti istragu čija je primarna svrha osobno i politički dobrobiti predsjedniku. To nije u redu za Trumpa i bit će krivo za svakog predsjednika bilo koje stranke. Ako Ritter nije zabrinut zbog toga, to govori više o njemu nego o zviždaču. Ako Rittera također ne muče te optužbe i dokazi koji su izašli u prilog tome, njegova je prosudba sumnjivija od one zviždača.
Od Scotta Rittera:
Suština je da je zamjenik nacionalnog obavještajnog časnika zadužen za nadgledanje obavještajnih aktivnosti u vezi s rusko-ukrajinskom metom iskoristio svoj položaj kako bi pokrenuo pritužbu protiv zviždača koja nije bila u skladu sa pravnim zahtjevima koji se za takve traže. Mnoge grijehe čine službenici “pod okriljem zakona”, a ovo je jedan. Možete vrtjeti i birati i zamagljivati članak koliko god želite, ali ne možete izbjeći stvarnost da je obavještajni časnik, koji je djelovao pod velom tajne, pokrenuo političku akciju pod okriljem zakona čiji je cilj svrgnuti predsjednika Ujedinjene države. U najmanju ruku, ovu osobu treba identificirati i podvrgnuti odgovarajućoj istrazi u pogledu njegovih motiva i motiva onih koji su surađivali/koji su se urotili s njim.
Da, slažem se. A Ritterovo objašnjenje tu nimalo ne pomaže. Ritter napada “proces”, ali ne govori ništa o suštini. Ako je Eric krenuo krivim putem, koji bi, prema Ritteru, bio ispravan put? Je li Eric bio dio kabale koja je smijenila predsjednika? Vjerojatno. Tako. Što? Trump je znao da postoje tipovi u "obavještajnoj" zajednici koji ga žele uhvatiti. Dao im je ono što su htjeli i oni su pobjegli s tim. Tako je, Scotte, to je politika, iako, kako pisac ističe, nije stranačka. Je li Eric lagao? Je li izmislio priču? Jesu li optužbe lažne? Ne. Sve što je naveo u svojoj pritužbi, i više od toga, pokazalo se točnim. Trump je to priznao. Dakle, recite da proces nije bio ispravan (prema svetom Robertu Gatesu), a zatim nam recite što je trebao učiniti. Ignorirao? Kladiti se protiv Bidena? Prijaviti se na Brookings? Glasati za gradonačelnika Petea? Iako to nikad ne kaže, čini se da Ritter misli "bez štete, nema prekršaja" kada je u pitanju nametanje prljavštine stranačkim suparnicima stranih vlada u zamjenu za povoljnu politiku. Napomena: ovo nije isto što i dosje Steele koji je u skladu s tradicionalnim aktivnostima CIA-e. Niti je sve isto kao svrgavanje Allendea, et. al. Ono što je Trump učinio jednostavan je školski primjer ustavnog podmićivanja. Je li to Ericova krivnja? Je li Eric unio "politiku" u situaciju ili Trump? Opet, što je Eric trebao učiniti? Što bi ti učinio, Scotte?
Biden je prevarant i njegov sin je prevarant i mnogi Ukrajinci s kojima su imali posla su prevaranti. Zar to niste znali?
Anner je u pravu. Veliki je problem što većina američkih birokrata nikada nije živjela u inozemstvu i prošla kroz kulturni šok. Toliko su kruti Amerikanci da ne razumiju strane kulture
"Nema legitimnog razloga da identitet zviždača ostane tajna." A u članku stoji da su neki mediji već objavili ime zviždača.
Strastveni sam čitatelj Consortiumnewsa i najčešće se slažem s njegovim stavovima. Međutim, ovaj članak, iako omalovažava druge medije jer nisu identificirali zviždača čije je ime već javno poznato, u njemu se također ne imenuje zviždač. Što daje?
Jeste li otišli na "reference red letter"?
Od Scotta Rittera:
Ideja koja stoji iza toga što nisam uključio ime zviždača, dok sam cijelo vrijeme pružao dokumentarni trag koji jasno identificira osobu o kojoj je riječ, bila je naglasiti apsurdnost tekuće odluke Kongresa i pravnog savjetnika zviždača da se pretvaraju da on uživa u minimalnom anonimnosti. Možda je moj pristup bio daleko previše sofisticiran, ali uz dužno poštovanje, hrabrosti mu svakako nije nedostajalo.
...ovo je povijesni sažetak spletkarenja birokrata unutar američke vlade. Vrijedi vremena za čitanje.
isto
Bravo!
Podržavam taj D! Hvala…
Zviždaljka zviždaču! Sjajan članak. Dobro je naučio.. Još uvijek sam u šoku od Morrellove objave u NYT-u, “Nekoć sam vodio CIA-u i ja sam za Hillary Clinton”.
Znam da smrtnici nakon vladine karijere ne uključuju posao u Booz Allenu ili SAIC-u ili $ think tank svijetu, samo radni stol u Clinton Foundation BGS. Plus samo nekoliko mrvica od CBS-a i CNN-a. Možda je to poučna ogledna lekcija za druge visoke dužnosnike koji odlaze u mirovinu.
Scott, izvrstan komad. Međutim, još uvijek se borim s "propisno izabran".
Nisam pročitao cijelu stvar, ali želio bih komentirati da smo svi mi ljudi i da se čini da je flagrantno ponavljajuće licemjerje Anericanove javne drame/slavne osobe bilo tko tko tvrdi da je čist i objektivan. Zviždač je čovjek. Kako mu možemo suditi. Ili bilo koga. Neka vam je blagoslovljen i sretan Thanksgivung Love Wins
Vremenski slijed Trumpove istrage Zelenskom da istraži američke nedjela nije bio vremenski slijed strukturiran oko predsjedničke kampanje 2020. jer je formiran oko vremena dok je potpredsjednik obavljao svoje dužnosti dok je bio u uredu potpredsjednika.
Dobra poanta, iako MSM širi sve negativne priče o Bidenu. Čini se da je Biden omiljeni demokrat CIA-e.
Heavy je prije nekoliko dana objavio svojih "pet činjenica" o navodnom zviždaču, uključujući i onu da je radio kao glavni čovjek s Bidenom po pitanju Ukrajine. Očito je bio toliko proukrajinski nastrojen protiv Rusije (na što je ukazao Mike Cernovich koji je sugerirao da je umiješan u curenje informacija, kao što je navedeno u Foreign Policyu još 2017.), da mu je sigurno bilo teško stati u red i učiniti svoje potreban posao, provođenje nove vanjske politike s novom upravom. Bez obzira na to je li "otišao u domovinu" ili je doista odlučio nadjačati predsjednikovu politiku u korist stare Obamine politike "konsenzusne zajednice" za Ukrajinu, prešao je nekoliko linija miješajući se u vanjsku politiku i nacionalnu sigurnost.
Ritter spominje izdaju, ali to se odnosi samo na ratno vrijeme. Ovaj slučaj je klasična pobuna. Ako CIA želi upravljati zemljom, trebali bi se kandidirati (kao što je nekoliko njih učinilo i pobijedilo kao demokrati 2018.).
Točno. Relevantni vremenski okvir nisu izbori 2020.
Relevantna vremenska linija odnosi se na navodne aktivnosti potpredsjednika Bidena u ime njegova sina dok je služio kao potpredsjednik i kao glavni čovjek Obamine administracije za Ukrajinu. Redoslijed u kojem su različiti telefonski pozivi Bidena i njegova sina rezultirali novcem koji odlazi s ukrajinskih bankovnih računa i stiže na američke bankovne račune. To su aktivnosti koje treba istražiti. Prije nego što Biden može sanjati o kandidaturi za POTUS.
Na neki je način slučajnost da su Bidenove aktivnosti postale poznate javnosti i drugima u ovom trenutku.
Vlastita antiruska pristranost gospodina Rittera jasno je vidljiva u cijelom ovom članku, što znatno smanjuje njegove pretenzije prema objektivnosti.
Što se tiče politizacije tajnih agencija – kao relativno novijeg fenomena ili bi se barem tako moglo činiti iz članka g. Rittera – prema mom čitanju i razumijevanju proteklih 70+ godina, te agencije i njihovi preci *Uvijek* su bili politički pristrani. Ne nužno s obzirom na bilo koju dvoglavu monopolističku stranku koja je još dulje kontrolirala politiku SAD-a, ali uvijek pristrana u korist vladajućih elita.
Što se tiče obrazovnih postignuća osoblja tih tajnih agencija i njihovog navodnog poznavanja, u ovom slučaju, Rusije i drugih istočnoeuropskih/euroazijskih zemalja, rekao bih da očito vrlo malo razumiju osobito Rusiju, bez obzira na to koliko dobro govore, čitati i pisati jezik; i ono u što su ostali ogrezli, iz razloga koji imaju veze s nezasitnom željom da SAD ostane *hegemon i političkim predrasudama njihovih sveučilišnih tutora/profesora koje oni jasno upijaju (njihova sklonosti ionako vjerojatno već idu u tom smjeru), je HLADNI RAT američko/zapadno pogrešno shvatanje onoga što je SSSR namjeravao. Naravno da Rusija (prije SSSR-a) želi dominirati svijetom - mi to želimo, pa nas očito druge takve nacije (Kina je druga) žele prestići. Posjećujemo ratove, državne udare, invazije, razaranje, opsadno ratovanje (sankcije) svakoj naciji koja neće činiti što mi želimo – stoga Rusija i Kina žele učiniti potpuno istu stvar nama i ostatku svijeta.
Očigledno je da su anglo-američke vladajuće elite i njihovi instrumenti (kao što je osoblje ovih agencija) potpuno nesposobni zamisliti, percipirati da druge kulture postoje i da te kulturne perspektive *NISU* iste kao naše, ne žele biti baš kao kod nas (s pravom). MI ne možemo, ne možemo, apsolutno smo nevoljni, nesposobni, nedostaje nam mašte da pokušamo hodati u obući druge, vrlo različite kulture. Ali za dobrobit svijeta, moramo to početi činiti. Sada.
"MI smo samo pijun u njihovoj igri." A ponekad čak ni vitezovi, lovci i topovi to ne znaju. A Kraljica je pravi Kralj.
Zapravo, antiruska pristranost autora uopće nije jasna. Pretpostavljam da je Anne nezadovoljna onim što nije napisao. Na primjer, postoje rotirajuća vrata između akademske zajednice i CIA-e, a nijedno polje nije zagađenije od ruskih i istočnoeuropskih studija. Za detalje, čitanje "Tim B" na Wikipediji dobar je početak.
Kako istinito. CIA (Nevidljiva vojska kapitalizma) ubila je JFK-a kad sam imao sedam godina. Oni su bili glavni moj cijeli život. Atentat na sadašnjeg predsjednika nije “politički”? Mislim da je to put dalje od "dopuštanja da vaša stručnost bude okaljana političkim razlozima". Namjerno je sljepilo misliti da u SAD-u postoji bilo kakav ostatak "ustavne republike", posebno od bivšeg "obavještajnog" časnika.
Čitajući Putinove govore i intervjue, jasno je vidjeti da je zainteresiran za dobrobit svojih građana i održavanje suvereniteta odbijanjem vazalnog statusa Carstvu. Zamislite da imamo predsjednika koji je istinski predan služenju "mi ljudima".
Upravo sam pročitao članak i ne primjećujem nikakvu antirusku pristranost.
Budite precizni, AnneR. Zapravo, mislim da AnneR ovdje možda diže oblak prašine, ili to nazovimo, krivo usmjeravanje pažnje. Od Vindman/See-Eye-Aye Ramelline antiruske pristranosti do, navodno, Ritterove. Ali ovog drugog nema nigdje. Čini se da je AnneR-in post razrađeni šaljivi šablon.
Zapravo, što se tiče "obrazovanja" nekih od ovih tipova sigurnosti, vrijedno je pobliže promotriti njihovu pozadinu—posebno. u slučaju Vindman. Tko je ovaj tip i kako je dospio ovdje? Je li se itko osim Amazing Polly zapitao? Sigurno mi izgleda kao ukrajinski Mandžurac. . .
Polly pokazuje na amazingpolly (dot) net brojne neobične veze Vindmana i See-Eye-Aye ramelle.
Bravo Ann! Jeste li upoznati sa Sibel Edmonds? Ako ne pročitate njezinu knjigu, Classified Woman i vidite koliko su te agencije političke,
Da, Anne, postoji neosporan, imperijalni način razmišljanja koji se provlači kroz političko tijelo SAD-a. A središnji dio tog imperijalnog načina razmišljanja je demonizacija Rusije, svega ruskog i svega što bi Rusija mogla učiniti. To se događa najmanje više od 100 godina, od revolucije 1917. Toliko je ukorijenjeno u krvotok ove zemlje da njegovo osporavanje rezultira osudom kao heretika. Jedan savršen primjer je zabludna verzija događaja oko Krima, koji je stoljećima bio dio Rusije sve dok Hruščov nije “prebacio” Krim iz Ruske SFSR u Ukrajinsku SFSR 1954. Kome se uopće smetaju takve povijesne činjenice! Štoviše, bilo je nevjerojatno gledati saslušanja o opozivu, dok su svi u prostoriji, republikanci i demokrati, sjedili i raspravljali o Ukrajini kao da je naša da je kontroliramo. Zamislite na trenutak da Rusija (ili Kina) raspravljaju o Meksiku na isti način, ili da su intervenirali na sličan način kao što je to učinila američka Državna nacionalna sigurnost kako bi pomogla svrgavanju izabrane vlade u Ukrajini. Pod takvim okolnostima vjerojatno bismo bili spremni objaviti rat. Sve naše uplitanje u Ukrajinu je s jedinom svrhom učvršćivanja američke hegemonije i potkopavanja Rusije. Bi li SAD tolerirao pridruživanje Meksika vojnom bloku a la NATO koji je bio dio ruskog globalnog vojnog saveza? Postaviti to pitanje je samo po sebi heretično. Anne, tvoja izjava da SAD nisu voljne i genetski nesposobne hodati u obući druge, vrlo različite kulture, potpuno je točna. Nažalost, nema nikakvih dokaza da će se ovaj imperijalni način razmišljanja vjerojatno promijeniti. A ako je povijest ikakva lekcija, ova vrsta imperijalnog načina razmišljanja nikada se ne mijenja dok nije prisiljena na to, kao što su Njemačka i Japan naučili kao rezultat Drugog svjetskog rata.
Pridružite se Peace Corpsu za kulturno buđenje, kulturni šok i preokrenuti kulturni šok.
"Stoga Rusija i Kina žele učiniti istu stvar nama i ostatku svijeta."
Korisna hipoteza za testiranje u "analizi" je "Misliš li da je tvoj protivnik glup kao ti?".
“Sovjetski Savez” je u nekim pogledima oponašao protivnike, iako su neki uočili strateške prilike koje su time pružene protivnicima.
Ideja/uvjerenje/percepcija da takvu emulaciju prakticiraju Ruska Federacija i Narodna Republika Kina nastavlja imati korisnost i sve manju istinitost kao funkcije protivnikovog pribjegavanja projekciji koja se temelji na podskupu znanja o "iznimnosti".
Kao što je prikazano u ovom članku, postoji ključni aspekt cijele priče protiv Rusije/proukrajine koji nije dobio nikakvu pokrivenost u glavnim medijima:
Zapadna opća osuda Rusije i njezine takozvane aneksije Krimskog poluotoka 2014. sugerirala bi da se više nas treba educirati o povijesti Rusije i posebno Krima prije nego svim srcem progutamo narativ da naši politički vođe i mediji navaliti na nas.
Kao što sam i sumnjao, CIA se izravno umiješala u američku politiku. Sjajan članak, ali čemu stidljivo inzistiranje da sebe ne imenuješ "zviždača", Scotte? I naravno, "zviždač" bi trebao biti pod navodnicima u cijelom članku, zar ne? Njegovo ime je Eric Ciaramella.
Ovo je jednostavno Russiagate 2.0, s "obavještajnim" agencijama koje su u ovom trenutku potpuno podivljale. Vrlo uznemirujuće, ali ne i iznenađujuće.
“… zašto stidljivo inzistiranje da se ne imenuje “zviždač, …”
Doista, univerzalna stidljivost u ponavljanoj upotrebi izraza "zviždač", osim što je sada postao zamoran i dosadan, toliko je ukorijenila taj izraz u raspravama o ovom pitanju da je sada postao zadana uporaba. Do te mjere da bi pisanje Erica Ciaramelle, bez objašnjenja da je on pretpostavljeni "zviždač", ostavilo nekoga da se zapita tko je ta Ericova osoba. Kako bi se prevladao ovaj problem, predložio bih, barem kao privremenu mjeru, da se umjesto njega koristi izraz “Eric Ciaramella aka 'zviždač'.
Od Scotta Rittera:
Ideja koja stoji iza toga što nisam uključio ime zviždača, dok sam cijelo vrijeme pružao dokumentarni trag koji jasno identificira osobu o kojoj je riječ, bila je naglasiti apsurdnost tekuće odluke Kongresa i pravnog savjetnika zviždača da se pretvaraju da on uživa u minimalnom anonimnosti. Možda je moj pristup bio daleko previše sofisticiran, ali uz dužno poštovanje, hrabrosti mu svakako nije nedostajalo.
Izvrstan detaljan sažetak SNAFU-a ispolitizirane nacionalne vanjske politike koja je dovela do bezobzirnih neprekidnih invazija neokona/neoliba i državnih udara i sankcija u ovom stoljeću.
Zviždačevu pritužbu je DNI odbacio kao "nije hitnu" uz savjet vladinih odvjetnika (odbijen jer je većina pritužbi zviždača u vladi, u dobru i zlu).
"Nakon razmatranja pritužbe zviždača i povjerljivog dodatka, Kazneni odjel odlučio je ne podizati optužnicu, zapravo utvrdivši da nije počinjeno nikakvo kazneno djelo."
Kad je zviždač odbio prihvatiti ovu odluku i umjesto toga svoju pritužbu odnio Schiffu, kao ispolitizirano oružje, on i svi drugi uključeni trebali su biti ili sada biti optuženi za pobunu. (Obama bi zviždača bacio u zatvor kao što je učinio i mnoge druge.)
Cijela poanta izbora predsjednika je promijeniti neučinkovite politike (prema novom predsjednikovom gledištu), posebice u vanjskoj politici. Neizabrani stručni savjetnici su samo to. Dok Ciaramella i Vindman mogu smatrati da su planovi vanjske politike konsenzusa zajednice sveti i nedodirljivi za bilo kojeg novog predsjednika, njihovo jedino utočište je da savjetuju, iznesu svoje argumente, a kao što ustav kaže, šefovi odjela mogu se pismeno ne složiti. Ili mogu dati ostavku.
Kao što je Thomas Jefferson primijetio: “Predsjednik je jedini kanal komunikacije između Sjedinjenih Država i stranih nacija, samo od njega 'strane nacije ili njihovi agenti trebaju saznati što je ili je bila volja nacije'; da sve što je priopćio kao takvo, oni imaju pravo i dužni su smatrati 'izrazom nacije'; i da nijednom stranom agentu ne može biti 'dopušteno da to dovodi u pitanje' ili 'da se miješa između njega i bilo koje druge grane vlasti, pod izlikom da bilo koja od njih krši svoje funkcije.' Postoji velika razlika između nadzora od strane Kongresa i uplitanja u funkcije izvršne vlasti (kao što je prihvaćanje odbijene pritužbe zviždača iz političkih razloga. Gdje su bili ti ljudi sa Snowdenovim, te Manningovim i Assangeovim puno ozbiljnijim pritužbama?).
Stephen Cohen je naglasio bitnu sposobnost izabranih predsjednika da se nasamo sastaju sa stranim čelnicima, kao što je to učinio svaki predsjednik od Kennedyja (što nas je spasilo od nuklearnog uništenja u slučaju JFK-a i dovelo do pada Sovjetskog Saveza u Reaganovom). Tu se sklapaju važni poslovi i vojnim, obavještajnim i državnim pripadnicima čiji poslovi ovise o ratnohuškačkim prednostima ne može se i ne smije dopustiti pristup osjetljivim odlukama o nacionalnoj sigurnosti.
Kao što je Chuck Schumer rekao ""Dozvolite mi da vam kažem: borite se s obavještajnom zajednicom - od nedjelje imaju šest načina da vam se vrate". Ovo je u biti trula jezgra današnje američke vlade. Obavještajna zajednica nekako je ovlaštena voditi državu i njenu politiku od 2016., što je mnogo opasnije od svega što bi Rusi ikada mogli učiniti.
Ne postoji li i nešto u Ustavu što zabranjuje bilo kome vođenje “samostalne” vanjske politike? Odnosno, predsjednik i State Department (dio izvršne vlasti) su ti koji kroje vanjsku politiku. Senator, recimo, ne može sam otići, otputovati u stranu zemlju i promicati različite politike od onih koje promiču POTUS i država. U tom pogledu McCain je bio daleko izvan okvira. Možda zato što je mislio da je *trebao* biti predsjednik. Trebao je biti javno kažnjen za svoj prijestup.
Čini se da je na Orange Oneu da povuče crtu na ove aktivnosti izvan rezervata, bilo onih u Kongresu ili u aparatu nacionalne sigurnosti. Sve ih treba optužiti za pobunu.
“Obavještajna zajednica nekako je ovlaštena voditi državu i njenu politiku od 2016. godine...”
Ako netko uistinu proučava takve stvari - ozbiljno - objektivno - taj će datum biti određen kao 22. studenoga 1963.
Možda 1946.?
Vrlo zanimljiva i detaljna analiza onoga što će se u bliskoj budućnosti smatrati ključnim trenutkom kada su demokrati i antitrumperovci stvorili presedan, što je dovelo do daljnjeg uništavanja povjerenja između građana i njihovih izabranih političara i implozije američkih demokratskih institucija. .
Ali naravno: Rusija je to učinila……… NE!
Slažem se.