Robert Parry, osnivač ove stranice, u ovom je članku iz siječnja 2013. razotkrio opasnu i lažnu ideju da su Ustavotvorci napisali 2. amandman kako bi se naoružana populacija mogla boriti protiv vlade koju su upravo stvorili.
By Robert Parry
Posebno za Vijesti o konzorciju
Siječnja 14, 21013
Tdesničarski moćni propagandni aparat prodao je milijunima Amerikanaca opasnu i lažnu ideju da su tvorci američkog ustava uključili drugi amandman u Povelju o pravima kako bi se naoružano stanovništvo moglo boriti protiv vlade koju su tvorci upravo stvorili.
Kao rezultat te povijesne laži, čini se da mnogi desničari danas slušaju poziv na oružje kupujući jurišno oružje frenetičnim tempom. “Dan obožavanja oružja” zakazan je za subotu prije druge inauguracije Baracka Obame, koja slučajno pada na Dan Martina Luthera Kinga. Očekuje se da će tisuće vlasnika oružja izaći mašući zastavama i mašući puškama.
General Benjamin Lincoln koji je vodio snage 1787. da uguše Shaysovu pobunu u zapadnom Massachusettsu. (Slika Charlesa Willsona Pealea, Wikimedia Commons)
Organizator tog napora, desničarski aktivist Larry Ward, napisao je da je “Obamina administracija pokazala da je više nego voljna pogaziti Ustav kako bi nametnula svoje diktate američkom narodu”.
Posljednjih tjedana ovu lažnu priču o Framerima koji žele potaknuti nasilje kako bi potkopali miran i uredan proces koji su mukotrpno stvorili u Philadelphiji 1787. također su progurali istaknuti desničari, poput radijskog voditelja Rusha Limbaugha i ličnosti Fox Newsa. Andrija Napolitano
Napolitano proglašen: “Povijesna stvarnost zaštite prava na držanje i nošenje oružja Drugim amandmanom nije u tome što štiti pravo na pucanje jelena. Štiti pravo da se puca na tiranine i štiti pravo da se učinkovito puca na njih, istim instrumentima koje bi oni upotrijebili protiv nas.”
Sugestija je da se naoružani Amerikanci moraju suočiti s "tiranskim" Barackom Obamom, dvaput izabranim predsjednikom Sjedinjenih Država (i prvim Afroamerikancem na toj dužnosti) ako bude nastavio tražeći zdravorazumska ograničenja oružja u svjetlu masakra nad 20 školaraca u Newtownu, Connecticut, i stotine drugih užasnih incidenata oružanog nasilja.
Ovi “revolucionarni” Amerikanci su bili uvjereni da kanaliziraju namjere Framera koji su navodno vidjeli oružane ustanke protiv legalno konstituirane američke vlade kao važan element “slobode”.
Ali to uvjerenje nije povijesna stvarnost. Doista, stvarnost je gotovo suprotna. Drugi amandman donesen je kako bi svaka država imala posebno pravo formirati "dobro reguliranu miliciju" za održavanje "sigurnosti", tj. za gušenje oružanih pobuna.
Frameri su također jasno rekli što misle da bi se trebalo dogoditi ljudima koji su se naoružali protiv Republike. Članak IV, odjeljak 4 obvezuje saveznu vladu da štiti svaku državu ne samo od invazije nego i od "obiteljskog nasilja", a izdaja je definirana u Ustavu kao "pokretanje rata" protiv Sjedinjenih Država, kao i davanje "pomoći i utjehe" neprijatelj (članak III, odjeljak 3).
Povijest drugog amandmana
Marker u posljednjoj bitci Shayeve pobune u South Egremontu, Mass. (Wikipedia)
Povijesni kontekst Drugog amandmana također opovrgava današnju desničarsku mitologiju. U vrijeme Ustavne konvencije, mlada je nacija proživljavala nasilne nemire, poput Shaysove pobune u zapadnom Massachusettsu. Taj oružani ustanak testirao je sposobnost nove neovisne nacije da uspostavi red unutar okvira demokratske republike, što je u to vrijeme bila prilično neprovjerena ideja. Europske monarhije su SAD-u predviđale kaos i kolaps.
Među onima koje je ta mogućnost najviše zabrinjavala bio je general George Washington, koji se mnogo žrtvovao za rađanje nove nacije. Nakon britanske predaje u Yorktownu 1781. i njihova prihvaćanja američke neovisnosti 1783., Washington je bio zabrinut zbog nesposobnosti članaka Konfederacije orijentiranih na prava država, koji su tada upravljali zemljom, da se nose s njezinim gospodarskim i sigurnosnim izazovima.
Washington je postao zgrožen priznavanjem 13 "neovisnih" i "suverenih" država u Člancima i odgovarajuće slabe središnje vlade, koja se čak nije nazivala vladom, već "ligom prijateljstva".
Kao vrhovni zapovjednik kontinentalne vojske, Washington je gledao kako njegovi vojnici pate kada su se razne države oglušile o svoju obvezu opskrbe novcem i oružjem. Nakon rata Washington se povukao, ali je ostao aktivan u traženju reformi koje bi ojačale sposobnost središnje vlade da organizira nacionalnu trgovinu i održava red.
Njegovi su se strahovi produbili 1786. kada je Daniel Shays, bivši kapetan kontinentalne vojske, poveo ustanak drugih veterana i farmera u zapadnom Massachusettsu, digavši oružje protiv vlade jer nije riješila njihove ekonomske probleme.
Washington je primao izvješća o krizi od starih suradnika u ratu za nezavisnost u Massachusettsu, poput njegovog dugogodišnjeg šefa logistike, generala Henryja Knoxa i generala Benjamina Lincolna, koji je prihvatio britansku predaju u Yorktownu kao drugi u Washingtonu. Obavještavali su Washington o neredu, za koji se bojao da bi mogao potaknuti ponovno uplitanje Britanaca ili drugih europskih sila u američke poslove.
Dne 22. listopada 1786. u pismo tražeći više informacija o pobuni od prijatelja u Connecticutu, Washington je napisao: “Neizrecivo sam ponižen što bismo u trenutku naše priznate neovisnosti trebali svojim ponašanjem potvrditi predviđanja našeg prekoatlantskog neprijatelja i učiniti se smiješnima i vrijednima prezira u oči cijele Europe.”
U drugom pismu od 7. studenoga 1786., Washington je ispitivao generala Lincolna o nemirima: “Što je uzrok svih ovih nemira? Kada će i kako završiti?” Washington je bio posebno zabrinut zbog mogućnosti skrivene britanske ruke.
Lincoln je odgovorio: “Čini se da su mnogi od njih [pobunjenici] apsolutno toliko [ludi] da se pokušaj poništenja našeg sadašnjeg ustava i raspuštanja sadašnje vlade može smatrati dokazom ludila.”
Međutim, američka vlada prema člancima Konfederacije nije imala sredstava da uspostavi red. Tako su bogati Bostonci financirali vlastite snage pod vodstvom generala Lincolna da slome ustanak u veljači 1787. Nakon toga, Washington je ostao zabrinut da bi pobuna mogla biti znak da se europska predviđanja o američkom kaosu ostvaruju.
“Da mi je prije tri godine [na kraju Američke revolucije] bilo tko rekao da bih na današnji dan trebao vidjeti tako strašnu pobunu protiv zakona i ustava koje smo sami izradili kao što se sada čini, mislio bih da je bedlamit prikladna tema za ludnicu”, Washington napisao Knoxu 3. veljače 1787., dodajući da ako se vlada "susteza, ili nije u stanju provoditi svoje zakone, anarhija i zbrka moraju prevladati."
Samo nekoliko tjedana kasnije, alarm Washingtona zbog Shaysove pobune bio je ključni faktor u njegovoj odluci da sudjeluje i predsjeda Ustavnom konvencijom, koja je trebala ponuditi revizije članaka Konfederacije, ali je umjesto toga u potpunosti izbacila staru strukturu i zamijenila je s Ustavom SAD-a. Ustav je prenio nacionalni suverenitet s 13 država na "mi narod" i dramatično povećao moć središnje vlade.
Ključna točka Ustava bila je stvoriti miroljubivo sredstvo za Sjedinjene Države da provedu politiku koju podržavaju ljudi, ali unutar strukture provjera i ravnoteže kako bi se spriječile radikalne promjene koje se smatraju previše remetilačkim za uspostavljeni poredak. Na primjer, dvogodišnji mandati u Zastupničkom domu trebali su odražavati narodnu volju, ali šestogodišnji mandati u Senatu bili su osmišljeni kako bi ublažili trenutne strasti (a senatore su u početku birala državna zakonodavna tijela, a ne narod).
Unutar ovog okvira demokratske republike gdje je mirna promjena bila moguća iako namjerno postupna, Frameri su kriminalizirali dizanje oružja protiv vlade. Ali drastično proširenje savezne ovlasti prema Ustavu izazvalo je snažno protivljenje nekih osoba iz Revolucionarnog rata, poput Patricka Henryja iz Virginije koji je predvodio antifederalistički pokret.
Izgledi za ratifikaciju Ustava bili su toliko upitni da se njegov glavni arhitekt James Madison pridružio prodajnoj kampanji poznatoj kao Federalistički papiri u kojoj je pokušao umanjiti koliko su njegove promjene zapravo radikalne. Kako bi pridobio druge skeptike, Madison je pristao podržati Povelju o pravima, koja bi bila predložena kao prvih deset amandmana na Ustav. Povelja o pravima bila je mješavina ustupaka, nekih suštinskih, a nekih retoričkih, kako pojedinačnim građanima tako i državama.
Drugi amandman prvenstveno je bio pravo dano državama. Pisalo je: "Dobro uređena milicija, budući da je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno."
Madisonovo političko manevriranje tijesno je osiguralo usvajanje ustava u ključnim državama, poput Virginije, New Yorka i Massachusettsa. Prvi kongres je zatim odobrio Povelju o pravima, koja je ratificirana 1791. [Za više pojedinosti o Ustavu, vidi Roberta Parryja Američki ukradeni narativ.]
Iza drugog amandmana
Kao što je jasno u predgovoru Drugog amandmana, zabrinutost se odnosila na omogućavanje državama da organiziraju milicije koje bi mogle održavati "sigurnost", što se uklapa u cilj Ustava o "domaćem miru" u okviru Republike.
Ovaj koncept je pojačan djelovanjem Drugog kongresa usred drugog ustanka koji je 1791. izbio u zapadnoj Pennsylvaniji. Ova pobuna protiv poreza, poznata kao Pobuna protiv viskija, potaknula je Kongres 1792. da proširi ideju "dobro regulirane milicije" donošenjem zakona o miliciji koji su zahtijevali da svi bijeli muškarci u vojnoj dobi nabave vlastite muškete i opremu za služenje u milicijama.
U to je vrijeme Madison bio u američkom Kongresu, a Washington je bio u predsjedništvu i oboje su podržavali nove zakone tako da se "izvorna namjera" Framera nije mogla lako pogrešno shvatiti.
Pravo na “držanje i nošenje oružja” uvijek je bilo unutar konteksta sudjelovanja u milicijama ili današnjoj Nacionalnoj gardi, a ne kao pravo pojedinaca da posjeduju razorno oružje koje bi se moglo upotrijebiti za nasilno rušenje američke vlade ili za ubijanje njezinih dužnosnika. (Priznavanje kolektivnog, a ne individualnog prava, poništeno je tek 2008. kada su desničarski ideolozi preuzeli kontrolu nad Vrhovnim sudom SAD-a i zatim poništili dugogodišnje pravne presedane.)
Ali ako je postojala ikakva sumnja o tome kako su stvarni Frameri vidjeli Drugi amandman, na to je odgovoreno 1794. godine kada je predsjednik Washington poveo združene snage državnih milicija protiv Whisky pobunjenika u Pennsylvaniji. Pobuna je ubrzo propala; mnogi su vođe pobjegli; a dva su sudionika osuđena za veleizdaju i osuđena na vješanje, iako ih je Washington kasnije pomilovao.
Osim ovog jasnog povijesnog zapisa da je namjera Framera s Drugim amandmanom bila stvoriti sigurnost za novu Republiku, a ne promicati oružane pobune, postoji i jednostavna logika da su Frameri predstavljali aristokraciju mlade nacije. Mnogi su, poput Washingtona, posjedovali goleme zemlje i preferirali mir u kući kako bi promicali gospodarski razvoj i rast.
Dakle, bilo bi kontraintuitivno, kao i anti-povijesno vjerovati da su Madison i Washington htjeli naoružati stanovništvo kako bi se nezadovoljni mogli oduprijeti ustavno izabranoj vladi. U stvarnosti, Frameri su htjeli naoružati ljude barem bijelce da odbiju ustanke, bilo da se radi o ekonomskim sukobima poput Shaysove pobune, prosvjedima protiv poreza poput Pobune viskija, napadima američkih domorodaca ili pobunama robova.
Izmišljena povijest
Međutim, desnica je tijekom posljednjih nekoliko desetljeća mnogo uložila u fabrikovanje drugačijeg nacionalnog narativa, onog koji zanemaruje i logiku i povijesni zapis. U ovoj desničarskoj fantaziji, Framerovi su htjeli da svi imaju oružje kako bi se mogli nasilno oduprijeti vlastitoj vladi.
Da bi se izgradio taj narativ, nekoliko zapaljivih citata je odabrano, izvučeno iz konteksta ili izmišljeno. [Vidi, na primjer, Stevena Krulika kompilacija takvih apokrifnih referenci.]
Ova "povijest" je zatim pojačana kroz desničarski moćni propagandni aparat Fox News, talk radio, internet i ideološke publikacije kako bi uvjerili milijune Amerikanaca da je njihovo posjedovanje poluautomatskih jurišnih pušaka i drugog snažnog vatrenog oružja ono što su Frameri namjeravali, da današnji vlasnici oružja ispunjavaju neke stoljetne američke dužnosti.
Također treba napomenuti da Thomas Jefferson, jedan od najradikalnijih (iako licemjernih) vođa Revolucionarnog rata, nije bio tvorac Ustava. Godine 1787., kada je dokument napisan, bio je američki predstavnik u Francuskoj.
Postoji također očigledna poanta da je ideja Framerovih o oružju bila jednometna mušketa koja je zahtijevala dugotrajno punjenje, a ne moćna poluautomatska jurišna puška koja je mogla ispaliti do 100 metaka u nekoliko sekundi bez potrebe. ponovno učitati.
Međutim, ljudi poput Andrewa Napolitana s desnice kao i neki sanjarski revolucionari s ljevice i dalje sugeriraju da su Frameri usvojili Drugi amandman kako bi vatrena moć ljudi koji pokušavaju svrgnuti američku vladu i ubiti njezine agente bila jednaka vladinom oružju opsjednut.
Ova suluda ideja bila bi smiješna da njezine posljedice nisu tako strašne. Ljudska cijena za ovaj lažni koncept "slobode" i ovu lažnu povijest je užasan broj smrtnih slučajeva koje oružano nasilje nanosi američkom društvu, uključujući nedavni pokolj te djece u Newtownu.
Ipak, umjesto da priznaju stvarnu povijest i prihvate da je Ustav bio pokušaj Framera da stvore demokratski proces za mirnu promjenu, današnji zagovornici nasilne revolucije, bilo s desnice ili sljevice, hrane paranoju i neznanje svojih sljedbenika .
Pokojni istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Osnovao je Vijesti konzorcija 1995. godine, smatra se prvim internetskim, neovisnim portalom s vijestima.
Unatoč nezabrinutim komentatorima koji ne cijene uzurpaciju prava od strane savezne vlade u posljednje vrijeme, što je prvenstveno ono na što se ova web stranica i njeni pisci traže kao vijesti, drugi amandman ne govori o davanju bilo kakvih prava vladi. Ovaj argument ne uspijeva od samog početka. Povelja o pravima je zapravo povelja o ograničenjima vlade. Pravo na nošenje oružja NE smije se povrijediti. Uz ovu izjavu nema zvjezdice ili ali. Prava koja je dao vaš kreator su život, sloboda i vlasništvo. Imate moralnu obvezu pomoći u obrani ovih prirodnih prava. Niste u pravu ako mislite da je drugi amandman tu stavljen iz bilo kojeg drugog razloga.
Pisci, čitatelji i komentatori Konzorcija zabrinuti zbog uzurpacije prava od strane savezne vlade.
Nisu ništa manje zabrinuti zbog beskonačnog niza ahistorijskih gluposti o Drugom amandmanu koje emitira oružarski lobi.
Drugi amandman na Ustav glasi:
“Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.”
Entuzijasti lobija za oružje nemaju poštovanja prema stvarnoj Povelji o pravima.
“Milicija” NIJE Nacionalna garda vojske. Da jest, ne bi bilo apsolutno nikakvog razloga da se to stavi u povelju o pravima. Milicija nije neka državna institucija, nju činimo mi građani. Slijedite logiku. To je tako jednostavan narod.
Bez obzira na ahistorijske fikcije koje propagiraju demagozi oružanog lobija i drugi “prosti ljudi”, milicija je oduvijek bila državna institucija.
Povijest milicije u Sjedinjenim Državama započela je u britanskoj kolonijalnoj eri. Milicije su prvi osnovali britanski guverneri u Jamestownu u Virginiji i drugim ranim kolonijalnim naseljima, gdje su britanske regularne snage mogle pružiti malo podrške.
U prosincu 1636., opći sud kolonije Massachusetts Bay donio je akt kojim se poziva na stvaranje tri pukovnije organiziranjem postojećih zasebnih vojnih četa u gradovima oko Bostona. Stvaranje pukovnija milicije bilo je uzrokovano uočenom potrebom da se obrani kolonija Bay od američkih Indijanaca, kao i kolonista i vojnih članova iz drugih europskih zemalja koji su djelovali u Sjevernoj Americi, uključujući: Francuze u današnjoj Kanadi; španjolski u današnjoj Floridi, Karolini i Georgiji; i Nizozemci u tadašnjoj Novoj Nizozemskoj, koja je obuhvaćala današnje dijelove New Yorka, Connecticuta, Rhode Islanda i Massachusettsa.
Opći sud zahtijevao je da se svi vojno sposobni muškarci između 16 i 60 godina, osim sudaca i članova klera, smatraju članovima milicije kolonije, koja je bila organizirana kao sjeverna, južna i istočna pukovnija. Pripadnici milicije morali su se opremiti, sudjelovati u redovnoj obuci i javiti se u svoje postrojbe po pozivu.
Tijekom francuskog i indijskog rata, milicije iz nekoliko britanskih kolonija sudjelovale su u raznim akcijama, uključujući slanje milicije iz Virginije (najviše Georgea Washingtona) u francuske ispostave u državi Ohio.
Prije Domovinskog rata časnike postrojbi milicije postavljali su kraljevski namjesnici. Tijekom rata ih je ovlastilo ili zakonodavno ili izvršno tijelo države. Nakon rata, provizije je obično dodjeljivao glavni izvršni direktor države. Milicije nisu djelovale neovisno o državnim vladama, već su bile pod zapovjedništvom civilne vlade baš kao i regularne vojne snage.
Kada su 1760-ih i 1770-ih eskalirale napetosti između britanske vlade i američkih kolonista, mnogi su građani počeli organizirati, opremati i obučavati privatne postrojbe milicije, kako bi imali jedinice trupa koje su bile izvan kontrole kraljevskih namjesnika.
Jedinice milicije služile su u borbama tijekom cijele revolucije, kao i vršeći stražarsku službu za zatvorenike, garnizone u tvrđavama i lokalne patrole. U nekim su prilikama pripadnici milicije bili neučinkoviti, kao u bitci kod Camdena u Sjevernoj Karolini. U drugim prilikama bili su sposobni, uključujući bitke kod Lexingtona i Concorda, bitku kod Bunker Hilla, bitku kod Benningtona, bitke kod Saratoge i bitku kod Cowpensa.
Možda najvažniju ulogu koju je imala milicija bila je izvan bojnog polja, utječući na tijek političke rasprave. Milicija s patriotskim simpatijama bila je dobro uspostavljena, osobito u srednjoatlantskim kolonijama i Novoj Engleskoj, zbog čega je britanska vojska koncentrirala svoje snage u veće garnizone koji su se lakše branili. Sa selima u rukama patriotske milicije, neutralci ili lojalisti postupno su pobjegli u britanske garnizone (a odatle često u Kanadu) ili su sve više prihvaćali patriotski cilj neovisnosti od Velike Britanije.
Tijekom razdoblja članaka konfederacije, slaba federalna vlada svela je kontinentalnu vojsku na šačicu časnika i vojnika. Članci Konfederacije zahtijevali su da svaka država ima miliciju, a Kongresu Konfederacije dopušteno je formiranje stalne vojske samo uz pristanak devet od trinaest država. Takav pristanak nije izostao u doba kada je stanovništvo još uvijek gajilo nepovjerenje prema stalnoj vojsci, pa je Kongres uglavnom prepustio obranu nove nacije državnim milicijama.
Tijekom Ustavne konvencije 1787. federalistički izaslanici zalagali su se za snažnu saveznu vladu, uključujući saveznu kontrolu milicije. Federalisti su predviđali korištenje vojske za obranu zemlje ako bude napadnuta i za provedbu federalnih zakona kada je to potrebno.
Antifederalisti su zagovarali ograničenu federalnu vladu i željeli su nastavak državne kontrole nad milicijama. Antifederalisti su svoje argumente temeljili na tri točke. Prvo, milicija bi mogla biti na raspolaganju saveznoj vladi za otpor stranim invazijama. Drugo, milicija je služila kao policija u svakoj državi, omogućujući joj održavanje reda i poštivanje zakona. Treće, nakon što nova savezna vlada zamijeni onu prema člancima Konfederacije, milicija bi bila posljednja obrana država u slučaju da se stajaća vojska koju je okupila savezna vlada angažira protiv država.
Kompromis na koji su pristale obje strane zadovoljio je antifederaliste jer nije bilo stalne vojske, a milicije su ostale odgovornost država, posebice imenovanje časnika. Zadovoljio je federaliste jer je predviđao da se milicija može federalizirati kada okolnosti to zahtijevaju.
Kompromis između federalista i antifederalista pokazao se kratkotrajnim. Godine 1791. Arthur St. Clair pretrpio je veliki poraz u bitci kod Wabasha dok se borio protiv američkih Indijanaca na sjeverozapadnom teritoriju. Kao odgovor, Kongres je odobrio širenje vojske i dopustio predsjedniku da pozove državne milicije prema vlastitom ovlaštenju ako okolnosti to zahtijevaju kada Kongres ne zasjeda.
Prvi zakon o miliciji iz 1792. dopustio je predsjedniku da pozove miliciju u slučaju strane invazije, kao odgovor na napade američkih Indijanaca i kada je to potrebno za provedbu saveznog zakona.
Drugi zakon o miliciji iz 1792. formalizirao je organizaciju i zahtjeve obuke državnih milicija. Nalagao je da se milicija sastoji od svakog "slobodnog vojno sposobnog bijelog muškog građanina" između 18 i 45 godina, organiziranog kao pripadnika lokalne jedinice. (Kasnija promjena proširila je podobnost na sve muškarce između 18 i 54 godine, bez obzira na rasu.) Neka su zanimanja bila izuzeta, uključujući vozače diližansi i trajektne operatere, od kojih bi se očekivalo da podupiru miliciju olakšavanjem prijevoza vojnika, zaliha i opreme u događaj mobilizacije. Postojala su i vjerska izuzeća za kvekere i druge denominacije koje su zagovarale nenasilje.
Jedinice milicije morale su se javljati na obuku dva puta godišnje, obično u rano ljeto (nakon proljetne sadnje) i kasnu jesen (nakon jesenske žetve, ali prije nego što padne snijeg). Pripadnici milicije morali su se opremiti i javiti na obuku ili mobilizaciju s mušketom ili puškom, bajunetom, kremenom, kutijom za naboje, mecima ili kuglama za muškete, torbom ili naprtnjačom, te rogom za barut i barutom.
Državna zakonodavna tijela bila su ovlaštena organizirati lokalne jedinice u divizije, pukovnije i podređena zapovjedništva, a članovi federalizirane milicije bili su podvrgnuti vojnom sudu zbog nepoštivanja zapovijedi i drugih prekršaja.
Dio ove reorganizacije uključivao je uklanjanje državnih guvernera kao zapovjednika s vojnim činom (general-kapetan) i stvaranje državnog general-ađutanta. Generalni pobočnik odgovarao je izravno guverneru i služio je kao zapovjednik državne milicije. Države su sporo reagirale, a neke su počele imenovati generalne ađutante tek nakon rata 1812.
Predsjednik George Washington iskoristio je autoritet Drugog zakona 1794. da pozove miliciju kao odgovor na Pobunu protiv viskija. Učinio je to malo prije nego što je ta odredba Drugog zakona trebala isteći. Prepoznajući da bi ovlast mogla ponovno biti potrebna u budućnosti, Kongres je odgovorio donošenjem Zakona o miliciji iz 1795., koji je učinio trajnom mogućnost predsjednika da po vlastitom ovlaštenju pozove miliciju ako Kongres ne zasjeda.
Korištenje milicije u Whisky Rebellion jasno je pokazalo da u tom trenutku milicije nisu bile dobro organizirane, učinkovito obučene ili sposobno vođene. Washington i drugi federalisti zagovarali su stvaranje nacionalne vojne akademije kako bi se standardizirala obuka i povećao broj građana s vojnim iskustvom, a 1802. godine vojska je osnovala Vojnu akademiju Sjedinjenih Država u West Pointu.
Tijekom devetnaestog stoljeća svaka je država drugačije održavala svoju miliciju, neke više nego druge. Američka milicija sudjelovala je u raznim indijanskim ratovima, ratu 1812., američkom građanskom ratu i španjolsko-američkom ratu. Ponekad se pokazalo da su jedinice milicije bile nespremne, loše opskrbljene i nevoljne.
Prije građanskog rata, jedinice milicije ponekad su koristile južne države za kontrolu robova. Osnovani 1860., klubovi Wide Awakes povezani s Republikanskom strankom brzo su poduzeli akciju za obranu osoba od lovaca na robove s juga. U Kaliforniji je milicija provodila kampanje protiv razbojnika i protiv Indijanaca prema uputama svog guvernera između 1850. i 1866. Tijekom rekonstrukcije nakon građanskog rata, republikanske državne vlade imale su milicije sastavljene gotovo isključivo od oslobođenih robova i bijelaca populista. Njihovo raspoređivanje radi održavanja reda u bivšim državama Konfederacije izazvalo je povećano negodovanje među mnogim južnim bijelcima.
Nakon američkog građanskog rata, tajne skupine poput Ku Klux Klana i Vitezova bijele kamelije brzo su se pojavile diljem Juga, dosegnuvši vrhunac u kasnim 1860-ima. Još značajnije u smislu učinka bile su privatne milicije: paravojne organizacije koje su se formirale počevši od 1874., uključujući Bijelu ligu u Louisiani, koja je brzo formirala ogranke u drugim državama; Crvenokošuljaši u Mississippiju 1875., i sa silom u Južnoj Karolini i Sjevernoj Karolini; i druge milicije “bijele linije”.
Za razliku od tajnih aktivnosti KKK, te su paravojne organizacije bile otvorene; članovi su često bili dobro poznati u svojim zajednicama. Usprkos tome, upotrijebili su silu, zastrašivanje i nasilje, uključujući ubojstva, kako bi izbacili republikanske dužnosnike, razbili organiziranje i suzbili pravo glasa i građanska prava oslobođenika. Paravojne skupine opisane su kao "vojna ruka Demokratske stranke" i bile su ključne u osiguravanju demokratskih pobjeda na jugu na izborima 1876.
Službeni osnutak moderne Vojne nacionalne garde često se pripisuje usvajanju Zakona o miliciji iz 1903., koji je uspostavio obrazac koji će se nastaviti kroz 20. stoljeće pružanja sve većih federalnih resursa i ratne važnosti za miliciju u zamjenu za povećanje savezne kontrole nad njihovo naoružavanje, organizaciju i obuku. Također nazvan Dickov zakon, za sponzora Charlesa WF Dicka, Zakon iz 1903. ažurirao je Zakon o miliciji iz 1792., iako je ostavio neriješenim ključno pitanje kako natjerati miliciju na služenje izvan granica Sjedinjenih Država, što nije potpadalo pod Ustavom dopuštena uporaba milicije "za izvršavanje zakona Unije, suzbijanje pobuna i odbijanje invazija."
Ovo temeljno ograničenje upotrebe milicije bilo je neriješena dilema za vojne planere od rata 1812. Ova neizvjesnost navela je saveznu vladu da zaobiđe državne milicije u korist stvaranja dobrovoljačkih vojski, kao što je učinjeno za Meksičko-američki rat , Vojske Unije u Američkom građanskom ratu i američkih snaga okupljenih za Španjolsko-američki rat – iako su u svakom od ovih slučajeva okupljene dobrovoljačke snage uglavnom dolazile iz već postojećih vojnih četa. Iako Dickov zakon nije prisiljavao miliciju da služi u inozemstvu, očekivalo se da će povećanje saveznog financiranja i obuke potaknuti veće volonterstvo pripadnika milicije u slučaju rata.
Dickov zakon predviđao je da države koje žele primati savezna sredstva za svoje milicijske postrojbe moraju organizirati svoje postrojbe u skladu sa standardima koje diktira redovita vojska, te da pripadnici Nacionalne garde moraju ispunjavati iste standarde obuke, obrazovanja i spremnosti kao i njihovi redoviti Vojne kolege. U zamjenu, savezna vlada je državama osigurala sredstva i opremu kako bi omogućila reorganizaciju i modernizaciju milicije, kao i obuku redovitih vojnih časnika ako guverner to zatraži.
Da ponovim, milicija je u Sjedinjenim Državama uvijek bila vladina institucija. Moderna nacionalna garda svoje podrijetlo vuče iz kolonijalnog doba.
Obrazovane zabrinute građane ne pokolebaju ahistorijske fikcije entuzijasta oružanog lobija.
Unatoč nezabrinutim komentatorima koji ne cijene uzurpaciju prava od strane savezne vlade u posljednje vrijeme, što je prvenstveno ono na što se ova web stranica i njeni pisci traže kao vijesti, drugi amandman ne govori o davanju bilo kakvih prava vladi. Ovaj argument ne uspijeva od samog početka. Povelja o pravima je zapravo povelja o ograničenjima vlade. Pravo na nošenje oružja NE smije se povrijediti. Uz ovu izjavu nema zvjezdice ili ali. Prava koja je dao vaš kreator su život, sloboda i vlasništvo. Imate moralnu obvezu pomoći u obrani ovih prirodnih prava. Niste u pravu ako mislite da je drugi amandman tu stavljen iz bilo kojeg drugog razloga.
Prilično točno. Nacionalna garda vojske je "odabrana milicija" ili grana stajaće vojske. Cijela ideja koja stoji iza milicija protiv "profesionalnih vojnika" bila je spriječiti vrstu globalne vojne intervencije kojom smo mi ljudi (tj. porezni obveznici) sada opterećeni. Ideja iza izjave da je “veliki cilj da svaki čovjek bude naoružan. Svatko tko može može imati oružje.” (Patrick Henry) nije bilo da bi stanovništvo moglo svrgnuti de jure Ustavnu Republiku. Trebalo je držati u strahu uzurpatore koji bi izopačili saveznu vladu za svoje sebične ciljeve. Bio je to koncept naoružanog stanovništva koje nikakva stalna vojska ne bi mogla ugnjetavati. Vraća se na ideju da ako želite mir budite spremni na rat ili "Mir kroz nadmoćnu vatrenu moć". U pravom duhu i jeziku Drugog amandmana, mi, kao Amerikanci koji poštuju zakon, imamo pravo posjedovati bilo koje oružje koje pješaci mogu nositi (barem). Usput, "jurišne puške" nisu poluautomatske. Oni su odabrana paljba, što znači potpuno automatski. Poštujem i divim se mnogim radovima Boba Parryja. Ali u ovom slučaju on nije samo u krivu, njegov duboki državni birokrat to flagrantno pokazuje.
Drug "Boothe" je flagrantno u krivu.
U tekstu drugog amandmana jasno je izražena cijela ideja jamčenja "dobro uređene milicije" da se zadovolje vojne "sigurnosne" potrebe "slobodne države".
Gotovo odmah nakon završetka Revolucionarnog rata, "Mi ljudi" upotrijebili smo i "Miliciju" i stajaću vojsku za pokretanje brzog niza vojnih intervencija protiv domorodačkog stanovništva, otimajući zemlju i resurse dok su se kretali po kontinentu.
Bilo je dosta izopačenosti savezne vlade u sebične svrhe na tom putu.
Nezadovoljne "opterećenošću" samo otimanjem kontinentalne zemlje i genocidom, američke vojne intervencije postale su globalne u velikoj mjeri s obiljem perverzija.
Ali to nije jedino u čemu drug “Boothe” nije u pravu.
Pravi duh i jezik Drugog amandmana, tako jasno izražen u frazi "dobro regulirana milicija" je da "miliciju" nužno mora regulirati vlada.
Amerikanci koji poštuju zakone imaju "pravo" na "držanje i nošenje oružja" u službi "milicije" koja je "dobro regulirana"
Otkako je Povelja o pravima ratificirana 1791., propisi koji se tiču milicijske službe i zahtjeva za vojnim oružjem značajno su izmijenjeni kasnijim federalnim i državnim zakonima. Najblaže rečeno, "dobro uređena milicija" više ne mora opskrbljivati vlastito oružje.
U svakom slučaju, Drugi amandman ne daje “pravo posjedovanja bilo kakvog oružja koje pješak može nositi”, kako je drug “Boothe” idiotski ustvrdio.
Ima još jedna stvar u kojoj drug “Boothe” nije u pravu.
Opis "poluautomatskih jurišnih pušaka" Boba Parryja je točan jer oružje za selektivnu paljbu, po definiciji, ima poluautomatski način rada.
Bob Parry je u ovom slučaju sasvim u pravu.
A propagandno sranje oružarskog lobija druga “Boothea” je flagrantno vidljivo.
“Ali kada dugačak niz zlouporaba i uzurpacija, koji uvijek slijede isti Cilj, pokaže plan da ih svede pod apsolutni Despotizam, njihovo je pravo, njihova je dužnost, zbaciti takvu Vladu i osigurati nove Čuvare za svoju budućnost sigurnosti. — Takva je bila strpljiva patnja ovih kolonija; a takva je sada potreba koja ih tjera da mijenjaju svoje prijašnje sustave vlasti.”
U Deklaraciji o neovisnosti jasno se koristi izraz "svrgnuti takvu vladu", A NE "vlastita vlada".
Fraza "osigurati novu gardu za njihovu buduću sigurnost" ima očito vojno značenje zamjene britanske vojske američkim vojnim snagama.
Američki vojni sustav razvio se iz kombinacije profesionalne, nacionalne kontinentalne vojske, državnih milicija i dobrovoljačkih pukovnija iz Američkog revolucionarnog rata i sličnih američkih vojnih jedinica nakon Revolucionarnog rata prema Zakonu o miliciji iz 1792.
Nakon odlučujuće pobjede kod Yorktowna i uz pomoć Francuza, kontinentalna vojska je nadvladala Britance. Kongres je raspustio kontinentalnu vojsku nakon što je Pariški ugovor, mirovni ugovor s Velikom Britanijom, stupio na snagu. Kongres je zadržao 80 vojnika za čuvanje oružja i opreme u West Pointu, New Yorku i Fort Pittu i pozvao je Države da opskrbe 700 ljudi iz svojih milicija za jednogodišnju službu na granici.
Delegati Ustavne konvencije u Philadelphiji 1787. prepoznali su potrebu za trajnijom vojnom organizacijom i predvidjeli nacionalnu regularnu vojsku i mornaricu te miliciju pod državnom kontrolom, podložnu civilnoj kontroli putem kongresne kontrole izdvajanja i predsjedničkog vodstva kao zapovjednika u načelnik regularnih snaga i milicije kada bude pozvan u saveznu službu
Međutim, zbog kontinuiranog sukoba s američkim domorocima, ubrzo se shvatilo da je potrebno poslati obučenu stajaću vojsku. Regularna vojska isprva je bila vrlo mala, a nakon poraza generala St. Claira u bitci kod Wabasha, gdje je poginulo više od 800 Amerikanaca, Regularna vojska reorganizirana je u Legiju Sjedinjenih Država, koja je osnovana 1791. i preimenovana u vojsku Sjedinjenih Država 1796.
Molimo nastavi objavljivati, Ed. Vaši komentari su od velike pomoći u opovrgavanju mnogih ahistorijskih tvrdnji (poznatih kao "Još ludila drugog amandmana") određenih ljubitelja oružja.
Izvadak iz Deklaracije o neovisnosti: “Smatramo ove istine očiglednima, da su svi ljudi stvoreni jednaki, da ih je njihov Stvoritelj obdario određenim neotuđivim pravima, među kojima su život, sloboda i potraga za srećom. — Da se za osiguranje ovih prava uspostavljaju vlade među ljudima, koje svoje pravedne ovlasti izvode iz pristanka onih kojima se upravlja, — da kad god bilo koji oblik vladavine postane destruktivan za ove ciljeve, pravo je naroda da ga promijeni ili ukine , i uspostaviti novu vladu, postavljajući njezin temelj na takvim načelima i organizirajući svoje ovlasti u takvom obliku, za koji će se njima činiti najvjerojatnijim da će utjecati na njihovu sigurnost i sreću. Razboritost će doista nalagati da se dugo uspostavljene vlade ne mijenjaju zbog lakih i prolaznih razloga; i prema tome sve je iskustvo pokazalo da je čovječanstvo sklonije trpjeti, dok su zla podnošljiva nego da se ispravljaju ukidanjem oblika na koje su navikli. Ali kada dugačak niz zlouporaba i uzurpacija, koji uvijek slijede isti Cilj, pokaže plan da ih svede pod apsolutni Despotizam, njihovo je pravo, njihova dužnost, zbaciti takvu Vladu i osigurati nove Čuvare za njihovu buduću sigurnost . — Takva je bila strpljiva patnja ovih kolonija; a takva je sada potreba koja ih tjera da mijenjaju svoje bivše sustave vlasti. Povijest sadašnjeg kralja Velike Britanije je povijest opetovanih ozljeda i uzurpacija, a sve ima za izravni cilj uspostavu apsolutne tiranije nad ovim državama. Da bismo to dokazali, neka se Činjenice predaju iskrenom svijetu.”
Jasno je da su Utemeljitelji tvrdili da imaju pravo, čak i dužnost, silom oružja svrgnuti vlastitu vladu (britansku monarhiju) jer je prerasla u tiraniju. Bilo bi lijepo kada bi se loše vlade mogle svrgnuti putem izbora ili nenasilnih prosvjeda, a te metode svakako treba pokušati prije pokretanja užasnog revolucionarnog rata, ali nažalost tiranske vlade često treba 'zbaciti' upotrebom oružane sile jer manje destruktivne metode političke promjene više nisu dostupne. Ako 2. amandman opisuje metodu podizanja milicija pod kontrolom vlade za obavljanje misija koje je odobrila vlada, zašto bi onda bio uključen u Povelju o pravima? Jasno je da sve vlade imaju ovlasti formirati oružane snage, a postoji još jedan dio Ustava koji opisuje ovaj postupak (članak I, odjeljak 8, klauzula 12). Nasuprot tome, Povelja o pravima je popis prava građana koja vlada ne smije kršiti.
Suprotno dementnoj ideologiji militanata oružanog lobija, Utemeljitelji nikada nisu tvrdili da imaju pravo ili dužnost "svrgnuti vlastitu vladu" putem oružane sile.
Stavovi utemeljitelja jasno su artikulirani u Deklaraciji o neovisnosti
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
“Povijest opetovanih ozljeda i uzurpacija” koju su Utemeljitelji ocrtali u Deklaraciji posebno je optužila “sadašnjeg kralja Velike Britanije” da je “ovdje abdicirao s vlasti” i “potaknuo domaću pobunu među nama”.
Utemeljitelji su također osudili britansku krunu zbog prisiljavanja zarobljenih “Građana” da “nose oružje protiv svoje zemlje”.
Stoga je nedvosmisleno vojno značenje fraze "nositi oružje" kako se pojavljuje iu Deklaraciji neovisnosti iu Drugom amandmanu na Ustav SAD-a.
Suprotno ahistorijskim tvrdnjama određenih ljubitelja oružja, ispitivanje stvarnih dokumenata jasno pokazuje da su Utemeljitelji pokušaje da se "svrgne vlastita vlada" uz pomoć oružja smatrali teškim prijestupom.
Drugi amandman na Povelju o pravima jasno govori o pravu na "nošenje oružja" za "sigurnost" "države", a ne za njezino nasilno "rušenje".
Da je Washington odustao od Valley Forgea, danas bismo svi govorili engleski.
Schulmanov članak iz 1991. u Gun Weeku vrti Ray Copperudovu analizu teksta Drugog amandmana kako bi promicao zaključak koji je zapravo u suprotnosti s Copperudovom analizom.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Copperudova analiza teksta – “Dobro regulirana milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.” – sažima Copperud u jednostavan i točan zaključak:
“Pravo na držanje i nošenje oružja smatra se bitnim za održavanje milicije.”
Schulmanova “numerirana pitanja” udaljavaju Copperuda od ovog zaključka.
Schulmanova pitanja također pokušavaju zaobići ključno pitanje kojim su se tvorci Ustava SAD-a htjeli pozabaviti uključivanjem Drugog amandmana: činjenica, koju je nedavno pokazao Rat za neovisnost, granični sukobi, pobune i eminentna prijetnja napada od strane europskih ovlasti, da je održavanje "dobro regulirane milicije" tada bilo "nužno za sigurnost slobodne države".
Unatoč tome, Copperud posve jasno stavlja do znanja da fraza "dobro regulirana milicija" znači "podložna propisima nadređene vlasti".
Copperud izravno tvrdi da je "ovo u skladu sa željom pisaca za civilnom kontrolom nad vojskom".
Zapravo, Copperudova analiza teksta vrlo jasno pokazuje da se Drugi amandman prvenstveno bavi vojnim “sigurnosnim” potrebama nove “slobodne države” koja je zahtijevala odgovarajuće propise i civilnu kontrolu.
Proširujući Copperudovu tekstualnu analizu kako bi uključila povijesni kontekst, očito je da je amandman na Ustav kojim se osigurava da se "pravo naroda na držanje i nošenje oružja neće povrijediti" zajamčio barem minimalnu zalihu malog vatrenog oružja za opremanje “dobro regulirane milicije” koja se smatra “potrebnom” za “sigurnost” “slobodne države”.
Drugim riječima, "pravo naroda da drži i nosi oružje" bilo je neophodno za opremanje "dobro regulirane" građanske "milicije" u nedostatku dovoljnih profesionalnih vojnih snaga "potrebnih" za održavanje nacionalne "sigurnosti" za novi i širenje “slobodne države”.
Stoga je Drugi amandman potpuno nezainteresiran za pojedinačnu "slobodu" da "drži i nosi oružje" kako bi se prepustio osobnoj zabavi ili poduzeo nezakonite radnje, niti jamči bezuvjetno "pravo" "ljudi" da "drže i nose ” određene vrste vatrenog oružja ili streljiva.
S obzirom da je primarna briga Drugog amandmana vojska, pitanja "oružja" trebaju biti "dobro regulirana" i pod civilnom kontrolom u skladu s pravnim mehanizmima predviđenim Ustavom.
Zanemarujući tekst Drugog amandmana, Schulman selektivno koristi Copperudovu tekstualnu analizu u slabom pokušaju da Drugi amandman kaže ono što oružarski lobi želi da kaže.
Antonin Scalia učinio je nešto slično u mišljenju većine u predmetu District of Columbia protiv Hellera (2008.).
Mračna američka povijest nasilja oružane “milicije” detaljno je opisana u “Neophodno za sigurnost slobodne države” Angela Guisada, odvjetnika u Centru za ustavna prava:
“Povijesno gledano, mi nismo samo slavili prava milicije, mi smo ih upisali u naš savezni ustav. Kao što drugi amandman predviđa, '[]dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.' U svom notornom mišljenju iz 2008. godine u predmetu Vrhovnog suda District of Columbia protiv Hellera, sudac Scalia odbacio je zabranu vatrenog oružja u District of Columbia kao kršenje Drugog amandmana. U procesu je sudac Scalia slavno podijelio amandman na dva dijela:
– 'prethodna' klauzula: 'Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države,' i
– 'operativna' klauzula: 'pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.'
“Punjen zbog svoje ahistorijske analize i jeftine podjele, Scalia se usredotočio na udovoljavanje neokonzervativnoj želji za individualnim pravom na posjedovanje vatrenog oružja – zaobilazi važnu, gotovo neizostavnu točku u uvodnoj klauzuli. Usvajanjem Drugog amandmana, federalna vlada je izričito priznala da Bijeloj Americi trebaju milicije i da su milicije 'nužne za sigurnost slobodne države.' Scalia je jednostavno koristio pravosudni ogranak kako bi potvrdio obrazloženje koje je prihvatilo zakonodavno tijelo. Uostalom, američka je vlada odavno odobrila vigilantizam, na granicama i drugdje.
“Savezni i državni zakoni su, ponekad vrlo eksplicitno, poticali bijelce da brane nacionalističke vizije ove zemlje jer je to bilo potrebno vladi. Od eksplicitnih saveznih zakona kao što su Zakon o miliciji iz 1792. (i 1795.) do izravnih državnih sankcija poput onoga što se dogodilo tijekom Rata u Creeku u Tennesseeju 1813.-1814., američke institucije koristile su milicije za prisilno iseljavanje zemlje. Milicije su bile ključne za ostvarenje cilja zemlje da zauzme američki kontinent i uspostavi kapitalističku državu pod vodstvom bijelaca. Vlada nije mogla sama nasilno eksproprirati taj teritorij, pa je ovlastila svoje građane da to učine umjesto njih. Kao što znanstvenica Roxane Dunbar Ortiz savršeno objašnjava u svojoj knjizi Loaded: Razoružajuća povijest drugog amandmana, vlada je imenovala bijele nacionalističke milicije kao bitan dio postojećeg političko-ekonomskog poretka i štitila ih koliko god je mogla. Utro je put genocidu. U međuvremenu, vidjevši mali sukob s drugim ustavnim jamstvima, Vrhovni sud je potvrdio te zakone pod krinkom da je svrha drugog amandmana "'osigurati nastavak i učiniti mogućim učinkovitost snaga milicije.'
“Američka opsjednutost milicijama datira još iz kolonijalnih vremena. Već 1705. godine robovske patrole sa zadatkom hvatanja i vraćanja odbjeglih robova bile su obvezne u kolonijama poput Virginije. Ove su milicije nužno bile naoružane. Bijelci su po zakonu morali nositi oružje u školu, na posao i u crkvu. Virginia i Massachusetts čak su jednom zahtijevali da svako kućanstvo posjeduje vatreno oružje i određenu količinu streljiva. Kako se institucija ropstva širila i broj robova širio, tako je rastao i naoružani bjelački vigilantizam. Ova prijeratna institucija kulminirala je donošenjem Zakona o odbjeglim robovima iz 1850., koji je prisilno prisiljavao građane da pomognu, ako je potrebno i silom, u hvatanju odbjeglih robova.
“Na kraju građanskog rata, 1867., Kongres je iznenada zabranio južnjačke milicije. Ali do tada je kultura milicije i njezina nasilna, hetero-patrijarhalna vrsta zmijske mržnje postala sastavni dio bjelačke južnjačke kulture. Zapravo, federalni zakon pokazao se toliko kontroverznim da ga je Kongres opozvao jedva godinu dana kasnije. Kultura milicije je i dalje živjela, u punom je svjetlu došla do izražaja u pokretima protiv rekonstrukcije i usponu bjelačkih skupina osvetnika poput zloglasnog Ku Klux Klana i manje poznate Bijele lige, koja je terorizirala crnačke zajednice i pogubljivala crnačke milicionere koji su htjeli ostvariti isto prava. U svom snažnom protivljenju Scaliinom mišljenju u Helleru, sudac Stevens ispričao je jezivu priču Jima Williamsa. Williams, Freedman i kapetan "'milicione satnije' Južne Karoline koju su vodili crnci, doživio je jezivu sudbinu u ožujku 1871. kada ga je šest članova KKK-a linčovalo i ustrijelilo jer je koristio svoja prava iz Drugog amandmana. Pravo na miliciju uvijek je značilo pravo na bijelu miliciju.
“Nezadovoljne pokoravanjem samo crnaca u svojoj potrazi za potpunom rasnom dominacijom, Sjedinjene Države aktivno su poticale milicije da nasilno uklone i, ako je potrebno, istrebe cijela indijanska plemena. Među glavnim arhitektima ovog plana bio je Andrew Jackson. Prije svog uspona na mjesto predsjednika 1829., Jackson je vodio miliciju koja se sastojala od više od 2,500 stanovnika Zapadnog Tennessea. Tijekom rata u Creeku, zakonodavno tijelo Tennesseeja zadužilo je njega i njegovu miliciju da 'istrijebe naciju Creek', zadatak za koji je Jackson bio lijepo nagrađen. Tijekom svoja dva predsjednička mandata, Jackson je naredio saveznim trupama da sustavno kradu više od 20 milijuna hektara zemlje od američkih domorodaca, ubijajući pritom tisuće. U međuvremenu, Kongres je legalizirao ove genocidne i eksproprijacijske misije ratificiranjem Zakona o uklanjanju Indijanaca iz 1830. i podupiranjem masakra kao što je Trail of Tears, koji ostaje možda najkristalniji prikaz etničkog čišćenja ove nacije. Još jednom je vlada pronašla saveznike u milicijama doseljenika, naoružanim osvetnicima i ratobornim oportunistima koji su zgrabili priliku da se obogate na račun uništavanja i kontrole domorodačkih zajednica.
“Nikakvi znakovi opadanja nisu se pokazali dok je zemlja marširala prema zapadu. Kao što povjesničar Greg Grandin briljantno artikulira u svojoj novoj knjizi Kraj mita, Sjedinjenim Državama su bili potrebni voljni nasilni fanatici i pješaci da vode uspješan pogranični rat. Doseljenici su provodili etničko čišćenje s izričitim ciljem depopulacije zemlje koju su potom mogli zatražiti za sebe i od koje su mogli profitirati. Prisilno oduzimanje zemlje bilo je, i uvijek će biti, potpuno kapitalistički pothvat.”
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Uklonimo oružje iz 2. amandmana i ubacimo nešto bezazlenije, recimo knjige. Meni ovo nije originalno, ali vrijedi ga podijeliti. Razmotrite sljedeće:
"Dobro obrazovano biračko tijelo, koje je neophodno za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i čitaju knjige, neće biti povrijeđeno."
Amandman II
Dobro uređena milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.
[Copperud:] “(1) vaša rečenica 'znanstvene kontrole' točno je paralelna s izmjenama u gramatičkoj strukturi.
"(2) Ne postoji ništa u vašoj rečenici što ukazuje ili implicira mogućnost ograničenog tumačenja."
Copperud u gornjoj izjavi je profesor novinarstva na USC. Kompletnu razmjenu možete pronaći ovdje” http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Gornji članak jednostavno zanemaruje osnovni engleski amandmana kao što se može vidjeti u ovom primjeru. Što se tiče upotrebe vatrenog oružja, za njega nema ograničenja. Ali jedan od mnogih razloga bila bi milicija. Miliciju ne čine profesionalni vojnici nego građani. Dakle, sve dok ne možemo ući u trgovinu i kupiti top, mitraljez, pušku ili pištolj s istom lakoćom kao što možemo kupiti bilo koji drugi proizvod, onda su naša prava 2. amandmana prekršena. Postojali su topovi u privatnom vlasništvu, kao i prototip mitraljeza (Puckle gun) davno prije ustavne konvencije.
Schulmanova propagandna vježba iz 1991., “Neskraćeni drugi amandman”, jednostavno zanemaruje činjenicu da se “pravo ljudi da drže i nose oružje” posebno i isključivo bavi Drugim amandmanom u onoj mjeri u kojoj je “nužno za sigurnost slobodne države”. ”.
Copperud mora odstupiti od gramatičke analize kako bi priznao "želju pisaca" i priznao povijesnu stvarnost da se pravo iz Drugog amandmana "za koje se pretpostavlja da postoji i da je bezuvjetno" "ovdje poziva posebno za dobrobit milicije".
Potaknut Schulmanom, Copperud koristi neke akrobacije "uporabe" kako bi prikrio očitu kontradikciju između navodnog "bezuvjetnog" prava i njegovog vrlo uvjetnog korištenja od strane "države" u "sigurnosne" svrhe.
Čista gramatička analiza obično dovodi do logičke pogreške.
Logička pogreška jasno je prikazana Schulmanovom navodnom rečenicom o “znanstvenoj kontroli”:
"Dobro školovano biračko tijelo, koje je neophodno za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i čitaju knjige, neće biti povrijeđeno."
Copperud tvrdi da rečenica "točno odgovara amandmanu u gramatičkoj strukturi".
Nažalost, Schulmanova rečenica o "znanstvenoj kontroli", zapravo cijeli njegov estrih, ima vrlo malo smisla u smislu očitog vojnog fokusa 2. amandmana na ono što je "nužno za sigurnost slobodne države".
Možda Schulman zamišlja dramatične bitke u Revolucionarnom ratu s britanskim trupama koje je porazila kiša knjiga koje je bacalo njegovo dobro školovano kolonijalno biračko tijelo.
S obzirom na Schulmanovu očitu sklonost apsurdima (ne može mu se pripisati čak ni intelektualno nepoštenje), može se samo zamisliti kakav bi pokolj mogao uslijediti ako netko od Schulmanovih obožavatelja odluči prestati “pokoravati se sucima” i uđe u trgovinu i kupi top.
Ti i Joe Luria možete oboje skočiti u isto jezero. Obojica ste neznalice s planom koji vodi do potpune tiranije. Zašto bih nastavio pratiti sve što CN piše ako vaša 2 velika a-rupa imaju ovakvu perspektivu? Izgubio sam puno poštovanja prema ovoj odjeći u zadnjih nekoliko dana... Vrijeme je da kažem... Odjebi!! Cyas kad su vaša djeca robovi čovjeka i moraju tražiti dopuštenje za šetnju vani nakon 7 sati.
Iznenađen sam da je gospodin Parry ovo tako krivo shvatio. Ustav SAD-a ne daje nikakva prava državama: one su izvorno same imale pravo i samo su pristale dopustiti novoj federalnoj vladi da djeluje na ograničen način kao što je prikazano u članku 1. odjeljku 8. I, kao 9. i 10. amandman pokazuju, sve ostalo je bilo prepušteno samim državama, odnosno ljudima. Osim toga, misao da je 2. amandman dopuštao držanje i nošenje oružja samo za potrebe milicije jasno je srušena mnogim izjavama Utemeljitelja koji izražavaju želju da cijeli narod bude naoružan. Zašto bi ih se smijenilo? Konačno, svrha Povelje o pravima bila je proglasiti ograničenja federalne vlade, a ne 'dodijeliti' prava državama. Prava su već postojala, a svrha je bila zaštititi ljude OD kršenja istih od federalne vlade.
Ne mislite li da se g. Parry možda donekle predomislio? Da je u svjetlu vladinih elemenata koji su uključeni u zločinačku buntovničku zavjeru da namjesti sadašnjeg predsjednika Sjedinjenih Država, da bi g. Parry mogao drugačije misliti o Drugom amandmanu da je danas živ?
"Osjećaji" nemaju nikakvog utjecaja na pravni spis. Očito je da ljudi imaju različite 'osjećaje' o amandmanu 2, ali to ne mijenja ništa. Pravo na nošenje oružja je inkorporirana milicija pod civilnom kontrolom. Kakvi god bili vaši osjećaji.
Ne slažem se. upućujem vas na http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Ne postoji razuman argument da mi se oduzme sloboda i sloboda posjedovanja oružja. Kad rasprava završi, oni koji vjeruju da je to u najboljem interesu društva doći će uzeti moj pištolj. Ali kako će to učiniti?
Na nišanu pištolja.
Stoga je svaki argument koji ste iznijeli iracionalan; ti si sada socijalistički razbojnik koji drži pištolj uperen u moju libertarijansku glavu. Tako priča završava. Postao si čudovište kakvo tvrdiš da jesam.
Ne, nemoj čak ni micati ustima da opovrgneš, to je kratak post, samo ga ponovno pročitaj i pusti da se uvuče. Ti si čudovište.
Ako iskreno mislite da će vaše oružje, bez obzira na vrstu, napraviti razliku u suočavanju čak i s militariziranom policijom, bez obzira na oružane snage, živite u la la zemlji gdje je život uvijek lijep. A ipak misliš da sam ja taj koji je iracionalan.
Kada se svaki građanin snažno potiče da bude naoružan, s otvorenim oružjem, neće biti brige o militariziranoj policiji. Dobri policajci će imati puno lakši posao. Loši policajci živjet će u stvarnom svijetu, bez poštovanja, promatrani poput jastrebova i mrtvi na licu mjesta kada počnu pucati ili pretući drugu nevinu žrtvu do smrti.
Drugim riječima, samo ponovno pročitajte izvorni post i pokušajte ne širiti crvene haringe, one smrde, poput argumenta da se pretvarate.
Afganistan.
@ “Ako iskreno mislite da će vaše oružje, bez obzira na vrstu, napraviti razliku u suočavanju čak i s militariziranom policijom, bez obzira na oružane snage, živite u la la zemlji gdje je život uvijek lijep.”
Otprilike tako su Englezi rekli za američke koloniste. A to gledište zaobilazi stvarnost neuspjeha američke vlade da dobije i jedan protupobunjenički rat u modernom dobu.
Još nismo došli do točke kada će američki seljaci zgrabiti vile u pohod na bogataše, ali događaji definitivno idu u tom smjeru. Kad se to dogodi, ne bih želio biti jedan od bogataša.
Ne, to je besmislica i nisam je morao ponovno čitati. Hvala što si bio kratak.
Budimo iskreni, Drugi amandman je loše strukturirana rečenica. Ovakav kakav je, međutim, raspada se na dva dijela, koji su u međusobnoj napetosti…
Prvi dio: Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države,
Dio drugi: Ne smije se povrijediti pravo naroda da drži i nosi oružje.
Parry se fokusira samo na prvi dio, dok zanemaruje drugi dio, koji zapravo kvalificira prvi dio. Što mi ljudi želimo? Osigurati slobodnu državu. Što državu čini slobodnom? Odsustvo kršenja prirodnih prava njegovih ljudi. Što je potrebno da se osigura ovo sretno stanje stvari? Dobro uređena milicija. Kako je milicija dobro regulirana? Po pravu naroda da drži (privatno posjeduje) i nosi (javno) oružje.
Ta dva dijela idu ruku pod ruku – kada ljudi zanemaruju ostvarivanje svojih prava, milicija više nije dobro uređena; posljedično, milicija postaje instrument tiranije, a narod je spriječen u ostvarivanju svojih prava... I dolazi do kruga prema građanskom ratu. Bojim se da je ovo stanje u kojem se nalazimo.
Vjerujem da je Drugi amandman tako loše sročena rečenica jer je pokušavao pronaći kompromis s lasicom između dviju točaka ili dijelova koje ste naveli, a to su:
Prvi dio: Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države,
Dio drugi: Ne smije se povrijediti pravo naroda da drži i nosi oružje.
Slažem se da se Parry fokusira samo na jedan dio.
Argument koji iznosi Parry u kojem je George Washington bio zaprepašten Shayevom pobunom u Massachusettsu i mislio je da će tako glupa pobuna biti viđena u širem svijetu kao neuspjeh nove nacije i koji je vjerovao i iskreno zagovarao vojnu akciju za njezino slamanje. neporeciv. To je bio pogled Georgea Washingtona na stvar. Nema sumnje da je George Washington iznio taj strastven argument Ustavnoj konvenciji temeljenoj na Shayevoj pobuni i zalagao se za snažnu miliciju koja bi bila ovlaštena uništiti prijetnje silom oružja ako su te prijetnje nepomirljive mirnim putem. Drugim riječima, Washington je tvrdio da one koji se protive zakonima Ustava treba osujetiti vojnom akcijom ako je potrebno kako bi se očuvala nova nacija i njezini zakoni te također kao pokazivanje snage da se nova nacija može braniti ako je potrebno. Sve ovo ima smisla i siguran sam da se nitko nije protivio tome da bi suverenitet nove nacije trebao biti ovlašten za gušenje pobuna koje su prijetile temelju zakona.
Međutim, postoji drugi dio rečenice za koji vjerujem da predstavlja gledište Jamesa Madisona i također mnoge spise Thomasa Jeffersona koji smatraju da se pravo na nošenje oružja treba proširiti na ljude kao bitan dio amandmana. Brojni su tekstovi Jamesa Madisona i Thomasa Jeffersona koji tvrde da ako građanima nije dopušteno braniti svoju osobnu imovinu, uključujući upotrebu oružja, onda njihovo pravo na zaštitu i očuvanje svoje privatne imovine nije zaštićeno i moglo bi biti konfiscirano vladinom akcijom. Postojao je i povijesni presedan u engleskom pravu koji prethodi Ustavu u Engleskoj povelji o pravima iz 1689. godine, na koju su se kreatori mogli osloniti kao smjernice o tome što bi Povelja o pravima trebala sadržavati. Među mnogim pravima i zaštitama za građane Engleske navedena su:
Protestanti mogu imati oružje za svoju obranu prikladno njihovim uvjetima i dopušteno zakonom
Također je navedeno dvanaest zabrana politike kralja Jamesa kojom je kralj James II. namjeravao “nastojati potkopati i iskorijeniti protestantsku religiju, te zakone i slobode ovog kraljevstva” Među argumentima za povelju o pravima navedeno je:
“Izazvavši razoružanje protestanata u isto vrijeme kada su papisti bili i naoružani i zaposleni protivno zakonu”
Nema sumnje da je Povelja o pravima donesena u Engleskoj 1689. bila osnova za razmatranje uključivanja u Povelju o pravima za uobličavače, posebno Jamesa Madisona i Georgea Masona.
Dakle, kada je Povelja o pravima uvrštena u Ustav, Drugi amandman je nužno bio sročen kako bi se zadovoljila dva tabora. S jedne strane bilo je stajalište Washingtona da su potrebne dobro regulirane milicije, a s druge strane bila je prednost engleske Povelje o pravima i njezine zaštite za građane da nose oružje za osobnu obranu kako kralj ne bi mogao doći i donijeti zakone da ih razoruža. .
Dakle, završna loše sročena rečenica ovime je pokrila potrebe i želje oba tabora.
Prvi dio: Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države,
Dio drugi: Ne smije se povrijediti pravo naroda da drži i nosi oružje.
Siguran sam da bi se čak i Robert Parry složio da je jedna od najvećih prepreka točnom razumijevanju svjetskih događaja jednostrani pristup većini novinskih članaka koji predstavljaju jednu stranu argumenta, ali ne i drugu kako bi unaprijedili svoju agendu.
S obzirom na to da je Drugi amandman pokušavao zaštititi prava država i individualna prava da se naoružaju protiv neopravdanih i nezakonitih radnji federalne vlade na isti način na koji je engleski Bill of Rights bio mjera za sprječavanje razoružavanja protestanata nezakonitim radnjama King možemo vidjeti da zaista postoje dva dijela ovog amandmana.
Prvi dio: Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države,
Dio drugi: Ne smije se povrijediti pravo naroda da drži i nosi oružje.
Trenutna rasprava o značenju ovog amandmana prečesto podupire jedan dio isključujući drugi. Trenutačni argument oko tumačenja drugog amandmana je da se cijeli amandman odnosi na prava država da formiraju miliciju, dok zanemaruje i često se protivi bilo kakvoj ideji da se amandman odnosi na prava građana da drže i nose oružje.
Ovo gledište je pogrešno. Kad bismo samo mogli vidjeti da Drugi amandman predviđa i ovlašćuje i državnu miliciju i pojedinačna prava na držanje i nošenje oružja, onda bi se značenje ovog loše formuliranog amandmana moglo u potpunosti razumjeti i većina argumenata koji tvrde da nema nikakve veze s vlasnicima oružja i sve što ima veze s vladinim milicijama bilo bi poništeno.
I ne samo to, već bi amandman svima imao puno više smisla.
Očekujete da povjerujem ovoj komunističkoj propagandi nepoznatog autora s nepoznatim vjerodajnicama u usporedbi s riječima bivšeg saveznog suca. Ova propaganda je puna grešaka, u koje bi možda kolege komunisti povjerovali.
Zvuči kao da živite u informacijskom silosu ako mislite da je Robert Parry "nepoznati autor":
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry nije nepoznat.
Navedi neke od grešaka.
Pogledajte “Nunn protiv države – 1837”.
Ni pravo uključeno u ovu raspravu nije manje sveobuhvatno ili vrijedno: "Pravo naroda da nosi oružje ne smije se povrijediti." Pravo cijeloga naroda, starih i mladih, muškaraca, žena i dječaka, a ne samo milicije, da drže i nose oružje svakoga opisa, a ne samo ono koje koristi milicija, ne smije se povrijediti, ograničiti ili kršiti u na, u najmanjem stupnju; i sve to za postizanje važnog cilja: odgajanje i osposobljavanje dobro regulirane milicije, tako vitalne za sigurnost slobodne države. Naše je mišljenje da je bilo koji zakon, državni ili savezni, protivan Ustavu i ništavan, koji se kosi s ovim pravom, koje je izvorno pripadalo našim precima, pogaženo od strane Charlesa I. i njegova dva opaka sina i nasljednika, ponovno uspostavljeno od strane revolucije 1688. godine, koju su kolonisti prenijeli u ovu zemlju slobode, i konačno upadljivo ugrađenu u našu vlastitu Magna Chartu!
Da je gospodin Parry bio sa mnom u međunarodnoj zračnoj luci u Denveru 2008., možda bi razmišljao drugačije.
Jednostavno sam prolazio kroz sigurnosnu kontrolnu točku na putu kući kada je TSA pretjerano reagirala i pokušala me uhititi.
Okružen s 12 naoružanih muškaraca, od kojih su polovica bili policajci iz Denvera, i s rukama vezanim lisicama na leđima, smireno sam tvrdio da nisam učinio ništa protuzakonito i da imam prava.
Službenik DHS-a u crnoj uniformi nasmiješio se i odgovorio: "Ne, gospodine, vi ste u federalnoj zaštićenoj zoni i ovdje nemate nikakva prava."
Vodeći policajac u Denveru, shvativši da nisam prekršio nikakav zakon, potaknuo je ostale da me trzaju za lisice u uzaludnom pokušaju da me natjeraju da se "oduprem" njihovom pokušaju da me uhite bez valjanog razloga. To je spektakularno podbacilo.
Zatim su me spriječili da uhvatim let dok su me besmisleno ispitivali o svemu i svačemu čega su se mogli sjetiti, frustrirani zbog sve veće spoznaje da nemaju ništa protiv mene i da ih se razotkriva kakvi su razbojnici. Moje odbijanje da me maltretiraju na kraju je navelo njihovog glavnog ispitivača da mi zaprijeti "naredbom o zabrani pristupa" koja bi mi onemogućila korištenje te zračne luke za let kući, osim ako ne šutim.
(Kako su me optužili da sam „terorist“, jednostavno sam pitao da ako me smatraju teroristom, zašto su dopustili da se moj kofer ubaci u avion i odleti, jer to nije potencijalna prijetnja avionu? Odgovorili su s nekim glupostima o razlici između domaćih i međunarodnih letova i 11. rujna i nisu cijenili činjenicu da sam ih podsjetio da su i to sve domaći letovi.)
Zatim su doveli predstavnika službe za korisnike zračne tvrtke kod koje sam imao rezervaciju i, ispred mene, snažno preporučili da mi se doživotno zabrani let u toj zračnoj kompaniji. U to vrijeme nisam smio odgovoriti na njihove lažne i lažne tvrdnje.
Na kraju su me pustili bez objašnjenja ili isprike i ispratili iz njihovog sigurnosnog područja. Samo četvorica policajaca iz Denvera pružila su identifikaciju koju sam tražio.
Uz ljubaznu pomoć gore spomenutog predstavnika službe za korisnike, pronašao sam drugu zrakoplovnu kompaniju kojom sam odletio kući oko šest sati kasnije. Na njegov prijedlog upotrijebio sam alternativna sigurnosna vrata i nisam imao problema.
Nakon malo istraživanja otkrio sam da federalci mogu proglasiti "Savezno zaštićeno područje" gdje god žele bez prethodne najave, dajući si tako ovlast da predaju bilo kojeg građanina SAD-a kad god žele. Ta je moć stvorena tijekom Bushovih godina, ali Obama je samo povećao moć unitarne izvršne vlasti, dajući si ovlasti da naredi izvansudsko pogubljenje svakog građanina SAD-a kojeg izvršna vlast označi kao "terorista". Iskoristio je tu moć prije nego što ju je proslijedio sadašnjem stanaru Bijele kuće, uistinu nestabilnoj i ćudljivoj osobi.
Ovo je tiranija kraljeva prije Magne Carte, tako da je 800 godina zakona izbrisano jednostavnim potezom pera.
Izborni sustav je očito korumpiran i ne traži se nikakav pravi lijek. Stoga nismo u mogućnosti izglasati rješenje za ovo i bezbroj drugih kršenja naših osnovnih prava, koja se svake godine samo povećavaju.
Treba samo pročitati Deklaraciju neovisnosti da bi se shvatilo zašto su osnivači osjećali potrebu zaštititi pravo pojedinca na nošenje oružja.
Ovo je tiranija s kojom se danas suočavamo i, ako je ne kontroliramo i ne ispravimo nenasilnim sredstvima, nastavit će se širiti sve dok naš jedini izlaz ne bude oružana pobuna.
Nažalost, sve dok sve više militarizirana policija i prevelika vojska imaju oružje "vojnog stila", američki građani trebaju im pristup.
Dakle, da, trebamo dobro regulirane lokalne milicije koje se sastoje od pojedinaca koji su dobro naoružani. Također su mogli pomoći u požarima, poplavama, potresima i drugim prirodnim katastrofama, bez oružja, naravno, osim ako nisu bili potrebni za sprječavanje pljačke i drugog bezakonja (mnogo bolje od privatnih vojnih izvođača koji se sada koriste u takvim okolnostima).
FTR, ja sam "lijevi" koliko god možete dobiti i cjeloživotni pacifist, ali nisam glup i razumijem se u povijest.
Borite se za transparentne provjerljive izbore papirnatim glasačkim listićima, a zatim glasajte za ljude koji će unazaditi sve veći smrtonosni kapacitet vlade, kako lokalne tako i nacionalne.
Tek nakon što se naši potencijalni domaći tlačitelji razoružaju, može se razumno očekivati da se dobrovoljno razoružamo do ekvivalentne razine.
Iako u ovom trenutku ne posjedujem oružje, imam puno prijatelja koji ga imaju, samo obične obiteljske ljude koji razumiju stvarnost s kojom se danas suočavamo.
Vrlo istinito, nažalost. "Ovo je tiranija kraljeva prije Magne Carte, tako da je 800 godina zakona izbrisano jednostavnim potezom pera."
Izravno izazivam jadnu i nacionalnu korupciju našeg lažnog federalnog pravosuđa, koje je eksplicitno izbrisalo ustavna prava svih građana. Oni jednostavno lažu da se vlada više ne može tužiti jer oni tako kažu, otvoreno krivokletstvuju u pogledu zakona, poriču da bilo koji sud ima nadležnost, izmišljaju činjenice, krivo citiraju zakone.
Situacija je puno, puno gora nego što građani znaju. Moramo napustiti djetinjasti san da će nas sudovi zaštititi od krajnosti: sudovi su krajnosti. Od 40-50 saveznih sudaca koje sam testirao sa stvarnim nevjerojatnim slučajevima, svi su oni čisti krivokletnici, djelatnici političke frakcije novčane moći i iznuđivači mita za Rethuglicans. Nema više ni pretvaranja u poštenje prema građanima koji nisu novčane stranke ili svoje etničke pripadnosti itd. Oni otvoreno lažu i jednostavno guše javnu svijest ne puštajući ništa u masovne medije. To je naše pravosuđe.
Ljudi svoje strahove zakopaju u mit o sucu kao Djedu Mrazu koji će ih zaštititi od nepravde, jer
1. njihovi kupljeni masovni mediji to kažu;
2. ne mogu dobiti činjenice, samo preslike korumpiranih presuda;
3. znaju da je ostatak vlasti korumpiran;
4. žele vjerovati da još uvijek imaju sudove za obnovu demokracije, i
5. ne znaju što učiniti s korupcijom u pravosuđu.
Pravosudna korupcija je posljednja faza korumpiranosti demokracije i ona je sada završena.
Ne dajte se zavarati floskulama i konformizmom.
Postoji nešto duboko zabavno u tome što naprednjaci iznose argumente temeljene na "izvornoj namjeri" tvoraca Ustava.
Molim vas, naprednjaci nas desetljećima uče da izvorna namjera nije bitna, da je Ustav SAD-a živi dokument koji diše i razvija se s vremenom.
Moderno razumijevanje Drugog amandmana koje g. Parry osuđuje samo predstavlja razvoj razumijevanja osnovnog ljudskog prava u modernim uvjetima u suočavanju s rastućom policijskom državom... A g. Parry se protivi tome na temelju "izvorne namjere?"
Postoji također nešto duboko zabavno u tome što konzervativci tvrde da bi moderna tumačenja Drugog amandmana trebala prevladati na temelju "modernog razumijevanja Drugog amandmana". Konzervativci već desetljećima tvrde da je bitna samo izvorna namjera i također tvrde da je legitimno samo ortodoksno pridržavanje teksta Ustava i striktno tumačenje izvorne namjere kreatora. Sva druga progresivnija gledišta konzervativci osuđuju kao revizionistička liberalna tumačenja. To je također stajalište Federalističkog društva koje na vladine zakone donesene nakon što je Ustav ratificiran gleda kao na "izvanustavne" zakone i nezakonito tumačenje.
Da bi konzervativci bili vjerni svojim desetljećima nalaganja striktnog tumačenja Ustava, ne može postojati pošteno "moderno razumijevanje Ustava". Ne može postojati "razvijeno razumijevanje temeljnog ljudskog prava u modernim uvjetima u suočavanju s rastućom policijskom državom".
Konzervativci su pokrenuli desetljećima dug rat protiv sudaca aktivista i bili su uspješni u potvrđivanju sudaca Vrhovnog suda kao što je Samuel Alito na temelju njihovih argumenata da se samo striktni sljedbenici izvorne namjere Ustava SAD-a mogu boriti protiv revizionističkih liberalno orijentiranih SCOTUS sudaca koji su imenovani u bivšim upravama.
“Moderno razumijevanje Drugog amandmana koje g. Parry osuđuje samo predstavlja razvoj razumijevanja osnovnog ljudskog prava u modernim uvjetima” u suprotnosti je sa strogim mandatom tumačenja koji su konzervativci zahtijevali desetljećima. Konzervativci su osudili svaki oblik modernog tumačenja Ustava, što dokazuje desetljećima dug plan da se na sudove imenuju strogi konstrukcionisti i konzervativne organizacije poput Federalističkog društva koje zahtijevaju povratak na izvorni tekst Ustava i nastoje ukinuti sve zakone koji došao nakon toga.
Dakle, da, postoji nešto krajnje licemjerno u tome da konzervativci iznose argumente temeljene na "Modernom razumijevanju Drugog amandmana" koji samo predstavljaju "razvijanje razumijevanja osnovnog ljudskog prava u modernim uvjetima"
Konzervativci koji vjeruju da mogu braniti svoje revizionističke stavove o Drugom amandmanu jer on "samo predstavlja evoluirajuće razumijevanje temeljnog ljudskog prava u modernim uvjetima u suočavanju s rastućom policijskom državom". trebali pogledati u ogledalo budući da je njihova povijest pokazala da konzervativci zahtijevaju stroge konstrukcioniste postavljene na svaku razinu vlasti.
Ah, vrlo istinito. Dosta nedosljednosti za okolo.
No, ipak je gospodin Parry bio taj koji je napisao ovaj članak. G. Parry je taj koji u svom argumentu nije vjeran svojim općim načelima. Dakle, raspravlja se o nedosljednosti i licemjerju gospodina Parryja, a ne o onome što bi konzervativci mogli ili ne mogli tvrditi.
Da je gospodin Parry slijedio svoja načela, ne bi iznio argument koji je iznio, a težina sudskog presedana dovela bi ga do drugačijeg zaključka. To je i čudno i zabavno gledati. Hajdemo se malo zabaviti!
Pregledao sam što znam o "Zonama slobodne vatre" u Vijetnamu. Također sam wikiirao NRA.
Zapažanje: Wiki tvrdi da je NRA bila dvostranačka do 1970. Što se promijenilo? Velikim dijelom vjerujem da je ulazak u politiku bio potaknut termoiljem proizvedenim iz Vijetnama.
U ožujku 1968. dogodio se masakr u My Lia i prvi je poručnik William Calley postao žrtveni jarac. Preuzeo je krivnju za nešto na što je bio potaknut. Ohrabrenje koje je došlo od njegovih zapovjednika koji su trebali prebrojavanje tijela i nedostatak njegovih ljudi koji su potpuno nepotrebno poslani u nesreću. Po dizajnu.
Domoroci su bili nemirni, ratni prosvjednici i slično, a protivljenje posjedovanju vatrenog oružja u to je vrijeme promicalo donošenje, u slučaju Illinoisa, da svi vlasnici vatrenog oružja moraju podnijeti zahtjev i dobiti FOID karticu s identifikacijskom slikom. To se dogodilo 1968. Došao sam kući 3. svibnja, a 4. svibnja dogodila se pucnjava u Kentu Sateu.
Završio je rat u Vijetnamu i počelo je ozbiljno naoružavanje Amerike. Amerikanci jedu svoje mlade i vječni ratovi to dokazuju.
Sada američka policija ubija jednako nekažnjeno kao i oni generali kojima je bilo potrebno "brojenje tijela" da bi dobili promaknuće. Visoki broj tijela bio je potreban da se napumpaju izvješća o vojnoj sposobnosti časnika. .
Samo naprijed i wiki wiki bojnik general Samuel K Koster, ili jednostavno idite na https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Stvari su se u ovome samo pogoršale.
To smrtonosno oružje iz Vijetnama danas nas proganja. Baš kao što nas progone smrtonosne radnje organa za provođenje zakona. Previše njih u policiji dolazi iz vojne zajednice i nisu adekvatno provjereni.
Imamo vrlo značajan problem s oružjem zbog usranih ratova i obje su strane odgovorne za ovu situaciju. Jedna stvar koju je Trump učinio jest da je istjerao luđake iz skrovišta svojim govorom o potpunom uništenju drugih. On je vrlo bolestan, kao i oni koji počine serijska ubojstva.
Ako ne znate ništa o free fire zonama, morate naučiti. Naša država je apsolutno najgora, prije Iraka.
Ne možete izmišljati ove stvari!
Iako dobar članak g. Parryja ne govori izravno o DC protiv Hellera, u kojem se S. Ct. podržao pravo pojedinca na nošenje oružja na način na koji je Parry ocrnio, spominje 'suca' Napolitana i FOX. Moja nekadašnja pomoćna pravnica, Jeanne M. Haskin, proširila je ovu analizu na korporativnu kontrolu uvjeta rasprave, u svojoj knjizi When All Roads Lead to the Standoff: How Corporate Governance Fuels White Supremacy (Algora Press, 2016.)
Nemam argument protiv ovakvog tumačenja povijesnih činjenica. Ali s obzirom na to da je to bilo doba kada SAD nije imao stalnu vojsku, što bi Washington i Madison preporučili kao lijek protiv tiranije u vrijeme kada lokalna policija koristi vojnu opremu protiv nenaoružanih civila koji prosvjeduju zbog nezadovoljstva? Što bi osnivači predložili da učinimo kada se suočimo s globalnim naporima da porobimo opću populaciju, da nas sve drže u dugovima, osiromašene, neobrazovane, zatrovane kemikalijama i nesposobne osigurati vlastito zdravlje? Koji nam alati preostaju za borbu protiv onoga što se očito pretvorilo u tiransku vladu? Izjava FBI-a da će zatvoriti svakoga tko vladinu propagandu razotkrije kao propagandu – tj. ukinuti slobodu govora i slobodu tiska – očito je protuustavna. Ali sada imamo sudove prepune sudaca koji žude za porobljavanjem stanovništva i spremni su potpuno ignorirati ustav.
Što bi osnivači predložili kao lijek za ovo. Ne možemo na miran način svrgnuti despotsku vladu, u kojoj su nam izbori beznadno lažirani. To nije moguće. Što je lijek? Pitam.
Zašto bi bilo koji Amerikanac rođen s mozgom kupovao u Walmartsu.
To je pitanje na koje američki građani ne mogu odgovoriti, a zašto je to tako?
Možda znaju da pridonose kriminalu s oružjem i 10,00 XNUMX smrtnih slučajeva svake godine u Americi.
Kako Illinois može imati tako stroge zakone o oružju, a možete se odvesti u Indianu za 55 minuta od Chicaga i kupiti bilo koje oružje.
Ako Amerikanci nastave hraniti profit Walmarta, doprinose ubijanju vlastitih građana i drugih nacionalnosti, usudio bih se ići tako daleko i reći da Amerikancima nedostaje inteligencije da shvate da mogu utjecati ako prestanu koristiti Walmarts.
Sada veleposlanstva drugih zemalja moraju upozoriti svoje građane da ne posjećuju SAD.
Amerikanci trebaju bojkotirati Walmarts i početi provoditi promjene
Stvaranje Ustava imalo je za cilj osigurati neotuđiva prava vlasnicima imovine. Uglavnom je britanska vlada imala nepoštenu poslovnu praksu koja se nije razlikovala od onoga kako se danas tretiraju nacije trećeg svijeta i zašto se bune iz istih razloga. Indija je patila pod britanskom vlašću i vodila je rat za neovisnost od nje. Kolonijalne sile posvuda su bile pijavice koje su isisale bogatstvo iz nacija koje pune svoje džepove bogatstvima. Još uvijek jesu. Htjeli smo zadržati bogatstvo ovdje pa se gomila bogataša okupila i odlučila kako spriječiti bogataše s druge strane bare da im ne ukradu teško ukradeni novac. U to vrijeme takve “osobe” kao što su žene, robovi, sluge, nisu bili ljudi za koje su kreatori bili zabrinuti. Bili su zabrinuti za svoje novčanike.
Međutim, oni su također znali da će u svakom slučaju kada dođe do despotizma doći do još jedne revolucije, još jednog kralja Georgea koji je upravo izgubio svoju kasicu prasicu i ovi momci sigurno nisu željeli da se to ponovi. Što učiniti što učiniti…..
Najprije izgradite naciju suverenih država. Manje šanse za revoluciju ili tiraniju.
Drugo, izgraditi nacionalni ustav koji ima tonu provjera i ravnoteže. Manje šanse za diktatore i tirane.
Treće, stavite stvari koje smo zaboravili.
Stvari na koje smo zaboravili:
1. Što je s religijom? O, dovraga, da! To je uvijek povezano s tiranskom vladavinom. Pogledajte samo povijest Europe. Da, apsolutno ne želimo ponoviti to sranje. Prekini te stvari odmah. Puno previše ovlasti nego što bi ijedna vlada ikada trebala imati. Pročitajte to jer se mi ne petljamo s vašom družinom, a naša se banda neće petljati s vašom. To je to.
2. Što je s borbom protiv tiranskog vladara ili pobune ako do nje dođe? Mislite li da bismo to trebali jednostavno izostaviti iz Ustava? Uhhh. Kako bi bilo da kažemo nešto poput "Dajte državama pravo da se brane" i to napišemo ako ne želimo da tiranin pokuca. Ali, uh, što ako je država ovdje tiranin? Stavite to da ljudi imaju pravo boriti se protiv toga oružjem. Na što se svodi, a mi to znamo jer smo to živjeli. Jednom kada taj nered krene, nema načina da ga se riješite u nekom trenutku. Moraš se boriti protiv toga. Suočimo se. Živjeli smo pod palcem tih Britanaca sto pedeset godina i na kraju je jedini način da postignemo pošten dogovor bio da ih svrgnemo silom.
Pa da vidimo, ljudi se imaju pravo braniti oružjem, države imaju pravo formirati milicije za borbu protiv napadača odozgo ili odozdo, a savezna vlada ne može oduzeti te kontrole i ravnoteže ni državama ni ljudima (vlasništvu vlasnici).
Istina je da su se uokvirivači jako bojali da njihova kreacija neće trajati baš onako kako piše u članku. Međutim, nisu se samo brinuli hoće li ga zadržati upotrebom sile od pobune. George Washington je sigurno bio mišljenja da svaku skupinu pobunjenika koji se protive novoj vladi treba slomiti silom oružja i postigao je svoje s Whisky Rebellion koristeći državne milicije. Drugi poput Jeffersona smatrali su da je sve u redu s malo pobune s vremena na vrijeme i da će sigurno biti ustanaka.
Dakle, iako su sigurno postojali stavovi na obje strane koji su se bojali da bi pobunjenici mogli uništiti demokraciju ili da bi propast došla od ruku tiranina. Tako su stvorili drugi amandman. Ako ništa drugo, odnos između Shayeve pobune i Drugog ammendmeta imao bi dva argumenta. Jedan od strane Washingtona koji ga je želio iskoristiti kao primjer prijetnje Ustavu i želio je ovlasti za suzbijanje pobuna i drugi, potpuno različita razmišljanja Jeffersona i Madisona koji se mogu argumentirano označiti kao autori Ustava. Obojica su se više brinula o formiranju tiranske vlade od koje su pod britanskom vladavinom teško patili.
Dakle, isti argumenti koje danas imamo o značenju drugog amandmana na Ustav vodili su se još dok su oni stvarali jezik. Jezik je stvoren da pomiri ono oko čega su se kreatori svađali. S jedne strane, Washington je bio zabrinut sposobnošću saveznih vlada da uguše nezakonite pobune kako nacija ne bi postala predmet podsmijeha i šala svakog europskog predviđanja neuspjeha novopečene nacije. S druge strane, jednako zabrinjavajući problemi za koje su se držali Jefferson i Madison da bi republika bila izgubljena ako se ljudi i države ne bi mogli učinkovito obraniti od tiranije u nastajanju. Ovaj Jeffersonov strah posebno je srž njegove doktrine. Jefferson je vjerovao, a i Madison također da bi bez mogućnosti obrane svoje imovine ono bilo ukradeno, baš kao što su kolonisti bili opljačkani dok im je također bilo zabranjeno braniti svoju imovinu.
Trajno nasljeđe kreatora i trajna priroda naše nacije je zato što su otišli dalje od tipičnih vježbi hvatanja zastave većine revolucija zamjenjujući starog vladara novim. Ovo je bila prilika da se napišu pravila tako da se sve loše stvari koje su se upravo dogodile ne bi mogle dogoditi, a da zadrže sve dobre stvari. To se uglavnom odnosilo na imovinska prava i poreze, ali bilo je i humanitarnih stvari jer su i sami iskusili ugnjetavanje.
Dakle, u biti, Drugi amandman je zapravo formuliran na oba načina. Dopušta državama da formiraju dobro regulirane milicije I navodi da se pravo ljudi na nošenje oružja (za njihovu osobnu obranu) ne smije kršiti. Washington, Jefferson i Madison na kraju su bili sretni kamperi.
Sve ovo ne govori o tome što učiniti u trenutno potpuno ludoj situaciji koja se događa. Moje je mišljenje da, ako želite zabraniti oružje kao lijek, trebate izmijeniti Ustav kako biste to učinili.
Robert Parry je apsolutno u pravu u pogledu osnovnih povijesnih činjenica koje se tiču 2. amandmana i tvoraca Ustava.
Framer James Madison imao je ključnu ulogu u izradi i promicanju Ustava Sjedinjenih Država i Povelje o pravima Sjedinjenih Država, uključujući 2. amandman.
Madison je bio glavna snaga iza ratifikacije Povelje o pravima. Osnovne povijesne činjenice su sljedeće:
Oružane snage koje su pobijedile u Američkoj revoluciji sastojale su se od stalne kontinentalne vojske koju je stvorio Kontinentalni kongres, zajedno s redovnom francuskom vojskom i pomorskim snagama te raznim državnim i regionalnim jedinicama milicije. U oporbi, britanske snage sastojale su se od mješavine stalne britanske vojske, lojalističke milicije i hesenskih plaćenika.
Nakon revolucije, Sjedinjenim Državama upravljali su članci Konfederacije. Federalisti su tvrdili da je ova vlada imala neprovedivu podjelu moći između Kongresa i država, što je uzrokovalo vojnu slabost, budući da je stajaća vojska smanjena na svega 80 ljudi. Smatrali su lošim što nije bilo učinkovitog saveznog vojnog odgovora na Shaysovu pobunu, oružanu poreznu pobunu u zapadnom Massachusettsu. Antifederalisti su s druge strane stali na stranu ograničene vlade i suosjećali s pobunjenicima, od kojih su mnogi bili bivši vojnici Revolucionarnog rata.
Prije nego što je postignut kvorum na konvenciji u Philadelphiji 25. svibnja 1787., Madison je surađivao s drugim članovima izaslanstva iz Virginije, posebno s Edmundom Randolphom i Georgeom Masonom, na stvaranju i predstavljanju plana za Virginiju. Virginijski plan bio je nacrt novog saveznog ustava; zahtijevala je tri grane vlasti (zakonodavna, izvršna i sudska), dvodomni Kongres (koji se sastoji od Senata Sjedinjenih Država i Zastupničkog doma Sjedinjenih Država) raspoređen prema stanovništvu, te Savezno revizijsko vijeće koje bi imalo pravo veto zakone koje donosi Kongres. Odražavajući centralizaciju moći koju je zamislio Madison, Virginijski plan je Senatu SAD-a dao ovlast da poništi svaki zakon koji donesu državne vlade.
Naknadno je Ustavna konvencija 1787. predložila da se Kongresu dodijeli isključiva ovlast za podizanje i potporu stalne vojske i mornarice neograničene veličine. Antifederalisti su se protivili prijenosu vlasti s država na saveznu vladu, ali kako je usvajanje ustava postajalo sve vjerojatnije, svoju su strategiju prebacili na uspostavu zakona o pravima koji bi stavio neka ograničenja federalnoj moći.
Iako je plan iz Virginije bio nacrt, a ne nacrt mogućeg ustava, i iako je opsežno izmijenjen tijekom rasprave, njegova upotreba na konvenciji navela je mnoge da Madisona nazovu "Ocem ustava". Tijekom trajanja konvencije, Madison je govorio više od dvjesto puta, a njegovi su ga kolege delegati visoko ocijenili. Delegat William Pierce napisao je da je "u upravljanju svakim velikim pitanjem očito preuzeo vodstvo u Konvenciji ... uvijek nastupa kao najbolje informirani čovjek o bilo kojoj točki rasprave." Madison je vjerovao da će ustav koji je proizvela konvencija "zauvijek odlučiti o sudbini republikanske vlade" u cijelom svijetu, te je vodio obilne bilješke koje su služile kao povijesni zapis konvencije.
Nakon završetka Philadelphijske konvencije u rujnu 1787., Madison je uvjerio svoje kolege kongresnike da ostanu neutralni u raspravi o ratifikaciji i dopuste svakoj državi da glasuje o Ustavu. Diljem Sjedinjenih Država, protivnici ustava, poznati kao antifederalisti, započeli su javnu kampanju protiv ratifikacije. Kao odgovor na to, Alexander Hamilton i John Jay počeli su objavljivati niz novinskih članaka u New Yorku za ratifikaciju. Nakon što je Jay odustao od projekta, Hamilton je zatražio od Madison, koja je bila u New Yorku zbog posla u Kongresu, da napiše neke od eseja.
Sveukupno, Hamilton, Madison i Jay napisali su 85 eseja onoga što je postalo poznato kao The Federalist Papers u razdoblju od šest mjeseci, a Madison je napisala 29 eseja. Članci su također objavljeni u obliku knjige i postali su virtualni priručnik za debatante za pristaše Ustava u ratifikacijskim konvencijama. Povjesničar Clinton Rossiter nazvao je The Federalist Papers “najvažnijim djelom u političkoj znanosti koje je ikada napisano ili će vjerojatno ikada biti napisano u Sjedinjenim Državama”.
Tijekom Prvog kongresa, Madison je preuzeo vodstvo u pritisku za usvajanje nekoliko ustavnih amandmana koji bi formirali Povelju o pravima Sjedinjenih Država. Njegovi primarni ciljevi bili su ispuniti obećanje iz kampanje iz 1. godine i spriječiti sazivanje druge ustavne konvencije, ali se također nadao da će zaštititi individualne slobode od postupaka savezne vlade i državnog zakonodavstva. Smatrao je da bi se nabrajanjem pojedinih prava ta prava fiksirala u javnosti i potaknula suce da ih štite. Nakon što je proučio više od dvjesto amandmana koji su bili predloženi na državnim ratifikacijskim konvencijama, Madison je 1789. lipnja 8. predstavio Povelju o pravima.
Madisonova Povelja o pravima naišla je na malo protivljenja, jer je uspio integrirati antifederalističko stajalište pozivajući na izmjene i dopune bez otuđenja pristaša Ustava. Od dvanaest amandmana koje je Kongres službeno predložio državama, deset amandmana je ratificirano kao dopuna Ustavu 15. prosinca 1791., postajući poznati kao Povelja o pravima.
Ponovno objavljivanje članka Roberta Parryja iz 2013. o povijesnom kontekstu 2. amandmana potaknulo je legiju prskanja svih vrsta ahistorijskog i nelogičnog hokeja s bikovima, od kojih niti jedno ne može izdržati ispitivanje.
Dobra povijesna bilješka, ali Federalistički dokumenti ni na koji način ne podupiru ideju da je Povelja o pravima osmišljena da promovira ropstvo ili da spriječi raspodjelu vojne moći među ljudima.
Izvrstan kao i uvijek Abe, ali nemojmo izostaviti Johna Adamsa. Iako je u vrijeme izrade tog dokumenta bio na službi u Francuskoj, njegove su ideje svuda po njemu (ustavu).
Također, mala povijesna točka, i ispravite me ako griješim… U razdoblju 1780.-1800. postojale su dvije glavne stranke: federalisti i republikanci, ali federalistički nastrojene novine republikance su smatrale 'antifederalistima'.
Robert Parry je apsolutno u pravu u svojoj analizi. Fantastična kritika američkog ustava. Ljut sam na sebe jer sam propustio ovaj dragulj kada je izvorno objavljen 2013.
Hasa su očito namjeravali objesiti, izvući i raščetvoriti potpuno uvjetovani imbecili koji štite svoju slobodu arsenalom vojnog oružja engleskog kralja ili nekog drugog izmišljenog bauka.
Amerikanci su općenito potpuni robovi elita i korporacija, ali uz dobru propagandu vjeruju da su SLOBODNI, a njihovo oružje ih drži još SLOBODNIJIMA. Moderna orvelovska nacija s robovima koji su previše uvjetovani da to uopće shvate. Moji prijatelji koji su živjeli pod sovjetskom diktaturom 1980-ih također su imali istu propagandu na visokoj razini, ali niti jedan od njih nije vjerovao u to. Stvarno govori mnogo o prosječnom IQ-u američke mase.
Jedina stvar koja bi mogla promijeniti Sjedinjene Države nabolje nisu novi izbori, već šest milja široki asteroid i svijet se konačno može osloboditi američke zlonamjernosti.
@ ML
1. ispričavam se zbog vaših problema s razumijevanjem čitanja: posebno sam se obraćao VIJESTIMA O KONZORCIJUM i NJIHOVIM sklonostima; nisam rekao NIŠTA o komentatorima u tom smislu...
2. KAO DA JE Vaše grđenje bez sadržaja vitalan doprinos raspravi koja je u pitanju? ? ? ili jednostavno više signaliziranja vrline, što je gotovo uvijek sve signal, bez vrline...
3. Shvaćam da vijesti o konzorciju, vi, većina web stranica, pa čak i većina ljudi općenito NE vjeruju ili ne prihvaćaju slobodu govora… smatram da su takvi ljudi mrski, kukavice i -u najmanju ruku- ne znaju osnovne zahtjeve za funkcionalno društvo i gummint... sloboda govora je osnova prava na kojoj se temelje sva druga prava (kao što jesu)... bez slobode govora, ne možete proglasiti, zahtijevati i braniti sva svoja druga prava... prava sloboda govora je BESKRAJNO važnija od bilo koga i SVAČIJI divan, divan osjećaj…
ali ovce su kukavice, vrijeme za rušenje Carstva je sve manje, a cirkus s tri kruga odvlači pažnju masama... dobrodošli u distopiju koju ste dopustili 1% psihopata da stvore prema vlastitoj slici...
:Old Meeting House(s)” sredinom 1700-ih bila su mjesta na kojima su se slagale muškete. Tu je lokalna straža ili “milicija” također imala svoj arsenal za barut, kremen i kuglu.
Kakvo apsurdno neiskreno... sranje (da budem pristojan).
'Tvorci' ustava bili su itekako svjesni da, iako su uspostavili vladu s najboljim namjerama, ta vlada – baš kao i svaka druga – može postati korumpirana, a tiranija i dalje može nastati.
Nikakvo 'povijesno' spinovanje neće promijeniti izvornu namjeru:
Jasno: za 'sigurnost SLOBODNE države' je 'pravo NARODA' držati i nositi oružje. NE vlada, policija ili drugi 'službeni' predstavnici.
Izjava Roberta Parryja toliko je potpuno neiskrena da je jednostavno za osudu.
Dakle, zgodno izostavljanje "dobro uređene milicije" (prva klauzula) odgovara vašem neznanju? Tako ne funkcioniraju pravni dokumenti.
Postavlja se pitanje ideja da je Ustav sam po sebi pravno valjan.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
U 18. stoljeću, "milicija" se odnosila na vojno umne/sposobne muškarce, 15 godina i starije. "Dobro regulirano" podrazumijevalo je poštivanje zakona, a ne bezakonje. Prefatorna klauzula pogodna je za Parryjevo vrlo subjektivno tumačenje, operativna klauzula ništa ne ostavlja mašti.
Koji idiot
Navedi neke od grešaka.
Nemam ništa osim poštovanja prema novinarskim vještinama i poštenom izvještavanju Roberta Parryja. Svakako se slažem da desnica ima moćan propagandni aparat.
Ali g. Parry je u gadnoj zabludi u vezi s 2. amandmanom. Autori nisu ugradili 2. amandman ili bilo koji amandman u Povelju o pravima. Ustav koji su tvorci poslali državama na ratifikaciju ili neodobravanje nije sadržavao zakon ili prava jer većina tvoraca nije željela zakon o pravima. Članak 7. ustava koji su tvorci poslali državama na odobrenje glasi da će odobrenje 9 država uspostaviti ustav među tih 9 država. Šest država zahtijevalo je Povelju o pravima kao uvjet za ratifikaciju. Ostavljajući uokviriteljima 2 glasa manje. Poput današnjih političara, tvorci su morali pristati na kompromis i prihvatiti Povelju o pravima. Znali su da je funkcionalna nacionalna vlada neophodna kako bi zamijenila članke Konfederacije koji su propadali na plićaku jednoglasnog pristanka.
Prvi kongres, a ne kreatori, sastavio je Povelju o pravima, uključujući 2. amandman. Države su ratificirale Povelju o pravima 1791. godine. Ja nisam desničar države. Recitiram samo nekoliko činjenica.
“Omogućiti pozivanje milicije da izvršava zakone Unije, suzbija pobune i opoziva invazije.” (Članak 1, odjeljak 8, klauzula 15, Ustav SAD-a)
Ljudi koji su čitali gore navedeno 1787-89 nedavno su se uključili u pobunu protiv britanske krune i parlamenta. Smatrali su da imaju pravo na pobunu i ukazivali su na neotuđiva prava i Deklaraciju neovisnosti za podršku. Klauzula 15 je ono što je potaknulo podršku 2. amandmanu i Bill of Rights. Državne milicije odigrale su važnu ulogu u stjecanju neovisnosti od Britanaca. Građani država predstavljeni ratifikacijskim konvencijama nisu odustali od svog prava da se uključe u pobunu ako bi to "najvjerojatnije moglo utjecati na njihovu sigurnost i sreću". To su pravo osnažili 2. amandmanom. Čisto sumnjam da će doći do oružane pobune. Naučili smo iz nedavnih revolucija. Mislim da možemo utjecati na svoju sigurnost i sreću bez da postanemo znojni revolucionari.
Pokret Larkena Rosea “Kada je u redu pucati u policajca?”
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Ako to radije ne želite gledati, samo pretražite invidio (alternativa google sučelja) za tu frazu:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Učinite to i budite spremni biti bolesni. A kada završite s gledanjem oko 999 tih videa i shvatite da ste tek na početku, recite mi ponovno kako ste spremni vjerovati vladi. Učini to.
Stvoritelji su upravo vodili krvavi građanski rat, ali nisu bili previše zabrinuti da će nakon toga svima oduzeti oružje. Rekli su sami sebi, “dobro, riješili smo problem brutalne represije jednom zauvijek, pa hajmo sami sebe kastrirati.
Pravo.
Sada svi možemo vjerovati ljudima koji dijele pravdu. Samo pitajte Juliana Assangea. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, bilo tko?
sve što mogu reći je – je**m amereeka
Pa znaš, revolver s crnim barutom puca jednako brzo kao i M-16 ili AK. Brbljanje o stopi otpuštanja je apsurdno. Pretpostavimo da odemo gledati kako streljački vod ispaljuje salvu metaka odjednom? Pretpostavimo da ispalimo (uzdahnemo!) sačmaricu...u tom slučaju 30 caber olovnih kugli odleti sve odjednom...brža paljba od M-16.
Šut
Broj Pelet Promjer
(inči) prosječni pelet
Težina (zrna) Približan # od
Pelete po unci
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB ,18 8.75 50
A to je manje-više vrijedilo iu kolonijalno doba.
A neke sačmarice imaju 2 cijevi, 2 okidača. U nekim y'kinima pali obje cijevi odjednom... (nemoj).
Zaboravite na brzinu paljbe, to je distrakcija i pozivanje na emocije… Jeste li gledali kaubojske filmove u kojima pucaju iz oružja da bi prestrašili stoku i natjerali je u stampedo? Pravo
Ono što je bitno je da država nema obvezu braniti vas kao pojedinca. Na vama je da se branite. Ako ste bespomoćni, onda se morate pokoravati i raditi kako oni kažu… ovo je uvijek cilj tiranije.
Ipak, ja sam za kontrolu oružja i opće razoružanje... počevši od državnog oružja. Kad oni odu, bit će mir, a? Mislim, kako bi moglo doći do rata, a kamoli da policajci pucaju u ljude…
"revolver crnim barutom koji puni cijevi ispaljuje jednako brzo kao M-16 ili AK"
Bože... i ZATO su policajci i vojnici diljem svijeta danas opremljeni revolverima na crni barut koji se pune cijevi cijevi,
da ne spominjemo njihove zrakoplove iz rata za neovisnost i https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Apsurdni trol brka brzinu paljbe s vrstom streljiva koje se izbacuje iz cijevi tijekom pucanja.
Za ručno upravljano oružje kao što su puške s zatvaračem, brzina paljbe prvenstveno je određena obukom operatera, unutar nekih mehaničkih ograničenja. Na brzinu paljbe također mogu utjecati ergonomski čimbenici. Kod pušaka, značajke jednostavne upotrebe kao što je dizajn zatvarača ili oslobađanja spremnika mogu utjecati na brzinu paljbe.
Za poluautomatsko vatreno oružje, hibridnu klasu oružja, uobičajenu u pištoljima i puškama, brzinom paljbe prvenstveno upravlja sposobnost operatera da aktivno povuče okidač. Niti jedan drugi čimbenik značajno ne doprinosi brzini paljbe. Općenito, poluautomatsko vatreno oružje automatski pravi metak pomoću povratne energije, ali ne ispaljuje novi metak sve dok se okidač ne otpusti do točke resetiranja i ponovno aktivno povuče.
Brzina paljbe poluautomatike značajno se razlikuje od brzine paljbe pune automatike i ne treba je brkati s njom. Mnoga potpuno automatska streljačka oružja imaju značajku selektivne paljbe koja ih 'spušta' na poluautomatski način rada promjenom prekidača.
Za automatsko oružje kao što su mitraljezi, brzina paljbe prvenstveno je mehaničko svojstvo. Visoka ciklička brzina paljbe je korisna za upotrebu protiv ciljeva koji su izloženi mitraljezu u ograničenom vremenskom rasponu, kao što su zrakoplovi ili mete koje minimiziraju svoje vrijeme izloženosti brzim pomicanjem od zaklona do zaklona. Za ciljeve na koje se mitraljez može gađati dulje od samo nekoliko sekundi, ciklička brzina paljbe postaje manje važna.
S vremenom je oružje postiglo veće stope paljbe. Mala pješačka postrojba naoružana modernim jurišnim puškama i mitraljezima može proizvesti veću vatrenu moć od puno većih postrojbi opremljenih starijim oružjem. Tijekom 20. stoljeća, ova povećana vatrena moć bila je gotovo u potpunosti posljedica veće brzine paljbe modernog oružja.
Dobar primjer rasta brzine paljbe je mitraljez Maxim koji je razvijen 1884. i korišten do završetka Prvog svjetskog rata 1918. Njegove performanse su tijekom tog vremena poboljšane uglavnom napretkom u području hlađenja.
Samo da znaš.
Ova tvrdnja je neistinita> “Apsurdni trol brka brzinu paljbe s vrstom streljiva za vatreno oružje koje se izbacuje iz cijevi tijekom pucanja. ”
Pročitajte pažljivije. Nisam iznio takvu tvrdnju. Ništa nisam pobrkao. Ništa nisam pobrkao. Pretpostavljam da sam već bio kvalificiran za M14 kad ti još nisi bio rođen. Rasprava o brzini paljbe očito je apsurdna i stoga pozivanje na emocije - to je očito bila jedna od stvari koje sam istaknuo.
Ljubazno izbjegavaj ad homenim napad, prijatelju. pojeftinjuje vaš ionako manjkav argument i navodi ljude da posumnjaju u skrivenu namjeru...
Drug “Walter” opetovano izjavljuje da je razmatranje brzine paljbe iz vatrenog oružja “apsurdno” i “apelira na emocije” kada je, zapravo, vrlo značajan (iako ne i jedini) problem u regulaciji vatrenog oružja.
"Walter" ne iznosi nikakvu "poentu" jer nije iznesen nikakav logički argument.
Zapravo, "Walter" pribjegava očitoj nelogičnosti, prikazanoj tvrdnjom da "revolver s crnim barutom koji puni cijevi puca jednako brzo kao M-16 ili AK".
Brzina paljbe iz oružja definirana je kao broj puta koje tipični operater može ispaliti iz oružja u minuti (bez obzira je li metak ili sačma izbačena iz cijevi).
Jurišna oružja M-16 i AK koja se ispaljuju u poluautomatskom ili potpuno automatskom načinu rada korištenjem višestruko napunjenih spremnika, očito su sposobna za veću brzinu paljbe od revolvera s crnim barutom koji puni cijevi i koristi višestruko napunjene cilindre.
Stoga je tvrdnja "Waltera" na prvi pogled apsurdna.
Neosporna je činjenica da su sačme izbačene iz sačmarice vrlo smrtonosne, osobito iz neposredne blizine. Pad vojne upotrebe sačmarica preokrenut je u Prvom svjetskom ratu kada su američke snage pod generalom Pershingom upotrijebile sačmarice kalibra 12 u rovovskom ratu na zapadnoj fronti 1917.
Sačmarica je ostala specijalno oružje modernih vojski od kraja Drugog svjetskog rata i postala je standard u korištenju policijskih snaga. Sačmarice koje upotrebljavaju vojska, policija i druge vladine agencije regulirane su Nacionalnim zakonom o vatrenom oružju iz 1934.
Američki savezni zakon zabranjuje da sačmarice mogu držati više od tri čahure uključujući metak u ležištu. Određene države imaju ograničenja u pogledu kapaciteta spremnika ili značajki dizajna prema zakonima o lovu ili jurišnom oružju. Ovi propisi su upravo usmjereni na ograničavanje efektivne brzine paljbe oružja.
Dakle, naš apsurdni trol očito ima ne tako skrivenu namjeru.
Drug “Walter” će vjerojatno još više brbljati o hokeju s bikovima, hvaliti se svojom kvalifikacijom “M14”, inzistirati da je sve to velika “smetnja” i brbljati o “tiraniji” dok i dalje neće iznositi nikakvu racionalnu “točku” ili logičan “argument” što god.
“Savezni zakon SAD-a zabranjuje da sačmarice mogu držati više od tri čahure uključujući metak u ležištu. ” Pri lovu na ptice selice – golubove, patke, neke guske, moraju se koristiti puške s čepom.
Većina lovaca koristi sačmarice koje su ionako priključene za sav svoj lov, ali većina država dopušta sačmarice bez priključka za jelene i štetočine, kao i kod kuće za samozaštitu. Za samozaštitu možete upotrijebiti produljene spremnike, iako je stara sačmarica bez priključka obično više nego dovoljna.
Pa znaš, revolver s crnim barutom puca jednako brzo kao i M-16 ili AK. Brbljanje o stopi otpuštanja je apsurdno. Pretpostavimo da odemo gledati kako streljački vod ispaljuje salvu metaka odjednom? Pretpostavimo da ispalimo (uzdahnemo!) sačmaricu...u tom slučaju 30 caber olovnih kugli odleti sve odjednom...brža paljba od M-16.
Šut
Broj Pelet Promjer
(inči) prosječni pelet
Težina (zrna) Približan # od
Pelete po unci
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB ,18 8.75 50
A to je manje-više vrijedilo iu kolonijalno doba.
A neke sačmarice imaju 2 cijevi, 2 okidača. U nekim y'kinima pali obje cijevi odjednom... (nemoj).
Zaboravite na brzinu paljbe, to je distrakcija i pozivanje na emocije… Jeste li gledali kaubojske filmove u kojima pucaju iz oružja da bi prestrašili stoku i natjerali je u stampedo? Pravo
Ono što je bitno je da država nema obvezu braniti vas kao pojedinca. Na vama je da se branite. Ako ste bespomoćni, onda se morate pokoravati i raditi kako oni kažu… ovo je uvijek cilj tiranije.
Većina Amerikanaca nikada nije čula za Stolen amandman, kojim se građanima dopušta slobodno korištenje oružja u određenim situacijama. Pogotovo ako (1) se crnac ušulja na mjesto predsjednika (2) visoki se porezi koriste za dobrobit lijenih nevlasnika (3) građani dovode u pitanje instituciju ropstva ili biblijsku priču o stvaranju (4) previše ljudi glasa krivo. (5) Vlada se miješa u sveti odnos liječnik/pacijent (6) Vlada planira razmotriti raspravu o načinima uplitanja u pravo građana na vojno oružje.
Stolen amandman usvojen je jednoglasno i vrijedi zauvijek. Za to se zalagao general Washington. Ali đavolska zavjera uspjela je spaliti sve primjerke i svaku referencu Federalističkih dokumenata. Srećom, još uvijek postoje Čuvari koji znaju.
>Moćni desničarski propagandni aparat prodao je milijunima Amerikanaca opasnu i lažnu ideju da su tvorci Ustava SAD-a uključili drugi amandman u Povelju o pravima kako bi se naoružano stanovništvo moglo boriti protiv vlade koju su tvorci upravo stvorili.
Neki stvarni citati osnivača:
Noah Webster, iz Pennsylvanije:
“Prije nego što stajaća vojska može vladati, narod mora biti razoružan; kao što su u gotovo svakom kraljevstvu u Europi. Vrhovna vlast u Americi ne može mačem provoditi nepravedne zakone; zato što su svi ljudi naoružani i čine silu superiornu u odnosu na bilo koju skupinu redovitih trupa koje se mogu, pod bilo kojim izgovorom, okupiti u Sjedinjenim Državama. Vojna sila, pod zapovjedništvom Kongresa, ne može provoditi nikakve zakone osim onih koje ljudi doživljavaju pravednima i ustavnima; jer oni će posjedovati moć.” — Ispitivanje vodećih načela saveznog ustava, Philadelphia, 1787.
“Koja zemlja može sačuvati svoje slobode ako njihovi vladari nisu s vremena na vrijeme upozoreni da njihov narod sačuva duh otpora. Neka uzmu oružje.” – Thomas Jefferson, pismo Jamesu Madisonu, 20. prosinca 1787
“Ustav većine naših država (i Sjedinjenih Država) tvrdi da je sva vlast svojstvena narodu; da ga mogu sami provoditi; da je njihovo pravo i dužnost da u svakom trenutku budu naoružani.” – Thomas Jefferson, pismo Johnu Cartwrightu, 5. lipnja 1824
“Slobodni ljudi trebaju biti ne samo naoružani, već i disciplinirani…” – George Washington, prvi godišnji govor, oba doma Kongresa, 8. siječnja 1790.
“Nijednom slobodnom čovjeku nikada neće biti zabranjena uporaba oružja.” – Thomas Jefferson, Ustav Virginije, nacrt 1, 1776
“Zakoni koji zabranjuju nošenje oružja su zakoni takve prirode. Razoružavaju samo one koji nisu ni skloni ni odlučni počiniti zločine... Takvi zakoni čine stvari lošijima za napadnute i boljim za napadače; oni više služe za poticanje nego za sprječavanje ubojstava, jer nenaoružani čovjek može biti napadnut s većim povjerenjem nego naoružani čovjek.” – Thomas Jefferson, Commonplace Book (citira kriminologa Cesarea Beccariu iz 18. stoljeća), 1774.-1776.
George Mason, iz Virginije:
“[K]ada je u Velikoj Britaniji nastala odluka o porobljavanju Amerike, jedan lukav čovjek, koji je bio guverner Pennsylvanije, savjetovao je britanski parlament da razoruža narod; da je to najbolji i najučinkovitiji način da ih se porobi; ali da to ne čine otvoreno, već da ih oslabe i neka postupno tonu.”. . . Pitam tko je milicija? Sada se sastoje od cijelog naroda, osim nekoliko javnih službenika.” — Konvencija o ratifikaciji ustava SAD-a u Virginiji, 1788
James Madison, iz Virginije:
Ustav čuva “prednost naoružanja koju Amerikanci posjeduju u odnosu na ljude gotovo svake druge nacije. . . (gdje) se vlade boje vjerovati ljudima s oružjem.” — Federalist, br.46
Ima toga još, ali za inteligentne čitatelje dovoljno.
Većina tvrdnji Roberta Parryja je istinita, ali one ne tvrde da 2. amandman nije imao za cilj povjeriti vojnu moć narodu.
Inherentna suprotnost gledišta posljedica je činjenice da je nacija utemeljena revolucijom protiv tiranije, a ustavotvorci su svim svojim djelima nastojali spriječiti da nova vlast postane tiranija. Stoga su morali osigurati i sredstva za pobunu protiv tiranije i sredstva za suzbijanje pobuna. i nadati se da će mudrost naroda pravilno koristiti svoju moć i izabrati vođe koji će njihovu moć koristiti ispravno.
Neizbježno su vidjeli da lokalne pobune treba ugušiti.
Političari su neizbježno htjeli dopustiti državama da organiziraju seoske milicije.
Konačno je savezna vlada htjela nacionalizirati milicije kao Nacionalnu gardu.
Svi žele vjerovati da je središnja vlast dobra i da treba spriječiti lokalne zlouporabe moći.
To je naivno uvjerenje ljudi u dobrim vremenima, potkrijepljeno nadmudrivanjem federalnih političara.
Ali zapravo su tvorci uvidjeli važnost raspodjele moći među ljudima kako bi se spriječila tiranija.
Uvidjeli su da nema načina organiziranja te moći bez pružanja tiranije po principu "ključ u ruke".
Jefferson je primijetio da Drvo slobode mora biti zaliveno krvlju tiranina ili će umrijeti.
Nije bila toliko zalivena i uginula je. Izgubili smo demokraciju, a nemamo dovoljno alata da je vratimo.
Narod sada ne kontrolira niti jedno od oruđa demokracije (izvršnu, zakonodavnu, sudsku, masovne medije).
Tiraniju obuzdava samo strah bogatih da će ih ljudi brojčano nadmašiti.
Oni nemaju takav strah dok ne dođe do nereda na ulicama. Do tada preuzimaju sve veću moć.
To je jedini razlog zašto smo dobili Zakon o građanskim pravima, jedini razlog zašto smo izašli iz Vijetnama.
To je jedini način da se demokracija vrati. Cijena takve pobune ne govori o tiraniji.
Čini se da ne postoji povijesni argument da se tiranija može ukloniti mirnim putem.
Oni koji žele drugačije moraju iznijeti taj argument, a ja se nadam da hoće.
Do tada, argument za oduzimanje vojne moći građanima je argument za tiraniju.
I taj argument je napravljen s punim znanjem da već imamo tiraniju.
Jesu li to bili oružani prosvjedi koji su zaustavili Vijetnam ili podržali pokret za građanska prava?
Jao, prijatelju, kad bi samo znao više o tome… Evo kako se to dogodilo… 'Nam je bankrotirao SAD i Francuzi, koji su dobivali puno dolara, počeli su tražiti zlato.. kako je zlato odlazilo, SAD su bankrotirale… U međuvremenu antiratni i afera s građanskim pravima bila je doista naoružana, sve dok donekle zakon o kontroli oružja iz 1968. (koliko se sjećam) nije zabranio oružje u kampusu. Moja srednja škola, javna škola, imala je streljački tim, prave puške, prave metke. I jedinica ROTC-a koja je trenirala s puškama kalibra .30 M1 na atletskom terenu... Sve je to okončano zakonom, čime je naravno eliminiran bilo kakav nadzor odrasle osobe – odlična ideja! Ali dogovor se nastavlja... Kissinger je morao sklopiti dogovor da stvori petroback jer je SAD bio bez zlata, više-manje bankrotiran. To je potrajalo, a on je doslovno bio pod oružjem u 'Namu... jer su pravi antiratni pokreti bili u 'Namu, gdje su, da, momci imali oružje i granate, i počeli ubijati svoje časnike i pobunu općenito. Zato su SAD napustile 'Nam...pravi antiratni pokret.
Pokret za građanska prava u 'Namu bio je nasilan - nemiri i ubojstva među vojnicima prema rasi i percepciji, kao i do pogrešaka. Opet, puno oružja pri ruci i spremno...
Potražite Freda Hamptona, Ubojstvo (čikaških policajaca na poslu s FBI-em. Ili Panthere na stepenicama Capitola u Sacramentu sa svojim oružjem... (u to vrijeme Cali zapravo nije imao zakone o oružju, prekršajno nošenje skrivenog pištolja... Puške su bile posvuda.
Iako su veliki prosvjedi nužno bili mirni, u oba je slučaja došlo do saznanja javnosti i kaznenog progona o formiranju naoružanih skupina. Bogati su se posebno bojali značajnih afroameričkih naoružanih skupina. Znali su za neke naoružane antiratne skupine.
Brojke na prosvjedima su značajne, a došlo je i do nekih antiratnih nereda koji su uzrokovali poslovne gubitke, ali čini se da je kretanje prema oružju alarmantno među bogatima. Kada velik broj mladih prosvjeduje tijekom dužeg razdoblja, protiv politike koja nikome nema pravu vrijednost (npr. Vijetnamski rat), to postupno postaje nepopularno među suradnicima i potomcima bogatih, a time i među njihovim korumpiranim političarima, koji mogu promijeniti ravnotežu protiv takve politike. Kada je politika ključna za njihov mito i antiregulativni posao, oni neće popustiti bez nasilja.
Vojska se pobunila i počela pucati na svog časnika...je li to dovoljno naoružano?
Bilo je nasilnih rasnih akcija također u 'Namu
Jeste li ikada vidjeli slike Panthera na kalifornijskom Kapitolu?
Kad biste znali više…. Ali bilo je oružja posvuda...
I to je bilo normalno
Martin – točno. Kada pregledate mnoge velike pokrete u povijesti SAD-a — sindikalno udruživanje, zabrana/umjerenost, pravo glasa žena, građanska prava, protiv nužde/protiv rata, regulacija zaštite okoliša, da spomenemo samo neke, nijedan od njih nije koristio naoružanu miliciju da postigne svoje ciljevi. To ne znači da neki od tih pokreta nisu doživjeli neko nasilje, ali nikada niste imali naoružanu skupinu žena sifražetkinja ili boraca za zaštitu okoliša koja bi okružila zakonodavno tijelo i prisilila ih da napišu zakon pod prijetnjom oružja. Jedina moguća iznimka bilo je ukidanje ropstva, koje je donio Građanski rat u SAD-u, iako su tamo 'naoružane milicije' (Konfederacije) bile poražene od snaga američke vlade (Unije). Naravno, Konfederacije su bile za ropstvo, pa čak ni taj primjer ne ide u prilog ideji da naoružane milicije dovode do promjene vladine politike (iako priznajem da je konfederacije moguće nazvati naoružanom milicijom, što i činim u smislu da nisu bili legitimno priznata vojska od strane američke vlade).
Generalizirao bih i rekao da upotreba naoružanih milicija i oružanog nasilja u pokušaju provedbe pozitivnih društvenih/ekonomskih promjena u ovoj zemlji nije početak. Kao prvo, vlada SAD-a će se gotovo uvijek suočiti s neodoljivom silom, a oni imaju vraški puno više naoružanja i logističke organizacije nego što bi bilo koja milicija ikada mogla prikupiti. (tj. troše stotine milijardi $ GODINE na to u zadnjih 100 godina, a ne baca se sve to na čekiće od 30 $ i ~100 vojnih baza). I ne postoji ništa što konzervativni tipovi 'zakona i reda' vole više od gušenja pokreta protiv statusa quo, pogotovo kada ga mogu (s pravom ili ne) prikazati kao "NASILJE/ANARHIJA".
Drugo, mi u ovoj zemlji nismo navikli na vojno nasilje na našem tlu — te se stvari događaju u 'onim drugim zemljama' (i naravno da je svo NAŠE nasilje na stranom tlu pravedno). Posljednji put kad smo bili 'značajno' napadnuti bilo je prije 200+ godina u ratu 1812., a praktički nijedna strana bomba ili projektil nikada nije pao na tlo SAD-a*, tako da je stanovništvo SAD-a uglavnom vrlo reaktivno na nasilje na vojnoj razini , ako ni zbog čega drugog, a ono zbog rijetkosti. Velika većina ljudi u ovoj zemlji – uključujući i mene – ne želi vidjeti naoružane rulje kako lutaju našim ulicama ili krajolikom (osim ako nas ne napadne strana sila, a to se neće dogoditi, 'Red Dawn' & slično) bez obzira na njihove motive...
* da, tijekom Drugog svjetskog rata Japanci su uspješno donijeli nekoliko bombi na balonima u SAD, ali – osim psihološke – nije učinjena ozbiljna šteta.
John S,
Nadam se da možete smisliti realan način za svrgavanje oligarhije čak i bez prijetnje silom. Ali trebali bismo primjere politika koje su bitne za oligarhiju i koje su preokrenute čak i bez prijetnje nasiljem; do sada navedeni primjeri zaista nisu te vrste:
1. Pokret za prava žena bio je iznimka jer mu nije bila potrebna militantna frakcija, jer su žene ovdje imale dosta moći prisile nad muškarcima, kao što su postupno otkrile. Dakle, nije primjer za pitanje mirne/nasilne promjene.
2. Radnički pokret imao je naoružane frakcije, ali što je najvažnije, mogao je izravno uskratiti osnovni resurs rada industriji: sada to rijetko može učiniti, pa je radnički pokret gotovo nestao. Nije pobjeda nenasilja.
3. Kao što je već spomenuto, pokret za građanska prava bio je klasičan slučaj nenasilnih masovnih demonstracija koje nisu imale uspjeha sve dok naoružana frakcija i destruktivni nemiri nisu izazvali strah bogatih. I jedno i drugo je bilo potrebno, nijedno ne smije izostati.
4. Završetak rata u Vijetnamu bio je uglavnom posljedica straha od nasilja, ali također je bio i ludi podvig koji nije vrijedio nikome osim MIC-u, pa su ga se stoga bogati mogli odreći kada je postao nepopularan. Nije politika bitna za oligarhiju, stoga nije primjer učinkovite mirne promjene.
5. Građanski rat nije bio pobuna protiv tiranije, iako je Jug tako mislio. Bio je to sukob regionalnih frakcija, obje s naoružanim središnjim vladama. Pitanja se zapravo ne preklapaju mnogo, pa nije dobar primjer.
Činjenica da nitko ne želi nasilje nije argument: nitko ne želi ni tiraniju.
Činjenica da se male pobune mogu suzbiti ne govori o alternativnim alatima za obnovu demokracije.
Nitko ne zagovara "naoružane rulje" koje lutaju uokolo, pa ni to nije argument.
Nadam se da možete smisliti realan način za svrgavanje oligarhije čak i bez prijetnje silom.
U osnovi ste u pravu. Moje razmišljanje ovih dana, a nije uvijek bilo tako, jest da je potrebno I dobro OBRAZOVANO i dobro naoružano stanovništvo. Ako pogledate najbolje i najmanje korumpirane vlade na planeti – sve imaju oboje. Također se može reći da oni ne vide vrstu nasilja koju mi vidimo (a to je rezultat daleko veće jednakosti od naše). Ako želite vidjeti što mora trpjeti slabo obrazovano stanovništvo koje je također nenaoružano, pogledajte jadnike koji moraju patiti pod saudijskim režimom. Krist. Nemojmo se raspravljati oko toga. Mogu dati mnogo bolji argument ako želite – samo nemam vremena.
Oh, slažem se: obrazovanje je ključno za uspjeh demokracije. SAD ima oligarhijske masovne medije umjesto društvenog ili političkog obrazovanja, koji vode kampanju za strane genocide za bogate kako bi "dokazali" domoljublje i muškost, pa nije ni čudo da su ljudi podijeljeni i zavedeni kako bi spriječili obnovu demokracije.
Većina ustrijeljenih ljudi to dobije jer ih policija upuca. Vidi> “Policijska uporaba smrtonosne sile identificirana kao vodeći uzrok smrti kod mladića” @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
Proslavljena masovna strijeljanja očito su Gladio operacije. Što se tiče amandmana...pročitajte povijest kako su postali potrebni... Prva izvješća iz El Pasa govorila su o 4 strijelca, i policajci i očevici kažu ili "četiri" ili "višestruko"
Gladio ops play on Emotions to past the sheep...
Mi? Znam da Gladio radi i također znam da će nastaviti ubijati ljude dok ne dobiju zakone koje žele.
Čisto iz radoznalosti, gdje ste vi uopće domoljubi? Godine 2000., kada je Vrhovni sud SAD-a otvoreno pokrao izbore, niste učinili ništa. Danas je naša vlada poništila Povelju o pravima, ozakonila špijuniranje bez naloga, zatvaranje bez optužbe, mučenje, predaju, ubojstva i ratove koje vodi CIA letećim robotima. Gledali ste kako nam se ovo radi. Gledali ste kako se naše bogatstvo predaje kreatorima rata i financijerima. Kupio si više oružja, a nisi učinio ništa. A oružje nije učinilo ništa osim što je pomoglo kriminalcima i ubilo nevine. Kad ćeš nas već osloboditi? Koliko loše, točno, mora postati?
Ha! Sjajno pitanje. I ja se pitam što će domoljubima trebati da se zauzmu za svoja prava jer kao što ste spomenuli jedini koji je još na snazi je drugi amandman. 1,3,4,5 i 6 poništeni su aktima domoljubnog i vojnog povjerenstva i Obaminim NDAA-om. Treći je počeo biti desetkovan tijekom rata s drogom kada je stvoren swat. Nema naloga za ubijanje ljudi jer poništava obranu dvorca trećeg amandmana.
Sve što je ostalo od 4. amandmana bit će poništeno ako FBI i ministarstvo pravosuđa postignu svoje i Kongres usvoji domaći zakon o terorizmu.
Ali da..zašto su ti veliki domoljubi sjedili i ništa ne poduzimali dok su im prava oduzeta?
Štiti li drugi amandman zemlju od —-podmuklog korporativnog preuzimanja Amerike?
Kada je u pitanju kontrola oružja, kao i većina zakona, možete biti sigurni da kriminalci i naši državni službenici neće slijediti takva pravila.
'Vjerojatno bi se činjenicama i brojkama moglo pokazati da ne postoji izrazito autohtona američka kriminalna klasa osim Kongresa' – Mark Twain
Dakle, očito vjerujete da bismo trebali dokinuti 'pretvaranje' da zakoni funkcioniraju jer ih NEKI ljudi krše? Što vi zagovarate umjesto njih - najveći pištolj (doslovno) dobije svoje u svim situacijama? (BTW – prema toj politici, američka bi vojska očito brzo postala autoritet za sve budući da imaju najveću vatrenu moć, a mi bismo bili vojna diktatura). Koje biste standarde upotrijebili za kazneni progon/obranu na kakvom god sudu da ostane? Molimo prosvijetlite nas…
Protivzakonito je da federalni prijestupnici ili obiteljski zlostavljači posjeduju oružje (posjedovanje je kazneno djelo). Ipak, veliki broj 'masovnih strijelaca' (definirani ili na stari način "četiri mrtva" ili na novi način "četiri pucana na") osuđeni su za kaznena djela (70-75%; trećina ubojstava također je neriješena, pa vjerojatno veći). Samo oni najmlađi imaju čiste dosijee.
U teoriji, ovi kriminalci s oružjem mogu biti uhićeni bilo kada (preporučena federalna kazna za posjedovanje zločina je tri godine), ali policija ne želi biti upucana! U praksi je nemoguće razoružati kriminalce; kriminalci trebaju oružje da bi preživjeli, čak i samo za 'signalizaciju'. Šezdeset gradova (50 milijuna stanovnika, 15% stanovništva SAD-a) odgovorno je za više od 50% naših ubojstava. Očito mjesto za početak. Tamo se svake godine dogodi većina od 15,000 do 17,000 ubojstava u Americi i trebalo bi biti u središtu kontrole oružja.
Većina vlasnika oružja poštuje zakone. Sačmarice mogu držati više od tri čahure, ali je nezakonito loviti ptice selice s više od tri čahure, tako da gotovo svi lovci drže svoje sačmarice uključene za sav lov (koji se smatra više sportskim). Za kućnu obranu najbolja je obrana isključena sačmarica – neki koriste produljene spremnike. Ne bi trebalo postojati nikakva ograničenja za vlasnika oružja u njegovom domu.
NAORUŽANI vatrogasac izvan radnog vremena koji je nedavno zaustavio vjerojatnog imitatora strijelca s dva pištolja, pancirom i 100 komada streljiva u Walmartu u Missouriju čini se mnogo boljim modelom od pucnjave u Walmartu u El Pasu, ali mediji, pa čak i ova stranica, ne slažu se s tim (i to učestalost jedva da je pokrivena); veličaju u prebrojavanju krvi i tijela. Skriveno nošenje, budući da ti vlasnici oružja prolaze kroz teške propise kako bi dobili pravo na nošenje oružja na javnim mjestima, imaju nižu stopu kriminala nego u javnosti i razumni su u upotrebi oružja. “Kada se broje sekunde, policija je još uvijek udaljena nekoliko minuta”.
“...američka vojska bi očito brzo postala autoritet za sve budući da imaju najveću vatrenu moć, a mi bismo bili vojna diktatura).”
To ima mnogo manje veze s vatrenom moći, nego s postotkom BDP-a koji se koristi za vojni proračun. Sve vojne diktature troše proporcionalno više svog BDP-a na vojsku nego na sve civilne potrebe.
michael- hvala ti na odgovoru, ali zanimao me općenitiji odgovor na tvoju izjavu da:
“Kada je u pitanju kontrola oružja, kao i većina zakona, možete biti sigurni da kriminalci i naši državni službenici neće slijediti takva pravila.
'Vjerojatno bi se činjenicama i brojkama moglo pokazati da ne postoji izrazito autohtona američka kriminalna klasa osim Kongresa' – Mark Twain”
Ta izjava ukazuje na to da ne vjerujete da OPĆENITO zakone ne vrijedi imati jer “…kao i većina zakona, možete biti sigurni da kriminalci i naši državni službenici neće slijediti takva pravila.”
Također, možete li navesti izvor(e) svoje gornje statistike?
” Dakle, očito vjerujete da bismo trebali dokinuti 'pretvaranje' da zakoni funkcioniraju jer ih NEKI ljudi krše?”
Takozvani zakoni koji uključuju bilo što osim izravne zaštite individualne slobode (u obliku doživotne slobode i vlasništva) nisu valjani, što uključuje i sam Ustav.
Kada država prođe "kontrolu oružja" ono što oni kodificiraju je kriminalni upad i krađa imovine slobodnih ljudi. To pokazuje sama po sebi očigledna činjenica da samo posjedovanje ili nošenje oružja nije kršenje tuđe osobe ili imovine i svi koji prisvajaju "pravo" na prisilno razoružavanje takvih pojedinaca proglašavaju se uljezima lopovima i ubojicama u skladu s prirodom svojih djela.
"Još ludila drugog amandmana"
“… pogrešna predodžba da su tvorci Ustava SAD-a uključili drugi amandman u Povelju o pravima kako bi se naoružano stanovništvo moglo boriti protiv vlade koju su tvorci upravo stvorili.”
Povijesna istina ukratko.
Međutim, kada imate posla s fanaticima i ideolozima – doslovno, pristašama sekularnog vjerskog kulta kao što je američki patriotizam – istina ima otprilike isti učinak kao i ukazivanje na apsurdnost Lotove žene ili Noine arke ili Jone i kita ili kruhova i ribe.
Postoji temeljna podjela među ljudskim bićima kada su u pitanju pitanja vjerovanja, a posebno uvjerenja koja se čvrsto drže i strahom kuje. Racionalni argumenti, dokazi i logika se bacaju, oštro odbacuju jer su u sukobu s onim što pristaša želi vjerovati, a pristaša možda nije ni potpuno svjestan zašto on ili ona tako očajnički želi vjerovati.
Činjenica je samo da jako puno Amerikanaca želi oružje. Imaju paranoične strahove, a oružje ih čini sigurnijima. Uvjetovani su nacionalnom poviješću i mitologijom doslovno izgrađenom oko važnosti oružja, u svemu, od granice i kauboja i konjice i Rough Ridersa do prohibicije i prijetnji komunizma i terora. A današnja ogromna američka vojska i imperij samo stalno osnažuju koliko je oružje važno u državnim poslovima.
Ovo pitanje jedno je od onih koje označavaju granice ljudske racionalnosti.
S obzirom da smo potomci životinja srodnih čimpanzama, to možda doista nikoga ne treba čuditi.
Zamislite samo koliko šarmantna i privlačna može biti čimpanza sa svojim velikim očima i osmijehom, vratolomijama i nevjerojatno ljudskom dječjom inteligencijom.
Pa ipak, sada znamo iz dugih i pomnih studija u divljini da dio osnovnog ponašanja čimpanzi uključuje klanove koji marširaju radi iznenadnih napada na susjedne klanove čimpanzi, lomeći lubanje i tjerajući žive iz svojih domova i zaliha hrane. Zvuči poznato?
Problem oko oružja i nasilja u Americi je postojeći oblik vlasti u zemlji. Ono u što se prva vlada, tako divljenja vrijedna u srednjoškolskim udžbenicima građanskog odgoja, počela pretvarati ne mnogo godina nakon svog stvaranja.
Imate aristokratski, imperijalni oblik vladavine, koji je sam po sebi neprijateljski i ratoboran prema mnogim stvarima u svijetu. Upravlja carstvom izgrađenim na nasilju, unutar kontinentalnih Sjedinjenih Država i izvan svojih posjeda u inozemstvu.
Ono je uistinu nesposobno baviti se mnogim domaćim stvarima. Zapravo nije zainteresiran niti zabrinut, osim kratke predstave umirujućih govora biračima i sastanaka nakon nekog užasnog masovnog ubojstva. Onda se vraća na posao kao i obično.
Američka vlada reagira na novac i moć, a ne na ideje ili ideale ili ljudske pozive. Uglavnom dopušta "ljudima" da nastave u svim neugodnim društvenim situacijama u kojima se nađu - nasilje, nepravda, nedostatak medicinske skrbi, loše javne škole, golemo siromaštvo - dok pokreće i bavi se životima drugih ljudi koji žive u inozemstvu.
Samo razmisli o tome. Što zapravo možete očekivati kod kuće od političara koji su stvorili Vijetnam, Irak, Siriju, Libiju, Jemen, Somaliju i desetke državnih udara, blokada i intervencija, ubijajući i osakaćujući milijune? Izbaciti milijune iz svojih domova kao očajne izbjeglice? Izbjeglice onda često prezreni i ismijani od strane istih tih političara? To, nažalost, karakterizira samo tkivo američke vlade.
Vrsta političara koja tolerira, pa čak i hvali kao "suzdržano," ponašanje Izraela u Gazi gdje doslovno napada nenaoružane gomile iz zasjede, iz tjedna u tjedan u tjedan, demonstrirajući za prava? I tip političara koji nastavljaju naoružavati Izrael, u velikoj mjeri, čak i kršeći vlastite "izložne" zakone koji se tiču uporabe izvezenog američkog oružja?
Ne, ne možete očekivati mnogo kod kuće od vlade koja pokazuje takvo ponašanje u inozemstvu.
I, ne, nikako ne možete imati racionalne zakone o oružju u domaćem kaosu jurisdikcija kakvo je američko društvo. Tamo gdje bilo koja lokalna jurisdikcija čak i pokuša – kao u nekim gradovima koji odgovaraju svojim očajnim stanovnicima – okružena je morem trgovine oružjem i legalne prodaje iz susjednih jurisdikcija. Ne može postići ništa, osim što pravim fanaticima Patriot pruža još jedan primjer kako kontrola oružja ne uspijeva, nešto čemu će se smijuljiti.
Kontrola oružja mora biti nacionalna, ali kakve su šanse za to u Americi?
Vrlo zanimljiv i informativan članak. Hvala na objavi.
“Oružje ne ubija ljude, ljudi ubijaju ljude” lažna je dihotomija. Ovo je pitanje namjerno postavljeno na takav način da se svi koji ga uzmu u obzir natjeraju da se bave njime. Robert Parry je jedan od rijetkih poštenih ljudi.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Izvrsno prezentirana i dobro osmišljena lekcija iz povijesti od pokojnog, velikog gospodina Parryja.
1. Vijesti o konzorciju svakim danom postaju sve pahuljice i nalik dem'ratu... uskakanje u 'uzmite sve oružje' jednostavno je još jedan dokaz tog tužnog pada...
2. Mislim da je jedan od glavnih problema podjela između gradskih i seoskih miševa, s neupućenim gradskim miševima koji žive u balonu odvojenim od surove stvarnosti... hm, na selu imamo te stvari (i dalje, iako se pokušavamo riješiti svijet svega osim nekkid majmuna) koji se nazivaju 'životinjama', i iako su stvarno sjajni i sve to, ponekad izađu iz svoje niše i jedu kućne ljubimce, ili vrtove, ili povremeno ljude, i alat koji buši rupe u vrećicama za meso udaljenost može biti korisna u otklanjanju tih problema...
3. nadalje, postoje te druge životinje koje se zovu nekkid majmuni, a određeni mali postotak njih nije u redu s glavom... umjesto da rade svoj posao kako bi preživjeli i napredovali, oni vole udarati druge nekkid majmune po glavi i uzeti njihove stvari za koje su radili... kada živite na selu s ljudima koji jedu krafne na sat vremena, učinkovit način obeshrabrivanja je imati alat koji će daljinski bušiti rupe u vrećama za meso... ('jer ako moram čekati oni koji jedu krafne da NE dođu i NE brane me, sve što će raditi je struganje mog tijela, AKO ovisim o njihovoj 'zaštiti'…)
4. postoji OGROMAN jaz neznanja o tome što su naša 'prava'... kao što kamperi sigurno znaju iz našeg najboljeg obrazovnog sustava, postojala je velika rasprava kada se pisao ustav oko toga treba li prava biti posebno nabrojana... srž je bila , AKO nabrojimo samo određena prava, onda će ona postati kodificirana kao naša JEDINA prava… ALI, poanta je bila DA IMAMO SVA PRAVA za sve što nije nabrojano, ali to će biti odbačeno ako se formalno ne stavi u popis prava… kako se okreće vani, obje su strane bile u pravu: učinili smo to kao da je povelja prava opseg prava koja imamo, A sva naša druga nenabrojana prava su zaboravljena...
5. UVIJEK bi trebalo biti da se guma 'boji' svojih građana, a NE da se građani boje 'svoje' (sic) guma... klasični slučaj repa koji maše psom...
Uistinu, za one koji su svjesni povijesne stvarnosti, malo je izraza koji su lišeniji značenja od "prava".
To je i dalje omiljeni američki refren, ali ima značenje otprilike koliko i "privatnost" danas s NSA-om i nametljivim korporativnim internetskim monopolima.
Takve riječi nalikuju dječjim riječima o Djedu Mrazu.
Razgovarajte o "pahuljici".
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
Zapravo gerila, većina redovitih čitatelja Consortium Newsa sve je samo ne "pahuljica" - većina su razumne, vrlo inteligentne, promišljene, često neovisne vrste koje znaju kako kritički razmišljati - vještina koja je izgubljena među visokostranačkim ljudima poput vas. Republikanska stranka nije ni za jotu bolja od Demokratske stranke - obje su duboko pogrešne tvorevine u korporativnom vlasništvu koje truju političku atmosferu gotovo svega čega se dotaknu. Ne dolazite ovamo ako ne volite s poštovanjem komunicirati s ljudima s kojima se ne slažete. Nećete nedostajati.
Baš kao što Bibliju ljudi hoće i tumače drugačije kako bi odgovarala njihovim gledištima. Pravo naroda na nošenje oružja neće biti povrijeđeno čini mi se jasnim. U vremenu u kojem se ustavna prava oduzimaju pod krinkom nacionalne sigurnosti. Smatram nevjerojatnim da građani SAD-a slobodno odustaju od svojih prava. Sada se 2. amandman čini važnijim nego ikada. Dok američki narod shvati koliko nam je toga ukradeno, 2. amandman bi mogao biti naše zadnje utočište. Počnimo ponovno ozbiljno shvaćati svoj ustav i prestanimo pokušavati minimizirati riječi koje većina uzima zdravo za gotovo.
Dakle, jednostavno ćete ignorirati sve druge klauzule u 2. amandmanu? To je tipično – ne znaš čitati. Objasnite "gdje se ustavna prava oduzimaju" daje vam pravo da uništite slobodu nekog drugog (ubijajući ga). Vaš pojam "prava" vrlo je iskrivljen i iskrivljen. A vi zapravo zagovarate oružanu pobunu kao “zadnje utočište”. Ozbiljno? Zbog nadzora NSA-e? Zbog Patriot Acta? Zbog čega? Ti si idiot – tipkovni komandos koji se hvali “šta ćeš” – jedan “dan”, kad su svi ti dani došli i prošli – a ti nisi napravio NIŠTA. Očigledno niste ni razumjeli članak i što on znači – GRUPO su vas LAGALI, ali glupo papagajski ponavljate iste “radnje” kao i svi ostali u gomili oružja, a ipak vi ljudi JOŠ UVIJEK NIŠTA NE RADITE protiv svog nasilja. TO JE TVOJA SLOBODA NA POSLU, svaki dan te napadaju, glupane. To ubija ljude, a ti stojiš po strani i ne radiš ništa osim kučke. Tipična desničarska glupost.
Američka vlada ubila je više od milijun ljudi u posljednjih 1 godina.
To je samo po sebi vrijedno toga da se američki narod naoruža i ispali metak u glavu svakoj marioneti carstva upravo u tom vremenskom okviru.
Činjenica da se to nije dogodilo dokaz je koliko su učinkovite propagandne kampanje masovnih ubojica
“kako bi se naoružano stanovništvo moglo boriti protiv vlade koju su Frameri upravo stvorili”
Vaša kredibilnost nestaje kada bezočno slažete dva retka u članku.
Samo još jedna liberalna krpa.
Možete li dalje govoriti o tome što je ta rečenica laž? Čini li se jasnim da nova aristokratska vlada ne bi zakonima omogućila da se stanovništvo nasilno pobuni?
Hej "Killer" - odrasti. Ti si samo još jedan neznalica za tipkovnicom. Objavljujete vlastite bijesne laži i ne možete ih poduprijeti.
Muka mi je od tebe. Moje obećanje je vladavini prava, Ustavu, ma kako izvrtali njegovu interpretaciju. Vaš cilj je zaštititi Sjedinjene Države od "svih stranih i domaćih neprijatelja". Ti vrijeđaš ljude koristeći riječi kao što je "fantazija", usavrši svoje ljudske vještine brate, one samo potpiruju problem. Neka Sjedinjene Države budu taj “Sjajni grad na brdu” 1000 godina i primjer Republike Slobode na kojem svijet zavidi. Ako mi netko toljagom razvali vrata, da mi upadne u dom i ukrade sve što imam, ženu, dijete, život, nadam se da je moj štap velik kao njegov, po mogućnosti veći.
Nisam mislio odgovoriti vama, oprostite, nego gospodinu Robertu Parryju.
on je mrtav.
Caroline Burnham: To je bilo upravo ono što mi je trebalo .. kraljevski tretman, da tako kažem .. Uf! Bio sam tako pod stresom! Ahhh .. ah … ah! (smijeh)
Buddy Kane: Znaš što radim kad se tako osjećam?
Caroline Burnham: Što?
Buddy Kane: Pucam iz pištolja .. o da, odem na ovu malu streljanu u centru grada i .. samo ispalim nekoliko metaka.
Caroline Burnham: Nikad prije nisam pucala iz pištolja.
Buddy Kane: Pa, morate probati .. ništa ne čini da se osjećate moćnije .. pa, gotovo ništa.
Je li zdrav razum ograničiti broj metaka u pištolju? Danas u vijestima u kuću jedne žene upalo je pet muškaraca! Pet!! Uspjela je raniti dvoje i oni su pobjegli, ali što bi se dogodilo da je bila ograničena na 7 ili 10 metaka, to znači da može promašiti samo dva puta, a svi ostali hici moraju napraviti dovoljno veliku štetu. Ovo je ludo. Sve što radi je da zločestim momcima daje prednost i ne bismo se trebali zalagati za ovaj BS.
U revolucionarnom razdoblju borili su se s primitivnim mušketama kojima su trebale minute, a ne milisekunde, da se ponovno napune i ispale. Nisu imali pojma AK-47 ili Uzi. Nisu imali pojma o ljudima koji su dovoljno zli ili dovoljno kamenovani da upadnu u školsko dvorište ili kazalište i zasuju smrtonosnim mecima desetke nevinih običnih građana, masakrirajući ih bez ikakvog razloga osim da izazovu opći strah. Nisu imali koncept MK-Ultra programa za proizvodnju zombi ubojica koji bi ubijali i ne bi se ničega sjećali, ili bi se ubili i uništili dokaze kada bi bilo gotovo.
Kada je u pitanju kontrola oružja, kao i većina zakona, možete biti sigurni da kriminalci i naši državni službenici neće slijediti takva pravila.
'Vjerojatno bi se činjenicama i brojkama moglo pokazati da ne postoji izrazito autohtona američka kriminalna klasa osim Kongresa' – Mark Twain
Ne slažem se s premisom ovog članka. Shayeva pobuna nije bila neki nasilni ispad nekih "luđaka". Ovaj članak zaobilazi pravi uzrok Shayeve pobune. Daniel Shay bio je vojnik američke vojske. Nakon godina izbivanja, vratio se kući i otkrio da su mu kuća i farma vraćeni u posjed zbog zaostalih poreza. To je bila uvreda za njega i mnoge druge branitelje koji su se nakon svoje žrtve suočili s istom stvarnošću. Kako im se nitko nije obazirao, odlučili su braniti svoje domove od otimača. Središnja vlada poslala je vojsku da slomi borce. Pobuna protiv viskija započela je jer je nova američka vlada odlučila oporezovati viski koji se proizvodi kod kuće i prodaje drugima. Čak ni Britanci to nisu oporezovali, ali je nova vlast odlučila tako. Porezi su bili nerazumni pa su se ljudi borili.
Bez oružja, ti bi ljudi bili nepoznati i jednostavno slomljeni. Ne mislim da je zabrana oružja rješenje. Ja sam za zakone i propise koji zahtijevaju od vlasnika oružja da preuzmu veću odgovornost za svoje oružje i da budu odgovorni za ono što se događa s tim oružjem dok je registrirano na njih. Razuman godišnji porez ili zahtjev za osiguranjem za vlasnike oružja bio bi prihvatljiv. Auto je opasnije oružje, ali to se ne može oduzeti. Ali budući da je opasno, plaćamo osiguranje za to. Zbog toga većina nas postaje svjesnija svojih vozačkih navika. Isto se može primijeniti i na oružje. Više odgovornosti za vlasnike oružja DA, zabrane NE.
Iako se slažem s vama o sadržaju tih ranih pritužbi i pravednosti Shaya ili Whiskyjevih pobunjenika, nepobitno je da je namjera kreatora bila potisnuti takve pobunjenike, kao što je napisao Parry.
Zanimljiva je činjenica da smo u godinama koje su uslijedile preokrenuli značenje "desnice" i "lijevo", koje je tradicionalno proizašlo iz navike zasjedanja u francuskoj nacionalnoj skupštini i odgovaralo podršci aristokraciji i kleru (desnici) i narod (lijevo). Tvorci, očito aristokrati kako kaže Parry, jako su se bojali napretka demokracije i osnovali su novu vladu kako bi ograničili moć naroda, kao što su Madison i Hamilton izričito tvrdili u federalističkim novinama. Dramatična ekspanzija franšize dovela je do njihova točnoga straha, mogućnosti da se narodna vlada može iskoristiti za nagrizanje privatne moći, s rezultatom da "desnica" sada općenito favorizira ograničenu vladu - iako još uvijek u istu svrhu, zaštitu privatnih bogatstvo. Zbrka izazvana ovim do-si-do između lijeve i desne orijentacije države jedno je od glavnih zamajavanja u američkoj politici.
PS Još uvijek se protivim kontroli oružja.
Vi ste zapravo istaknuli ono što je Perry iznio u vezi s takozvanom Framerovom namjerom. Čudno da to ne vidiš.
Pavao. Išlo vam je vrlo dobro s vašim objašnjenjem i obrazloženjem iza pobune Whiskyja i Shaya sve do točke u kojoj ste se okrenuli za 180 stupnjeva i izjavili da bi porez na posjedovanje oružja bio "prihvatljiv".
To je, gospodine, isto razmišljanje koje je pokrenulo gore spomenute pobune.
Svi pokušaji Obame, Pelosi i Cuoma čine malo ili ništa na suzbijanju ili sprječavanju oružanog nasilja. Oni jednostavno ograničavaju prava građana koji poštuju zakon i plaćaju porez. Moramo zatvoriti sve ljude koji bi počinili zločin poput pljačke, silovanja, ubojstva ili gotovo bilo kojeg drugog nasilnog zločina bilo kojim oružjem i imati "minimalnu" kaznu od najmanje 10 godina, po mogućnosti 20 godina. Države New York i Illinois imaju najveću stopu kriminala u zemlji. Imaju i najrestriktivnije zakone o oružju. Kriminalci ne mare kakvi su zakoni. Zato se i zovu kriminalci.
Sve slamnati argumenti, niti jedan relevantan za temu ili članak, stoga svi ignorirani. Nitko nema “pravo” kako navodite, ubijati druge ljude. Vaša "prava" na posjedovanje oružja ne trijumfiraju nad pravima na "život" svih ostalih. Bijedni neuspjeh gomile oružja da zadrže kontrolu nad vatrenim oružjem, donesu zakon (koji zagovarate) njihova je krivnja, tj. "vaša krivnja". Iracionalni reakcionarni strahovi glede posjedovanja oružja i percipiranih (pogrešno) "prava" doveli su do pokolja na našim ulicama. Tako je jednostavno. Također ste zgodno zaboravili da su oružarski lobi i republikanci spriječili donošenje zakona za suzbijanje nasilja oružanim oružjem. Ako želiš upirati prstom, uperi ga u sebe.
Funkcija vlade nije kontrolirati svoje građane, već služiti svojim građanima. Vlada naroda, od naroda i za narod. Vlade Rusije i Kine iz prošlog stoljeća bile su vlade koje su kontrolirale svoje građane. Pitajte rusko-amerikance kako im se svidjelo živjeti pod komunizmom. Vlada Sjedinjenih Država mora biti ograničena u svojoj moći nad svojim građanima. Ronald Reagan je jednom rekao: "Vlada dovoljno velika da vam pruži sve što želite, dovoljno je velika i da vam to oduzme". Pazi što želiš, možda ti se i ostvari.
Ovo je tipičan strah konzervativaca (koji nisu svi konzervativci). Implicitno u ovim tvrdnjama je korištenje oružja i kako bi ono moglo "vratiti" moć ljudima. Gdje se TO zapravo dogodilo? Ustanci, pobune i građanski rat nikada nisu vratili vlast narodu (ali jesu ubili i osakatili mnoge). Snaga se vraća kada se vrati stabilnost – ne kada je obustavljena ili oduzeta.
Drugi amandman nikada nije trebao biti mehanizam kojim bi vlada dopustila da bude svrgnuta - njeni čelnici morali bi biti ludi da na ovaj način odobre vlastito samoubojstvo. Funkcija vlade, svake vlade, je kontrolirati svoje građane. Ljudi koji su se borili protiv Engleske i uokvirili Ustav bili su bogati zemljoposjednici i robovlasnici, koji su bili obespravljeni
kroz kvalifikacije biračkog prava na državnoj razini gotovo 90% američkog naroda. Sastali su se u Philadelphiji s najavljenom namjerom da revidiraju članke Konfederacije i zatim podnesu promjene državnim zakonodavnim tijelima na odobrenje, ali umjesto toga, na tajnoj sjednici, u potpunosti su izbacili prvi američki ustav i zamijenili ga snažnom središnjom vlada sa svom vlašću u svojim rukama. Zatim su ga poslali da izabere ratificirajuće konvencije ručno odabranih delegata na kojima je samo malom dijelu Amerikanaca bilo dopušteno glasati za prihvaćanje ili odbijanje ovog virtualnog državnog udara.
Nemoguće je da bi nakon ovako zadivljujućeg otimanja vlasti namjerno ugradili mehanizam kojim bi ih narod skinuo s te vlasti. "Dobro regulirano" znači, u njihovo ime, točka.
Ne, Utemeljitelji su namjeravali zadržati vojnu moć raspodijeljenu među ljudima.
Glavni problem bio je kako spriječiti ponavljanje istih zlouporaba vlasti koje su srušili.
Jefferson je rekao (približno) "Stablo slobode mora biti zaliveno krvlju tirana i patriota." Očekuje se da će se to dogoditi u svakoj generaciji. Franklin je primijetio da smo stvorili demokraciju "Ako je možete zadržati."
Naravno da jesu, zato je recimo "dobro regulirana milicija" glupane. To je "vojna moć". A što se tiče citata Jeffersona i Franklina – oni nisu amandmani, niti u Povelji prava, Ustavu ili čak Deklaraciji neovisnosti. Oni nisu zakon, samo mišljenja. Budući da ste obožavatelj papira, pročitajte Ustav bez ovlasti, možda stvarno nešto naučite. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Sigurno niste "iskreni", već se umjesto toga oslanjate na maltretiranje.
Taj nedostatak razuma čini vašu vezu nedostojnom pregleda.
Nadam se da mi može biti oprošteno što sam se bojao da me na ulici ne obori neki kreten kojemu se ne sviđa kako izgledam ili ne želi čuti što imam za reći. Neću kupiti Bushmaster da se branim od takve osobe; U potpunosti sam prepušten njegovoj milosti. Koliko čujem od takvih vlasnika oružja, u njima nema puno milosti.
Jym:
Ne bih davao paušalnu izjavu o NRA-u kao terorističkoj organizaciji. No, svakako, neki od čelnika NRA-e gotovo pomažu i podržavaju domaće teroriste. Svrha i značaj Drugog amandmana dobro su dokumentirani, nedavno, u slučaju Heller od strane Vrhovnog suda. Neznalice s krajnje desnice žele da vjerujemo da je svaki zakon o kontroli oružja kršenje nečijih prava. Prava dolaze s odgovornošću i ako zdrav razum prevlada s gotovo nefunkcionalnim Kongresom, uskoro bismo mogli dobiti privid kontrole. Sanjam li? Može biti!
Priznajete problem nefunkcionalnog Kongresa, kao i izvršne, sudske vlasti i masovnih medija. Utemeljitelji su nastojali držati pod kontrolom korupciju federalne vlade držeći vojnu moć raspodijeljenom među ljudima. Postoji cijena povremenih zlouporaba od strane pojedinaca. Alternativa je gubitak demokracije.
Peti vlast –
Politički povjesničari opisuju Slobodni tisak SAD-a kao četvrti stalež koji pomaže u održavanju djelovanja izvršne vlasti, Kongresa i Vrhovnog suda otvorenim i slobodnim od korupcije.
I nadzor četvrte vlasti funkcionira, osim Vijetnamskog rata, invazije Iraka 2003. i financijskog zajebavanja globalnog gospodarstva od strane američke financijske industrije.
Međutim, sada uspostavljamo petu vlast, s NRA-om kao glavnim glasnogovornikom.
Kada je stvoren Drugi amandman, imao je dvije primarne funkcije: opskrbiti državnu i lokalnu VLADU vojnim resursima za osiguravanje zakona i reda unutar svog područja upravljanja i osigurati da te državne i lokalne VLADE zadrže kontrolu nad tom milicijom, a ne neka postanu na raspolaganje saveznoj vladi.
Unatoč tumačenju NRA-a i anti-Obaminih fanatika, Drugi amandman ne govori ništa o dopuštanju bilo kome, bilo zdravom razumu ili rođenju, da ima pristup neregistriranom oružju.
Želja da imate neregistrirano oružje implicira da ne vjerujete vlastitoj vladi, a također implicira da želite mogućnost da je svrgnete.
Bez obzira na također impliciranu inferiornost penisa koja je implicirana opsesivnom željom da imate vlastiti pištolj, želja da imate nelicenciran, nereguliran pištolj, uključujući ručni pištolj ili jurišno oružje, također ukazuje na vašu želju da budete terorist, što je definiran kao netko tko želi srušiti vlastitu vladu.
Dakle, NRA je teroristička organizacija, a njezini pristaše vjerojatno moraju proći psihološki pregled, kao i registraciju oružja.
Loš argument.
1. Priznajete da Četvrta vlast (tisak) nije uspjela spriječiti zlouporabe savezne vlade u svakom većem slučaju u novijoj povijesti “Vijetnamski rat, invazija Iraka 2003. i financijsko sjebanje globalnog gospodarstva od strane američkih financijskih industrija."
2. Ne nudite sredstva za reformu naše korumpirane savezne vlade.
3. 2. amandman "ne govori ništa o ...neregistriranom oružju" jer tada nije postojao takav koncept, a registracija je prekršaj koji zabranjuje.
4. Vaše psiho-odbacivanje svih koji se ne slažu nije samo neprihvatljivo u raspravi, već je i totalitarno.
5. Vaša tvrdnja da je “terorist, … netko tko želi svrgnuti vlastitu vladu” pokazuje da niste niti razmišljali o problemima sprječavanja korupcije u vlasti, i nikada niste čitali radove osnivača, za koje je to bio glavni problem.
Možda se nisam trebao potruditi odgovoriti na tako nemaran i naivan komentar.
Možda ćete razmisliti i pročitati prije nego što zauzmete uvredljive stavove o stvarima o kojima ne želite čitati.
Dakle, 'anon', kako POVEĆANJE širenja vatrenog oružja u ovoj zemlji pomaže u RJEŠAVANJU svih ovih problema za koje se čini da tvrdite/implicirate da se ne mogu riješiti zakonodavstvom? Jesu li se političari već 'prestrašili'? Budite konkretni…
Uz svu retoriku u korist posjedovanja oružja (bilo koje vrste koja je dostupna svakom ludaku koji ide na izložbu oružja!), bi li me netko "educirao" o povijesti Drugog amandmana, jer se on isključivo odnosi na južnjačke bijelce koji htio zauvijek počiniti ropstvo?
I zašto je bilo galame da se ograniči pravo na nošenje oružja prema Drugom amandmanu kada su Crne pantere dobile oružje u izobilju?
Oh! Mi imamo pravo na oružje, a oni ne? Je li?
Današnje vodstvo NRA treba učiti povijest. Zar ne mogu zaposliti bivšeg profesora povijesti koji nije mogao dobiti posao na malom južnom koledžu čak ni nakon sedam godina "podučavanja?"
Gluposti. Nemate dokaza da su samo robovlasnici zahtijevali da budu naoružani.
Vaš argument je da svi trebamo robovati nitkovima koji kontroliraju našu bivšu demokraciju.
Educirajte se. To nije imalo nikakve veze s argumentom za 2. amandman; to je isprika.
Sve ću to sažeti pjesmom koju sam napisao. Ispod je.
Otkrivenje – ažurirano za naše vrijeme u sedam stihova
Bio jednom san o ljudskoj slobodi,
ali su proglasili izvanredno stanje;
sve što je ostalo je kupnja, prodaja, nošenje oružja.
Bio jednom san o miru,
ali su ga natjerali da moli za milost,
onda ga svejedno zaklao.
Jednom je postojao san o samoupravi,
ali su ga prodali na aukciji po komadu onima koji su najviše ponudili;
sada se zakoni pišu i tumače u korporativnim upravama.
Bio jednom san o pravdi,
ali oni su ga smanjivali i smanjivali dalje,
zatim ga utopio u kadi.
Jednom je postojao san o jednakosti
ali debele mačke su htjele sve,
pa su snu razbili mozak na pločnik.
Drsko sunce gledalo je dolje na sav haos;
postajalo je sve toplije i vruće, sve dok
izvršitelji i tresači pretvorili su se u suhe šljive.
Sada su zauzeli mjesto koje im pripada
na kraju reda dok anđeli
masi dijeliti uglačano kamenje.
* * *
Mora da sam super pametan. Nisam trebao do kraja pročitati ovaj dobar članak. Koristio sam zdrav razum. Automatsko oružje/magovi za vlasnike kuća je loše. Dalje će htjeti ručne bombe i haubice? Tužno Hee-haw Hee-haw (s guštom Dominickove pjesme o magarcu). Ako su tako vraški skloni oružju, dopustimo im tajni luk i strijele. Ili još bolje, udarci iz praćke. Oh, pišem tako glupo. A opet, pišem glupim vlasnicima jurišnog oružja. Njakanje.
Oprosti, Roberte, ali moram se izrazito ne složiti s tvojom prvom rečenicom, a time i temeljem cijelog ovog posta:
…i lažna – ideja da su tvorci Ustava SAD-a uključili drugi amandman u Povelju o pravima kako bi se naoružano stanovništvo moglo boriti protiv vlade koju su tvorci upravo stvorili.
Čini se da ne uzimate u obzir da se krvavi sedmogodišnji rat, izazvan pokušajem Britanaca da zaplijene oružje i streljivo građana pohranjeno u blizini Concorda, vodio protiv postojeće, legitimne vlade koja je postajala sve više tiranska. Dakle, zašto osnivači ne bi bili zabrinuti da bi se takvo što moglo dogoditi opet (kao što se, zapravo, događa: PATRIOT Acts, neograničeno prikupljanje podataka, NDAA, TSA siledžije metastaziraju ne samo na željezničke i autobusne postaje, već i na sportske događaje i čak i maturalne večeri,...). Zapravo, postoji mnogo toga u spisima osnivača koji podupiru ovu zabrinutost.
Nekoliko odlomaka:
George Washington:
Slobodni ljudi ne samo da bi trebali biti naoružani i disciplinirani, već bi trebali imati dovoljno oružja i streljiva da zadrže status neovisnosti od bilo koga tko bi ih mogao pokušati zlostavljati, što bi uključivalo njihovu vlastitu vladu.”
Thomas Jefferson:
Najjači razlog da ljudi zadrže pravo na držanje i nošenje oružja je, kao posljednje sredstvo, da se zaštite od tiranije u vladi.”
John Adams:
Oružje u rukama građana može se koristiti prema osobnom nahođenju za obranu zemlje, svrgavanje tiranije ili za privatnu samoobranu.”
Provjerite svoje citate s izvorom.
Jeffersonov citat, na primjer, naveden je na Monticello.org kao "Lažni citat. (“Ovaj citat nije pronađen ni u jednom od spisa Thomasa Jeffersona.”)
Čini se da su ostali citati iz Washingtona i Adamsa zbrkani, prepisani radi učinka.
Lažni citati · Mount Vernon Georgea Washingtona
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/lažni-citati/
Ovaj će se popis nastaviti povećavati kako istraživačko osoblje na Mount Vernonu postaje svjesno... ali trebali bi imati dovoljno oružja i streljiva da zadrže status neovisnosti od bilo koga tko bi ih mogao pokušati zlostavljati, što bi uključivalo... "Slobodni ljudi ne bi trebali samo biti naoružan, ali discipliniran; za koji kraj uniforma...
Meme krivo predstavlja citat Georgea Washingtona o oružju, streljivu
https://www.politifact.com/…/meme-misrepresents-george-washington-quote-about-a/
Tvrdnja: kaže kako je George Washington rekao: “Slobodni ljudi ne bi trebali biti samo naoružani i disciplinirani. Ali trebali bi imati dovoljno oružja i streljiva za održavanje...
Zahtjev za: Blogeri
Provjera činjenica od strane PolitiFacta: Uglavnom netočna
Je li George Washington želio građane naoružane protiv vlade?
https://www.snopes.com › Provjera činjenica › Politika
7. siječnja 2016. – George Washington nije rekao da slobodni ljudi trebaju “dovoljno oružja i streljiva za održavanje statusa neovisnosti” od vlastite vlade. ... Među mnogim zanimljivim predmetima, koji će privući vašu pozornost, da ... Slobodni ljudi trebaju biti ne samo naoružani, već i disciplinirani; na koji kraj a...
Ne, George Washington ne želi da budete naoružani protiv...
https://www.houstonpress.com/…/no-george-washington-doesnt-want-you-armed-agai…
Kao bivši rezervni časnik vojske, predsjednik PTA-e i zapovjednik izviđača, čvrsto vjerujem u potrebu za oružjem i potrebu za "dobro reguliranom milicijom".
Imam starijeg sina koji je imao tri turneje u Iraku i Afganistanu, brojne pohvale, ali samo jednu Brončanu zvijezdu. Moj mlađi sin je Eagle Scout i učitelj prirodoslovlja u osmom razredu.
Široka dostupnost oružja izvan “dobro regulirane milicije” dovodi do terorizma i kriminala, a to je nešto što pobunjenici uvijek zagovaraju.
Pitanje: Jeste li dio Milicije ili dio Pobune?
Gospodine, hvala vam na vašoj usluzi.
“Pitam, gospodine, što je milicija? To je cijeli narod, osim nekoliko javnih službenika.”
- George Mason
P.S. NRA je postala teroristička organizacija.
“Također je očita poanta da je Framersova ideja oružja bila jednometna mušketa koja je zahtijevala dugotrajno punjenje, a ne snažna poluautomatska jurišna puška koja je mogla ispaliti do 100 metaka u nekoliko sekundi bez nužnost ponovnog punjenja."
Fulminati - spojevi koji pale barut bez plamena ili iskre - ono što danas koristimo u mecima
Najranije istraživanje ovih tvari proveo je Francuz po imenu Peter Bolduc prije 1700. godine. Između 1712. i 1714. godine Kraljevska akademija znanosti objavila je nekoliko izvješća o eksperimentima Nicholasa Lemeryja. Bayen, glavni liječnik kralja Luja XV., otkrio je živin fulminat 1774., Fourcroy ih je proučavao 1785., Vauquelin 1787., a Berthollet je otkrio srebrni fulminat 1788. Do tada nitko nije razmišljao o upotrebi fulminata u vatrenom oružju.
Puckle Gun – 1718
Godine 1718., James Puckle iz Londona, Engleska, demonstrirao je svoj novi izum, "Puckle Gun", jednocijevnu pušku na kremen montiranu na tronožac opremljenu rotirajućim cilindrom za više metaka.
Do 1532. godine, gradsko vijeće Nürnberga se žalilo da iako građani koji su poštovali zakon nisu smjeli posjedovati pištolje s bravom na kotaču, svi su ih nosili drumski razbojnici i pljačkaši, tako da je zakon bio neprovediv.
Budući da idete sve do 1792. godine, pozivajući se na tehnologiju "onog vremena", mislio sam da biste mogli vidjeti ono što je zemljoposjednik koji je napisao ustav sigurno znao - da je postojalo oružje koje je u biti bilo poluautomatsko i da se tehnološki napredak uvijek događa .
Glasao sam za samo jednog republikanskog kandidata i glasovao sam na svim izborima od 1970.
Zalažem se za provjeru KUPCA oružja, ali države su vrlo loše u provođenju federalnih propisa koje već imamo. Poput stavljanja van zakona trave, kada imate 200 milijuna vlasnika oružja, budite točni i pažljivi kada kažete ono što želite da bude zabranjeno i svoju pravnu/povijesnu referencu.
Bilo bi vrijedno spomenuti da su robovske južne države, posebice Virginia, zahtijevale odredbe Drugog amandmana zbog straha od pobuna porobljenih. Držali su milicije pri ruci upravo u svrhu gušenja pobuna robova, stoga posebno odredba o "dobro reguliranoj miliciji".
To možete pronaći dokumentirano na nekoliko mjesta. Evo jednog:
” Virginija je bila gotovo napola crna, a bjelačko stanovništvo živjelo je u stalnom strahu od pobune robova. Glavni instrument kontrole bila je milicija. Milicija je bila toliko kritična za kontrolu robova da su, uglavnom, južne države odbijale angažirati svoju miliciju u ratu protiv Britanaca. Ustav bi, međutim, prenio lavovski dio ovlasti nad milicijom na Kongres. Ropstvo je postajalo sve odvratnije za Sjever, a južni delegati na konvenciji u Philadelphiji zahtijevali su i dobili sporazum, pomalo zagonetno zapisan u Ustavu, koji je lišio saveznu vladu ovlasti da ukine ropstvo. Mason i Henry podigli su avet Kongresa koristeći njegov autoritet nad milicijom da neizravno čini ono što nije mogao učiniti izravno. Sugerirali su da bi Kongres mogao odbiti pozvati miliciju da suzbije pobunu, poslati južnjačku miliciju u New Hampshire..."
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
Vremena se ipak nisu toliko promijenila. Postoji osjetan rasizam među onima koji galame oko "prava" na oružje.
Pogrešna uporaba moći nije argument za uzimanje vlasti od naroda i davanje je korumpiranoj vladi koju oni više ne kontroliraju. Nema argumenta da federalna vlada ne bi činila gore zlouporabe vlasti: ona to čini svaki dan.
Amandman I
Sloboda govora – “…pravo naroda…”
Amandman II
"Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno."
“…pravo naroda…”
Amandman IV
Neopravdani pretres i zapljena
“…pravo naroda…”
Samo u jednom od ova tri slučaja smatrate li da “pravo naroda” znači pravo kolektiva, a ne prava pojedinaca?
Zapad je oduvijek bio opsjednut krađom svete zemlje od Arapa, pa se povijest nastavlja ponavljati.
.
Novi zapadni "križari" i zapadni kršćani i židovski cionisti nastavljaju postavljati svoje dvojbene tvrdnje o Palestini ovaj put koristeći mnogo sofisticiranije smrtonosno oružje nego što su ga stari križari koristili protiv nedužnih Palestinaca i drugih Arapa, i muslimana i kršćana.
.
Od nasilnog stvaranja zapadne cionističke države Izrael 1948. i PNAC-ovih napada neokonzervativaca na Irak, Libiju, Siriju i druge muslimanske zemlje, američki brutalni imperijalizam nastavlja omogućavati nastavak nasilnog etničkog čišćenja Palestine od strane židovskih osvajača.
Nemojte se služiti razumom ili prihvaćenim načelima i kanonima tumačenja ustava. Samo zato što se isti izraz pojavljuje na više mjesta ne znači da svaki put znači isto. Naučite igrati pošteno.
;-)
Deborah –
1. Podržavam racionalna ograničenja vrste oružja koje se može koristiti, ali prema nedavnoj odluci Vrhovnog suda, oružje koje se koristi u zakonite svrhe ne može se potpuno zabraniti. To, međutim, ostavlja prostora za ograničenja i licenciranje itd. Ako se pogleda Madisonov nacrt amandmana, postaje očito da je njegovo gledište (i ono mnogih drugih američkih “vođa” u 18. stoljeću i drugih kasnije u 19. stoljeća) bilo je da se posjedovanje i uporaba oružja smatra temeljnim pravom. Međutim, s obzirom na ubojiti napredak u tehnologiji vatrenog oružja, ako se većina Amerikanaca ne slaže s osnivačima i odlukom Vrhovnog suda District of Columbia protiv Hellera, mogu se udružiti kako bi organizirali i izabrali predstavnike i senatore koji će usvojiti ustavni amandman u tom smislu. To je jedna od prednosti našeg Ustava.
2. Oni koji misle da će posjedovanje oružja, čak i automatskog oružja, nekako osigurati svrgavanje tiranije, mogu samo živjeti u svijetu snova. Nacionalna garda i redovne vojne službe imaju ogromnu vatrenu moć, uključujući ne samo automatsko oružje, već i topništvo, naoružane zrakoplove, tenkove, projektile, bespilotne letjelice i druge oružane sustave za koje uopće ne znamo. Način da se izbjegne tiranija je aktivno sudjelovanje u političkom procesu na svim razinama kako bi se osiguralo da do tiranije ne dođe.
3. Koristim pseudonim jer, iako je velika većina ljudi – uključujući vlasnike oružja – pristojni, miroljubivi i relativno razumni ljudi, ima dovoljno ludaka u dobrom starom SAD-u A da korištenje nečijeg bude stvarno ime mi je zabrinjavajuće.
4. Moje pitanje Bobu Parryju, Deborah, nije spomenulo apsolutno ništa o mom stavu vis-a-vis 2. amandmana, tako da ne vidim zašto ste mi uopće uputili svoj netočni "poziv na oružje".
Nijemci su imali nadmoćnu silu nad Francuzima, ali su Francuzi ipak uzvratili. Britanci su imali neodoljivu snagu u odnosu na Patriote, ali su se patrioti ipak borili. Zapravo, naši osnivači borili su se protiv naše revolucije protiv vlastite vlade koja je u to vrijeme bila najmoćnija vojska na svijetu.
Svaki vojskovođa na svijetu zna da bi im trebalo najmanje 100 regularnih trupa da bi bili jednaki 1 gerilcu zbog učinkovitosti ljudi koji brane vlastite obitelji. Redovne trupe su pod zapovjedništvom svojih vođa i obično su osvajači. Milicija nije pod ničim drugim zapovjedništvom nego svojim lokalnim vođom koji također brani svoj dom i obitelj. To se nikada ne može podcijeniti ili odbaciti.
Francuskinje naoružane samo jednim metkom zamolile bi njemačkog vojnika da joj zapali cigaretu. Kad bi on bio smeten njenom privlačnošću i posezanjem za svjetlom, ona bi ga upucala i uzela mu vojničko oružje i tako su se Francuzi naoružali protiv nadmoćne sile.
Naši osnivači željeli su da milicija (SVI muškarci sposobni za nošenje oružja) bude jednaka snaga regularnoj vojsci. Neću se pokolebati od ovog razumijevanja.
I Afganistanci su pokazali kako su slabašne puške (i IED) u rukama boraca dvaput porazile "najjači" vojni ion na svijetu.
Ali i dalje je ludost vjerovati da bi Amerikanci (koji su naučeni predati se u pravoj borbi, ali ozbiljno udaraju u video igrama) ikada mogli pružiti oružani otpor bilo kakvih posljedica. Ne griješite, jedan specijalac mogao bi uništiti selo Bubbas bez puno problema.
Ipak, to ne može otkriti snage u Afganistanu, Iraku, Demokratskoj Republici Kongo, možete imati koliko god želite, ali čini se da je gerilski rat svemu tome došao na kraj, zašto mislite da ih zovu Specijalne postrojbe, to je ono što je milicija radila kad su zgrabili svoje muškete i učinili ono što moraju, to bi bilo isto kao što biste sada vi ljudi zgrabili svoje AR-15 i to bi bio gerilski rat
Jedina stvar koja odvaja Ustav od bilo kojeg drugog komada papira je 2. amandman. Bez toga bi političari zlorabili svoju moć čak i više nego što jesu. Naši političari sustavno ruše Ustav, a na građanima je da istupe i zaštite naše slobode.
“Pravo na držanje i nošenje oružja NE smije se povrijediti.” Prebolite to pinkos.
Ostavite svoja prava imena. Drugi amandman (oprosti xsnake, dong i Rehmat ili kako god da se zoveš) posebno se bavi "pozivom na oružje" kao u, tj. američkoj revoluciji. Napisali su ga ljudi koji nisu znali ništa o šarkama i jurišnom oružju. Zašto su zagovornici jurišnog oružja tako dobri u slobodnom tumačenju drugog amandmana ustava, ali uskraćuju brak ljudima koji se vole – ili pravo ženi da odlučuje o ishodu vlastitog tijela. Bijelci (ne svi, srećom) uvijek uništavaju sve osim ideje o drugom amandmanu zbog koje se brinu da se njihovi pištolji i puške prodaju niz rijeku???? Jurišno oružje o zagonetkama djece i ljudskih bića poput švicarskog sira.
Saveznoj vladi Ustav ne daje ovlasti u vezi s vatrenim oružjem. Države mogu donijeti zakone kojima bi se ograničio pristup oružju. Drugi je napisan kako bi samo dodatno osnažio države i ograničio vladavinu savezne vlade.
Vi dečki uvijek volite izostaviti "dobro uređen" dio amandmana, zar ne?
Deborah, "poziv na oružje" ne pojavljuje se u drugom amandmanu, međutim "pravo ljudi da drže i nose oružje, ne smije biti povrijeđeno" jest, nije komplicirano. "Pravo naroda" odnosi se na američke građane, "držati i nositi oružje" odnosi se na posjedovanje i korištenje oružja poput pušaka, a "ne smije se povrijediti" znači da vlada ne može nametnuti bilo kakav takav zakon koji bi ometao naše pravo, kao Amerikanci, držati i posjedovati oružje.
Vaš argument o tehnologiji potpuno je lažan, budući da internet tada nije postojao, ali vaša sposobnost da se izrazite na njemu još uvijek je zaštićena 1. amandmanom.
Laže vam bilo tko tko vam kaže da se drugi amandman ne odnosi na ograničavanje sposobnosti vlade da regulira našu sposobnost držanja i nošenja oružja.
oh vi desničari koji uvijek citirate 2. amandman izvan konteksta. Čini se kao da ste zgodno zaboravili dio o "dobro reguliranoj miliciji". U redu je, očito nisi popio svoje lijekove danas, pa ću ti dati ovaj. lol
Selektivno (kao što to rade svi ljubitelji oružja) izostavljate quslifier: Dobro regulirana milicija.
Osim ako niste Nacionalna garda, to "pravo" na nošenje oružja ne vrijedi za vas.
Deborah. Nije važno jesu li znali za moderno oružje. Htjeli su da budemo jednaka sila našoj redovnoj vojsci kako bi naša vlada uvijek poštovala tu snagu.
: “Tko je milicija? Zar oni nisu mi sami? Bojimo li se dakle da ne okrenemo ruke svak na svoja prsa. Kongres nema moć razoružati miliciju. Njihovi mačevi i svako drugo užasno oružje vojnika pravo su rođenja Amerikanca... Neograničena moć mača nije u rukama ni savezne ni državne vlade, ali, vjerujem u Boga, zauvijek će ostati , u rukama ljudi.– Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20. veljače 1788.
Pročitajte ponovno, posebno dio gdje piše; NJIHOVI MAČEVI I SVAKA DRUGA STRAŠNA VOJNIČKA ORUŽJA ROĐENO JE PRAVO AMERIKANCA
»Jesmo li konačno dovedeni do takve ponižavajuće i ponižavajuće degradacije da nam se ne može povjeriti oružje za vlastitu obranu? Gdje je razlika između posjedovanja oružja i pod vlastitom upravom te držanja pod upravom Kongresa? Ako je naša obrana stvarni cilj posjedovanja tog oružja, u čije ruke se ono može povjeriti s više prikladnosti ili jednake sigurnosti kao nama, kao u našim vlastitim rukama?, 3 Elliot Debates 168-169.
Autor se ovdje poziva na Shaysovu pobunu;
“Povijesni kontekst Drugog amandmana također opovrgava današnju desničarsku mitologiju. U vrijeme Ustavne konvencije, mlada je nacija proživljavala nasilne nemire, poput Shaysove pobune u zapadnom Massachusettsu. Taj oružani ustanak testirao je sposobnost nove neovisne nacije da uspostavi red unutar okvira demokratske republike, što je u to vrijeme bila prilično neprovjerena ideja. Europske monarhije predviđale su kaos i kolaps za Sjedinjene Države.”
Pa, dok je bio u Francuskoj, Thomas Jefferson je primio vijest o Shaysovoj pobuni u pismu od svog prijatelja. Napisao je u pismu koje je uključivalo jedan od njegovih najpoznatijih citata;
“A koja zemlja može sačuvati svoje slobode, ako njezini vladari nisu s vremena na vrijeme upozoreni, da ovaj narod sačuva duh otpora? Neka uzmu oružje... Stablo slobode mora se s vremena na vrijeme osvježiti, krvlju domoljuba i tirana.« , pismo Williamu S. Smithu, 1787., u S. Padover (ur.), Jefferson, Na Demokracija (1939), str. 20.
Također, ne neslaganje između prava pojedinca da drži i nosi oružje i prava dobro regulirane milicije. Moramo imati na umu što su osnivači namjeravali. Uglavnom su sumnjali u stalne vojske i vidjeli su ih kao jednu od najvećih prijetnji slobodi. Tijekom Ustavne konvencije pisali su pisma Švicarskoj u znak divljenja njihovoj dugoj povijesti mira i nazivali je “našom sestrinskom nacijom”. Kao što znamo, Švicarska ima vanjsku politiku koja se temelji na oružanoj neutralnosti i neintervencionizmu. U vrijeme naše konvencije ulazilo se u 400. godinu mira. Osim njihove vanjske politike oružane neutralnosti, utemeljitelji su se također divili njihovom stilu obrane, koji je bio milicijski stil obrane. Milicija je u očima naših osnivača bila sastavljena od svakog čovjeka koji je sposoban nositi i koristiti oružje za obranu svoje zemlje.
Zastupnik Elbridge Gerry iz Massachusettsa: “Koja je, gospodine, korist od milicije? To je spriječiti uspostavu stalne vojske, propasti slobode.« Poslanik Massachusettsa, I. Kongresni anali na 750 (17. kolovoza 1789.).
: “Da bi se očuvala sloboda, bitno je da cijelo tijelo ljudi uvijek posjeduje oružje i da bude podjednako poučeno, posebno kad su mladi, kako se njime služiti...” (LIGHT HORSE HARRY) LEE, piše u Pismima federalnog farmera Republici (1787.-1788.)
Richard Henry Lee: "Milicija, kada je pravilno formirana, zapravo je sam narod... i uključuje sve muškarce koji su sposobni nositi oružje." (Dodatna pisma Federalnog farmera, na 169, 1788.)
Švicarci su svoju vanjsku politiku i stil obrane temeljili na kršćanskim načelima pravednog rata koji su se pojavili tijekom prvog stoljeća.
Rana Crkva bila je rastrzana između toga da bude dobar kršćanin, okrene drugi obraz i tako dalje i želje da obrani svoje obitelji od stranih osvajača. Stoga je svećenstvo u to vrijeme poslalo komisiju da pretraži svete spise kako bi vidjela može li i kada osoba ubiti drugo ljudsko biće, a da ne prekrši Zapovijed koja je ispravno prevedena "ne ubij" (ne "ubij") .
Pronašli su četiri slučaja u kojima bi to mogao biti slučaj;
1: smrtna kazna
2: slučajno
3: u samoobrani
4: u obrani vaših voljenih (zapravo imamo obvezu) ili nevinih.
Pretpostavljali su da će, ako postoji osvajačka vojska na granici vaše zemlje, ako prodru preko granice, sigurno naštetiti vama, vašoj obitelji i nedužnima, pa je u tom slučaju bilo opravdano uzeti oružje i ubiti osvajače .
No, donijeli su i druge odredbe
Odgovor uvijek mora biti proporcionalan prijetnji. Drugim riječima, nakon obrane od invazije, ne bi bilo opravdano otići u drugu zemlju i početi ubijati njih i njihove obitelji.
Vaša vlada mora učiniti sve što može da spriječi rat mirnim putem. Ako to ne uspije, moraju upozoriti drugu zemlju objavom rata kao upozorenje da ćemo se braniti do točke smrti.
Nije nam opravdano uživati u ubijanju ili povećavati njihovu patnju. Mučenje ne dolazi u obzir.
Naši osnivači, poput Švicaraca, također su bili zabrinuti za carstva. Posljednje što su naši osnivači htjeli za nas bilo je da postanemo carstvo jer su sva carstva u povijesti propala. Prvo, carstva su zahtijevala sve više i više resursa, ljudskih i logističkih, pa su se stoga, da bi stekli te resurse, morali kontinuirano samoproširivati, što su naši osnivači shvatili kao inherentno neodrživo. U svakom slučaju, nakon što je carstvo doseglo kritičnu masu da plati za svoju neodrživu vlastitu ekspanziju, počeli su kvariti svoju valutu što je zauzvrat stvorilo okruženje političkih i društvenih nemira. Kao odgovor na te nemire, uvijek su svoju vojsku usmjeravali protiv vlastitog naroda.
Moramo razumjeti poštovanje prema Švicarcima i divljenje naših osnivača i odnos prema Švicarskoj ako stvarno želimo razumjeti prirodu Drugog amandmana. Da, htjeli su milicijski stil obrane gdje svaka vojno sposobna osoba mora biti naoružana. Shvatili su da nećete morati prisiljavati ljude da brane vlastitu obitelj ili svoju zemlju od invazije. Vlada ne bi trebala koristiti propagandu kao što je učinila s Irakom ili Vijetnamom. Ne bi trebali stvarati uvjete za rat kao što je Wilson učinio u Prvom svjetskom ratu ili FDR u Drugom svjetskom ratu. Mrzili su se miješati u poslove drugih zemalja kao što mi sada činimo i kao što je započeto tijekom progresivnog doba i od strane progresivaca.
Dakle, naša vanjska politika je izravno povezana s našim pravom pojedinaca da držimo i nosimo oružje. Temelji se na filozofiji mira, pravde i prava koje je Bog dao da branite svoju osobu i svoju obitelj.
Postoje mnoge razlike između onoga što su osnivači dizajnirali, ali i mnogo sličnosti sa Švicarcima.
Kao prvo, Švicarci su imali i još uvijek imaju obveznu vojnu obvezu. Osnivači se s tim nisu slagali jer su smatrali da je to oblik vlasništva vlade koja može uzeti slobodne ljude i prisiliti ih na službu. Hamilton je to obradio u Federalist Paper #29. Opet se temelji na razumijevanju da, ako je ova zemlja pod ozbiljnom prijetnjom, ne biste morali prisiljavati ljude da brane vlastitu obitelj ili svoju zemlju koja je jedna te ista.
Ali znajući sve ovo, opće je poznato da imamo pravo braniti vlastiti život i svoju obitelj, stoga se ne treba spominjati da je posjedovanje oružja individualno pravo kao i svako drugo pravo spomenuto u Ustavu gdje „ljudi ” imaju prava. SVA su to individualna prava i ne samo da je apsurdno, već je i opasna laž pripisivati BILO KOJE pravo kolektivnim pravima.
Komentar Trench Coxea dat je prije nego što je Ustav stupio na snagu u ožujku 1789., iako je bio napisan prije. Dakle, ono na što se poziva bili su članci Konfederacije.
"Dobro uređena milicija neophodna je za sigurnost slobodne države, ne smije se povrijediti pravo naroda da drži i nosi oružje.”
2. amandman morate razmatrati u cijelosti.
Iako je Vrhovni sud u Nekadašnji njemački i austrijski novac Činilo se da proširuje opseg 2. amandmana na pojedince, u određenim okolnostima, i poigrava se s pojmom "uobičajene uporabe" pokušavajući racionalizirati koje, ako postoje, vrste oružja mogu biti zaštićene zakonom, također je rekao:
Dakle, čini se da Nekadašnji njemački i austrijski novac ne ograničava ovlasti i ovlasti Kongresa da djeluje u javnom interesu (tj. zaštiti javnost od povećane prijetnje u vezi s određenim zločinom), stvaranjem definicija, nametanjem uvjeta i kvalifikacija za komercijalnu prodaju poluautomatsko vatreno oružje, (tj. ono vatreno oružje koje može pucati onoliko brzo koliko se okidač može povući). Prava drugog amandmana, proširena na pojedince, bila bi sačuvana, a javna sigurnost bi se povećala.
Izvršne mjere mogu predstavljati probleme. Ali stvarno...to je Obama...misli li itko, gledajući njegov dosadašnji dosije, da će on učiniti bilo što što koči profit industrije vatrenog oružja u ovoj zemlji? Opskrbljujemo svijet oruđem za smrt i uništenje. I već je odbio potpisati međunarodnu inicijativu Ujedinjenih naroda za kontrolu oružja.
A s obzirom na dosadašnju retoriku, čini se da je Kongres potpuno voljan ponoviti iste pogreške, donijeti više istih neučinkovitih zakona koji ne štite javnost od vrste prijetnje javnoj sigurnosti koja je tako brutalno pogoršala tragediju u Newtownu, ( i brojna druga masovna ubojstva).
Zato se opustite... ne izgleda kao da će vam itko uzeti igračke.
Nakon vašeg Hellerovog citata dva odlomka kasnije slijedilo je:
“Može se prigovoriti da ako oružje koje je najkorisnije u vojnoj službi - puške M-16 i slično - može biti zabranjeno, onda je pravo iz Drugog amandmana potpuno odvojeno od uvodne klauzule. Ali kao što smo rekli, koncepcija milicije u vrijeme ratifikacije Drugog amandmana bila je skupina svih građana sposobnih za vojnu službu, koji bi na dužnost u miliciji nosili zakonito oružje koje su posjedovali kod kuće. Danas bi mogla biti istina da bi milicija, da bi bila jednako učinkovita kao milicije u 18. stoljeću, zahtijevala sofisticirano oružje koje je vrlo neobično u društvu općenito. Doista, može biti istina da nikakva količina malog oružja ne može biti korisna protiv modernih bombardera i tenkova. Ali činjenica da je moderni razvoj ograničio stupanj usklađenosti uvodne klauzule i zaštićenog prava ne može promijeniti naše tumačenje prava.”
xsnake, budući da si očito pobožan ustavni originalist, onda bi ti trebalo dopustiti, bez ograničenja, da posjeduješ onoliko oružja tog tipa koliko je bilo dostupno u vrijeme kada je 2. amandman sastavljen. Ne bih volio povrijediti vaše pravo na vaše punjače i kremenje.
I vama bi, g. Martin, također trebalo dopustiti, bez ograničenja, slobodu da pišete što god želite olovkom i papirom ili, ako želite, na tiskarskom stroju iz 18. stoljeća – ali ne na računalu. (Google i Facebook će se pobrinuti da ta sloboda bude uskraćena.)
Obama ima mnogo mana, posebno ima lošu prosudbu u odabiru savjetnika, ali njegova sklonost korištenju prisile, nasilja, bespilotnih letjelica, invazija, prenapona u svakoj prilici sigurno ne odaje dojam nekoga protiv "normalne američke" upotrebe oružja. on radi ono što misli da će odgovarati njegovim podupirateljima, kao što Rehmat spominje.
Tko su samo “ovi sanjivi revolucionari s ljevice”, Bob. Imenujete nekoliko ljudi s "desne strane". Ali čini se da nikad nije točno utvrđeno tko su na "ljevici" oni koji podržavaju neograničeno posjedovanje oružja za borbu protiv vlade ako je potrebno. Molimo spomenite nekoga.