Samo su Bernie i Tulsi hodali 2016., kaže John V. Walsh.
Drugi krug demokratskih kandidata na CNN-ovoj predizbornoj debati 31. srpnja.
By John V. Walsh
Glas Dissidenta
TAktualni krug predsjedničkih debata prepun je planova, programa, obećanja, tvrdnji i protutužbi. Pitanje je, kao i uvijek, kojim kandidatima vjerovati. Što su izbori bliže, beskrupulozni kandidati kroje ono što govore onome što birači žele čuti. Problem je odvojiti flimflam pols od poštenih.
Što je još problematičnije, kako da razlikujemo političara koji voli najuzvišenije riječi, ali nema hrabrosti boriti se za njih? Ideje su desetina, a one najbolje u političkoj sferi su jednostavne. Ne zahtijevaju Isaaca Newtona da ih formulira, a kamoli da ih prepozna. Dijete koje može reći: "Car nema odjeće", bit će sasvim u redu sve dok dijete ima hrabrosti to reći. Snaga testisa ili jajnika, ovisno o slučaju, bitna je
U 2020., dok naprednjaci gledaju na kandidate Demokratske stranke, kako odgovoriti na ova pitanja? Za 2020. postoji jednostavan odgovor. Pogledajte samo 2016.
Sen. Bernie Sanders, predizborna rasprava 30. srpnja. (YouTube)
2016. je naširoko prepoznata kao godina "populizma", što bi se bolje opisalo kao godina pobune protiv političkog establišmenta - u objema strankama. Demokratski predizbori 2016. bili su bitka progresivnih snaga protiv demokratskog establišmenta, a borbene linije bile su jasno povučene. Te linije ostaju uglavnom iste kako se približavamo 2020.
Na progresivnoj ili populističkoj strani bili su oni koji su se protivili beskrajnim ratovima na Bliskom istoku, a na strani establišmenta oni koji su podržavali te duge i krvave ratove. Na progresivnoj strani bili su oni koji su podržavali prijeko potrebne domaće reforme, ponajviše Medicare for All, koja je ipak reforma gotovo 20 posto cjelokupnog gospodarstva i reforma koja ima veze sa samim životom. Nasuprot tome, na strani establišmenta bili su oni koji su podržavali ObamaCare, uređaj, sa svojim stalno rastućim premijama i sve manjim pokrićem, za prepuštanje naše zdravstvene skrbi nježnoj milosti osiguravajućih behemota.
U 2016. stručnjaci su naprednjacima davali male šanse za uspjeh. Bivša državna tajnica Hillary Clinton bila je naklonjena, sve nas je uvjeravala poznata horda “pouzdanih izvora”. A s obzirom na kontrolu koju su klintonisti vršili nad aparatom Demokratske stranke, bilo je malo izgleda za uspješnu pobunu i sve šanse da se nečija karijera ozbiljno ošteti suprotstavljanjem stranačkoj eliti. Ljetni vojnici i dvolični kandidati nisu bili zainteresirani za izazivanje establišmenta.
Samo je Gabbard podržao Sandersa
Senator Bernie Sanders bio je jedini političar koji je bio voljan suprotstaviti se establišmentu. Iako tehnički nije demokrat, on se s njima okupljao i radio s njima. (Za 2020. uzeo je stranački zalog.) Bio je doživotni, pouzdani i gorljivi zagovornik Medicare for All i dosljedni protivnik beskrajnih ratova. Za te stvari bio je spreman boriti se protiv golemih izgleda u šansi da bi mogao pobijediti i zato što je iz svojih kontakata s najširim slojem naslućivao da se sprema pobuna.
Tulsi Gabbard u kampanji za Sandersa u Gainesvilleu na Floridi. (YouTube)
U 2016. samo je jedan među trenutnom skupinom kandidata slijedio Bernieja, podržao ga i pridružio mu se u kampanji – zastupnica Tulsi Gabbard. U to vrijeme bila je kongresnica u dva mandata i potpredsjednica Demokratskog nacionalnog odbora (DNC), pozicija za izgradnju karijere, s koje bi morala dati ostavku kako bi podržala jednog od kandidata. Štoviše, objavljeno je da je zauzdala unutarnju pristranost DNC-a u korist Hillary.
Da bi izrazila nezadovoljstvo DNC-om i podržala Bernieja, morala je prkositi Clintonovom establišmentu, koji bi čak mogao prekinuti njezinu političku karijeru. Ali ona je bila neprijatelj beskonačnih ratova, djelomično na temelju vlastitog iskustva kao pripadnik Nacionalne garde koji je bio raspoređen u Iraku u medicinskoj jedinici i iz prve je ruke vidio ratna razaranja. Stoga se pridružila Bernieju, predstavljajući ga na mnogim njegovim skupovima i jačajući njegovu antiratnu poruku.
Bernie i Tulsi dokazali su se u ključnoj borbi 2016. Nedvosmisleno su nam dali do znanja gdje stoje. A Bernie bi možda i dobio nominaciju da ga establišment nije prevario, koji i dalje kontrolira poluge moći u Demokratskoj stranci.
Warren Uskraćena podrška
U 2016. njih dvoje su bili u oštroj suprotnosti s ostalim demokratskim kandidatima 2020. Uzmimo jedan primjer od ovih drugih, Elizabeth Warren, miljenicu mainstream medija, koji je često nazivaju "ideološki povezanom" sa Sandersom. [Njezin glavni problem je preuzimanje banaka s Wall Streeta.] Možda je također sklona – barem riječima – u korist Medicare za sve, iako žuri dodati da je “otvorena za druge pristupe”. Taj je kvalifikator melem za uši osiguravateljskih divova. Prijevod: ona se već predala prije nego što je bitka počela.
Sanders i Warren tijekom rasprave 30. srpnja. (YouTube)
U 2016. ključni predizbori za Bernieja bili su Massachusetts gdje Warren ima znatan utjecaj. Clinton je ondje pobijedila Sandersa za samo 1.5 posto, dok je 15. tamo izgubila od Obame za 2008 posto. Wikipedia ima to reći o primarnom:
“Nakon predizbora, Elizabeth Warren, viša američka senatorica, Sandersovi su pristaše na mreži žestoko kritizirali jer ga je odbila podržati prije predizbora. Pristaše Bernieja Sandersa tvrdile su da mu je podrška Warrena, čiji su politički stavovi bili slični Sandersovim i koji je u prošlosti bio čest kritičar Hillary Clinton, mogla dati Massachusetts."
[Bez obzira na njezinu obranu Sandersa na raspravi u utorak navečer,] čovjek se mora zapitati ne dijeli li Warren istinski Sandersova stajališta ili joj se ne sviđa suprotstaviti se establišmentu i boriti se za ta stajališta. U oba slučaja ona, i ostali koji nisu uspjeli podržati Bernieja 2016., nisu napravljeni od stvari koje mogu osvojiti Medicare for All, okončati ratove za promjenu režima i nezakonite sankcije zadnje četiri ili više administracija, početi ozbiljno pregovore za okončanje egzistencijalne nuklearne opasnosti i rješavanje mnogih drugih problema s kojima se suočavamo mi i cijelo čovječanstvo.
Dakle, ako ste progresivac koji gleda na prepuno demokratsko polje u 2020., nema potrebe da budete zbunjeni. Odgovor na vašu dilemu nalazi vam se pred očima u zapisu iz 2016. Dvojica koji su tada ustali i borili se za promjene kakve želite bili su Bernie i Tulsi. Išli su pješice kada put nije bio lak.
Johna V. Walsha možete dobiti na [e-pošta zaštićena]
Ovaj je članak iz Glas Dissidenta.
Prije komentiranja pročitajte Roberta Parryja Politika komentara. Optužbe koje nisu potkrijepljene činjenicama, grube ili obmanjujuće činjenične pogreške i ad hominem napadi te uvredljiv jezik prema drugim komentatorima ili našim piscima bit će uklonjeni.
Poštovani gospodine Walsh,
Hvala vam na podršci u vezi s nedavnom amnezijom liberalne Amerike. Gledao sam povratak u Massachusettsu one noći kad je zanemarila podržati Bernieja. Kad je izgubio, zaklela sam se da više nikada neću slušati Liz. Sama ta činjenica me sprječava da je smatram alternativom u ovoj utrci. Jao, ima dovoljno MeToo medijske pompe da ona podijeli progresivce na temelju identiteta i mislim da bi mogla izazvati dovoljno hladnoće u Bernu.
Elizabeth Warren bila bi jedan od najslabijih kandidata koje bi demokrati mogli nominirati.
Smijali bi joj se sa svih strana zbog njezine autohtone baštine Caper. I to s pravom.
Ona zapravo nema dosijea suprotstavljanja ratovima i Pentagonu i CIA-i i mračnoj državi općenito.
I, iskreno, djeluje kao profesorica iz predgrađa iz više srednje klase koja se bavi politikom.
Beznadno.
Sandersa ne treba ni spominjati. Kako brzo zaboravljamo njegov posljednji mandat, gdje se otvoreno razotkrio kao pas ovčar Demokratske stranke, da ponovno okupi nezadovoljne u tor. Najavio je to u toliko mnogo riječi čak i prije nego što je započeo svoju kampanju i bio je otvoreno suučesnik u partijskoj operaciji da ga odsiječe kada je postalo očito da bi neočekivano mogao čak i pobijediti na predizborima.
Stari mountebank bio je stalni pokretač i podupiratelj svih američkih agresorskih ratova. Nema izuzetaka. Sve ih je u potpunosti podržao i uredno izglasao ratne proračune. Njegovo jedino show-protivljenje bilo je glasovanje o ratu u Iraku koje je bilo irelevantno jer je iračka agresija već bila odobrena Odobrenjem za uporabu vojne sile iz 2001., što je on snažno podržavao, au svakom slučaju odobrio je izdvajanja za ratni proračun. Snažno je podupirao cionističku invaziju i okupaciju Palestine – on samo prosvjeduje protiv "pretjeranih" nekamufliranih akcija trenutne ekstremno desne vlade, ali u potpunosti slijedi osvajače i masovne ubojice "Laburističke stranke" (samo ga gledajte kako navija za masakr u Gazi 2014. , na sjednici gradske vijećnice 2014.!)
Sanders, nakon nastupa 2016. s Clinton, koja ga je prevarila, ne zaslužuje ozbiljnu pozornost.
To nije tip čovjeka koji bi se borio s velikim odijelima iz CIA-e i višemilijarderskih korporacija i lobija ili s blještavim uniformiranim generalima.
Može biti impresivan govornik, ali to je granica njegovih vještina.
Tulsi je prava stvar.
Ali neće joj dati priliku.
Svatko tko ima imalo snage i poštenja je vani što se establišmenta tiče.
Amerika je oko rata i carstva, i ne možete očekivati da će itko tko to ozbiljno dovodi u pitanje uspjeti. Previše je na kocki.
Bože, redovito je ignoriraju.
Ili napadnuti.
Pogledajte upravo objavljenu dezinformaciju od 4000 riječi gospodina Higginsa iz Britanije.
Nema šanse, ali ja joj se divim.
Elliota Higginsa ne mogu shvatiti ozbiljno ni oko čega. Slažem se s teorijama o 'false flag' mnogim kemijskim napadima u Siriji. Tulsi je predivan!
Problem je, a Jill ga je identificirala, u tome što su mnogi reagirali na Obamu 2007/8. godine ne slušajući kritički ono što je rekao i što je predstavljao.
Tulsi nije Obama, ali reakcije koje čitam su uglavnom iste. Ona je protiv ratova za promjenu režima. Razdoblje. Svoju vojnu službu smatra znakom hrabrosti. Ona je daleko od antiratnog. Ona je protiv rata za promjenu režima i opetovano navodi da je uloga predsjednika kao vrhovnog zapovjednika.
Da, MSM je blati jer podržava ratove za promjenu režima i status quo establišmenta. Ali to ne znači da ne bismo trebali biti vrlo kritični prema onome što bojnica Tulsi Gabbard predstavlja.
Vjerojatno najgori od svih, Biden, dobit će nominaciju. :-(
Ne prihvaćajte imitacije. Sanders 2020
Kako tjedni odmiču, postaje sve očiglednije da mnogi zaboravljaju što je Sanders učinio i što se dogodilo s novcem koji smo mu donirali nakon što je odlučio podržati isti sustav protiv kojeg je tvrdio da se bori. Nije se borio na konvenciji, na njoj se priklonio establišmentu. Zatim, nakon što se ta strana establišmenta izgubila unutar vlastitog lažnog sustava, pridružio se njihovom zboru narativa o lažnoj Rusiji, kao još jedan šamar našim licima. I sad nam se želi vjerovati da je tu iluziju iz 2016. donio do danas da se bori, kao pozitivu. Primjenjujući vlastiti lažni narativ.
“dosljedni protivnik beskrajnih ratova”
Kako biti dosljedan protivnik beskrajnih ratova, a glasovati za nerede koji sada pustoše Libiju i Siriju i stalno podržavati rat u Iraku u glasovima? Dok također podupire lažnu priču koja se proizvodi prema Venezueli i Maduru, što bi moglo dovesti do novih ratova. Je li Jemen uopće spomenut u raspravama? Postoji čovjek u ovim raspravama po imenu Biden koji je trebao širom otvoriti vrata za korištenje čak i tako suptilnog uvoda. Pogotovo kada se radi o njegovoj užasnoj upletenosti u njegovu politiku koja nam je dovela do sadašnje krize na granici. Čak nas je i ratna huškačica Hillieary Clinton obavijestila o svom glasanju o ovim ratovima i zločinima, budući da je bila voljna sudjelovati u njima s njim.
Jedna slika u članku je naslovljena ispod --Tulsi Gabbard u kampanji za Sandersa u Gainesvilleu, Florida. (YouTube).
Zajedno s njezinim problemima povezanosti s konzervativnim entitetima, s onim gore navedenim. Također ste imali sastanak u gradskoj vijećnici na kojem su je pitali o postupcima DNC-a 2016. na kojem je čovjeka koji je postavljao pitanje brzo srušio član DNC-ovog psa čuvara i ona je u biti odustala od pitanja. Drugim riječima. Te radnje neće biti tolerirane u raspravi. Samo ću to ostaviti gdje leži. Samostalno govori prilično glasno.
Warren također slijedi primjer u svemu gore navedenom. Ovaj članak je sve o zaboravu prošlosti. Nisam sasvim siguran da se to uklapa u ideologiju Roberta Parryja kada se sadašnja postavka priče o kandidatima ne podudara s prošlom poviješću.
!!!Molimo vas da ovu stranicu ne pretvorite u još jedan Common Dreams izvor vijesti!!!
Williame,
To je bilo dobro argumentirano. Sjećam se kad je Obama podržao imunitet telekomunikacija. Umjesto da obrate pozornost na ovu akciju, ljudi su je jednostavno ignorirali. Vidim da se to događa s Tulsi i Berniejem. Postupke kandidata ignoriramo na vlastitu odgovornost.
Žao mi je Williame, ali Noam Chomsky, Chris Hedges i Ray McGovern ne sudjeluju u utrci, niti bi pobijedili da jesu, pa čak ni sudjelovali u raspravama.
Nije pitanje možemo li dobiti nekog utopijskog kandidata za predsjednika, nego tko su najbolje opcije koje imaju šanse. A te su opcije prilično jasno Bernie Sanders i Tulsi Gabbard, kao što ovaj članak pojašnjava. Čak i ako ne pobijede, mogu promijeniti razgovor na vrlo pozitivan način, kao što su Bernie i Tulsi učinili 2016. i kao što rade sada.
Po mom mišljenju, jedan od problema koji imamo je prebrzo donošenje zaključaka. Nisam siguran da ste u pravu kada je riječ o Sandersu u vezi s Irakom, niti što se tiče podržavanja trenutačnog američkog kriminalnog ponašanja u Venezueli. Vaš komentar na Tulsi je vrlo mršav. Imate li link na to? Što više podržava vašu poziciju? Suosjećam i ovdje sam više puta obznanio svoje razočaranje Sandersom iz 2016. Ne moram opet ulaziti u sve to. Što se tiče Tulsi, borim se da shvatim njezino nedavno glasanje za BDS i nisam do sada vidio objašnjenje toga ili bilo kakav njezin komentar. Također vjerujem da smo svi mi preosjetljivi na razočaranja i vrlo brzo donosimo zaključke. Što se tiče Sandersa, spreman sam iskoristiti drugu priliku. Tko je od onih za koje ste do sada čuli u ovim “debatama” na suđenjima da potvrde vjerodajnice za osnivanje impresivniji u započinjanju značajnih promjena? Sanders protiv Bidena? Čini mi se da je prerano bacati te alternative u smeće.
Evo Tulsi na glasanju:
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/tulsi-gabbard-tries-defend-anti-palestinian-vote
Hvala vam na ovoj poveznici. Problem za mene u analizi je pristup ili-ili – ili podržavate bojkot i opoziciju ili ste za produljenje izraelskog ugnjetavanja, to je osjećaj koji dobivam iz nagiba ovog pisca u njegovom izvješću. Odgovorila je dva puta, au svom drugom odgovoru izjavila je da pokret BDS protiv kojeg je glasala nije jedini način da se ide prema rješenju, te da daje prednost rješenju s dvije države. Možda joj treba više razmišljanja/iskustva po ovom pitanju? Konvencionalne floskule u rezoluciji plus njen napad na pokret BDS činilo bi se da su je ostavile suzdržanu kao bolju poziciju. Može biti. Ne poznajem je dovoljno dobro da bih u ovom trenutku zaključio da je “progutana od cionista”.
"Onda je, kao što je rečeno, glasala za vojni proračun od preko trilijuna dolara." Glasala je za “proračun” koji se samo igrao s “limitom duga”; nikakav novac zapravo nije prisvojen. A 1.5 bilijuna dolara bilo je za dvije godine. Pogledajte radije kako ona glasa o NDAA (National Defense Authorization Act), gdje se novac prisvaja, tj. troši. Osim jedne godine, 2015., uvijek je glasala NE za NDAA. (Volio bih je čuti kako objašnjava svoje glasove za te godine).
Samo Bernie Sanders ima bolji dosije od nje tijekom godina koliko je na dužnosti; uvijek je glasao protiv.
Tulsi Gabbard je još uvijek članica Vijeća za vanjske odnose, a tu je i njezin glas protiv BDS-a.
Da, i ona opetovano izjavljuje "kada sam ja, ti si vrhovni zapovjednik". CIC je u igri samo tijekom rata, a po Ustavu samo kad rat objavi Kongres. Sada je potonji mrtav još od Koreje, a prije toga administracije su stvarale razne oblike lažnih zastava kako bi se uključile u imperijalistički rat (ne toliko rat "promjene režima").
Mnogi koji prate ovaj rat protiv terorizma stalno su izjavljivali da je takav rat taktika, a ne nacionalna država. Kao takav, on je po prirodi beskonačan s obzirom na to koliko dugo je upotreba terora postojala u povijesti ljudskog postojanja. To postaje izgovor, ne drugačiji od "Remember the Maine". U osnovi ga pokreće kapital (resursi i osiguranje hegemonije dolara).
Tulsijev deklarirani cilj je okončati ratove za "promjenu režima", ali nastaviti borbu protiv "terorizma". Ovo se uklapa u neokonski plan dominacije punog spektra.
Ne znam u što ona stvarno vjeruje, ali postavila je plan koji se više bavi militarizacijom nego mirom. Ona to čini pojačavajući svoju usredotočenost na okončanje jedne vrste ratnih izgovora i jačanje ratne agende GW Busha.
Čini se da joj MSM gotovo priskrbljuje podršku lijeve strane napadajući je kao što su činili i još uvijek čine s Trumpovom “bazom”. Njezin frontalni napad na Harrisa, iako naizgled prikladan, bio je sredstvo za stvaranje valova prepoznavanja imena i podrške.
Sve dok je MSM napada, stvara ono što je vidimo, kritički skepticizam na ljevici/antirat nestaje.
Ovdje je drugačija strategija ponuđena na razmatranje. Umjesto 30,000 ljudi koji se okupe na stadionu da čuju Berniejev govor, zašto ne okupiti 30,000 ljudi u Amazonovom skladištu (zajedno sa svakim kandidatom koji želi doći) i prosvjedovati u ime zlih uvjeta tih radnika? Novac koji bi bio poslan za kampanju mogao bi se umjesto toga prikupljati za potporu radnicima koji štrajkaju. Vjerujte, ako 30,000 ljudi stane ispred zgrade Amazona to će imati efekta! Ovo će osnažiti ljude na način na koji nijedan govor ne može. Time možemo ponuditi pravu pomoć.
Želim brzo priznati da je ovo samo jedna stvar koju bi netko mogao izabrati učiniti. Postoje mnogi drugi. 30,000 ljudi moglo bi fizički izgraditi općinsko postrojenje za solarnu/vjetroelektranu/vodu/geotermalno postrojenje itd. za malu do srednju općinu. Doniranim novcem moglo bi se kupiti zemljište i materijal.
Ako netko bude deložiran iz svog doma, 30,000 ljudi moglo bi okružiti banku i natjerati ga da sjedne za pregovarački stol. Ako zatvorenici pate (a pate), 30,000 XNUMX ljudi može stajati ispred tog zatvora, pritvorske jedinice ICE itd. i prisiliti da se stvar riješi. Svaki političar koji se želi pridružiti ovim akcijama je dobrodošao. (Moglo bi se donijeti neke odluke o kandidatima na temelju tog sudjelovanja.)
Budući da su Zemlja i svi njezini oblici života u ozbiljnoj opasnosti, nisam siguran da je zabrinutost u vezi s kandidatima 2020. uopće relevantna. No, jasno je da se 30,000 ljudi spremno skupiti da čuje nekoga kako govori. Ako je tako, tih istih 30,000 ljudi može se sastati i nešto poduzeti. Jedna akcija u isto vrijeme, baš kad se ljudi pojavljuju diljem zemlje da čuju Bernie kako govori. Apsolutno znamo da se 30,000 ljudi može okupiti. Učinimo to! Učinimo izravnu akciju u ime ovog planeta, drugih ljudi i ispravimo neke nepravde – izravno i odmah.
Ovo je dio onoga što mislim pod mirnom revolucijom.
Jill čuj, čuj!
“Tiho preuzimanje: Globalni kapitalizam i smrt demokracije” knjiga autorice Noreene Hertz ima kao prvo poglavlje “Revoluciju neće prenositi televizija”. U tom poglavlju ona prepričava kako je 800,000 ljudi marširalo protiv ekonomskog samita u Helsinkiju koji su održale globalno i ekonomski dominantne nacije, ali ništa od toga nije objavljeno u glavnim medijima koji su sluškinje elita. Umjesto toga, oni nekolicina koji su slučajno vidjeli reportažu bili su počašćeni "fotografijama za novac" "anarhista" koje su vjerojatno bile podmetnute u gomilu kako bi se promijenio narativ po nalogu bogatih kako bi se preokrenuo miran prosvjed stotina tisuća ljudi prosvjeda protiv globalne ekonomske politike u priču o tome kako je nekoliko razbojnika pokušavalo zapaliti automobile i razbiti prozore kako bi promicali anarhiju i nasilje kao rješenje problema.
Ovdje leži problem. Čak i ako 30,000 ljudi stoji ispred Amazonovog centra za isporuku i prosvjeduje protiv bednih plaća i nepodnošljivih uvjeta, oni nikada neće dočekati svoj dan na suncu jer globalni medijski interesi koji podržavaju interese jedne od najvećih kompanija na planetu također posjeduju tisak isto. Bilo bi glupo misliti da će masovni prosvjedi ikada doprijeti do ušiju značajnog dijela građana budući da bi bili potpuno ignorirani, a stvarnost bi bila izvrnuta da izgleda kao da se samo mala šačica nasilnih ekstremista suprotstavlja globalnim ekonomskim interesima najbogatije nacije.
Brzo naprijed na nedavne događaje u Venezueli i Iranu. SAD je pokrenuo goleme kampanje svrgavanja protiv ovih "odmetničkih nacija" s njihovim gnusnim nacionaliziranim naftnim korporacijama i njihovim oštrim protivljenjem globalnim korporacijama koje žele steći kontrolu nad njihovim prirodnim resursima. Bombardirani smo vijestima o tome kako su te nacije egzistencijalna prijetnja slobodi i demokraciji. MSM ne osporava argumente o hegemoniji hemisfere kojima se nastoje svrgnuti te vlade i domino teorije koje predviđaju kolaps svjetskog poretka najslobodnijih nacija jer te nacije postoje.
Nigdje se ne može pronaći niti jedan jedini izvor glavnih medija koji nudi suprotni narativ koji osporava naša prava da svrgnemo ove vlade na temelju navodnih zločina protiv demokracije i slobode koje te nacije čine. Oni su naši glavni prioriteti za vojnu intervenciju i konačni poraz i povijesno je jer smo to učinili u Iranu 1950-ih kada je CIA-in državni udar svrgnuo iransku vladu i prepustio naftna polja globalnim naftnim kompanijama.
Sudbina nekih obitelji koje pate u centru za isporuku ovdje u SAD-u nije od velike važnosti za obrambenu industriju koja se širi svijetom financirana vitriolom pokrenutim protiv drugih nacija koje slučajno žele kontrolirati svoje prirodne resurse.
Stara je to priča, ali istina je da oni koji kontroliraju mikrofon određuju naše postupke diljem svijeta.
30,000 ili 30,000,000 prosvjednika ljudima koji drže mikrofon nije bitno. Oni će jednostavno biti ignorirani.
.
građanin jedan,
Ovo o čemu govorim ne treba uključivanje lakajskog tiska. 30,000 XNUMX ljudi koji rješavaju jedan po jedan problem, uzvraćaju udarac lokalnoj nepravdi, možda nikada neće biti prikazano na televiziji. Ali to će apsolutno utjecati na nepravdu o kojoj se radi i pokazat će ljudima da imamo moć bilo da se to prenosi na televiziji, jesu li velika imena prisutna ili ne.
Vjerujem da ste još uvijek pri starom mišljenju da nam “trebaju” oligarhija i njihovi poslušnici. Mi ne. Trenutak kada to shvatimo je trenutak kada imamo neku vrstu slobode kakvu dugo nismo iskusili. Tisak možda neće pokrivati ni izgradnju solarne elektrane, ali to ne znači da nije izgrađena.
Građanine jedan, ne želim biti neprijateljski nastrojen, ali imate li kakav prijedlog u vezi s BILO KAKVIM učinkovitim odgovorom? Čini se da je Jillina poanta poziv na aktivizam umjesto da bude gledatelj, baš kao što se čini da smo mi ovdje u publici za komentiranje na CN-u. Ako je aktivizam one vrste koju je navela Jill beskoristan, ima li išta koristi? Mislim da je ovo pitanje vrlo zbunjujuće za mnoge od nas. Mislim da bi, bez obzira na to kako bi događaj transformirali poslušni mediji, kako vi sugerirate, 30,000 prosvjednika doista izazvalo pometnju, a to bi zauzvrat moglo provocirati neke moždane stanice. Ipak, osim ako je to započela lančana reakcija 30,000 XNUMX prosvjeda jednog za drugim, vjerojatno ste u pravu. Uživam u vašim komentarima i volio bih čuti vaše mišljenje o tome što učiniti (možda nema ništa) u našoj trenutnoj bari ispiranja mozga i manipulacije.
Mislim da je posljednja stvar koja nam treba na ovom forumu ova vrsta snishodljivog podsmijeha ljudima s kojima se ne slažete. Suštinski problem, kao što je prikazano u komentarima, je pitanje vjerodostojnosti. Berniejev kredibilitet bio je ozbiljno ugrožen 2016. i on ga je narušio. Ako želite zanijekati da ste i vi tada predmet više iste vrste razgovora koji nudite ovdje. Kakvi god bili Tulsini razlozi za glasanje za nedavnu rezoluciju BDS-a, ona je odjednom izgubila vjerodostojnost. Možda smo preosjetljivi i skačemo po tim stvarima. Potreban je obzir, a ne ljutnja i "ispravljanje ljudi koji bi trebali odrasti".
Slažem se, hetro. Sramiti ljude s "oh, odrasti" nije produktivno. To nije način na koji većina komentatora voli komunicirati s nekim s kim se ne slažu ovdje na CN-u. Sviđa mi se vinnieohov komentar. On daje uvjerljiviji argument za slučaj podrške nekome tko ih je jako razočarao.
Oprostite mi na špekulacijama (ja nisam novinar).
Prvo autoru kojega sam godinama čitao i smatrao ga radikalnim zelenim i daleko od dileme onoga što je Dem. za vjerovati. Pa sam pomalo zbunjen zbog njegovog izazova da razriješi zbunjene.
Što se tiče Tusli Gabbard, bio sam "vjernik", uglavnom u nešto od onoga što je govorila, a to što se na nju gledalo kao na marginalnog kandidata činilo ju je još privlačnijom. Bilo je znakova, crvenih zastava, ali sam ih odbacio u ime neke nominalne istine.
Zatim je došlo do nedavnog glasanja protiv BDS-a. Ovo je bio nepomirljiv šok. Jednu nisam mogao odbaciti, niti ću. Moje nagađanje je da je možda naišla na podršku Chomskog (i možda Finkelsteina). Nije da razgovara s Chomskim. Nema potrebe. Posvuda su ga slavili kao nacionalnog, najvećeg svjetskog intelektualca. Ovo se prečesto prevodi na, ako je Chomsky to rekao, onda ima blagoslov vodećeg svjetskog intelektualca. Svi smo čuli kako moć kvari. Moć ne drže samo politički vođe. Postoje oni kojima smo podarili moć “najvećeg…”. Ipak, Chomsky ima svoje pravo prvog amandmana i mogao bi biti protiv glasovanja u Zastupničkom domu samo po tom principu.
Nikada se ne bih složio s Chomskim samo zato što se ne slažem s njim u nečemu (on možda još uvijek vjeruje u rješenje 2 države). To bi bilo glupo. Želim istinu bez obzira na izvor. Tražim ljude u središtu pozornosti koji imaju sposobnost prosuđivanja i sposobnost razaznavanja kada je netko skrenuo bez obzira na prijašnja priznanja.
Bojkoti su pravo prvog amandmana. BDS slijedi put uspješnog bojkota protiv apartheida u Južnoj Africi. Često sam čuo kako Chomsky grdi Palestince zbog militantnosti u Gazi. Pa ipak, kada se poduzima gandijevski pristup pokolju Palestinaca, on viče: to će dokrajčiti Izrael!
Gabbard je sada persona non grata što se tiče njezine predsjedničke utrke. Možda govori istinu, a ja to neću odbaciti s pravom. Ali njezino glasovanje protiv 1. amandmana, miroljubivi bojkoti za pravednu stvar i njezina spremnost da glasa za vojni proračun od 1.3 trilijuna dolara samo su iznad blijeda. Njezina zabrinutost zbog promjene režima nije poziv na mir. Predsjednici su uvijek smišljali izgovore za beskrajne ratove - najmanje 93% američke povijesti su ratovi/sukobi. Većinom je CIA ta koja preuzima promjenu režima.
Grr! Objavljujem odgovore i NIŠTA se ne pojavljuje. Ne prima povratne informacije o tome da je postavljen/prihvaćen (ili odbijen).
“Pogledajte samo 2016.” Ehmm, nije li ovo lijep način da se kaže “Zanemarite brdo dokaza koji su se nagomilali od tada”? Berniejev neumorni RussiaGating nije samo još jedan problem: to su stvari koje mogu dovesti do nuklearni rat. Također prikazuje gospodina Sandersa ili kao okorjelog lažljivca ili kao zabludjelu staru budalu – što vam se više sviđa u Bijeloj kući? Konačno, nije važno koliko lijepih stvari Bernie obećava, budući da je sav novac nestao: u klimi McCarthyove histerije, koju je sam pomogao stvoriti, sav će novac ići Vojsci Mordora i agencijama Državne sigurnosti; doista, jedina pritužba demokrata ovih dana je da Trumpov ratni proračun nije dovoljno velik. Bernie je bio u Washingtonu, on sve to razumije; dokazi govore da je on OK s tim. Povrh svega ovoga, a budući da ste nas zamolili da se prisjetimo 2016., RussiaGating također pokazuje ogroman prijezir prema glasanju te godine. Kako se takvom antidemokratskom smeću uopće može dopustiti da se ponovno kandidira na izborima?
U širem smislu, što će trebati ljudima da shvate da je sustav dviju službeno dopuštenih stranaka sam po sebi problem? Što najbolje znamo o Tulsi Gabbard: da je napala Irak s vojskama Mordora i da se odlučila pridružiti Dem stranci. Ali bez odobrenja Vijeća sigurnosti UN-a, prvo je bilo ratni zločin; naredba za invaziju na tuđu zemlju ionako je bila nezakonita, dakle ništavna. Zašto se ponašati kao da ste ponosni na nešto što otkriva ozbiljne propuste u karakteru i prosuđivanju? I tko bi želio biti povezan sa strankom Clintonovih i Podestata, među bezbrojnim drugim ološem, osim ako vam je cilj jednostavno približiti se uspostavljenoj vlasti?
Ovdje ću se zauzeti za Tulsi. Sigurno ne bih želio da me u 38. godini osuđuju zbog naivnosti koju sam imao u ranim 20-ima. I to što se mlada osoba pridružila oružanim snagama nakon 9. rujna nije nužno bila mana karaktera. Možda je (ili možda nije) djelovala s mjesta "karaktera" - radila je ono što je mislila da je ispravno. To što ona danas na invaziju na Irak gleda kao na tragičnu pogrešku je njezina zasluga (osim ako nije čisti lažljivi oportunist—ali još uvijek sumnjam u to).
“Postoje dva načina da budete prevareni: jedan je vjerovati u ono što nije tako; drugi je odbiti vjerovati u ono što je tako.” – Kierkegaard
Pa jesam kritizirao Bernieja i Tulsija tim redoslijedom: moguća razumna osoba u svakom trenutku umjesto 100-godišnjeg osuđenika na doživotnu kaznu, koji je već izgubljeno. Ali koliko ja vidim, vi miješate dva pitanja: potpisivanje nakon Velikog utorka (kako se 9/11 zove u Saudijskoj Arabiji) s jedne strane i invaziju na Irak s druge strane, što očito nema nikakve veze s 9/11 , samo zato što netko s puno zvjezdica i medalja tako kaže. Primiš naredbu za koju svi znaju da je nezakonita, kreneš na veliki put i argumentiraš je pred vojnim sudom (što sigurno nije laka stvar u šovinističkoj klimi 2003.) – ili tražiš azil u Kini. Ako mislite da vas oblačenje uniforme oslobađa individualne odgovornosti i krivnje, onda na moje uši priznajete da više niste ljudi, i nije me previše briga hoće li se neobuzdani mještani u Iraku prema vama ponašati u skladu s tim.
Znam, u Americi se tako ne govori. Za mene je to znak a kultura to je zalutalo, a duopol Ratne stranke je ključni krivac. Pitanje reforme Dems-a u potpunosti je sporno nakon fijaska 2016.; dijelom zahvaljujući oštroj intervenciji izvjesnog Baracka Obame, sve je ostalo kako je bilo osim uklanjanja posljednjih ograničenja na novac lobista. Ne može biti napretka bez odgovornosti: ako ste imalo ozbiljni, spalite demokrate do temelja zbog njihove izdaje američkog naroda i izgradite nešto bolje za '24. Znate, stvari koje su progresivci trebali učiniti u posljednje tri godine, ali nisu, jer Putin. Patetičan.
Ovdje ima puno toga s čime se treba složiti, uključujući i ono "kako govorite". Da "nema napretka bez odgovornosti" jedna je od najvažnijih stvari koje kažete. Dosljedno osuđujem demokrate i ratni duopol koji oni drže. Moja podrška gledištu o Putinu kao racionalnom i predanom internacionalistu bila je jasna.
Ono što predlažem je da da, vaš pogled na svijet i moralni izbori jasno dolaze iz perspektive koja mladima nije toliko očita. Ne nadam se ničemu od duopola. Samo želim pojačati Gabbardov glas kad se isplati ponavljati.
Invazija na Irak nije bila "tragična pogreška". Bilo je to namjerno uništenje suverene nacije s namjerom kontroliranja njezinih resursa.
Svatko tko je dovoljno lakovjeran da sudjeluje u ovim ratnim zločinima trebao bi moliti žrtve za oprost. Ne vidim da Tulsi Gabbard to radi. I dalje je ponosna na svoju "uslugu".
To što Gabbard vidi učinke tog rata i tekuće napore za promjenu režima kao tragediju i izričito se poziva na patnje nanesene ljudima koji tamo žive, njezina je zasluga.
Razumijem namjernost koja stoji iza rata terorizma i sulude "dominacije", ali ne mogu očekivati da će Tulsijevo ljuljanje čamca savršeno razotkriti te makinacije bez sumnje. Riječ "pogreška" ne bi se trebala koristiti u vezi s tragedijom i nisam joj htio stavljati riječi u usta, ali ako je upotrijebila izraz "tragična pogreška", ipak se može reći da ističe problem koji treba isticanje. Ja sam za to da njezinoj kampanji (koja kritizira mnogo toga što treba kritizirati) ima prostora za disanje. Neću bježati od jasnog neslaganja i poslao sam e-poštom njezinu kampanju o tome, ali želim saznati gdje je ona definitivno na pravom putu. Glupa stvar, možda.
Čujte!
Što je s Gabbardovom podrškom Izraelu? Neću glasati za prijatelja cionističkog zločina.
A što je s tvojim trolanjem?
Samo se pitam...
Što se tiče Gabbard, ona ne prisustvuje konferencijama AIPAC-a, govorila je protiv izraelskih akcija protiv Palestinaca. Da, uprskala je potpisavši onu glupu Res (“pledge”- neobvezujuća) protiv BDS-a; to je, u većini umova, bio pokušaj da se popne preko ograde (a njezin odgovor na reakciju pokazao je da nije uspjela opravdati svoj glas). No, u pomalo iskupiteljskom činu potpisala je HR 496 (2019.-2020.) kao supokroviteljica. HR 496 potvrđuje da bojkoti JESU zaštićeni slobodom govora.
Gabbard napada MIC (plus sigurnosne podružnice), industriju zdravstvenog osiguranja, DNC (i Clintonov stroj), korporativne medije i veliku tehnološku industriju, a ljudi također žele da se ona suprotstavi AIPAC-u? Pipci su u ovom trenutku preduboko da bismo to riskirali: samo pogledajte što se dogodilo s Omarom, a zatim zamislite što bi se dogodilo kandidatu za POTUS-a da to učini. Dakle... prilično sam siguran da Gabbard pokušava ići po tankoj žici u ovome. I prilično sam siguran da će njezino zagovaranje "sigurnih izbora" biti povezano (najvjerojatnije neizravno, što je još uvijek način da se posao obavi) s izraelskim uplitanjem. Imajte na umu da Izrael ima svoje udice u svim područjima na kojima Gabbard već otvoreno napada.
Akcija JE u tijeku, samo nije toliko vidljiva koliko bi neki htjeli. Vjerujem da je Gabbard malo zaradio zbog sumnje. To, međutim, ne znači da je izvan svake kritike.
U svakom slučaju, ako imate kandidata kojeg vam je ugodnije podržati, onda je to kandidat za VAS. Slobodno podijelite takvog kandidata s nama ostalima ovdje: siguran sam da nemaju slabih točaka, niti područja u kojima bi se itko mogao koristiti kao mamac za razmazivanje.
Gospodine Murray, nažalost ne možete ni ući u arenu ako ne podržavate cionizam. Ako inače mislite da je Gabbard najbolji kandidat, razmislite o tome da je podržite. Milijuni su frustrirani kada razmotre ovu stvarnost. Nažalost, to se ne može popraviti osim ako prosvijećena kritična masa Židova ne razmotri opasnosti tolike moći u svojim rukama. Mnogi Židovi to prepoznaju i postoji osjećaj da je cionizam izvan kontrole i da se nepravde i druge opasnosti ne mogu podnijeti za dobrobit svih, a ne samo židovske zajednice. Čini se da takvi osjećaji među Židovima rastu, često zbog učenja judaizma i ponašanja kršćanskih i židovskih cionista. Da raste je možda više i želja od informiranog komentara.
Tulsi Gabbard nedostaje 16,000 donacija od 130,000 potrebnih da se kvalificira za rujanske debate ili njezina kampanja završava; Samo sam doprinio.
Tulsi je upravo objavila da je prešla granicu od 130,000 jedinstvenih darivatelja – vjerojatno dijelom zahvaljujući Deniz!!!
Sada joj je potrebna podrška da bi se popela u anketama.
Svakome se može naći mana, ali mi smo na rubu nuklearne katastrofe i da bismo došli do savršenstva, moramo sići s tog ruba – Tulsi i Bernie su naše najveće nade.
Nisu savršeni, ali nitko nije - međutim, kreću se u pravom smjeru.
Ne pretvarajmo savršenog u neprijatelja opstanka.
Mislio sam da je Tulsi dao ostavku u DNC-u nakon što je Wikileaks razotkrio organizaciju. U svakom slučaju, pokazala je više moralnog karaktera i bila je iskrenija u pogledu svojih namjera da izvuče SAD iz beskrajnih ratova i spremnosti da se obračuna s Pentagonom. Nitko od ostalih kandidata za sada nema te kvalitete.
Ranije je dala otkaz.
Sustav je "glup". Nijedna od ovih osobnosti neće ništa promijeniti. John Adams je upozoravao na pseudo-demokraciju koja nije ništa više od kulta ličnosti.
I ja sam odustao od Gabbard kad sam vidio kako je lako pala pod AIPAC-ove čarolije svojim glasom protiv BDS-a (ona kaže jer su protiv rješenja s dvije države, za što je ona. Rješenje s dvije države rođeno je mrtvo. Nitko nije htio To je sredstvo beskrajnih pregovora koji ne vode nigdje. To ne može vidjeti svaka budala.
Bivši senator Mike Gravel jasno je i uvjerljivo rekao: Rješenje s dvije države je mrtvo. Krenimo naprijed očiglednim i humanim putem
https://mondoweiss.net/2019/06/solution-obvious-forward/
Riječi malo znače kada imate moć glasanja. A Gabbard je odlučio glasovati protiv prvog amandmana i mirnog načina suprotstavljanja asimetričnoj moći Izraela. Tada je, kao što je rečeno, glasala za vojni proračun od preko trilijuna dolara. Ako bi (dvojbeno) bila izabrana, naslijedila bi vojni proračun u 2022. veći od 2021. ... za kojeg je glasala.
Promjena režima samo je jedan od mnogih načina na koji ova nacija ulazi u rat. Biti protiv glupih ratova (Obama) ili ratova za promjenu režima (Gabbard) ne završava rat i ne donosi pravedan mir. Morate vojsku sasjeći na koljena, a ne joj dati milijarde dolara više nego što uopće traži...
Sustav je glup. A taj sustav je izgrađen za samoodržanje pod svaku cijenu.
>To je sustav “glup”. Nijedna od ovih osobnosti neće ništa promijeniti. John Adams je upozoravao na pseudo-demokraciju koja nije ništa više od kulta ličnosti.
Da - to je sustav koji bi Georgea Washingtona pretvorio u kompromitiranu nulu.
Moja jedina rezerva u vezi s njezinim potpuno degradiranjem u vezi s BDS-om jest da je Norman Finkelstein također protiv toga.
Koja je VAŠA alternativa mirnom pristupu suočavanju s izraelskim pokoljem Palestinaca?
Možda možete ponuditi Finkelsteinovo rješenje. Nikad ga nisam čuo.
U svakom slučaju bojkot je pravo iz prvog amandmana.
>Koja je VAŠA alternativa mirnom pristupu suočavanju s izraelskim pokoljem Palestinaca?Možda možete ponuditi Finkelsteinovo rješenje. Nikad ga nisam čuo.
[Finkelstein] je optužio aktiviste BDS-a za "napuhavanje brojeva" palestinskih izbjeglica i "žele stvoriti teror u srcima svakog Izraelca" umjesto da riješe sukob. "Neću tolerirati ono što mislim da je glupost, djetinjarija i puno ljevičarskog držanja", rekao je.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
Namjeravao sam objaviti ovo:
BDS>Koja je VAŠA alternativa mirnom pristupu suočavanju s izraelskim pokoljem Palestinaca?Možda možete ponuditi Finkelsteinovo rješenje. Nikad ga nisam čuo.
[Finkelstein] je optužio aktiviste BDS-a za "napuhavanje brojeva" palestinskih izbjeglica i "žele stvoriti teror u srcima svakog Izraelca" umjesto da riješe sukob. "Neću tolerirati ono što mislim da je glupost, djetinjarija i puno ljevičarskog držanja", rekao je.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
I ja sam prihvatio ovo stajalište, ali sam onda zaključio da to jednostavno nije politički razumno u svjetlu toga koliko su stvari loše. Gledajući cijelu sliku…
Gabbard ne prisustvuje konferencijama AIPAC-a, govorio je protiv izraelskih akcija protiv Palestinaca. Susrela se s Assadom, koji je deklarirani neprijatelj Izraela. Da, uprskala je potpisavši onu glupu Res (“pledge”- neobvezujuća) protiv BDS-a; to je, u većini umova, bio pokušaj da se popne preko ograde (a njezin odgovor na reakciju pokazao je da nije uspjela opravdati svoj glas). No, u pomalo iskupiteljskom činu potpisala je HR 496 (2019.-2020.) kao supokroviteljica. HR 496 potvrđuje da bojkoti JESU zaštićeni slobodom govora. Ovo je sigurno kobasičarstvo Gabbard. Ali, pogledajte tko se prijavio na ovu rezoluciju i sumnjam da ćete na popisu naći ijednog pro-cionista ili onih koji su prvi u Izraelu.
Gabbard ima samo 38 godina. Pitam se koliko su ljudi ovdje bili "budni" u toj dobi. Uvijek ima vremena za promjenu. To što je nastavila s podrškom za HR 496 mogla bi biti takva promjena. Sanders se promijenio po ovoj temi. Da je bačen u staro gvožđe prije njegove promjene, sada ne bismo bili blagoslovljeni njegovim trenutnim utjecajima.
Gabbard napada MIC (plus sigurnosne podružnice), industriju zdravstvenog osiguranja, DNC (i Clintonov stroj), korporativne medije i veliku tehnološku industriju, a ljudi također žele da se ona suprotstavi AIPAC-u? Pipci su u ovom trenutku preduboko da bismo to riskirali: samo pogledajte što se dogodilo s Omarom, a zatim zamislite što bi se dogodilo kandidatu za POTUS-a da to učini. Dakle... prilično sam siguran da Gabbard pokušava ići po tankoj žici u ovome. I prilično sam siguran da će njezino zagovaranje "sigurnih izbora" biti povezano (najvjerojatnije neizravno, što je još uvijek način da se posao obavi) s izraelskim uplitanjem. Imajte na umu da Izrael ima svoje udice u svim područjima na kojima Gabbard već otvoreno napada.
Akcija JE u tijeku, samo nije toliko vidljiva koliko bi neki htjeli. Vjerujem da je Gabbard malo zaradio zbog sumnje. To, međutim, ne znači da je izvan svake kritike.
Slažem se da je glasanje za povećanje vojnog proračuna loše. Ali glasanje protiv toga znači da bi njezini protivnici imali dovoljno razloga da je nazovu licemjerom jer odbija financirati veterane. Ovdje ne možete jebeno pobijediti, a sustav je tako posložio. Sasvim je jasno dala do znanja da želi smanjiti vojne izdatke. Negdje morate početi, a ona to inicira obučavanjem ljudi da to prihvate ograničavanjem “ratova za promjenu režima”. Ima dosta toga za usidriti u pogledu "ratova za promjenu režima", dok s drugim stvarima vezanim uz vojsku to (još) nije tako lako. I imajte na umu da ona također govori o suzbijanju nove hladnoratovske izgradnje.
U svakom slučaju, ako imate kandidata kojeg vam je ugodnije podržati, onda je to kandidat za VAS. Slobodno podijelite takvog kandidata s nama ostalima ovdje: siguran sam da nemaju slabih točaka, niti područja u kojima bi se itko mogao koristiti kao mamac za razmazivanje. Gravel, kojeg podržavam, neće dobiti nikakvu stvarnu vidljivost; izjavio je da ne ide za nominaciju (što ga je vjerojatno koštalo izlaska na pozornicu; kasnije je odustao, ali to nije bilo dovoljno da poništi “vjerovanje” DNC-a da on nije ozbiljan kandidat). I suočimo se s tim, Gravel nema NULA rizika: pogledajte Berniejevu poziciju iz 2016. (bio bi trajno zabranjen kao kandidat Dem da nije pokleknuo). Gravel kaže da je karta iz snova Sanders/Gabbard. Ako se netko ne slaže s njim, čini se da bi morali ponovno procijeniti Gravel. Ja se na primjer slažem s njim: siguran sam da razumije poteškoću "misije".
> Gabbard ima samo 38 godina. Pitam se koliko su ljudi ovdje bili "budni" u toj dobi.
Imam 38 godina i nećete čuti ništa od te gluposti kako izlazi iz mene.
Čini mi se da bi Gabbard, koji je pao pod čari AIPAC-a, mogao biti malo prenagljen ili previše pojednostavljen. Ima li netko zapravo njezin odgovor ZAŠTO je podržala rezoluciju BDS-a? I uz dužno poštovanje prema Mikeu Gravelu, njegovu izreku da je rješenje s dvije države mrtvo slijedi alternativa za koju bi neki mogli tvrditi da je malo manja od donošenja zakona o raju kao odgovoru na problem. Povucimo SAD iz neprimjerenog utjecaja trenutnog političkog establišmenta Izraela i natjerajmo Net i ostale da osiguraju da jedna država poštuje svačije interese s demokracijom i poštenjem, uključujući ispravljanje svih trenutačno poduzetih koraka i nastavak u pogledu izraelskog ugnjetavanja. To zvuči dobro, reći ću to.
Dakle, evo nas opet. Na kraju se slažem s onim što je Jill, ispod, rekla. Međutim, dokle god je Sanders u utrci, podržavat ću ga i učiniti sve što mogu da mu pomognem da dobije nominaciju. Vjerojatno uzalud, i ne tražim spasitelja: imam 66 godina – dajte mi vremena da plačem naglas.
Mnoga od izgovaranja koja se sada pripisuju Sandersu su lažna izgovaranja ili zapravo ne upijaju realnost našeg sjebanog političkog sustava. “Izdao je svoje pristaše kapitulacijom.” Ne, ispunio je obećanje dano na početku utrke da će podržati eventualnog kandidata, ako to ne bude on. "On je samo pas ovčar koji vodi besprizorne vjernike u biračku kabinu D na klanje" Da je to istina, ne bi trošili toliko novca i truda da ga pokušaju natjerati da ode i prestane ljudima puniti glave istinom o našoj zeznuti sustav. Establišment D stranke apsolutno mrzi pobunu protiv establišmenta u čijem je raspirivanju on pomogao; samo poslušajte kako Pelosi ocrnjuje one koje je on pomogao inspirirati i biti izabrani.
I ja žalim zbog njegove odluke da ne prihvati ponudu Zelenih da predvodi njihovu kartu. Bilo bi to hrabro i nadahnuto, ali bi na kraju završilo istim rezultatom – Trump kao POTUS. Vjeruješ li stvarno da bi Sanders pobijedio da je bilo ono trostrano glasanje u generalnom izboru? NE. NA. TVOJ. ŽIVOT. Glasovi bi bili beznadno podijeljeni, a Sanders bi bio mrtav i pokopan (politički). Pogledajte kako hiperstranači još uvijek pljuju po Naderu. Umjesto toga, Sanders je živio za borbu protiv još jedne kampanje.
I dok oni koji s pravom napadaju Sandersa ponavljaju iste optužbe, tko će se, molim vas, uopće približiti kampanji za te stvari koje on radi? Gabbard nema šanse kao predvodnik, ali u ovoj ranoj fazi apsolutno je ispravno podržati je ako vam se toliko sviđa. Liz mi se sviđa, ali puno manje nego prije jer je, kako ističe autor, kada ga je imala priliku podržati, kapitulirala pred stranačkim šefovima, a isto će učiniti i na Medicare for All. Stariji senator iz mog vlastitog Ohia, taj stameni "progresivni" Sherrod Brown, također je pobjegao u sjene i nije podržao Sandersa - nitko od njih nije. Svi su pili konvencionalni Koolaid i umrli zajedno u studenom '16.
Mrzim ponovno voditi ovaj razgovor, ponavljati sve te trope bojnog polja. Čak i da sam Isus bude izabran, ponovno bi ga razapeli u Senatu i ništa o bolesnima i beskućnicima, najmanjima među nama, okretanje drugog obraza, i dalje i dalje, čak bi poremetilo poniznost Mitcha McConnela, Chucka Schumera i njima slični.
“Već znam tko će pobijediti na izborima 2020. – plutokracija.” Hvala Jill; Trebao sam to ostaviti na tome.
Možda je završilo s Trumpom i dalje kao POTUS-om, ali to bi također bio VELIKI poticaj Zelenoj stranci i možda bi nas stavio na bolje mjesto za 2020. Sve dok ne zaustavimo igru krajnje korumpiranih dviju stranaka. sustava, nemamo šanse za STVARNU promjenu. Sa 63 godine, pretpostavljam da sam samo dijete u srcu, ali sam dovoljno pametan da znam da će Lucy svaki put povući taj nogomet u zadnjoj sekundi. Vrijeme je za nešto drugačije!
Johne, hvala što si nas podsjetio. Sjećam se svega toga, ali to jednostavno nije bilo u središtu mojih misli.
Bernie je još uvijek najbolji izbor bez obzira na to što nije savršen u vanjskim poslovima – on se vrlo čvrsto protivi ratu i to je već dugo vremena, a to je dobar početak za mene. Također mislim da se može poučiti o činjenicama o Ukrajini, Siriji i Libiji itd.
Pretpostavljam da je toliko zaokupljen domaćim programima za koje se zalaže da nije imao vremena detaljno čitati o svim ostalim stranim stvarima. I stvarno je teško saznati istinu osim ako niste pratili CN, Intercept i nekoliko drugih stranica. Imajte na umu da su gotovo svi koji išta znaju o stvarnim činjenicama sada "neljudi". Neljudi su oni koji su se redovito pojavljivali na PBS-u, CNN-u, mrežnim vijestima i kabelskim vijestima poput MSNBC-a, a sada ih se više ne vidi i njihova se imena nikad ne spominju. Naravno, mislim na ljude kao što su Glenn Greenwald, Ray McGovern, William Binney i desetke drugih koji su sada neljudi. Kada onima koji govore istinu više nije dopušteno govoriti u MSM eteru ili u odjeljcima s komentarima u velikim novinama, postaje teško otkriti da se WTF događa.
Stoga nemojte kriviti Bernieja – pišite mu umjesto toga i nemojte ga grditi; samo mu reci kakva je priča i gdje da traži potvrdu činjenica koje iznosiš.
Warren je također obrazovan, nadam se da je Bernie kandidat za predsjednika. a Warren je potpredsjednik. Obojica su borci i obojica imaju dugi staž za svoje ideje za bolju Ameriku. I nadam se da će predsjednik Sanders imenovati Tulsi na jedno od nekoliko glavnih mjesta u kabinetu kojih se mogu sjetiti.
Berniejeva kampanja šalje mi puno poruka tražeći potporu ove ili one vrste, obično novac. Odgovaram da bih volio podržati Bernieja usprkos mnogim stvarima, ponajviše njegovom klečenju pred Russiagateom, ali ne mogu prihvatiti njegovo obećanje da će podržati bilo kojeg demokrata koji osvoji nominaciju. To je bacanje ručnika prije prvih predizbora.
Amen Ann! Vrijeme je da Bernie "naraste".
I da nije potpisao, ne bi se kandidirao kao Dem.
On, za razliku od Gabbarda, nije potpuni Dem. Stoga mora skočiti više.
Imajte na umu da će ovo biti njegov posljednji nastup (nominacija). Ako ne uspije, sumnjam da će podržati korporativnog demokrata (od kojih je Warren): on bi, međutim, mogao postaviti neke teške zahtjeve koji bi olakšali prisiljavanje kandidata da obeća potporu “Našoj revoluciji”. Isto vrijedi i za Gabbarda. Ljudi će jednostavno morati tolerirati još četiri godine Trumpa; i nadamo se da će se ljudi tada dovoljno uozbiljiti da u potpunosti izbrišu sve korporativne demokrate.
Warren nije borac. Ona priča kao jedna, ali kad dođe do toga, NIŠTA. HRC ju je žestoko zeznuo prije mnogo godina, samo da bi se navukao na nju tijekom kampanje 2016. (HRC je namamio njenu podršku obećanjima potpredsjednice – i, kao što znamo kao činjenica, nije Warren izabrana za HRC-ovu potpredsjednicu ). Imajte na umu da je CNN dopustio pristašama Warrena i Bidena da izađu pred njihove kamere dok je blokirao pristaše Sandersa. Želite li pogoditi zašto?
Kao što je jasno u ovom članku, Gabbard je odana cilju, ona je to DOKAZALA. Sanders to apsolutno zna i rekao bih da je gotovo sigurno da će izabrati Gabbarda za svog protukandidata: volio bih to vidjeti na drugi način (ne podcjenjujte način na koji se nečija podrška može promijeniti - pogledajte koliko rano -u kampanji 2016. Trump nije bio na radaru [zapravo su HRC i DNC smatrali da je najbolje da Trump osvoji nominaciju, jer su mislili da ga mogu izbrisati]): Gabbard JE prikladniji kao vrhovni zapovjednik, a Bernie bi bio izvrstan u kruženju zemljom radeći ono što najbolje zna - promovirajući svoju domaću politiku.
“iako [Warren] žuri dodati da je ona “otvorena za druge pristupe.””
Kakve lasice. Ovo je tako glatka priča Slick Willieja i Obame u stilu brbljanja.
Volim kad nam glavni izvršni direktori zdravstvenog osiguranja i drugi veliki oligopoli društava za zdravstveno osiguranje kažu da Medicare za sve "neće funkcionirati". Kakav smijeh! Reći ću vam što ne funkcionira: satus quo!
Status quo doveo je milijune Amerikanaca do smrti ili bankrota tijekom posljednjih 30 godina zbog isključenja, pretjeranih doplata, visokih odbitaka i nečuvenih premija. Reći da Medicare for All neće funkcionirati znači reći da ono što se sada događa funkcionira relativno dobro. Nije!
Medicare za sve ("jedan platitelj") desetljećima je sasvim dobro funkcionirao u ostatku industrijaliziranog svijeta. Njegovi jedini neuspjesi uglavnom proizlaze iz torijevskih tipova i pokušaja drugih desničara slobodnog tržišta da ga nedovoljno financiraju.
Status quo u zdravstvu u Americi mora biti prebačen na smetlište povijesti. Došlo je vrijeme!
Autor je očito Sandersov pristaša. Dakle, Tulsi Gabbard je za početak srodna duša. Sanders je prodao svoju glavnu biračku jedinicu dajući podršku Clintonu kada je u najmanju ruku trebao pogurati temeljnu reformu u DNC-u, a Gabbard je potpisao neustavni zakon koji ograničava slobodu govora u vezi s Izraelom. U stvarnom svijetu u kojem živimo ili je Trump ili demokrat. Postoji proizraelski lakmus test za svakog demokratskog kandidata. Svi demokratski predsjednički kandidati podržali su BDS zakon osim ako se varam. Oni barem nisu Joe Biden koji se nekoć nazivao Goy cionistom, ali Warren i Harris također snažno podržavaju, Izraelu se ne postavljaju pitanja. Manje zlo bi mogli biti Gabbard ili Sanders, ali oni teško da će osvojiti nominaciju. Čini se da je svaki izborni ciklus sve gori. Trump bi mogao biti ponovno izabran. Pretpostavljam da će se sve svesti na to što osjećaš prema njemu. Možete li progutati tabletu u svakom slučaju? Tko će onda osvojiti Dom i Senat? Senat će sigurno ostati republikanac, a Dom bi mogao propasti. Ono što vidim više je isto. Nema napretka ni u čemu važnom. I koliko smo daleko od studenog 2020.? Što se tiče donošenja zakona protiv BDS-a, je li ikad bilo sumnje u to? Naši izabrani predstavnici padaju u glavu zbog Izraela i AIPAC-a. Sjećate li se mnogih stojećih ovacija za Netanyahua kada je pozvan da se obrati Kongresu u vezi s njegovim prijezirom prema iranskim nuklearnim pregovorima? Bili su poput dresiranih tuljana sa svojim smiješnim pljeskom. I pogledajte što se dogodilo s JCPOA-om. Vi plaćate svoj novac, imate svoj izbor.
Neću puno govoriti. Još je godinu dana do kongresa. Pričekat ću dok ne vidim što mi korumpirani američki politički sustav nudi na izbor jer oboje znamo da neću imati puno za reći o tome.
Da, začepite nos i glasajte za manje zlo iznova u ovom trenutku kao što je bilo 2012. i 2016. Obama ne Romney; Hillary ne Trump itd.
Nevjerojatno je da se nijedna treća strana nije pojavila u ovom trenutku, narodna stranka sigurno, s bistrim mladim idealistima na čelu, koja bi izazvala Sustav, uključujući osporavanje ovih apsurdnih "rasprava" koje prikazuju mainstream operatere vijesti koji gestikuliraju i povlađuju zvučnim zapisima kao što je "Ja ću klorokirati ovalni ured."
Osim toga, pobjednici se očito odlučuju na temelju toga koliko pretraživanja na Googleu prati njihovo ime nakon svakog igranja. Nevjerojatno je da javnost očito stoji po strani oduševljena ovom predstavom, s obzirom na to koliko je trenutak užasan na mnogo načina.
Zašto ne treća strana – SADA, s ljudima za koje nikad nismo čuli i onima s načelima koji se bave onim što trebamo postići?
Vrlo istinito u 2016. Sada znamo više o Gabbard na temelju nekih njezinih nedavnih ponašanja i izbora. Razmišljao sam o tome da radim za njezinu kampanju, ali sam trebao znati njezino stajalište o Palestini jer su obje njezine web stranice povezane s kampanjom izostavile Palestinu kao političko pitanje, što je samo po sebi izazvalo crvenu zastavu. Njezino glasovanje u korist prijedloga Predstavničkog doma za osudu pokušaja korištenja BDS-a protiv okupatora Palestine i na taj način ukidanja ustavnog prava za koje govori o potrebi obrane, nakon čega je uslijedilo njezino glasovanje u korist rata 1.5-202 vrijednog 21 trilijuna dolara Budget i tako mi pružio sve informacije potrebne za donošenje odluke. Neću raditi za njenu kampanju. Tulsi Gabbard ima samo 38 godina i mora postati mudrija ako stvarno želi postati POTUS, što znači da mora vidjeti da projicira dvostruke standarde koji štete njezinoj vjerodostojnosti i potkopavaju njezina načela – ne možete biti protiv beskrajnih ratova i podržavati cioniste, na primjer.
Sigurno su dva vrlo razočaravajuća glasanja. Nakon što sam se vratio kući iz Sirije i sponzorirao Zakon o zaustavljanju naoružavanja terorista, mislio sam da je "svjesna" što se događa. Ali poklekla je u Siriji, rekavši za The View da je Assad "brutalni diktator". Njezin posjet Siriji (tamo je bio i Kucinich) uključivao je prilično opsežan itinerar. Mislim da bi prilično dobro razumjela što se događa (s mnoštvom bilješki) i dala "ljudima" (kako ona voli reći) potpuno izvješće. Ako je doista stekla takav dojam o Assadu, trebala bi reći zašto.
Plan puta počinje na 11. stranici sljedećeg dokumenta:
https://mauitime.com/wp-content/uploads/2017/02/Gabbard-Revised-Syria-Travel-Disclosure.pdf
Za više o njezinom glasanju (Krim, na primjer):
http://thesaker.is/what-tulsi-gabbards-caving-in-to-the-israel-lobby-really-shows/
K, zaboravio si imenovati svog savršenog kandidata.
Moj idealan kandidat bio je Ralph Nader kad se kandidirao 2000. godine, a ja sam radio za njegovu kampanju. Glasam za kandidata koji odražava MOJE vrijednosti i koji mi je ravan kada je u pitanju vjerodostojnost. Do sada se u ovom izbornom ciklusu još nije pojavio niti jedan takav kandidat, ali Zeleni su prilično dosljedni u izboru kandidata za kojeg ću glasati. Nažalost, Gabbardove nedosljednosti idu ravno u srž glavnog smjera njezine kampanje – zaustaviti beskrajne ratove. Upravo je glasala za više novca za financiranje tih ratova!!!!! Ili nisi pročitao taj dio mog komentara.
Nema ozbiljnijeg pitanja od ponovne industrijalizacije SAD-a. Bez industrije i s njom povezanih znanstvenih, inženjerskih i tehničkih atributa SAD će nastaviti kliziti prema dolje, vjerojatno ubrzavajući klizanje.
Sva druga pitanja su podređena i ovisna o posjedovanju interno stabilnog prosperitetnog gospodarstva i mogućnosti vojne obrane zemlje u ovom tehnološkom dobu. Ako su klimatske promjene stvarne, a vrlo vjerojatno jesu, doći će do ozbiljnih rastućih međunarodnih pritisaka i sukoba.
Jedini kandidat 2016. i nakon koji se uopće pozabavio ponovnom industrijalizacijom bio je Trump. Veliki je problem, pod pretpostavkom da se ponovno kandidira, natjerati Trumpa da se udalji od njegovog podilaženja velikim novčanim interesima i neokonzervativcima smeća.
Nikada ne postoji “najozbiljnije pitanje” koje isključuje razmatranje svih ostalih. Oni koji inzistiraju na jednom pitanju koje isključuje sva druga nastoje eliminirati javnu raspravu o drugim pitanjima, sakriti svoj tajni plan. Oni uvijek izaberu neku važnu dugoročnu promjenu s mnogo opcija, bez trenutnog brzog učinka bez obzira na politiku, i koja se ne može provesti dok se ne provedu ozbiljnije vladine reforme. I uvijek nastoje spriječiti one vladine reforme koje su preduvjeti.
Ekonomija je uvijek važna, ali je reindustrijalizacija upitna u smislu izvedivosti i sredstava, te niskog prioriteta. Isto je s politikom klimatskih promjena: potrebno je uskoro, ali nećemo stići dok se novac ne isključi iz izbora, pravosuđa i masovnih medija.
Radije razgovarati o reindustrijalizaciji i pustiti beskrajne ratove?
Radije razgovarati o reindustrijalizaciji nego pružati zdravstvenu skrb?
Radije razgovarati o reindustrijalizaciji nego izvući zlato iz izbora i masovnih medija?
Dakle, želite da bolesni ljudi umru, da se genocid za Izrael i ratovi protiv socijaldemokracija nastave, da bogati kreteni kontroliraju vaše izvore vijesti, pravosuđe i izbore, i da tajne agencije kontroliraju vladu, samo tako da određena predodžba naše prošlosti ekonomija se može obnoviti? Možda to možete razjasniti.
anon4d2,
>Nikada ne postoji “najozbiljniji problem”
Da, postoji – kada, ako taj problem ne uspije, svi drugi propadnu.
Deindustrijalizirane nacije su nacije koje su podložne i u strahu od zahtjeva svojih industrijskih/vojnih nadređenih.
Deindustrijalizirane nacije su nacije koje nemaju bogatstvo za stvari kao što su medicinska skrb za sve, vrhunska sveučilišta, dobri poslovi koji zahtijevaju intelektualnu kompetenciju, kompetenciju u stvarnom svijetu i uspješnu predanu srednju klasu.
Doista, ponovna industrijalizacija mora biti cilj, koliko god se moglo raspravljati da će se teška industrija neko vrijeme bolje odvijati negdje drugdje. Ali tvrdit ću da nijedan od naših sine qua nons nije dovoljan da potisne raspravu o drugima. Ne samo da moramo raspravljati o njima svima kako bismo osigurali javno obrazovanje, moramo napredovati na svim frontama: vjerojatno nećemo postići nijedan od njih u potpunosti bez drugih, niti ćemo puno napredovati na bilo kojem bez značajnog napretka na drugima.
Opstanak je najvažnije pitanje – i svi bismo mogli u trenu otići u oblake gljiva ako ne stvorimo strukturu mira. A ta vrsta Armagedona je izvjesna, a ne projekcija kompliciranog računalnog modeliranja.
Warren nikako ne može imati šanse protiv Trumpa.
Tulsi Gabbard je jedina nada, ona je jedina koja trči s imalo poštenja, ali mediji
sada optužuje Tulsija za tajni dogovor s Rusima!
Kako itko tko iskreno želi kraj američkim vojnim pothvatima, nepoštenim ratovima protiv droge i punim zatvorima crnim Amerikancima može podržati bilo koga od onih koji bježe?
Nalazimo se na teškom mjestu. Nitko se ne može sjetiti zlobnijeg ili nesposobnijeg od Donalda Trumpa. Stoga je dobro vrijeme da iskoristite kaos koji je donio.
https://osociety.org/2019/08/01/a-guide-to-bad-faith-arguments-against-bernie-sanders/
Međutim, Senat, House, mediji... To je namješteno za Hillary i namješteno za Trumpa jer se igraju s neokonzervativnom i neoliberalnom ideologijom. Neće se dobro ponašati prema Sandersu ili Gabbardu ako/kada netko od njih pokuša donijeti stvarnu značajnu promjenu. Sustav je pripremljen protiv značajnih promjena, a ne protiv Clintonovih ili Trumpovih. Ne donose ništa smisleno. Bernie ili Gabbard će.
Najbolji scenarij je da dobijemo tim Sandersa koji se kandidira za predsjednika s Gabbardom ili Warrenom kao potpredsjednikom. Najgori slučaj je... dobro, sve ostalo. Biden, Kamala, Buttgig... svi su oni zamjenjivi dijelovi stroja.
Kao što je prikazano u ovom članku, postoji jedna vrlo kritična tema koja rijetko dobiva pozornost tijekom rasprava bilo koje strane:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/the-homeless-in-america-washingtons.html
Washington ima stotine milijardi dolara koje može potrošiti na promjenu režima diljem svijeta kroz prilagodbu svoje vojne moći, ali je zaboravio da je dio njegova mandata pomaganje najpotrebitijima Amerikancima.
Sally – Nadam se da nisam u krivu i sjećam se da ste spomenuli temu beskućnika u prošlosti. Mislim da se podsjetnik na ovu situaciju nikada ne može dovoljno spominjati i zahvaljujem vam na tome.
Bernie je popustio na konvenciji, čisto i jednostavno. Kad je Wikileaks otkrio da je DNC složio špil i radio protiv Sandersa, svako obećanje da će podržati demokratskog kandidata bilo je ništavno i nevažeće. Trebao je osporiti konvenciju i postaviti ultimatum: ili će dobiti demokratsku nominaciju ili će svoj blok birača prepustiti Zelenoj stranci. Umjesto toga, očekivao je da će nas natjerati da glasamo za “ratnog huškača iz kolone B”. Toliko o "hodanju u šetnju" kada se stvarno računalo. Također je u potpunosti kupio "RussiaGate" BS. Po meni je izgubio svaki kredibilitet.
Tulsi je upravo glasao za zakon protiv BDS-a. Toliko o "govorenju istine moćnicima". Pukao je još jedan balon.
Na kraju će to morati biti revolucija. NEMA NADE unutar dvostranačkog sustava.
Tulsi Gabbatd doista treba pitati zašto je glasala za kriminalizaciju kritike i organiziranje bojkota ponašanja izraelske vlade, Skip Scott.
Zahvaljujem vam što ste primijetili kako je glasala po tom pitanju, iako bi vas mogli razbjesniti oni koji trebaju vjerovati da vas spasitelj čeka.
Sanders je uvijek iznova demonstrirao nedostatak potrebne hrabrosti. Natjerao bi ljude da povjeruju kako je "džentlmenski" od njega da sugerira da e-poruke koje je objavio Wiki Leaks nisu bile beznačajne i da je podrška Hillary, nakon što ga je poharala, bila "prava stvar" jer... Trump.
Sanders je trebao imati hrabrosti odbiti prihvatiti besmislicu o Rusiji-to je učinila i cijelu Venezuelu.
Shvaćam da se mnogi očajnički žele držati "nade" i "vjere" u "progresivne".
Međutim, dok ne postoji koherentna definicija onoga što taj pojam znači, to je samo besmislena riječ, jer očito znači ono što osoba koja je izgovara želi da znači.
Da, "dobra je stvar" što Gabbard govori protiv rata iz hira,
Međutim, potpora Izraelu, s obzirom na njegovu veliku manipulaciju i vanjskom i unutarnjom politikom SAD-a, prilično potkopava bilo kakvo pretvaranje općeg protivljenja ratovima po izboru, kada je toliko mnogo tih ratova, bombi, sankcija i okrutnih verbalnih napada (čak i uključujući kriminaliziranje otpora prema izraelskom ponašanju KROZ zakonodavstvo za gušenje ili ugnjetavanje temeljnog prava na slobodu izražavanja), KORIST se izraelska vlada čini, u najboljem slučaju, licemjernom, au najgorem slučaju, namjerno neiskrenom.
Građani SAD-a nekako moraju shvatiti i shvatiti koliko su dosljedno i uspješno bili manipulirani da vjeruju u svakakva smeća tijekom posljednjih nekoliko stotina godina, posebice zadnjih stotinu.
Na primjer, Hladni rat je uputio američku javnost, moju generaciju, da mrzi Rusiju, da se pretvara da je "prava" Kina maleni otok, dok je potiskivala sve stvarne informacije o kontinentalnoj Kini i da je "socijalizam" (sinonim za "Gawdless" Komunizam”) nije samo LOŠ, već utjelovljeno ZLO. Naučio je Amerikance da vjeruju da SAD ne može učiniti ništa loše i da SAD ima PRAVO da vlada svijetom, iako značajan broj Amerikanaca, do danas, poriče da je SAD vojno carstvo i vjeruju, očito, da njegovih 1000 vojnih baza, u 150 drugih zemalja, samo odražava benignu dobrotu jedne nezamjenjive nacije.
Nakon (nadajmo se) dostizanja takve spoznaje i razumijevanja, neophodno je da se ljudska bića opamete i shvate vjerojatne posljedice, sada prilično egzistencijalne, ako se dopusti da se ovaj obrazac sveopće i sveprisutne obmane i uništenja nastavi.
DW
Brkate rezoluciju Zastupničkog doma s prijedlogom zakona Senata. Nacrt zakona Senata da je prošao (nije) bio bi zakon i zabranio bi bojkot Izraela.
Rezolucija Doma nije prijedlog zakona. To je samo izjava o "osjećaju Doma". Ne donosi nikakav zakon i ne zabranjuje nikakav govor, a bojkot je SCOTUS-ov definirani dio govora. Ali čak ni tada rezolucija nije govorila ništa protiv građana koji rade BDS, dapače potvrdila je pravo građana na slobodu govora i protest protiv SAD-a i svih stranih država, pa tako i Izraela.
Ono što je učinio jest da je rekao da Dom nije za Global BDS Movement, koji je organizacija i razlikuje se od jednostavnog bojkota ili odvajanja od Izraela. GBDS je jasan da je jedan cilj pravo na povratak. To znači jednodržavno rješenje (koje podržavam) budući da bi Izrael postao većinski palestinski i stoga više ne bi bio židovska demokracija. Može se uključiti samo u BDS i biti za rješenje s dvije države, shvaćajući BDS kao pritisak na Izrael da podrži rješenje samo s dvije države. Ali ne možete zapravo biti za GBDS pokret ako ste za pravo Izraela na postojanje u dvodržavnom rješenju, bez obzira koliko podržavate i suverenu, sigurnu, neovisnu i sigurnu palestinsku državu.
Opet, dopustite mi da izjavim da se slažem s GBDS-om i podržavam pravo na povratak i kraj Izraela kao židovske države - kao što sam za jednu sekularnu državu s jednakim pravima za sve, Židove ili Palestince, i pravo izbjeglica na povratak .
Ali gotovo svi demokrati su dvije države i svaki kandidat je dvije države i svatko tko pokušava biti održiv i jedna država bio bi u potpunosti odbačen. Rezolucija je jasna da zauzima ovaj stav protivljenja GBDS-u jer podržava dvije države. Bernie je objasnio da odbija GBDS iz istog razloga.
Zastupnički dom nema posla "osuđivati" GBDS. To ne bi trebalo biti u njihovoj "nadležnosti". Hrabra (i ispravna) stvar koju je Tulsi učinio u ovom slučaju bila bi da se, u smislu glasovanja, barem "suzdrža". Mogla je onda iskoristiti ovu suzdržanost da objasni svoje stajalište u vezi s “dvije države” koje bi uključivale odbacivanje apartheida, naselja i tekućih ubojstava.
I dalje cijenim velik dio onoga što ona govori i podržavam to. Ali sigurno je izgubila svaku nadu koju sam mogao imati za nju kao "iskrenu". Iskreni ljudi ne vode kampanju o ponovnom određivanju prioriteta “rasipnog trošenja” i onda glasaju za isto.
Miranda M Keefe, Izrael se mora izravno suočiti zbog svog aparthejda, genocidne prakse, baš kao što je bio slučaj s Južnom Afrikom.
Nastaviti se pretvarati da je održivo dvodržavno "rješenje" još uvijek moguće, kada se stvarna povijest izraelskog ponašanja pošteno ispita i suoči, apsolutno je smeće i jeftino političko kazalište, kabuki za površno informirane.
Izrael nije, niti je ikada imao, bilo kakvo rješenje na umu, ali potpuno uklanjanje palestinskog naroda iz Izraela, "guranje u more", je namjeravano "Konačno rješenje".
Budući da se “osjećaj Zastupničkog doma” čak kosi s tiranskom namjerom Senata da kriminalizira slobodno i pošteno izražavanje, ustavno jamstvo također je hijerarhijski pokušaj zastrašivanja i ušutkavanja brutalnom silom i političkom cenzurom nego da se zapravo kodificira kao zakon. Zapravo je to malodušan pokušaj da se političkoj klasi omogući da signalizira izraelskom lobiju, pokazujući da američka politička klasa ropski slijedi izraelske diktate. To je kukavički i trebalo bi biti neugodno. To se sigurno ne odražava dobro na političku klasu.
Bez obzira na to koliko pokušavate to maskirati i sugerirati da se prisilna namjera temelji na razumu i humanitarnoj zabrinutosti, pokušaj pada u vodu i slab kao izgovor za razbojničke pokušaje manipuliranja razumijevanjem javnosti pokušavajući posramiti one koji vide Izrael zbog čega marljivo je nastojao postati.
Moglo bi se čak prisjetiti incidenta u vezi s određenim američkim brodom koji je Izrael jednom pokušao potopiti. Doista, taj "incident" treba potpunije ispitati u kontekstu onoga što se smatra izraelskim "namjerama", navodno vrlo "najbolje" vrste, koje se, čini se, nekako nikada neće pokazati.
Povijesna činjenica daleko uvjerljivije govori onima koji već šest desetljeća i više obraćaju pozornost na stvarno izraelsko ponašanje, a ne na izmišljotine pretpostavljene "namjere".
Možete smatrati Sandersa (senatora) i Gabbarda (zastupnika) moralno čestitim braniteljima čovječanstva, i obojica su možda osudili pokolj nenaoružanih Palestinaca, no obojica i dalje žele da mi ostali vjerujemo da Izrael misli dobro.
Ostat ću neuvjeren sve dok Izrael ne prizna palestinsko pravo na povratak i prestane s brutalnom represijom i otimanjem zemlje koje je u tijeku.
Kakve god riječi prenijeli, od Sandersa i Gabbarda, izraelske akcije svakodnevno opovrgavaju.
Pogodite koji govore glasnije, koji imaju najposljedičniji utjecaj na stvarna ljudska bića?
Riječi ili djela?
Sve dok i osim ako se Izrael ne okrene od svog Ubermensch mentaliteta i bezosjećajnog ponašanja, ne može biti razloga za "vjerovanje" da se Izrael namjerava promijeniti s puta destrukcije i uništenja koji je tako očito i marljivo izabrao.
To što ni Sanders ni Gabbard nisu voljni pozabaviti se ovom očitom stvarnošću najviše se loše odražavaju na obojicu.
DW – U potpunosti se slažem s vašom ocjenom situacije. Hvala vam što ste tako dobro eksplicirali ovu konkretno političko-humanitarnu gadost.
Čini mi se da – ostavljajući po strani u ovom slučaju samo $$$ aspekt i također evanđeosko sranje – u određenoj mjeri SAD (i Kanada, Australija, i koliko znam NZ) podržavaju cionistički Izrael i njegovih 70 + godina neprestano etničko čišćenje, nasilje i brutalnost prema zakonitim stanovnicima te zemlje, Palestincima, proizlazi iz konstrukcije i nastavka etničkog čišćenja (rasističkog, nasilnog, genocidnog, oduzimanja zemlje, uništavanja kulture) vlastitih kolonijalnih doseljenika. I Izraelci to znaju. Ako se dobro sjećam, Amos Oz je u intervjuu (za NYRB? zaboravio sam) bio taj koji je, prijateljski se smijući, ukazao na jasne sličnosti u formiranju Izraela i SAD-a.
Ova pozadinska činjenica možda igra samo malu ulogu pored $$-a i vjerskog ludila, ali ona, rekao bih, pruža visceralnu vezu – ružnu, nehumanu i trajnu, ali vjerojatno postoji.
Najveća izjava protiv Izraela je protivljenje beskrajnim i sve širim bliskoistočnim ratovima. Sve dok se Država Izrael ne oslobodi od kreiranja politike, lobiranja, industrije oružja i obavještajnog aparata, izgubljena je svaka nada u utjecaj SAD-a na NJIHOVU domaću politiku prema Palestincima. Mislim da Sanders i Gabbard to znaju. Prava borba SADA nije Palestina ili zauzimanje stava o BDS-u. To je zamka koja će omogućiti MSM-u da ih sažvače i ispljune prije nego što uopće dobiju priliku za predsjednika. Jedina nada je igrati dugu igru i natjerati američki narod da preispita izgubljene živote i bilijune potrošene na promjenu režima i imperijalnu okupaciju.
Miranda-
Ispravljam se u vezi s "rezolucijom" nasuprot "zakonodavstvu". Ali u svakom slučaju to je u osnovi "stavljanje ruža na svinju". Izraelsku brutalnost treba prozvati onakvom kakva jest, a Tulsi mi je pokazala da je spremna surfati "skliskom stazom" do toga da bude kooptirana.
Preskočiti,
Mislim da si ovo jako dobro opisao.
Uz sve informacije koje postoje, i dalje me iznenađuju ljudi koji još uvijek vole Bernieja, čovjeka koji je potpuno izdao svoje pristaše 2016. Bernie je čovjek o kojem naprednjaci ne bi trebali imati iluzije. Tulsino protivljenje BDS-u pokazuje njezinu spremnost da zaobiđe naš ustav i ograniči slobodu govora.
Već znam tko će pobijediti na izborima 2020. – plutokracija.
Moramo pronaći drugačiji put. Također vjerujem da je potrebna mirna revolucija. Briga o tome koji će nam kandidat biti izabran na raznim lažnim izborima je gubljenje vremena. Moramo raditi zajedno na potpuno drugačiji način. Postoje puno bolji ciljevi od dobivanja najnovijeg okusa ili spasitelja na dužnosti!
Mislim da je to što si napisao prilično točno.
Hvala što ste istaknuli Tulsijevo stajalište o tom pitanju, iako prema mojim istraživanjima to nije bio zakon, već neobvezujuća rezolucija. Ipak, to je poklanjanje moći i neprihvatljivo, baš kao što je bila i Berniejeva podrška.
Namjeravao sam ponovno pridonijeti njezinoj kampanji iz svog skromnog prihoda, ali sada ću ponovno razmisliti o dobrom novcu jer mnogi od nas vide "debate" kao običnu sporednu stvar znajući da su jedini mogući prihvatljivi kandidati (Tulsi i Bernie) u dobrom stavu. pogledi MSM-a i DNC-a i njihove navodne reforme korištenjem postupka eliminacije nominacije „drugim glasanjem“. Toliko o "demokraciji" i sudjelovanju birača. Glasovanje za manje zlo daje isti rezultat, tj. zlo.
“….jedini mogući prihvatljivi kandidati (Tulsi i Bernie) su otvoreni u očima MSM-a i DNC-a i njihove navodne reforme korištenjem procesa eliminacije nominacije “drugim glasanjem”. ”
Vidim jednu moguću prednost Dems-a koji koriste korumpirani postupak nominacije kako bi instalirali svog kandidata po izboru ….. ljudi će se konačno probuditi i shvatiti da Demokratska stranka treba ići putem ptice Dodo i da trebamo nove, održive stranke.
Slažem se Marko. Sazrijelo je vrijeme za pravi izazov igri flimflam za dvije strane. Međutim, nastavit ću donirati male iznose u dolarima Tulsi jer mislim da ona govori stvari koje ljudi trebaju čuti, a TV debate su najveći megafon na svijetu. Skinula sam ružičaste naočale u vezi s Tulsi, ali za sada je ona i dalje izazov za ratnu mašineriju i njihove MSM sluge.
Preskočiti. Mrzim što moram priznati da si u pravu jer je ono što kažeš tako demoralizirajuće. Ali činjenica je da ste u pravu.
U redu, priznajem... Bio sam užasno razočaran kad Bernie nije pozvao na glasovanje državnih delegata za državu i nije ZAHTJEVAO da se Nini Turner dopusti govoriti na konvenciji. Bilo je šokantno, pogotovo ono što je Hillary Clinton učinila Nini Turner.
Nešto se događalo vrlo ružno iza kulisa...
Rekao sam si da je možda odlučio da će suprotstavljanje demokratskom političkom establišmentu u tom trenutku njemu i politici koju je gurao oduzeti bilo kakvu priliku za nastavak borbe u Senatu. Chuck Schumer bi ga – prema naredbama Clintonovog stroja – odsjekao iz važnih odbora i postao persona non grata.
Raskid sa strankom potkopao bi svu političku moć koja je Bernieju ostala. (Kao što je rekao Noam Chomsky "Bernie je PRISTOJAN, POŠTEN demokrat New Deala".
Iskrenost u ovoj prljavoj igri koju vodimo u Washingtonu nije za kihnuti :) )
Mislim da je Sanders napravio političku računicu koja je bila točna. Kvaka 22 i ne mogu zamisliti koliko je to teško bilo. Manja osoba bi to unovčila....
Cornel West nije slijedio Bernieja u podršci ratnom huškaču Clintonu, ali je i dalje veliki pristaša Sandersa.
S druge strane, postoji sjajan članak iz 2015. u časopisu The Nation o Sandersu koji mnogo govori: “Kakav je gradonačelnik bio Bernie Sanders” koji su napisali Peter Dreier s Occidental Collegea i Pierre Clavel s Cornella.
Bio je pragmatičan, učinkovit i suprotstavio se bogatima i moćnima kako bi zaštitio ranjive ljude od izbacivanja iz njihovih domova. hodao je u šetnji....
iz članka:
“John Davis sjeća se sastanka 1986. kada se Bernie Sanders, tadašnji gradonačelnik Burlingtona u Vermontu, suočio s vlasnicima najvećeg gradskog stambenog kompleksa po pristupačnim cijenama. Savezni program koji je subvencionirao Northgate Apartments 20 godina imao je rupu koja je omogućila stanodavcima da pretvore zgrade u tržišno iznajmljivanje ili luksuzne stanove.
“Bernie je udario šakom po konferencijskom stolu u svom uredu i rekao vlasnicima: 'Preko mog mrtvog tijela ćete raseliti 336 radničkih obitelji. Nećete Northgate pretvoriti u luksuzno stanovanje', prisjetio se Davis, koji je bio Sandersov ključni pomoćnik za stambena pitanja.
Pod Sandersovim vodstvom, grad je usvojio niz zakona kako bi ugušio planove vlasnika. Jedna uredba zahtijevala je od vlasnika stanova da obavijeste stanare dvije godine prije prenamjene stana. Drugi su stanovnicima dali pravo prvenstva kupnje jedinica i zabranili stanodavcima da buldožerima ruše zgrade osim ako ih ne zamijene istim brojem pristupačnih jedinica. (Ove mjere smanjile su prodajnu cijenu nekretnine.) Sanders je zatim radio s državnom vladom i senatorom Patrickom Leahyjem kako bi dobio 12 milijuna dolara potrebnih za kupnju i obnovu zgrada. Grad je dodijelio sredstva kako bi pomogao stanarima da angažiraju organizatora, osnuju Udrugu stanovnika Northgatea i započnu proces pretvorbe kompleksa u stambeno vlasništvo. Danas su Northgate Apartments u vlasništvu stanara i imaju dugoročna ograničenja kako bi zgrade bile pristupačne radničkim obiteljima.
Bitka oko Northgate Apartments ilustrira Sandersov opći pristup vladanju. U rješavanju ovog i mnogih drugih pitanja, poticao je lokalno organiziranje, usvajao lokalne zakone za zaštitu ugroženih, izazivao mešetare poslovne moći u gradu i surađivao s drugim političarima na stvaranju grada pogodnijeg za život.”
Pitanje nije je li Warren ugrožen. Pitanje je, s obzirom na to da ne živimo u demokraciji i da će mediji učiniti sve da zatvore Gabbardovu i Sandersovu kampanju jer ih Wall Street ne odobrava, biste li radije imali Warrena ili Harrisa na glasačkom listiću Demokrata? Vjerujem da je odgovor očit. Sljedeće pitanje onda postaje, biste li radije imali Warrena ili Trumpa za predsjednika? Mislim da je i to pitanje očito.
Što god netko mislio o Warrenu. ako govorimo o realnim ishodima, ona je očito manje zlo.
Pa Warren je manje zlo u usporedbi s Trumpom. Ali toliko sam prešao tu liniju razmišljanja u ovoj točki svoje osobne političke revolucije, da mi se sve čini potpuno besmislenim i besmislenim da se uzrujavam oko bilo kojeg demokratskog izbora. Vrlo malo, ako uopće išta, promijenit će se na bolje za one od nas koji smo mnogo godina teško radili za život. U ovom trenutku svog života volim pratiti Consortium i još nekoliko izvrsnih stranica i čitati nezavisne novinare, ali iskreno, samo želim malo radosti u životu, gdje god se ona nalazila. I želim imati suosjećanja prema našim bližnjima i životinjama i moći dobro jesti i smijati se s onima koje volim. Hvala Skipu Scottu i DW Bartoou te Jill i mnogima drugima na njihovim uvijek britkim tumačenjima onoga što stvari stvarno stoje. Cijenjeni ste!