Svaki dogovor s talibanima sličit će drugim povlačenjima iz protukolonijalnih i protupobunjeničkih sukoba u kojima su se SAD borile od 1945., piše Danny Sjursen.
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Choće li predsjednik Donald Trump jednog dana okončati afganistanski rat? Ne znam je li vam takva mogućnost bila na umu, ali sigurno je bila na umu ovog umirovljenog bojnika američke vojske koji se borio u toj zemlji prije toliko vremena. I evo konteksta u kojem sam razmišljao upravo o toj mogućnosti.
Još u prošlom stoljeću je bilo , rekao je da "samo Nixon može otići u Kinu". Drugim riječima, samo je dugogodišnji Hladni ratnik i napadač poput predsjednika Richarda Nixona imao potrebnu akreditaciju žestokog momka da prekine tradiciju staru više od dva desetljeća u veljači 1972. Tada su on i savjetnik za nacionalnu sigurnost Henry Kissinger putovali u Peking i susreo se s komunističkim vođom Mao Zedongom. Na taj su način započeli proces ponovnog uspostavljanja odnosa s Kinom (sada ponovno rasparen od strane Donalda Trumpa) slomljena kada su komunisti pobijedili u građanskom ratu protiv nacionalista koje je podupirala Amerika predvođenih Chiang Kai-Shekom i došli na vlast 1949.
Helikopteri američkih zračnih snaga na palubi nosača zrakoplova USS Midway tijekom američke evakuacije iz Vijetnama, travanj 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
Po istom principu, možda nitko osim Nixona nije mogao na kraju - nakon što su stotine tisuća Vijetnamaca, Laošana, Kambodžanaca i Amerikanaca umrli - izvući Sjedinjene Države iz tada (ali više nije) najdužeg američkog rata, onog u Vijetnamu . Uostalom, 1973. bilo je teško zamisliti bilo kojeg demokrata koji bi pristao na neku vrstu nedoličnog koncesije za pregovaračkim stolom u Parizu koji je rezultirao stvarnim mirovnim sporazumom s ekipom komunista. Ali Nixon je to učinio.
Nakon tih "mirovnih" pregovora i povlačenja američkih trupa iz te zemlje, korumpirana, potučena južnovijetnamska vlada koju podržava SAD jedva se održala još dvije jezive godine prije nego što je golema komunistička ofenziva konačno zauzela Saigon, glavni grad države koju podržava Amerika pola te zemlje u travnju 1975. Slike američkih vojnih helikoptera koji užurbano evakuiraju američke diplomate i druge iz Saigona pokazale bi se doista neugodnima. Ipak, na kraju, malo je toga moglo promijeniti konačan ishod tog rata.
Nixon, cinik cinika, očito je upravo to osjetio. Da, on bi produžio rat na sat više od 20,000 dodatnih smrtnih slučajeva američkih trupa i nastoje stvoriti politički prihvatljivu stanku između povlačenja američkih trupa i neizbježne komunističke pobjede koja dolazi (po cijenu još bog zna koliko mrtvih Vijetnamaca). Tako je on zvao "prostor za disanje". Na kraju je, drugim riječima, na najkrvaviji način koji se može zamisliti, konačno prihvatio i svoja predsjednička i Washingtonova ograničenja u, uostalom, vijetnamskom građanskom ratu.
Kolega TomDispatch redovan Andrew Bacevich je rekao takve stvarnosti kao što su "granice moći". Kao dugogodišnji vojnik koji je nekoć nosio vodu za američko carstvo iu Afganistanu iu Iraku, dopustite mi da vas uvjerim da, gotovo dva desetljeća u 21. stoljeću, ta ograničenja još uvijek ne mogu biti stvarnija.
Nedavno sam počeo razmišljati o Vijetnamu i Bacevichu — koji je i sam veteran tog rata — dok sam pratio čudan tempo Trumpove administracije mirovni pregovori s talibanima. Palo mi je na pamet da bi predsjednik, njegovi pregovarači i njegovi lojalni "žalosni" podupiratelji mogli (gutljaj!) biti najbolja američka nada za postizanje dogovora, s 18 godina zakašnjenja, da se zaključi uloga američke vojske u Afganistanu. Da je tako, on bi okončao rat koji je zamijenio Vijetnam kao ovu zemlju najduži — i to čak i ne računajući prvi afganistanski rat koji je Washington tamo vodio protiv Crvene armije sada već nepostojećeg Sovjetskog Saveza od 1979. do 1989. godine.
Rat u kojem se ne može pobijediti
Za nekoga poput mene koji je davno okrenuo leđa američkim beskrajnim ratovima protiv terorizma, neugodno je zamisliti proces koji bi konačno mogao dovesti do povlačenja američke vojske iz Afganistana, posebno onog o kojem su pregovarali Donald i njegova čudna ekipa jastrebova. U jedno, budite uvjereni: loše stvari će se dogoditi poslije. Afganistanci prema kojima su Amerikanci simpatični, posebno žene, patit će pod petom ekstremnog islamizma koji će vladati u značajnim dijelovima zemlje. A dolazak tamo ne može biti ništa manje tužan. Uostalom, Trump, taj samoproglašeni "deal-maker", do sada jest pokazao se biti sve samo ne impresivan u sklapanju poslova. Unatoč tome, on je barem godinama redovito kritizirao nepromišljeni afganistanski rat i svoje instinkti, kada je riječ o tom sukobu, iako nesofisticirani i loše informirani, djeluju zdravo.
Američki marinci s 15. ekspedicijskom jedinicom marinaca nakon zauzimanja talibanske isturene baze 25. studenog 2001. (narednik Joseph R. Chenelly, Korpus marinaca Sjedinjenih Država)
U određenom smislu, situacija nije komplicirana: američki rat u Afganistanu Ne možete biti osvojen. Bruto domaći proizvod vlade sa sjedištem u Kabulu ne može podržati ni vlastiti vojni proračun, ostavljajući je beskrajno ovisnom o pomoći Washingtona i njegovih saveznika. Njegove sigurnosne snage poduzimaju ono što je prošlog prosinca američki general koji će postati šef Središnjeg zapovjedništva SAD-a nazvao "neodrživa" žrtve — 45,000 smrtnih slučajeva u bitkama od 2014. Te sigurnosne snage jednostavno ne mogu regrutirati dovoljno novih članova da nadomjeste tako goleme gubitke.
Danas, režim koji podržava SAD kontrole manje od Afganistana nego u bilo kojem trenutku u gotovo dva desetljeća dugom ratu, usprkos svim američkim bombama bačenim i trupama raspoređenim u proteklih 18 godina. Umjesto da se uhvati u koštac s tom nezgodnom činjenicom, američka vojska jednostavno prestao brojati koliki dio zemlje talibani sada osporavaju ili kontroliraju. Za ove i mnoštvo njih drugih razloga, da vojska i njezini afganistanski opunomoćenici neće moći promijeniti konačan ishod talibanskog rata u Afganistanu. Oprostite mi, dakle, što polažem neke nade u Trumpa i njegove pregovarače.
Zabrinjavajuća je istina da je brutalni, podmitljivi, srednjovjekovni talibanski pokret popularan na jugu kojim dominiraju etnički Paštuni i na planinskom istoku Afganistana. Godine 2011.-2012., kao niži zapovjednik čete u podokrugu Kandahara, pokrajine koja je rodila talibane, iz prve sam ruke vidio koliko suosjećanja seljani gaje prema toj islamističkoj stvari. Naravno, mnogi su se - tako su barem rekli - protivili nasilnoj kampanji tog pokreta za kontrolu pokrajine i zemlje, ali činilo se da se kulturološki i vjerski na neki način mnogi od njih slažu s osnovnim planom i svjetonazorom grupe.
Većina talibanskih pješaka s kojima sam se suočio bili su tek osiromašeni dečki s farme s oružjem privučeni pokretom koliko patriotskim protivljenjem američkoj vojnoj okupaciji njihove zemlje toliko i bilo kakvom željom za primjenom šerijatskog prava. Osim toga, mnogi u regiji zarađivali su barem skromne iznose od afganistanskih rekord-razbijanje trgovina opijumom, nešto što SAD nikada nije bio u stanju kontrolirati ili suzbiti. Zaključak: američki rat u Afganistanu tada je u biti bio gotov. to je nad sada, poraz koji do danas nisu mogli prihvatiti ni političari u Washingtonu ni dužnosnici Pentagona.
Neuredni ratovi od 1945
Izvjesnost imperijalnog neuspjeha u antikolonijalnim i protupobunjeničkim sukobima definirala je eru ratovanja barem od 1945. Tako će biti i u Afganistanu. Ipak, vrijedi razmotriti neke od tih često zaboravljenih sukoba.
U omiljenoj američkoj verziji rata završeci uključuju bezuvjetnu predaju poraženog neprijatelja, bilo da se radi o Robertu E. Leeju u zgradi suda u Appomattoxu 1865. ili carskim japanskim dužnosnicima na palubi USS Missouri 1945. Ali takvi trenuci, povijesno govoreći, nisu mogli biti rjeđi u “američkom stoljeću”. Nakon Drugog svjetskog rata, kada su posljednji kolonijalni ratovi europskih sila završili porazom ili povlačenjem imperijalnih snaga, američka vojska krenula je u globalni rat s "komunizmom" Trećeg svijeta - a pobjeda je postala potpuno zastarjela riječ. u Korejski rat (1950.-1953.), koje nikad nije službeno završilo, SAD su se konačno zadovoljile statusom quo primirja sa svojim sjevernokorejskim i kineskim protivnicima. Deseci tisuća američkih vojnika i milijuni Korejaca poginuli su u nečemu što je u biti predstavljalo dogovoreno izjednačenje. Vijetnam je, kao što je spomenuto, završio pregovorima potpunim porazom.
Američko vojno razaranje Sjeverne Koreje. (Keystone/Getty Images)
U međuvremenu, Francuzi, koji su već istjerani iz Vijetnama u Prvi Indokini rat (1954.-1962.), pokušali su mučenjem i ubijanjem doći do pobjede u kolonijalnom Alžiru prije nego što su i tamo prihvatili poraz. (Pokušaj državnog udara nezadovoljnih desničarskih vojnih časnika tijekom te protupobunjeničke pobune gotovo koštati Francuska svoju demokraciju.) Niti je Velika Britanija u propadanju mogla ubiti izlaz iz posljednjeg od svojih kolonijalnih ratova, "nevolje" u Sjevernoj Irskoj (1969-1998). Taj 30-godišnji rat s kvazisocijalističkom, nacionalističkom Irskom republikanskom armijom (IRA) završio je tek kada je London pokazao volju pregovarati s tom skupinom i uvući je u izbornu politiku. Ne samo da nije bilo vojne pobjede, nego su Britanci morali progutati neugodan prizor puštanja bivših IRA-inih bombaša iz zatvora i nekadašnjih IRA-inih zapovjednika koji su ušli u parlament u Westminsteru.
U manjim sukobima i intervencijama američka vojska povukla iz Libanona 1983. nakon što je oko 220 marinaca (i 20 drugog osoblja) ubijen u samoubojičkom bombaškom napadu, a dotadašnji predsjednik Ronald Reagan shvatio je da je zagazio u nepobjedivu močvaru. Godine 1994. predsjednik Bill Clinton učinio je isto u Somaliji nakon što je 18 američkih vojnika ubijeno u kaotičnom pucnjave prethodne godine s milicijom gospodara rata u lokalnom građanskom ratu. (Međutim, dvadeset pet godina kasnije, američki dronovi i specijalni operateri jesu još uvijek se bori vani u tom kronično ratom razorenom društvu.)
Jedna lekcija koju možemo izvući iz takve skraćene verzije američkih i savezničkih močvara i vojnih poraza od strane nacionalističkih militanata, lijevih i desnih, jest da se suzbijanje ljudskih pokreta povijesno pokazalo doista teškim. Većinu pobuna duge ere hladnog rata vodile su nejasno marksističke ili, barem, ljevičarske skupine. U ovom stoljeću, međutim, slične pobune vode desničarske islamističke skupine. U svakom slučaju rezultati su općenito bili isti. Pobunjenici, a ne vlade koje su SAD nametnule i/ili poduprle, lokalno stanovništvo gotovo uvijek doživljavaju kao popularnije, legitimnije borbene snage.
Marksizam (i njegova sovjetska komunistička varijanta) išao je svojim tijekom u lokalnim društvima dok se hladnoratovska rana približavala kraju, ali takve pokrete nikada nije doista porazila američka vojska i njezina brutalna desnica punomoćnici, čak i u Americi (kao u Nikaragvi 1980-ih). Islamistička teokracija nedvojbeno je odvratna, ali i ona mora ići svojim tijekom i (nadajmo se) prije ili kasnije biti poražena od strane snaga unutar društava u kojima sada vodi svoje terorističke ratove. Baš kao iu Vijetnamu, američka vojna okupacija Afganistana u ovom je stoljeću samo poslužila kao ubrzač za ono što bi se moglo smatrati političkim i vojnim paljevinom.
Nakon Trumpovog 'mirovnog' sporazuma
Predviđanja su škakljiva kada je riječ o ratu, ali evo dovoljno sigurne oklade: nakon bilo kakvog "mirovnog" sporazuma Trumpove administracije s talibanima, poput vlade Južnog Vijetnama iz Nixonove ere, korumpirani, jedva legitimni Afganistanac koji ima potporu SAD-a vlada i njezino loše pohaban sigurnosne snage će se, prije ili kasnije, ponovno naći u ratu. I borit će se protiv sve samouvjerenijih talibana. Režim sa sjedištem u Kabulu mogao bi možda zadržati najveće gradove (osim možda Kandahara) i značajne dijelove sjevera i zapada zemlje gdje postoje manjinske enklave Tadžika, Uzbeka i Hazara koje se dugo protive islamističkim pobunjenicima. Talibani bi tada dominirali većim dijelom juga i istoka, ostavljajući Afganistan podijeljenim i još uvijek nasilnim sve dok se, možda poput južnovijetnamske vlade, ne sruši ona u Kabulu.
Ipak, malo je vjerojatno da će talibani ikada više riskirati pružanje utočišta velikom broju transnacionalnih terorista ili stajati po strani dok se planira napad u bin Ladenovom stilu u planinama ili dolinama Afganistana. Uostalom, njezini su ciljevi uvijek bili usmjereni na Afganistan, a ne globalni. Štoviše, to Čini da su njezini pregovarači prešutno obećali da neće štititi niti se udružiti s al-Qaidom ili njezinim novijim ogrankom, ogrankom Islamske države u Afganistanu (koji je, u svakom slučaju, njihov potencijalni saveznik).
Vojnici Delta Forcea prerušeni u afganistanske civile dok su tragali za bin Ladenom u studenom 2001. (Wikimedia Commons)
Naravno, transnacionalnim teroristima nikada nije bio potreban Afganistan za napade na Zapad. Velik dio planiranje i logistika za stvarne napade 9. rujna dogodila se u Njemačkoj, pa čak iu Ujedinjene države sebe. Osim toga, djelomično zahvaljujući beskrajnom američkom ratu protiv terorizma, postoji sve veći broj nekontroliranih prostora i burnih regija u desecima zemalja u nizu koji se proteže od zapadne Afrike do središnje Azije. Treba li američka vojska doista stacionirati desetke tisuća vojnika na svim tim mjestima? Naravno da ne. Između ostalog, ostavljajući po strani trošak toga za američkog poreznog obveznika, američki vojnici samo bi rasplamsali lokalne strasti i osnažili lokalne terorističke jedinice.
Dakle, ovdje znamo da SAD malo toga može učiniti da promijeni krajnji ishod u Afganistanu. Jedino važno pitanje je: može li Donald Trump biti 21ststoljeća Richard Nixon? Može li učiniti ono što nitko na njegovoj poziciji u posljednjih 18 godina nije imao političke hrabrosti učiniti i završiti - njegovu frazu - "glupa" rat koji se počeo činiti vječnim? Ako je "samo Nixon mogao ići u Kinu", je li moguće da samo Trump može izvući američku vojsku iz Afganistana? Bože pomozi, ali to se čini zamislivim.
Brookingsov Michael O'Hanlon: Vidi ponavljanje izlaska iz Afganistana u stilu Vijetnama. (DoD/D. Myles Cullen)
Sada će se neki u vanjskopolitičkom establišmentu suzdržati od eventualnog Trumpovog mirovnog sporazuma. General vojske Mark Milley, predsjednikov kandidat za predsjednika Združenog stožera, na primjer, nedavno je isprozivao svog šefa tijekom saslušanja za potvrdu. Rekao je senatorima da je povlačenje iz Afganistana "prerano". New York Times, bilo bi a "strateška greška". Isto tako, Michael O'Hanlon s Instituta Brookings, tipični stručnjak za vanjsku politiku iz Washingtona, već je žalili da će trenutni američki mirovni pregovori s talibanima u Dohi dovesti samo do raspleta u vijetnamskom stilu gdje američki pregovarači koriste ispregovarani sporazum kao smokvin list da sačuvaju obraz, proglašavajući "pobjedu", dok u biti prihvaćaju budući poraz. I, u ovom slučaju, O'Hanlon je vjerojatno u pravu, iako nije u pravu što odbija takav pristup.
Računajte na ovo: kraj američke vojne misije u Afganistanu bit će neispunjen i vjerojatno tragičan. Ipak - i ovdje O'Hanlon i njemu slični ne mogu biti lošiji - poput Vijetnama prije njega, afganistanski rat se nikada nije trebao voditi u ovih zadnjih gotovo 18 godina, nikada se nije mogao dobiti, nikada se neće dobiti , i trebalo bi ga što prije okončati na neki, makar i trumpovski način.
Danny Sjursen, a TomDispatch redovan, umirovljeni je bojnik američke vojske i bivši instruktor povijesti na West Pointu. Bio je na turnejama s izvidničkim jedinicama u Iraku i Afganistanu. Napisao je memoare o ratu u Iraku, "Ghost Rideri iz Bagdada: Vojnici, civili i mit o Surgeu". Živi u Lawrenceu, Kansas. Pratite ga na Twitteru na @SkepticalVet i pogledajte njegov podcast "Tvrđava na brdu" zajedno s kolegom veterinarom Chrisom 'Henrijem' Henriksenom.
Ovaj je članak iz TomDispatch.com.
Prije komentiranja pročitajte Roberta Parryja Politika komentara. Optužbe koje nisu potkrijepljene činjenicama, grube ili obmanjujuće činjenične pogreške i ad hominem napadi te uvredljiv jezik prema drugim komentatorima ili našim piscima bit će uklonjeni.
Ward Just napisao je vijetnamski roman pod nazivom “American Romantic” u kojem je diplomat State Departmenta pristao sastati se sa sjevernovijetnamskim časnikom u džungli. Parafrazirajući, časnik je rekao diplomatu – Bacite sve što imate na nas, vaše velike bombe, ali na kraju ćete otići, a mi ćemo i dalje biti tamo.
To se opet događa u Afganistanu.
nisam mogao pročitati članak zbog svih petogodišnjih stavova i kognitivnih distorzija pravog narcisa - potrebna vam je terapija, gospodine!
Siguran sam da biste, da ste se posvađali, dali to umjesto neutemeljenog ruganja.
Zanimljivo i ne iznenađuje da ste za oružje odabrali psihomitologiju.
Čini se da je bivši bojnik američke vojske Danny Sjursen prilično dobro upućen u probleme koje Imperij donosi svijetu. Predložio bih da pisac treba dobro istražiti 9. rujna, ali onda on nije jedini s ovom posebnom slijepom točkom. Inače zreo i razuman komad.
Nikada nisam bio obožavatelj teorije vanjske politike ili vodstva 'Brutalnog razbojnika'. Ova vrsta prezira vrijednog idiotizma dovela nam je Bolsanara, Dutertea, BoJO-a i Trumpa zajedno s beskrajnim popisom arogantnih vojnih siledžija. Na primjer, nije Nixon otišao u Kinu; Pierre Elliot Trudeau otvorio je vrata tamo i na Kubi. Što se tiče mira u Vijetnamu, bilo koji predsjednik ili vođa SAD-a mogao ga je postići samo govoreći 'Stop', ali više su se brinuli da će ispasti 'slabi' nego okrutni ili glupi. SVAKO čitanje vijetnamske povijesti otkrilo bi njihovu trajnu želju za neovisnošću, posebno od Kineza (toliko o 'Domino teoriji'). Zamislite da se nije vodio Vijetnamski rat, a da su Vijetnamci bili čak i saveznici NATO-a.
Nixonova politika bila je umiriti vlastite fanate i fanate u Republikanskoj stranci, a ne razmišljati o paklu koji je pohodio vijetnamski narod ili američke trupe. Molimo zapamtite da je Nixon bombardirao NVA 1972. tijekom njihovog prvog pokušaja ponovnog ujedinjenja Vijetnama. NVA nije bombardirana 75. samo zato što je Republikanska stranka bila preslaba politički da inzistira na ubojstvu. Vijetnamski rat nikada nije imao nikakvu racionalnu svrhu; pohlepa, groteskna netrpeljivost i sebična politička korist bili su jedini motivirajući čimbenici.
Bilo je potrebno 6 godina da se poraze nacisti, daleko tehnološki naprednija ekonomija, koju su vodili nemilosrdniji, okrutniji fanatici nego što će ih Afganistan ikada imati. Njemačka je imala gotovo cijeli europski kontinent, prvoklasnu industrijsku ekonomiju, sveučilišni sustav koji je proizveo Einsteina i kemičare svjetske klase, te visoko obučenu, vrhunsko dobro opremljenu vojsku s najboljim generalskim časničkim osobljem u ratu. Nacisti su zapošljavali više robova od ukupne populacije Afganistana. A ipak su prošli kroz ogromnu bol tijekom savezničke blokade.
Afganistan nikada neće imati ovu potrebnu imovinu. Nemaju čak ni jedinstveno političko i vojno zapovjedništvo. Njihovi političari su korumpirani, religiozni fanatici. Nemaju javnih saveznika, nemaju gospodarstva osim droge i korupcije. Oni ne mogu proizvesti ništa složenije od bombe s gnojivom, i to samo ako im sastojke dobavlja Zapad.
Nakon 911. ratnici NATO-a imali su najnaprednije oružje ikada viđeno, potpunu nadmoć u zraku i cijeli svijet na koji su mogli pozvati zalihe i trupe.
Dakle, ako NATO nije porazio talibane, to nije zbog nedostatka svake političke i vojne prednosti.
To je zato što je političko i vojno vodstvo NATO-a glupo.
Toliko glupi da su zaboravili zahtijevati bezuvjetnu predaju neprijatelja sa svim oružjem. TOLIKO glupi da su zaboravili ograničiti afganistansko gospodarstvo, ili odsjeći svoja utočišta i zalihe formiranjem poštenih saveza s okolnim zemljama. Toliko glupo da kada su talibani ponudili predaju, NATO je odlučio ignorirati ponudu.
NATO-vi vojnici nisu ništa više od mlađih prodajnih suradnika za Boeing, GM, Colt, Remington i Armalite. Naši vojnici su bolesni od PTSP-a jer su se morali suočiti s lažima koje opravdavaju 'taktiku' i 'strategiju' WOT-a u očima Afganistanaca čije su živote uništili. Kao i kod većine ratova, jedini način da pobijedite je da se uopće ne borite u ratu.
Vojnici poslani u Afganistan nisu se borili da osvete 911, ili da Afganistancima donesu ljudska prava i svjetlo zapadne civilizacije, ili da svijet zaštite od terorizma. NATO nije postigao ništa trajno jer su se NATO-vi vojnici borili i uništavali, ubijali i ginuli, za gluposti.
Autor, i svaki drugi vojni fantast, trebao bi otići u Atenu i zuriti u Partenon. Hoće li plakati kao ja, ili se rugati jer 'odgovarajuća vlast' nije dobila 'ispravne naredbe'? Kako bi Partenon izgledao da turski šupci nisu unutra napravili ogromno odlagalište eksploziva; a venecijanski šupak nije ispalio topničku granatu i raznio sve k vragu; a britanski seronja nije opljačkao ruševine i nazvao to pravim vlasništvom?
Hoće li se ovi nejaki, neuki, autoritarci ikada zapitati kako bi Mediteran, odnosno Svijet, izgledao da nije bilo potresa, vulkana i šupaka s oružjem?
SAD ima dvije velike vojne slabosti: [i] njihovi su čelnici bili glupi kao stupovi kada je riječ o odabiru ratova za borbu: i [ii] umjesto zdravog vojnog vodstva, ima političke kukavice spremne žrtvovati tisuće života radije nego izvršiti osnovni vojni manevar kao što je sondiranje povlačenja.
— 2 centa u vrijednosti od veterana Vijetnamskog rata, koji je naučio da kada se nađete dio invazione sile koja se bori protiv domoljuba, vrijeme je da provjerite stvarnost svog svjetonazora.
Problem s mojeg mjesta je taj što američke elite pate od previše inbreedinga. Dok su vođe nacija sve više i više nalik na vodstvo Rima u njegovim posljednjim godinama. Kako drugačije objasniti toliko novca uloženog u vojsku i tako loše rezultate. Ne vjerujem da su američki vojnici išta gori ili što se toga tiče išta bolji od bilo kojeg drugog vojnika na svijetu, ali mislim da je vodstvo te vojske doista turobno. Kako drugačije objasniti kolaps nekadašnje infrastrukture na kojoj je svijet zavidio. Propalom školskom sustavu oligarsi uskraćuju novac potreban za preživljavanje? Strašan nered koji je zdravstveni sustav. Nefunkcionalni domovi Kongresa i Senata. Sve izgleda kao kula od karata koja čeka jak povjetarac. postoji li ikakvo čudo što ne mogu dobiti rat? I protiv seljaka trećeg svijeta naoružanih AK 47 i bombama s gnojivom. Pomislili biste da bi hvaljenoj američkoj vojsci ("Najbolja borbena sila koju je svijet ikada vidio") bilo neugodno boriti se protiv takvih neprijatelja.
Ako pobliže pogledamo sve američke ratove nakon 1945., SAD ih je SVE izgubio ako usporedite predratne ciljeve i ono što je stvarno postignuto nakon nereda!
Čak ni najveća vojna oprema ne pomaže u ratu bez definiranih linija bojišnice.
Bacili su na Pyong-Yang (glavni grad Sjeverne Koreje) više bombi nego na Njemačku ukupno od 1940. do 45.!
Grad koji se prvenstveno sastoji od drvenih kuća s papirnatim prozorima.
Ali svejedno su morali otići.
A u Vijetnamu su duboko podcijenili suprotne vođe, među njima i generala Vo Nguyen Giapa, možda i najvećeg generala ikada u ratnoj povijesti: Porazio je pod svojim vodstvom tri najveće vojske: Japan, Francusku i SAD!
Sa ekstremno mladim vojnicima i bez ičega više u ruci kao kalašnjikova!
Američki generali su trebali znati tog čovjeka!
Ne. To nije rat u kojem se ne može pobijediti i nikada nije ni bio. Ako je Afganistan još uvijek u neredu, to je zato što je to cilj. Kaos će trajati sve dok postoje neki resursi za izvlačenje iz zemlje, iz ratnog stroja koji financiraju porezni obveznici i iz donacija za rekonstrukciju zemlje od ostatka svijeta. Vjerojatno će zapadna vojna prisutnost trajati koliko i misija UN-a u Kongu.
@ “Ne. To nije rat u kojem se ne može pobijediti i nikada nije bio.”
Oh? Kako se može osvojiti, gospodine?
Boli me što to govorim, gospodine, ali vjerujem da se pobjeda sada definira kao bombardiranje cijele infrastrukture i prepuštanje da se rekonstruiraju.
Poništavanje u biti.
Jednom zapovjednici IRA-e nisu ušli u Westminsterski parlament. Politika Sinn Féina je da ne zauzima mjesta u Westminsteru nakon što bude izabran. U svakom slučaju, ljudi iz IRA-e (mislim na Bobbyja Sandsa) izabrani su za zastupnike prije nego što je GFA potpisan. Dok zastupnici Sinn Féina ne primaju stipendiju iz Westminstera, oni plaćaju troškove održavanja relativno skromnog stana u Londonu kao baze za poslovanje, što se čini razumnim i spašava MI5 od prisluškivanja više hotelskih soba.
Mislim da autor cilja na to da bivši zapovjednik IRA-e za Derry Martin McGuinness postaje zamjenik prvog ministra u zakonodavnoj skupštini Sjeverne Irske.
Autor je činjenično netočan kada navodi da su svojedobno zapovjednici IRA-e izabrani za zastupnike ušli u parlament u Westminsteru. Sinn Fein, političko krilo IRA-e, vodi politiku apstinencije i nikada nije zauzeo svoja mjesta u Westminsteru. To je jedna od njihovih temeljnih politika, zbog koje su redovito kritizirani, nedavno u vezi s Brexitom. Mnogi vjeruju da su, da su to učinili, mogli utjecati na Brexit. Do sada su odoljeli svakom takvom iskušenju.
Što mislite o poziciji Sinn Féina u pogledu zauzimanja njihovih mjesta u Westminsteru? Do sada sam bio prilično agnostičan u vezi s tim. Sada vjerujem da su se opravdali u svojoj politici. Privucite stolicu, unesite kokice i gledajte kako se ruši cijelo UK zdanje (ne prije vremena).
Brzo se približava vrijeme da SNP slijedi taj primjer. Ako šarlatan Johnson smatra da je drugi IndyRef neprihvatljiv, SNP bi se trebao povući iz Westminstera i pripremiti se za neovisnost djelima, a ne riječima.
SAD ne zna kada treba stati iz jednog jednostavnog razloga. Elite Beltwaya vraški su okrenute globalnoj hegemoniji i nemaju namjeru stati dok ne postignemo globalnu hegemoniju ili dok im se ne oduzme moć da pošalju druge ljude da umru u nekom pogrešnom ratu. Dobra stvar kod Thumpa nije to što će nas on izvući iz Afganistana, što može ili ne mora učiniti, već to što će dovoljno razbjesniti ostatak svijeta da će ostatak svijeta preuzeti moć SAD-a. dolara daleko od nas. I on će prisiliti ostatak svijeta da pronađe neko drugo mjesto osim SAD-a za multilateralnu interakciju. Sankcioniranje iranskog ministra vanjskih poslova vrhunac je gluposti i neće spriječiti svijet da radi s Iranom. Ovdje jednostavno neće raditi s tim.
Prerano za odlazak iz Afganistana? Recite generalu što će se postići zadržavanjem trupa i još više izvođača "na terenu"? Možda je prerano za amour propre generala i političara, ali za mene je već nekoliko godina prekasno.
Izvrstan i pravovremen članak i analiza gospodina Sjursena.
Afganistan je zamka koju su napravili američki Brzezinskiisti kako bi SSSR-u osigurali vlastiti Vijetnam, u koji su Bushiti ušetali u jednoj od najvećih komedija u povijesti. Nacija koju je Britanija morala dvaput napasti kako bi obranila Indiju od Rusije bez interesa ili prisutnosti tamo. Uvijek je bio savršen tampon između carstava, budući da nitko nije imao interesa za njega, niti ga je protivnik mogao uspješno kolonizirati. Ali ratni huškači to nikada nisu mogli ostaviti na miru, jer tirani demagozi moraju imati strano čudovište da zahtijevaju domaću moć kao lažne branitelje.
Woodwardov The War Within detaljno opisuje logiku afganistanskog "navala" pod Obamom/Clintonom, što je fascinantan uvid. NSC i JCS gurali su vječni rat i odbijali pružiti razuman cilj, obrazloženje za silu kao sredstvo, plan koji bi se suprotstavio stalnom neuspjehu njihovih napora, pa čak ni plan za izlazak. SecState Hillary uvijek je odobravala sve što su dečki s medaljama htjeli; Obama je zahtijevao gornje planove, bio je blokiran i polako kapitulirao; Potpredsjednik Biden je inzistirao i nije pozvan na daljnje sastanke. Dakle, 2400-jaki Nat. Sek. Vijeće NSC jednostavno je okružilo upravu budala i preuzelo je zbog neuspjeha uprave da ima bilo kakav način da ih kontrolira ili čak zamijeni. Ideja o Clintonu ili Bidenu kao predsjedniku apsurdna je svakoj informiranoj osobi dobre volje, a demokrati nikada neće proizvesti boljeg kandidata jer su u vlasništvu iste oligarhije kao i predstavnici.
Da, čitanje o Velikoj igri pruža mnoge uvide, posebice britansku sklonost spletkama i lukavstvu. A sada imamo novu Veliku igru novog stoljeća u kojoj SAD pokušava okrenuti plimu integrirane Euroazije. Kinezi su tamo, a mi smo pola svijeta daleko i uskoro bismo mogli biti toliko bankrotirani da više nećemo moći kupiti "prijatelje".
Što se tiče navodnog rudnog bogatstva Afganistana: osim ako SAD ne stvori otcijepljeni “protektorat” za otvaranje teškog transportnog koridora, nema načina da se uvezu teški strojevi i oprema (američkog i povezanog podrijetla) i metali ili ruda. A tu je i zamjenski znak koji g. Sjursen nije ni spomenuo, Ballochi s južnih planina, koji preziru gotovo svaku frakciju jer se čini da gotovo svaka frakcija napušta njih i njihov interes. Dugoročno gledano, bilo bi jeftinije prepustiti Kini cijeli nered i samo od njih kupovati rafinirane metale. Vidjet ćemo, pretpostavljam, koliko su naši hegemoni očajni da ostanu na vrhu. Dugo sam sumnjao da sve protuvladine aktivnosti u iranskoj jugoistočnoj pokrajini postavljaju temelje za takav otcijepljeni “protektorat”.
Zanimljiv kontrast hegemonije kao imperijalizma nasuprot strahu od stranog imperijalizma, pohlepe nasuprot strahu od pohlepnog drugog.
Sigurno je da bi SAD preko Kine mogao kupiti sve afganistanske minerale za mnogo manje, čak i da vojna hegemonija ne košta.
Dakle, američki imperijalizam u AfPak-u proizlazi iz ciljeva Izraela/Irana, a ne Rusije, kao u Siriji/Iraku/Iranu/Libanonu i dr.
SAD uranja upravo u "strane zaplete" na koje su upozoravali njegovi osnivači.
Nisu predvidjeli da će naše institucije postati kontrolirane rastućim ekonomskim koncentracijama.
Jefferson je očekivao da će “krv tiranina” zalijevati “stablo demokracije” u svakoj generaciji.
Ali nitko nije predvidio preuzimanje svih alata demokracije, čak i tiska, čak i revolucije, od strane oligarhije.
Lijepo Sam F. i vinnieoh, između vas dvojice ste opisali američko neslaganje s apsurdnom geopolitikom koja je uključena u Empire. Američki narod nikada nije prigrlio niti odobrio ideju Carstva; nikada nije postojala mogućnost da se nešto osvoji u Afganistanu. Potpuni neuspjeh možemo shvatiti samo ako otvoreno proučavamo što se dogodilo i pokušavamo se prilagoditi tako da se ne može ponoviti.
Danny Sjursen, dao si nam uvid u stvarnu stranu Carstva, a to je žrtvovanje života i smrti stvarnih ljudi na terenu, koji plaćaju stvarnu cijenu Imperija. Srceparajući aspekt uvijek je da politička klasa nikada ne dobiva lekciju niti plaća cijenu. Zatim, naravno, tu je i afganistanski narod, kako mu se ispričati…?
Da, pokušaj sprječavanja ponavljanja zahtijeva proučavanje zašto se “čini se da politička klasa nikada ne shvaća lekciju niti plaća cijenu”. Greške vanjske politike SAD-a služe bogatim tiranima gdje drugi plaćaju cijenu. Sve dok ne možemo spriječiti mito i oportunizam MIC/WallSt/cionističke kampanje, vanjskopolitičke lekcije koje uče su iskorištavanje svih ostalih. Čini se da će isprika SAD svojim žrtvama biti u obliku osiromašenja svojih budućih građana ekonomskom izolacijom. Čini se da SAD konačno slučajno formira Savez za napredak koji nužno isključuje SAD.