Wikileaks glavna urednica Kristinn Hrafnsson, novinari Michael Isikoff i Pepe Escobar, politolog As'ad AbuKhalil i autor George Szamuely u 2. epizodi CNLive!
Hpridružio se rafnsson CNLive! do govoriti o najnovijim o zatvorenicima Wikileaks izdavač Julian Assange, uključujući nedavni hit CNN-a; Isikoff je raspravljao o svom Yahoo News serija o Sethu Richu; Escobar je dao pronicljiv uvid u veliki skandal koji je zahvatio Brazil, kao i svoja zapažanja o Italiji nakon svog nedavnog putovanja tamo; AbuKhalil je secirao politiku i rat na Bliskom istoku, a Szamuely je komentirao događaje s voditeljima Elizabeth Vos i Joeom Lauriom na CN uživo! Preuzmite i poslušajte podcasta.
Pogledajte ovdje:
Chuck, žao mi je što tvoj komentar iz nekog razloga nije stigao ovdje.
Dodat ću svoju kritiku onoga u što su se Michael Isikoff (i David Corn) čini se pretvorili – naime politički hakovi.
Jeste li primijetili kako je Michael Isikoff bio obrambeni u ovom intervjuu?
Činilo se da mu je vrlo neugodno braniti svoj položaj.
Mislim da je zauzeo stav koji se oslanja na DNC/Clintonovu ispriku za njezin gubitak - možda da proda tu prokletu knjigu? – koja krivi Ruse za svoj gubitak kad je sama učinila više nego itko drugi da ga ostvari. Nakon onoga što se dogodilo radničkoj klasi u posljednjih 40 godina, ljudi su izgubili vjeru u obje stranke, a posebno u Clintonovu očitu neiskrenost i reklamiranje "ja znam bolje od tebe" dok je zapravo bila dio svega što se događalo pogrešno.
Noam Chomsky smatra da bi u mjeri u kojoj su se Rusi možda ili ne "miješali" to blijedo u usporedbi s onim što se radi biračima ovdje kod kuće.
Osim toga, kao glasač, osjećam da okrivljavanje Rusa znači da oni misle da sam budala ili budala kao glasač – izluđen svim besmislicama koje čitam…..
Napokon sam završio. Odlična predstava. Jedva čekam izdanje sljedećih tjedana. Nadamo se da će Ed Butowsky biti sa svim najnovijim informacijama o svom sudskom slučaju.
Argument autoriteta je najgori, najmanje dopustiv argument protiv teorije zavjere prijevare kontrole jer je njegova središnja premisa i raison d'etre vrlo jasno da je autoritet opasno korumpiran, da je naštetio javnosti i da je uspio sakriti tu činjenicu od pogleda . Ne možete pobiti argument zavjere o prijevari kontrole tako što ćete reći da vjerujete vlastima koje argument identificira kao krivce.
Isikoffov primarni argument u cijelosti počiva na autoritetu agencija koje će najvjerojatnije počiniti upravo ovaj skup crne propagande i cyber operacija: CIA/NSA/FBI.
Je li 1984. ustanovljeno da će se riječ "novinar" revidirati kako bi značila "plaćenik manipulator odjeven kao super heroj da djeluje bez prijekora ili privlačnosti"?
Joe, ovo je veličanstvena drama koju vrijedi pogledati. Gledat ću svaku minutu CN uživo! ubuduće jer je promatranje profesionalnih, dobro etabliranih novinara i akademika koji čitaju suprotno korporativnim zrncima, koji se zanose i emocionalno angažiraju svojim trenutnim enciklopedijskim pristupom činjenicama i povijesti, toliko odsutno i toliko bitno da ne mogu riječima opisati koliko je važno, i koliko sam zahvalan što je Consortium News pokrenuo ovaj projekt. Dobro napravljeno. Nastavi koliko god možeš. Nastavite razgovarati s hakerima iz establišmenta koji su spremni pasti pred kameru—iznova i iznova. Reality TV nema ništa na CN Live!
Ne znam kako osoba s mikrofonom nauči ne prekidati genija, ali doprinos CN-a bio je biti savršeno objektivan svjedok ekstempore Pepea. Hvala ti za to i za sve ostalo. Čitam ovu stranicu prokleto dugo jer je jednostavno prekrasna.
Pa, još se probijam kroz segmente i upravo sam završio s gledanjem Pepea. Kakav um i bogatstvo znanja posjeduje taj čovjek! Radujem se njegovom sljedećem nastavku. Svidjela mi se dosjetka o "glasu njegovog gospodara" i pitam se razumije li itko iz mlađe generacije RCA referencu?
BILO BI SJAJNO KADA NETKO MOŽE NAPRAVITI VREMENSKU CRTU S KOMENTARIMA ZA SVAKI VEĆI DIO OVOG VAŽNOG VIŠE 3 SATA VIDEOZAPISA!–ILI–DOSTAVI TRANSKRIPT.
CN ekipa. Hvala vam na vašoj bitnoj javnoj službi. Sljedeći put kad Isikoff bude gost, neka William Binney iznese suprotno stajalište o curenju podataka nasuprot hakiranju. Također, veleposlanik Craig Murray rekao je da zna tko je osoba i da je to curenje informacija, a ne hakiranje. . I ruski "agenti" su se pojavili na američkom sudu kako bi se borili protiv optužnice. Muller to nikada nije očekivao te je tražio odgodu suđenja i protivio se predaji otkrića ruskim odvjetnicima obrane. Ovdje je poveznica na web stranicu Craiga Murraya i članak iz 2016. o curenju informacija
Neosuđivanje CIA-e: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – putem:@CraigMurrayOrg
Iznijeli smo nalaze VIPS-a i Isikoff uopće nije odgovorio. Samo sam to ignorirao.
"Samo sam to ignorirao." = Higginsov manevar
Michael Isikoff i njegov kolega vodonosač propagande David Corn pričaju do muke o “Putinovu ratu protiv Amerike”.
Dok se kula od karata “ruskih hakera” spektakularno ruši, može se očekivati da će Isikoff i Corn udvostručiti obmanu, baš kao što su lažni “neovisni novinar” Eliot Higgins i Bellingcatov “istraživački tim” Atlantic Councila udvostručili svoju višestruku propagandu prevare.
Polako se probijam kroz video i upravo sam završio Isakoff dio. Mislim da je mogao biti izazvan malo više u nekoliko ključnih područja.
Prije svega, on stalno navodi “dokaze” koje je pružila obavještajna zajednica, dok zapravo nije bilo dokaza, samo tvrdnje. Čini se da je svaki stvarni dokaz (ako ga ima) uvijek zgodno "povjerljiv". Činjenicu da nije bilo zviždača iz trenutnog članstva “obavještajne” zajednice lako je razumjeti s obzirom na tretman prijašnjih zviždača.
Drugo, trebao ga je osporiti identitet Guccifera 2.0. Postoje brojni dokazi koje su pružili VIPS i drugi da je Guccifer 2.0 bio spoj "obavještajne" zajednice ili masovnog napada kako bi se namjerno prikrili izvor izvornog curenja. Wikileaksova e-pošta s Gucciferom lako je mogla biti pokušaj da se "dobije više" i/ili potvrdi ono što su dobili od curenja. Urednik Wikileaksa ranije je rekao da je moguće da postoji više od jednog izvora.
Treće, čini se da Isakoff bez ikakvih potvrda poništava tvrdnje Eda Butowskog i nikada se u potpunosti ne bavi snimkom Sy Hersha. Njegov nadolazeći intervju s Ratnerom (koji on besramno forsira) lako bi mogao biti njezin pokušaj da prikrije ulogu koju je igrala. Mogu se samo nadati da Butowski ima dovoljno dokaza o Ratnerovoj ulozi koji će izaći na sudu. Ne mogu zamisliti da bi iznio tvrdnju na sudu bez čvrstih dokaza koji bi to potvrdio.
Mnoge komplikacije RussiaGate-a otežavaju procesuiranje svih nedosljednosti, ali nadam se da ćete kasnije moći ponovno uključiti Isakoffa i bolje odraditi izazov u njegovoj priči.
Vau. Ne mogu vjerovati da sam sve pojeo (sve sam slušao.)
Puno hvala za Pepea Escobara, iako su vijesti koje je objavio tako zastrašujuće i depresivne. Primijetio sam prošlog tjedna gotovo nezabilježen virtualni udar u Brazilu i majmuniziranje BRICS-a. Zabavno ga je slušati kao i čitati, iako moja veza nije dopuštala da video prati zvuk. Nije važno, samo sam zatvorio oči i slušao.
Hvala Joe Lauria i CN. Znam zašto ste STVARNO uključili Isikoffa - bilo je to komično olakšanje. Uspjelo je – bio je kreten!
Vjerujem, jer vjerujem.
vinnieoh-
Otkrio sam da je sinkronizacija bolja (barem na mom računalu) ako kliknete na youtube vezu i gledate je od tamo.
Isikof je alat duboke države koji je progurao Steeleov dosje za koji sada priznaje da je bio lažan
Isikoff: Mediji su trebali imati 'više skepticizma' oko Steeleovog dosjea, koji je 'treća stvar'
https://www.washingtonexaminer.com/news/isikoff-media-should-have-had-more-skepticism-over-steele-dossier-which-was-thirdhand-stuff
Nije li to bio njegov posao?
Čini mi se da je priča o Sethu Richu preventivni pokušaj protiv činjenice da sada postoji tužba koja traži dokaze o ruskom hakiranju i tko je ubio Setha Richa
Tužba ističe Ellen Ratner kao izvor informacija o Sethu Richu……..
Oni koji se žale na Isikoffov izgled trebaju pregledati intervju Aarona Matéa s Lukeom Hardingom na The Real Newsu, koji govori o Hardingovoj knjizi “Collusion”. TRNN je općenito progresivan i mnogi bi njihov poziv Hardingu smatrali napuštanjem tih principala. Međutim, u ovom intervjuu, Hardinga je Maté javno objesio, crtao i raščetvorio. Nije znao što ga je snašlo, a to je bila epizoda "ne smije se propustiti" koja je pokazala vrijednost ovakvih vrsta sukoba.
Posljednji trzaj Hardingova raskomadanog leša uspio je poklopiti slušalicu, čime je intervju završio. Bilo je zaista neprocjenjivo.
Zašto CN ovom lunu daje vrijeme?
Kultura vijesti je izbrisana u Sjedinjenim Državama. Pozivanje nekoga u informativni program na ispitivanje i izazivanje ni na koji način nije podrška ili promicanje te osobe. Nažalost, čini se da se ovo malo razumije u ovim danima plemenskog i hiperpartizma.
Također vjerujemo da je Isikoff uspješno opovrgnut. Priznao je da nikad nije vidio dokument ruske obavještajne službe koji je citirao i da jednostavno vjeruje bivšem tužitelju na riječ. Istakli smo priču Washington Posta koja je njegovu tvrdnju da je Rusija inicirala priču o Sethu Richu učinila lažnom. Natjerali smo ga da prizna da bizarnu web stranicu vjerojatno neće koristiti ruska obavještajna služba. Nismo mogli reći koliko je reprodukcija na društvenim mrežama generirala članak na toj web stranici. Osporavali smo mu njegovu tvrdnju da su e-mailovi bili hakirani, a ne procurili te da Assange laže. Kritizirali smo ga što je puku optužnicu protiv ruskih agenata GRU-a tretirao kao osudu. Osporili smo njegovo izvješćivanje da FBI nije bio uključen u ono što je rekao Sy Hersh, a također smo iznijeli priču Eda Butowskog koja je u suprotnosti sa svime što je Isikoff napisao. Uzvratio je da će njegov sljedeći nastavak razotkriti Butowskyjevu priču, tako da ćemo samo morati pričekati i vidjeti. Pozivamo Butowskog sljedeći tjedan da komentira. Možda mnogi gledatelji nisu pogledali cijeli segment i imali su klecavu reakciju na samo Isikoffovo pojavljivanje. Osim toga, ovaj intervju nije bio o tajnom dogovoru, koji je temeljito diskreditiran, već o priči Setha Richa, koja nije niti dokazana niti opovrgnuta i stoga ne bi izazvao isti oštar odgovor na Isikoffa kao što bi bio segment o tajnom dogovoru.
Puno vam hvala što ste doveli gospodina Butowskog!
Također se nadam da će jednog dana, (iako to nije u okviru tužbe gospodina Butowskog), da će ubojstvo Setha Richa biti riješeno. Bez obzira kako se to dogodilo, zaslužuje da se zna.
Hvala vam na vašoj javnoj službi
Re Mueller je znao da Rusi neće doći u SAD. Rus je došao u SAD odgovoriti na optužnicu, a suđenje je u tijeku. Mueller na to nije računao. Mueller se usprotivio pružanju potrebnih otkrića prije suđenja ruskim odvjetnicima obrane.
Re Seth Rich, Fmr. Zabilježeno je da se veleposlanik Craig Murray sastao s njim i da zna identitet osobe koja je otkrila.
Neosuđivanje CIA-e: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – putem:@CraigMurrayOrg
Ako Isikoff bude pozvan natrag na ponovni meč, bilo bi idealno imati Williama Binneyja da raspravlja s njim.
Brkate dvije različite optužnice, jednu protiv Concord Managementa, matične tvrtke Agencije za istraživanje interneta, na kojoj su se njihovi predstavnici pojavili na sudu, i optužnicu protiv agenata ruske vojne obavještajne službe GRU, koja nikada nije vidjela unutrašnjost sudnice.
“Kotrljajući” državni udari u Brazilu i SAD-u. Slušajući izvrsnog Pepea Escobara, nisam mogao ne vidjeti sličnosti. Čini se da su "kotrljajući" državni udari trenutna metoda za svrgavanje vlade (pa čak i političkih stranaka) koju "establišment/korporacije/obavještajne agencije" ne žele. Neka su prokleti narod i izbori.
Bi li drugo 'B' kojeg se Pepe pokušavao sjetiti bilo 'Banking'?
Kad nestane pravde - nestane i uljuđenosti. Kad narod nema više glasa - diže mač. Tada će biti počinjena najgora zlodjela.
Zar se nitko ne sjeća (ili ne zna za) izvješća Warrenove komisije? Muellerov izvještaj je ista stvar. Orwellovska “zabrana zločina” dominira našim društvom. Svrha obojice bila je ometanje pravde, a umiješani su suučesnici nakon činjenice ubojstva Setha Richa. Iz Muellerovog jasnog izbjegavanja bilo kakvog dokaza osim njegovog unaprijed određenog zaključka o e-porukama DNC-a, on sebe implicira kao dio zavjere države nadzora za ubojstvo Setha Richa. Uzrok Richove smrti nije nikakav misterij nakon ponašanja Muellera i njegovog odbora. Nevina vlada tražila bi sve dokaze. Isto je bilo i s Warrenovom komisijom koja je štitila puč CIA-e (i dalje joj se nije suprotstavila), što su jasno razotkrili među ostalima Vincent Salandria, Gaeton Fonzi, Martin Schotz. Povijest nas neće oprostiti.
Budući da je lanac tajnih dogovora tako složen, samo dokazi i neki ključni zviždači voljni svjedočiti mogu dati argument protiv ometanja pravde. Možemo reći da je jasno vidjeti da se radi o opstrukciji i zavjeri - ali samo dokazi i svjedočenje pod prisegom plus spremnost da se provede istinska istraga od strane naših najviših pravnih institucija mogu utjecati na promjenu. I neće. Kad dovoljan broj ljudi nema pristup pravdi—uzet će pravdu u svoje ruke. Ovo je moje predviđanje. I da, trebali bismo se prisjetiti da je upravo čovjek kojeg je Kennedy otpustio, Allen Dulles, bio u Warrenovoj komisiji. Mogu zamisliti jezivi učinak koji je imala Dullesova prisutnost u Komisiji.
Još jednom hvala Kaity M. (I opet Da!) u stvari, možda postoji bliža veza nego što znamo je li Bob u Portlandu u pravu da: “Robert Swan Mueller III oženio je svoju ljubav iz djetinjstva Ann Cabell Standish 1966., tri godine nakon atentat na JFK-a. Njezin djed, Charles Cabell, bio je drugi zapovjednik u CIA-i tijekom neuspjeha u Zaljevu svinja i otpušten je, zajedno s Allenom Dullesom i Richardom Bissellom, jer su mu lagali o misiji, koja je prije početka bila osuđena na propast. Njezin veliki ujak, Earle Cabell Jr., bio je gradonačelnik Dallasa kada je 1963. bio domaćin atentata na JFK-a.”
https://consortiumnews.com/2019/05/29/russia-gates-mythical-heroes/#comments
Ann Cabell Standish (supruga Roberta Muellera) potječe iz iste obitelji Cabell iz kolonijalne Virginije, ali nije unuka Charlesa P. Cabella koji je služio kao zamjenik direktora CIA-e i čiji je brat Earle bio gradonačelnik Dallasa 1963. Njezina majka je bila nešto poput 6. rođakinje tog Charlesa Cabella.
Hvala ti Lorenzo, nastavit ću tražiti obje veze, ali to je od pomoći…
Vrlo dobra emisija, uživali su vaši gosti osim bljuvotine propagandista
objavio Michael Isikoff. ozbiljno! Zavjera Setha Richa? Samo zavjera
teorija prema MSM-u i muelleru profesionalni lažljivci i njihovi zabludjeli
prevareni ili neuki sljedbenici. Dovodite u pitanje istinitost Assangea? Tko ima a
savršena evidencija poštenja tijekom više od desetljeća stotina tisuća objava. MSM i zapadne vlade ne mogu proći ni dana bez njih
osramoćujući se svojim stalnim protokom propagande i klevetničkim atentatima na poštene istražitelje koji su u suprotnosti s njihovim narativima. Vjerodostojnost samog Assangea, Billa Binneyja i Craiga Murraya
je bez zamjerke. Mueller? Karijera laži i zataškavanja koja oduzima dah.
Razumijem slušanje svih perspektiva za uravnotežen pogled na priče.
Međutim, većina nas iskreno izmučenih vijesti traži duše, pratite alternativne vijesti
ovakve stranice! pobjeći od državno sponzoriranih propagiranih raskrinkanih bajki.
Ako želim slušati verbalni proljev poput onog koji zagovara michael Isikoff, mogu jednostavno uključiti Fox, CNN, MSNBC, BBC ili bilo koga od uobičajenih sumnjivaca
među jadnim umirućim lame stream medijima? Consortium News je uz dužno poštovanje iznad takvih gostiju! Ima toliko obećavajućih, uravnoteženih, pravih
istraživački novinari koji žude za većom publikom. Radije bih
vidjeti prilike dane novinarima zaslužnijima ? Čak i ako su nedokazani.
Michael Isikoff je već dokazan. Dokazano nije vrijedan slušanja.
Upravo prolazim kroz prvi dio s urednikom wikileaksa, ali moram uzeti u obzir njegovo stalno upućivanje na CNN kao pripadnika “liberalnih medija”. Ovo je za mene najbolji primjer kako riječi postaju "orvelovske". Što je točno "liberalno" u podržavanju naših takozvanih "obavještajnih" agencija i njihove propagandne priče? Oni nisu liberalni mediji, oni su propagandno sredstvo imperija zla.
Novinari trebaju paziti da koriste pravo značenje riječi.
Slažem se.
“Novinari bi trebali paziti da koriste pravo značenje riječi.”
Imajte na umu da je za većinu Europljana "liberalni" bliži značenju onome što bismo nazvali "neoliberalnim" i stoga je točan opis CNN-a i ostatka američkih "liberalnih" medija.
Zbunjenost koju ovo uzrokuje vjerojatno je nešto što je pažljivo uzgajao TPTB. Nešto poput nacista koji sebe nazivaju "socijalistima". Manipulacija samim značenjem jezika kojim se služimo moćno je kontrolno sredstvo.
Liberal sada znači isto što i "neoliberal", što je blisko povezano s "neokonzervativcem". Riječi su izgubile svoja tradicionalna značenja. Isto vrijedi za "lijevo" i "desno". Bojim se da se ne mogu povratiti.
Slažem se. Zbog toga sam prestao slušati. Liberalno danas znači neoliberalno ili neokonzervativno. Isto je posvuda u europskim vazalnim državama.
Ova je riječ postala nešto suprotno od onoga što je prije značila, što je također imalo veze s drugim mišljenjima ili drugačijim pristupom. Sada to posvuda znači diktaturu globalne oligarhije i ništa drugo.
Kao prvo, slažem se s namjerom da imamo MI na kojem se svakome tko ima oči i uši demonstrira koliko brzo i opušteno ovaj tip igra sa svojim "dokazima/činjenicama". Njegovo je izvješće objavljeno za istinske vjernike u Rusiji-vrata koji se hvataju za bilo što kako bi ojačali svoju nespremnost da se toga odreknu bez obzira.
Također naglašava važnost onoga što pravi istraživački novinari poput Roberta Laurie i Elizebeth Vos pružaju javnosti. Izvještavanje MI nije moglo izdržati novinarski nadzor.
Uživao sam u cijeloj ovoj seriji. Izvrsno...radujemo se sljedećem tjednu. Pepe Escobar i As'ad AbuKhalil bili su vrlo pronicljivi!
Želio bih predložiti emisiju koja ide duboko u e-poštu Clintona, Podeste, Weinera itd. Znam da sam pročitao samo mali dio njih i mislim da je to slučaj s većinom ljudi. Siguran sam da bi trebalo minimalno nekoliko mjeseci da se sastave vremenski okviri njezinih ilegalnih kretanja i poslovanja itd. Mislim da je svakako u javnom interesu vratiti je u središte pozornosti, iz pravog razloga.
Slažem se 100% i volio bih vidjeti tu vješticu na optuženičkoj klupi da joj se sudi za njezine gnusne zločine.
Omogućite reprodukciju ovog SoundClouda. Hvala za drugu sjajnu emisiju, Robert bi bio ponosan.
MI nije istraživački novinar. Njegov dokaz bilo je usmeno svjedočenje nekoga tko je vidio 2 povjerljiva ruska dokumenta koja su prevedena na engleski. Rekao nam je da se ona dobro sjeća dokumenata, a zatim je svoje sjećanje potkrijepio web stranicom za koju je tvrdio, bez dokaza, da je stranica ruske vlade. Nije dostavio dokumente na njihovom izvornom jeziku (pa čak ni na engleskom). U ovom trenutku, on se bavi nagađanjima, ali to naziva "dokazima". Nije.
Zatim je rekao da bi se FBI možda mogao kritizirati jer nije pogledao DNC računala, ali to nije tako velika stvar. Istina je da se FBI nije uključio ni u minimalni standard dobrog, istražnog provođenja zakona. Trebali su zatražiti računala ili reći DNC-u da se gubi. Umjesto toga, FBI je jednostavno uzeo redigirano izvješće privatne tvrtke i rekao, da, slažemo se s tim. Naš “posao” ovdje je gotov! To je jednostavno smiješno. Ipak, to je sav "dokaz" potreban za MI
Zatim je ustvrdio da su se sve obavještajne agencije složile da je riječ o ruskom hakiranju. Opet, to nije točna informacija. Tvrdio je da je vidio 2 dokumenta koji su bili pozitivni dokazi o ruskoj umiješanosti. Naravno, nitko iz javnosti nema priliku vidjeti te dokumente.
U osnovi su njegove spekulacije bile jedna za drugom ili je to bio argument utemeljen na autoritetu. Uvijek treba zanemariti argumente temeljene na autoritetu. Nagađanja nisu pogrešna, ali također nisu gotov proizvod koji se zove istraživačko novinarstvo. Nagađanja predstavljena kao činjenica su propaganda. To je ono što je MI radio. On je jednostavno napisao propagandu.
Konačno, dolazimo do osnovne točke, koju MI nikad ne razmatra. Jesu li informacije koje je objavio Wikileaks bile istinite? Da bilo je. Ovi podaci dali su uvid u Hillary Clinton koji je američka javnost trebala znati. Stvarne informacije su ignorirane od početka. To nam puno govori o tome kolika je kontrola nad tiskom u SAD-u.
Mnogo je informacija koje upućuju na to da je ovo curenje podataka, a ne hakiranje. Postoji svjedočenje Kimdotcoma, Craiga Murryja,
kao i druge informacije koje će izaći u tužbi gospodina Butowskog koje ukazuju na Setha i Aarona Richa kao izvore curenja informacija. Vjerujem da će neki od tih dokaza izaći 22. srpnja. U kolovozu će također stići dokumenti iz FOIA-a (koji je prvotno nijekao da ima bilo kakve informacije o Sethu Richu, ali je nedavno otkrio da ih ima) u kolovozu. Vidjet ćemo kako će se MI i drugi propagandisti nositi s ovim dokazima. Ipak, ostaje činjenica da je wikileaks objavio istinite informacije.
Ta istinita informacija trebala je biti u fokusu svih medija. Umjesto toga, pozornost je preusmjerena na Russiagate, a ova neutemeljena propaganda korištena je za uništavanje sposobnosti ljudi za racionalno razmišljanje i za okretanje ljudi jednih protiv drugih. Smatram to prezirnim.
Isikoff je lažiran od strane Sorcha Faala... Oni od nas ovdje u "zemlji zavjera" dobro su upoznati s ovom stranicom i odavno znaju da je sumnjiva, ali barem zabavna. Neizbježno, neki novajlija objavi članak o whatdoesitmean.com na oglasnoj ploči, ili što već, a zatim ga ljubazno obavijeste: 'čuvajte se, dezinformacije te stranice' - ne mogu vam reći koliko sam puta to vidio. Pomislili biste da bi svi do sada znali da se prema tome ponašaju kao prema Weekly World News, ali ipak sam vidio da se priče o Sorcha Faal povremeno šire - na primjer, priča o tome da je Christine Blasey Ford iz CIA-e, što je dospjelo do kraja do Zero Hedge, među ostalim prilično velikim mjestima. To se događa zato što jedna stranica ponovno objavi priču s druge stranice bez provjere je li priča doista nastala na toj stranici, a umjesto toga samo je povratila Sorcha Faal.
Međutim, Isakoff - koji nije obični amaterski bloger - potpuna je budala, koja u razotkrivanju "zavjere" Setha Richa slijepo prihvaća izvor Sorcha Faala, koji je, za gotovo svaku priču, navodno SVR. Jedna stvar je zanimljiva: kako to da je njegov izvor informacija potvrdio Ruse koji su pokrenuli teoriju zavjere Setha Richa istog dana kada je objavljena na whatdoesitmean.com? -Može li nam ovo reći nešto o stvarnom podrijetlu Sorcha Faal disinfo? Ne Rusi, nego možda CIA?
U svakom slučaju, čini se da se Isokoff ponovno vrti u mreži kružnog izvještavanja, kao što je bio slučaj kada je njegovo izvještavanje temeljeno na dosjeu Steele tretirano kao “neovisni” izvor koji potvrđuje dosje na kojem se temelji, jer dobivanje FISA naloga protiv Trumpove kampanje.
U cijeloj raspravi o curenju nasuprot hakiranju, postoji jedna stvar koju sada sigurno znamo. Michael Isikoff je Hack.
Top epizoda! Predstava je već počela napredovati. Dodao bih još malo gospođice Vos, molim. Sada je Isikoff trač kolumnist za Yahoo News. Tko, dovraga, čita Yahoo za vijesti? Je li Katie Couric još uvijek tamo? Hmmm.. Isikoff – zvuči kao rusko ime. Znate što to znači…
Volio bih da netko upita samozadovoljnog oportunista Michaela Isikoffa i ostatak mainstream medija zašto se nikad nisu potrudili intervjuirati Juliana Assangea tijekom svih onih godina koliko je bio u veleposlanstvu, posebno nakon 2016. I misle li da ga je Mueller trebao intervjuirati? Čini mi se kao neizgovorena implikacija da Assange ne zaslužuje imati glas, a to bi se moglo kvalificirati kao oblik "mobinga" od strane medija koji je opisao Nils Melzer. Treba istaknuti jer se radi o zlobnom uskraćivanju nečijeg prava da govori u svoje ime.
CN Live je imao izvrsne goste i vrlo je cijenjen otok razuma i smislene rasprave. Hvala vam!
Mislim da je najbolja stvar za Juliana i Tragače za istinom ako mu se sudi u SAD-u. Također mislim da bi to mogao biti razlog zašto uopće neće biti izručen. Stvari se vrlo brzo mijenjaju ovih dana.
Na temelju Isikoffovih izjava, mogu pouzdano predvidjeti da je još jedan potencijalni zviždač ušutkan: Ellen Ratner. Baš kao Sy Hersh, koji je bio ekspanzivan o umiješanosti Setha Richa u curenje informacija iz DNC-a kada je mislio da to nije službeno, a zatim je sve zanijekao nakon što je izašlo u javnost, otprilike isto možete očekivati i od gospođe Ratner. Da to nije slučaj, Isikoff je ne bi intervjuirao u svojoj trenutnoj seriji podcasta.
Mrtvi zviždači ne pričaju priče. Potencijalni zviždači koji bi radije preživjeli jednostavno prestanu zviždati.
Dobre vijesti: Ellen Ratner je već u zapisniku, pa će biti zabavno vidjeti kako Isikoff pokušava izvrtati njezine prošle komentare. Sljedeći tweet uključuje isječak intervjua s Ratnerom 9. studenog 2016., neposredno nakon izbora i samo nekoliko dana nakon što je posjetila Assangea u veleposlanstvu. Kaže da joj je Assange rekao da je osoba koja je otkrila DNC nezadovoljni insajder, a ne "da Rusi":
https://twitter.com/Ventuckyspaz/status/1153014363059449856
Netočno je opisivati delirične podcastove “Conspiracyland” Michaela Isikoffa kao “veliku istragu”. Znam da si ga pokušavao nasmijati kako bi ga pridobio, ali to je bilo pretjerano.
Ne slažem se s Joeom da nije važno tko je ukrao e-poruke, da je jedino važno što je bilo u njima. Iz perspektive izdavača (tj. Assangea) to bi moglo biti točno. Ali za građane Amerike jako je važno stoji li državni akter iza krađe, a svi bismo trebali znati koja je to država. Sasvim je moguće da je Seth Rich bio samo periferna strana u većem planu strane države. Ovo ne bi bilo tako neobično. Nije svaki Amerikanac “Amerika na prvom mjestu”.
Ako pogledate kako se politika SAD-a promijenila od izbora 2016. i upitate "Cui bono?" Što se tiče pobjede Trumpa, prvi predmet sumnje među državnim akterima morao bi biti Izrael.
Ako bi Rusija ili bilo koja strana vlada širila laži i dezinformacije o kandidatu, to bi bio pokušaj sabotiranja izbora. Ali kada je informacija istinita, kao što je bila u mailovima DNC-a i Podeste, to je bilo novinarstvo. Motiv je nebitan kada se provjeravaju informacije od javnog interesa.
Oprosti Joe, ali smatram da je to užasno kratkovidno. NSA ima gotovo svaku komunikaciju proizvedenu u mnogim zemljama na čije izbore bi htjeli utjecati, kao što je, recimo, UK. Bi li vam bilo u redu da američka vlada ne odluči potajno pustiti prljavštinu – sve je to točno – samo o kandidatima Laburističke stranke prije izbora, ostavljajući torijevce neozlijeđenima? Bez laži i dezinformacija, već vrlo selektivno govorenje istine, osmišljeno da okrene izbore u željenom smjeru. Bi li to bilo novinarstvo? SAD radi ovakve stvari cijelo vrijeme kako bi se miješao u strane izbore. Sumnjam da bi glasači u tim zemljama bili sretni da znaju da se njihovim glasovima manipuliralo na ovaj način.
Ne krivim Assangea što je objavio informacije bez obzira na izvor, jer on nikada ne može doista znati tko je bio na vrhu zapovjednog lanca koji je rezultirao curenjem informacija. Ali ako su curenja podataka o DNC-u i Podesti u konačnici djelo strane vlade, želim znati tko je to bio ako je uopće moguće.
Novinarstvo je na udaru informacija. Mora se utvrditi jesu li informacije točne, bez obzira tko je izvor. Sugerirate li da točne, štetne informacije, čak i ako se radi o strani koju možda favorizirate, treba potisnuti jer nemate jednake informacije o drugoj strani na izborima? Ako to učinite, onda se ne slažete s Kristin Hrafnsson i sa mnom. Bilo bi stvarno neoprostivo nasjesti na istinite informacije o bilo kojoj strani na izborima, uskratiti te informacije biračima. Izvor i motiv su irelevantni ako se prilože dokumentarni dokazi za koje se može dokazati da su istiniti. Izvor i motiv su relevantni ako se dokaz samo izgovori, bez dokumenata koji bi ga potvrdili.
Nažalost, naš svijet nije zdrav, da je to bio početni fokus bio bi na dubokoj istrazi o Hillary i kohortama. Julian nikada nije trebao biti promoviran iznad Wikileaksa. Taj je tim obavio besprijekoran posao i svijet se trebao drastično promijeniti s tim informacijama. Nažalost, sve je to zbog Assangea, desetljeće kasnije. Braniteljska šutnja elitnog kruga dječje pedofilije Epstein dokaz je da se ništa neće promijeniti bez jurišanja na dvorac. PS, sviđa mi se serija do sada, Joe.
"Sugerirate li da bi točne, štetne informacije, čak i ako se radi o strani koju možda favorizirate, trebale biti potisnute jer nemate jednake informacije o drugoj strani na izborima?"
Pročitaj što sam rekao u prošlom komentaru. Bio sam vrlo jasan što sam sugerirao. Rekao sam da se slažem s Wikileakovom odlukom da objavi, ali ako je krajnji izvor informacija državni akter, to je nešto što bi američki narod želio znati. Ako su državni akteri pravi izvor najočiglednijeg "zviždanja", bit ćemo na brzom putu prema fašizmu i totalitarizmu. Bit ćemo izmanipulirani da vjerujemo da su jedini loši glumci ljudi za koje izvorna država želi da vjerujemo da su loši glumci. Ovo je dovoljno loše ako manipulira naša vlastita država, ali je dvostruko loše ako je strana država.
Što se tiče ograničene točke na koju inzistirate da se usredotočite, slažem se s vama i Hrafnssonom, ono s čime se ne slažem je šira tvrdnja da "izvor nije bitan", ali u svakom slučaju takva pozivanja na autoritet nemaju nikakvu težinu za mene.
Složite se da štetne, neugodne, istinite informacije o političarima i vladi uvijek treba objaviti kad god je to moguće. Međutim, štetne, neugodne, istinite informacije gotovo su uvijek klasificirane (unatoč onome što vlada tvrdi) pa je teško dobiti popratne dokumente, a zahtjevi za FOIA uvijek se čine odgođenim ili je uključeni poslužitelj obrisan "krpom?" ili je informacija nepopravljivo izgubljena zbog "tehničkog kvara" kao što je slučaj s FBI-jevim rukovanjem tekstovima između Strzoka i Pagea.
Štoviše, puno veći problem je “autocenzura” kako bi se ostalo na milosti establišmenta. Čini se da je namjerno NEprijavljivanje štetnih, neugodnih, istinitih informacija način na koji MSM ovih dana djeluje. Danas nema toliko posla u medijima, a većina naših novinara nisu riskantni i ikonoklasti kakvi su potrebni za istraživačko novinarstvo.
Podestini e-mailovi nisu pokazali ništa važno, osim njegovog izvrsnog recepta za rižoto. Wikileaks je dao sve od sebe kako bi istaknuo djeliće u pokušaju da izgledaju kao kriminalna aktivnost. A onda su ih luđaci ispleli u teorije zavjere. Prilično sam siguran da su Podestini e-mailovi iznjedrili Pizzagate i potaknuli ideju o Killaryju.
Catherine, ili si plaćeni trol ili si popila previše MSM Kool-Aida. Podestini e-mailovi pokazali su da je Hillary samopriznata lažljivica koja ima "javne" položaje različite od svojih "privatnih" položaja. Rekao bih da je to od neke važnosti za birače. I to je samo jedno od mnogih otkrića.
Hillary Clinton bila je za sankcije (znate, one koje ljudima uskraćuju lijekove, medicinske potrepštine i opremu) protiv naroda Iraka. Sankcije guše stanovništvo kako bi ga natjerali da "vrišti" - ideja je na kraju na njihovog "vođu". Kolektivna kazna za rođenje u naciji koja je imala Husseina postavljenog od strane CIA-e koji je smanjio svoju korisnost. Njezin uzor za državnu tajnicu bila je Madeline Albright koja je smatrala da su te sankcije koje su u biti ubile 500,000 djece "vrijedne cijene". Teško je shvatiti što je mislila pod "cijenom" - njezin život sigurno nije bio "žrtvovan".
Još jedan uzor za Hillary bio je Kissinger, power freak sa sklonošću prema prljavim ratovima i diktatorima za Wall Street.
Clinton se zalagala za stratište svog supruga u Jugoslaviji i podržavala rat Cheney-a i Busha protiv terorizma i desetkovanja Iraka.
Kao Obamina državna tajnica, njezina politika antagonizma prema Rusiji bila je najočitija u novom nacističkom udaru njezine neokonzervativnice Victorije Nuland u Ukrajini. I ona je slavno (kao dobra Rimljanka kakva jest) došla, vidjela i ubila Gadafija. No, naravno, ubojstvo nije bilo ograničeno samo na njega - cijela Libija je "platila cijenu". Nema sumnje da je favorizirala prljavi rat protiv naroda Sirije - ali kao predsjednička kandidatkinja razotkrila je svoju nestrpljivost u uništavanju Sirije prijedlogom koji bi doveo do još goreg kaosa i krvoprolića.
Nikakva "teorija" nije odgovorna za nadimak "Killary". To je zasluženo imenovanje – i tragična stvarnost s neprestanim groznim posljedicama.
Sjajan intervju Joea Laurije, pravog novinara u srcu, s Michaelom Isikoffom, očito besramnim lažljivcem za Duboku državu, uz sposobnu pomoć Elizabeth Vos. Svaki današnji "izvjestitelj" koji počinje s omalovažavanjem svih "teorija zavjere" nije pratio golemu gomilu dokaza o uroti protiv Amerike od strane vanjskih i unutarnjih strana. Ili ima neki skriveni motiv za skrivanje onoga što zna. Nadalje, njegovo spremno korištenje slamnatih argumenata potpuno je neprofesionalno. Isikoff je ili krajnje lakovjerni “izvjestitelj” ili alat dezinformacija. Njegovi opetovano izbjegavajući maniri sugeriraju da treba prisustvovati radionici Duboke države o tome kako bolje prikriti svoje prave namjere.
Bio sam potpuno zadivljen CNN-om misleći da je gospodin Hrafnsson, urednik Wikileaksa, žena. Isuse. Zar niti jedan novinar CNN-a ne može malo istražiti? Koliko je teško odrediti spol?
postaje sve teže iz dana u dan, očito.
Pa, ovih dana to može biti teško s toliko mnogo mogućih izbora.
Ne. NE znamo da je DNC hakiran. Nitko u FBI-u niti je Mueller imao pristup DNC poslužitelju. A SADA postoji mnogo stvarnih dokaza da su procurili. Nije dokazano hakiranje. Ali VIP-ovi su dokazali da to NIJE hakiranje. Mora da curi.
Što to znači procurilo? Tko je otkrio? Netko tko je imao dopuštenje za pristup e-pošti. Inače bi to bio hak.
Da, nezadovoljni zaposlenik DNC-a po imenu Seth Rich imao je pristup e-pošti. Također, curenje se vrši s uređajem za pohranu u prostorijama, hakiranje se vrši s udaljene lokacije preko mreže.
Nema Isikoffa. Postoji mnogo dokaza da su Seth Rich i njegov brat Aaron definitivno otkrili DNC e-poštu. Ruska zavjera koju toliko želite promovirati jednostavno ne postoji. Pokrivate HRC i DNC. Provedite svoje vrijeme prikupljajući dokaze o Sethovom ubojstvu. Tu leže odgovori. Jeste li dovoljno jaki da se suprotstavite dubokoj državi i pronađete istinu?
Dobra poenta, Ernie! Sloboda istine neprestano je na udaru naše VLASTITE proklete vlade.
Naši mainstream mediji često su bili pod kontrolom CIA-e, npr. vlasnika Wash Posta Jeffa Bezosa s ugovorom s CIA-om od 600 milijuna dolara preko Amazona čiji je također vlasnik.
Ili pakost pod kojom su Wikileaks i Julian Assange napadnuti i zatvoreni zbog otkrivanja istine o američkim ratnim zločinima! Dobro se sjećam one snimke kolateralnog ubojstva od prije nekoliko godina u kojoj je osoblje Reuters Newsa ubijeno pokušavajući zaštititi neku djecu od ozljeda.
Ili zahtjevi Izraela za kriminalizacijom kritike Izraela. Što oni imaju za skrivati? Puno!! Pitajte američkog rabina Michaela Lernera, voditelja židovskog think tanka Tikkun, koji je izraelskog Netanyahua nazvao lažovom i kukavicom. Netanyahu je tamo pod kaznenom istragom.
Jednom je izrazio podršku dvodržavnom rješenju. To je bila laž. Obećao je da neće biti novih naselja, ali ona se nastavljaju.
Izraelski vojnici ubijaju palestinsku djecu. Zapadna obala je zatvor na otvorenom, redovito bombardiran.
I tako to ide…..
Joe, dobro si se nosio sa spornošću MI-a. Pitao sam se zašto niste spomenuli forenzički rad Billa Binneyja o takozvanom “hacku” (curenje), ali pretpostavljam da čak i da jeste, Michael vam ionako nikad ne bi povjerovao, a vjerojatno je već čuo za Binneyev rad . Dobar posao za vas oboje, Elizabeth i Joe. Pepe Escobar je briljantan kao i AbuKahlil. Hvala svima. Volim tvoju emisiju.
Bok ML…Hvala. Spomenuo sam VIPS forenzički rad na curenju podataka, a ne hakiranju, ali Isikoff nije odgovorio na to.
Vidim. Znam da nisi imao vremena ulaziti u detalje. Sjećam se da sam te čuo kako izgovaraš rečenicu ili dvije, ali Isikoff ti nije dopuštao da ubaciš riječ. Bio je prilično lukav i neposlušan. Osim toga, bili ste vrlo ljubazan domaćin i poštovali ste ga, ali ste bili čvrsti. Dobar posao i svi jako cijenimo tebe i CN!
Puno hvala Joe Lauria na vašim naporima, živimo u jedinstvenom vremenu kada imamo priliku boriti se za samu legitimnost četvrte vlasti i pozdravljam vodstvo CN-a u toj borbi.
Alan Dulles shvatio je moć književnosti kada je angažirao Corda Meyera da vodi operaciju Ptica rugalica kao formalno sredstvo propagande i dezinformacija, a uspjeh tog programa vodi do bitke koja se sada vodi.
Za one koji nisu upoznati s pticom rugalicom: https://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Mary Meyer (Cordovu bivšu suprugu) svi bi Amerikanci trebali najviše cijeniti zbog njezine hrabrosti u pokušaju da iznese na vidjelo istinu o CIA-inom ubojstvu JFK-a. Isto i za Jima Garrisona. Ovi "stari" heroji (moga vremena) imaju bezvremensku poruku za današnje otkrivače činjenica zavjere.
Da, Katy M. Potpuno se slažem, a na nama koji smo toga svjesni je da pomognemo drugima da osvijeste duboku nepravdu. Puno hvala…
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerM.htm
Trebao si ga pritisnuti. Ovo je kritična komponenta farse o Russiagateu. Bez toga se kuća od karata ruši.
Bilo je lijepo vidjeti kako je CIA-in stenograf Michael Isikoff dobio priliku objasniti svoje viđenje Russiagatea, kojemu je toliko pridonio. On je doista jedan od početnih arhitekata Russiagatea! Bilo bi prosvjetljujuće vidjeti ga kako raspravlja s Aaronom Mateom ili Johnom Solomonom o uključenim teorijama zavjere.
Bio sam iznenađen kada sam vidio da je Michaelu Isikoffu odobreno njegovo širenje sadržaja dosjea Steele (za koji Steele tvrdi da je od dvojice operativaca u Kremlju, i tako širi ruske dezinformacije). Predloženo je da je Ishikoffovo umnožavanje materijala Steeleovog dosjea važna potvrda za FISA-ine naloge za nadzor Trumpove kampanje. Bruce Ohr je odbacio doprinos svoje supruge i Steeleov dosje kao pristrano oporbeno istraživanje i rekao FBI-u da je Steele "očajan što Trump nije izabran". Zanimalo bi me Ishikoffovo stajalište o tome.
Štoviše, Ishikoff je stalno napominjao da je Wikileaks većinu njihovih e-mailova kasnije objavljenih primio od Guccifera 2.o, “ruskog hakera”. Moj je dojam bio da je Guccifer 2.0 bio tehničar Crowdstrikea ili New Knowledgea ili možda netko iz NSA-e, pretvarajući se da je Rus (baš kao što je New Knowledge učinio kada se umiješao u posebne izbore za Senat Alabame)? Iz vremenskog tijeka wikileaksovih objava DNC e-mailova oni bi bili dobiveni mnogo ranije od Assangeovih interakcija s Gucciferom 2.0; koliko sam pročitao, Guccifer 2.0 nije izdao ništa, bilo da je materijal neprovjerljiv ili samo duplikati onoga što je wikileaks već imao. Budući da se FBI nikad nije potrudio osigurati lanac čuvanja dokaza, uvijek postoji mogućnost da je Guccifer 2.0 promijenio i neke od datoteka poslanih wikileaksu.
Logička pogreška "pozivanja na autoritet" čini se čudnom osnovom za postupke (i karijeru) "novinara", ali Ishikoff doista vjerno vjeruje u kakve god narative dobivao od naših obavještajnih agencija. A zašto bi lagali?
Znatno poboljšane proizvodne vrijednosti, posebno video uvod.
Malcom Nance tvrdi da je on napisao ovu knjigu – 'Zavjera za hakiranje Amerike'. Datum objavljivanja E-knjige bio je ISTI DATUM Obama je dobio izvještaj IC-a o ruskom hakiranju. SA identičnim REFERENCAMA. Koincidencija? Sumnjam. Ovako su distribuirali 'obavještajno izvješće' zajednici, dajući svima iste ključne točke razgovora. Moglo bi se široko i jednostavno emitirati putem e-pošte.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plot_to_Hack_America
Briljantan program s važnim gostima. Hvala vam. Nisam siguran zašto ste Isikoffu dali vrijeme za emitiranje. Njegovi vlastiti argumenti su "teorije zavjere"
Izvrsna emisija Joe. Hoće li ovo biti tjedna emisija?
Da Farhad. Ovo je tjedna emisija. Evo popisa epizoda. https://consortiumnews.com/cn-live/
Isikoff laže i zna da laže. Pouzdano zna da nije bilo hakiranja, ni od strane Rusije ni bilo koga drugoga, i da je doista riječ o curenju informacija iz internih izvora.
Joe, Kim Dotcom je svojevrstan dokaz o Sethu Richu
Prilično sam iznenađen da ste moj komentar o Sorchi Faal, nominalnoj spisateljici knjige “Što to znači”, zapravo bivšem (!) CIA-inom Davidu Boothu, smatrali nedostojnim ili nemogućim za objavljivanje. Možda je to bilo uključivanje nagoviještenog URL-a. Ali proguglaj.
Michael I ne pripada CN-u! On je sredstvo CIA-e... Mislim, njegova opsjednutost 'teorijama zavjere' je mrtva stvar. Godine 1967. CIA je stvorila izraz 'teorija zavjere' kako bi dovela u pitanje integritet američkih novinara koji su dovodili u pitanje ishod istrage o JFK-u. Pitajte Eda Snowdena tko je zapravo 'Guccifer 2.0'. MI je sranje...ukaljao si uspomenu na mog prijatelja Roberta Parryja!
Uz dužno poštovanje, mislim da se Isikoff lijepo uklapa između mikroskopskih slajdova, a njegovo izlaganje ovdje je vrlo informativno. Namjeravam se ponovno osvrnuti na njegove primjedbe jer mislim da je pokušao poduprijeti neodrživ slučaj.
Mislim da brkate odnose s javnošću s novinarstvom. Pozivanje gosta ne znači da ga promoviramo. Doveden je da bude izazvan. Bob bi intervjuirao Adolfa Hitlera da je imao priliku (kao što je nekoliko američkih novinara učinilo). Novinari će se pojavljivati onako kako ih možemo dobiti, kako bi bili osporavani, a ne promovirani.
Brzo vam treba Arron Mate. On sporo hoda tvojom šutnjom.
Joe — stvarno trebate pogledati ovaj izvorni materijal u vezi s "WhatDoesItMean" dot com
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro10.htm
“Prije nego što dublje uđem u ovu temu, prvo bih se želio pozabaviti Sorchom Faal, inače poznatom kao David Booth iz CIA-e.
David Booth radi unutar Središnje obavještajne agencije u COINTELPRO-u. Druge zapadne obavještajne agencije poznate po korištenju metoda COINTELPRO uključuju MI5, MI6, GCHQ i think-tank DEMOS. Da budemo otvoreni, sve obavještajne agencije imaju vlastite COINTELPRO odjele.
Sorcha Faal ne postoji. Ne postoji "glasnogovornik" unutar GRU-a po imenu Sorcha Faal.
Obavještajne agencije rijetko daju javne izjave, a kada to čine, uvijek je to ili preko nekoga u najvišim ešalonima organizacije ili vladinog ministra s odgovarajućim ovlaštenjima, a nikada pukog "glasnogovornika".
Događaju li se curenja ikada preko nižih agenata? Da, ali s tim se agentima, ako ih uhvate, postupa vrlo strogo, obično sa "svetim redovima" kako bi im zamke bile zatvorene. Po pravu, da je "Sorcha Faal" stvarno radila unutar GRU-a, dosad bi bila ušutkana. Trajno.
Čini se da je David Booth veliki trn u oku Alternativnoj obavještajnoj zajednici, kao i Domoljubnom pokretu i Pokretu istine. Ovo je grubo podcjenjivanje. Tijekom proteklih tjedan ili dva morao sam izdvojiti mnoge ljude i pustiti ih u cijelu stvar sa Sorcha Faal.
Poznate stranice koje vodi Sorcha Faal/David Booth: http://WhatDoesItMean.com/
Pa zašto David Booth radi to što radi? ”
Ostatak pročitajte na gornjoj poveznici.
Doista. WhatDoesItMean je 8chan na gljive, i to sa zlom namjerom.
Nema ništa pametnije za raditi otkako mu se NHL karijera raspala.
ferchrissake – što isikoff radi na ovom programu. korporativni mediji uključeni. i lažljivac. jeesh
Michael I je prestao s lijekovima zbog svoje rusofobije...!
Ne morate biti novinar da biste imali prava iz 1. amandmana. Odnosi se na sve.
Pitajte Asada o iranskim prognanicima, u usporedbi s onim što je upravo rekao o sirijskom egzilu kojeg je poznavao u Georgetownu.
Zašto je Julian Assange poništio žalbu?
Julian Assange nije trebao privlačiti pozornost na Donalda Trumpa. Već postoji toliko toga u javnoj sferi o Donaldu Trumpu što ga prikazuje u negativnom svjetlu. Zašto netko ovo pitanje shvaća ozbiljno? Također, #Unity4J je vraćen na twitter. Zašto se Julian Assange ispričava? On nije odgovoran za milijune potrošene na njegovo premjeravanje. Oni na vlasti nezakonito su rasipali funte i dolare pokušavajući uhvatiti Assangea kako bi pokrili svoje ratne zločine, umjesto da se brinu za narod.
Szamuely će "komentirati ždrijeb".
Veliki.
Ono što bi doista bilo sjajno je kad bi svi komentatori (od Hrafnssona, Isikoffa, Escobara i AbuKhalila do Laurije i Vosa) bili tako ljubazni da komentiraju očito:
Utjecaj proizraelskog lobija očituje se u proklamacijama Trump-Bolton-Pompeo-Pence i američkim akcijama od Brazila do EU-a do Bliskog istoka, a sve se to tiče teških pitanja "politike i rata".
Evo Szamuelyjevog članka iz 2000. koji će pomoći da se komentari komentatora (ili ne) orijentiraju na mnoge slučajeve:
“Svaka druga zemlja biva pogođena sankcijama u trenutku kada ne slijedi naredbe Washingtona, ali ne i Izrael. Nijedna zemlja na svijetu nije predmet tolikog histeričnog štovanja, toliko tjeskobnog navijanja i toliko nečuvenih dvostrukih standarda kao Izrael. Primjer […]”
Moćni prijatelji Izraela
Autor George Szamuely
http://www.antiwar.com/rep/szamuely/szamuely40.html
Čini se da smo dobili "najgori mogući ishod".
Kao što je Elizabeth Vos primijetila u svom autorskom tekstu za Disobedient Media 2018.:
“U najgorem mogućem scenariju, Saudijska Arabija, Izrael i SAD bi udružili snage kako bi vojno 'intervenirali' u Iranu, ostavljajući ga u istoj raznolikosti razaranja i destabilizacije koju su stvorila prethodna posredovanja, uključujući gladovanje i neobuzdanu koleru koja trenutno pustoši Jemen .
“Dok John Bolton poziva SAD da nametne promjenu režima u Iranu, vojni izvor koji je želio ostati anoniman kaže za Disobedient Media da saudijski interesi planiraju iskoristiti promjenjivu situaciju u Iranu tako što će: 'moguće pokrenuti iznenadni napad na zemlje, što će uključivati ciljanje civilnog stanovništva.' Izjavili su da: 'CIA ne samo da je potpuno svjesna situacije, već savjetuje Saudijce u suradnji s izraelskim vojnim čelnicima.' Kada predsjednik Trump obeća da će 'podržati iranski narod', teško da je to izjava moralne solidarnosti ili emocionalne podrške. To je nagovještaj vojne intervencije i tako ga treba tretirati.”
https://disobedientmedia.com/2018/01/op-ed-after-treatment-of-domestic-critics-western-support-for-iranian-protestors-rings-hollow/
Želim Isikoffu postaviti nekoliko pitanja
Podržavam vas g. Butowsky! Nadam se da ćete imati priliku razgovarati s Isikoffom. Čini se da mu nedostaju sve činjenice. Prijavljeno je da je član CIA-e.
G. Butowsky, nadam se da ćete nastaviti svoju tužbu do kraja, uključujući otkrivanje i suđenje pred porotom. Mogla bi biti ponuđena sočna predsudska nagodba, ali molim vas da odolite. Ovo je previše važno za cijelu državu.
Seymour Hersh u snimci je tvrdio da je Wikileaks platio DNC e-mailove. Assange je izjavio da Wikileaks nikada ne plaća za informacije. Vaši komentari na Hershove izjave ili na politiku Wikileaksa?
“Assange je izjavio da Wikileaks nikada ne plaća za informacije. ”
Imate li izvor za to? Vidio sam dokaze da je Assange tvrdio da nikada ne objavljuje informacije za plaću, tj. da ne objavljuje po ugovoru, ali nikada nisam vidio nikakve dokaze da je tvrdio ono što vi predlažete.
Nadam se da će Michaela Isikoffa pitati kakav narativ CIA, Pentagon itd. žele da ovaj put ispriča.
Molimo vas da se pozabavite činjenicom da Mike Gravel neće biti dopušten u sljedećim demokratskim raspravama. Ispunio je potreban broj pojedinačnih donatora. Želimo čuti što ima za reći. DNC kaže da njegove brojke u anketi nisu dovoljno visoke, ali Gravel nije ni uključen u anketu da bi je uključio.
Zalažem se za Mikea Gravela da budem u raspravama na demokratskim primarnim izborima. Budite uz mene i zahtijevajte od DNC-a da bivšem senatoru Mikeu Gravelu pokaže poštovanje koje zaslužuje i dopustite mu da govori na pozornici s ostalim demokratskim kandidatima. Mike ima ključne poruke za nas o kojima nijedan drugi kandidat ne govori.
Donirao sam da ga uključim u rasprave i bijesan sam što neće sudjelovati. Ima hrabrosti govoriti istinu moćnima i javnost ga mora čuti!
Da, slažem se s tim Andrew. Pismo napisano rukom čini mi se jako neprikladnim. Želim znati je li ovo slobodan izbor ili "slobodan" izbor nakon drogiranja/drugog mučenja.
Imao sam priliku čuti govor KSM-ovog odvjetnika kojeg je imenovala vlada. Jeste li znali da je KSM priznao ubojstvo JFK-a? Potpisao je izjavu da je to učinio.
Samo tako nastavi!!!
Pitajte gospodina Hrafnssona:
Zašto se Assange nije žalio na presudu o puštanju uz jamčevinu?
Zašto Wikileaks nije komentirao pismo Assangea Gordonu Dimmacku (jedina izravna komunikacija Assangea s vanjskim svijetom u posljednjih 16 mjeseci) ili žalbu na jamčevinu?
Nakon što je pokrenuo žalbu na kaznu jamčevine prije više od 2 mjeseca, zašto je iznenada odbačena manje od tjedan dana prije ročišta (budući da je to bila praktički najveća moguća kazna, nije imao apsolutno ništa za izgubiti pokretanjem žalbe)?
Zašto nam nije rečeno da je žalbeno ročište zakazano za 23. srpnja?
Zašto njegovi posjetitelji (uključujući odvjetnike) nikada ne prenose izravnu poruku od Assangea njegovim pristašama?
Hvala.
Sjajna pitanja!
Mislim da je Assangeovo pismo sucu iskaz dobre vjere i laže suce nazivajući ga narcisom. Koliko sam shvatio, nakon što odsluži polovicu svoje kazne, on bi se mogao preseliti u ustanovu gdje bi imao pristup knjižnici. Mora se usredotočiti na svoju obranu u suđenju za izručenje, a bori se s bolešću i učincima izolacije. Odustajanje od žalbe čini se kao dobar potez.
Čuo sam da cijeni pisma koja prima. Što više želite od ovog nezamislivo opterećenog čovjeka?
Pa, jedan od pet nije loš, pretpostavljam. Hvala što ste barem pitali zašto je žalba na kaznu odbačena.
Ali bio sam iznenađen (kasnije naizgled kontradiktornim) odgovorom urednika Wikileaksa.
Njegov je odgovor bio da je žalba odbačena jer bi to bilo rasipanje resursa i fokus je na borbi protiv izručenja, ali je zatim nastavio opisujući koliko je kazna strašna i kako onemogućuje Assangeovu sposobnost da se pripremi za borbu za izručenje. To nema smisla. Prvo, zašto uložiti žalbu prije više od 2 mjeseca i onda odjednom odlučiti da je to uzalud? Zašto se uopće mučiti?
Drugo, da se žalba nastavila sljedeći tjedan, Assange bi potencijalno mogao biti odmah pušten iz zatvora (naravno, vjerojatno bi još uvijek bio u pritvoru, ali bi barem mogao podnijeti zahtjev za jamčevinu – mogućnost koju je većina opravdanika njegovog odvjetničkog tima u potpunosti zanemarila ). Nema sumnje da bi Assange radije bio na slobodi uz jamčevinu od sada do saslušanja o izručenju, a isto tako ne postoji način na koji bi pristao odustati od te mogućnosti u posljednjem trenutku. Nakon odustajanja od žalbe nema druge prilike, nestala je zauvijek.
Kako stvari stoje, Assange će biti u zatvoru služeći kaznu od 50 tjedana sve do saslušanja za izručenje. Unatoč onome što su mnogi ljudi rekli, uključujući današnjeg urednika Wikileaksa, nema jamstva da će on biti "pušten" (iz jednog zatvora u drugi gdje će biti u pritvoru) u listopadu nakon što je odslužio 50% kazne. To bi bila normalna stvar, ali nije obvezna i apsolutno ništa u tretmanu ovog slučaja nije bilo “normalno”.
Urednik Wikileaksa kasnije je rekao da će prije studenog pokrenuti sudski postupak protiv Guardiana zbog klevete "Manafort", kako je to prioritet ili dobro korištenje resursa?
Da su najavili da će žalbu pokrenuti samo s posebnim pravnim timom posvećenim samo tome i pod uvjetom da mogu skupno financirati naknade, recimo 20,000 dolara, kladim se da bi prikupili potrebna sredstva za manje od 24 sati!
Assangeu, po mom mišljenju, vrlo loše služe oni koji su ga okružili i postavili se za njegove čuvare.