Rajan Menon razmatra dva nedavna skandala i ono što oni pokazuju o vezi između bogatstva i moći u Americi.
By Rajan Menon
TomDispatch.com
Dočajanje o stanju naše politike prožima politički spektar, s lijeva na desno. Jedan od izvora toga, narativ o poštenju koji se nudi u udžbenicima o građanskom odgoju - svi imamo jednaku priliku za uspjeh ako marljivo radimo i igramo po pravilima; građani doista mogu oblikovati našu politiku - više ne zvuči istinito većini Amerikanaca. Nedavna istraživanja pokazuju da znatan broj njih vjeruje da privreda i politički sustav oboje su namješteni. Oni također misle da novac ima ogroman utjecaj o politici. Devedeset posto demokrata ima ovo mišljenje, ali isto tako i 80 posto republikanaca. I pažljive studije potvrditi ono što javnost vjeruje.
Ništa od ovoga ne bi trebalo čuditi s obzirom na veliku ekonomsku nejednakost koja sada obilježava naše društvo. Najbogatijih 1 posto američkih kućanstava trenutno čini 40 posto bogatstva zemlje, više nego što posjeduje donjih 90 posto obitelji. Što je još gore, gornjih 0.1 posto stisnuto je u kut 20 posto, što je porast u odnosu na 7 posto sredinom 1970-ih. Nasuprot tome, udio najnižih 90 posto od tada je pao s 35 posto na 25 posto. Da takve brojke stavimo u osobno svjetlo, 2017. tri muškarca - Jeff Bezos, Warren Buffett i Bill Gates - posjedovali su više bogatstva (248.5 milijardi dolara) od donjih 50 posto Amerikanaca.
Tijekom posljednja četiri desetljeća ekonomske razlike u SAD-u znatno povećao i sada su veća od onih u drugim bogatim demokracijama. Politička posljedica bila je da malena manjina iznimno bogatih Amerikanaca ima nerazmjeran utjecaj, zbog čega se mnogi drugi osjećaju obespravljeno.
Kako zvuči novac
Dva nedavna skandala koja su izazvala naslove naglašavaju moć novca u društvu i politici.
Korištenje električnih romobila ističe prvi sudjelovali su super-imućni roditelji koji su koristili svoje bogatstvo kako bi svoju očito nekvalificiranu djecu upisali na visoko selektivne fakultete i sveučilišta koja su prethodno imala reputaciju (bez obzira na stvarnost) po tome što su odvagnula zasluge kandidata iznad bogatstva ili utjecaja svojih roditelja.
Drugi se ticao navodnog neuspjeha senatora iz Teksasa Teda Cruza da otkrije više od, kako zahtijevaju izborni zakoni $ 1 milijuna u zajmovima s niskim kamatama koje je dobio za svoju kampanju za Senat 2012. (Za taj propust, Savezna izborna komisija (FEC) novčanom kaznom Senator Cruz skromnih 35,000 dolara.) Sredstva su došla od Citibank i Goldman Sachsa, potonjeg dugogodišnjeg poslodavca njegove supruge. Vijesti o tim neobjavljenim zajmovima, koje također bacaju sumnju na Cruzovu tvrdnju da je financirao svoju kampanju djelomično likvidacijom imovine para, samo su pridonijele osjećaju da favoriziranje sada prožima politiku zemlje koja se nekoć ponosila svjetskim modelom demokracija. (Novinari koji su pratili priču nisu mogli odoljeti isticanju da je senator često kritikovao Wall Streetov "kronični kapitalizam" i pretjeran politički utjecaj.)
Kontroverza oko Cruza samo je jedan odraz dolaska politike 1 posto i izbora 1 posto u Ameriku u trenutku kada prvi milijarder sjedi u Ovalnom uredu više od dvije godine, predstavljajući se ni manje ni više kao populist.
Od presude Vrhovnog suda iz 2010 Citizens United protiv Savezne izborne komisije, novac se slio u politiku kao nikad prije. To je zato što Sud presudio da se ne mogu postaviti nikakva ograničenja na potrošnju poduzeća i sindikata usmjerenu na jačanje ili napad na kandidate koji se natječu za političke dužnosti. Učiniti to, sudci su odlučili s 5-4 glasova, bilo bi jednako ograničavanju prava pojedinaca na slobodu govora, zaštićenog Prvi amandman. Zatim je došla Sudska 2014 McCutcheon protiv Savezne izborne komisije odluka (opet 5-4), koja je samo povećala utjecaj novca u politici uklanjanjem ukupnog ograničenja na doprinos pojedinca kandidatima i nacionalnim stranačkim odborima.
U doba kada novac pokreće politiku, čak i bivši predsjednici zarađuju. Petnaest godina nakon što je Bill Clinton napustio Bijelu kuću, on i Hillary su prikupili neto vrijednost od 75 milijuna dolara - 6,150 posto povećanja svog bogatstva. Barack i Michelle Obama na sličan su način skočili s 1.3 milijuna dolara 2000. na $ 40 milijuna prošle godine — a tek se zagrijavaju. Ključni izvori ovih nevjerojatnih povećanja uključuju vrtoglavo visoke naknade za govore (koje često plaćaju velike korporacije), uključujući $ 153 milijuna za Clintonove između veljače 2001. i svibnja 2016. George W. Bush također je napravio desetine milijuna dolara na ovaj način, a Obama je primio 2017 $400,000 za jedan jedini govor tvrtki s Wall Streeta.
Nije ni čudo što prosječni Amerikanci vjeruju da je politička klasa isključena iz njihovih svakodnevnih života i da je naša, u praksi, demokracija bogatih u kojoj se novac računa (i računa i računa).
Gotovina za fakultet
Sada se okrenimo onome što nam ta dva nedavna skandala govore o vezi između bogatstva i moći u Americi.
Prvo, školska prijevara. Roditelji već dugo unajmljuju skupe učitelje da podučavaju njihovu djecu za prijemne ispite, ponekad ih plaćaju stotine dolara po satu, čak $1,500 za 90 minuta vrhunske pripreme. Oni su također dugo koristili svoje isključive društvene i političke veze da napravim sjajna stažiranja da uljepšam te prijave za koledž. Svatko tko je proveo toliko vremena u akademskoj zajednici kao ja zna da se takve stvari događaju već duže vrijeme. Tako je i praksa "priznanja ostavštine" — pristup elitnim školama, posebno za djecu imućnijih bivših učenika koji jesu, ili bi se mogli pokazati, donatori. Isto vrijedi i za povlašteni pristup elitnim školama za djecu megadonatora. Razmotrite, na primjer, to $ 2.5 milijuna donacija koju je Charles Kushner dao Harvardu 1998., nedugo prije nego što se njegov sin Jared prijavio. Neki od ljudi koji su vodili Jaredovu srednju školu primijetio da nije bio baš izvrstan student ili netko s nevjerojatno visokim SAT rezultatima, ali — iznenađenje! — ipak je primljen.
Ono što je novo u vezi s nedavnim otkrićima jest to da pokazuju do koje su mjere današnji roditelji helikoptera s dubokim džepom pretjerali, koristeći drske sheme kako bi još više korumpirali proces upisa na koledž. Jedan neimenovani roditelj proveo je cool $ 6.5 milijuna kako bi osigurao da pravi fakultet primi njegovo ili njezino dijete. Drugi su plaćali pozamašne iznose kako bi dobili rezultate na prijemnom ispitu svoje djece falsificiran ili čak angažirao punomoćnici polagati testove umjesto njih. Poznati glumci i financijski titani napravljen ogromne isplate sveučilišnim sportskim trenerima, koji su zatim lagali službenicima za upis, tvrdeći da su mladi kandidati bili prvaci koje su regrutirali u sportovima poput vaterpola, posade ili tenisa. (Djeca su možda znala plivati, veslati ili igrati tenis, ali zvijezde sportaša nisu.)
Naravno, kao podaci Na rastuću ekonomsku nejednakost u ovoj zemlji od 1970-ih godina, velika većina Amerikanaca nema veze ili gotovinu da složi špil na takav način, čak i pod pretpostavkom da bi to učinili. Otud bijes javnosti, iako roditelji općenito razumiju da ne može svaki kandidat ući u vrhunsku školu — nema dovoljno mjesta — baš kao što mnogi znaju da buduća sreća i osjećaj ispunjenosti njihove djece neće ovisiti o tome hoće li je pohađati prestižni koledž ili sveučilište.
Ipak, nepravda i smicalice koje je istaknuo skandal s upisima pokazali su se ljutitima, tim više što rastuća ekipa debelih mačaka koje kvare upisni proces nesumnjivo također propovijedaju evanđelje američke meritokracije. Što je još gore, većina njihove djece nedvojbeno će predstaviti svoje otmjene diplome kao dokaz da kvaliteta pobjeđuje u našem društvu, nema veze što su njihovi početni blokovi bili toliko ispred konkurencije.
Da bude veća uvreda, isti roditelji i djeca mogu čak prikazati priznanja politika osmišljen kako bi pomogao studentima koji nemaju dovoljno bogatstva ili dolaze iz podzastupljenih zajednica kao kršenje načela jednakih mogućnosti i pravednosti, temelja demokracije. U stvarnosti, studenti iz obitelji s niskim primanjima, ili čak oni skromnog imovinskog stanja, imaju zaprepašćujuće manje šanse da će biti primljeni na vrhunska privatna sveučilišta od onih iz kućanstava u prvih 10 posto. Zapravo, sada su podnositelji zahtjeva iz obitelji u prvih 1 posto 77 puta veća je vjerojatnost nego u donjih 20 posto da će završiti na elitnom koledžu, i 38 od tih škola prima više djece iz obitelji u tom gornjem postotku nego iz donjih 60 posto.
Kupnja politike (i političara), američki stil
Vratimo se sada političkoj verziji istoga — svijetu u kojem Ted Cruz tako udobno pliva. I tu se govori o novcu, što znači da oni koji su dovoljno bogati da dobiju pristup zastupnicima i njihovu pozornost imaju ogromne prednosti u odnosu na druge. Ako želite politički utjecaj, bilo kao osoba ili korporacija, posjedovanje bogatstva potrebnog za davanje velikih doprinosa kampanjama - pojedincima ili grupama - i za zapošljavanje vrhunskih lobista čini svijet razlike.

Cruz u obraćanju Konzervativnoj političkoj akcijskoj konferenciji (CPAC) 2013. u National Harboru, Maryland. (Gage Skidmore preko Flickra)
Službeni podaci o raspodjeli obiteljskog dohotka u Sjedinjenim Državama pokazuju da ogromna većina Amerikanaca ne može igrati tu igru, koja ostaje rezervat sićušne superbogate manjine. U 2015., čak i s uključenim porezima i državnim naknadama, kućanstva u najnižih 20 posto činila su samo oko 5 posto ukupnog prihoda. Njihov prosječni prihod - ne računajući poreze i državnu pomoć - bio je samo 20,000 dolara. Udio donjih 50 posto — čine obitelji $61,372 ili manje - pao s 20 posto na 12 posto između 1978. i 2015. Nasuprot tome, obitelji u prvih 1 posto zarađivale su gotovo 50 posto ukupnog prihoda, u prosjeku 215,000 dolara godišnje — i to je samo prihod, ne bogatstvo. Superbogati imaju dosta potonjeg, oni u donjih 20 posto gotovo ništa.
Prije nego što nastavimo, nekoliko upozorenja o novcu i političkoj moći. Novac ne prevladava uvijek. Kandidatima s više sredstava za kampanju nije zajamčena pobjeda, iako vrijeme koje političari potroše skupljajući novac ne ostavlja nikakvu sumnju da vjeruju da to čini značajnu razliku. Osim toga, novac u politici ne funkcionira kao obično podmićivanje. Njegova uporaba u potrazi za političkim utjecajem djeluje suptilnije, a često - u novoj eri koju je otvorio Vrhovni sud - bez i najmanje potrebe za kršenjem zakona.
Ipak, tko bi u Americi Donalda Trumpa tvrdio da novac ne govori? Ako ništa drugo, od inauguracijskih događaja — za Trumpovu inauguraciju $ 107 milijuna podignut je iz domaćin bogatih donatora bez ograničenja pojedinačnih uplata, od kojih je 30 ukupno iznosilo 1 milijun dolara ili više — do gala prikupljanja sredstava, veliki donatori dobivaju brojne prilike za petljanje s onima čije su kampanje pomogli u prikupljanju sredstava. Da, postoji granica - trenutno 5,600 dolara — koliko svaki pojedinac može službeno dati za jednu izbornu kampanju, ali ultrabogati mogu jednostavno staviti novac u organizacije formirane isključivo radi utjecaja na izbore kao i u razne stranačke odbore.
Pojedinci, tvrtke i organizacije mogu, na primjer, dati novac političkim akcijskim odborima (PAC) i Super PAC-ovima. Iako vezan za pravila, oba entiteta još uvijek imaju dosta prostora. PAC-ovi se ne suočavaju s novčanim ograničenjima u svojim neovisnim nastojanjima da oblikuju izbore, iako ne mogu prihvatiti korporativni ili sindikalni novac niti uzeti više od 5,000 dolara od pojedinaca. Oni mogu dati do 5,000 dolara za pojedinačne izborne kampanje i 15,000 XNUMX dolara po stranačkom odboru, ali nema ograničenja u ukupnom doprinosu. Super PAC-ovi imaju daleko više prostora za trčanje. Oni mogu skupljati neograničene iznose iz raznih izvora (sve dok nisu strani) i, poput PAC-ova, mogu trošiti neograničene iznose za oblikovanje izbora, pod uvjetom da ne daju novac izravno kampanjama kandidata.
Zatim tu su i mračni novac skupine, koje mogu primati financijske priloge iz bilo kojeg izvora, američkog ili stranog. Iako je njihova primarna svrha promicanje politika, a ne pojedinačnih kampanja, mogu se baviti poslovima povezanima s izborima, pod uvjetom da tome ne bude posvećeno više od polovice njihovih sredstava. Iako im je zabranjeno donirati pojedinačnim kampanjama, mogu uliti neograničen novac u Super PAC-ove i, za razliku od PAC-ova i Super PAC-ova, ne moraju otkriti tko im je dao novac ili koliko. Između 2008. i 2018. grupe mračnog novca su trošile $ 1 milijardi utjecati na izbore.
In 2018, 2,395 Super PAC-ova radilo je svoju magiju u ovoj zemlji. Skupili su 1.6 milijardi dolara i potrošili gotovo 809 milijuna dolara. Gotovo 78 posto novca koji su dobili dolazi iz 100 donatora. Oni su pak pripadali 1 posto najbogatijih, koji su osiguravali 95 posto onoga što su ti Super PAC-ovi uzimali.
Kako su započeli izbori za Kongres 2018., samo četiri najbogatija Super PAC-a imala su $113.4 milijuna za potporu kandidatima koje favoriziraju, zahvaljujući u značajnoj mjeri donatorima iz poslovnog svijeta. U tom izbornom ciklusu, 31 pojedinci svaki je zaradio više od 5 milijuna dolara, dok su doprinosi četvorice najboljih među njima bili u rasponu od gotovo 40 do 123 milijuna dolara.
Zaključak: ako se kandidirate za ured i zagovarate politike koje se ne sviđaju bogatim pojedincima ili tvrtkama i organizacijama koje imaju mnogo novca za bavljenje politikom, znate od samog početka da imate problem.
Bogatstvo također utječe na političke rezultate kroz industriju lobiranja. Ovdje opet postoje pravila, ali čak i tako, ogroman broj lobista i nevjerojatne količine lobističkog novca sada su u srcu američkog političkog sustava. U Samo 2018, 50 najvećih lobističkih grupa, koje uglavnom predstavljaju velike tvrtke, poslovna udruženja i banke, potrošile su 540 milijuna dolara, a sveukupni ukupni iznos za lobiranje samo te godine bio je 3.4 milijarde dolara.
Skoro 350 od tih lobista bili su bivši zakonodavci iz Kongresa. Dužnosnici koji odlaze s visokih pozicija u izvršnoj vlasti također su pronašli vješti načini kako bi zaobišli predsjedničke naredbe koje im zabranjuju da određeni broj godina rade kao lobisti.
Lobiraju li i sindikati i javne interesne skupine? Naravno, ali nema natjecanja između njih i korporacija. Lee Drutman iz New America think tanka primjećuje da su za svaki dolar koji je prvi potrošio u 2015. korporativni donatori potrošili 34 dolara. Nije iznenađujuće, samo jedan od 20 najvećih potrošača na lobiranje prošle godine bio sindikat ili organizacija od javnog interesa.
Iznosi koje pojedine tvrtke troše za stjecanje političkog utjecaja mogu oduzeti dah. Uzmi sada-u borbi Boeing. Posvetio je 15 milijuna dolara za lobiranje u 2018. — i to ne računajući doprinose kampanjama, koristeći različite kanale. To je dodalo još 8.4 milijuna dolara u posljednje dvije i pol godine. Ipak, Boeing je zauzeo tek 11. mjesto među vrh 20 korporativni potrošači na lobiranje prošle godine. Vodeći u paketu: Gospodarska komora SAD-a s 94.8 milijuna dolara.
Branitelji statusa quo upozorit će da će značajno smanjenje uloge novca u američkoj politici sigurno ugroziti demokraciju i građanske slobode prepuštanjem nepotrebne ovlasti državi i, užas nad užasima, staviti nas na put prema "socijalizmu", bauku desnice dana. Ovo je smiješno. Druge demokracije su poduzeli snažne korake kako bi spriječili da ekonomska nejednakost potkopa njihovu politiku i zbog toga nisu postali manje slobodni. Čak su i one demokracije koje ne ograničavaju političke doprinose usvojile mjere za obuzdavanje moći novca, uključujući zabrane televizijskih oglasa (veliki trošak za kandidate na američkim izborima: $ 3 milijardi samo u 2018. samo za pristup lokalnim postajama), besplatno vrijeme emitiranja kako bi se natjecateljima omogućilo širenje svojih poruka i javna sredstva za ublažavanje financijskog tereta izbornih kampanja. U odnosu drugim demokracijama, čini se da su Sjedinjene Države u vlastitoj ligi kada je u pitanju istaknutost novca u politici.
Oni koji se zalažu za nastavak poslovanja kao i obično vole istaknuti da savezni "fondovi za usklađivanje" postoje kako bi pomogli predsjedničkim kandidatima da ih ne prevare konkurenti koji su prikupili hrpe novca. Ta sredstva, međutim, ne čine tako nešto jer dolaze s njima stroge granice na ukupnu potrošnju. Kandidati koji prihvate sufinancirana sredstva za opće izbore ne mogu prihvatiti doprinose od pojedinaca. Štoviše, odgovarajuća sredstva ograničena su na 20 milijuna dolara, što je šala s obzirom na to da su Barack Obama i Mitt Romney potrošili zajedno $ 1.2 milijardi samo u pojedinačnim doprinosima tijekom predsjedničkih izbora 2012. (Super PAC-ovi potrošio još 350 milijuna dolara za pomoć Romneyju i 100 milijuna za potporu Obami.)
Nova američka tradicija?
Rastući nejednakost, stagnacija plaćai usporavanje društvene mobilnosti ekonomski naštetiti običnim Amerikancima, iako megabogatima daju goleme društvene i političke prednosti - i to ne samo kada je riječ o upisu na fakultete i politici.
Čak i Ekonomista, publikacija kojoj se ne može pripisati simpatije prema ljevičarskim idejama, Upozorio nedavno o prijetnji koju ekonomska nejednakost predstavlja za političko djelovanje američkih građana. Časopis je citirao studije koje pokazuju da, unatoč svemu što ste čuli o moći malih donacija u nedavnim političkim kampanjama, 1 posto stanovništva zapravo daje četvrtinu sveg novca koji pojedinci potroše na politiku i 80 posto onoga što dva glavna političke stranke podižu. Zahvaljujući svom bogatstvu, minijaturna ekonomska elita, kao i velike korporacije, sada oblikuju politike, posebice oporezivanja i rashoda, u svoju korist u neviđenim razmjerima. Ankete pokazuju da ogromna većina Amerikanaca podržava strože zakone kako bi se spriječilo da bogatstvo otme politika i žele Građani Ujedinjeni Vladajuća poništio. Ali koliko je onda važan glas većine? Sudeći po brojnim neuspješnim pokušajima donošenja takvih zakona, ne baš puno.
Rajan Menon, a TomDispatch redovan, Anne i Bernard Spitzer profesor je međunarodnih odnosa na Powell School, City College of New York, i viši znanstveni suradnik na Saltzman institutu za studije rata i mira Sveučilišta Columbia. Njegova najnovija knjiga je "Umišljenost humanitarne intervencije".
U 2018. Super Pacs prikupio je 1.6 milijardi i potrošio 809 milijuna.
Dakle, manje od 51% je podijeljeno političarima. Gdje je nestao preostalih 791 milijun? Jesu li ga superpaci zadržali? Otputovati u Vegas? Vratiti ga donatorima? Tko je dobio kamate? Prilozi za kampanju se odbijaju od poreza. Može li se mračni novac nekako odbiti?
Zabranjivanje doprinosa kampanjama ne ograničava slobodu govora. Plutokrati još uvijek mogu slobodno stajati na ulici s natpisom 'glasajte za Bevisa i Buttheada'. Svi to znaju osim 5 sudaca Vrhovnog suda. Demokrati bi trebali opozvati ujedinjene građane 5 umjesto Trumpa.
Ne bi trebalo biti iznenađenje da lažna demokracija ima lažne rezultate na fakultetima, ali jest. Prvi prijemni testovi za koledž imali su pristranost prema sinovima bogatih prema članku prije interneta u New Republicu. Crnci i žene nisu išli na koledž u 1. stoljeću. Pristranost je bila protiv sinova radničke klase koji su imali drskosti željeti obrazovanje i mogli su si ga priuštiti. Pročitao sam 19 članaka o prijemu. Hvala za linkove Rajan Denon. Nijedan članak ne spominje pionirski rad New Republica, koji više ne čitam.
Potrebno je otprilike 290 USD tiskanih danas da bi odgovaralo kupovnoj moći jednog dolara tiskanog 1900. godine. To se prevodi u ponovni izračun, da zajedno sva tri čovjeka zapravo VRIJEDE 856 MILIJUNA DOLARA U smislu onog stvarnog novca iz prošlih godina. Ovaj izračun izveden je iz urođene inflacije i drugih nestabilnosti financijskog tržišta ugrađenih u današnji USD. Sada svi bolje razumijemo koliko je kupovne moći postupno ukradeno iz džepova vašeg prosječnog plavog ovratnika Joea!
Iskreno se ispričavam 4 neke formulacije u komentaru ispod… Molimo promijenite (u vašoj glavi fasc2 najgori… Da budemo JASNI… Calif w/ Dem Leg ima NAJBOLJU ZAŠTITU POTROŠAČA TIJELA… NAJPRIJATELJNIJU POLITIKU ZA GRAĐANE… BILO GDJE NAS… NAŠI PRIJATELJI & SAMO ALT2 AFP
Hvala
Hvala Bill4 na razgradnji mnogih vojnih objekata u SAD-u kao iu inozemstvu! Siguran sam da je beskućnicima ponuđeno plaćeno zaposlenje (const /admin) osim smještaja i prehrane… Kriza s beskućnicima je prošla!
Zašto u ovom članku nije spomenuta najmoćnija strana vladina lobistička skupina? Govorim, naravno, o AIPAC-u koji je samo vrh ledenog brijega izraelskog lobija, ali kontrolira obje kuće u Washingtonu? Znamo da rep sada maše psom u Washingtonu jer je američka vanjska politika, što se tiče Bliskog istoka, Izrael i PLAN ODED YINON za balkanizaciju tog područja, ali ni riječi?
Predvorje SAD-a
https://www.youtube.com/watch?v=RoHq6dBpxYU
Još jedna porcija zagrijanih ostataka.
Samo ispišite vrlo kratak popis rješenja, lijekova, popravaka.
Hvala CN/Joe/vaši suradnici… & Rajan kako DOBAR ČLANAK!
2 pub-a: Vaše pakiranje je jako cool… posebno autorova foto kutija koja personalizira čitateljevu com vezu!
& Rajan Menon S entuzijazmom ću pročitati svaki vaš sadržaj na koji naiđem u cyber prostoru!
Btw tražio sam ovaj tip story4 specifičan komentar… Glavna fotografija (beskućnici iz Istočnog SAD-a) me zakačila.
Kao stanovnik Sac Ca kriza beskućnika je očita. Statistika Sac News & Review iznosi preko 4000 i otkriva stvarni vjerojatno veći broj.
Poanta je: poput mene, svi stanovnici bilo kojeg grada u SAD-u moraju voziti/hodati pored ljudi bez mjesta2 živjeti!
Moglo bi se nagađati o namjernoj strategiji terorizma koja prijevara zapošljiv2 posao4 nada.
On2 tiče se procesa odabira.
Bern: (unutar pol dijaloga)
Pol1: "Ali on nije (effin) Dem!"
Pol2: "Waal... Conneticut Joe..."
Pol1: "(Effin) Gubitnik... iznio si moju poentu!"
Liz:
Pol1: "Lagala je o svojoj (effin) rasi!"
Pol2: "Pokazuje da vraški plaši tvoj otkaz!"
Pol1: "Uh... shvaćena točka..."
Predvodnici Occupy-a vode progresivnu politiku...
ali 4 CorpoDems-a ponavljaju svoju biračku jedinicu (Wall St.) 2play prekida $$ stream...
Dakle… Unesite VPOTUS Joe… Odradio je sjajan posao: Bork… ali Thomas… ne toliko
Osim… pogrešnog hardvera (i apsolutno prikladno)… May/Merkel… još mnogo toga
Time2 Catch Up ljudi!
NEĆE biti lako2 izbaciti otpuštenog!
Sen Harris govori Stvarno Pa, rečeno mi je da se u to upustila w Sen DF & Won, Her End $$ Bail Xlnt Xlnt Issue ona je izuzetno kvalificirana2 Pomakni se naprijed... ALI...
Svi smo doživjeli da Bill & Barack NISU razgovarali…
Dakle… dolikuje nama naprednjacima2 da shvatimo da je CorpoFix u 4Her
& njezin video podržavaju jednog platitelja manje nego uvjerljivo. 1 spin moć: pošten
Ali ipak:
Trebalo bi više uvjeriti2 osloboditi me2 prošetati po krugu 4!
Tnx4 Pročitaj moj komentar
U budućnosti ćete doprijeti do šire publike ako budete komunicirali na engleskom jeziku.
A rubrike neće učiniti ništa po tom pitanju jer vjeruju da su i sami privremeno posramljeni milijunaši. Ovdje neće biti giljotine osim za sirotinju.
Rajan,
Od početka civilizacije postoji uska povezanost bogatstva i moći poput vaše "veze između bogatstva i moći u Americi".
Zašto bi Amerika bila drugačija ili samo navedite jednu zemlju od bilo koje mješavine društvenog sustava koje se možete sjetiti u kojoj nema poveznice bogatstva i moći. Kanada, Meksiko, Kina, Rusija, Vijetnam, Kuba, Venezuela, Britanija, Italija, Njemačka ili čak Ujedinjeni narodi… Pretpostavljam da negdje postoji savršeno društvo… ali postoji li ono danas?
Ja sam libertarijanski nastrojen.
Bit libertarijanizma je sloboda, dakle sloboda.
Novac je moć.
Bogatstvo je sada više koncentrirano u rukama nekolicine u SAD-u nego bilo kada u prošlosti.
Sve dok ne postoji sloboda bogatstva, ne može postojati ni sloboda osoba, uma, tijela ili duha.
Amerika je nastala na spoju klasičnog liberalizma i klasičnog konzervativizma.
Klasični konzervativizam nije bio ukorijenjen u očuvanju tradicionalnih vrijednosti, niti u snažnom autoritetu, niti u religiji, već u očuvanju individualnih prava, sloboda i sloboda.
Očuvanje liberalizma.
Ipak, taktika Podijeli i vladaj, izazvana hirom elite, razdvojila je mase u neoideologije.
Sljedbenici “ljevice” i “desnice” užurbano su uznemireni optužujući i boreći se jedni protiv drugih, dok Gospodari ostaju zamagljeni i neodgovorni.
Čitaj Catonova pisma.
Čitajte djela Bena Franklina, Rousseaua, Diderota, Painea ili bilo kojeg broja prosvijećenih mislilaca.
Prije Bostonske čajanke dogodio se skandal oko Južnog mora.
Thomas Gordon i John Trenchard svjedočili su korporatokratskoj korupciji britanske krune.
Istome smo svjedoci i danas.
Njihova su djela smatrana među najvažnijima među američkim revolucionarima.
Svi su ljudi stvoreni jednaki.
Novac i bogatstvo ne kupuju veće slobode, niti prava.
To su urođene kvalitete.
“Demokracija” nije dokazala da štiti od tiranije i korupcije.
Autoritarna ličnost u 21. stoljeću.
Adam Smith je u prošlosti upozoravao na posljedice nejednakosti u bogatstvu.
Isto za Plutarha (preko njegovog života Likarga).
Piketty, Zucman i ostali oglašavaju iste alarme u suvremeno doba.
Neofeudalizam je pred nama.
Mi, “Narod” smo to dopustili.
“Ako bismo se našli dužni nekom drugom, zamišljenom autoritetu, to može značiti samo da smo izgradili uvjete vlastitog ropstva”.
Revolucija odmah!
Građanski neposluh je građanska dužnost svakog domoljubnog građanina.
Spominje se lobiranje Boeinga. Boeing više od desetljeća nije platio ni centa poreza.
Kao iu Velikoj Britaniji, porezi su za male ljude.
A korupcija je dovela do potpunog cionističkog davljenja nad političkim životom u SAD-u, Velikoj Britaniji, Francuskoj, Kanadi, Australiji.
SAD je bila potpuno korumpirana zemlja od vremena kada ju je 'utemeljila' kao robovsko društvo hrpa političara koji su željeli u potpunosti uživati u plodovima rada… svojih robova. Bez plaćanja poreza Ujedinjenom Kraljevstvu.
Amerika je besmisleno mjesto za 99% …..ovo će nas sve odvesti – ili bolje rečeno, radikali će nas uskoro odvesti u krivom smjeru na goru destinaciju
Sjedinjene Države su prošle isti put kao i ranija demokracija. Najspokojnija Mletačka republika započela je kao demokracija, ali je postala oligarhija i do tada, kada bi novi dužd bio izabran, podigli bi ga na sjedalo i nosili kroz Veneciju bacajući pune šake dukata gomili.
Naša politika i naše društvo postali su sklerotizirani.
Očito ova situacija u kojoj bogati daju svoju djecu u najbolje škole bez obzira na nedostatak zasluga nije ništa novo. Najveći primjer kojeg se mogu sjetiti je George "W" koji je diplomirao na Yaleu. Nikada ne biste trebali "pogrešno procijeniti" moć novca, čak ni po cijenu sramote vrijedne jeze.
Prošlo je već skoro tjedan dana da je sve što objavim stavljeno u "moderaciju". Događa li se ovo još nekome?
Pogreška liberalne rasprave vidi se u njihovom konceptu "1% protiv 99%." Njihova rasprava o nejednakosti ostala je usredotočena na jaz između srednje klase i bogatih, radnika i vlasnika. Zapravo, mi smo bogati protiv srednje klase protiv siromašnih, radnici protiv onih koji su već postupno uklonjeni s tržišta rada. Demokrati su podijelili vlastitu glasačku bazu, srednju klasu protiv siromašnih, a liberali su našu krizu siromaštva gurnuli pod tepih u posljednjih četvrt stoljeća. Razumijevanje naše trenutne situacije zahtijeva prepoznavanje ovih podjela.
da, i dublje je i složenije i politički opasnije jer su Amerikanci lakovjerni
Nema više srednje klase. Srednja klasa je izdubljena i prestala postojati prije mnogo godina. Pristojne plaće, sigurnost posla i mirovine koje su nekoć uživali davna su povijest. Umjesto toga postoji 0.001% naspram 99.999%. Feudalna normanska Engleska iz 11. stoljeća bila je ravnopravnija od onoga što imamo danas.
Kao što sam komentirao negdje drugdje na CN-u, SAD, kao i njihov pradomovin Ujedinjeno Kraljevstvo, nikada nije bio demokracija osim po imenu. Počela je kao aristokracija i takva je i ostala. (Kao i UK.)
Trebala bi postojati apsolutna nemogućnost bivših predsjednika (i njihovih supružnika) da pomuzu svoj mandat u Bijeloj kući.
Što se tiče podmlatka onih 1%-10% koji preko namazanih dlanova ulaze na ta “slavna” sveučilišta – ni to nije novost. Podmazivanje dlanova moglo bi biti mrvicu svježe, ali to što djeca aristokracije dolaze u takve ustanove bez obzira na to ispunjavaju li potrebne (za hoi polloi) obrazovne standarde je staro. I u tome je UK također bio i bio je, ako ne i primarni uzor.
Da svakako.
Ne samo da nikada nije bila demokracija (većina osnivača nije voljela tu riječ), nego nikada nije bila ni strašno demokratska.
Čudi me način na koji ovu činjenicu ne shvaća veliki broj ljudi u svijetu.
Danas se, naravno, približava otvorenoj plutokraciji.
A njezino carstvo u inozemstvu sve je samo ne ono u što bi se demokracija uključila.
Kombinacija bogatih elita u zemlji, plaćenih političkih dužnosnika, velikih lobija i čudovišta Pentagona/CIA-e učinkovito upravlja. Ja ih nazivam establišmentom moći. Drugi se odnose na Mračnu državu, iako taj izraz postaje pomalo zamagljen u svom značenju.
Što se tiče ove teme, čitatelji mogu uživati u:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Na kraju neće biti terorizam niti će to biti bilo kakav suparnički suverenitet koji će srušiti SAD, to će biti 'Profit'.
U 2018. godini 2,395 Super PAC-ova radilo je svoju magiju u ovoj zemlji. Skupili su 1.6 milijardi dolara i potrošili gotovo 809 milijuna dolara.
Pa ipak, 100 tisuća dolara ruskih oglasa utjecalo je na prošle izbore?
Intrigiraju me te ruske reklame. Nikada ih nisam primijetio. Na Facebooku sam uglavnom bio zauzet time što sam bio označen kao "Putinov bot", čak i kao "ruski operativac", jer sam osvijetlio dugogodišnji rad Clintonovih za desničarsku agendu.
I tu se čak ne računaju milijuni koje su potrošili Cambridge Analytica i Izrael. Ali prijedlog zakona u Kongresu cilja na Rusiju, a ne na bilo koga drugog zbog miješanja u izbore.
Dragi gospodine Menon
Vaša detaljna disertacija o novcu i politici, iako vrlo dobro dokumentirana, nije ništa novo u Americi. Glavno pitanje je: kako se situacija može ispraviti. Kao umirovljeni profesor Fakulteta političkih znanosti bio sam jako zabrinut zbog tog pitanja u posljednjih 20 godina moje profesionalne karijere. Kao takav, želio bih vam predstaviti jedino rješenje. Ako želite znati, javite mi i poslat ću vam odgovarajući materijal, pa možda možemo započeti razgovor o problemu.
Iskreno
Prof. Gregory Ghica
Hej Greg, kako bi bilo da samo izbrbljaš za nas akademske ljude? Barem podijelite bakinu verziju. Hvala vam!
“Nešto stvarno ne razumiješ ako to ne možeš objasniti svojoj baki.” — Einstein (atr.)
Zdravo "Bako,"
Pošaljite mi svoju e-mail adresu i ja ću vam prezentirati potrebne materijale. I možda možemo započeti inteligentan razgovor o tom pitanju.
Iskreno
Prof. Gregory Ghica