Nedavno objavljena knjiga Carterovog dužnosnika kaže da je predsjednik u početku bio neprijateljski nastrojen prema Sadatovoj inicijativi prema Izraelu jer ju je Carter vidio kao "kraj svake nade za sveobuhvatnim mirom", kaže As'ad AbuKhalil u ovoj recenziji.
Carter zabrinut za bilateralni odnos Izraela i Egipta
dogovor Potkopalo bi regionalni mir
By As`ad AbuKhalil
Posebno za Vijesti o konzorciju
ONe bih pomislio da se nema ništa novo za reći o pregovorima u Camp Davidu 1978. Ima dovoljno knjiga o sporazumima i o egipatsko-izraelskom miru da se popuni knjiga.
Ali nedavna knjiga Stuarta Eizenstata, Predsjednik Carter: godine Bijele kuće (Thomas Dunne Books, 2018), dodaje informacije i uvide mnoštvu radova na tu temu. Jasno je da je Eizenstat, savjetnik za unutarnju politiku Jimmyja Cartera, vodio obilne bilješke (podrobne poput bilješki HR Haldemana u Nixonovoj Bijeloj kući) tijekom godina svoje službe. I nadopunio je svoj iskaz vodeći intervjue s Carterom i drugim američkim i stranim dužnosnicima.
Ova bi se knjiga mogla pojaviti kao jedan od konačnih prikaza (na preko 1000 stranica) godina Carterove Bijele kuće, što se tiče Bliskog istoka. Eizenstat je bio jako uključen u kreiranje politike Bliskog istoka iako nije bio stručnjak za vanjsku politiku. Ali administracija se oslanjala na njega kao na vezu s američkim židovskim organizacijama i kao pomoćni kanal izraelskoj vladi.
Eizenstat priznaje da "nema drugog pitanja u američkoj vanjskoj politici u koje se domaća politika izravnije upliće od Bliskog istoka" (str. 409). Dok Eizenstat ima dosije čvrste podrške Izraelu i neprijateljstva prema njegovim neprijateljima - tko god oni bili - on nudi nekoliko kritika izraelskog lobija i izraelske vlade.
U vrijeme kada je zastupnik Ilhan Omar optužen za antisemitizam samo zato što je sugerirao da AIPAC koristi svoje financijske snage za promicanje svog kongresnog programa, Eizenstatove izjave u tom smislu bile bi okarakterizirane kao antisemitske da su ih artikulirali Omar ili njezini drugi druga muslimanska predstavnica, Rashida Tlaib.
Kaže da je pomogao sastaviti govor o arapsko-izraelskim pitanjima koji će se održati u "New Jerseyju", napisao je, "jer bi to bilo ključno za Židove u ključnim sjeveroistočnim državama, kao i za Floridu i Kaliforniju" (str. 412). Naravno, danas se ne može govoriti o “židovskom lobiju”. Moglo bi se shvatiti kao antisemitizam. Također je netočno jer se proizraelski lobi proteže daleko izvan židovske zajednice.
Čini se da su evanđeoski kršćani, u cjelini, fanatičniji pristaše Izraela nego Amerikanci Židovi. Što se tiče Izraela, postoji veća raznolikost mišljenja unutar židovske zajednice nego među južnim baptistima.
Carter Camp Divisions
Knjiga jasno objašnjava da je administracija bila podijeljena između dva tabora: savjetnika za nacionalnu sigurnost Zbigniewa Brzezinskog i državnog tajnika Cyrusa Vancea. Vancea su više motivirala ljudska prava dok Brzezinskog szalagati se za manje proizraelsku vanjsku politiku, uglavnom sa stajališta osiguravanja arapske potpore protiv SSSR-a.
Savjetnici za unutarnju politiku čvrsto su podržavali tradicionalnu proizraelsku liniju jer su se bojali utjecaja na Carterove izglede za ponovni izbor. Carter se kolebao između dvije skupine, piše Eisenstat. Ali na kraju se predao izraelskom diktatu u pregovorima. Politički čak ni to nije bilo dovoljno: Cartera su doživljavali kao neprijatelja izraelskih interesa, a njegova potpora među židovskim biračima, prema autoru, pala je na 40 posto 1980. godine.
Eizenstat otkriva da je Carter u početku bio neprijateljski raspoložen prema Sadatovoj inicijativi prema Izraelu u studenom 1977. jer ju je predsjednik vidio kao "kraj svake nade u sveobuhvatni mir i rezultirat će u najboljem slučaju bilateralnim sporazumom između Egipta i Izraela." (str. 472). Carter je bio u pravu, ali je svejedno prihvatio inicijativu.
Eizenstatov prikaz odražava tipičnu američku pristranost favoriziranja proameričkih despota u odnosu na despote koji nisu na strani egipatskog diktatora SAD-a, Anwara Sadata, dobiva sjajan tretman od strane autora—koji bizarno inzistira na tome da ga naziva "generalom" (str. 430). ) kada Sadat nikada u životu nije zapovijedao trupama i njegova vojna uloga u mladosti bila je prilično minimalna. Moguće je da je Eizenstata prevarila Sadatova otmjena i složena vojna uniforma koju je za njega dizajnirao Pierre Cardin.
Što je još gore, on prešućuje, ili ignorira, Sadatov antisemitizam, koji je izraelski lobi nazivao "američkim židovskim lobijem" (str. 482), i koji je svoju uvertiru prema Izraelu osmislio isključivo iz svoje "percepcije političke utjecaj američkih Židova.” (str. 471) Ali ono što je uznemirujuće je da Eizenstat opravdava Sadatovo poznato divljenje Hitleru tvrdeći da je to bilo “manje zbog njegovog nasilnog antisemitizma nego zbog njegovog protivljenja Britancima.” (str. 430).
Ali ta jadna isprika mogla bi se primijeniti na sastanak između Hajja Amina Husseinija (vođe palestinskog nacionalnog pokreta prije osnutka države Izrael) i Hitlera, koji se desetljećima koristio za diskreditiranje palestinskog nacionalnog pokreta i njegovo postavljanje kao Anti semitski. Ako je protivljenje Britancima bio motiv Sadatova divljenja Hitleru, ne bi li se taj faktor mogao primijeniti i na Hajj Amina? Zasigurno se Hajj Amin nije mogao diviti nacističkoj ideologiji u kojoj su Arapi doživljavani kao inferiorna rasa, a Hitler ih je opisao kao "naslikane polumajmune". A ako autor opisuje Hafidha Al-Asada iz Sirije kao "brutalnog diktatora" - što je i bio - trebao je upotrijebiti isti izraz za Sadata.
Trostrani poseban odnos
Eisenstat na krajnjem lijevom brifingu Carteru 1977. (Državni arhiv)
Autor ne bježi od isticanja uloge izraelskog lobija. On se poziva na "poseban trokutasti odnos između Izraela, američkog židovskog vodstva i Kongresa u učinkovitoj primjeni pritiska na predsjedništvo da modificira američku politiku u korist Izraela." (str. 437). Da je Ilhan Omar ili neki drugi arapski član Kongresa ponudio takvo objašnjenje uloge lobija, digla bi se galama i pozivi na ostavku. I Eisenstat je pogriješio kada je u tom pogledu govorio isključivo o židovskom vodstvu kada su evanđeoski kršćani postali čuvari interesa Likuda u Republikanskoj stranci.
Eisenstat, međutim, ne bježi od izražavanja bijesa zbog izraelskog uplitanja u unutarnju politiku SAD-a; on piše o ponudi Moshea Dayana da pomogne Carteru s njegovim domaćim problemima, “Ovo je bio nevjerojatan upad u domaću politiku od strane ministra vanjskih poslova, čak i iz prijateljske zemlje,” piše Eisenstat (str. 466).
Autor učvršćuje stav da je tadašnji izraelski premijer Menachem Begin žestoko branio interese okupacijske države tijekom pregovora u Camp Davidu, dok je Sadat bio ležeran u vezi s cijelim procesom i zanemario vlastite savjetnike kada su pokušali obraniti egipatske interese i suverenitet.
Također postaje jasno da je stav PLO-a protiv Sadata i pregovora bio ispravan i da ni Sadat ni Begin nisu bili ozbiljni u ponudi smislenog suvereniteta palestinskom narodu. Dok je Carter u početku nastojao ponuditi politička prava Palestincima, brzo je napustio cilj kada je vidio da su Sadat i Begin zainteresirani samo za bilateralni sporazum.
Eisenstat potvrđuje da je Begin doista lagao Carteru: da je u početku ponudio zamrzavanje nagodbe na 5 godina, a ne na 3 mjeseca - kako je Begin kasnije tvrdio. Autor kaže da je Carter ovu laž shvatio kao osobnu uvredu i da je utjecala na njegov pogled na Izrael, iako o tome nikada nije govorio dok je bio predsjednik. Ono što je uznemirujuće u ovoj knjizi je da Eisenstat potvrđuje ono što smo znali cijelo vrijeme: da ideja o muzeju holokausta (koja je proizašla iz ureda Eisenstata tijekom Carterove administracije) nije bila motivirana željom da se Amerikance obavijesti o užasnoj tragediji, već , ali je umjesto toga bio cinična manipulacija “židovskih američkih birača” koji su bili razočarani Carterom (str. 487).
Ova knjiga naglašava razaranje koje je Camp David pričinio regiji Bliskog istoka. SAD je osigurao povlačenje Egipta i njegove vojske iz arapsko-izraelskog sukoba kako bi dopustio Izraelu da počini više agresije i okupacije protiv raznih arapskih teritorija bez brige o odmazdi egipatske vojske. Daleko od toga da bude ponosan na svoje mirovno postignuće, Carter bi se trebao stidjeti svoje uloge u posredovanju u skupom bilateralnom sporazumu - suprotno željama egipatskog naroda i suprotno viziji palestinske "domovine" - koju je Carter obećao još u ožujku 1977. godine.
As'ad AbuKhalil je libanonsko-američki profesor političkih znanosti na Državnom sveučilištu California, Stanislaus. Autor je “Povijesnog rječnika Libanona” (1998.), “Bin Laden, Islam i novi američki rat protiv terorizma” (2002.) i “Bitke za Saudijsku Arabiju” (2004.). On tweeta kao @asadabukhalil
Ako cijenite ovaj originalni članak, razmislite o tome doniranje u Consortium News kako bismo vam mogli donositi više priča poput ove. Klikom dajte prilog našoj akciji financiranja na kraju godine Donacije.
Slažem se s ovim, Camp David je stvarno bio užasna prepreka za opći mirovni sporazum.
Sadat je učinio nešto što mislim da Nasser nikada ne bi učinio. On je Izraelcima dao još više utjecaja nego što su imali prije rata Jom Kipur.
Ah, hajde, DH Fabiane, Židovi nisu živjeli u Palestini, arapskoj zemlji, više od 2800 godina dok nisu odlučili da je to "njihovo" 1948., koje su im dali Britanci, koji su, kao što je bio njihov stav, arogantni dovoljno za pomisao da bi htjeli ne htjeli dati tuđu zemlju kako bi Europu oslobodili Židova i ostavili njih, Britance, “čistih ruku”.
BTW, Židovi u Izraelu nisu Semiti, ili barem vrlo malo onih koji su potomci onih 5% koji su bili u Palestini kad su je Britanci predali; onih nekoliko živi blizu Tel Aviva i odbijaju da ih se zove bilo kako osim Palestincima i vijore palestinske zastave i tvrde da su Palestinci, a ne Izraelci. Semiti su Arapi. Židovi su iz Europe, Rusije, Poljske, Litve, Sjedinjenih Država i uglavnom su Aškenazi, a ne Semiti.
Prilično točno!
1870-ih, američki doktor bogoslovije, velečasni Richard Newton posjetio je Palestinu.
Posjet je započeo u Jaffi gdje ga je impresionirala plodnost zemlje oko grada.
“…..naći ćete da je grad okružen prekrasnim voćnjacima i nasadima maslina, naranči, limuna, limuna i marelica, koji čine da zemlja oko vas izgleda kao jedan veliki vrt……”
Krenuvši iz Jaffe u posjet Jeruzalemu, velečasni gospodin nastavio je opisivati krajolik.
“ Naš put je najprije vodio preko ravnih ravnica koje su okruživale Jaffu. Vrlo su plodne i pod visokim uzgojem. Jaffa je poznata po svojim narančama. Oni su najbolje uzgojeni bilo gdje u ovom dijelu svijeta, a razmjeri u kojima se uzgajaju jako me iznenadili. Dugo vremena nakon što smo napustili grad, vozili smo se kroz stalan niz nepreglednih šumaraka s voćnjacima naranči. Nikada nisam vidio ovoliku količinu ovog divnog voća. Stabla su bila natovarena njima. Gusto su visjeli na savijenim granama u svakoj fazi rasta ………zrak je savršeno mirisao od divnog mirisa…”
Napustivši okrug Jaffa, velečasni Newton nastavio je svoje putovanje.
“ Nakon što sam se onesvijestio u tim prekrasnim nasadima naranči, zemlja je postala valovitija. Tlo je izgledalo tamno i bogato, a široka polja raskošnog žita raširila su se na svim stranama, i pružila su značajne i zadovoljavajuće dokaze da je doista bilo tako bogato i plodno kako se činilo.”
Dakle, nema palestinske pustinje? i svi moramo upamtiti da je to bilo 1870.
Tamo nije bilo cionista, militantnih židovskih 'doseljenika', samo običnih palestinskih farmera koji su mirno obrađivali svoju zemlju kao što su radili više od tisuću godina!
Čak se i sada vidi koliko se malo Židova zapravo trudi čitati vlastitu povijest. Ne čitaju čak ni vlastite povjesničare, kao što je prof.Shlomo Sand i njegove dobro istražene knjige. Svaka se priča uglavnom temelji na pričama i mitovima koji se mijenjaju kroz povijest svakog naroda, ali židovski narod je posljednjih godina ili desetljeća doista doslovno doslovno pretvorio svaku simboličnu priču u konkretne, jednostavne ideje o vlasništvu.
Prof Sand je zdrav, realističan mislilac sa svojim Izumom zemlje Izraela (umjesto ove fundamentalističke gomile koja misli da ima pravo tlačiti druge ljude).
Hannah Arendt također je upozoravala na militarizaciju i nacionalizam koji su doveli do ovog novog oblika fašizma.
Gleda li netko što se događa u Velikoj Britaniji s Laburističkom strankom? Icke ima puno toga za reći o tome na youtu. be/hL 3g2FsWrqg (sastavite sve zajedno za pristup).
https://www.bnaibrith.org/press-releases/ambassador-stuart-e-eizenstat-addresses-bnai-brith-award-for-journalism-recognizing-excellence-in-diaspora-reportae-for-2012
https://sites.google.com/site/thecampaignerunbound/home/b-nai-b-rith-british-weapon-against-america
Kao bivši Newyorčanin koji se nedavno preselio na duboki jug (južno od Georgije), postao sam fasciniran južnjačkom poviješću. Osobito u vezi s građanskim ratom u SAD-u. Taj drugi link ima obilje informacija. Jedna zapanjujuća činjenica, da je tijekom Građanskog rata u SAD-u general Grant dao uhititi članove B nai Britha kao agente Britanaca. Jasno je da su Eizenstat, poput Kissingera, bili “Hofjuden” (dvorski Židovi) za ovaj dugogodišnji angloamerički istočni establišment koji vodi ovu vladu u sjeni. Zatim, tijekom američkog građanskog rata i tijekom godina Nixona i Cartera. Mislim, koliko je nevjerojatna činjenica da su tijekom građanskog rata Britanci bili ključni u atentatu na Lincolna? John Wilkes Booth jasno, dolazi iz ugledne britanske obitelji Booth. Koga danas predstavlja supruga Tonyja Blaira Cheri Booth Blair.
Taj drugi link je stvarno vrijedan vašeg vremena za proučavanje. Jug je tijekom građanskog rata bio duboko povezan s Britanijom. S druge strane, sjever je imao odnos s carskom Rusijom. Sewardova glupost bila je to što je Rusija prodala Aljasku SAD-u kako bi je držala izvan ruku Britanaca. Ta stara Velika igra na snazi koju svi mogu vidjeti.
Hvala ti As'ad što si nam pročitao ovu knjigu od 1000 stranica.
Ovdje se ne radi o potlačenoj rasi koja želi povratiti svoju zemlju. Palestina je jednostavno bilo ime povijesne židovske (ne arapske) nacije, koja je djelomično obnovljena i preimenovana u Izrael 1948. godine. Židovi su doista autohtoni na tom komadiću zemlje. Najmlađa osoba rođena u Palestini danas bi imala 70 godina. Oni koji se danas nazivaju "Palestincima" su Arapi koji su regrutirani da rade na uništenju jedine židovske nacije. Imajte na umu da Izrael čini otprilike 1% regije Bliskog istoka, dok je preostalih 99% u vlasništvu raznih arapskih zemalja. To je malena zemlja, otprilike veličine New Jerseya. “Palestinsko pitanje” ako se radi o naporima da se preuzme vlasništvo nad preostalih 1%. Ne slažemo se svi da bi “pravedna podjela” Bliskog istoka bila: 100% za Arape, 0% za Židove.
Uglavnom je riječ o cionističkim glupostima, ali Fabian je dodao i neke originalne gluposti. Palestina je bilo rimsko ime izvedeno od stanovnika koji su potekli od Filistejaca. Stvarni stanovnici imali su različito podrijetlo, au to vrijeme bilo je pogana, Židova i Samarićana, potomaka “10 plemena”. Židovi su bili vrlo “energični” nakon što su se pobunili protiv Seleukida i pokorili ostale, uz pokolje, diskriminaciju Samarijanaca i prisilno preobraćanje na njihovu vjeru, npr. preobraćeni su poganski Edomci. Zatim su sebi dobili edomske kraljeve koji su bili “dobri Židovi” ali onodobno, ali prilično tirani, pa su Židovi tražili od Rimljana da njima izravno upravljaju. Rimljani su se složili. Dok se Rimljani nisu bavili masakrima poput herodijanskih kraljeva, već su ubirali poreze, Židovima se to nije svidjelo pa su se dva puta pobunili i bili protjerani. Samarićani nisu protjerani, ali je tijekom stoljeća većina njih prešla na kršćanstvo, a kasnije i na islam.
U svakom slučaju, ako je protjerivanje i/ili pokoravanje stanovnika nakon "1800 godina odsutnosti" opravdano, Vandali bi trebali dobiti natrag Poljsku, Welch bi trebali dobiti Englesku (obnavljajući Arthurovo kraljevstvo), Monsi bi trebali dobiti Tajland i Burmu, Turci bi se trebali vratiti u Mongolija itd. Ovo je totalna glupost.
Hmm ... informativan post. Iako znam 'osnovne nacrte', dodali ste neke nove informacije koje ću istražiti. Tvoj zadnji paragraf je posebno pronicljiv. Postoji nešto poput 'stvarnosti na terenu', i htjeli mi to ili ne, Izrael je stvorio stvarnost kroz svoje razne makinacije.
Međutim, te su makinacije na kraju rezultirale razgraničenjem koje je izostavilo Zapadnu obalu i većinu okupiranih teritorija. Iako se slažem s vama da je obnova 'povijesnih domovina' za sve i svakoga nemoguće dosegnuti, Izrael bi trebao biti prisiljen povući se prema dogovorenim granicama iz 1967.
Netko mnogo mudriji od mene rekao je da "države nemaju pravo postojati, ali ljudi imaju." To mi ima puno smisla. Ako neka država ima 'pravo' postojati, onda bi Konfederacija i dalje trebala trčati. Nije. Osmansko carstvo bi ipak trebalo biti otisnuto na karti. Nije. Isto i za SSSR, Vandale i ostale tvoje spomenute otišle.
Jednostavno stavljanje vašeg imena na kartu ne daje besmrtnost.
Dobar post Piotr. Međutim, DH je nepropustljiv po pitanju ove teme. Njegova je šalica čaja puna, više neće ući.
Ideja da su evanđeoski kršćani "postali čuvari interesa Likuda u Republikanskoj stranci" može biti istinita u površnom smislu. No, vjeruje li Ljuti Arapin doista da je ova izborna jedinica sama odredila ovu poziciju?
Gluposti.
Evangelistički dio izraelske 5. kolone je skupina korisnih idiota. Oni ne kreiraju politiku, niti imaju ikakvog stvarnog utjecaja. Oni su samo mišić, ako ništa drugo.
Primijetio sam niz kolumnista, posebno "lakih" cionista, koji pokušavaju prodati istu teoriju o evangelicima koji guraju odanost Izraelu. Ova prijetvorba je način pretvaranja da su krvožedni (židovski) cionistički huligani zapravo samo na putu i da imaju malo utjecaja.
Činjenica da se Ljutiti Arapin čini kao da se slaže s ovim smiješnim tropom tužan je komentar njegove sposobnosti da razazna istinu.
Interesi evangelika na Bliskom istoku tiču se pristupa/vlasništva nad nizom vjerskih (turističkih) mjesta.
Vrijeme je da definiramo evangelike. Ili su ruralni rubini ili urbani sofisticirani. Ruralni rubes bi odgovarao vašem scenariju Mathazar korisnih idiota. Sklon sam definirati te evangelike kao urbane kvaziobrazovane kvazi sofisticirane osobe s pripremnom školom, privatnom školom. Mike Pence bi predstavljao tu skupinu. Seoski čobani iz bijelog smeća stidljivo slijede, u stopu, svoje pastoralne privatne školovane pastire poput Pencea. Privatno školovani evangelisti i njihova tajna društva imaju sve što mogu dobiti od uspjeha cionističkih entiteta, dok ruralni rubes ne dobivaju ništa od postojanja Izraela samo ono što im njihovi pastiri govore.
Ljutiti Arapin, upitna titula za nekoga tko živi i predaje u Modestu u Kaliforniji, dugo je imao problema s prepoznavanjem moći i utjecaja izraelskog lobija.
Brzo je ponovno objavio i podržao nevjerojatno besmislenu kritiku eseja Mearsheimera i Walta o izraelskom lobiju prije deset godina od palestinskog profesora s Columbie, Josepha Massada, koja je objavljena na CounterPunchu.
Massada je prethodno progonila lobistička organizacija i očito se nadao da će to skinuti s leđa tako što je udario dvojicu profesora, koji su za razliku od njega imali hrabrosti reći istinu o moći lobija u SAD-u, posebno u vezi s ratom u Iraku .
Nakon što sam napisao odlomak po odlomak odgovor Massadu koji je objavljen na Dissident Voiceu, dogovorena je debata između mene i partnera, palestinskog profesora Hatema Baziana, glavnog glasa za Palestinu s UC Berkeleyja protiv Angry Araba i Stephena Zunesa, dugog vremenski apologet za AIPAC.
Samo nekoliko dana prije događaja koji se trebao održati na USF-u, gdje Zunes predaje, organizator debate je iz druge ruke saznao da se Abukhalil povukao, a da ga nije obavijestio i da će sudjelovati u debati samo ako se pitanje promijeni. kako bi lobi postao JEDINI faktor u određivanju američke bliskoistočne politike.
Budući da nije, odbili smo, a organizator je imao sreću dobiti zamjenu koja se, poput Zunesa, pokazala neučinkovitom u obrani pozicije Lobija. Zatim sam napisao nastavak za CounterPunch pod naslovom "Nestali Abu-Khalil".
Čudno je da knjiga ili ovaj članak ne spominju Kissingera. Vjerujem da je on odigrao veliku i ciničnu ulogu u svemu tome.
Kada je riječ o stvarnom vodstvu na svjetskoj pozornici, SAD je gomila amatera. U nemogućnosti točno predvidjeti posljedice svojih postupaka i tipično pretpostavljajući da ono što žele da se dogodi je ono što će uslijediti kao posljedica naših postupaka, SAD je uvijek iznova zapetljao stvari.
Pitam se daju li iskrena predviđanja ili je njihov temeljni cilj kaos umjesto donošenja "slobode i demokracije" ili borbe protiv "terorista". Znam da su tvrdokorni cionisti sretni sve dok se muslimani međusobno ubijaju. Pretpostavljam da isto vrijedi i za PNACere u DC-u. Također ciljaju na svakoga tko pokušava zaobići svemoćni dolar kao svjetsku rezervnu valutu, s mješovitim rezultatima zbog velikih igrača poput Rusije i Kine.
U ovom slučaju, Carter je točno predvidio, ali prednost je imala prednost. Između AIPAC-a, sklonosti Židovima (poznatim Amerikancima) nad Arapima (strancima) unutar SAD-a, antikomunizma itd., Carter je napravio svoj izbor unatoč onome što je sam predvidio.
Hvala vam, dr. AbuKhalil, na ovom eseju o jednom od mnogih mračnih razdoblja anglo-američkog uplitanja na Bliskom istoku i prešutnog pristajanja na vječno izraelsko odbijanje da prizna palestinska prava (na njihovu zemlju, njihove domove, njihovo ravnopravno čovječanstvo). Od Balfourove deklaracije (parodija pravde i arogancija specifičnog zapadnog, britanskog, orijentalizma, ako ga je ikada bilo) do danas.
I posebno hvala što ste podigli licemjerje uključeno u proizraelsku osudu kontakta velikog muftije jeruzalemskog s Hitlerom (nikakva slična osuda, koliko ja znam, nikada nije izrečena Amerikancima koji su se divili tom čovjeku, niti onim članovima britanske kraljevske obitelji koji su bili izvanredni pristaše fašizma, nacističkog stila).
Što se tiče dogovora sklopljenog između Sadat-Begin-a i Cartera, mogao bi se opisati umjesto bolje od ništa kao gori od ničega. Umjesto jednog tamničara naroda u Gazi, dala nam je dvojicu. Time je Carter dobio Nobelovu nagradu Breskva zajedno s Menachemom Beginom. Stidi li se Carter sporazuma koji je sklopio kao što autor sugerira da bi trebao biti? Srami li se prihvaćanja Brzezinskog plana za uništenje afganistanskog društva kako bi se vratio SSSR-u? Pretpostavlja se da je Carter primijenio političarsku verziju integriteta na oboje i vjerovao da je učinio pravu stvar.
Što se tiče autorove izjave da su Židovi kritičniji prema ponašanju Izraela prema Palestincima i drugim arapskim susjedima nego evangelisti, to bi moglo biti točno. Nažalost, do danas oni Židovi koji govore protiv nepravde imaju malo utjecaja na našu politiku na Bliskom istoku. Postoji razlog za nadu da će se to promijeniti.
Hvala Hermanu i As'adu AbuKhalilu što su nam pomogli procijeniti složenost američkog uplitanja u bliskoistočna pitanja. Prije mnogo godina prepoznao sam ono što sam vidio kao čudnu pristranost koju je Zbigniew Brzezinski činio stavljao na sve političke odluke. Napokon sam zaključio da se činilo da vodi neku vrstu osobne bitke protiv Sovjetskog Saveza, tako da su sve geopolitičke odluke odražavale njegovu antisovjetsku pristranost. S vremenom sam shvatio da Henry Kissinger ima sličnu i dugoročnu predrasudu. Između ta dva pojedinca i niza loših vođa, možemo vidjeti potpuno pogrešno usmjerenje američke vanjske politike. Predsjednik Carter mi još uvijek izmiče. Je li bio prevaren ili nije bio u stanju prozrijeti podmetanje?
Znam što misliš o Jimmyju Carteru. Mislim da ga je Brzezinski prevario. Čini mi se da je on jedini predsjednik u mom životu od JFK-a koji ima ikakav moralni karakter. Vjerojatno je zato i dobio samo jedan mandat.
Hvala ti Skip Scott. Nadamo se da ćemo uskoro moći razjasniti ove nedosljednosti...