Industrijalizirane zemlje napredovale su sredstvima koja su bila nedopustiva zemljama u razvoju, pišu Anis Chowdhury i Jomo Kwame Sundaram.
By Anis Chowdhury u Sydneyu i
Jomo Kwame Sundaram u Kuala Lumpuru
Inter Press služba
TPojam BRICS-a (Brazil, Rusija, Indija, Kina i kasnije Južna Afrika) izmislio je Goldman Sachs Jim O'Neill. Njegov akronim iz 2001. u početku se smatrao pravovremenim, ako ne i zakašnjelim priznanjem uspona Juga.
Ali ako se Kina izbaci iz BRICS-a, ostaje nam tek nešto više od REBRA. Iako su RIBS nedvojbeno porasli u posljednjim desetljećima, njihova ekspanzija je bila prilično neujednačena i mnogo skromnija od kineske, dok se postsovjetsko rusko gospodarstvo smanjilo za polovicu tijekom prve tri godine "šok terapije" Borisa Jeljcina tijekom 1992.-1994.
Ne iznenađuje da je Goldman Sachs u listopadu 2015. tiho zatvorio svoj investicijski fond BRICS-a nakon godina gubitaka, obilježavajući "kraj jedne ere," prema Bloombergu.
Nagli rast u južnom stošcu Južne Amerike i subsaharskoj Africi trajao je više od desetljeća sve do kolapsa cijena robe izazvanog Saudijskom Arabijom od 2014. Ali nedavno proslavljeni uspon Juga i približavanje zemalja u razvoju OECD-u uglavnom je ostao istočnoazijska priča.
Sprječavanje emulacije
To je sve više uključivalo kontinuirani uspon Kine i Južne Koreje nakon japanskog financijskog "velikog praska" i stagnacije koja je uslijedila prije tri desetljeća. Napredovali su i brzo rasli dulje vrijeme upravo zato što nisu slijedili pravila koja su postavila napredna gospodarstva.
Selo Bukchon Hanok, Seul, Južna Koreja. (Doug Sun Beams putem Flickra)
Industrijska politika — koja uključuje poduzeća u državnom vlasništvu (SOE), sporazume o prijenosu tehnologije, državnu nabavu, stroge uvjete za izravna strana ulaganja i druge razvojne intervencije — osudila je Washingtonski konsenzus, promičući liberalizaciju, privatizaciju i deregulaciju u korist velikih transnacionalnih korporacija.
Dobro vođena državna poduzeća, praksa državne nabave i učinkovita zaštita uvjetovana promicanjem izvoza ubrzali su strukturnu transformaciju. Kad je stranim korporacijama bilo dopušteno ulagati, od njih se obično tražilo da prenesu tehnologiju u gospodarstvo domaćina.
Zemlje su napredovale samo razumno koristeći industrijsku politiku kada je bilo dostupno dovoljno političkog prostora, kao što je bila norma u većini razvijenih zemalja.
Ali takve uspješne razvojne prakse uskraćene su većini zemalja u razvoju posljednjih desetljeća. Sjever sada naglašava opasnosti industrijske politike, subvencija, državnih poduzeća i sporazuma o prijenosu tehnologije, kako bi opravdao onemogućavanje njihove upotrebe drugima.
IBM Bangalore. (Wikimedia)
Umjesto toga, globalizacija predvođena korporacijama i dalje se prodaje kao način razvoja i napretka. Čini se da glavna gospodarstva OECD-a namjeravaju pooštriti međunarodna pravila kako bi dodatno smanjila politički prostor zemalja u razvoju pod izlikom reforme multilateralnog trgovinskog sustava kako bi ga spasila.
Predsjednik Donald Trump i drugi koji osporavaju ovaj neoliberalni narativ ne nude bolje opcije za Jug. Unatoč tome, njihova nacionalistička i šovinistička retorika potkopala je pobožne tvrdnje i sam legitimitet njihovih neoliberalnih "globalističkih" suparnika na desnici.
Financije infrastrukture
The 2018 "Izvješće o trgovini i razvoju,” Konferencije UN-a za trgovinu i razvoj, naglašava vezu između infrastrukture i industrijalizacije. Tvrdi se da je uspješna industrijalizacija Engleske od 19. stoljeća presudno ovisila o ulaganjima u javnu infrastrukturu za gospodarski rast i strukturnu transformaciju.
Uspon neoliberalne agende Washingtonskog konsenzusa nije potkopao samo javne intervencije općenito, već posebno državne prihode i potrošnju, posebno u zemljama u razvoju. Ali čak i Svjetska banka sada priznaje da je pogrešno obeshrabrila financiranje infrastrukture, što sada zagovara.
Većina međunarodnih financijskih institucija pod kontrolom Zapada nedavno je zagovarala javno-privatna partnerstva za financiranje, upravljanje i provedbu infrastrukturnih projekata. Pretpostavka je da samo privatni sektor ima stručnost i kapacitet da bude učinkovit i profitabilan. U praksi su se države zaduživale i snosile najveći dio rizika, npr. potencijalnih obveza, dok su privatni partneri ubirali veliku dobit, često s državno zajamčeni prihodi.
Afrički ministri financija na tiskovnoj konferenciji MMF-a u Washingtonu, DC, 2007. S lijeva na desno: Christina Duarte iz Cape Verdea, Abou-Baker Traore iz Malija, Shamsuddeen Usman iz Nigerije, Zakia Meghji iz Tanzanije. (Thomas Dooley putem Wikimedije)
Neočekivani politički prostor
Infrastruktura, uključujući njezinu izgradnju i financiranje, bila je središnja, ne samo za napredak Kine, već i za njezinu međunarodnu razvojnu suradnju. Kineska financijska preraspodjela golemog suficita na tekućem računu stvorila je alternativu tradicionalnim izvorima financiranja ulaganja, privatnim i javnim.
Dostupnost kineskog financiranja infrastrukture pod povlaštenim ili koncesijskim uvjetima s entuzijazmom je prihvaćena, ne samo u zemljama koje su dugo bile gladne sredstava za ulaganje. Nije iznenađujuće da je to rezultiralo prevelikim ulaganjima u neke infrastrukture, što je rezultiralo nedovoljno iskorištenjem i slabim povratom ulaganja.
Posljedični teret duga i povezani problemi dobro su objavljeni, ako ne i preuveličani od strane kritičara s različitim motivima. Sada pod prijetnjom uspona Kine, zapadne vlade i Japan iznenada su pronašli dodatne resurse kako bi ponudili slično koncesijsko financiranje za vlastite infrastrukturne tvrtke.
Stoga je, ne za razliku od američko-sovjetskog hladnog rata, percipirana nova prijetnja iz Kine stvorila novo bipolarno rivalstvo. To je nenamjerno stvorilo politički prostor i ustupke koji podsjećaju na “zlatno doba” nakon Drugog svjetskog rata za keynesijansku i razvojnu ekonomiju.
Anis Chowdhury je pomoćni profesor na Sveučilištu Western Sydney i Sveučilištu New South Wales (Australija). Bio je na visokim položajima Ujedinjenih naroda u New Yorku i Bangkoku.
Jomo Kwame Sundaram, bivši profesor ekonomije, bio je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda za ekonomski razvoj i dobio je nagradu Wassily Leontief za unapređenje granica ekonomske misli 2007. godine.
Volio bih da sam ovo vidio prije četiri dana kad je objavljeno! Simptomatično je koliko je jadno i pogrešno i profesionalno podučavanje ekonomije i javno razumijevanje ekonomije da nitko – niti izvorni pisac, niti bilo koji od komentatora – nije primijetio da su politike izgradnje nacija koje su zemlje zapravo koristile za razvoj , u suprotnosti s neoliberalnom politikom Washingtonskog konsenzusa – bile su one prvog američkog ministra financija Alexandera Hamiltona.
Hamilton je bio utemeljitelj američkog ekonomskog sustava, a uništio je tada postojeću ekonomsku paradigmu feudalizma izravnim opovrgavanjem Adama Smitha i ekonomije Britanskog imperija, aktivnim državnim interesima i ulaganjem u nova i važna gospodarska poduzeća. U svom izvješću Kongresu o temi manufaktura u prosincu 1791. Hamilton je napisao:
“Iskustvo uči da se ljudi često toliko rukovode onim što su navikli vidjeti i prakticirati, da se najjednostavnija i najočitija poboljšanja, u [naj]običnijim zanimanjima, usvajaju s oklijevanjem, nevoljkošću i polaganim stupnjevima... Da bi se proizvelo poželjne promjene, koliko god to ranije mogle biti svrsishodne, mogu stoga zahtijevati poticaj i pokroviteljstvo vlade... Strah od neuspjeha u novim pokušajima je možda ozbiljnija prepreka... važno je da se povjerenje opreznih mudrih kapitalista... treba uzbuditi … bitno je da ih se natjera da vide u svakom projektu, koji je nov, i samo iz tog razloga, ako ni zbog čega drugog, neizvjestan, izglede za toliki stupanj podrške i potpore od strane vlade, kakav može biti sposoban svladati prepreke, neodvojive od prvih eksperimenata.”
Imajte na umu da ljevica obično potpuno propušta važnost Hamiltona. Umjesto marksističkog modela sredstava za proizvodnju koji određuje političku nadgradnju, ono što se zapravo događa pod Hamiltonovim sustavom je da vladina potpora novoj znanosti i tehnologiji stvara nova sredstva za proizvodnju.
Kome je ovaj članak bio zanimljiv mogao bi uživati u knjizi Michaela Hudsona “Trgovina, razvoj i vanjski dug”. Teza te knjige bila je promiču li režimi “slobodne trgovine” konvergenciju (kako tvrde njeni zagovornici) ili polarizaciju, te se zaključuje da se radi o potonjem. To je sjajna ilustracija, na teoretskoj razini, kako je "slobodna trgovina" neiskreno nametnuta od strane gospodarstava koja su izvukla ispred drugih kao način da se pokušaju uvjeriti manje napredna gospodarstva da ostanu nekonkurentna. Neke druge Hudsonove knjige poput “Super imperijalizma” i “Američkog protekcionističkog uzleta” također bi mogle biti zanimljive.
Iako doista dovodim u pitanje dijelove ovog članka koji impliciraju da bi se "zlatno" doba nakon Drugog svjetskog rata trebalo ponovno stvoriti (pod pretpostavkom da se može), s obzirom na to koliko su vrste politika "ekonomskog rasta" tog doba blisko povezane s nadolazećim planetarnim okolišem kolaps.
Takozvano “zlatno doba” nakon Drugog svjetskog rata bilo je proizvod ili bankrota ili uništenja svih ostalih vodećih kapitalističkih nacija; samo SAD nije bio uznemiren ratom.
Stoga je jedino dostupno masovno potrošačko tržište bila radnička klasa SAD-a. To je dovelo do toga da je vladajuća klasa SAD-a dopustila osnivanje "poslovnih" sindikata (sa svim ljevičarskim čistkama) čije bi vodstvo pregovaralo samo o plaćama. Ne bi bilo napada na moć elite unutar i izvan radnog mjesta.
To se, naravno, dogodilo kada su plaće prosječnog sindikalnog radnika rasle u tandemu s rastom produktivnosti.
Kad su se vodeće kapitalističke nacije oporavile i industrijski i tehnološki, američka vladajuća klasa ponovno se morala suočiti s konkurentnim svjetskim tržištem; i ti su konkurenti ponovno izgradili svoja gospodarstva na novijim tehnologijama i inovativnim proizvodnim metodama koje američka elita nije mogla ponoviti. Uloženo je u ranije metode proizvodnje.
Također, kada su vodeća kapitalistička gospodarstva počela ubrzano rasti, znatan broj njihovih radnika imao je novca za potrošnju. Sada američki kapitalisti sve više nisu ovisili o domaćem tržištu. Štoviše, ruralni poljoprivrednici iz 3. svijeta preplavili su njihove gradove, stvarajući tako golemo jeftino tržište rada...što je zaustavilo svaki inovativni svrbež koji je američka moćna elita mogla osjetiti.
Doista, selektivno su koristili najnovije tehnologije povezane s komunikacijom i transportom. Bilo je potisnutih radnika 3. svijeta koje je trebalo iskorištavati!
S padom komandnih ekonomija sovjetskog tipa (osim Pentagona), kapitalisti se čak nisu morali brinuti o radnicima koji traže ekonomske alternative kapitalizmu...sada, privatizirajte, deregulirajte i pustite sranje da se rasprši.
U svakom slučaju, otkrili su da je bolje igrati u casino ekonomiji FIRE (financije, osiguranje i nekretnine). Dovraga, niste morali raditi; Vaši računalni algoritmi učinili su to umjesto Vas.
Da je barem Amer. Države bi mogle prepoznati toksičnost pub/privat poduzeća… Dobar 1. korak možda N.Dak. stil banka financirana od poreznih obveznika.
Većina nas želi imati dobru zaradu, ali ne zna kako to postići. Na Internetu postoji mnogo metoda za zaradu golemih svota, ali kad god prijatelji pokušaju, uhvate se u prijevaru pa sam s tobom odlučio podijeliti pravi i zajamčena metoda za besplatnu zaradu goleme svote novca kod kuće, svi zainteresirani trebali bi posjetiti stranicu. Više sam nego siguran da ćete postići najbolji rezultat.
Puno sreće za novu inicijativu!
Ha-Joon Chang, južnokorejski ekonomist, trenutno na Sveučilištu u Cambridgeu, napisao je 2002. knjigu, Kicking Away the Ladder, koja u osnovi iznosi iste točke. Čitam i preporučujem njegovu kasniju knjigu, Bad Samaritans, koja se bavi istim temama.
Postoji duga povijest kritike neoliberalne i globalističke misli. Cijenim prisutne autore i Consortium News što nastavljaju naglašavati neuspjehe neoliberalizma i globalizma.
Nedavno sam saznao da je čak i Paul Krugman, nekoć snažan zagovornik globalizma, napisao njegovu kritiku u A Protectionist Moment? gdje je napisao
“Također je istina da je velik dio elitne obrane globalizacije u osnovi nepošten: lažne tvrdnje o neizbježnosti, taktike zastrašivanja (protekcionizam uzrokuje depresiju!), uvelike pretjerane tvrdnje o dobrobiti...”
Pogledajte, na primjer, članak Williama Greidera u The Nationu, “Paul Krugman podiže bijelu zastavu na trgovinu.”
Iz toga slijedi da Trumpovo toliko ismijano nametanje carina nije nerazumno i da bi moglo biti potrebno zemlji kao što je SAD kako bi se ponovno industrijalizirala.
Ostani kod kuće mama Kelly Richards iz New Yorka nakon što je dala otkaz na stalnom poslu uspjela je zaraditi u prosjeku od 6000 do 8000 dolara mjesečno od slobodnjaka kod kuće… Ovako je to učinila
……. dfsdf
???SAD~POČETAK POSLA
Što god ovi autori rekli, nisam se zamarao. Prva rečenica nema glagola.
Predloži im da lektoriraju svoje stvari. (Nekoliko drugih pisaca CNN-a jesu
učinio kao mudar.) Oprez ako želiš biti uzet
ozbiljno.
Ovo je prilično dobar članak. Priču da je SVAKA zemlja koja se uspješno industrijalizirala učinila je to kršeći sveta pravila "slobodnih trgovaca" treba ponavljati uvijek iznova.
Oni od nas koji smo radili u poduzećima koja stvaraju hardver koji organizira neophodan rad zajednice—poljoprivreda, građevinarstvo, transport, proizvodnja, itd.— mogli smo vama ostalima reći da je ekonomija koja se podučava na našim najcjenjenijim sveučilištima ili potpuno ludo ili samo čisto zlo. Zadovoljavam se time da ih u pristojnim krugovima nazivam tehnološki ili povijesno nepismenima. Samo zapamtite, ovo ludačko razmišljanje rezultiralo je deindustrijalizacijom samog SAD-a!
Napraviti bilo što PUNO je teže nego što izgleda. Napraviti nešto STVARNO dobro graniči s magijom. Zato se ljudi koji ne prave stvari također ne trude razumjeti kako su one napravljene. Pitajte svog prosječnog političara ili bankara kako funkcioniraju mobiteli (zrakoplovi lete, proizvodi se čelik, pronalazi i rafinira nafta. uzgaja se hrana itd.) i bit ćete nagrađeni praznim pogledom na stropu koji gleda psa. Koristan rad je toliko daleko od njihovog iskustva da se ponose svojim neznanjem.
Samo zapamtite, ekonomija neoliberala matematički će sigurno uništiti stvari. Teško je imati bilo kakav drugi ishod kada su njihove temeljne vrijednosti obmana i krađa.
Točno!
Nadležna elita je izrazito neupućena u to kako se stvaraju prave stvari. Uvjerili su se da se stvari magično pojavljuju kao rezultat novca i ulaganja. Potpuno su nesvjesni činjenice da ljudi zapravo moraju raditi, moraju primijeniti inteligentnu primjenu rada kako bi postigli koristan krajnji proizvod.
Žive u svijetu financijske fantazije, njihova su pravila oblikovali ljudi koji stvaraju i distribuiraju novac, čelnici središnje banke. Financijski čarobnjaci htjeli bi da vjerujemo da čovječanstvo neće napredovati, neće napredovati ako pred njima ne visi obećanje financijske nagrade.
Pretpostavljam da se iskorištavanje vatre i kotača dogodilo samo zato što su ih neki banksteri ili korporacije poticali obećanjem financijskog blagostanja.
Njihov pogled na svijet oblikovan je privilegijama i okruženjem drugim financijskim neznalicama.
Izvrstan komentar! Respektabilna (poznata i kao akademska) ekonomija održava mit o maloj vladi koji se lažno pripisuje Jeffersonu, "da vlada upravlja najbolje koja upravlja najmanje", u prilog pričama o oligarhijskom stvaranju suverenog pojedinca herojskih poduzetničkih vještina i prave sposobnosti. Sveučilišni odjeli za ekonomiju postali su think tankovi koje financiraju milijarderi. Ono što je sada očajnički potrebno je obnovljena vjera u vladu. To se može dogoditi samo ako imamo transparentan i odgovoran izborni sustav koji konačno omogućuje demokraciji da istisne opstrukcionističku republikansku izbornu strukturu koju su uspostavili oligarsi osnivači. Vlada naroda i za narod, a ne oligarha i za oligarhe, je ono što nam je potrebno za naš daljnji opstanak. Kad čujem izraz "javno-privatno partnerstvo" posegnem za pištoljem.
Ukratko, sjajan post
bok Jonathane. sve je zapravo počelo s učenjima Miltona Friedmana u Chicagu kao konceptualnim nastavkom na 19. st. Ricardo: monetarizam. to je neka vrsta "objašnjenja" kako živjeti na račun produktivne ekonomije.
Moramo zapamtiti da su "zmajevi" - Tajvan, Južna Koreja, Hong Kong i Singapur - pozvani da se razvijaju od strane vanjskopolitičkog establišmenta SAD-a. Zašto?
Zato što je američka moćna elita htjela okružiti Chi-comove otocima uspješnog kapitalističkog razvoja.
Tako su ti zmajevi razdvojili zemlju svojih zemljoposjednika i podijelili je seljacima i violi! Sada je postojala poljoprivredna klasa farmera Yeomen. Američka vlada i investicijski kapital tada su bili usmjereni prema razvoju industrije prerade hrane. Kao rezultat toga, većina tih nacija izvozi široku paletu hrane u zaštićene prostore unutar američkih tržišta.
Nakon što su prodale svoje izvozne usjeve, tim je vladama bilo dopušteno da ovu novu deviznu valutu ubace natrag u svoja gospodarstva kako bi razvile višu razinu industrijskog razvoja (bez posuđivanja od američkih banaka). Sve je to učinjeno pod zaštitnim carinama koje su odobrile SAD i, opet, zaštićeni prostor za njihove industrijske proizvode unutar američkog gospodarstva. (Tarifna zaštita novonastalih industrija)
Naravno, tehnološki transferi iz SAD-a u te zemlje bili su srdačno odobreni. A mladi ovih nacija dobili su i stipendije i otvorena mjesta na američkim sveučilištima. Velik dio ovog obrazovanja obučavao ih je u visokotehnološkim vještinama. Ali trebalo je razviti domaće industrije kako bi ti studenti mogli primijeniti svoje novo znanje.
Stoga su industrijsku politiku usmjeravali vladino planiranje i javna poduzeća kako bi brzo razvili vlastite industrije visoke tehnologije. Štoviše, tim je vladama bilo dopušteno strogo kontrolirati i svoje valute i vrijednosti svojih valuta. (tj. nema špekulacija valutama putem međunarodnih špekulanata.) Zapravo, tijekom početnih faza industrijskog razvoja, ovim su nacijama dominirale vrlo represivne vojne diktature koje su podržavale SAD (iako je diktatura Singapura bila benignija.)
SAD je također potrošio mnogo američkih dolara poreza na razvoj infrastrukture ovih zemalja: ceste, vlakovi, škole, sveučilišta i komunikacije - sve pod centraliziranim planiranjem.
Na kraju, sve su te nacije stekle mnogo stranog kapitala jer se novac slijevao u njih zbog Vijetnamskog rata. Potrošnja za američke vojne baze, R & R za vojnike, golema trgovina drogom, itd. dali su svim tim gospodarstvima ogroman poticaj. (Japan je stekao slične koristi zbog Korejskog rata.)
Wow! Nije li "slobodno poduzetništvo" loše.
Sve je točno — osim što tu ulogu nisu odigrale samo SAD.
Primjerice, južnokorejska brodograđevna industrija nastala je u velikoj mjeri zahvaljujući pomoći i transferu tehnologije iz britanske brodograđevne industrije, koja je u to vrijeme bila u procvatu.
Danas je britanska brodogradnja više-manje mrtva, dok je južnokorejska industrija još uvijek živa - iako je danas suočena sa sve većom konkurencijom iz Kine.
Istočni Azijati nisu bili jedini koji su se pokušali industrijalizirati. Zemlje Latinske Amerike pokušale su istu stvar i otprilike u isto vrijeme. Ali njihova ambicija da izvoze proizvode uglavnom nije uspjela. “Governing the Market” Roberta Wadea (1990.) objašnjava zašto. Dva jasno suprotna primjera su oni Argentine i Tajvana, koji su uspostavili industrijsku politiku supstitucije uvoza otprilike u isto vrijeme, 1950-ih. Plan im je bio najprije opskrbiti domaće tržište industrijskom robom, a zatim je početi izvoziti. U Tajvanu je politika uspjela, ali u Argentini nije.
Na političke odluke tajvanske vlade nije utjecala autohtona kapitalistička klasa, jer su vladu kontrolirali vojni časnici s kineskog kopna koji su pobjegli na Tajvan nakon što su izgubili građanski rat od komunista 1949. godine. Stoga vlada nije imala grižnje savjesti disciplinirati kapitalističke proizvođače i tjerajući ih da proizvode kvalitetnu robu. Održavali bi velike događaje sramote na kojima su hrpe nekvalitetne robe drobljene buldožerima.
Nasuprot tome, u Argentini je kapitalistička klasa lobirala kod vlade da ovjekovječi zaštitne carinske tarife koje su trebale biti uklonjene nakon što se domaća industrija uspije uspostaviti. U nedostatku strane konkurencije, lokalni kapitalisti jednostavno su proizvodili lošu robu po prenapuhanim cijenama i, naravno, nikada nisu uspjeli izvesti ništa od svoje proizvodnje.
Dakle, strategija nije sve. Za loš učinak okrivljen je veliki teoretičar uvozno-supstituirajuće industrijalizacije, Argentinac Raúl Prebisch. Ali to nije bila njegova krivnja. Ako Argentina nikada nije postala izvoznik manufaktura, to nije bilo zato što je teorija bila pogrešna, već zato što je politički sustav bio nesposoban oduprijeti se utjecaju proizvođača.
Ovaj opis ekonomije je istinit. Međutim, ne vidim vezu s Trumpom. To se događalo desetljećima prije nego što je on došao, a on je bio krajnje neučinkovit u svojim stvarnim ekonomskim intervencijama.
Naravno, još jedan čimbenik u ovom nejednakom razvoju je to što je Zapad proveo otprilike zadnjih 500+ godina pljačkajući cijeli planet i kradući sve što nije bilo zakovano. Povijest koja se ne može spominjati u pristojnom društvu, naravno.
Opravdanja “starog kolonijalizma” za ovu pljačku uključivala su: “spašavanje duša,” “donošenje civilizacije,” “teret bijelog čovjeka,” “donošenje kršćanstva 'poganima',” itd. “Novi kolonijalizam” (varijanta nakon Drugog svjetskog rata ) jednostavno nastavlja ovu pljačku koristeći "invazije na promjenu režima", "atentate na strane vođe", "državne udare", "humanitarne intervencije", "podršku 'demokracijama odreda smrti'", "dužnost iskorištavanja - errr, radije 'zaštite', ” itd. Tvrdeći nekakvu “moralnu osnovu” za naše eksploatatorsko haos pod rubrikom “humanitarne intervencije” ušli smo u Orwellov teritorij gdje sada “mi vas bombardiramo i ubijamo, jer vas volimo!” Nekako, zapanjujuće, čini se da većina nas koji živimo na Zapadu nije etički zabrinuta "novim kolonijalizmom" kao što prijašnje generacije nisu bile zabrinute "starom" varijantom.
Pod pojmom "kolonijalizam" uvijek se podrazumijeva europski kolonijalizam. Razne europske zemlje vladale su neeuropskim zemljama počevši od 15. stoljeća pa sve do 20. stoljeća. To je 500-tinjak godina. Muslimanske zemlje uspostavile su kolonijalna carstva u Europi počevši od 8. stoljeća osvajanjem Španjolske, odakle su protjerane tek 8 stoljeća kasnije. Muslimansko Otomansko Carstvo počelo je kolonizirati kršćansku jugoistočnu Europu u 13. stoljeću i nije protjerano sve do početka 20. stoljeća, 7 stoljeća kasnije.
Dakle, muslimanski kolonijalizam u Europi trajao je daleko duže nego europski kolonijalizam izvan Europe.
Kao i europski kolonijalizam, muslimanski kolonijalizam karakterizirali su dominacija, krađa, izrabljivanje, ropstvo i prezir prema domorocima.
Nekako prevladavajuća politička ideologija uspijeva ignorirati sve što se dogodilo prije više od nekoliko stotina godina. Pitam se zašto.
Zenobia van Dongen – „Na neki način prevladavajuća politička ideologija uspijeva ignorirati sve što se dogodilo prije više od nekoliko stotina godina. Pitam se zašto."
—– uhhhh, možda zato što europska varijanta neokolonijalizma traje nezaustavljivo do danas????
Mislim, pretpostavljam da bih mogao kritizirati stoljetnu politiku Atile Huna da sam htio, ali opet on nije taj koji pokušava istovremeno uništiti vlade Venezuele, Nikaragve, Irana i Sirije kao najnovije primjere zapadnog neokolonijalnog poduzeće. Ali hej, možda možete objasniti ljudima u tim zemljama, (i dok ste već u tome, mogli biste dodati i Irak, Libiju, Honduras i Afganistan), koliko su ti "muslimanski kolonijalisti" bili loši prije nekoliko stotina godina . Siguran sam da bi bili apsolutno oduševljeni.
Palac gore
Ovi pretkapitalistički oblici imperijalne dominacije bili su vrlo različiti od zapadnoeuropskog kapitalističkog imperijalizma. Baš kao što su se perkapitalistički oblici ropstva uvelike razlikovali od kapitalističkih oblika ropstva.
Pod dominacijom kapitala pljačka je sustavna i bit je sustava; pod pretkapitalističkim oblicima carstva, pljačka nije sustavna (ropstvo, danak, itd.) i politički je utemeljena...put do bogatstva je kroz mač. Drugim riječima, raniji uspješni graditelj carstva može kasnije postati osvojen i dominiran. Za prosječnog seljaka to nije činilo razliku.
U kapitalističkim društvima, put do bogatstva je kroz ekonomsku moć. Mač je u režiji kapitalističke (ekonomski moćne) klase iu njenom je interesu. Bogata kapitalistička društva obično ostaju bogata na račun ekonomski nemoćnih (iako mogu pasti u bogatstvu i statusu u usporedbi s drugim igračima). Svjetska financijska i korporativna sjedišta su u bogatim nacijama... a ne u ekonomski nemoćnim nacijama.
Trebalo mi je mnogo vremena i truda da naučim kako govoriti o ovoj temi i imati smisla.
Uglavnom zato što moćnici namjerno degradiraju jezik koji se koristi u našem javnom diskursu kako bi zamaglili njihove namjere i našu sposobnost da učinimo bilo što smisleno da ih spriječimo.
Ono što se događa je ovo:
Na putu prema gore, oligarsi koriste državu za financiranje svojih operacija. Na primjer, Fred Trump je svojedobno natjerao saveznu vladu da financira izgradnju stanova za njega u New Yorku. Tako da je postao gospodar sirotinjske četvrti bez novca. Uzeo je kapital od države. Ovo je neoliberalizam. Privatizirati krađu javnog kapitala.
Zatim, generaciju kasnije, nekretnine su zapravo monopol obitelji Trump u ovom području New Yorka. Dakle, više ne žele da im država financira konkurenciju. Pa onda umjesto toga zagovaraju fundamentalizam slobodnog tržišta. Ovu kvazi-religiju u Americi sada zovu libertarijanizam.
Što uopće nije savezna vlada osim vojske i paravojnih snaga za provođenje zakona koje štite vlasnička "prava" oligarha.
Ključ između to dvoje je ova metoda odbacivanja ljestava. Oligarsi vole neoliberalizam kada im daje slobodan pristup javnom kapitalu. Obama i spašavanje banaka Too Big to Fail, glavni primjer.
Ali sada, kada korporativna ekonomija ide dobro, npr. burza, Kochovi i Trumpovi i općenito oligarsi radije bi zajedno uništili vladu.
Nema državne regulacije, nema državnih poreza i nema države koja bi se miješala u njihov monopol kroz antitrust. Sabotirajte ljestve po kojima su se popeli da dođu do vrha tako da ih ne možemo koristiti.
Kad sam to shvatio, sve mi je postalo jasno. Međutim, prosječni Amerikanac ostaje prilično zbunjen termonologijom i načinom na koji ova relativno jednostavna prijevara funkcionira. Po dizajnu, ovako:
hej Pogledaj ovaj glupi zid *ovdje*!!! Zaboravite na naše ruke u vašim džepovima kako cijedite vaše smeće. Kažem vam, bili su to Meksikanci!
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
U velikoj mjeri to ne bi trebalo biti iznenađenje. Većina novca je do sada dolazila od starih kolonijalnih sila koje su ukrale novac iz svojih kolonija. Bivše kolonijalne sile željele su vidjeti bivše kolonije pod kontrolom, što su vrlo učinkovito učinile putem Svjetske banke i MMF-a koji su držali pod pritiskom gospodarstva zemalja u razvoju. S pojavom uspona Kine, posebno s njihovom inicijativom Pojas i put, pojavile su se alternative “Zapadu” ili starim kolonijalnim silama i Zapad nije sretan zbog toga. Dobar komad.
Mislim da bi mnoge od ovih zemalja trećeg svijeta koje mole za infrastrukturu trebale čitati i proučavati “Ispovijesti ekonomskog ubojice” Johna Perkinsa. Oni s resursima koji se mogu iskoristiti dobit će ogromne zajmove za infrastrukturu s ciljem iskorištavanja njihovih resursa (neka su njihovi ljudi prokleti), a kroz korupciju i lihvarstvo nikada neće biti dovoljno novca za plaćanje poboljšanja. Kruge financiranja Svjetske banke i MMF-a povećat će i produbiti dug i omogućiti krađu resursa za sitniš na dolar, što je bio američki model za postupanje sa zemljama bogatim resursima, ali siromašnim gotovinom (čini se da libijski model odražavaju poslovanje s gotovinom bogatim županijama).
Puno hvala Consortiumnews za ovu rijetku međunarodnu perspektivu ekonomije. Čini se da ulazimo u neku vrstu nove ere razmišljanja, iako sigurno ništa nije novo. Čini se da su suverena prava "bitna crta" i čini mi se najboljim savjetom za lokalno razmišljanje. Ograničenja su, kao i uvijek, Resursi, ali to je naša sudbina kao ljudi. Možemo li se slagati? Čini mi se da je to ključ…