Vijesti konzorcija web prijenos iz Sydneya u Australiji u produkciji policysinthepub.org događaja u četvrtak na temu Zviždanje, WikiLeaks i budućnost demokracije.
Tgovornici su bili Caitlin Johnstone, James Cogan, Cathy Vogan, veleposlanik Tony Kevin i urednik CN-a Joe Lauria iz Sydneya. Možete ga pogledati ovdje:
Budućnost “demokracije” je u rukama šarlatana, ratnih profitera i autoritarnih zvijeri. Kako? Zašto? – Zato što je sve što mislimo i/ili radimo prikupljeno, digitalizirano, kategorizirano ——— Razmislite o dolje navedenom i zapitajte se mogu li naše “slobode” postati objektivizirane.
(IZVOD)
U privatnom prostoru svog osobnog pregledavanja ne osjećam se izloženo – ne osjećam da je moje tijelo podataka pod nadzorom jer ne znam gdje to tijelo počinje ili završava. Toliki dio života živimo online, dijelimo toliko podataka, ali ne osjećamo ni blizu toliku privrženost prema svojim podacima kao prema svojim tijelima. Bez fizičkog vlasništva i bez eksplicitnog osjećaja izloženosti ne normaliziram svoje postupke. Ako ništa drugo, navodna anonimnost interneta znači da radim suprotno.
>>> Moji su podaci, međutim, pod nadzorom, ne samo moje vlade, već i korporacija koje zarađuju ogromne količine novca kapitalizirajući ih. >>> I ne samo to, količina podataka koja se nudi vladama i korporacijama uskoro će porasti, a kako se to dogodi, panoptikum bi se mogao ponovno pojaviti kao model. Zašto? Zato što će naša tijela biti vraćena u mješavinu.
Prijeteća međusobna povezanost između objekata u našim domovima, automobilima i gradovima, koja se općenito naziva internet stvari, značajno će promijeniti digitalni nadzor. S pojavom širih umreženih sustava, najavljenih poput Googleovog Brilla i Appleovog HomeKita, sve, od perilica rublja do seksualnih igračaka, uskoro će moći komunicirati, stvarajući ogromnu količinu podataka o našim životima. A ova poplava podataka neće se prenositi samo naprijed-natrag između objekata, već će najvjerojatnije vijugati prema korporativnim i državnim rezervoarima.
Sa svime, od monitora otkucaja srca u pametnim satovima do GPS obuće, jarko svjetlo ponovno se baca na naša tijela. Hoćemo li se osjećati izloženi pod pogledom središnjeg tornja? Možda i ne, ali s navikama i fizičkim karakteristikama u usporedbi s normom, osjećat ćemo se svejedno promatranima. Velik dio opravdanja za to su navodne dobrobiti za zdravlje i dobrobit. “Moral reformiran – zdravlje očuvano – industrija osnažena” – nije Appleov marketinški materijal, već Benthamove riječi o panoptikumu.
Možda neće biti središnjeg tornja, ali bit će komunikacijskih senzora u našim najintimnijim objektima.
Bentham nije želio da panoptikum bude oruđe za ugnjetavanje, i zapravo ga je njegov neuspjeh na kraju doveo do toga da kasnije u životu razvije neku vrstu antipanoptikuma – gdje svećenik sjedi u izloženoj prostoriji i okružen je članovima javnosti. koji slušaju i postavljaju pitanja.
Ideja je da ova transparentnost drži moć odgovornom, jer najopasniji ljudi u društvu mogu biti vladari.
Puni tekst - http://www.theguardian.com/technology/2015/jul/23/panopticon-digital-survaillance-jeremy-bentham
OPROSTI >> https://www.theguardian.com/technology/2015/jul/23/panopticon-digital-surveillance-jeremy-bentham
Proračun? Koji proračun? Svi na ovom događaju bili su volonteri. Ne cijenim negativne komentare jer sam bio tamo kao volonter.
Hvala što si se pojavio i uvijek iznova držao svjetiljku za Juliana, Joe.
Stvarno me izgubila kada je rekla (parafrazirano): "ne, ovdje nije zviždač/haker" — DA JESTE I ONO ŠTO JE TREBALA REĆI JE DA NIŠTA OD TOGA NIJE LOŠE STVARI ... jer nisu (loše stvari). Što je zviždač? Pa, SVI dobri istraživački novinari TREBAJU BITI zviždači... a što je 'haker'? To je netko tko piše računalni kod... je li Julian haker? Da, on je... a sve to znači da je on novinar koji zna pisati računalni kod. Ona miješa svoje pojmove, a ono što vjerojatno misli je da on nije 'kreker' što je potkategorija hakera, koji je posebno vješt u probijanju sigurnosti/šifriranja << PA ČAK I AKO je bio jedan od tih također, ona i dalje ne bi trebala reći "ne, on nije takav", ono što bi trebala učiniti je reći "i to nije loša stvar" ... JER U SVIM GORE NAVEDENIM SLUČAJEVIMA: gdje kažete "on/ona/oni nisu X ”, vi omogućujete i potvrđujete narativ koji kaže da je „X loš” << i to je jedan od mnogih razloga zašto progresivni pokreti tako često ne uspijevaju, jer neprestano potvrđuju narative koje drugi diktiraju.
Trevor Važno je istaknuti da je Julian Assange novinar koji je objavio ono što su mu zviždači slali. On osobno nije zviždao niti hakirao informacije. To je važno jer se njegova obrana može oslanjati na to – i primjenom prava iz 1. amandmana – slobodu tiska, izražavanja i sve to. Ne mislim da Cathy uopće zaključuje da je hakiranje ili zviždanje loše, ona samo pokušava definirati posao koji je Assange zapravo obavio.
Hvala CN 4 zaobići 2 Politika cenzure Goog Utuba nametnuta mojoj ćeliji #… & Joe & Caitlin 4 razotkrivanje stvarnih opasnosti 2 VAŠ OBRT… Govoriti istinu… što je simbolizirano progonom g. Asangea.
Iako ne mogu izravno komentirati hoće li australske vlasti zaštititi njezinu vlastitu
građanin… Mogu istaknuti činjenice iz SAD-a: “Zgrabi je za *****” … Najviši sud okupiran vjerojatnim seksualnim predatorom… & upotreba lažnih optužbi slične prirode od strane Same Individuals 2 unaprijed… Kao što Caitlin ističe: Nečuvene laži !
Cijenim što se ovo emitiranje možda radi s ograničenim proračunom – ali niste li mogli barem zaposliti inženjera zvuka??
Razvodnjavate svoj utjecaj nedostatkom pristojnog upravljanja zvukom.
Nažalost, slažem se. Bilo je teško gledati iako nema vrijednijeg razloga.