Kako bi doista izbjegao sukob interesa, izvršni direktor Boeinga imenovan vršiteljem dužnosti ministra obrane morao bi izbjeći mnoge značajne odluke, pišu Mandy Smithberger i William D. Hartung iz Tomova poruka.
By Mandy Smithberger i William D. Hartung
Tomova poruka
Tnačin na koji se osoblje vrti kroz zloglasna rotirajuća vrata Washingtona između Pentagona i industrije oružja nije ništa novo. Ta se vrata, međutim, pomiču sve brže s imenovanjem Patrick Shanahan, koji je proveo 30 godina u Boeingu, Pentagonu drugi najveći izvođač, kao vršitelj dužnosti ministra obrane Trumpove administracije.
Shanahan je prethodno bio zamjenik ministra obrane, tipična pozicija posljednjih godina za nekoga sa značajnim iskustvom u industriji oružja. William Lynn, prvi zamjenik ministra obrane predsjednika Obame, bio je a Raytheonov lobist. Ashton Carter, njegov nasljednik, bio je a konzultant za istu tvrtku. Jedan od zamjenika predsjednika Georgea W. Busha, Gordon England, bio je predsjednik tvrtke General Dynamics Fort Worth Aircraft Company (kasnije prodane Lockheed Martinu).
Shanahan, dok je bio zamjenik ministra obrane, u združenoj bazi Lewis-McChord, Washington, 2017. (DoD, tehnička narednica Brigitte N. Brantley)
Ali Shanahan je jedinstven. Nijedan ministar obrane u posljednje vrijeme nije imao tako dugu karijeru u industriji oružja i tako malo iskustva u vladi ili vojsci. Veći dio te karijere, zapravo, bio mu je glavni fokus bio dobivanje obrambenih ugovora za Boeing, a ne izrada učinkovite obrambene politike. Dok bi Pentagon trebao biti usredotočen na zaštitu zemlje, industrija oružja radi u potrazi za profitom, čak i kada to znači prodaja sustave naoružanja zemljama koje rade protiv interesa američke nacionalne sigurnosti.
Najbliži analozi Shanahanu bili su Charlie Wilson, šef General Motorsa, kojeg je predsjednik Dwight Eisenhower imenovao da vodi Ministarstvo obrane (DoD) prije više od 60 godina, i prvi ministar obrane Johna F. Kennedyja, Robert McNamara, koji je ran Ford Motor Company prije nego što se pridružio upravi. Eisenhowerov izbor Wilsona, čija je tvrtka proizvodila vojna vozila, u to je vrijeme izazvao zabrinutost zbog sukoba interesa - ali ne u Wilsonovu umu. Poznata je tvrdnja da sam "godinama mislio da je ono što je dobro za zemlju dobro za General Motors i obrnuto."
Shanahanova nova uloga postavlja pitanja o tome je li ono što je u najboljem interesu Boeinga - veći proračuni za obranu i divovski ugovori za nepriuštivo i neučinkovito oružje ili zrakoplove - ono što je u najboljem interesu javnosti.
Raspirujući sukobi interesa
Za razliku od Wilsona, Shanahan je barem implicitno priznao mogućnost sukoba interesa u svojoj novoj ulozi tako što je slažući da se povuče iz odluka koje se tiču njegovog bivšeg poslodavca. Ali da se doista držao takvog stava, morao bi izbjeći mnoge od najvažnijih Pentagonovih odluka o upravljanju i financijama. Prošle godine, ipak, Boeing primljen gotovo 30 milijardi dolara u ugovorima Ministarstva obrane za rad na svemu, od borbenih, punjenja goriva, obuke i radarskih zrakoplova do bombi, bespilotnih letjelica, obrambenih sustava od projektila, balističkih projektila i vojnih satelita. Kad bi se Shanahan povukao iz razmatranja u vezi sa svime ovime, on bi, u najboljem slučaju, bio honorarni upravitelj Pentagona, nesposoban čak ni nadgledati isporučuju li Boeing i srodne tvrtke ono što je naša vojska tražila.
Lansiranje projektila Lockheed Trident s podmornice. (Wikimedia)
Međutim, već postoje dokazi da će učiniti bilo što osim suzdržati se od nadgledanja, a time i promicanja svoje stare tvrtke. Uzmimo za primjer Boeingov F-15X. Protiv želje Zračnih snaga, Pentagon je odlučio uložiti najmanje 1.2 milijarde dolara u taj borbeni zrakoplov, nadograđenu verziju Boeinga F-15C/D, kojeg je zamijenio Lockheed Martin. sumnjiv novi F-35. Bilo je izvješća da je Shanahan već uništio Lockheed, Boeingovog najvećeg konkurenta, u raspravama unutar Pentagona. Prema Bloomberg News, odluka o ulaganju u F-15X bila je, barem djelomično, zbog njegovog "podbadanja", dok je još bio zamjenik ministra obrane.
A to je samo jedan od niza velikih ugovora koje je Boeing sklopio u protekloj godini. Ostali uključuju a program vrijedan 9.2 milijardi dolara za novi školski zrakoplov za ratno zrakoplovstvo, an $ 805 milijuna ugovora za bespilotnu letjelicu s gorivom u zraku za mornaricu, dva nova predsjednička zrakoplova Air Force One po cijeni od najmanje 3.9 milijardi dolara, i značajno novo financiranje za KC-46 tanker za punjenje gorivom, problematični avion kojem su Zračne snage odobrile punu proizvodnju unatoč velikim nedostaci još treba riješiti. Iako još uvijek nema dokaza da je sam Shanahan pokušao prevagnuti vagu u korist Boeinga na bilo kojem od ovih sustava, ne izgleda dobro. Kao ministar obrane, on će sigurno biti pozvan da sudi o velikim problemima koji će se pojaviti s jednim ili više od ovih programa, u kojoj će točki pitanje pristranosti prema Boeingu izravno doći na scenu.
Branitelji imenovanja Shanahana da vodi ono što je daleko najveći odjel u saveznoj vladi predložiti da ključne odluke Boeinga neće ni stići na njegov stol. To je, međutim, duboko pogrešan argument iz više razloga. Za početak, pri donošenju takvih odluka, menadžeri na nižim razinama bit će svjesni doživotne veze svog šefa s Boeingom - pogotovo jer je Shanahan navodno hvalio svoju bivšu tvrtku u Pentagonu. On ima inzistirao, na primjer, da masivni program F-35 ne bi imao ozbiljnih problema koji ga sada muče da ga je vodio Boeing.
Osim toga, Shanahan će razvijati politike i programe koji će sigurno izravno utjecati na krajnji rezultat te tvrtke. Među njima, on će postavljati prioritete DoD-a kada je u pitanju rješavanje percipiranih prijetnji. Njegova početna poruka prvog dana kao vršitelj dužnosti tajnika, na primjer, bila je sažeta kao "Kina, Kina, Kina.” Hoće li tada pokrenuti skupe oružane sustave poput Boeingove promatračke letjelice P-8 Poseidon, dizajnirane posebno za praćenje kineskih vojnih aktivnosti?
Boeing International sjedište u Chicagu. (Wikimedia)
Slično je bio i Pentagonov najvjerniji zagovornik kada je u pitanju razvoj novih svemirskih snaga, nešto što je vjerojatno Uzbuđenja predsjednik Trump. Zagovarao je, primjerice, davanje Agenciji za svemirski razvoj, tijelu koje će biti zaduženo za razvoj vojne svemirske imovine, autoritet “na steroidima” gurnuti sve više ugovora kroz vrata. Kao proizvođač vojnih satelita, Boeing je glavni potencijalni dobitnik upravo takvog razvoja.
Onda je tu obrana od projektila, još jedna novost predsjednički favorit. Shanahan predsjedavao Boeingov odjel za proturaketnu obranu u vrijeme kada je jedan od sustava koji se razvijao bio Zračni laser, namijenjen za zaustavljanje lansiranih nuklearnih projektila s laserima instaliranim na zrakoplovu Boeing 747. Projekt, katastrofalan neuspjeh, otkazan je nakon što je u njega uloženo više od 5 milijardi dolara sredstava poreznih obveznika. Najnovija Pentagonova proturaketna tehnologija u stilu “Ratova zvijezda”, čiji je razvoj koju je upravo najavio predsjednik Trump, poziva na veliko ulaganje u jednako nepraktičan skup tehnologija po cijeni za koju Joseph Cirincione iz Plowshares Funda sugerira da bi mogla doseći $ 1 trilijuna u desetljećima koja dolaze.
Među trenutnim Boeingovim programima obrane od projektila je Ground-Based Midcourse Defense System, niz kopnenih projektila presretača koji je već Neuspjela većinu svojih testova. Malo je vjerojatno da će ikada učinkovito funkcionirati u situaciji u kojoj bi nadolazeće bojeve glave bile popraćene velikim brojem mamaca. Kongresni ured za proračun ima identificirani otkazivanje programa kao jednu očitu odluku koja bi mogla uštedjeti značajne iznose. Ali kakve su šanse da bi Shanahan podržao takvu odluku, s obzirom na sve one godine u kojima se zalagao za taj proturaketni sustav u Boeingu?
Ili uzmite nuklearnu politiku. Njegova bivša tvrtka jedna je od dva finalista za izgradnju nove interkontinentalne balističke rakete (ICBM). Kritičari takvih sustava naoružanja poput ministra obrane Clintonove administracije William Perry ističu da su ICBM najopasniji i najnepotrebniji dio nuklearne trijade SAD-a, budući da bi u potencijalnom ratu mogli biti lansirani u roku od samo nekoliko minuta, kako ih ne bi izgubili nadolazeće neprijateljske nuklearne bombe. Čak i neki njihovi pristaše su ispitivali potreba za potpuno novim ICBM-om kada bi se stariji mogli nadograditi. Nuklearni jastrebovi mogli bi se naposljetku također uvjeriti da zauzmu takvo stajalište, budući da je cijena Pentagonovog općeg $ 1.5 trilijuna "Modernizacija" američkog nuklearnog arsenala (uključujući proizvodnju novih nuklearnih bombardera, projektila i bojevih glava) inače će početi utjecati na prioritete odjela drugdje. Ali koliko je vjerojatno da će se Shanahan ozbiljno pozabaviti čak i takvim skromnim kritikama kada prijete da će eliminirati golemu potencijalnu plaću za Boeing?
F-15C Eagles lete iznad Kuvajta tijekom Zaljevskog rata 1991. (Zračne snage SAD-a)
Konačno, tu je i pitanje američke potpore brutalnom ratu koji su pokrenuli Saudijska Arabija i Ujedinjeni Arapski Emirati (UAE) u Jemenu prije gotovo četiri godine. Boeingovi borbeni zrakoplovi, bombe i jurišni helikopteri igrali su ulogu središnju ulogu u tom sukobu, koji je ubio desetke tisuća civila, dok je saudijska blokada zemlje još milijune izložila opasnosti od gladi. Osim toga, Boeing nastavlja imati koristi od a $ 480 milijuna ugovora za servisiranje F-15 koje je isporučio Kraljevskom saudijskom ratnom zrakoplovstvu.
Ovdje je predsjednik Trump čvrsto u kutu te tvrtke. "Boeing, Lockheed, Raytheon... Ne želim štetiti poslovima", rekao je rekao 60 Minuta. "Ne želim izgubiti takvu naredbu [saudijske vlade]." Prije ostavke, ministar obrane James Mattis redovito je pozivan da komentira saudijski rat i pomogne u oblikovanju američke politike prema toj zemlji i Ujedinjeni Arapski Emirati. Gdje će Shanahan stajati u ratu koji je značajno potaknut proizvodima njegove bivše tvrtke?
Postoji, zapravo, sumoran presedan za Shanahanovu sadašnju situaciju. Korištenje električnih romobila ističe presijecati i Ton Wall Street Journal obojica su izvijestili da je vršitelj dužnosti pomoćnika tajnika za zakonodavna pitanja State Departmenta Charles Faulkner, bivši lobist za Raytheon, zagovarao je da se Saudijskoj Arabiji da čista ocjena o njenim naporima da izbjegne pogađanje civila u svojim zračnim napadima u Jemenu, kako Raytheon ne bi izgubio unosan posao s bombom. Toliko o isušivanju močvare.
Okretna vrata se okreću u oba smjera
Shanahan i Faulkner su daleko od jedini bivši rukovoditelji obrane ili lobisti koji su napučili Trumpovu administraciju. Tajnica zračnih snaga Heather Wilson bivša je lobistica za Lockheed Martin. Ellen Lord, koja vodi nabavu u Pentagonu, radila je u Textronu, proizvođaču bombi i vojnih helikoptera. Ministar vojske Mark Esper — Šuška se kao moguća zamjena za Shanahana na mjestu ministra obrane — nekoć je bio vrhunski lobist u Raytheonu. Podtajnik ministarstva obrane za politiku John Rood bio je viši potpredsjednik u Lockheed Martinu. A najnovije pojačanje kluba je Charles Kupperman, koji je imenovan za zamjenika savjetnika za nacionalnu sigurnost. Njegova karijera uključuje angažmane u Boeingu i Lockheed Martinu. (Njegovo pravo na slavu: tvrdnja da bi Sjedinjene Države mogle pobijediti u nuklearnom ratu.)
Tlocrt okretnih vrata. (Wikimedia)
Svi gore navedeni, uključujući Patricka Shanahana, okrenuli su se kroz ta famozna rotirajuća vrata na vladine položaje, ali mnogi bivši dužnosnici Ministarstva obrane i visoki vojni časnici dugo su se vrtjeli u suprotnom smjeru. Na primjer, 1969. demokratski senator iz Wisconsina William Proxmire, legendarni čuvar Pentagona, već je bio opisujući problem ovako:
„Lako premještanje visokih vojnih časnika na radna mjesta s velikim obrambenim izvođačima i obrnuto premještanje najviših rukovoditelja u velikim obrambenim izvođačima na visoke poslove u Pentagonu čvrst je dokaz djelovanja vojno-industrijskog kompleksa. To je stvarna prijetnja javnom interesu jer povećava mogućnost zlouporabe. Koliko će se teško cjenkati službenici uključeni u planiranje nabave ili specifikacije kada im je jedna ili dvije godine prije umirovljenja i imaju primjer za gledati preko 2,000 kolega časnika dobro izvana nakon umirovljenja?"
Ili, kao interni memorandum Zračnih snaga iz 1983., kaže: "Ako pukovnik ili general ustane i digne galamu oko skupoće i loše kvalitete, nijedan dobar čovjek ga neće doći vidjeti kad ode u mirovinu."
Kao predsjednički kandidat, čini se da je Donald Trump prepoznao očiti problem rotirajućih vrata i zaprosio plan reforme etike u pet točaka kako bi se to usporilo, ako ne i potpuno zatvorilo. Nažalost, izvršni odbor za etiku naredio mu je staviti na mjesto nakon što je došao na dužnost, nije ispunio svoje predizborne ambicije, ostavljajući ta rotirajuća vrata ludo vrteći. Nova prijaviti iz Projekta o vladinom nadzoru dokumentirao je 645 slučajeva samo u 2018. u kojima su bivši vladini dužnosnici imali poslove u 20 vodećih izvođača Pentagona. Lider među njima? Vjerojatno se nećete iznenaditi kada saznate da je to Boeing, s 84 takva zaposlenika.
Umirovljeni viceadmiral Jeffrey Wieringa, koji je vodio Pentagonov ured za prodaju oružja, primjer je toga. U toj ulozi pomogao je u promicanju prodaje američkog oružja na globalnoj razini. Možda je kao rezultat toga "zaradio" mjesto predsjednika za globalne usluge i podršku u Boeingu manje od godinu dana nakon što je otišao u mirovinu. Daleko od toga da je sam. Umirovljeni kontraadmiral Donald Gaddis, programski časnik za mornaričke zračne sustave, također se pridružio tvrtki, kao i umirovljeni general bojnik zrakoplovstva Jack Catton Jr., koji je služio kao direktor zahtjeva za Zračno borbeno zapovjedništvo prije nego što je prešao u Boeing. Umirovljeni viceadmiral Mark Harnitchek, bivšeg načelnika Agencije za logistiku obrane, zaduženog za vođenje $ 35 milijardi u robama i uslugama u Ministarstvu obrane godišnje, slično je postao potpredsjednik u Boeingu.
Usporavanje rotirajućih vrata
Kandidat Donald Trump je rotirajuća vrata između vlade i industrije vidio kao problem. "Mislim da nikome tko daje te velike ugovore nikad, tijekom svog života, ne bi trebalo dopustiti da radi za obrambenu tvrtku, za tvrtku koja proizvodi taj proizvod", rekao je. , rekao je. Međutim, kako kontinuirani protok dužnosnika kroz nju sugerira, kao predsjednik, učinio je sve osim isušivanja te močvare.
Kako bi to učinio, on bi, kao početak, morao usredotočiti svoju administraciju na zatvaranje brojnih rupa u sadašnjim saveznim etičkim zakonima, koji, koliko god nesavršeni, nastoje ograničiti sukobe interesa kod vladinih dužnosnika koji prelaze na posao. u industriji. Prema sadašnjem zakonu, ograničenja lobiranja za takve bivše dužnosnike mogu se zaobići ako se nazivaju "konzultantima" ili "rukovoditeljima za razvoj poslovanja". Slično tome, bivši dužnosnici Pentagona mogu ići raditi za proizvođača oružja s kojim su nekoć sklopili ugovor sve dok ih angažira drugi odjel te tvrtke. Osim toga, dok Kongres zahtijeva da Pentagon prati tko god prolazi kroz ta rotirajuća vrata, baza podataka koja to čini je oba nepotpuna i nije dostupan javnosti.
Kandidat Trump je bio na nečemu. Međutim, umjesto da obuzda očite sukobe koji su svojstveni rotirajućim vratima — ultimativnom simbolu vojno-industrijskog kompleksa na djelu — predsjednik Trump ih zapravo ubrzava. Amerika je doista ponovno sjajna, ako ste slučajno jedan od onih koji imaju dovoljno sreće da se kreću između plitkih poslova u Pentagonu i industriji oružja.
Mandy Smithberger je direktorica filma Strausov projekt vojne reforme na Projektu o državnom nadzoru (POGO).
William D. Hartung, a TomDispatch redovan, direktor je Projekta za oružje i sigurnost pri Centru za međunarodnu politiku i autor časopisa "Proroci rata: Lockheed Martin i stvaranje vojno-industrijskog kompleksa".
Nomi Prins je obavila i nastavlja obavljati vrlo važan posao u tom smislu, ali u financijskom svijetu - takozvana "okretna vrata" između Wall Streeta, Fed-a, Ministarstva financija i srodnih agencija. Uvid koji ima i koji me stvarno pogodio - i molim vas oprostite na nedovoljnom pokušaju sažimanja - je da koristimo pogrešnu metaforu. Nema vrata. Nema zidova. Svi imaju različite uloge i primatelje, ali istu misiju. Ako išta, ono što je opisano u članku i komentarima je upravo ono što ona opisuje u financijskom sektoru. Jedina uključena "politika" su sitne unutarnja prepucavanja karijerista.
Dok velike američke tvrtke zatvaraju svoje knjige za 2018., glavni korisnici smanjenja poreza Donalda Trumpa postaju jasni — obrambene tvrtke koje su izvijestile o velikim skokovima dobiti nagradile su ulagače dividendama i više od 1 bilijun dolara u otkupu dionica. To znači da su korporativne koristi od poreznih računa uglavnom tekle najbogatijim Amerikancima, baš kao i koristi od osobnih smanjenja poreza.
Lockheed Martin je, primjerice, zaradio 5 milijardi dolara prošle godine, više od 150% više nego godinu prije; General Dynamics ostvario je neto zaradu od 3.3 milijarde USD, što je 15% više u odnosu na prethodnu godinu; Northrop Grumman zaradio je 3.2 milijarde dolara, 13% više u odnosu na 2017.; a Raytheon je zabilježio 2.9 milijardi dolara dobiti za godinu, više od 40% više u odnosu na prethodnu godinu.
Sve su te tvrtke krenule s programima otkupa velikih dionica koje je djelomično potaknuo “Zakon o smanjenju poreza i zapošljavanju” koji je usvojila Trumpova administracija krajem 2017. godine.
Taj argument postaje još jači za najveće američke obrambene izvođače. Oni su poseban slučaj zbog toga odakle im uopće dolazi zarada. Lockheed Martin zarađuje oko 60% svojih godišnjih prihoda od prodaje američkom Ministarstvu obrane, na primjer, a General Dynamics oko polovicu. Trumpova administracija obećala je povećati troškove obrane u godinama koje dolaze.
Ministarstvo obrane, naravno, financiraju američki porezni obveznici. Dakle, Amerikanci plaćaju poreze koji financiraju većinu poslovanja Lockheeda, tvrtka zarađuje od tog poslovanja, plaća smanjenu poreznu stopu prema novom poreznom zakonu, a zatim dijeli te koristi s dioničarima. Samo oko polovice američkih kućanstava posjeduje dionice, a najbogatijih 10% Amerikanaca posjeduje više od 8% dionica po vrijednosti.
Izvadak iz: Američki obrambeni divovi pokazuju kako američki kapitalizam iznevjerava porezne obveznike
https://qz.com/1537885/defense-companies-like-lockheed-martin-dont-share-tax-benefits-equally/
Zanimljivo je da su najveći "konkurentski" obrambeni izvođači u vlasništvu istih najvećih institucionalnih investicijskih tvrtki, koje su u velikom vlasništvu i stoga pod kontrolom 01 posto.
http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=LMT
Rat je buka
general bojnik Smedley Butler
https://ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
STALNI RAT Industrijalci i njihovi Washington DC političari/suzavjerenici imaju beskrupulozno
samo-veličanja Donalda Trumpa savršeno/autokratski pozicioniranog u taštini "Potentata" u ovoj eri/epohi pustošenja vojne moći u braku s ogromnom svjetskom ekonomskom/vojnom silom Sjedinjenih Država.
Trump je dragi NAJPOŽELJNIJI POTUS (lupan) kojemu su se ratni industrijalci neprestano/stalno nadali i sanjali.
Trump je druga polovica ili nedostajući blizanac GWB-a u napredovanju VOJNOINDUSTRIJSKOG 'KOMPLEKSA' svjetske dominacije
pomoću vojne dominacije i korporativne ekonomske kontrole nad resursima.
Trump (je) mogao biti (jedan) Zapaljivač Novog svjetskog poretka o kojem je govorio GHW Bush još 199o/91.
{ “Ljubav prema novcu je korijen svega zla” }
Svaki dan vidimo, (oni od nas koji obraćaju pažnju/ i “daj mi”)
Ubilačka djela rata i agresije – ljudska bića raznesena
s bombama ili bombardiranjem iz mlažnjaka ili dronova
Anglo/europsko INDUSTRIJSKO proizvedeno oružje
Slobodno angažiran/raspoređen da sakati i ubije NEDUŽNA LJUDSKA BIĆA
koji nisu počinili NIKAKVE zločine protiv nas/niti su imali zlu volju prema.
Mi ubijamo/sakatimo/uništavamo - u više zemaljskih zona ČOVJEČANSTVA
kako možemo ovo učiniti? s nesvjesnim pljeskom za masakr nad
100 tisuća i stvoreno beskućništvo/poremećaj života/ iz kojeg razloga?
PROFIT OD RATNIH STROJEVA I RATNOG ORUŽJA
ZA BOEING, RAETHEON, et al, + PLAĆNI SPIS ČLANOVA KONGRESA..
Najsmješniji od svih ste Vi TRUMPOVI pristaše ovdje koji ste MISLILI
Donald nije mislio na mir i/ili je Hillary mislila na rat,??? Svima su vam isprebijane !!
Slušajte, prepoznajte brutalnu i nesvjesnu prirodu
ovog čovjeka Trumpa, kojeg neki od vas ovdje brane. …
https://www.c-span.org/video/?414381-1/qa-david-cay-johnston
Vi dečki stvarno posežete za ovim. Da, Boeing je obrambeni izvođač broj 2, ali samo zato što se spojio s McDonnellom Douglasom. Potraži Shanahana na Wikipediji. Radio je za Commercial Airplane Company od '86. do '04. (Boeing i McDonnell Douglas, izvor njihovog poslovanja s rotornim letjelicama i projektilima, spojili su se 1998.). To znači da nije imao nikakvih vojnih poslova u prvih 18 godina svog vremena u Boeingu (kada Boeing proizvodi vojni zrakoplov od komercijalnog mlaznjaka, Commercial Airplane Company proizvodi komercijalni mlaznjak i zatim ga predaje drugoj organizaciji, a ne u Commercial Airplane Company, koja zatim ugrađuje modificirane dijelove i specifičnu opremu koju koristi vojska).
Da, razumijem o rotirajućim vratima između vlade i industrije i mislim da je krajnje neprikladno i pretpostavljam da bi se morao povući iz odluka koje uključuju Boeing. Ne poznajem čovjeka iz Adama pa koliko znam on je ratni huškač koji pjeni na usta poput Johna Boltona. Ali razjasni svoju priču, jer ova nije. Patrick Shanahan odrastao je u kompaniji za komercijalne zrakoplove korporacije Boeing koja zapravo nije u MIC-u. Da, motao se po korporaciji otkako se proširio izvan Commercial Airplane Company uključujući i to što je bio zadužen za neke odjele koji imaju vojne poslove, ali također je radio iu uglavnom čisto komercijalnim dijelovima tvrtke. On nije vladin/vojni insajder kakvim ga ovo djelo prikazuje.
Iz njegove biografije Ministarstva obrane: Bio je “potpredsjednik i generalni direktor Boeingovih raketnih obrambenih sustava, nadzirući zemaljski obrambeni sustav srednjeg smjera, zračni laser i napredni taktički laser; i kao potpredsjednik i generalni direktor Boeing Rotorcraft Systems, nadzirući Apache, Chinook i Osprey.” To nije “biti zadužen za neke divizije koje imaju vojne poslove”.
Ovaj se članak temelji na pogrešnim pretpostavkama o svrsi Pentagona, prirodi našeg trenutnog oblika vlasti i operativnoj definiciji pojma "nacionalna sigurnost" kako ga koriste kreatori politike. Pentagon nema gotovo nikakve veze s obranom zemlje i glupo je napisati članak koji pretpostavlja da je to svrha današnjeg Pentagona. SAD je globalno carstvo, a Pentagon je njegova snaga koja provodi volju vlasnika vlasti. Osim toga, Pentagon je tu kako bi osigurao da zdrav protok javnih sredstava ide proizvođačima oružja i drugim obrambenim izvođačima. Priroda vlade je da vlasnici raznih ključnih industrija zauzvrat posjeduju i zauzimaju saveznu vladu, primajući sve usluge savezne vlade. Jedna od tih ključnih industrija je obrambena industrija, koja je u perverznoj simbiozi s drugom ključnom industrijom – energijom fosilnih goriva. Američka vlada ni na koji način ne služi javnosti, osim prividom kada je to potrebno za održavanje sustava transfernih plaćanja od javnosti prema vlasnicima ključnih industrija. U ekonomskom smislu, Pentagon ostvaruje prijenos bogatstva od javnosti do vlasnika tvrtki za proizvodnju oružja. Kada javni dužnosnici pokušaju poremetiti ovaj dogovor, bivaju smijenjeni s dužnosti. Izraz "nacionalna sigurnost" znači, striktno, ekonomske interese vlasnika vlade. To je to. Nemojmo se pretvarati da je bilo koja druga definicija na mjestu. Molim.
Mislim da je jedino razumno dugoročno rješenje za ovaj nered "nacionalizacija" obrambene industrije. Neke stvari jednostavno ne idu dobro u kapitalizmu. Pogledajte kako je Rusija uspjela razviti oružane sustave koji čine naše oružje vrijedno milijarde dolara potpuno beskorisnim, dok troši mali dio našeg napuhanog vojnog proračuna. Isto je i s našom takozvanom "zdravstvenom" industrijom. Nevjerojatno rasipanje sa upitnim ishodom. Zamislite koliko bismo dobra mogli učiniti u svijetu s novcem i ljudskim resursima izgubljenim samo u ova dva područja!
Skip ne bi se mogle reći istinitije riječi. Profit je najveći motivirajući čimbenik za beskrajnu ratnu ekonomiju. Zamislite da naši vođe pridaju toliku važnost zdravstvu ili ekološkim potrebama kao što to čine ratu. Zamislite da SAD jača uvjete razoružanja za razliku od našeg povlačenja iz vrlo potrebnih sporazuma o nuklearnom oružju. Umjesto toga, sve zbog profita, SAD zvecka kavezom svake nacije zajedno sa svojim saveznicima, sve zato što se može zaraditi... sve je 'Dogovor'.
Kakva je luda država, Anerica? Moralno bankrotirana i krajnje korumpirana Nacija koja rasipa milijarde i trilijune dolara na opsceno, krajnje smeće oružje i visokotehnološke pure kao što je trilijun dolara F35 i druge gluposti koje ne rade i nikada neće, za borbu protiv nepostojećih neprijatelja i prijetnje dok njihovo stanovništvo umire od lošeg zdravstva, ekonomske stagnacije i niskih plaća i opijatske krize koja ubija tisuće vlastitih ljudi? Ova zemlja će uništiti samu sebe, ekonomski prije nego što je itko pokuša vojno napasti?
Nažalost, Trump ima dvostruku osobnost ili možda višestruku osobnost. On je primjer višestrukih osobnosti predsjednika koji su mu prethodili. Johnson se prijavio na oglas koji prikazuje njegovog protukandidata Barryja Goldwatera kao luđaka spremnog da bombardira Vijetnam s neusporedivim upozorenjem da je glasovanje previše važno da bi se moglo odgoditi. Pobijedio je i odmah započeo eskalaciju u Vijetnamu koja je kulminirala incidentom u Tonkinškom zaljevu i kasnijom Rezolucijom u Tonkinškom zaljevu koja je američkom predsjedniku dala moć da vodi rat bez da ga naziva ratom i uz mogućnost zaobilaženja Kongresa. U Senatu su joj se usprotivili samo senatori Wayne Morse (D-OR) i Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening usprotivio se "slanju naših američkih momaka u borbu u ratu u kojem mi nemamo posla, koji nije naš rat, u koji smo pogrešno uvučeni, koji neprestano eskalira".
Kongres je gotovo jednoglasno ratificirao rezoluciju i Johnson je nastavio eskalirati rat u Vijetnamu, a slijedio ga je Nixon koji je tijekom svoje kampanje također obećao da ima tajni plan za izvlačenje SAD-a iz Vijetnama, ali je učinio suprotno povećavajući vojne ofenzivne akcije tamo po redovima veličine preko vojnih kampanja koje je podupirao Johnson. Nixonov tajni plan bio je bombardiranjem Vijetnamaca da ih pokori i time okonča rat. Nije uspjelo za ratne napore, ali su obrambeni izvođači unovčili.
Eisenhower je bio još jedan predsjednik koji je obećao mir nakon Drugog svjetskog rata dok je značajno podizao napetosti i utrku u naoružanju između komunističkog SSSR-a ulažući milijarde u industriju naoružanja koja je gradila nuklearne bombe, nuklearne bombardere, nuklearne projektile itd.
Duga je povijest predsjednika koji su obećavali mir kroz nadmoćnu vatrenu moć i često su je koristili za ratovanje. Teddy Roosevelt je svojom diplomacijom topovnjače vodio rat, George Bush i Junior su ratovali. Clinton je vodio rat na Kosovu. Reagan je vodio rat u Srednjoj Americi u mnogim zemljama. Obama je vodio rat u Libiji, Iraku i Siriji unatoč svom poremećaju višestruke osobnosti koji je u predizbornim govorima govorio da će se povući iz Iraka i Afganistana.
Postoji duga povijest obećanja predsjednika da će razoružati sukobe samo da bi otkrili da su povećali vojne akcije unatoč svojim obećanjima.
Dok Trump javno izjavljuje da su mu ciljevi povlačenje iz Sirije i Afganistana, on imenuje čelnike koji savjetuju suprotnu strategiju poput Mikea Pompea i Patricka Shanahana.
Mnogi predsjednici SAD-a su se zalagali za mirovne platforme samo da bi na kraju podržali sve više međunarodnih sukoba često temeljenih na slabim dokazima. Incident u zaljevu Tonkin općenito se smatra fikcijom. Potonuće USS Maine zapravo nisu bile španjolske mine već eksplozija kotla. U Iraku nikada nije pronađeno oružje za masovno uništenje. U svakom slučaju vojni industrijski kompleks i njegova sluškinja i gradski glasnik "slobodni tisak" angažirali su nas na ukrcaju kako bismo opravdali vojnu akciju.
Možda predsjednik Calvin Coolidge, u govoru novinskim urednicima u siječnju 1925. komentar da je "posao Amerike posao" treba ponoviti da je posao Amerike rat. Kao najveći vojni trošadžija, SAD ovisi o prodaji naoružanja kako bi ojačao prihode velikih obrambenih izvođača. Također ovisimo o svoj toj vladinoj potrošnji na oružje za radna mjesta koja stvara i poticaj za gospodarstvo davanjem vojnih ugovora privatnom sektoru.
Trumpovo angažiranje direktora Boeinga kao vršitelja dužnosti ministra obrane u skladu je s dugom poviješću administrativne potpore vladi za vojnu potrošnju, dok su predsjedniki s javnim planovima za mir. Nema ničeg novog pod suncem i Trumpovi potezi su se kroz povijest ratovanja uvijek iznova ponavljali kroz našu povijest.
Izreka da je “Cijena slobode vječna budnost” možda je prihvatljivija verzija od vojne definicije mira kao “Trajnog stanja pred neprijateljstvom”. Danas smo uključeni u najduže ratove s kojima se naša zemlja ikada suočila. Također imamo predsjednika koji poziva na okončanje dugih ratova dok zapošljava vršitelja dužnosti šefa Ministarstva obrane iz klase poslovnih vođa insajdera koji potencijalno želi produžiti naše strane ratove radi profita. Nije baš ono što je Biblija imala na umu.
I on će suditi među narodima i ukorit će mnoge narode, i oni će svoje mačeve prekovati u raonike, a svoja koplja u srpove: neće narod dizati mač na narod, niti će se više učiti ratu.
Vlada i Trump svojim su djelima više nego svojim riječima, kao i panteon izabranih dužnosnika u našoj povijesti, pokazali da vlada oporezuje one s raonicima i usmjerava novac u prebijanje poreznih dolara u mačeve, dok oni svoje učenje o ratovanju unapređuju na iskoristiti sve više ratova i oružja.
Takva je povijest ljudske rase i nastavlja se do danas. Zakon džungle je na snazi čak iu modernim vremenima.
Citizen One je pametno napisan esej i, unatoč svemu što ste rekli, natjerao me na razmišljanje o tome kako živimo unutar "Sjedinjenih Država uključenih u rat". (Samo sam to morao ubaciti ovdje)
Smatrao sam da je C-1-ov esej uvjerljiviji od članka. Ne protivim se općoj temi ni jednog ni drugog.
Slično kao i vi Realist i Citizen One, kao i mnogi drugi komentatori donose uljudnost i prosvijetljenost ovoj ploči komentara. Konzorcij je zbog toga pravo blago.
Svaka čast Consortiumnewsu što nam je skrenuo pozornost na ovu priču o sukobu interesa i, 'toliko je tužno' da nitko osim čitatelja Consortiuma neće razmišljati o takvim stvarima.
Oprostite zbog negativnosti, ali tako se osjećam danas. Živjeli što možemo zahvaliti Joeu Lauriji za naše prijeko potrebne informacije.
Hvala Joe. Za pronalazak ove izvrsne priče zaslužna je pomoćnica urednika Corinna Barnard.
Dobar si Joe i pošten čovjek. Hvala Corinna Barnard.
Joe T:
To nije negativnost; to je realnost situacije.
A sve situacije zahtijevaju stvarnost/istinu ~ inače sletimo tamo gdje trenutno živimo.
Nastavi pisati istinu.
Hvala na opisu mog/našeg stava dfnslbty, pomaže. I tako duboke vaše riječi potrebne istine i stvarnosti da jasnije vidite našu situaciju. Slučajno imam filozofiju, dok je najveća mudrost od svih istina i ljubav. Nažalost, čini se da je moja filozofija manjina među svim filozofijama koje prevladavaju u našem američkom društvu. Društvo u kojem je svaki rat dvostranački. Društvo u kojem se prijedlozi miroljubivih rješenja demoniziraju kao izdajnički. Društvo koje bi radije potrošilo svoje unuke na grmljavi životni dug umjesto samoizmišljenih ratova izbora. Društvo koje svoju snagu mjeri prema tome koliko troši na vojsku. Mogao bih nastaviti, ali shvatili ste poantu dfnslbty pa se samo nadajmo da će i drugi to uskoro shvatiti... ponestaje nam vremena. Mir Joe
Nažalost, samo je pusta želja da TREBA postojati sukob interesa. U stvarnosti toga nema. Prilično je besmisleno baviti se pojedinačnim rezultatom nekoga tko živi unutar stvarnosti dana. Ishod ili rezultat nikada nije UZROK.
“Prilično je besmisleno baviti se pojedinačnim rezultatom nekoga tko živi unutar stvarnosti dana. Ishod ili rezultat nikada nije UZROK.”
Postoji mnogo točaka koje time negiraju besmislenost, od kojih je većina imerzivna uključujući ponovno jačanje pojmova "pravde" olakšavajući onima koji su tako uronjeni da percipiraju "sukobe interesa", što navodi one koji su tako uronjeni da reagiraju unutar sustava "pravde" uključujući, ali ne ograničavajući se na ideološke , najviše vrtuljak, čime se olakšava nastavak sustava.
“Nažalost, samo je pusta želja da TREBA postojati sukob interesa.”
Praksa govori drugačije, ali evaluacija je funkcija svrhe.
Uvijek je strateški ograničavajuće poistovjetiti svoju svrhu sa svrhom protivnika.
Takva su među čudima zemlje čudesa, ili zapažanje g. Rovea da: “Možete prevariti neke ljude cijelo vrijeme i to su oni na koje biste se trebali usredotočiti.