Čini se da je turski predsjednik Recep Tayyip Erdogan osvojio još jedan petogodišnji mandat na izborima u nedjelju. Ali što to znači za budućnost turske demokracije?, pita se Aydogan Vatandas.
Autor: Aydogan Vatandas
Kada je Stranka pravde i razvoja (AK) preuzela dužnost 2002. godine, mnogi intelektualci u Turskoj i inozemstvu bili su uvjereni da je predanost stranke demokratizaciji obećavajuća. Prvi mandat vladavine AK Partije, koji se smatra zlatnim dobom, uglavnom se produžio od 2002. do 2007. To je doba obilježeno visokim, uključivim gospodarskim rastom, zajedno sa značajnim demokratskim reformama, u rasponu od radikalnog preuređenja civilno-vojnih odnosa prema priznavanju manjinskih prava, uključujući jezična i kulturna prava za kurdske građane.
Ovaj početni visoki učinak stvorio je određenu razinu povjerenja u vladavinu AK Partije među turskim intelektualcima, uključujući Gülenov pokret, da bi s vremenom AK Party udaljen sve nedemokratske aspekte turskog državnog sustava. Između 2009. i 2011. vlada AK Partije uspješno je uspjela stvoriti pravni okvir koji je onemogućio uplitanje turske vojske u politiku, što bi spriječilo vojne intervencije kakve je Turska pretrpjela u prošlosti. Konačni rezultat, međutim, nije bila konsolidirana demokracija kako se očekivalo, već visoko personalizirana autokracija utjelovljena u liku Recepa Tayyipa Erdogana.
Što je pošlo krivo s AK Partijom i njezinim vodstvom tijekom demokratizacije Turske ostaje važno pitanje. Je li učinak stranke između 2002. i 2007. bio puko kićenje, s Erdoganom i njegovim bliskim, oligarhijskim krugom koji su čekali pogodan trenutak za primjenu svoje tajne, istinske agende? Zar nikad nisu bili demokratski? Ili je Erdogan bio opsjednut idejom da ima mesijansku misiju poput 'kalifa' muslimanskog svijeta?
Otpornost kemalističkih institucija
Tvrdi se da je neuspjeh vladavine AK Partije da razvije konsolidiranu demokraciju duboko ukorijenjen u tradicionalnom tutorstvu sekularnih kemalističkih institucija (nastavljajući od Kemala Ataturka, utemeljitelja moderne Turske) nad turskim političkim sustavom. Sukladno tome, bez obzira na njihovu volju ili nespremnost za daljnju demokratizaciju zemlje, vodstvo AK Partije osujećeno je otporom kemalističkih institucija promjenama.
Zagovornik ove teorije je Ihsan Dagi, liberal koji je podržavao reforme koje je predvodila AK Partija u njenom zlatnom dobu. Dagi napominje da su mnogi očekivali poraz kemalističkog državnog establišmenta od strane široke koalicije liberala, demokrata i konzervativaca pod političkim vodstvom AK Partije što bi dovelo do stvaranja demokratskog režima s liberalnim ustavom. Ali danas primjećuje da je "kemalizam mrtav, ali je njegov državocentrični, jakobinski i neliberalni duh reinkarniran u AKP-u."
Jaka država, slabo društvo
Ataturk: Osnivač moderne Turske.
Tvrdi se da je Turska slijedila put sekularne modernizacije dajući prioritet stvaranju snažne homogenizirane nacije predvođene vladajućom političkom elitom.
Ova argument smatra da je turski sustav upravljanja oblikovan na okvirima jake države i slabog društva, što predstavlja veliku prepreku stvaranju konsolidirane demokracije. Guverneri i vladani imali su jednodimenzionalan odnos koji je tlačio vladane. Kao rezultat ove povijesne prakse, tursko društvo nikada nije uspjelo uspostaviti autonomnu sferu bez državne kontrole.
Budući da asertivna sekularna modernizacija nikada nije dala prioritet osnaživanju građanskih prava ili civilnog društva, turski politički sustav je uvijek ostao neliberalan i nedemokratski čak i nakon pojave višestranačkog sustava 1946. godine, prema ovom argumentu.
Erdoganova zabluda
Mnogi akademici su sugerirali da je ono što Turska dobiva od vladavine AK Partije upravo ono što je trebala očekivati. Sukladno tome, bila je temeljna pogreška očekivati da će AK Party promovirati tursku demokraciju.
Behlül Özkan, politolog sa Sveučilišta Marmara, tvrdi da je AK Partija krajnje desna stranka prema politološkoj literaturi. On kaže:
“Pretpostavka da će AKP voditi Tursku naprijed nije bila ništa drugačija od misli da će Le Pen u Francuskoj unaprijediti demokraciju. Kada se postavi u desno-lijevi spektar, AKP vjeruje da ima svetu misiju i da će zauvijek ostati na vlasti. Ništa od toga nije spojivo s demokracijom. Taj ekstremizam bi se u Europi pojavio kao rasizam, dok bi u Turskoj postao sektaštvo i ne bi druge stranke smatrao predstavnicima nacije. AKP nije model za Bliski istok nego za krajnju desnicu u Europi kako instrumentalizirati demokraciju.”
Glavni razlog zašto liberalni intelektualci nisu uspjeli uvidjeti stvarne Erdoganove ambicije bilo je samo uvjerenje da će ukidanje vojnog tutorstva i drugih sekularnih institucija poput pravosuđa biti dovoljno za osiguranje demokracije. Nije. Bilo je točno da te institucije nisu uspjele stvoriti funkcionalnu demokraciju u prošlosti, ali je bilo pogrešno vjerovati da će slabljenje tih institucija dovesti do pojave demokracije.
Mora se naglasiti da nisu samo turski liberali i vjerski demokrati bili žrtve Erdoganove zablude. Čak ni neke vodeće međunarodne think-tank organizacije nisu uspjele predvidjeti budućnost turske demokracije.
Na primjer, Angel Rabasa i F. Stephen Larrabee producirali su za Rand Corporation 2008. četiri moguća scenarija. Od najvjerojatnije do najmanje vjerojatne, bile su sljedeće: 1) AKP slijedi umjereni put orijentiran na EU; 2) AKP slijedi agresivniju islamističku agendu; 3) sudsko zatvaranje AKP-a; i 4) vojna intervencija.
Za autore, regresija turske demokracije nije bila vjerojatna, čak ni prema drugom scenariju, u kojem “ponovno izabrana vlada AKP-a slijedi agresivniji islamistički program. Uz punu kontrolu nad izvršnom i zakonodavnom granom vlasti, AKP može imenovati administratore, suce i rektore sveučilišta, pa čak i utjecati na kadrovske odluke u vojsci.”
Nove ovlasti
Autori su zaključili da je ovaj scenarij manje vjerojatan jer bi doveo do veće političke polarizacije i vjerojatno bi izazvao intervenciju vojske. Većina Turaka podržava sekularnu državu i protivi se šerijatskoj državi. Osim toga, članstvo u EU ključni je element vanjske politike AKP-a.
Politički teoretičar Andrew Arato sugerira da su liberalni intelektualci razumljivo propustili vidjeti logiku Erdoganovih postupaka zbog vlastitog sukoba s vojnim tutorstvom. Oni su Ustavni sud vidjeli tek kao instrument tog tutorstva, unatoč tome što je Sud svoje bitke s vojno-birokratskim strukturama vodio još sedamdesetih godina prošlog stoljeća. Sud je donio nekoliko odluka koje podupiru stajališta AK stranke (npr. 1970., odluka o kvorumu ubrzo je uravnotežena odlukom koja dopušta referendum o predsjedništvu) i odbio je raspustiti stranku 2007., doduše u vrlo tijesnom glasovanju. Nisu shvatili da su u turskom sustavu, posebice uz postojanje hegemonističke stranke, sud i pravosuđe važni protuutezi.
Clifford Anderson u doktorskoj tezi na US Naval Postgraduate School istaknuo je kako je Erdoganov glavni cilj bio uspostaviti izvršnu vlast nad pravosuđem u potezu koji bi kršio podjelu vlasti. Nadalje je pojasnio da je AK Partija pokorila državu bez nadzora drugih stranaka ili grana vlasti. Dodao je kako izvršni dekreti i zakoni ukazuju na autoritarne sklonosti ovog režima, koje su onemogućile napredak prema članstvu u EU, unatoč početnim nastojanjima stranke da postupi suprotno.
Prema Aratovim riječima, dok su čelnici AK Partije, zajedno s brojnim liberalnim intelektualcima, Ustavni sud i dalje vidjeli kao neprijatelja, referendum 2010. predstavljao je pokušaj osvajanja jedne grane u diobi vlasti, a to je pravosuđe. Arato tvrdi da su neke od atraktivnijih odredbi paketa poslužile kao ukras za monolitni projekt koji je zapravo bio usmjeren na stvaranje neke vrste hiperprezidentizma. Nastojala je ukloniti sve zapreke tom novom sustavu, posebice pravosuđe koje je uspostavilo svoju nadležnost nad ustavnim amandmanima.
U konačnici, Erdogan je pobijedio na referendumu 2017. koji mu je dao dalekosežne predsjedničke ovlasti, koje će sada imati nakon nedjeljnih izbora. Tursko predsjedništvo prethodno je bilo simbolična pozicija, iako ju je Erdogan protuustavno koristio za obnašanje stvarne moći.
Erdoganova opasna karizma
Erdogan 20. srpnja 2016. proglašava izvanredno stanje s ciljem eliminacije svojih unutarnjih neprijatelja. (fotografija turske vlade)
Uz sve sustavne prepreke konsolidiranoj demokraciji u Turskoj, čvrsto bih sugerirao da su Erdoganove osobine ličnosti i stil vodstva također odigrali presudnu ulogu u transformaciji političkog sustava u Turskoj. Aylin Görener i Meltem Ucal, koristeći analizu osobina vodstva koju je osmislila Margaret Hermann kao istraživački alat, ispitali su Erdoganovu retoriku kako bi analizirali njegov stil vodstva. Njihovo istraživanje je zaključilo da su Erdoganova uvjerenja “tako čvrsto zadržana i sklonosti fiksne, te da on ima tendenciju vidjeti samo ono što želi vidjeti, [što] ga čini nesposobnim za dešifriranje nijansi diplomacije i uspješno ploviti škakljivim vodama međunarodnih poslova. ”
Istraživanje također otkriva da ga "njegova sklonost dihotomiranju predisponira da na politiku gleda kao na borbu između ispravnog i pogrešnog, pravednog i nepravednog, zlikovaca i žrtava." Istraživanje ističe da je Erdoganov obrazac bodova pokazao da "on ima "evangelističku" orijentaciju prema politici, što je stil vodstva koji proizlazi iz kombinacije sklonosti izazivanju ograničenja u okolini, zatvorenosti prema informacijama i usredotočenosti na odnos .”
Turski akademici Irfan Arik i Cevit Yavuz su da Erdogan ima kvalitete karizmatičnog vođe. Međutim, to nije nužno dobra vijest za tursku demokraciju. Povijesni podaci pokazuju da autoritarne tendencije u kombinaciji s karizmatičnom osobnošću najvjerojatnije ustupaju mjesto diktatorskoj vladavini. Lewis, na primjer, pokazuje kako karizmatični vođe često pogoršavaju frustracije i predrasude svojih sljedbenika korištenjem "polarizirane agresije".
Akademici António Costa Pinto, Roger Eatwell i Stein Ugelvik Larsen tvrde da svaki fašistički diktator mora posjedovati neke individualne sposobnosti koje su ga činile 'izvanrednim': “Oni trebaju sljedbenike koji će 'razumjeti' ili 'cijeniti' i povezati njihove kvalitete i mora postojati situacija ili događaj koji je zahtijevao ove neobične sposobnosti, ili koji bi mogao 'pozvati' rekonstrukciju režima na takav način da omogući primjenu novih rješenja problema.”
Cilj do 2023. i kalifat
Mehmet VI: Posljednji sultan napušta palaču Dolmabahçe, studeni 1922
U nekoliko članaka i govora Erdogana i bivšeg ministra vanjskih poslova Ahmeta Davutoglua, čini se da su oba čelnika uvjerena da će inicijative AKP-a Tursku učiniti globalnim akterom do 2023. godine, na stotu obljetnicu uspostave Turske Republike. Uzimajući u obzir protivljenje AKP-a utemeljiteljskim simbolima Republike, cilj i vizija 2023. godine vezani su uz ponovnu proizvodnju novog identiteta države i nacije.
Budući da se proces izgradnje države odnosi na razvoj političkog entiteta s vladarima, institucijama i građanima, vizija AKP-a 2023. važan je pokazatelj da se vidi kako se 'zamišljena projekcija budućnosti' koristi za mobilizaciju nacije i ponovno stvaranje Velikog Turska koja je izgubila svoju veličinu prije sto godina. Ovo treba smatrati ne samo putovanjem u zamišljenu budućnost, već i putovanjem u prošlost gdje je izgubljen grandiozni turski kolektivni identitet. Proučavajući ovu viziju, sasvim je jasno da je njezina namjera rekonstruirati Veliku Tursku, dok ne obećava ništa o snažnom društvu, građanskim pravima ili konsolidiranoj demokraciji.
Odnos vođa-sljedbenik nije 'jednosmjeran odnos' i oba agenta definiraju jedan drugoga. Drugim riječima, vođe ne mogu djelovati bez sljedbenika. Što se tiče Erdoganovih sljedbenika, evidentno je da ga mnogi od njih vide kao 'kalifa'.
Prema politologinji Mariji Hsia Chang, zloćudni narcizam počinje kolektivnom traumom, kao što je nacionalni poraz, ekonomska kriza ili podjarmljivanje od strane druge, često moćnije, grupe. Ovaj poraz navodi naciju da preispituje samu sebe i svoju povijest, "što rezultira sveprisutnim osjećajem nesigurnosti i neizvjesnim i slabim kolektivnim identitetom."
Chang tvrdi da narcisoidni nacionalizam "funkcionira kao 'skok u kolektivnu fantaziju' koji omogućuje ugroženim ili anksioznim pojedincima da izbjegnu teret razmišljanja svojom glavom." Na primjer, ponižavajući rezultati Ugovor iz Sevresa, ukidanje kalifata i raspad Osmanskog carstva ostavio je za sobom slomljen i ranjen turski narod. Vodstvo AKP-a prisjeća se ove bolne povijesti i koristi je kao retorički čimbenik i kao sredstvo za kompenzaciju tijekom posljednjeg desetljeća.
Na primjer, turski pisac Abdurahman Dilipak, koji je blizak Erdoganu, , rekao je da će se kalifat ponovno vratiti pobjedom Erdogana na ponovnom izboru 2018. Tijekom svog sudjelovanja na konferenciji 2017. u Kanadi, Dilipak je rekao da će “ako Erdogan osvoji mjesto predsjednika sljedeće godine, on postati kalif i da će [islamski] kalifat imati povjerenike radeći iz prostorija predsjedničke palače koja ima 1,000 soba.”
Dodao je da se kalifat preselio u turski parlament, naglasivši da će nakon reizbora Erdogan imenovati savjetnike iz svih muslimanskih regija kalifata iz raznih islamskih zemalja. Oni će ovlastiti Islamsku uniju da u tisuću soba ima predstavnike područja kalifata.
I nije samo Dilipak; Suat Onal, član Upravnog vijeća vladajuće Stranke pravde i razvoja, već je spomenuo na svom Facebook nalogu da će “Erdogan postati kalif 2023. godine i da će Allah obasjati svoje svjetlo na njega”.
'Božja sjena'
Slično, 2013. Atilgan Bayar, bivši savjetnik provladine novinske postaje Vijesti, napisao je da priznaje Erdogana kao halifu muslimanskog svijeta i iskazao mu svoju odanost. Beyhan Demirci, spisateljica i sljedbenica Erdogana, u jednom od svojih nedavnih tvitova također je napisala da je Erdogan kalif i sjena Boga na Zemlji. Neki od njegovih sljedbenika otišli su i dalje i rekli stvari poput: "Budući da je Erdogan kalif, on ima pravo koristiti novac zarađen korupcijom za svoje političke ciljeve."
U svojoj disertaciji pod naslovom Gubitak kalifata: Trauma i posljedice 1258. i 1924., docentica Mona F. Hassan sa Sveučilišta Duke primjećuje da su mnogi muslimanski vladari težili povećanju svog prestiža vrhovnom titulom kalifa. Kao što sam već napisao u svojoj knjizi Gladan moći,
“Pored tvrdnji svrgnutog osmanskog halife Abdülmecida i očitih ambicija Sharifa Husayna od Mekke, imena kralja Fu'ada od Egipta, Amira Amanullaha Khana od Afganistana, imama Yahye od Jemena, sultana ibn Sa'uda od Najda, sultan Yusuf bin Hasan od Maroka, Nizam od Hyderabada, šejh Ahmad al-Sanusi od Libije, amir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi od marokanskog Rifa, pa čak i Mustafa Kemal, svi su bili tvrdio da ima ambicije za položaj kalifa.”
Također je vrijedno spomenuti da je Erdogan u veljači 2018. izjavio da je “Republika Turska nastavak Osmanskog Carstva”. On nastavio, navodeći da je “Republika Turska, kao i naše prethodne države koje su nastavak jedna na drugu, također nastavak Osmanlija”. Erdogan objašnjen da, “Naravno, granice su se promijenile. Mijenjali su se oblici vladavine… Ali suština je ista, duša je ista, čak su i mnoge institucije iste.”
Kadir Misiroglu, koji je radio s Erdoganom od 1980-ih, ostaje nepokolebljivi antisekularist. Tvrdio je da će turski upadi u Siriju i Irak osnažiti Erdogana da uskrsne Otomansko Carstvo i proglasi se kalifom.
Opsjednutost kalifatom nije ograničena samo na političke islamiste. Na primjer, broj regruta u ISIS enormno je porastao nakon što se njihov vođa Abu Bakr al-Baghdadi proglasio kalifom. “Bez obzira na ideologiju, pojedinci iz cijelog svijeta koji su se osjećali potisnuti od strane vlastitih vlada, od kojih većina nije bila u stanju zajamčiti njihovu osobnu sigurnost ili održivu infrastrukturu, požurili su se pridružiti njegovoj vojsci. Suština je da koncept kalifata nije teško prodati, bilo u autoritativnoj državi, u nerazvijenim muslimanskim zemljama ili u razvijenim zemljama gdje su muslimani češće nego ne stigmatizirani,” prema jednom od lipnja 2017. članak Cynthia Lardner, “Erdogan: Samoproglašeni kalifat?”
Kalifat je država kojom vlada islamski upravitelj poznat kao halifa —osoba koja se smatra nasljednikom islamskog proroka Muhameda (Muhammad bin Abdullah), poslanika cijele muslimanske zajednice. Riječ halifa zapravo se odnosi na vladara globalne zajednice muslimana, odn ummet. Tijekom stoljeća nakon smrti proroka Muhameda 632. godine n. e., vladari muslimanskog svijeta nazivani su kalifima, što na arapskom znači "nasljednik". Godine 1924. Mustafa Kemal Atatürk, osnivač nove Turske Republike, ukinuo je kalifat.
Mnogi muslimani su kalifa dugo smatrali legitimnim predstavnikom Boga na zemlji, nasljednikom lanca neprekinutog nasljeđa koji seže do proroka Muhameda.
Profesor Zeki Saritoprak naglašava da ISIS i neki politički islamisti intenzivno koriste eshatološke teme i 'kalifat' u svojoj ideologiji, posebice određene narative koji se nalaze u hadisi, zbirka izvještaja o izrekama i učenjima Poslanika, a.s.
“Nigdje u Kur'anu ili Hadis kaže li se da je dužnost muslimana uspostaviti hilafet, a ustvari, ideja islamske države nije postojala prije sredine 19. stoljeća. Mislim da su toliko opsjednuti državom jer su zaboravili pravila primjenjivati na sebe, pa imaju želju nametati pravila drugima. ISIS je stoga verzija političkog islama, koja kao vladajuća filozofija smatra da se islam može nametnuti stanovništvu od vrha prema dolje. Ovo se zapravo protivi kur'anskim načelima, koja fokus o pojedincu kao svemiru u sebi i za sebe”, rekao je Saritoprak.
On je nastavio:
“Jedna stvar koje sljedbenici političkog islama uglavnom nisu svjesni je da je vrijeme tumač Kurana. Neke kur'anske ajete treba tumačiti u uvjetima našeg vremena, a ne u uvjetima srednjeg vijeka. Prema tome, ne mislim da je hilafet ili islamska država neophodna da bi islam cvjetao u 21. stoljeću. Čini se da je budućnost islama u suradnji sa Zapadom i kršćanstvom. U Kuranu nema imperativa da se uništi Zapad ili kršćani. Upravo suprotno; Islam bi se trebao graditi na zapadnoj civilizaciji, a ne nastojati da je uništi. Oni koji vide probleme na Zapadu trebaju se utješiti riječima Saida Nursija, koji je rekao da će na kraju negativni aspekti Zapada nestati i da može doći do spajanja zapadne i islamske civilizacije.
Prema riječima Alija Vjačeslava Polosina, zamjenika direktora Fonda za potporu islamske kulture, znanosti i obrazovanja, “Erdogan je iskoristio imidž kalifata i tradicionalnih islamskih vrijednosti kako bi stekao popularnost na Bliskom istoku, očekujući da će je steći u cijelom svijetu. ” Objasnio je da: “Nakon što je Erdogan postao predsjednik, počeo se pozicionirati u slikovnim oglasima ne samo kao predsjednik Republike Turske, već i kao čitač Kur’ana, kao da zrači nekim nur, svjetlom. To je više slika kalifa, vladara istinskih vjernika, nego predsjednika republike, pogotovo ako se uzme u obzir da Turska u tom pogledu ima jako veliko iskustvo. Dakle, tvrdnje nisu toliko neutemeljene.”
Metodološki gledano, uspostava islamske države može zvučati vrlo privlačno mnogim muslimanima, ali u stvarnosti to možda neće riješiti probleme ljudskih bića. Ako osigurate najbolja pravila i date ih u ruke korumpiranim ljudima, ta će se pravila također koristiti za korupciju. Privlačnost kalifata zasljepljuje mnoge muslimane u pogledu realnosti njihove situacije i morala.
Erdogan se nije deklarirao kao novi halifa muslimanskog svijeta. Ali njegovi postupci mogu biti vjesnik onoga što bi se moglo dogoditi.
Važno je imati na umu da je uspostava turske države uvijek igrala presudnu ulogu u oblikovanju društva kao konstitutivnog subjekta. Dok se konstitutivna uloga države u prošlosti obavljala sa sekularnim svjetonazorom, danas se čini da je ova konstitutivna uloga prešla na vodstvo AKP-a, a posebno na samog Erdogana, što sugerira da je misija države sada odgojiti religiju generacija. To ukazuje da aspekt "društvenog inženjeringa" "konstitutivne države" nije isključen jer je Erdogan jasno rekao: "novi ustav će biti u skladu s vrijednostima naše nacije."
Dok je Ataturk sebe vidio kao spasitelja nacije - neku vrstu poluboga - sekularni državni establišment ponašao se u skladu s tim. Čini se da su Erdogan i njegova birokracija uvjereni da i oni imaju sposobnost konstruirati vlastitu državu, društvo pa čak i mitove. Erdoganova autoritarna karizma i narcisoidna osobnost dokazuju da bi on bio voljan vladati Turskom kao 'neupitni jedini vođa', ali ne i kao demokratski vođa. Lako dostupni podaci pokazuju da su autoritarni karizmatični vođe s narcisoidnim osobnostima skloni biti diktatori.
Čvrsto bih tvrdio da Erdoganov cilj do 2023. i njegova ambicija da uskrsne kalifat nisu formulirani samo da idealiziraju njegovu vladavinu, već i da posluže kao 'poziv' za ovu rekonstrukciju režima.
Razmjena elitne moći
Unatoč uklanjanju vojnog tutorstva iz političkog sustava tijekom ere AK Partije, Turska je imala nekoliko povijesnih i strukturalnih nedostataka koji su je spriječili da postane demokratska država. Erdoganova nastojanja da isključi tursku vojsku iz političkog sustava nisu imala za cilj konsolidaciju demokracije, već stvaranje autokratskog sustava prema njegovim željama.
Ono što Turska stoga godinama doživljava je 'karizmatizacija/erdoganizacija' turskih političkih institucija kroz idealizaciju cilja 2023. i zamišljenu budućnost kalifata što je oštetilo ne samo demokratske institucije, već je dovelo i do radikalnih promjena u turskoj unutarnjoj i vanjskoj politici. Zbog sustavnih prepreka demokraciji, što god da se u Turskoj pojavi u bliskoj budućnosti, neće biti konsolidirana demokracija, već prije razmjena moći između elita.
Ova članak prvobitno pojavio na Politurco.
Aydogan Vatandas je turski novinar veteran i glavni urednik Politurca.
Kako masovni priljev imigranata šteti demokraciji?
Je li pomoglo ili štetilo.
Kada demokracija demokratski glasa za ukidanje svoje demokracije, možda većina ne želi živjeti u demokraciji. Čini se da je Turska otišla u tom smjeru tijekom niza izbora. Prema načelima demokracije, čini se da je to njihov izbor.
SAD je koketirao s teokracijom tijekom vladavine evangelika tijekom Bushove ere i skorog izbora Mitta Romneya.
Dodatno, vjerujete li stvarno da američka vlada ima ikakve veze s voljom američkog naroda i da se može legitimno nazvati demokracijom? Mislite li da većina ljudi u SAD-u želi potrošiti trilijune na obranu kako bi pomogla u obrani profita od nafte nekolicini odabranih članova odbora Lockhead Martina i Exxona?
"Mislite li da većina ljudi u SAD-u želi potrošiti bilijune na obranu kako bi pomogla u obrani profita od nafte za nekoliko odabranih članova odbora Lockhead Martina i Exxona?"
Ako većina Amerikanaca radi u obrambenoj i naftnoj industriji i to su ljudi koji glasaju, onda bi na temelju izbornih rezultata odgovor bio da. Da ne spominjemo sve ljude koji rade u zdravstvu, financijskim uslugama i osiguranju koji imaju koristi od statusa quo. Ali da odgovorim na vaše drugo pitanje ne, SAD nije legitimna demokracija, to je demokratska republika. Zašto nemamo pravu demokraciju? Zato što su naši očevi osnivači bili dovoljno pametni da shvate da je tiranija većine jednako loša kao i vladavina nekolicine. I kao što je FDR jednom rekao: "Sada znamo da je vlada organiziranom novcem jednako opasna kao i vlada organiziranom mafijom", nažalost, okvir koji je FDR izgradio novim dogovorom polako je uništio organizirani novac.
Ako većina Amerikanaca demokratski podržava ratno profiterstvo, tada će većina Turaka glasati za nemilosrdnog diktatora koji će se suprotstaviti izopačenoj Americi.
Da pojasnim, moj je stav da ni Amerikanci ne žive u demokraciji, a to objašnjava trilijune potrošnje MIC-a. Ratni profiteri, koji vode državu, mali su djelić stanovništva.
Diktatori obično stječu kontrolu silom. Je li Erdogan upotrijebio silu za pobjedu na izborima? Ako ne, onda zvuči kao da je Erdogana demokratski izabrao turski narod. Ali zvuči kao da ovaj autor nije zadovoljan rezultatima i nastoji demonizirati Erdogana. Ali u demokratskom društvu, ako vam se ne sviđa izabrani vođa, izglasavate ga kad mu istekne mandat.
@NotSure: je li Hitler upotrijebio silu da pobijedi na izborima?
Požar u Reichstagu.
Mislim da netko treba iskopati Vladove vrpce, uvrnuti mu nekoliko vijaka u glavu, uploviti mu mozak defibrilatorom i poslati ga u Tursku kako bi Erdogana mogao posaditi na šiljati štap kao u stara loša vremena.
Glupa provjera pravopisa, to je Tepes, a ne Tapes. Naučite malo Hoffmanove povijesti, zaboga!
Prokletstvo, ne Hoffman!
Gdje igdje ima prave demokracije? Ne znam mnogo o Turskoj, čitao sam samo knjigu Stephena Kinzera “Polumjesec i zvijezda: Turska između dva svijeta”, koja je nastala prije Erdogana. Ali gdje je intervju s Erdoganom smjestiti među tumače njegovih političkih ciljeva? Agresorski ratovi SAD-a i NATO-a na Bliskom istoku očito su stvorili teške promjene za Tursku. Možda sam u krivu, ali ja sam Erdoganove postupke protumačio više vezanim uz modernizaciju i industrijalizaciju nego uz vjerske ciljeve.
Pretpostavka u ovom članku, kao iu velikom dijelu sekularne Turske, je da je Erdogan postao skitnica dovodeći muslimanske fanatike koji su destabilizirali zemlju i osujetili svaku nadu u demokraciju. Time djelujući protiv interesa SAD-a. Zapravo, posljednje što Imperij želi su stabilne, sekularne, nekorumpirane bliskoistočne vlade koje će djelovati u najboljem interesu svojih ljudi.
Nakon proučavanja Dullesa i ostalih i učenja o PNAC-u i politikama destabilizacije svih nezapadnih aktera, mislim da je Turska točno po planu. Moje jedino pitanje je ako je on duga ruka Britanskog carstva, naspram Muslimanskog bratstva, zašto bi pokušali da ga ubiju. Zapanjujuće, zapadni tisak je možda govorio istinu i puč je insceniran.
To je još jedan “zli diktator”. Neki bi rekli “Yankee stay home”, što znači očistite se kod kuće i prestanite upirati prstom u druge.
Autor članka je Turčin
Briljantan članak. Ako ste sklon čitati ovaj članak s idejom da bi se, ako se pažljivo pročita i analizira, moglo pronaći rješenje kompleksnosti, pridružite se Geopolitičkom klubu. Geopolitički klub je klub koji slijede oštroumni intelekti kao što su Henry Kissinger i Zbigniew Brzezinski, koji im omogućuje tako duboke uvide u mogućnosti crtanja geolinija. Zaboravite da su kulturna tradicija i stvarne obitelji aspekt takvih linija. Ako ste načitani i imate utjecaja, učlanite se u Klub, što bi moglo poći po zlu?
Jednostavno se ne možete suzdržati da drugima ne podučavate, kao da je u vašem zapadnom svijetu sve bezveze! Prvo počistite svoju kuću!
Autor članka je Turčin.
Nedavno sam gledao prekrasan turski dokumentarni film pod nazivom "Kedi" (turski za mačku) koji govori o fantastičnim uličnim mačkama koje nastanjuju Istanbul i kako one doprinose povijesti i bogatstvu grada i njegovih stanovnika! U uvodu filma stoji da su mačke stoljećima nastanjivale Instanbul i da su mačke vidjele cijela carstva, dolaze i odlaze. Erdogan trenutno možda ima svoje malo Carstvo i vrijeme na suncu, ali kao što je u uvodu filma navedeno u vezi s prolaznom prirodom ove arogancije vladavine, mačke su sve ovo već vidjele budući da su svjedočile cijelim Carstvima i vođama kako dolaze i odlaze i ostat će, dugo nakon Erdogan se pretvara u prah, u grobu!
Te ulične Kedi mačke također doprinose "povijesti i bogatstvu" turista. Bio sam zapanjen brojem crnih i narančastih mačaka tamo. Možda su bili kalikosi, ali nisu imali bijelo krzno. Moram pronaći taj film!
Usporedbe Turske s nekim eruptivnim kalifatom samo daju vjerodostojnost mitskoj moći Erdogana i njegovom pritisku na tursku demokraciju. Turci pod Erdoganom mogli bi zauzeti središte pozornosti i izazvati bijes NATO-a, ali također imaju vladu koja ima svjetovne korijene i dugu povijest vojnih udara koji su prošarani njihovom poviješću poput mnogih predstava postavljenih na pozornici ispred zapadnih Svijet.
Čini mi se da je to generalna proba iz “Miša koji je rikao”. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mouse_That_Roared
Pretpostavljam da bi Turska, kada bi htjela privući pozornost, našla sretan dom u kojem bi igrala ulogu nasilničke nacije koja želi okončati vlastitu demokraciju i tako steći naklonost muslimanskog svijeta.
Velik dio toga ima veze s nacionalističkom pojavom Erdogana kao heroja koji se bori za islam i nadom da će pridobiti potporu islamskih naroda ili će izazvati bijes zapadnih naroda ili možda oboje. Turska je udomila više od 3.5 milijuna izbjeglica uglavnom iz Sirije, Iraka i Afganistana. To je prvo sigurno odredište za ljude koji bježe od rata. To Tursku čini zemljom s najvećim brojem izbjeglica na svijetu.
Nije realno očekivati da Turska sama prebrodi ovu krizu. Erdoganova Turska kontinuirano je na rubu kaosa. Turska je oduvijek bila problematična zemlja, ali nikada nije bila tako blizu ruba kaosa kao što je Erdoganova Turska danas.
Možda će Erdogan pokrenuti turske izbjeglice u nekoj rekreaciji Dana Bastille kako bi pokrenuli revoluciju s ciljem odsijecanja glava zapadnih naroda, ali ja ne mislim tako. Turski programi prihvaćanja masovne imigracije iz zemalja Bliskog istoka u kombinaciji s teškoćama mogućnosti zapošljavanja tolikog broja izbjeglica najvjerojatnije će značiti da će Turska odlučiti dugoročno držati zatvorene sve ljude koje je dočekala raširenih demokratskih ruku.
Ako je to istina, Turska bi mogla postati najveći izvor islamističkih terorista, ne zato što Turska odbija dopustiti izbjeglicama ulazak u zemlju, već zato što ne planira ništa učiniti s njima osim da ih smjesti u kampove.
Svijetla točka za izbjeglice bi prirodno bilo neko iz snova mjesto gdje imaju naciju za sebe koja se zove kalifat.
Jedna stvar koju bi zapadne nacije mogle odlučiti je prihvatiti ove zarobljenike u Europsku uniju, ali to nije vjerojatno s obzirom na trenutnu antiimigracijsku politiku Europe.
Stoga je sav pritisak na Tursku da iznađe rješenje za masovni prihvat izbjeglica koji je dobrovoljno poduzela.
Mjera uspjeha ili neuspjeha je to što turska vlada na čelu s Erdoganom pokušava uravnotežiti svoju rastuću muslimansku izbjegličku populaciju koja raste s potrebom za asimilacijom tih izbjeglica u svjetlu da je europskim nacijama dosta dopuštanja veleprodajnog uvoza izbjeglica.
Sve dok se Turska osjeća zaglavljenom između čekića i nakovnja bez ikakvog olakšanja za milijune izbjeglica koje je prihvatila, osjećat će ubod nacionalizma jer se identificira s novim kalifatom.
Pa gdje je Zapad pogriješio? Nije zamišljao da će vođenje rata na Bliskom istoku rezultirati ratom potaknutom masovnom imigracijom iz nacija koje napadamo.
To je definicija “uzvrati udarca” na koju su nas upozoravali, ali na koju je naša vanjska politika u prošlom stoljeću bila slijepa. Slično kao i naša imigrantska kriza kod kuće, kriza u Europi dovela je do zaključka da su Erdoganova vlada i Trumpova administracija u korak s tim da će se ljudi koji bježe od vanjske politike Zapada na kraju vratiti kući na odmor,
Ovo je Der Spiegelov stav o Erdoganu.
http://www.spiegel.de/international/world/erdogan-seeks-unprecedented-powers-in-weekend-vote-a-1214009.html
Čitajte pažljivo, s Der Spiegelovim opisom Erdogana mogli biste se zamijeniti s nekim drugim koga svi poznajemo sve do detalja zeta.
Autor Melkulangara BHADRAKUMAR navodi da će sve dok Izrael ima Netanyahua Izrael i Turska pod Erdoganom ostati podijeljeni. BHADRAKUMAR također ulazi u tanku liniju kojom Erdogan hoda dok se kreće prema Euroaziji, on ostaje povezan sa sumnjivim SAD-om i NATO-om.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/25/what-erdogan-big-victory-in-turkish-elections-means.html
Mitovi o idiličnoj prošlosti koji su na neki način izbrisani, vrijeme veličine kada su čistoća tijela i duha bili vodeći principi, zatim su ih iskvarili uzurpatori, a pad s milosti bio je popraćen ugovorom koji je kodificirao izdaju sudbina koju je odredila providnost otrgnuta od svojih zakonitih dobavljača...ali onda se u pomoć pojavljuje karizmatični evanđeoski prorok, koji isprva tvrdi da je samo buditelj, bubnjar...
Isuse Louise, gdje smo već čuli taj scenarij? Ovaj članak je remek djelo. Samo se nadam da se tip koji je to napisao sjeća što se dogodilo Fritzu Gerlichu i da može brzo otići iz Dodgea ako tamo živi. Ta slika Erdogana odjevenog u sultana izgleda kao produkcija "Dutch Masters": super bi izgledala na kutiji cigara. Ali hej, ako on može učiniti Tursku ponovno velikom, tko sam ja da se bunim?
Hej, FG, ne kucaj. Mi, vi i mi ostali ovdje, uključujući i mene, živimo u najspektakularnijem dobu… Mislim svakog trenutka Caligula, Ferdinand & Isabella će se vratiti, ali nemojte se bojati da će naši moderni ludi egoistični vođe nadmašiti one naše tiranine prošlost, jer su naši sadašnji ludaci spremni za TV i na pravom su mjestu. U kakvom dobu živjeti, kažem ti, u kakvom dobu živjeti u FG Joeu
Izravne turske poglede uvijek smatram kratkovidnima. Turska kao da postoji u vakuumu, potpuno neovisna o utjecaju stranih sila. Nema spomena o dinamici rata protiv terorizma, nafte, hladnog rata, Muslimanskog bratstva, sve su to samo prosvijećeni sekularni demokrati protiv neobrazovanih religioznih muslimana. Korumpirani muslimanski moćnik na Bliskom istoku bio je model SAD-a i Britanije od početka rata. Zašto bi ovaj put bilo drugačije?
Dimenzija ove točke na koju autor samo letimično prelazi je kako je Erdogan bio Gulenov učenik, a AKP njegova kreatura. Nakon iznenadne i bizarne Catlijeve smrti i razotkrivanja turske duboke države, s paralelnom vladom koja je povezivala paravojne panturske fašiste, vojne dužnosnike i mafijaše iz podzemlja, Gulen je postao ulaznica. Ali Erdogan je raskinuo sa svojim gospodar, i od tada traje svađa. Iako još uvijek nije jasno tko je stajao iza prošlogodišnjeg državnog udara, malo je vjerojatno da se radi o potpunoj izmišljotini, prema nekim zapadnim medijima. Gulenov udoban položaj u Saylorsburgu, Pensilvanija, održava se još od Clintonovih era, a Erdoganove čistke, kao i njegova predsjednička moć, jednako su grabljenje moći koliko i čišćenje šahovske ploče. Iako neootomanska vanjska politika nije dobra, bit će zanimljivo vidjeti kako (i hoće li) Erdogan pretvoriti Tursku iz marionete NATO-a u regionalnu silu. Međutim, nova Velika igra (ako je tako možemo nazvati) zahtijeva da sile poput Turske balansiraju na oštrici žileta. Erdogan može biti sultan samo ako dobije dovoljno velike prijatelje koji će mu to dopustiti.