Problem s nekim trockistima je što uvijek “podržavaju” revolucije drugih naroda, kaže Diana Johnstone. Njihova opsesija trajnom revolucijom na kraju daje alibi za stalni rat.
Od Diane Johnstone Posebno za Vijesti o konzorciju
Prvi sam se put susreo s trockistima u Minnesoti prije pola stoljeća tijekom pokreta protiv Vijetnamskog rata. Cijenio sam njihovu vještinu u organiziranju antiratnih demonstracija i njihovu hrabrost što su se usuđivali nazvati se "komunistima" u Sjedinjenim Američkim Državama - ispovijedanje vjere koje ih nije pripremilo za uspješne karijere u kojima uživaju njihovi intelektualni kolege u Francuskoj. Tako sam započeo svoj politički aktivizam sa simpatijama prema pokretu. U to vrijeme bila je u jasnoj opoziciji američkom imperijalizmu, ali to se promijenilo.
Prvo što se uči o trockizmu je da je podijeljen na suparničke tendencije. Neki ostaju dosljedni kritičari imperijalističkog rata, posebice oni koji pišu za World Socialist Web Site (WSWS).
Drugi su, pak, preveli trockističku parolu o “permanentnoj revoluciji” (pretvaranje buržoaske revolucije u revoluciju radničke klase) u nadu da svaki manjinski ustanak u svijetu mora biti znak dugo očekivane svjetske revolucije – osobito one koje zahvate odobravajuće oko mainstream medija. Češće nego što osuđuju američku intervenciju, pridružuju se prijekorima Washingtonu što nije intervenirao ranije u korist navodne revolucije.
Nedavni članak u International Socialist Review (izdanje #108, 1. ožujka 2018.) pod naslovom “Revolucija i kontrarevolucija u Siriji” tako temeljito ukazuje na to kako trockizam može poći po zlu da je vrijedan kritike. Budući da autor, Tony McKenna, piše dobro i s očitim uvjerenjem, ovo je snažan, a ne slab primjer trockističkog načina razmišljanja.
McKenna počinje sa strastvenim osuđivanjem režima Bashara al Assada, koji je, kako kaže, odgovorio na skupinu djece koja su jednostavno ispisala neke grafite na zidu tako što ih je “pretukao, spalio, čupao im nokte”. Izvor ove jezive informacije nije naveden. Takvom sadizmu nije moglo biti očevidaca, a sam ekstremizam zvuči vrlo slično ratnoj propagandi – Nijemci su rezali belgijske bebe u Prvom svjetskom ratu.
Pitanje izvora
Trocki: Njegova permanentna revolucija pretvorila se u permanentni rat.
Postavlja pitanje izvora. Postoje mnogi izvori optužbi protiv Assadovog režima, na koje McKenna slobodno crta, što pokazuje da ne piše iz osobnog zapažanja, kao ni ja. Jasno, on je jako sklon povjerovati u najgore, pa čak i to donekle izveziti. On bez imalo sumnje prihvaća i razvija teoriju da je sam Assad odgovoran za kvarenje dobre revolucije puštanjem islamističkih zatvorenika koji su je zatrovali svojim ekstremizmom. Ideja da je sam Assad zarazio pobunu islamističkim fanatizmom je u najboljem slučaju hipoteza koja se ne tiče činjenica, već namjere, koji su nevidljivi. Ali to se predstavlja kao neosporan dokaz Assadove perverzne zloće.
Ovakvo tumačenje događaja je u skladu s trenutnom zapadnom doktrinom o Siriji, tako da ih je nemoguće razlikovati. U obje verzije, Zapad nije ništa više od pasivnog promatrača, dok Assad uživa potporu Irana i Rusije.
"Mnogo se govorilo o podršci Zapadne imperije pobunjenicima u prvim godinama revolucije. To je zapravo bila ideološka okosnica najprije iranske, a potom i ruske vojne intervencije jer su stali na stranu Assadove vlade. Takve intervencije bile su uokvirene u duhu antikolonijalne retorike u kojoj su Iran i Rusija navodno priskočili u pomoć opkoljenoj državi u velikoj mjeri prepuštenoj na milost i nemilost grabežljivog zapadnog imperijalizma koji je želio podijeliti zemlju prema apetitima američke vlade i Međunarodnog monetarnog fonda”, rekao je McKenna.
Čiji "ideološki oslonac?" Zasigurno ne ono Rusije, čija linija u ranim fazama njezine intervencije nije bila osuditi zapadni imperijalizam, već apelirati na Zapad, a posebice na Sjedinjene Države da se pridruže u borbi protiv islamističkog ekstremizma.
Ni Rusija ni Iran nisu "svoje intervencije oblikovali u duhu antikolonijalne retorike" već u smislu borbe protiv islamističkog ekstremizma s vehabističkim korijenima.
Organski američko-izraelski savez
U stvarnosti, mnogo prikladnije "uokvirivanje" zapadne intervencije, tabu u mainstreamu, pa čak iu Moskvi, jest da je zapadna potpora naoružanim pobunjenicima u Siriji izvršena kako bi se pomoglo Izraelu da uništi svoje regionalne neprijatelje. Bliskoistočne nacije koje je Zapad napao – Irak, Libija i Sirija – sve su slučajno bile, ili su bile, posljednja uporišta sekularnog arapskog nacionalizma i podrške palestinskim pravima. Postoji nekoliko alternativnih hipoteza zapadnjačkim motivima – naftovodi, imperijalistički atavizam, želja da se potakne islamistički ekstremizam kako bi se oslabila Rusija (gambit Brzezinskog) – ali nijedna nije tako koherentna kao organski savez između Izraela i Sjedinjenih Država i njegovih pomoćnika iz NATO-a .
Zanimljivo je da McKennin dugačak članak (otprilike 12 tisuća riječi) o ratu u Siriji spominje Izrael samo jednom (osim bilješke u kojoj se navode izraelske nacionalne vijesti kao izvor). I ovo spominjanje zapravo izjednačava Izraelce i Palestince kao su-žrtve Assadove propagande: sirijska vlada “koristila je masovne medije da kleveta prosvjednike, da predstavi revoluciju kao kaos dirigiran od strane subverzivnih međunarodnih interesa (i Izraelci i Palestinci bili su umiješani u ulozi stranih infiltratora)."
Više se ne spominje Izrael koji je okupirao sirijski teritorij (Golansku visoravan) i bombardira Siriju kad god hoće.
Samo jedno, bezazleno spominjanje Izraela. Ali ovaj članak trockista spominje Staljina, staljiniste, staljinizam ni manje ni više nego dvadeset i dva puta.
Staljin: Boljševička revolucija završila je u njemu.
A što je sa Saudijskom Arabijom, de facto saveznikom Izraela u nastojanju da se uništi Sirija kako bi se oslabio Iran? Dva spomena, oba implicitno poriču tu notornu činjenicu. Jedino negativno spominjanje je okrivljavanje saudijskog obiteljskog poduzeća za ulaganje milijardi u sirijsko gospodarstvo u njegovoj neoliberalnoj fazi. Ali daleko od toga da krivi Saudijsku Arabiju za potporu islamističkim skupinama, McKenna prikazuje kuću Saud kao žrtvu neprijateljstva ISIS-a.
Jasno je da je ova trockistička zabluda vidjeti rusku revoluciju posvuda, zauvijek potisnutu od strane novog Staljina. Asada se nekoliko puta uspoređuje sa Staljinom.
Više o Staljinu nego o Siriji
Ovaj članak je više o trockističkom slučaju protiv Staljina nego o Siriji.
Ova opsjednutost koja se ponavlja ne dovodi do jasnog shvaćanja događaja koji su ne ruska revolucija. Čak iu ovoj ljubimskoj temi nešto nije u redu.
Trockisti stalno žude za novom revolucijom, baš kao što je bila boljševička revolucija. Da, ali boljševička revolucija završila je u staljinizmu. Ne govori li im to nešto? Nije li sasvim moguće da bi njihova toliko željena “revolucija” mogla ispasti jednako loše u Siriji, ako ne i puno gore (džihadisti preuzimaju zemlju)?
Kroz povijest se stalno događaju bune, ustanci, bune, koje obično završavaju represijom. Revolucija je vrlo rijetka. To je više mit nego stvarnost, osobito kako neki trockisti to zamišljaju: svi ljudi ustaju u jednom velikom općem štrajku, tjerajući svoje tlačitelje s vlasti i uspostavljajući narodnu demokraciju. Ima ovo ikad dogodilo?
Za te trockiste, ovo se čini prirodnim načinom na koji bi se stvari trebale događati i zaustavljaju ga samo negativci koji to kvare iz podlosti.
U našem dobu najuspješnije revolucije bile su u zemljama Trećeg svijeta, gdje je nacionalno oslobođenje od zapadnih sila bilo snažan emocionalni motor. Uspješne revolucije imaju program koji ujedinjuje ljude i vođe koji personificiraju težnje širokih slojeva stanovništva. Socijalizam ili komunizam je prije svega bio poklič koji je značio neovisnost i "modernizaciju" - što je zapravo bila ono što je boljševička revolucija bila. Ako je boljševička revolucija postala staljinistička, možda je to djelomično zato što je jak represivni vođa bio jedini način da se "revolucija" spasi od njezinih unutarnjih i vanjskih neprijatelja. Nema dokaza da bi Trocki, da je pobijedio Staljina, bio nježnijeg srca.
Zemlje koje su duboko ideološki i etnički podijeljene, poput Sirije, vjerojatno se neće "modernizirati" bez snažnog vladara.
McKenna priznaje da je početak Assadovog režima donekle iskupio svoju represivnu prirodu modernizacijom i društvenim reformama. Ova modernizacija je bila rezultat ruske pomoći i trgovine, koja je izgubljena nakon raspada Sovjetskog Saveza. Da, postojao je sovjetski blok, koji je unatoč neuspjehu u provođenju svjetske revolucije kakvu je Trocki zagovarao, podržavao progresivni razvoj novih neovisnih zemalja.
Nema izgovora za Bashara
Assadovi: Sin je podlegao neoliberalizmu.
Ako je Basharov otac Hafez al Assad imao nekakav revolucionarni legitimitet u McKenninim očima, za Bashara nema isprike. "U kontekstu globalnog neoliberalizma, gdje su vlade diljem svijeta provodile najizraženije oblike deregulacije i nadzirale dijeljenje državnih industrija od strane privatnog kapitala, Assadova vlada odgovorila je na sve veće proturječnosti u sirijskom gospodarstvu slijedeći njihov primjer - pokazujući sposobnost marširanja u skladu s tempom stranih ulaganja dok pokazuju spremnost da se smanje subvencije za radnike i poljoprivrednike.”
Neoliberalni zaokret osiromašio je ljude na selu i stvorio situaciju koja je opravdavala “revoluciju”.
Ovo je prilično nevjerojatno, ako se bolje razmisli. Bez alternativnog sovjetskog bloka, gotovo cijeli svijet bio je prisiljen prilagoditi se antisocijalnoj neoliberalnoj politici. Uključena Sirija. Čini li to Bashara al Assada toliko većim zlikovcem od bilo kojeg drugog vođe koji se prilagođava globalizaciji koju predvode SAD?
McKenna zaključuje citirajući Louisa Proyecta: “Ako se postrojimo s pogrešne strane barikada u borbi između ruralne sirotinje i oligarha u Siriji, kako uopće možemo početi osiguravati vodstvo klasne borbe u SAD-u, Britaniji ili bilo kojoj drugoj naprednoj kapitalističkoj zemlji?"
Moglo bi se to preokrenuti. Ne bi li takav marksistički revolucionar trebao reći: “Ako ne možemo poraziti oligarhe na Zapadu, koji su odgovorni za neoliberalne politike nametnute ostatku svijeta, kako uopće možemo početi osiguravati vodstvo klasne borbe u Sirija?"
Problem s tim trockistima je što oni uvijek “podržavaju” manje-više imaginarne revolucije drugih ljudi. Oni uvijek govore drugima što da rade. Oni sve znaju. Praktični rezultat ove verbalne agitacije je jednostavno uskladiti ovu vrstu trockizma s američkim imperijalizmom. Opsjednutost trajnom revolucijom na kraju daje ideološki alibi za stalni rat.
Za dobrobit svjetskog mira i napretka, i Sjedinjene Države i njihovi nenamjerni trockistički apologeti trebali bi otići kući i paziti na svojen posao.
Diana Johnstone je politička spisateljica koja se prvenstveno usredotočuje na europsku politiku i zapadnu vanjsku politiku. Doktorirala je. na Sveučilištu u Minnesoti i bio je aktivan u pokretu protiv Vijetnamskog rata. Johnstone je bio europski urednik američkog tjednika U ovim vremenima od 1979. do 1990. i dalje je dopisnik publikacije. Bila je službenica za tisak Zelene skupine u Europskom parlamentu od 1990. do 1996. Njezine knjige uključuju Kraljica kaosa: zloporabe Hillary Clinton, CounterPunch Books (2016) i Križarski rat budala: Jugoslavija, NATO i zapadne zablude, Pluto Press (2002).
Zabluda je idiosinkratično uvjerenje ili dojam koji se čvrsto održava unatoč tome što je u suprotnosti s onim što je općenito prihvaćeno kao stvarnost ili racionalni argument, obično simptom mentalnog poremećaja.
Zablude su izazvale priličnu galamu ovdje u CN-u.
U njihovim glasnim reakcijama na nedavni članak Diane Johnstone:
“Keith” čvrsto ostaje pri svom uvjerenju da je članak “napad” na “posljednje bastione marksističke misli”.
“Oakland Pete” čvrsto drži svoje uvjerenje da članak “napada” “cijelu školu ljevičarske misli”.
Louis Proyect čvrsto ostaje pri svom uvjerenju da je navodni "napad" "protiv trockizma".
“Iskreni” dojmovi naših drugova vrlo su očito u suprotnosti s onim što je općenito prihvaćeno kao stvarnost, u ovom slučaju, stvarnim Johnstoneovim spisima.
Nekoliko Johnstoneovih kvalificiranih primjedbi o “nekim trockistima”, “ovim trockistima”, “nenamjernim trockističkim apologetima” i “ovoj vrsti trockizma” jasno pokazuju da se Johnstone ne obraća trockističkoj ili ljevičarskoj i marksističkoj misli općenito, već danom “trockizmu” (na primjeru McKenna) koji se upadljivo slaže s američkim imperijalizmom.
Johnstone pošteno i točno opisuje McKennu kao "jak, a ne slab primjer trockističkog načina razmišljanja", bez sumnje zbog McKenninog očitog entuzijazma za ono što on naziva "velikim, proročanskim spisima Trockog".
Proyect je to priznao.
U blog recenziji McKennine knjige, The Dictator, The Revolution, the Machine: a Political Account of Joseph Stalin iz kolovoza 2016., Proyect bilježi sljedeće: “Upoznat s trockističkim pokretom koji je odbacivanje staljinizma učinio središnjim dijelom svog programa, McKenna nalazi iako se velik dio njegove analize temelji na Trockijevim spisima”.
McKennino odbacivanje “sjene staljinizma” koju vidi posvuda svakako potvrđuje njegov “trockistički način razmišljanja”, koliko god McKenna smatrao da trockistički pokret općenito “želi”.
Doista, drugovi McKenna i Proyect glasno smatraju da je "radikalna i revolucionarna ljevica" općenito "željna" zbog svoje nedovoljne strasti prema projektu "promjene režima" izraelsko-saudijsko-američke osovine u Siriji.
McKenna i Proyect očito daju sve od sebe i ne spominju Izrael osim ako se ne pozivaju na neke izraelske "autoritete" o onome što se dogodilo u Siriji.
McKenna, u svom prikazu “Revolucije i kontrarevolucije u Siriji”, citira Arutza Shevu, medijsko tijelo desnog krila Religionističkog cionističkog pokreta kojeg je prihvatio izraelski pokret “doseljenika”.
McKenna također citira ličnosti poput Michaela Karadjisa, člana organizacije Socijalističkog saveza u Australiji, oduševljenog pristaše terorističkih grupa povezanih s Al Qaidom u Siriji. Svjetska socijalistička web stranica (WSWS) identificirala je Karadjisa kao jednog od “australskih pseudo-ljevičara koji su sudjelovali u američkom ratu protiv Sirije”.
Godine 2013., WSWS je primijetio propagandne napore Karađijevih napora: „Očito poricanje dobro utvrđenih činjenica, kao što je dominantna uloga sektaških milicija povezanih s Al Kaidom među takozvanim pobunjeničkim borcima, i aktivna uloga CIA-e. duž sirijsko-turske granice u koordiniranju protoka oružja, novca i stranih islamističkih boraca u Siriju”.
Proyect, u svom prikazu “napada Diane Johnstone na Tonyja McKennu”, sadrži citat višeg ministra izraelske vlade prepisan iz Karadjisovog članka iz 2012. godine. Projekt u osnovi duplicira Karađijev narativ o Siriji i Palestincima.
Karadjis je nedavno izjavio na svom blogu (21. travnja 2018.), “Da, SAD su saveznici Izraela i Saudijske Arabije. Pa što?" Također je ustvrdio: "Što se tiče Izraela, on nikada nije pomagao pobunjenicima", što je u suprotnosti s izraelskim ministrom obrane Mosheom "Bogiejem" Ya'alonom, bivšim načelnikom stožera Izraelskih obrambenih snaga, koji je priznao izraelsku pomoć za al-Nusru 2015. .
McKennin članak sigurno ima mnogo više poveznica od Proyectovog copy-paste pokušaja da nam pomogne da “pročitamo Tonyjev članak onako kako je zamišljeno”. Te veze otkrivaju McKenninu čitateljsku “zonu udobnosti”.
Najveći pojedinačni izvor citata za McKennin članak o sirijskoj “revoluciji” bila je knjiga objavljena u prosincu 2015. pod naslovom Khiyana: Daesh, ljevica i uništavanje sirijske revolucije.
Uvodni esej knjige o “Socijalizmu” hrabro je izjavio da je “Nakon Trockijeve smrti Permanentna revolucija falsificirana stvarnošću”, a “Trockijeva teorija postala je fetiš – gotova alternativa pokušaju razumijevanja tog svijeta”.
Ova opažanja autora po imenu Assad al-Anar nisu izazvala strastvene povike "napada" ni od strane McKenne ni od strane Proyecta. Proyect je čak otišao toliko daleko da je izjavio (u objavi na svom blogu od 12. travnja 2016.) da članak "zaslužuje biti zasebno objavljen kao pamflet". Zanimljivo je da Khiyanina stranica “Suradnici” ne pruža nikakve informacije o ovom al-Anaru.
Zapravo, i Proyect i Karadji doprinijeli su esejima Khiyana, iako se McKenna ne poziva na te posebne eseje u svom ISR članku. Izvlačenje više od četvrtine njegovih referenci iz jednog teksta učinilo bi igru previše očitom, čak i za McKennu.
Ali McKennin članak doista izvlači svoje daleko najčešće reference (14 od 56 bilješki) iz Khiyana eseja Sama Charlesa Hamada iz Edinburgha (5 citata) i “socijalističkog aktivista” Marka Boothroyda iz Londona (9 citata),
Škotsko-egipatski polemičar Hamad poznat je po svom vrlo selektivnom bijesu, ogromnom entuzijazmu za zone zabrane letova koje su nametnule SAD čak i nakon katastrofalnog NATO-vog uništenja Libije, i njegovom promicanju "anti-anti-imperijalizma".
Boothroyd, osnivač grupe pod nazivom Syria Solidarity UK, izjavljuje da nevoljkost britanskih antiratnih aktivista da prihvate intervenciju "promjene režima" u Siriji "miriše na licemjerje".
Proyect i Boothroyd dijele entuzijazam za primarni propagandni kanader intervencije o “promjeni režima”: ideju da su navodni kemijski incidenti u Siriji bili “napadi” koje je izvršila vlada.
Boothroyd u Khiyana (stranica 50) navodi Eliota Higginsa iz Bellingcata kao autoriteta za "napade" u Siriji.
Očigledno nema "licemjerja" u činjenici da Higgins i Bellingcat rade u ime Atlantic Councila, think tanka za "promjenu režima".
To se ne tiče Boothroyda ili Proyecta, koji pišu ulizičke članke hvaleći Higginsove “mrežne istrage”.
Pristupajući njihovim web stranicama i publikacijama kako bismo razabrali stvarnost, ono što nalazimo proturječi istini” u koju čvrsto vjeruju ovi “pošteni” dobavljači zapadnjačke imperijalne interventne propagande za “promjenu režima”.
Neobične zablude ove “poštene” brigadne propagande su previše očite.
Dakle, kada "pošteni" drugovi glasno izjavljuju da su njihovi komentari "cenzurirani", ili čvrsto vjeruju da je neka "analiza" "točna", molimo vas da shvatite da se ne osjećaju "obveznima" složiti se s onim što je općeprihvaćeno kao stvarnost ili racionalni argument.
U svojoj razmjeni e-pošte s Robertom Parryjem u prosincu 2017. primijetio sam da je propagandni trol "naval u odjeljcima s komentarima na stranicama istraživačkog novinarstva i neovisnih medija osmišljen kako bi uvjerio, već posijao sumnju, smetnju i opći kaos."
odvrati Parry. “Čini se da postoji porast u komentarima trolova, koji su često formulirani kao netko tko je nekoć podržavao naš rad, ali je sada razočaran ili kao netko tko nas je nekoć podržavao, ali je umoran od naših komentara o nekoj specifičnoj temi. Iako sam siguran da postoje stvarni ljudi koji se tako osjećaju, to je često učinkovit način da trolovi odvrate pažnju od sadržaja i okrenu neke druge čitatelje protiv nas.”
To je važno zapamtiti kada neki lažni poster izjavi da je ono što je općenito prihvaćeno kao stvarnost ili racionalni argument nekako "nepošteno".
Osobito je važno zapamtiti kada neki “Trot” trol da izjavu poput “Doniirao sam mnogo u prošlosti, ali ti si uprljao ostavštinu Roberta Parryja i ne možeš očekivati više” (“Oakland Pete” 4. svibnja 2018. u 6:50)
Ispravak:
“Kevin” [ne “Keith”] čvrsto drži svoje uvjerenje da je članak “napad” na “posljednje bastione marksističke misli”.
Činjenice su važne.
To je važno zapamtiti kada neki lažni poster izjavi da je ono što je općenito prihvaćeno kao stvarnost ili racionalni argument nekako "neiskreno".
Najvažnije je zapamtiti kada neki zabludni plakat krene s pridikom o “sumnjivom novinarstvu”.
Lav Trocki inzistirao je na skrupuloznosti s “činjenicama”.
U nizu bilješki koje nisu bile namijenjene objavljivanju, Trocki je napisao: “Dijalektika ne oslobađa istraživača mukotrpnog proučavanja činjenica, naprotiv: ona to zahtijeva. Ali zauzvrat daje istraživačkoj misli elastičnost, pomaže joj da se nosi s okoštalim predrasudama, naoružava je neprocjenjivim analogijama i obrazuje je u duhu odvažnosti, utemeljenom na oprezu.”
(Trotsky's Notebooks, 1933-1935: Writings of Lenin, Dialectics and Evolutionism, Translation by Philip Pomper. New York: Columbia University Press, 1986. stranica 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
Trockizam je marksizam 21. stoljeća
Napisao Joseph Kishore, 7. svibnja 2018
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/07/pers-m07.html
“,.., utjelovljena u političkom programu i praksi Četvrte internacionale, utemeljene 1938. godine, a nastavljena u borbi Međunarodnog komiteta protiv staljinizma, socijaldemokracije i svih oblika oportunizma, centrizma i pseudolijeve politike. Kao što je North izjavio, “marksizam ne postoji apstraktno, ili kao skup zaključaka formuliranih prije više od jednog stoljeća. Umjesto toga, postoji kao pravi pokret koji predstavlja kontinuitet svjesne borbe unutar međunarodne radničke klase za razvoj programa, perspektive i prakse svjetske socijalističke revolucije.”
Da budem potpuno iskren, ovo je vjerojatno jedan od najneiskrenijih članaka koje sam pročitao u dugo vremena, što me muči jer je objavljen na stranici koju sam počeo povezivati s odgovarajućim novinarskim standardima. Ne bih ovo čak ni klasificirao kao mišljenje ili analizu, već kao otvorenu polemiku koja pokušava probiti daleko izvan McKenne kako bi ocrnila i diskreditirala čitavu političku ideologiju. Johnstone uzima McKennu i gotovo odmah ga pretvara u arhetipskog troskistu, proglašavajući njegov entuzijazam ekvivalentnom oznakom pravilnog razumijevanja i predstavljanja ideologije u njenom stvarnom obliku. Ovo je nakon retrospektivno nespretnog pokušaja da se napravi razlika između onih koje McKenna navodno predstavlja i onih s WSWS-a (Svjetska socijalistička web stranica), nezgrapnog zbog njezine vlastite izjave: “[Od…] Tony McKenna, piše dobro i s očiglednim uvjerenja, ovo je jak, a ne slab primjer trockističkog načina razmišljanja,” ona implicira da je WSWS neka čudna anomalija unutar komunističkih/trockističkih krugova. Za one koji ne znaju, WSWS je službena dnevna novinska kuća Četvrte Internacionale, koja je globalna politička organizacija koju je utemeljio Leon Trocki. Ova prividna kontradikcija nije čak ni osvrnuta, već, nakon što je utvrdio postojanje nepokolebljivo antiimperijalističke sekte trockizma, autor ih više nikada ne spominje i dalje tretira McKennu kao pravo lice trockizma.
Treba napomenuti da ni u jednom trenutku autor zapravo ne pokušava izvući bilo koju razinu dokaza iz primarnih izvora materijala (stvarnih citata Trockog); ona jednostavno daje nejasne i generalizirane izjave o ruskoj revoluciji i samoj revoluciji i komentira akcije koje su poduzeli boljševici izvan iskrenog konteksta. Ali to je u konačnici sekundarno u odnosu na Johnstoneov pokušaj da napravi apologetu američkog imperijalizma kao na neki način glas cijelog pokreta i tangencijalno povezanih organizacija. Njezin cilj nije ukoriti jednog trockista, već ih sve osuditi, budući da je za Johnstonea McKenna izraz pravog trockističkog razmišljanja. Osnova za ovu kolektivnu opomenu je, pretpostavljam (osobito uzimajući u obzir prethodne članke napisane na tu temu) naizgled temeljena na pretpostavci da neokonzervativizam/američki imperijalizam ima izravnu lozu od Trockog unatoč činjenici da: (1) mislioci utemeljitelji neokonzervativizma, jedan izvan drugoga, nisu svi bili povezani, čak ni postupno udaljeni, s trockističkom mišlju; oni koji su bili ili bili su ili protjerani i razočarani pisci iskrivljene ideologije ili njihovi štićenici, i (2) Imperijalizam i interesno vođena intervencija postojali su u američkom političkom krajoliku više od jednog stoljeća i mnogo prije Trockog, Lenjina ili Marxa. Pokretački animus tvrdnji autora, dakle, djeluje na prilično lažnim tvrdnjama da je "Internacionalizam" koji zastupaju neokonzervativci isti ili logičan zaključak internacionalizma koji opisuje i promiče Trocki. Jednostavno zaustaviti se na Trockom, na kraju, zapravo nije zaključak dobro prezentiranog argumenta, već prije politički i retorički svrsishodna točka zaustavljanja u onome što je – ako nastavimo slijediti tijek okrivljavanja kroz asocijacije – ništa više od regresivni logički argument.
Da je ovaj članak toliko očito polemičan po prirodi, i neiskren u svom tretiranju trockista, za koje autor u početku priznaje da nisu monolitna skupina, da se mora postaviti ozbiljno pitanje koja je svrha ovog članka. Da budemo sigurni, ne radi se o ispravljanju onih koji tobože tvrde da su povezani s komunističkom mišlju, ali djeluju na različit i kontradiktoran način, budući da je autorova pozicija da je McKenna čistokrvni trockist i da su njegove riječi i djela u skladu s navedenim razmišljanjem. Cilj nije objasniti veze, koliko god slabe i nejasne bile, između neoimperijalizma i trockističke misli kao što se pokušava u drugim člancima na stranici. Niti je to kritika jednog pisca ili publikacije. Ono što nam preostaje jest napad na prilično marginaliziranu skupinu političkih mislilaca i aktivista koji čine samo mali dio onoga što bi se smatralo američkom ljevicom. Zašto trockisti? Zašto ne liberalni intervencionisti ili “ljevičarski” humanitarni intervencionizam? Zašto ne intervencionizam općenito? Fokus ovog članka na rupicu i vrijeme (upravo smo prošli 200. Marxov rođendan i vidjeli smo da je stota obljetnica ruske revolucije prošla s prošlom godinom) postavlja pitanja zašto malograđanski pisci pokušavaju napadati posljednji bastioni marksističke misli kroz tako sumnjivo novinarstvo. Da je McKenna u krivu i da je kratkovidan u svojoj poziciji valjana je kritika, ali Johnstone ide znatno dalje od te točke i nastoji, s vrlo malo dokaza ili čak zdravih logičnih argumenata, napasti cijelu školu ljevičarske misli u vremenu velikog društvene, ekonomske i geopolitičke napetosti. Da McKenna nije prava meta je očito, ali prave namjere autora i članka ostaju nejasne.
Ne podržavaju svi koji se identificiraju kao trockisti bankrotirano stajalište o Siriji opisano u Johnstoneovom članku. Vidjeti https://socialistaction.org/2018/05/08/big-stake-in-syria-war-for-the-1-and-the-99/ od strane Socijalističke akcije. Ovaj je članak napisan prije Johnstoneova članka, iako je njegov datum na web stranici kasniji.
U budućem ću se članku pozabaviti za što se Trocki zalagao i upotrijebiti taj kriterij za razlikovanje među različitim skupinama koje sebe danas nazivaju trockistima.
gospodine Lesnick,
Vaš članak u potpunosti zanemaruje izravnu vojnu upletenost Izraela u tekući napad Izraelsko-saudijsko-američke osovine na narod Sirije.
Samo jednom i usput spomenete sirijskog ratobornog susjeda na jugu:
“Od nas se traži da vjerujemo da je naša vlada – koja podupire desničarske, poslovno prijateljske represivne vlade diljem svijeta, od Saudijske Arabije i Izraela do onih koje su postavili američki državni udari u Egiptu, Ukrajini i Hondurasu – duboko zabrinuta za slobodu i demokracija u Siriji.”
Zapravo, Izrael često napada Siriju, nastavlja nezakonito okupirati sirijski teritorij i eskalira vojnu agresiju iz dana u dan.
Možda ste svjesni današnje vijesti.
Prije nego što nam držite lekciju o Trockom, molimo vas da dovršite svoj popis imperijalnih agresora koji ne mogu reći istinu o svom "prljavom ratu" u Siriji.
Inače će vaš stav o Siriji ostati bankrotiran kao i onaj 1%.
Prvo, hvala Bruceu i Kevinu što su ovo preuzeli. Ovdje sam se osjećao malo izolirano. Što se tiče tipičnog neiskrenog komentara od Abea: Bruce nema obvezu govoriti o svemu što mislite da bi trebao u svakom svom komentaru. Socijalistička akcija je dovoljno puta govorila o Izraelu i Saudijskoj Arabiji da jasno iznese svoje stajalište o tome i srodnim pitanjima. Vaš komentar implicira da Bruce, odnosno trockisti, negiraju izraelske napade na Siriju, a to je jednostavno laž – čak i ako se samo podrazumijeva.
Nadam se da čitatelji Consortiuma primjećuju da pobornici Johnstoneova članka, čiji je motiv razdor, pribjegavaju lažnim karakterizacijama kritičara, uvredama, sarkazmu i ismijavanju; dok su se kritičari članka potrudili objasniti naše stavove i pružiti povijest i poveznice za razjašnjavanje problema. To ne znači da itko od nas podržava sva stajališta Louisa Proyecta, ali vjerujem da je njegova analiza Johnstone i njezinih veza točna.
Samo za informaciju čitateljima: CN nije objavio sve što sam o tome napisao. Oni ne samo da objavljuju članak za koji su znali da će izazvati snažnu reakciju, pogotovo u prilog nerekonstruiranih staljinista koji se ne mogu odreći starog i umornog falsificiranja povijesti koje je njihov zaštitni znak; ali urednici su cenzurirali neke komentare koji bi mogli dodatno prosvijetliti čitatelje o pokrenutim problemima. Dakle, prije nego izrazite taj trenutak jasnoće koji neki imaju, molimo vas da optuženima učinite pravdu pristupom njihovim web stranicama i publikacijama kako biste sami uvidjeli istinu. To ne znači McKenna, koji je dio onog bivšeg trockističkog miljea koji je naš pokret odbacio i protjerao još 1940. godine.
Članak Socijalističkog saveza o “Velikom ulogu u ratu u Siriji” ne uključuje Izrael na popis “agresora”.
U članku stranice Socijalističkog saveza od 8. svibnja 2018. navodi se “Sirijska borba protiv agresora SAD-a, Saudijske Arabije, EU-a i njihovih opunomoćenika ISIS-a i Al-Qaide”.
Ali pisac Bruce Lesnick ne spominje tekuće izravne vojne napade Izraela na Siriju i izraelsku potporu snagama povezanim s Al-Qaidom u Siriji.
Zapravo, posljednje spominjanje izraelske agresije na Siriju na stranici Socijalističkog saveza bio je članak Jeffa Macklera od 7. svibnja 2013. godine. Vidjeti https://socialistaction.org/?s=Israel
Bilo je to prije pet godina, barem prema onome što je općeprihvaćeno kao realnost ili racionalni argument.
Sada će dobri drugovi poput “Oakland Petea” inzistirati na tome da je sve “laž” i da su činjenice “kleveta”, te će nastojati “dodatno prosvijetliti čitatelje” o problemu.
Jer, vidite, stvarnost je “nepoštena”, barem prema našem zabludjelom “Trotu”.
Ispravak:
Članak Socijalističke akcije [ne Socijalističkog saveza] o “Velikom ulogu u ratu u Siriji” ne uključuje Izrael na popis “agresora”.
U članku stranice Socijalističke akcije [ne Socijalističkog saveza] od 8. svibnja 2018. navodi se "Sirijska borba protiv agresora SAD-a, Saudijske Arabije, EU-a i njihovih opunomoćenika ISIS-a i Al-Qaide", ali se ne spominje Izrael.
Zapravo, stranica Socijalističke akcije [ne Socijalističkog saveza] nije spomenula izraelske napade na Siriju pet godina. Jeff Mackler bio je zaokupljen zanimljivijim stvarima poput kandidiranja za predsjednika Sjedinjenih Država.
Činjenice su važne.
Dakle, budimo jasni.
Socijalistička akcija je trockistička politička stranka u Sjedinjenim Državama.
Socijalistički savez je organizacija u Australiji. Među članovima je i drug Michael Karadjis, pseudo-ljevičarski navijač Al Qaedinih terorističkih skupina u Siriji.
Karadjisov osobni fan klub uključuje Louisa Proyecta i Tonyja McKennu.
U svakom slučaju, barem prema nekom zabludjelom “Trotu”, Socijalistička akcija “nije u obvezi” spominjati izraelske napade kada se čuje o tome tko ima “veliki ulog” u ratu u Siriji.
pseudo revolucionari! oni su prerušeni divil. Niti jedan revolucionar koji poštuje svoje stajalište neće ni pod kojim okolnostima odobriti imperijalističke intervencije i pljačkaške ratove bez obzira na sve! Imperijalistički ratovi su kolonijalistički rat, pljačkaški rat. Nema Assadove vlade, ali mi branimo samoodređenje i suverenitet vlade Sirije i snažno odbijamo uplitanje SAD-a, destabiliziranje te zemlje i uništavanje Sirije.
Napad Diane Johnstone na Tonyja McKennu: https://louisproyect.org/2018/05/07/diana-johnstones-attack-on-tony-mckenna/
Obožavatelj Bellingcatovog obožavatelja črčka najnovije miješanje u dva koraka. Ali hej, ima "puno poveznica".
Shvatite zabludni mentalitet ljudi poput Louisa Proyecta. Jasno je da od svojih čitatelja očekuje da ne provjeravaju njegove izvore.
S obzirom na obrazac njegovih citata, očito je da je predan izraelsko-saudijsko-američkoj intervenciji "promjene režima" i čvrsto vjeruje da nitko ne primjećuje kad vampirima namaže rumenilo na obraze.
Drago mi je vidjeti da tekstovi Diane Johnstone krase Consortium News. Uvijek se veselim svemu što napiše i bio sam jako osjetljiv na njezinu dugu odsutnost.
Ratna propaganda s bilo koje ideološke strane uvijek je prava tema za kritiku. Johnstone se potrudio primijetiti da se njezine kritike ne odnose na sve koji bi se mogli nazvati trockistima, iako moram reći da je opsjednutost Staljinom i "staljinizmom", kako je oštro dokumentirano pomoću kontrasta koje Johnstone vješto pravi, ključna dijagnostika za laike poput mene s tendencijama, recimo, vezanih uz trockizam. Praktično, ne preostaje nam ništa drugo nego koristiti se političkim terminima koji nikad nisu do kraja precizni. Čini se da je opsjednutost frakcijskom poviješću trockizma još jedna dijagnoza. Treba li opća publika ljudi koji su izrazito zabrinuti za ratnu propagandu u medijima doista biti uvedena u sitnice "Schachtmanizma" ili slično?
Okrećući se konkretnoj točki na koju aludira Johnstoneov članak, William Van Wagenen je napisao detaljna pobijanja tvrdnje da je Assad namjerno islamizirao i militarizirao ustanak. Pogledajte: Je li Assad namjerno pustio islamističke zatvorenike kako bi militarizirao i radikalizirao Siriju […]?
(na stranici Libertarijanskog instituta koja trenutno nije dostupna) i Je li Assad “islamizirao” sirijski ustanak? na vlastitom blogu Pišanje izvan šatora. Vjerujem da je prva proširena verzija potonje, iako to trenutno ne mogu potvrditi. Van Wagenenov članak Trebaju li antiimperijalisti podržati sirijsku revoluciju? je općenitiji dodatak Johnstoneovom članku: https://williamvanwagenen.wordpress.com/2017/10/06/should-anti-imperialists-support-the-syrian-revolution/
Vau, mislim da Diana Johnstone jako dobro uspijeva! Pogled nekih ljudi na stvarnost iskrivljen je do neprepoznatljivosti zbog njihove ideologije.
Kad god se povede rasprava o Siriji, rijetko se spominje stabilnost koju je obitelj Assad donijela toj zemlji. Prije dolaska na vlast početkom 70-ih, vlade su trajale u prosjeku 2.5 godine, vjerujem. Nešto slično se vjerojatno može reći za Irak i Libiju, i sigurno postoje milijuni ugašenih i uništenih života za koje bi ovi ohrabrivači o kojima ovdje govori Diana Johnstone trebali odgovarati.
Čudesne vene povijesti i povijesnih istraživanja priložene su ovom eseju Diane Johnstone. To je ponovno otvorilo moju znatiželju o progonu Židova iz McCarthyjeve ere kao "socijalističkih" komunista.
U to vrijeme židovske 'crne liste', na Židove u 'umjetnosti' se gledalo kao na 'komunističke simpatizere'
— ono što su zapravo učinili bio je pokušaj izgradnje mostova razumijevanja i priznavanja „drugih” (ne-bijelaca) kroz knjige, predstave i filmove — na temelju njihovih borbi u nacističkoj Njemačkoj i ateističkoj Sovjetskoj Rusiji.
Američki židovski pisci, dramatičari i scenaristi tijekom 30-ih, 40-ih i 50-ih godina nastojali su 'premostiti podjele' u razumijevanju i priznavanju borbi i nevolja "onih drugih" koji žive i rade u "zemlji slobodnih i domu hrabrih" Americi , gdje su mnogi bili isključeni zbog rase, vjere ili zemlje podrijetla.
Židovi su uvijek bili otvoreni u zahtjevima za jednakošću i jednakim pravima - to je jedan od razloga zašto su bili meta McCarthyja u njegovoj shemi Red-Baiting za kažnjavanje/crnu listu židovskih dramatičara, pisaca i scenarista.
Nova verzija AKTIVIZMA u anti-židovskom stilu pojavila se pod makartizmom Donalda Trumpa čije gledište o MAGA-i predviđa Ameriku gradonačelnika s većinskim eurograđanstvom, s desecima milijuna manje nebijelih stranaca unutar granica SAD-a.
Podjele u američkoj i/ili svjetskoj kulturi kolektiviziraju se putem društvenih medija kao nikada prije u svjetskoj povijesti.
Trocki je ubijen u Meksiku. Nije bio u taboru Trumpovaca — pomirio se s revolucionarnim aktivizmom.
Trumpov politički krik je da izgradi više zigurata, više tornjeva do neba utisnutih s njegovim imenom u zlatu.
Trocki je napisao/rekao: “Što je revolucija ako nije sumanuta pobuna u ime svjesnog, nacionalnog, svrhovitog i dinamičkog principa života, protiv elementarnog, besmislenog, biološkog automatizma života…?”
Trump favorizira automate, kiss-up i one koji bi lagali za / “take-a-bullet” u ime / “biti lojalan” / “kiss-my-ring” i “pokloniti se”
Trocki bi radije bio ubijen, izabrao bi smrt umjesto podložnosti nemilosrdnim tiranima kao što su Staljin ili TRUMP.
Ovo je posebno relevantno u ovoj eri u kojoj se "liberali" ocrnjuju i označavaju kao zli "socijalisti" kao psovka od strane GOP 'Pravih Amerikanaca' ——
Podijeljene nacije brzo postaju žrtve autoritarnih “predsjednika” —
To je mnogo lakše postići kada PODATKE kontrolira AI, algoritmi i Data Mining Aps.
Smjestite Trockog u klasu zviždača koji su nekoliko godina izbjegavali autokratsku kaznu, sve dok ga birokrati nisu ubili,
poput našeg Martina Luthera Kinga, kojeg je također ubila vlastita vlada, dok je hrabro govorio protiv američkog ugnjetavanja.
Trocki, Šmotski. Izbacivanje Trockog kao neke vrste analogije američkom imperijalizmu postalo je hobi konj za one koji imaju kost za petljanje s ljevicom. Paul Fitzgerald, Elizabeth Gould, a sada i Diana Johnstone mogli su iznijeti svoje stavove bez prizivanja duha Leona da su htjeli. Pa što ako su neki od njih odrasli u razrijeđenom zraku Bronxa gdje je Trocki bio poznata riječ. Mislim da je to super. Ali poistovjetiti trockizam s neokonzervativcima je nategnuto.
Johnstone pita: “Revolucija je vrlo rijetka. To je više mit nego stvarnost, osobito kako neki trockisti to zamišljaju: svi ljudi ustaju u jednom velikom općem štrajku, tjerajući svoje tlačitelje s vlasti i uspostavljajući narodnu demokraciju. Je li se ovo ikada dogodilo?" Oh, samodopadno. Zatim se ubacuje u riff o globaliziranom neoliberalizmu (bez spominjanja trockizma BTW) kao da je to prirodno kao sunce, dok je to, zapravo, samo još jedan način da se izazovu, pa... radnički ustanci, opći štrajkovi i, nadajmo se, demokracija. Ako želite napraviti omlet, ponekad morate okrenuti nekoliko policijskih automobila.
U svakom slučaju, ispod je poveznica na članak o projektu:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Ne - netko "poistovjećuje trockizam s neokonzervativcima" - ona samo kaže da su zasjenjeni ideolozi sa slabim uvidom u stvarnost američkog imperijalizma skloni slijepoj identifikaciji s reakcionarnim snagama.
Solidan, rijedak, zdrav razum!
Dakle, ako Mike i Charles misle da je sve ovo samo "Trocki, shmotsky", zašto su pročitali naslov i onda otvorili članak? Očito, samo da ubrizgaju svoj sarkazam. Usput, Mike, uključio sam tu poveznicu prije nekog vremena. Oni koji su pazili pronašli su ga i koristili mnogo prije nego što je vaša duhovita (ne!) uvodna riječ. Zainteresiralo se za ovo i mnoge druge, inače članak ne bi imao toliko komentara. Ako vas dvoje imate nešto puno relevantnije za reći od Johnstonea (članak je bila urednička odluka) ili drugih komentatora, napišite vlastiti članak. I prije nego što odgovorite kako mislim da hoćete, da, jesam.
Netko udara koolaid
Mislim da je to tip koji kaže "schmotsky". Vratite se na glavnu stranicu Konzorcija i pogledajte koliko komentara ima svaki članak. Očito je da je ovaj članak s “Trockim” u naslovu izazvao više interesa nego svi ostali zajedno. Ti to ismijavaš i onda nastaviš komentirati svoju adolescentsku opasku. Praviš budalu od sebe.
Oh, sada shvaćam. Dobro čitanje.
http://www.wsws.org/en/articles/2003/05/shac-m23.html
Mike: WSWS članak o Shactmanu je dobar, a iznesene točke su valjane. Problem na koji stalno spominjem je taj da je, kao što ste mogli primijetiti iz članka, trockizam IZGONIO Shactmanovu tendenciju. Stoga je neiskreno da Johnstone pripisuje Shactmanove ideje trockizmu u svom nastojanju da ga diskreditira. I ne, nije osudila jednu frakciju trockizma ili nešto slično. Osudila je trockizam u cjelini, jer je skočila s korištenja Shactmanovih ideja na citiranje osnova trockističke misli. Bio je to neiskren skok koji ne podnosi preispitivanje svoje logike.
Za one koji misle da je sve ovo nejasno ili nebitno: Zašto ste onda pročitali članak od početka? Zašto to komentirate? Zašto pokušavati diskreditirati one koji rasvjetljavaju pitanja relevantne povijesti? Ovo bi bila dobra rasprava da nije onih koji polemiziraju sarkazmom i uvredama.
Za one koje zanima: Svaka trockistička struja ima web stranicu i novine. Ovdje u SAD-u priznata sekcija Četvrte internacionale je Socijalistička akcija. Oni nisu jedina struja i ja ih ne podržavam, ali oni imaju perspektivu o Siriji reprezentativnu koliko se može tvrditi. Provjerite njih i provjerite druge. Još bolje, prisustvujte antiratnim demonstracijama i pročitajte što govore. Ne vjerujte Johnstoneu na riječ. Ona ne govori u ime nikoga u trockističkom pokretu.
Dakle, sada kada je Mike pročitao što kaže WSWS članak, koji potvrđuje ono što sam napisao, možda bi mogao pregledati svoj test okusa na tom kool-aidu. Ili barem priznati da prednjači s uvredama prije nego što se utvrdi istina.
Koolaid je bio loš - ispričavam se. Primjedba Smotskog bila je pokušaj humora i umanjivanja referenci DJ-a na Trockog. Činjenica je da ako pročitate dalje od uvodnog kadra, vidjet ćete da se ne slažem s vama. Primijetio sam spajanje trockizma s neokonzervativcima i, ne znajući sve donedavno pozadinu, ipak sam namirisao štakora. Kako netko uopće može biti proimperijalistički trockist? Nema smisla (bok Abe!)
Ova mala oluja u šalici pruža lijepu priliku da se kaže još nekoliko stvari o trockističkom 'pokretu' koje bi većini mogle biti nejasne, ali zapravo postoji neka metoda iza toga. Duboka je pogreška šahtmanizam karakterizirati kao 'ultraljevičarstvo'. Max Shachtman i suštinski sitni buržoaski James Burnham također su došli prenijeti tuđinsku politiku u osnovi njujorškog malograđanskog miljea izravno u američki SWP. Posebno je pakt Hitlera i Staljina izazvao takav antikomunistički bijes da je to izravno navelo Shachtmana da odustane od obrane Sovjetskog Saveza. James P. Cannon nije se mogao suprotstaviti Burnhamu i Shachtmanu u šestomjesečnoj frakcijskoj borbi koja je uslijedila 1939.-40. u SWP-u, usredotočenoj na klasnu prirodu SSSR-a, bez izravne intervencije Trockog (iz Meksika). Trockijeva intervencija uspjela je spasiti SWP, ali uz veliku cijenu: izgubili su 40% svog članstva. Sam Trocki nije nikoga protjerao. SWP je već bio oslabljen gubitkom značajnih slojeva svojih dinamičnijih radničkih kadrova, što ga je učinilo ranjivim na vanzemaljske političke utjecaje koji mogu duboko promijeniti 'instinktivne' političke reflekse organizacije prema svjetskim i domaćim političkim događajima usprkos formalni revolucionarni program.
Takvi vanzemaljski politički pritisci vis a vis Sovjetskog Saveza u biti se nisu razlikovali od onih s kojima se suočavao Tony Cliff (ili drugi poput Karla Kautskog u ranijim vremenima). Nitko nije mogao podnijeti obranu Sovjetskog Saveza pred sitnoburžoaskom ili čistom buržoaskom reakcijom, bilo da je riječ o očajničkim mjerama boljševičkog “ratnog komunizma” (Kautsky), ili protiv pakta Hitler-Staljin (Shachtman, Burnham ), ili o hladnom ratu i Sjevernoj Koreji koja se brani od imperijalističke sile SAD/UK/UN (Cliff). Ovi otpadnici od marksizma podigli su 'lijevo' zvučna 'teorijska' pokrića za svoju kapitulaciju pred buržoaskom reakcijom kako bi opravdali svoju abdikaciju vojne obrane Sovjetskog Saveza: 'birokratski kolektivizam' u slučaju Maxa Shachtmana; 'menadžerska revolucija' u slučaju Jamesa Burnhama; i 'državni kapitalizam' u slučaju Tonyja Cliffa (i prije njega, Karla Kautskog). Uostalom, cijela nova 'vladajuća klasa' zvuči više kao 'lijevo' krilo nego birokratska kasta, zar ne; a socijalna revolucija umjesto političke revolucije za uklanjanje staljinizma također zvuči 'radikalnije'. Ipak, kad su žetoni u nedostatku, te 'ultra lijeve' pozicije nekako uvijek prelaze na stranu imperijalizma. Forma može sakriti sadržaj samo toliko dugo.
Ima li smisla ove pomalo opskurne stvari gore? Pa, to je konkretan povijesni primjer koji baca malo svjetla na to zašto su brojni otpadnici od trockizma završili u taboru reakcije, i zašto neki misle (njihovo poimanje) trockizma kao nekakav desničarski pokret. I ne samo zato što se oko pojma 'šahtmanizam' pomalo šuškalo. Prvo, ostavimo po strani gušenje ustanka u Kronstadtu, koji su Lenjin i Staljin također podržali i za koji Paul Avrich (nije prijatelj boljševika) pokazuje dokaze da bi se brzo pretvorio u mostobran za kontrarevolucionarne bijelce da nije postavljen dolje. U nekim svjetlima to bi Lenjina i Staljina također trebalo učiniti 'desničarima', a ne samo Trockog.
Ali što je to što neke bivše trockiste čini tako reakcionarnima? Prvo, zapamtite da nisu ni svi reakcionari tako krenuli. Neki su bili bivši liberali ili bivši anarhisti koji su postali desničarski libertarijanci; Mussolini je bio bivši socijalist; Britanski reakcionar Malcolm Muggeridge bio je bivši komunist. I tako dalje — dugačak je popis otpadnika bivših ljevičara. U slučaju bivših trockista, vjerojatno je njihov politički razvoj u dosezanju trockističkih pozicija značio da su morali prihvatiti intelektualno uništavanje većeg broja političkih ideologija usput od prosječnog ljevičara: osobito protiv staljinizma, socijaldemokracije, anarhizma i liberalizma. A većina toga se događa u mladosti kada su njihovi mozgovi najaktivniji i najkreativniji i kada je njihovo gađenje prema iracionalnostima kapitalizma na vrhuncu. Nakon ovog razdoblja mladenačke poletnosti, osobito u razdobljima reakcije ili kada ih stvarnost ukorijenjenog kapitalizma na kraju istroši, većina se povlači u konvencionalno apolitično postojanje. Ali neki koji još uvijek imaju političku ambiciju i ne mogu pomiriti revolucionarni pogled s veličinom zadatka koji im predstoji, prihvatit će politički pogled s kojim se zapravo nisu morali intelektualno nositi dok su bili mlađi na putu prema trockizmu: ravno buržoaska reakcija.
Kad čitate bilo kojeg Marxa, Engelsa, Lenjina ili Trockog, njihovi spisi uvijek sadrže polemike protiv drugih, sada nejasnih, koji su se također pokušavali suprotstaviti buržoaskoj politici i pronaći rješenja za mnoge slijepe ulice kapitalizma, kao što su Marx i ostali. učinio. Nisu se trudili izravno prihvatiti buržoaske ideje jer su one ili prilično propale ili su se njima učinkovito bavili drugi mislioci davno prije, pa stoga nije bilo potrebno trošiti previše energije na ponovno izumljanje kotača.
Dakle, stavite se na mjesto otpadnika od trockizma koji je ipak još uvijek političan: ne možete vidjeti izglede za revoluciju, ili vas njezini izgledi sada plaše da mislite, poput Šahtmanovaca, Cliffitovaca ili liberala općenito, da je novo opresivnije društvo od kapitalizma bit će njegov rezultat. A Marxova i dr. učenja o zamkama socijaldemokracije, anarhizma, staljinizma, liberalizma, buržoaskog progresivizma i svega ostalog još uvijek ostaju: onda će vas vaš sada slomljeni revolucionarni duh i stariji mozak vjerojatno učiniti prilično podložnima reakcionarnoj politici .
Ne bih se složio ni s čim od ovoga, ali Shactman i njegovi sljedbenici započeli su s kritikom SSSR-a koja je bila tobože s lijevih pozicija. Konačna logika njihove pozicije, kojoj nedostaje analiza utemeljena na marksizmu, dovela ih je do pozicije koja je bila zapravo proimperijalistička. To je ono što se događa u stvarnom životu, a ne u apstraktnoj analizi koja zamišlja stupčasti grafikon gdje neki način razmišljanja ima mjerljivu ocjenu lijevo/desno. Ovo je sama definicija “ultraljevice”: počinje tako, ali njena logika vodi do svoje suprotnosti.
Isti se fenomen može pronaći u anarhizmu. Kronstadt, klasičan primjer toga, započeo je pobunom naizgled s ljevice. Pobunjenici su iskoristili napredovanje kontrarevolucionarne bijele vojske prema Petersburgu kao prijetnju boljševicima. Zimski led se topio i za otprilike tri tjedna grad bi bio u opasnosti ako ga garnizon u Kronstadtu ne bi branio. Vrijeme za pregovore s tamošnjim pobunjenicima je prošlo, bez obzira jesu li ti zahtjevi utemeljeni ili ne. Boljševici su donijeli tešku odluku i silom ugušili pobunu. Pobunjenici iz Kronstadta iskoristili su svoje šanse taktikom prijetnje povratkom reakcije, a to je bila kobna pogreška.
Do danas se o toj odluci drugi put nagađa, ali stvarnost situacije, za razliku od hipotetskih argumenata koje iznose anarhisti, jest da je postojanje revolucije bilo u pitanju. Sada imamo situaciju koja postavlja slična načelna pitanja: Protiviti se vojnoj intervenciji zapada u Siriji jer je to pogrešno, ili stajati po strani i ne zauzimati stav jer su obje strane "loše"? Protivim se imperijalističkoj intervenciji, ali većina ljevice zauzima ovo drugo stajalište. Trockisti su raspravljali o ovom pitanju, a glavna struja mišljenja je protivljenje imperijalističkoj intervenciji tamo. To je u skladu s idejama Trockog i poviješću pokreta koji je on osnovao.
Međutim, mnogi od onih na ljevici koji stoje po strani u ovom vitalnom pitanju imperijalističkog rata bivši su trockisti koji su šaktmanisti ili varijante njegovih sljedbenika. Ako proučite tu struju, neki od njegovih koncepata su isti kao i oni nominalno na ljevici koji se sklanjaju u tabor neoliberalizma pod onim što nazivamo "pritiscima vanzemaljske klase". Da je Diana Johnstone svoju kritiku ograničila na njih, kao što sam ja učinio u mnogim raspravama o ovom pitanju s političkim suradnicima, imala bi puno veću podršku. Problem ovdje nije u nepoznavanju politike situacije. Johnstone je veteran u ovim pitanjima i dobro ih je raspravljao u prošlosti.
Ali sada Johnstone koristi tu valjanu kritiku da napadne veliku skupinu aktivista koji ne zastupaju ta stajališta. Njezina logika skače od te valjane kritike do napada na one na koje se ne odnosi, do pravljenja slučaja da su njihove osnovne ideje (koje ona iskrivljuje) uzrok njihovih pogrešaka. Ona stvara bespotrebne podjele i pokušava delegitimizirati političku struju s kojom se ne slaže iz razloga koji nemaju veze s njezinim stavovima iznesenim u ovom članku. Izmanipulirala je lakovjerne i neupućene u otuđenje od značajnog dijela antiimperijalističke ljevice.
Time je dovela u pitanje svoje motive. Svi čitatelji trebaju biti svjesni da ona nije zbunjena u ovim temama. Opet, ona je veteranka i točno zna što radi. Dakle, koji su njezini motivi? To pokazuje članak na koji sam dao poveznicu, Louisa Proyecta, koji je ovdje komentirao. Johnstone je još jedan aktivist koji je, poput Shactmanita, počeo na jednom mjestu, otuđio se od njega i tražio one koji dijele ideje koje su stvorile to otuđenje. U svom je slučaju, baš kao i kod Shactmana, te istomišljenike pronašla među onima koji su bili upravo oni neprijatelji koje je možda izvorno imala. Dakle, iako je došla iz drugog smjera, na kraju je koristila iste misaone procese kao i oni koje osuđuje. Ja to zovem logikom mobiusove trake.
Pročitajte taj članak od Projekta. Ne morate se složiti sa svime što on kaže; Ja ne. Ali u jednom je u pravu, a to je ono što pokreće ovaj članak: postala je simpatizer fašizma. Ona je tolika da je voljna sabotirati jedinstvo u našem pokretu klevećući veliku bazu njegovih pristaša i najaktivnijih organizatora. Ovo nije jedini primjer. Ona to izrazito čini s antifašističkim aktivistima. Ta “slučajnost” njezine moguće motive čini doista vrlo mračnim. Jedina konstanta koja se uočava je sve veća potpora fašističkim pozicijama, poput njenog oduševljenja europskim fašističkim strankama.
Svi čitatelji ovog članka trebali bi se odmaknuti od njegove površne "logike" kako bi uvidjeli njegovu namjeru: dijeli nas među nama. Kako to može poslužiti cilju za koji se ona navodno zalaže? Jednostavan odgovor je da ne. Umjesto toga služi njezinim novim političkim saveznicima.
Prvo, ona ispravno primjećuje rascjep o Siriji unutar grupa koje sebe nazivaju trockistima, a zatim okrivljuje sve trockiste za stavove koje ne dijele svi. Slažem se da ovo izgleda kao da pokušava omalovažiti trockizam općenito, a ne upitna stajališta nekih od njih. To je kao inačica stare pile da marksizam uvijek vodi autoritarizmu. I također se slažem, njen argument zbog toga postaje daleko slabiji.
„narod se diže u jedan veliki opći štrajk, tjerajući svoje tlačitelje s vlasti i uspostavljajući narodnu demokraciju. Je li se ovo ikada dogodilo?"
Predložio bih Kubu kao primjer da se to dogodilo.
Maloumna Diana Johnstone je STRAŠAN izvor, a ovaj tekst mržnje usmjeren prema Tonyju McKenni posebno je nečuven primjer njezine kosooke perspektive. Ali usprkos Johnstoneovom mrskom brbljanju, McKenna je sve samo ne apologeta američke intervencije. Na primjer…
“Za svaki sat u svojoj posljednjoj godini mandata, [Obama] je u prosjeku bacio gotovo tri bombe na druge zemlje. Povećao je za 130 posto broj vojnih operatera koji su bili međunarodni aktivni tijekom Bushove administracije. Pokrenuo je napade ili vojne napade u zemlji za zemljom: Afganistan, Irak, Sirija, Libija, Jemen, Somalija i Pakistan. I, pod njegovim nadzorom, upotreba tehnologije dronova postala je endemska.”
“Ogorčenje prema opscenosti stvarnih, instinktivnih činova masovnog pokolja u Obaminoj eri čini se neobično prigušenim, u usporedbi s nedavnim odgovorom na riječi opscenosti za koje se kaže da ih je izrekao ratoborni, glupavi i bijesu sklon predsjednik Trump .”
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/trump-vulgarity-points-painful-truth-180129113833746.html
Duh – kako to da Mckeena izvrsno naglašava Obaminu imperijalnu brutalnost na neki način poništava Johnstoneovu kritiku Mckeeninog imperijalnog ratnog huškanja u vezi sa Sirijom – pretvarajući je u “gnusno brbljanje”? Postoji li neka misteriozna logika u vašem mišljenju koja nam nedostaje?
Čini se da je ovo posljednji napad na CN-ov odjeljak za komentare. Unatrag dosta vremena, Michael Kenny znao je čekati da se odjeljak komentara uspori za određeni članak, a zatim je stavio svoj BS na kraj, i onda, naravno, nikad nije odgovorio na opovrgavanje. Primijetio sam da je ista stvar ponovno počela prošlih tjedan dana, s nekim novim imenima. A sada s ovim novim formatom komentara, njihov smiješni BS ide na vrh stranice.
U Staljinovim ratovima: od svjetskog rata do hladnog rata, 1939.-1953. (2006.), povjesničar Geoffrey Roberts osvrnuo se na Staljinove rane odnose s Izraelom:
“Nakon rata razvio se de facto savez između Sovjetskog Saveza i novonastale izraelske države. Iako je bilo suosjećanja s nesrećom koja je zadesila europske Židove od strane nacista, glavni sovjetski motiv bio je osobni interes. Sovjeti nisu vjerovali arapskom nacionalizmu, za koji su identificirali da je pod prevelikim utjecajem Britanaca i Amerikanaca, i vidjeli su cionizam kao korisnu protivnicu zapadnom utjecaju na Bliskom istoku. Opcija koju je Moskva preferirala za rješenje palestinskog problema bila je uspostava neovisne, višenacionalne države koja bi poštivala interese i Židova i Arapa. Međutim, kada je došlo do krize, Sovjeti su bili spremni glasati za podjelu Palestine na židovsku i arapsku državu.” (str. 339)
Prema Robertsu:
“Osnivanje Izraela u svibnju 1948. brzo je praćeno uspostavom diplomatskih odnosa sa Sovjetskim Savezom. U rujnu je prvi veleposlanik Tel Aviva stigao u Moskvu. Golda Meyerson (poznatija kao Golda Meir koja je kasnije postala premijerka Izraela) izvijestila je 12. rujna da je 20,000 ljudi proslavilo proglašenje države Izrael u moskovskoj sinagogi. Dana 6. listopada Meyerson je izvijestila da su na Rosh Hashanah (židovsku Novu godinu) ogromne mase okupile Veliku sinagogu u Moskvi i da su je na ulici dočekali gromoglasni klici i 'povici' na hebrejskom. Druga njezina izvješća svjedoče o razvoju kontakata između izraelskog veleposlanstva i članova JAFC-a [Židovski antifašistički odbor, jedna od brojnih antifašističkih organizacija koje su Sovjeti osnovali tijekom Drugog svjetskog rata]. Po svoj prilici upravo su ovi događaji konačno okrenuli Staljina protiv JAFC-a. Ni pod kojim uvjetima ne bi dopustio samostalno političko djelovanje. Jedino dopušteno iskazivanje nacionalizma i patriotizma bilo je ono koje je odobrila i sponzorirala sovjetska država. U studenom 1948. Politbiro je konačno odlučio raspustiti JAFC s obrazloženjem da je bio centar antisovjetske propagande koji je redovito dostavljao antisovjetske informacije stranim obavještajnim agencijama.” (str. 339-340)
Staljinovo političko protivljenje cionizmu i židovskom nacionalizmu kulminiralo je prekidom izraelsko-sovjetskih diplomatskih odnosa 1953. godine.
“Čistka i represija JAFC-a poklopila se s početkom sovjetske unutarnje kampanje protiv 'kozmopolitizma bez korijena' čija je glavna tema bila nužnost kombiniranja proleterskog internacionalizma sa sovjetskim patriotizmom i poštovanjem ruske kulture. Iako nije bila posebno usmjerena na Židove, antikozmopolitska kampanja imala je antisemitske konotacije i odvijala se u kontekstu žestoke anticionističke propagande koja je dosegla vrhunac prekidom sovjetskih diplomatskih odnosa s Izraelom 1953. godine.” (str. 340-431)
Govoreći o “stvarnim dokazima” koji se tiču Staljinova osobnog stava prema Židovima, Roberts se složio s povjesničarom Zhoresom Medvedevom, ruskim autorom Staljina i židovskog pitanja: Nova analiza (2003., na ruskom), da Staljin “nije bio toliko antisemit koliko politički neprijateljski raspoložen prema cionizmu i židovskom nacionalizmu, koje je vidio kao prijetnje svojoj moći.” (str. 341)
Roberts je primijetio:
“Sovjetska se država službeno protivila svim oblicima rasizma, uključujući antisemitizam, a Staljin je u tom smislu davao mnoge javne izjave. U njegovom rodnom mjestu Gruziji nije bilo židovskog geta i tamošnja prevladavajuća tradicija bila je asimilacija Židova, politika koju je Staljin favorizirao kada je došao na vlast u SSSR-u. Staljin je bio okružen židovskim dužnosnicima, ili dužnosnicima sa židovskim suprugama, i nastavio je slaviti židovske pisce i umjetnike čak i na vrhuncu anticionističke kampanje ranih 1950-ih.” (str. 341)
Roberts je primijetio “vrlo razotkrivajuću izjavu” koju je Staljin dao na plenumu Centralnog komiteta u prosincu 1952.: “Svaki Židov-nacionalist je agent američke obavještajne službe. Židovi-nacionalisti misle da je njihovu naciju spasio SAD (tamo se mogu obogatiti, postati buržuji itd.). Smatraju se obaveznima prema Amerikancima.” (str. 341)
dobar članak! i smiješnu evoluciju ili regresiju koju mnogi Trots prikazuju, svi oni postaju poput Christophera Hitchensa ili Davida Arronovitcha ili Nicka Cohena ili Billa Mahera, hrpa liberala s krstarećim projektilima ili progresivnih gluhih naprednjaka hehe! Ne slažem se uvijek s gđom. Johnstone u nekim pitanjima kao što je Jugoslavija, iako su argumenti Michaela Parenta i Tariqa Alija protiv NATO bombardiranja uvjerljivi, ali u vezi s ovim pitanjem i njezinim argumentima da je Nacionalna fronta zapravo više ljevica nego što im ljudi pripisuju priznanje jer, ona je na mjestu! Nažalost, toliki dio ljevice koji je bacio morskog psa na Siriju samo je pročitao bilo što od Amnesty Internationala i Human Rights Watcha, zatim gledao bilo što o Bliskom istoku kroz objektiv Al Jazeere i drugih novinskih kuća koje sponzorira Katar, a sada odjednom imate demokraciju Sada, The Intercept, Counter Punch prolazi kroz poremećaj višestruke osobnosti, a Jacobin se samo upušta u R2P BS u vezi sa Sirijom kroz Intercept i DN! ima više veze s bogatim donatorima koji ih sponzoriraju.
Savršena logika, potpuno u skladu s Dianom Johnstone. Slušamo li sada? Pohvala za DJ-a koja ostaje bez daha također veliča… Nacionalnu frontu! Pročitajte ostatak onoga što DJ piše i otkrit ćete njezino divljenje LePen, Zlatnoj zori i slobodi govora za naciste i klan. Ovo je pravo lice onoga što je napisala: ona napada trockiste lažnim argumentima, uvjeravajući neznalice i lakovjerne, dok njezin pravi cilj nije antiimperijalizam, već stvaranje simpatija prema fašizmu.
Ne vidim gdje imamo problem
Svi vi ljudi koji toliko mrzite Izrael nikada ne smijete zaboraviti da je Josip Staljin glasao za njegovo formiranje nakon Drugog svjetskog rata. Samo jedan od njegovih vanjskopolitičkih trijumfa koji ide ruku pod ruku s time da je Grčku učinio sigurnom za zapadne banke i prodao Ho Chi Minha.
Hej, Louie, ovaj tvoj komentar je niz nepotrebnih stvari. Jednostavno ne vidim logičnu kariku u vašem lancu predmeta.
Molim te, Louis: Kada je i kako Staljin učinio Grčku sigurnom za zapadne banke? “i...” Kako povezujete Staljina, Grčku i Ho Ši Mina?
Većina ljudi ne razumije da se komunizam/socijalizam može razviti samo u određenoj situaciji u vrlo specifičnom vremenskom razdoblju, kao što se to dogodilo u Njemačkoj, Rusiji. ne može dugo trajati ako druge zemlje ne podržavaju njihovu ideologiju.
Josh Mason, bivši urednik In These Times, objašnjava na online forumu PEN-a (8. travnja 1999.) da je časopis prestao koristiti članke Diane Johnstone o bivšoj Jugoslaviji jer nisu zadovoljavali novinarske standarde publikacije:
Osjećali smo da ne možemo objaviti njezine stvari ne samo zato što je inzistirala na tome da nije bilo srpske uloge u pokolju Muslimana u Bosni nakon što su činjenice davno poznate, već zato što je njezino prijateljstvo s Miloševićevom suprugom Mirjanom Marković, koje seže u njezino vrijeme kao studentica u Jugoslaviji 60-ih, obojila je njezino pisanje do točke nepoštenja. Tako je, primjerice, u tekstu o srpskoj oporbi stranku gospođe Marković predstavila kao glavnu demokratsku oporbu u Srbiji.
“Johnstone je dugogodišnji prijatelj skupine dužnosnika u političkoj stranci Miloševićeve supruge – ostaje s njima kad je u Jugoslaviji, ovisi o njima (često isključivo) kao izvorima za svoje članke, itd.” http://mailman.lbo-talk.org/1999/1999-March/005626.html
Mnogo poveznica ovdje, pregled Johnstonea o Kosovu, http://balkanwitness.glypx.com/articles-deniers.htm#johnstone
'In These Times' imao je antisrpsku pristranost gotovo od samog početka. Gospođa Johnstone napisala je konačnu knjigu o napadu zapadnih sila (MMF, washingtonski imperijalisti) na Jugoslaviju: njezinu vještu i vrhunsku knjigu “Fool's Crusade”. Ova knjiga zajedno s knjigom velikog dr. Michaela Parenta “Ubiti naciju” najbolja su djela na tu temu.
Ključno je napomenuti da su Srbi bili ti koji su bili najodlučniji u održavanju socijalističkog jugopolitičko-ekonomskog sustava na životu usred svog zapadnog nasilja, neprijateljstva, propagande, destabilizacija i prikrivenih kampanja.
Gospođa Johnstone je božji dar.
Diana Johnstone o Balkanskim ratovima
Edward S. Herman
(21. veljače 2003.)
ttps://monthlyreview.org/commentary/diana-johnstone-on-the-balkan-wars/
za zapisnik ..... onima koji ponavljaju očigledne laži, Oakland Pete na primjer ... i krivo predstavljanje da Diana Johnstone nekako podržava fašizam i Front National ... niste čitali Johnstoneove članke ... gutate sve gluposti koje propagira Louis Proyect u svom lažni, vrlo gadni napadi na čitav niz novinara koje smatra pro assadistima ... uključujući osnivača ovog bloga, Roberta Parryja ....
Johnstone je samo iznio činjenicu koju treba priznati da je Front National dijelio mnoge politike s Melanchonom, nezavisnim socijalističkim kandidatom… uključujući izlazak iz NATO-a, približavanje Rusiji umjesto stalnog ratovanja i opći multipolarni pristup geopolitičkom problemi… ona je samo ukazala na sličnosti i usporedila ih s Macronovom liberalnom imperijalističkom elitističkom politikom….
vrati se i pročitaj članke...
Kako itko može protumačiti da je Johnston profašist navodeći očite sličnosti u antiimperijalističkoj ljevici i desnici… i njenom obrazloženom osuđivanju AntiFa-e koje se svaka zdrava osoba ili boji, mrzi ih ili vjeruje da su agenti provokatori, ne razumijem…… probajte je zadnji put 2 ili 3 članka… pročitajte ih radije nego da se oslanjate na Proyectove analize
https://www.counterpunch.org/search-results/?cx=000357264939014560440%3Aicshsy4bfu0&ie=UTF-8&q=Diana+Johnstone
Diana Johnstone nije napravila razliku između onih, koji su se 2018. označili kao 'trockisti', i samog Leona Trockog. Ruska revolucija iz listopada 1917., čiji su glavni organizatori bili Leon Trocki i Vladimir Lenjin, bila je najbolja nada čovječanstva početkom 20. stoljeća za trajno uklanjanje rata, nepravde i siromaštva s planeta.
Nažalost, Ruska revolucija nije se proširila, ponajviše u Njemačkoj. Kao posljedicu čovječanstvo je dobilo njemački nacizam, talijanski fašizam, Staljina, Drugi svjetski rat i 60 milijuna mrtvih.
Zbog njegovih nastojanja da to spriječi, Lava Trockog smatram divom 20. stoljeća. Da je bio tu danas, 2018. godine, ne sumnjam da bi Trocki, za razliku od većine današnjih 'trockista', podržavao Siriju i činio bi to daleko dosljednije i učinkovitije nego sada predsjednik Vladimir Putin.
Dogovoreno, uz napomenu. DJ je uzeo probleme jedne frakcije bivših trockista i primijenio ih na stvarni trockizam. Ona koristi valjane kritike kao polemičku odskočnu dasku za napad na one na koje se kritike ne odnose. Oni koji su upućeni u ovo razumiju da je sam Trocki, zajedno sa svojim pokretom, vodio duge rasprave o ovom ultraljevičarskom fenomenu poznatom kao šaktmanizam, i odbacio ga. DJ je manipulirao čitateljima tako što je iznosio valjane argumente, dobivao suglasnost, a zatim to koristio kao psihološku odskočnu dasku za klevetanje upravo onih ljudi koji su odbacili te ideje pripisujući im te ideje. Ovo je metoda prodavača rabljenih automobila, a ne poštenih akademika ili aktivista.
DJ-ina politika evoluirala je na sličan način kako ona opisuje, ali u drugom smjeru: postaje ogorčena slabljenjem antiimperijalističke odlučnosti od strane Shactmanita (od kojih bi se neki mogli definirati kao trockisti), nalazi neke od tih anti -imperijalizam koji (neiskreno) izražavaju fašističke skupine, od njih traži potvrdu vlastitih ideja i polako, ali sigurno raste do prihvaćanja njihovih temeljnih pozicija. Zbog toga je otvoreno podržavala europske fašističke stranke i napadala njihove protivnike u tisku.
Nažalost, njezina logika ide potpunijim putem do napada na antifašističke aktiviste, a sada i na samu ljevicu; uključujući, ironično, i samu političku tendenciju koja se izvorno i poštenije bavila problemima o kojima piše. Napravila je puni krug i pridružila se onima kojima se prvobitno protivila. Neka vas ne zavare njezini naizgled logični argumenti; oklevetala je trockizam s punim znanjem da je nepoštena, i učinila je to za svoju novu politiku: fašizam.
Dakle, vi ste pravi Škot?
Trockizam je reakcionarna desničarska ideologija, kao što su događaji u Kronstadtu (i boljševička kontrarevolucija općenito) razjasnili svima osim najkultnijim njegovim sljedbenicima.
U svom članku, svatko tko razumije čitanje to bi prepoznao, na početku ona kaže: “Prvo što se nauči o trockizmu je da je podijeljen na suparničke tendencije. Neki ostaju dosljedni kritičari imperijalističkog rata, posebice oni koji pišu za World Socialist Web Site (WSWS). ”
Zatim se usredotočuje na druge tendencije unutar ove nadsektaške frakcijske kultne ideologije reakcionarnih konzervativaca poznate kao trockizam.
Dakle, vi je blatite u svojim odgovorima ovdje.
Vaša privrženost reakcionarnom masovnom ubojici koji je aktivno sudjelovao u desničarskoj boljševičkoj kontrarevoluciji (za razliku od stvarne kratkotrajne revolucije koja se dogodila u veljači, dok je Trocki živio u Bronxu), prilično je očita. Da su NeoConsi izravna loza Trockog prilično se dobro razumije izvan redova njegova kulta ličnosti.
Dakle, kada iznosite apsurdne tvrdnje da je DJ na neki način fašist, racionalni promatrač bi vidio trenutak lonca i kotlića.
Slijedite poveznicu na članak Louisa Proyecta i poveznice sadržane u njemu i pronaći ćete njezino divljenje europskom fašizmu. Ona također posebno cilja na antifašističke aktiviste ovdje u SAD-u u zasebnim člancima, od kojih je jedan nedavno bio u Counterpunchu. Postoji dosljednost u tim stavovima, a to nije antiimperijalizam ili sloboda govora. To je simpatija prema fašizmu. Ali korištenje veze zahtijeva napor i vjerojatno vam je lakše držati mozak u stanju mirovanja.
Čitao sam što je rekla o različitim frakcijama trockizma. Pročitao sam i njen naslov, koji nije bio onakav kakav si opisao. Nije napadala šaktmanizam, na koji su se odnosile njezine kritike, nego sam trockizam. Shactman je vodio tendenciju koju su izbacili Trocki i partija čiji je Shactman bio dio, Socijalistička radnička partija. Dakle, ono što je kritizirala bila je frakcija koja je protjerana upravo zbog tih ideja; ali je logiku primijenila na one koji su ih protjerali. Razumiješ li sada, pametnjakoviću?
Pod pretpostavkom da je vježbanje mozga korisno, u usporedbi s njegovom suprotnošću, evo malo poetične misli, gambita koji je održavao ljude tisućljećima (za razliku od, recimo, DNC-a). Sada biste mogli biti u iskušenju da pomislite, što se ovdje događa? Ili, kako to najviše odgovara sadašnjoj situaciji? I ja bih mogao biti u iskušenju da vam postavim ista pitanja.
Evo: “Nema potrebe za ljutnjom/ Nema potrebe za krivicom/ Nema se što dokazivati/ Sve je i dalje isto/ Samo prazan stol/ Na rubu mora/ Zbogom Angelina/ Nebo drhti/ I moram odlazi” (Zbogom Angelina, B. Dylan)
I ima još mnogo toga. Vjerujem da je nedavni tekstopisac Nobelove nagrade to predvidio. Unatoč izmučenim vapajima, prije dvije godine, za neokaljanom svetošću visokorodne književnosti i protiv Dylana, od strane "najozbiljnijih mislilaca" našeg sadašnjeg doba (barem u općoj kategoriji književnosti), oni se otkrivaju kao ne imun na bolesti vremena. Nekako zvoni i priziva simbol ouroborosa, zmije koja proždire vlastiti rep, koja nagovještava cjelovitost ili ponovno rođenje kroz potrošnju sadašnjeg sebe u ništavilo. Bilo doslovno ili figurativno, pretpostavljam.
https://www.theguardian.com/books/2018/may/04/nobel-prize-for-literature-2018-cancelled-after-sexual-assault-scandal
Slažem se s većinom članka Diane Johnstone. Ali ne vidite što je tako prezira vrijedno Staljina i staljinizma. Sigurno je to bilo nasilno razdoblje: revolucija, zemljišna reforma (zamalo građanski rat zbog kolektivizacije), industrijalizacija, pripreme za rat protiv nacističke Njemačke, najvećeg ratnog stroja u povijesti do tada. Sovjeti su dali ruku i nogu da im se odupre i pobijedi. Da se podsjetimo: nacističkoj Njemačkoj pomagale su sve europske elite, uključujući i dio Britanaca. Pomagale su ih i podržavale divovske američke korporacije i financijski interesi. Taj antifašistički rat stajao je 25 milijuna sovjetskih života (plus ozlijeđeni, osakaćeni, traumatizirani). Staljinov režim dao je sve od sebe. Čak i pro-trockist poput Timothyja Snydera ponovno procjenjuje naniže broj smrti koje mnoštvo pseudo-povjesničara i propagandista pripisuje staljinističkom režimu. Sovjetska pobjeda pod Staljinom preokrenula je proimperijalističku ravnotežu snaga u svijetu i otvorila put revolucijama u Kini, Koreji, Indokini, potaknula progresivne trendove u Indiji, Indoneziji, Japanu i pripremila teren za nacionalnu emancipaciju u Africi, Latinska Amerika. Da ne govorimo o sve većoj važnosti "zapadne" radničke klase koja je ekonomski stekla u klasnoj borbi protiv svojih kapitalista. (Plaće i naknade u bogatim zemljama pale su nakon raspada SOV-a).
Staljin nije porazio nacističku Njemačku u istočnoj Europi; ruski narod i Crvena armija, koju je utemeljio sam Trocki, učinili su. Staljinove čistke časničkog zbora neposredno prije Drugog svjetskog rata spriječile su taj pokušaj. Povijest je puna primjera kako je SSSR pod Staljinom i njegovim nasljednicima obeshrabrio i potkopao revolucionarne pokrete u svojoj potrazi za pronalaženjem kompromisa s imperijalističkim zapadom. Da je Trocki vodio SSSR bolje razumijevanje dovelo bi do drugačijeg ishoda; ali to je prošlost. Trebalo bi biti dovoljno primijetiti da ruska radnička klasa, poput onih drugdje, nije pronašla nadahnuće ili vodstvo u staljinizmu; uglavnom su slegnuli ramenima na raspad SSSR-a, jer nisu vidjeli da on zastupa njihove interese. Ako nekoga zanima što nije bilo u redu sa Staljinom, pročitajte "The Revolution Betrayed", dostupno u Pathfinder Pressu.
S obzirom na razlike nakon Drugog svjetskog rata, vjerujem da je Staljin djelovao u skladu sa stvarnošću. SSSR je pretrpio ogromnu štetu, kako u pogledu stanovništva tako iu pogledu industrijske infrastrukture. SAD je, s druge strane, postao svjetski kolos i do 2. pod Trumanom (koji je Churchill podučavao ruskoj “perfidnosti”) već je bio angažiran u napadu na SSSR i vojni i financijski. Sadašnji napadi očito nisu ništa novo, samo ponavljanje po starom. Kako je objasnio Putin, Rusija ne očekuje željno novi rat sa Zapadom. SAD se očito veseli novom ratu s Rusijom nakon što se riješi problem Sirije i Irana, zahvaljujući Boltonu, Pompeu i možda njihovom dragovoljnom učeniku DT-u.
sovjeti su izgubili puno ljudi i mogli su biti pregaženi jer je Staljin očistio (ubio) tisuće časnika prije Drugog svjetskog rata, a zatim je otišao naprijed i očistio časnike nakon što je rat završio…zajedno sa svim onim drugim ljudima koje je ubio. moja mama je bila komunist prije nego što je postalo očito da staljinizam ima malo veze s komunizmom i sve što ima veze s totalitarnom državom. kakvi god bili zločini zapada, ti zločini ni na koji način ne oslobađaju Staljina njegovih ekscesa
Istina, i dobra poanta Bill.
Ne slažem se - Staljin je imao toliko neprijatelja da je morao očistiti rekordera od 250 do 400,000 2, neki od njih su bili nevini, ali nije bilo načina da se kaže i morao je obnoviti Carstvo. Morao se boriti protiv svih zapadnih bankara, špijuna, vlada, starih momaka Trockog {nakon što ga je protjerao} i 3 ili XNUMX ruske stranke koje nisu bile nevine. U vrijeme kada je on zapravo došao na vlast, milijuni su već bili mrtvi, a veliki dio bogatstva - opljačkan od strane Zapada. Mogao bih manje mariti za njega, ali čitao sam dovoljno o njemu u Rusiji i nešto istinite povijesti sa Zapada da bih došao do ovog zaključka. Spacibo
Ovaj sam tjedan imao respektabilnu razliku u gledištima s prilično potpunim Libertarijancem, onim koji jako dobro poznaje povijest i njezine sile. Ali kao i onaj ovdje koji stvari vidi kroz prizmu Trockija, ovaj mislilac je zapeo u ismijavanju i analizi sovjetskog političkog uređenja kao da je sadašnja opasnost, još uvijek vani nametnuvši bezbožni konformizam. Da bismo razumjeli sadašnjost, bilo u Siriji ili duž ruskih arktičkih pomorskih putova, naravno, važno je pronaći ono što iz prošlosti određuje naš povijesni trenutak, ali ponekad objašnjavajuće paradigme, vjerne svom vremenu, čak i one koje pokušavaju biti vrlo jezgre za proleptično predviđanje budućnosti, pokazalo se da nisu dovoljni deskriptori čak ni vlastitog miljea. Revolucija je rijetka anomalija u povijesti ako je često nužan pokušaj ispravljanja. Osnova onoga što se naziva civilizacijom sastoji se od pravde i nepravde novonastalih struktura moći; sama revolucija želi ono što vidi kao bolji status quo, a ne beskrajnu revoluciju – to nikada nije bila istina. Tko zna što bi Trocki postao? Vjerojatno nije trockist.
Ako sam ja taj na kojeg se pozivate, ja ne “gledam stvari kroz prizmu Trockija”. Zapravo imam rezerve prema njegovim temeljnim konceptima. Ali poštujem Trockog i njegove ideje; i misle da zaslužuju istinu, a ne izmišljotine. Ono što većina ovdje ne shvaća, a vjerojatno i ne bi voljela, jest da je gospođa Johnstone simpatizer fašista koji se maskira u radikala. To je problem na ljevici, da su pod teretom tolike obmanjujuće i snažne propagande previše ljudi zbunjeni i prijemčivi za otrovne ideje. Johnstone nije jedan od njih; ona je potpuno svjesna što radi i piše ovakve članke koji zvuče znalački i uvjerljivo. Svoju najsnažniju kritiku zadržava za lijeve pokrete, posebno one koji osporavaju fašizam; a to je obrazac koji se lako uočava. Kritičarka Hillary je nestala, a zamijenio ju je nepopravljivi reakcionar. Nikada nas ne propušta podsjetiti na svoje pozitivne akreditacije i doktorat, ali potrebno je malo istraživanja da bi se otkrilo da je na mnogim forumima prozivana zbog svoje mračne strane. Čitatelji ovog članka trebali bi napraviti domaću zadaću i ići dalje od ovog jednog članka o njoj. Samo slijedite poveznice:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Ali opet, pravo je pitanje zašto Konzorcij objavljuje članak s tako očito razdornom namjerom.
Zanimljivo je da, kako biste oklevetali Dianu Johnstone, citirate članak proratnog “marksista” točno poput onih o kojima je Johnstone govorio, a za koje tvrdite da ne postoje:
https://louisproyect.org/category/syria/
Jedan pogled na ono što ovaj proratni “marksist” ima za reći o događanjima u Siriji trebao bi jasno pokazati da pružate više dokaza za ono što Johnstone tvrdi o vašem voljenom kultu Trockog (reakcionarnog masovnog ubojice koji je vodio pokolj stvarni ljevičari u Kronstadtu) koji su bili voljni stati na stranu zapadnih imperijalista ponavljajući njihove lažne narative.
Tvrdio sam da ne postoje? Nisi čitao što sam napisao. Oni koje je DJ opisao su BIVŠI trockisti, zvani “Shactmanites”, koje je Trocki i njegova partija izbacio zbog istih ideja koje DJ pripisuje… Trockom i njegovim sljedbenicima! Ovo nije bila pogreška ili tehnička točka. Bilo je to lažno pripisivanje ideja istim ljudima koji su ih osudili. Svakako, stvarni su i po mom mišljenju zaslužuju osudu za ono što govore i čine. Ali oni su antiteza trockizmu. Nijedan drugi politički pokret nije prošao kroz ovo; pa ako se netko ne slaže sa šaktmanizmom, ima zahvaliti trockizmu što ih je razotkrio i protjerao. Johnstone to svjesno okreće naopako.
Što se tiče Louisa Proyecta: poštujem njegovo razotkrivanje Johnstonea u tom članku i slažem se s općim načelima koje on tamo zastupa. To ne znači da se slažemo oko Sirije. To znači da ne prihvaćamo da je alternativa imperijalizmu fašizam. Nema valjanog razloga za prihvaćanje fašizma na bilo kojoj razini. To je klasni neprijatelj, točka. To što je Johnstone učinila znači izdati cilj za koji se navodno zalaže. I da, vjerujem da ukupnost njezinih spisa ne ukazuje samo na uvjetnu simpatiju prema njima, već i na svrstavanje u njihov tabor. Njezina druženja s njima nisu slučajna; oni su kontinuirani.
Što se tiče Louis Projekta:
Proyect je entuzijastični pobornik lažnog “građanskog istraživačkog novinara” Eliota Higginsa sa stranice dezinformacija Bellingcat Atlantic Councila.
Ovdje imamo Projekt koji dopire do Bellingcatovog lažnog “stručnjaka za kemijsko oružje” Dana Kaszete, koji nikada nije upoznao izraelsku obavještajnu službu koja mu se nije sviđala.
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Proyect pada u nesvijest nad hrpom propagande o Siriji koju je srao Higgins.
Proyectove asocijacije na propagandni projekt Atlantic Councila nisu slučajne; oni su kontinuirani.
Njegovi spisi ukazuju ne samo na uvjetnu simpatiju prema izrazito fašističkom obliku imperijalizma Atlantskog vijeća, već marširanje u njihov tabor pjevajući “Red fly the banners, O!”
Obožavatelj Projekta, ovdašnji drug “Trot”, odbacio je sve iluzije o svojim “antifašističkim” simpatijama.
Pete – S tim se slažem; zašto bi CN objavio tako nešto? Mislite li da su neokoni izravni potomci Trockijeve misli?
Amen
U Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008.), Sheldon Wolin primjećuje da invertirani totalitarizam primarno “predstavlja političko odrastanje korporativne moći i političku demobilizaciju građanstva”.
https://www.youtube.com/watch?v=LGc8DMHMyi8
Neke ideje poput monoteizma i revolucije izgledaju mnogo bolje u trenutku nastanka nego u praksi, i to bi trebalo utjecati na teoriju. Bilo bi lijepo imati nepogrešivo, svemoćno i savršeno moralno tijelo koje nadzire svijet i, povremeno, na njega utječu naše molitve, ali postoje neki logični problemi s paketom: ako je entitet pod utjecajem naših molitava, je li to činio pogreška prije toga, ne baš, nikad ne griješi, ili je bilo slatko - ali je li savršeno moralno? U politeizmu ima manje logičkih problema jer božanstva nisu apsolutna, mogu pogriješiti, mogu napraviti moralnu grešku i imaju neka ograničenja.
Revoluciji je još teže opravdati očekivanja. Nakon što se problem svede na vojnu moć, strana koja pobjeđuje ima superiornu organizaciju i oružje, a češće nego ne, manje skrupula od protivnika. ISIS je savršen primjer među “sirijskim revolucionarima”, organizacija, kontrola, nedostatak skrupula, kontrola, rezultirajuća učinkovitost daje neku vrstu karizme, a također i oružje — regruti i oružje koje dolazi od neorganiziranijih revolucionara. A među ostalim "revolucionarima" najorganiziranija skupina bila je blizanac ISIS-a (obojica su dva ocjena ISI-ja, izvorno je zapovjedništvo bilo zemljopisno podijeljeno između istoka i zapada, a zatim je došlo do istinskijeg, ali nikad potpunog podjela). Općenitije rečeno, revolucije mogu biti neorganizirane od prvog dana i propasti do starog režima, padajući u kaos nakon pobjede, budući da su pobjednici bili superiorni u vojnim vještinama i rastakati se na frakcije nakon što ubojita disciplina popusti, ili zapravo mogu obavljati pristojan posao u upravljanju , osim oponašanja poroka ukinutog režima — ali nakon mnogo krvoprolića. Priče o uspjehu prilično su rijetke, ili iznimno rijetke ako ste zahtjevniji od "pa, nisu totalni luđaci, zar ne?". Kako god definirali uspjeh, intelektualno treba ispitati revoluciju za simptome koji omogućuju da se izbjegne ulazak u krvavu anarhiju, ili "još gori režim" itd., što se češće događa. No ne može se očekivati da će izvorni troskisti ili otpadnici Trockija koji su postali neokonzervativci (kako bi potkopali kapitalizam navodeći ga na idiotizam?) gledati na svoje obožavane revolucije na tako strastven način.
Čimbenik koji se čini da još nije spomenut u raspravi o sirijskom sukobu je prodaja oružja. SAD je najveći svjetski trgovac oružjem, velik dio američke ekonomije temelji se na ratnom profiterstvu. Dakle, osim nafte, osim Erec Yisraela, jednostavno stvaranje sukoba koji se tako koristi za opravdavanje većeg ratnog profiterstva također je glavni faktor.
Eva Bartlett u Damasku.
https://www.youtube.com/watch?v=8JT2I6GPVF4
Stephen P – hvala na tom intervjuu. Lijepo je vidjeti da se Damask vraća na staro, nema više straha od bombardiranja od strane terorista. Hvala što ste to objavili.
Da! Diana Johnstone je božji dar. Ovo je djelo odavno prošlo.
Hvala vam puno gđice Johnstone.
Bravo!
Dobro rečeno, Diana Johnstone. Nije slučajnost ili povijesna nesreća da su mnogi današnji neokonzervativci počeli kao trockisti.
Od svih ljudi. Zar ne razumiješ da ona govori o tebi? Ili nosite dva lica u našem pokretu?
Kako, dovraga, ona govori o g. Blankfortu?!
I gospođa Johnstone i gospodin Blankfort su monumentalni govornici istine.
Zvuči kao da poznaješ Jeffreya. I ja također. Tvrdi da je trockist, ili je bio do prije par godina. Tako ona, dovraga, govori o njemu. Pročitajte naslov članka ako još uvijek ne shvaćate. Pisao sam JB o tome privatno. Razočaran sam u njega, jer sam se divio njegovom anticionističkom aktivizmu. Također sam se divio Johnstonovoj kritici imperijalizma sve dok nije prošla kroz ovaj profašistički zaokret – koji je degenerirao u laži o trockizmu.
Evo dogovora: Oklevetajte naš pokret i dobit ćete odgovor – temeljit. Ne sviđa ti se? Lažite svoje. Ups! Prekasno! Upravo jesi.
Pretpostavljam da su opisani trockisti operativci CIA-e. Jedan od načina na koji se najbolje može reći je da su agenti CIA-e obično obrazovaniji o komunističkoj teoriji i povijesti nego prosječni svakodnevni revolucionar.
Dobar način da saznate tko zna o teoriji i povijesti na koju se pozivate je da je sami pročitate. Tada ćete vidjeti da su se Trocki i njegov pokret već bavili tim pitanjima u njegovim posljednjim godinama. Dao sam referencu na knjigu koja to opisuje u drugom komentaru. To je “U obranu marksizma”, dostupan u Pathfinder Pressu. Usput, mnogi od nas "uobičajenih svakodnevnih revolucionara" vrlo su dobro upućeni u povijest i teoriju. Također smo dobro upućeni u ljudsku pristojnost. Zato smo mi trockisti, ili tome bliski, a ne agenti CIA-e ili fašistički simpatizeri.
Nakon prvog talasa Arapskog proljeća, američki saveznici posvuda su reagirali na gušenje prosvjeda ogromnim nasiljem i mučenjem. To se dogodilo u Siriji, ali iu Bahreinu uz saudijsku pomoć, te u Egiptu. Imajte na umu da je u to vrijeme Sirija bila prijatelj SAD-a, i vršila mučenja zatvorenika za SAD na predaji, a CIA je sudjelovala u tom mučenju.
Pa da, Assadova prva reakcija bila je grozna. To je ono što smo radili u tom trenutku.
Zatim su Saudijci preplavili Siriju s podrškom za Al Qaidu, koja se također pretvorila u ISIS. Odjednom, Assad više nije bio najgore čudovište. Nedobar tip nije automatski najgori od čudovišta. Assad se nije promijenio niti je postao bolji, nego je sve oko njega postalo gore. I to je također bilo uz potporu i pomoć SAD-a, u ovom slučaju putem kampova, novca i oružja u Turskoj i Jordanu.
Pa tko je onda bila iznevjerena revolucija? I dalje su SAD, ali SAD su kao iu Afganistanu promijenile strane. Taj kaleidoskopski potez zapravo nije promijenio ono što je bilo tko drugi bio, ali je promijenio način na koji se o njemu izvještavalo u američkom tisku.
Ništa se toliko ne mijenja koliko ostaje isto….
Pobunama/revolucijama nije suđeno da završe represijom. To je istina samo kad je ono s čime ste počeli bila represivna vlada. Tako je Luj XVI. doveo do Robespierrea, a car Aleksandar do Staljina. Sjedinjene Države nisu imale autoritarnu vladu prije Američke revolucije, a stoga je nisu imale ni poslije. I, iskreno, čak i nakon objašnjenja, ne vidim nikakvu vezu između ruskog revolucionara koji pokušava zamijeniti cara i vođe koji pokušava odbraniti napore najmoćnije nacije svijeta da Izrael učini lokalnim hegemonom na Bliskom istoku.
Ispravak: Vladu koja je počinila genocid nad domorodačkim stanovništvom ili uvezenim robovima možete okarakterizirati kao "autoritarnu". Ili biste mogli prihvatiti mit protiv kojeg se Kaepernick buni. Pitao bih Indijca ili crnca što misle o tome.
Zaštita kapitala glavni je razlog što zemlje NATO-a sada izdvajaju 85 posto svjetske potrošnje na obranu, pri čemu SAD troše više na vojsku nego ostatak svijeta zajedno.
Peter Phillips raspravlja o američkom/NATO vojno-industrijskom-medijskom carstvu koje djeluje u službi današnje vladajuće transnacionalne korporativne klase (TCC) za zaštitu međunarodnog kapitala.
https://www.youtube.com/watch?v=3VPxHyCPvyA
[Poslušajte VIDEO 35:10-50:30]
Sociolog za praćenje medija i bivši direktor Project Censored, Phillips je autor knjige Giants: The Global Power Elite (2018).
Sjajan dodatak Abe, hvala ti...
Abe – hvala ti što si to objavio. To je ono što već dugo govorim. Sjećam se da sam pogledao tipa po imenu Peter Sutherland (mislim da je umro prošle godine). Bio je bivši glavni državni odvjetnik Irske, uveo je mjere štednje kada je tamo izbila kriza 2008., spašavao je banke, sjedio u upravnim odborima raznih velikih korporacija (Goldman Sachs International, British Petroleum, velika britanska banka, popis se nastavlja ). Ovaj tip je bio pokretač Svjetske trgovinske organizacije, vodio ju je. Zatim je otišao u Vijeće za ljudska prava UN-a, služeći kao posebni predstavnik za međunarodne migracije od 2006. do 2017. Mislim, provjerite ga na Wikiju. Ovaj tip je bio posvuda.
U UNHRC-u je zapravo izjavio da je njihov plan ZA migraciju ljudi, što više, to bolje. Na ovaj način ti ljudi dolaze u zapadne zemlje (koga briga tko će zbog toga ostati bez posla) i zatim šalju svoje "doznake" (mnogo neoporezovanog novca) kući u staru zemlju, čime se povećava kupovna moć potrošača u ovim zemljama u razvoju. Ovo je bio stvarni plan.
Ovo je samo jedan tip, ali je definitivno bio igrač, baš kao što je gospodin Phillips opisao u videu. Oni određuju politiku, pokreću ljude, izazivaju vatru među ljudima bez obzira na to što to čini obiteljima. Ako je sve dobro za elitne kapitaliste, onda je sve dozvoljeno.
Sjećam se da sam također gledao u G30. Pomislio sam, "Što je to dovraga?" Sjećam se da sam gledao članove, Paul Krugman je bio jedan od njih. Ništa što on kaže ne shvaćam ozbiljno.
Zbog toga suosjećam s Trumpom. Kad je ušao i riješio se TPP-a, sigurno su se stresli od užasa. Njegov govor o nacionalnoj državi sigurno ih je uznemirio, a balansiranje trgovinskog deficita s Kinom (s toliko mnogo multinacionalnih kompanija koje zapravo iskorištavaju odnos SAD-a i Kine) mora ih razbjesniti. Kao što gospodin Phillips kaže, Trump će biti opozvan ako ode mnogo dalje.
Nije da volim Trumpa. Samo što vidim što pokušava učiniti za narod SAD-a, ali vjerojatno mu sada neće biti dopušteno. Moramo nastaviti ratove – to je dobro za posao!
Svatko bi trebao poslušati ovaj video. Ovi ljudi moraju biti zaustavljeni. Hvala što ste ga objavili.
Sjajan post. Hvala. Pitam se, što bi Trocki učinio?
Bez obzira jeste li komunist ili kapitalist, kako netko može pogledati što se dogodilo u Libiji i reći da je to ono što trebamo učiniti za Siriju. Zašto uopće postoji rasprava o tome. To je ludilo.
Ako ste ratni profiter, onda ono što se dogodilo u Libiji izgleda kao krava muzara.
Apsolutno točno. I trockisti također misle tako, unatoč onome što Johnstone kaže.
Izvrstan post od Johnstonea. Suština je da ako neki ideolog otvoreno podupire zapadno imperijalno ratovanje protiv još jedne nacije koju je Zapad identificirao za "promjenu režima", nije me briga kako se taj ideolog definira ili u koje se mentalne iskrivljenosti mora uključiti da bi opravdao takav kriminal.
PS – prilično je zanimljivo da više ne nalazim rad ni Diane Johnstone, ni Andrea Vlkcheka (obojica pravi antiimperijalisti) – koji se prenosi u “Counterpunchu”. Ipak, da sam imao želuca za to, mogao bih čitati pro-ratne, pro-režimske estrade o “Louisu Proyecku” i “Melvinu Goodmanu” (u Counterpunchu) sve dok moj refleks grčanja ne popusti! Smisliti?
Da poznajete politiku svih koji objavljuju u Counterpunchu možda biste znali bolje od onoga što o tome ovdje pišete. Da, znam za mišljenja njihovih urednika koja odstupaju od Johnstoneovih. Ali ne znam da tamo postoji cenzura. Na njihovim se stranicama povela žustra rasprava nakon članka koji je tamo objavila Ashley Smith u kojemu se zauzimaju stavovi koje Johnstone osuđuje. Većina je zauzela Johnstoneov stav o imperijalizmu. Ali to ovdje nije problem. Riječ je o njezinoj osudi trockizma pripisujući mu pozicije koje ne drži i koje je odbacio. Za mene je problem i njezin motiv, za koji znam iz drugih izvora – ali ga dodatno razotkriva ovaj nepošteni članak.
Istina, koliko pišeš. Problem je u tome što su trockisti ovdje Johnstoneovi demoni, i oni su isti ljudi koji su raspravljali o ovoj temi s manjinskom frakcijom, i protjerali tu frakciju zbog tih ideja. Pa zašto se toliko ljudi ovdje nabacuje ovoj kleveti koja pretvara one koji su se protivili imperijalizmu u one koji ga podržavaju? Možda bi oni koji brzo prihvaćaju najnovije argumente koje pročitaju trebali malo provjeriti činjenice. Dao sam veze za to. Uključi mozak! Razmišljajte kritički!
To što vjerujete da su Rusija i Iran intervenirali kako bi se (herojski) borili protiv islamista uvelike pojednostavljuje složeni sukob (na koji aludirate u članku). Rusija ima interese u Syri iz dva razloga:
1. Rusija ima pomorski objekt u Siriji koji je njihova jedina vojna baza na Bliskom istoku. Održavanje Assada na vlasti ključno je za ruske geopolitičke interese.
2. Medvedevljeva doktrina iz 2008. ocrtava geopolitičke ciljeve Rusije. Drugo načelo kaže:
Jasno, načelo ocrtava rusku strategiju za izazivanje SAD-a na svjetskoj pozornici – i stvaranje multipolarnog svijeta. Rusija koristi borbu protiv “terorista” u Siriji kao svoj raison d'être – baš kao što je svrgavanje Janukoviča u Ukrajini Rusija označila neonacističko-američkim udarom. U oba slučaja Rusija pokušava delegitimizirati legitimnu revoluciju većinom mirnih prosvjednika.
Iran vidi Siriju kao važnog saveznika. Sirijski teritorij koristi se za opskrbu Hezbollaha oružjem - važno sredstvo odvraćanja Izraela. Iran također koristi rat u Siriji za postavljanje vojnih objekata. To je neprihvatljivo za Izrael koji je prije par dana bombardirao iransko skladište oružja. Vjerojatnost rata između Irana i Izraela uvelike je porasla.
“Vjerojatnost (sic) rata između Irana i Izraela se znatno povećala.” Nadaš se.
Koliko god sam siguran da mrzite tu pomisao, mi IMAMO multipolarni svijet, a Rusija i Sirija imaju interese u održavanju svog suvereniteta protiv naših globalnih imperijalnih ambicija. Rusija odbija biti naš vazal, a Sirija odbija postati još jedna Libija.
Državni udar kojim je svrgnut Janukovič označen je kao neonacistički državni udar jer je i bio. Također bih želio znati kakav je bio legitimitet državnog udara tako brzo nakon pravovaljanih izbora i kako ljude koji su ustrijelili toliko vladinih ljudi možete nazvati mirnim prosvjednicima.
Vrlo logična pitanja.
Tijekom posljednjih nekoliko godina na vidjelo izlazi više informacija o savezništvu Izraela i Rusije.
Prije nekog vremena ruske plinske kompanije dogovorile su izgradnju plinskih platformi u Sredozemnom moru, u teritorijalnim vodama Izraela. To će omogućiti Izraelu da profitira od prihoda od plinske bušotine, kada bude dovršena. Jasno je da ruske tvrtke ne podržavaju BDS pokret.
I, molim vas, recite, kakva je to revolucija koja samo zamjenjuje jednu skupinu oligarhijskih kleptokrata drugom skupinom sličnih prevaranata, kao što se dogodilo u Ukrajini prije 4 godine?
Vjerojatno najbolji odgovor na moj post. Ukrajina ima mnogo korupcije – i to je vjerojatno najveća prepreka integraciji u Europsku uniju. Janikovčeva vlada je bila korumpirana i Porošenkova vlada je korumpirana, i naravno, opirite se promjenama. Bez obzira na to, izlazak iz ruke Rusije bio je korak u pravom smjeru za suverenu Ukrajinu. U međunarodnom pravu ne postoji nešto poput sfere utjecaja.
“U međunarodnom pravu ne postoji nešto poput sfere utjecaja.”
Recite to SAD-u/NATO-u, molim vas; izgleda da nisu dobili dopis.
Prvi oligarhijski kleptokrati nisu rekli da žele pobiti sve Židove, Ruse i komuniste. Novi su to učinili i svoje su riječi proveli u djelo. Ne moramo voljeti prve da bismo mrzili druge. Uvijek postoje vrata broj tri.
Na kojem je planetu Ukrajina koju spominjete?
Ostani tu, luvvy. Znamo što se dogodilo u Ukrajini, i Johnstone je zapravo shvatio.
Siromaštvo rađa nasilje. Nasilje rađa revoluciju. Revolucija rađa tiraniju. Tiranija rađa politike (poput neoliberalizma) koje stvaraju siromaštvo... i ide dalje. Kako ja to vidim, imamo dva načina razmišljanja – oni koji vjeruju da je siromaštvo kao zakon prirode i da će uvijek biti s nama ili oni koji to opovrgavaju, vide očite manipulacije proizvedene oskudice i zamišljaju svijet bez konstriktivnih laži gušiti evoluciju.
Soundtrack Stanleyja Kubricka iz 2001: Odiseja u svemiru bio je briljantan. Većinu filma gledatelji su bili podvrgnuti ad nauseam veselom valceru, metaforički prikazujući stoljeća nepromjenjive plutokracije i feudalizma. Zatim, poput ptice koja bježi iz svog kaveza, kolosalna tema iz 2001. katapultira publiku u uzbudljivo novo evolucijsko područje.
To je izbor: beskrajna petlja beskrajnog siromaštva i nasilja ili novi socioekonomski pogled koji nas konačno odvodi sa sigurne, ali mučne vožnje namijenjene umovima maloljetnika.
“Neoliberali i njihov alter-ego, neokonzervativci, nemaju dobre ideje za 21. stoljeće. Izazvali su financijske katastrofe i beskrajne ratove i govore nam da ne očekujemo bolje.”
https://consortiumnews.com/2015/05/05/the-inhuman-failure-of-austerity/
Unfettered Fire, puno hvala na vašem komentaru i onom CN linku, koji oba proširuju cijelu ovu trenutnu raspravu. Također, sve teče uz komentare Brada Owena koji očito ima neke uvjerljive misli.
Nisam vidio taj članak napisan 2015. i tvrdio bih da nikada ne propuštam članak Consortiumnewsa…
Sve u svemu, vrlo koristan dodatak, svaka čast.
Ovo je izvrsno!! To tako dobro opisuje moje početno razumijevanje i opažanja preoblikovanja koje se dogodilo lokalno predvođeno našim Louis Proyect liberalnim trockističkim sljedbenicima koji su prvo osvojili kvekerski nadahnute “Prijatelje za nenasilni svijet”, ali su na kraju uspjeli prevariti većinu kišobrana “ Minnesotski savez za mirotvorce.” (Vidjeti https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/)
Dodao bih samo da taj isti (sve veći) segment trockističkih revolucionara ne samo da čini osnovu neokonzervativaca, već i (Albright-Powers-Clinton) neo-lib “humanitarnih imperijalista”. Sve dok mogu izmišljati lijepe sretne ishode donošenja mira, ljubavi, ljudskih prava i sreće svijetu putem krvavih revolucija—sljedeći istu logiku kao i "hipotetska otkucavajuća tempirana bomba", tj. "moramo mučiti da dobijemo informacije koje ćemo pronaći otkucavajuća tempirana bomba za spašavanje života i okončanje terorizma”—gotovo svi naivni, lakovjerni liberalni idealisti koji razmišljaju o željama nasjesti će na to bez trunke činjenične stvarnosti koja bi poduprla njihov prekrasno izmišljeni, željeni ishod. (Barem je takvo iskustvo ovdje u MN. Zapanjujuće, ovdašnji trockisti, još uvijek tvrdeći da su "antiratni", ne samo da su doveli sirijske džihadiste kao govornike koji zagovaraju bombardiranje Sirije, već su također brzo počeli dijeliti tvrdokorne neokonzervativce warhawk literatura o Siriji, mislim da nisu ni istraživali tko su autori ratne propagande koju su dijelili jer su to bili isti neokonzervativci koji su lagali SAD u rat protiv Iraka i drugih zemalja Bliskog istoka da Izrael želi SAD. bombardirati.
Nazovite me cinikom, ali pojam dobrih revolucija koje dovode čestitu nižu klasu ili manjinu na vlast kako bi uspostavili jednakost, pravdu, mir, ljudska prava za sve doista je MIT. Kada "vođe" (uvijek psihopatski nadareni manipulatori/predatori koji teže da se popnu na vrh da bi postali vođe) manjina i siromašne niže klase postignu moć, gotovo uvijek se također pokvare u procesu. Kao što je primijetio Edward Abbey, “Moć je uvijek opasna. Privlači najgore i kvari najbolje.” Ova priroda zvijeri o tome kako moć kvari uvijek se mora uzeti u obzir kada se oblikuje bilo kakvo razumijevanje zagovaranja krvave "revolucije" i Carstva.
Dobro zapažanje Coleen. Kad je sirijski rat počeo 2012., mislio sam o Trotsima kao o nebitnoj sekti od samo nekoliko desetaka ljudi. Kako je rat napredovao, postalo je jasno da su njihovi argumenti utjecali na puno širu skupinu aktivista na ljevici, tako da je Johnstoneov članak pravovremen.
Prvo sam to primijetio kod nekih koji su bili pristaše palestinskih prava i pripisao to nekom pogrešnom mišljenju da bi izgradnja mostova s Muslimanskim bratstvom pomogla Palestincima. To se prvi put vidjelo kada su MB preuzeli izbjeglički kamp Yarmouk u Damasku. Međutim, od tada se proširio mnogo dalje, posebno na antiratne skupine Britaniju i Francusku.
Louis proyect također je prihvatio neoliberalnu taktiku označavanja ili korisnim idiotima ili Assadovim apologetima svakoga tko se usuđuje osporiti njegovu potporu podršci carstva-SAD-a džihadistima u Siriji. Osim toga, on očito vjeruje da, da nije Assadova vlada. ugušio ustanak 2011., koji su mladi zajedno sa siromašnim poljoprivrednicima raseljeni sa svoje zemlje zbog dugotrajne suše, mogli svrgnuti vladu. Da, doista, s džihadistima u svojoj sredini od samog početka koji vrište za sekularnom demokratskom državom, ho ho ho. I nema veze s tim što je rano u pobuni sirijska vlada ponudila ispuniti mnoge zahtjeve pobunjenika.
Istinito. Moramo shvatiti da slaganje s nekim oko jednog pitanja ne znači da se slažemo s njim oko svih pitanja. Zapravo dolazim do istih zaključaka, s manje apsolutnog polazišta, koje Johnstone radi o Siriji, Libiji itd.; i ne slažu se s Louisom Proyectom. Ovdje je problem što komentiramo članak u kojem je Johnstone oklevetala one koji se s njom površno slažu, ali imaju drugačije krajnje ciljeve. Trockisti su antiimperijalisti, ali nisu motivirani fašističkim simpatijama. Što me vraća na Louisa Proyecta: njegov članak o njoj je na mjestu. Prešla je na drugu stranu i u ovom je članku neiskrena i manipulativna.
“Moramo shvatiti da slaganje s nekim oko jednog pitanja ne znači da se slažemo s njim oko svih pitanja.”
OK, ali onda se okreneš i napadneš Johnstonea da se slaže s antiimperijalistima koje označavaš kao fašiste. Da bih vam rekao, želite da pročitam Louisa Projekta. Piše toliko toga što smatram nepoštenim i uvredljivim da sam ga otpisao. Pošaljite me izravno na članak DJ-a na koji imate prigovor i ja ću to razmotriti.
Smatram da je zapadni imperijalizam najveća pošast na zemaljskoj kugli. Dakle, svatko tko želi zamjeriti carskoj vojsci bilo kome je ili loše informiran, u zabludi ili ima zle namjere, IMO. Čini se da vi i urednici CounterPuncha smatrate da je izvan granica zajednička stvar s ljudima koje označavate kao fašiste, ali opravdavate ljude koji šire imperijalnu propagandu, pa čak i promiču imperijalni rat.
Kakav fantastičan članak! Sjajno je vidjeti tako oštroumno obaranje pseudointelektualca poput McKenne.
Članak je bio o trockizmu, ako ste propustili naslov. To je hrpa laži.
Ne vidim laži, a ona govori o rascjepu u trockizmu kojem i sami izmičete. Vi ih jednostavno nazivate “šakmanisti” i “bivši trockisti”. Vi cjepidlačite.
Gdje je moj urednik? Očito sam mislio aludirati, a ne izbjeći. Trebalo mi je još kave da se vidi.
Sjajan članak, dr. Johnstone. Hvala vam!
Redovito čitam web stranicu WSWS.org koja je glavna trockistička web stranica s vijestima. Prvi put čujem za McKennu. Njegov je članak doista užasan kao što Johnstone ističe. Međutim, ako čitate dnevnu ponudu na web stranici WSWS.org, ona definitivno nema istu perspektivu kao ovdje opisana McKenna; naprotiv, autori WSWS-a rade dobar posao u preciznom opisivanju sirijskog sukoba, tj. da SAD/Izrael/Saudijski režim pokušava promijeniti režim u Siriji koristeći proxy borce zajedno s vlastitim trupama u Siriji. McKennin članak kako je ovdje opisan točnije odražava 'liberalno intervencionističku' propagandnu sklonost, kao što bi se obično moglo susresti u The Interceptu, koji ima neke doista užasne novinare, i zapravo bi se mogao nazvati 'pseudoljevičarima' kako ih WSWS.org opisuje. Ipak, jedna od stvari koje mi se ne sviđaju kod izvještavanja o vijestima web stranice WSWS.org uvijek, uvijek plače 'nebo pada'! Treći svjetski rat uvijek samo što se nije dogodio! Svaki sukob ili razvoj događaja znači da su Rusija i SAD, ili SAD i Sjeverna Koreja, upravo pred pokretanjem Drugog svjetskog rata. To svakako oduzima njihovu vjerodostojnost.
Ali samozadovoljstvo o mogućnosti Drugog svjetskog rata također može biti vrlo opasno. Igramo se s nuklearnom vatrom, a događaju se neželjene posljedice i nesreće. Nalazimo se na toj točki tehnološkog razvoja i eksploatacije našeg svijeta, da je to kao hodanje kroz minsko polje gdje mnoge opasne situacije prijete da će eksplodirati. Biti previše opušten u vezi s našom stvarnom situacijom psihološki je stav koji bi nas mogao uništiti.
Pa, ne možete nastaviti pisati članke koji govore da je treći svjetski rat imanentan zadnjih 15 godina kao što je to radio WSWS.org :-D
Danas je dvjesta godišnjica Karla Marxa. Pitam se čitaju li suvremeni samozvani trockisti zapravo Marxova djela? Ne mogu vjerovati da bi netko tko je čitao i razumio Marxova djela, i vidio sebe kao marksista, mogao zauzeti Mckennino stajalište. Što on misli da bi se dogodilo da Assad bude poražen? Objektivno (izraz koji se jako sviđa marksistima) on podržava džihadiste i zapadni imperijalizam. Kao što bi Marx mogao lako vidjeti.
Čini se da brkate McKenna s trockizmom. To čini samo ovaj Johnstoneov nepošteni članak. Bio sam samoproglašeni trockist pola stoljeća i još uvijek sam dijelom tu. I čitao sam puno Marxa. Imaš li? Jeste li čitali “U obranu marksizma” od Trockog? Jer da jesi, shvatio bi da stajališta koja Johnstone pripisuje Trockom nisu njegova. To su zapravo stavovi Maxa Shactmana, bivšeg trockista koji je izbačen iz partije upravo zbog toga. Možete pokušati izbjeći svoju hiperbolu i zamijeniti je nekim istraživanjem teme o kojoj komentirate.
Nesretni povratni udarac militarizma i ratnog huškanja koji podržava Izrael je zaključak da izazvane ratove podupiru Židovi. To daje obrazloženje za antisemitizam koji bi mogao postati još opasniji ako postane očito da su izazvani ratovi bili štetni i opasni za širu javnost u SAD-u i drugdje u zapadnom svijetu.
istina. vrhunska ironija Hitlerovog poraza i uspostave židovske države, Izraela, u Palestini kao utočištu, je da je to donijelo više mržnje prema (likud/cionističkim) Židovima nego što bi ikada bio slučaj da su Hitlerove žrtve ostale u Europi, u blizini mjesta njihovih progona.
Yinon plan, poznat i kao sedam zemalja u pet godina, pokrenut napadima '01., i odgovori na njega, prilično su blizu hitlerovom udaru iz groba.
Hitler bi bio jednako zadovoljan formiranjem EU, koja je ekonomski ostvarila ono što je on pokušavao učiniti vojno. Ovdje je sjajan članak (ispod) o formiranju EU od strane ni manje ni više nego ostataka nacističkog režima. Walter Hallstein i Walther Funk bili su poveznica za promicanje ove imperijalističke agende nakon Drugog svjetskog rata:
“Daniel J. Beddowes i Flavio Cipollini, koji su zajedno napisali knjigu pod naslovom EU: Istina o Četvrtom Reichu – Kako je Hitler pobijedio u Drugom svjetskom ratu, tvrde da je Funk doradio planove za ono što je danas EU.
Prema Beddowesu i Cipolliniju, “Funk je bio taj koji je predvidio dolazak europskog ekonomskog jedinstva. Funk je također bio ministar gospodarstva Adolfa Hitlera i njegov ključni savjetnik za gospodarstvo.” Autori ukazuju na to da su Hitlerovi poslijeratni planovi predviđali federaliziranu, ekonomski integriranu Europsku uniju oslobođenu "nereda malih naroda", te da su se ti planovi sami temeljili na Lenjinovom uvjerenju da je "federacija prijelazni oblik prema potpunoj zajednica svih naroda.” Stoga, tvrde autori, nije slučajno da EU jako sliči Hitlerovom planu za ujedinjenu Europu i da većina članica EU postaje sve siromašnija, dok Njemačka kontinuirano postaje sve bogatija.
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Neugodno ponašanje mnogih Židova ne znači antisemitizam. Gajenje iracionalne mržnje prema svim Židovima samo zato što su Židovi je antisemitizam.
Kada je riječ o odvajanju cionističke države Izrael i židovskog naroda koji tamo živi, granice su zamagljene tako da se ljudi koji se protive odvratnoj politici Izraela prema Palestincima poistovjećuju s antisemitizmom. Tako njihova vlada želi. Biti protiv države koristi se kao oružje za zastrašivanje naroda SAD-a, a posebno Kongresa, da bude suučesnik u njihovom militarizmu i imperijalnim nastojanjima u ME. Amerikanci trebaju baciti pogled dalje od stava MSM-a koji je stvoren za promicanje ciljeva Izraela i vidjeti što oni možda nenamjerno podržavaju. Koliko Amerikanaca zna da Izrael koristi snajperiste za ubijanje Palestinaca koji mirno prosvjeduju na nezakonito okupiranom teritoriju? Koliko Amerikanaca zna da su ISIL aka Daesh djelomično podržavali američki interesi, najvjerojatnije CIA? Rusija je bila glavna sila koja je uništila veliki dio ISIL-a. Situacija u Siriji daleko je kompliciranija nego što većina ljudi može zamisliti.
Onda si budala.
Sviđa mi se Hippy! Ne Joe!
Podržavaju ih Židovi. To je samo podskup Židova. Međutim, ovaj podskup u potpunosti iskorištava židovsku dominaciju u ključnim područjima, uključujući medije; uz nastavak jake većinske židovske potpore Izraelu, bez obzira što on čini. (Da, američki Židovi mogu kritizirati Izrael, ali na kraju dana oni i dalje žele snažnu potporu američke vlade zemlji. U svakom slučaju, to je ono što je posljednja anketa Pew-a pokazala na tu temu, prije nekoliko godina. Možda se promijenilo. )
Podržavaju ih Židovi. To je samo podskup Židova. Međutim, ovaj podskup u potpunosti iskorištava židovsku dominaciju u ključnim područjima, uključujući medije; uz nastavak jake većinske židovske potpore Izraelu, bez obzira što on čini.
-
Kako prikladno da se ovaj komentar pojavi ispod članka Diane Johnstone koja je Marine Le Pen opisala kao ljevičarku.
Ne samo ovaj komentar. Gore ćete pronaći Johnstoneove pristaše kako hvataju nostalgiju za Staljinom. Hvala na iskazanoj podršci LePen. Idi dalje, Louis! Ti znaš kako!
Da, i nešto što bi trebalo motivirati one (Židove i pogane podjednako) koji osjećaju pojavu antisemitizma da se suprotstave cionističkom Izraelu i njegovim prvim američkim podupirateljima, zajedno s podrškom BDS pokretu za pravdu u Palestini.
IMHO…… Staljin se iskupio, ukinuvši šiljkom za led, psiho humanoidnog reptila……
Ti si svinja, točka. A ako je tvoj komentar dopušten, a moj blokiran, licemjerje Konzorcija je razotkriveno.
U stvarnosti, mnogo prikladnije "uokvirivanje" zapadne intervencije, tabu u mainstreamu, pa čak iu Moskvi, jest da je zapadna potpora naoružanim pobunjenicima u Siriji izvršena kako bi se pomoglo Izraelu da uništi svoje regionalne neprijatelje.
Ne šapnite o Izraelu u članku Tonyja McKenne iz ožujka 2018., “Revolucija i kontrarevolucija u Siriji”.
Glavna točka sukoba između Sirije i Izraela je nezakonita odluka koju je Izrael donio 14. prosinca 1981. da nametne svoje zakone, jurisdikciju i upravu okupiranom sirijskom Golanu.
U lipnju 2007. objavljeno je da je premijer Ehud Olmert poslao tajnu poruku sirijskom predsjedniku Basharu al-Assadu rekavši da će Izrael ustupiti zemlju u zamjenu za sveobuhvatni mirovni sporazum i prekid sirijskih veza s Iranom i militantnim skupinama u regiji. Istog dana, bivši premijer Benjamin Netanyahu objavio je da je bivši sirijski predsjednik Hafez Assad obećao Izraelu da zadrži planinu Hermon u bilo kojem budućem sporazumu.
U travnju 2008. sirijski mediji izvijestili su da je turski premijer Recep Tayyip Erdogan rekao predsjedniku Assadu da će se Izrael povući s Golanske visoravni u zamjenu za mir. Izraelski čelnici zajednica na Golanskoj visoravni održali su poseban sastanak i izjavili: “svi građevinski i razvojni projekti na Golanu idu prema planu, potaknuti sigurnošću da će svaki pokušaj narušavanja izraelskog suvereniteta na Golanu uzrokovati ozbiljnu štetu državi sigurnosti i stoga je osuđen na propast”.
Ponovno je 2008. plenarna sjednica Opće skupštine Ujedinjenih naroda donijela rezoluciju 161-1 u korist prijedloga o Golanskoj visoravni koja je ponovno potvrdila rezoluciju 497 Vijeća sigurnosti i pozvala Izrael da “odustane od mijenjanja fizičkog karaktera, demografskog sastava, institucionalnu strukturu i pravni status okupiranog sirijskog Golana i, posebno, odustati od uspostave naselja [i] od nametanja izraelskog državljanstva i izraelskih osobnih iskaznica sirijskim građanima na okupiranom sirijskom Golanu i od njegovih represivnih mjera protiv stanovništva okupiranog sirijskog Golana.” Izrael je bio jedina nacija koja je glasala protiv rezolucije.
Neizravni pregovori prekinuti su nakon početka rata u Gazi krajem prosinca 2008. Sirija je prekinula pregovore protestirajući protiv izraelskih vojnih operacija. Izrael je nakon toga apelirao na Tursku da nastavi s posredovanjem.
U ožujku 2009. sirijski predsjednik Assad ustvrdio je da su neizravni pregovori propali nakon što se Izrael nije obvezao na potpuno povlačenje s Golanske visoravni.
Tijekom svog prvog premijerskog mandata (1996.-1999.) Netanyahu je u svibnju 2009. rekao da bi se Golanska visoravan vratila u “iranske prve crte bojišnice koje će ugroziti cijelu državu Izrael”. Rekao je: "Sjećam se Golanske visoravni bez Katzrina, i odjednom vidimo napredan grad u zemlji Izrael, koji je bio dragulj ere Drugog hrama ponovno je oživljen."
U kolovozu 2009. sirijski predsjednik Assad rekao je da se o povratku cijele Golanske visoravni "ne može pregovarati", da će ona ostati "potpuno arapska" i da će biti vraćena Siriji.
U lipnju 2009. izraelski predsjednik Shimon Peres rekao je da će sirijski predsjednik Assad morati pregovarati bez preduvjeta, te da Sirija neće dobiti teritorijalne ustupke od Izraela na "srebrnom pladnju" dok održava veze s Iranom i Hezbollahom. Sirijski predsjednik Assad je tvrdio da u Izraelu "nema pravog partnera".
Godine 2010., izraelski ministar vanjskih poslova Avigdor Lieberman rekao je: "Moramo natjerati Siriju da prizna da, baš kao što je odustala od svog sna o velikoj Siriji koja kontrolira Libanon ... morat će odustati od svog konačnog zahtjeva u vezi s Golanskom visoravni".
Neuspješan jer je njegove napore da osigura regionalnu hegemoniju osujetila "nekooperativna" Sirija, Izrael je regrutirao svoje "saveznike" i pribjegao drastičnijim mjerama.
Terorističke skupine puštene su u Siriju otkako su SAD, Ujedinjeno Kraljevstvo i njihovi saveznici iz zapadne i zaljevske države početkom 2011. pokrenuli tajni rat, koji su mediji predstavili kao "revoluciju".
“Prosvjedni pokret” u Dari 17. i 18. ožujka 2011. u Siriji imao je sve izglede namještenog događaja koji uključuje tajnu podršku teroristima. Strategija u Dari (ponovljena u Kijevu u veljači 2014.) uključivala je krovne snajperiste koji su gađali policiju i prosvjednike.
Rat u Siriji nikada nije bio "građanski rat", a protuvladine snage su gotovo u potpunosti teroristički plaćenici, a ne "pobunjenici".
Proučavajući “obrasce” postaje prilično očito da Izrael terorom pokušava postići ono što nije mogao postići nepregovorima.
Prema prevladavajućem zapadnom propagandnom narativu, nesretni Zapad sada se našao "zaglavljen" u Siriji.
U stvarnosti, uplitanje Zapada u Siriju nije posljedica nekog nesretnog niza nesreća ili diplomatskih promašaja, već zbog njegovih dobro uspostavljenih obrazaca "suradnje" s Izraelom.
Kada nacija ne uspije biti "kooperativna" s izraelskom hegemonističkom agendom, "islamski teror" je posjećuje.
Europa, poznata po šepanju u "suradnji" s Izraelom, očito zahtijeva česte posjete.
Bezbrojne "analize" bliskoistočnih pitanja neprestano proglašavaju da bi mir zavladao Svetom zemljom kada bi samo određeni "nekooperativni diktatori" našli "volju" da donesu prave "odluke".
U stvarnosti, Netanyahu je bio nekooperativni diktator.
Izrael je desetljećima neumorno radio kako bi osigurao da ne bude okružen stabilnim i ekonomski uspješnim državama. Stalne "prijetnje" Izraelu jamče beskrajnu opskrbu američke vojne, ekonomske i diplomatske pomoći.
Izraelski dužnosnici poricali su potporu Izraela terorističkim snagama u Siriji sve dok ministar obrane Moshe “Bogie” Ya'alon, bivši načelnik stožera Izraelskih obrambenih snaga, nije priznao izraelsku pomoć za al-Nusru 2015. godine.
Hvala na izvrsnom, jasnom pregledu povijesnih trenutaka koji su doveli do trenutne situacije u Siriji.
JWalters – jeste li možda odrasli u SE Michiganu? Samo se pitam :-)
Ne, nikad nisam bio tamo.
Vrlo dobro ukazuje na sranje u drugim analizama. Nisam razmišljao o terorizmu i Izraelu kao o načinu održavanja Netanyahua na vlasti, ali već moramo narasti neka jebena muda i shvatiti našu pogrešku podupirući Isrswl ruke dolje, bez obzira na zlodjela koja počine. Uoir je istaknuo da su različiti nedržavni akteri posebno zadovoljni. Hvala abe
Kao što ističete, situacija u Siriji daleko je kompliciranija nego što većina ljudi zna. Pomogli ste mi ispuniti događaj iz nedavne prošlosti prije sadašnje situacije koju nisam istražio prije oko 2013.
Fascinantno mi je da postoje neki koji još uvijek misle da etikete kao što su socijalist, demokrat, republikanac, libertarijanac, itd. imaju ikakvu važnost za rješavanje duboko ukorijenjenih problema čovječanstva u ovom možda terminalnom trenutku. To je kao da mislite da bi satovi plivanja mogli poslužiti za spašavanje u tsunamiju.
Osim što je razlog za te ratove profit. Dakle, "socijalist" ima značenje. Tvoja metafora je nebitna. Inače, pročitao sam i svidio mi se tvoj komentar.
Nisam siguran da "profit" stvarno obuhvaća yinon plan tj. sedam zemalja u pet godina, što je najnovija serija imperijalističkih avantura. larry silverstein ipak je zaradio 4.55 milijardi dolara na početnom incidentu, tako da je to tako.
Gdje započeti? Prvo, kako bi netko mogao okarakterizirati McKennu ili gomilu International Socialist Review kao 'trockiste'? Ovo su jedna od mnogih vrsta hladnoratovskih 'trećih kampista' koji vole nositi etiketu 'trockista' (samo u određenim sredinama), ali ne mogu podnijeti pomisao da zapravo brane SSSR, ili bilo kojeg od preostalih deformiranih radnika država (Vijetnam, Sjeverna Koreja, Kuba, Laos, Kina), protiv imperijalističkog napada ili kontrarevolucije. Umjesto toga, oni zgodno označavaju (tadašnji) SSSR i slične postkapitalističke režime kao 'državne kapitalističke' ili čak 'kapitalističke' (npr. Kina). Usprkos njegovoj birokratskoj degeneraciji (koju je personificirao Staljin), Trocki je do kraja branio SSSR i ocrtao marksističko (tj. povijesno materijalističko) razumijevanje zašto su se događaji u SSSR-u odvijali takvim smjerom. Trocki je okarakterizirao SSSR kao 'degeneriranu radničku državu', a nikada kao 'državni kapitalistički' ili 'birokratski kolektivistički'.
Baš kao što je Staljin sebe nazivao 'marksistom' i 'boljševikom' (nakon što je većinu potonjih pogubio), ne treba biti toliko naivan da takve samonazive smatramo dobrom novcem. McKenna je slamka za "trockizam" (ili čak njegov "brend"), baš kao što je Staljin groteskan za "boljševizam", i kao što je "komunizam" u SSSR-u bio za "komunizam".
Kao što autor s pravom ističe, većina grupa koje sebe nazivaju 'trockistima' ima povijest 'uvijek 'podržavanja' više ili manje imaginarnih revolucija drugih ljudi', što je najbolje sažeto u glupoj ideji Ernesta Mandela o 'novoj masovnoj avangardi'. Najbolji nacrt poslijeratne evolucije trockizma još uvijek je:
https://www.marxists.org/history/etol/document/icl-spartacists/1972/genesis.htm
U suštini ovoga: prvi je liberalni stav da socijalistička revolucija neizbježno vodi do 'Staljina'. Svako letimično čitanje stvarnih spisa Trockog (i Lenjina), umjesto brbljanja u liberalnom i 'trećekampističkom' akademskom balonu, razuvjerit će čitatelja od ovoga. I Lenjin i Trocki bili su itekako svjesni da stvari neće dobro funkcionirati u zaostaloj Rusiji ako se revolucija brzo ne proširi na naprednu zemlju. Vidjeli su da ruska zaostalost i izolacija stvaraju državni stroj koji guta ne samo sovjete nego i samu boljševičku partiju (kasnije je Trocki okarakterizirao kao 'sovjetski termidor'). Polagali su nade posebno u pomoć Njemačke, što se zamalo dogodilo 1923. Umjesto toga, neuspjeh njemačke ('mrtvorođene') revolucije iz 1923. dao je i Hitleru i Staljinu ogroman poticaj.
Drugi stav je da antikolonijalno izbacivanje njihovih kolonijalnih gospodara na neki način predstavlja 'pravu' revoluciju. Osim Kine, Vijetnama, Sjeverne Koreje, Laosa i Kube, antikolonijalne revolucije nisu srušile kapitalizam. Nisu to bile socijalne nego političke revolucije koje su kapitalizam ostavile netaknutim. I bez iznimke su u skladu s Trockijevom teorijom permanentne revolucije (a ne s ovom apsurdnom liberalnom neistinom koju propagira autor da 'Opsjednutost permanentnom revolucijom na kraju pruža ideološki alibi za stalni rat'): da zaostale zemlje sa slabom buržoazijom koje odbacuju imperijalistički ili kolonijalistički jaram neće moći izvršiti temeljne zadaće buržoaske revolucije bez prijelaza na proletersku. Inače ostaju nazadni i na milosti imperijalista. I svi imaju.
Da, Assad je loš, ali imperijalisti su daleko gori, i svatko tko stane na njihovu stranu zbog kakvog god smokvinog lista (npr. 'humanitarne' intervencije) ili lažne zastave koju nose, samo hrani njihovu grabežljivost. Jedna pozitivna strana Trumpovog režima je da je smokvin list sada krajnje otrcan, njegove se lažne zastave ruše gotovo u stvarnom vremenu, a svatko tko još uvijek ne može prozreti sve ovo doista je u mraku ili se ozbiljno zavarava. Inače, lažu.
Jedna od najznačajnijih intervencija u američke klasne borbe 1930-ih bio je štrajk Minneapolis Teamstera pod vodstvom trockista koji je do temelja potresao lokalne vladare i bio je ključni događaj u formiranju CIO-a. Da je autorica naišla na te prave trockiste u Minnesoti 30 godina ranije, a ne na sortu mljevenog tosta koji je sebe nazivala "trockistima" u kasnim 1960-ima, onda bi možda imala drugačije razumijevanje o tome što predstavlja "trockizam".
SM: Očito ne mogu pogoditi tko ste po "SM", ali sumnjam da smo se možda upoznali. U potpunosti se slažem s onim što ste napisali, uz male rezerve, ali politički smo na istoj strani. Samo mislim da ste Johnstoneu dali previše slobodnog vremena za ovo. Pustila je nepoštene suze zbog našeg pokreta i treba je prozvati zbog toga. Ovdje se nije radilo o Shactmanite perspektivi. Ona to jedva spominje u svojoj tiradi protiv kasa. Ona napada i antifašiste. Ozbiljno je odstupila od svojih ranijih spisa. !@#$% i konja na kojem je dojahala.
“Trot” previše protestira (opet):
Oakland Pete
Svibanj 4, 2018 na 7: 46 pm
“Reći ću ti jedno mjesto gdje neću biti”
Ne sjećam se da sam sebe opisao kao "Trot". Ali onda, ja ne živim u alternativnom svemiru. Skini šešir od staniola, Abe.
Dobro je da se ne oslanjamo na tvoje pamćenje, druže.
Oakland Pete
Svibanj 4, 2018 na 7: 46 pm
“Sine moj, kolega kas”
Sumnjam da bi mnogi znali za Shachtmana i razliku između njegove 'teorije' 'birokratskog kolektivizma' i Cliffovog (ili Kautskyjevog) pojma 'državnog kapitalizma'. I naravno, na kraju kada se radi o obrani stečevina radničke klase, 'treći tabor' je uvijek sletio u tabor imperijalista zbog njihove ekstremne staljinofobije. Pretpostavljam da je to ono što Johnstone hvata. Shachtman je na kraju podržao invaziju Zaljeva svinja.
Najodvratniji izrazi trećekampističke staljinofobije bili su podržavanje Solidarnosc pape Wojtyle; i zapravo su držali Jeljcinove barikade u kanonadi ruskog 'parlamenta', proklamirajući da se 'socijalisti trebaju radovati' kontrarevolucionarnoj obnovi kapitalizma u SSSR-u. Upravo u tom trenutku 500 radnika s bejzbol palicama moglo je promijeniti sve to, pa i povijest. U manjoj mjeri, ali jednako dosljedno, treći kampisti nisu bili neskloni trčanju klasnom neprijatelju u provlačenju korumpiranih sindikalnih birokrata kroz buržoaske sudove.
Da, Johnstone se može kritizirati jer je (bivša?) pristaša buržoaskih Zelenih koji su antikomunisti i jednako stalinofobi kao i 'treći kampisti' koje osuđuje. Što se tiče mnoštva drugih njezinih zabluda i iskrivljenja, prostor i vrijeme ne opravdavaju odgovor.
Konačno, ne postoji trockistički 'pokret' per se. Da, američki SWP bio je njegov najveći izraz u anglofonom svijetu prije Drugog svjetskog rata, a Četvrta internacionala bila je globalni kišobran pokreta. Nakon Drugog svjetskog rata FI se raspao ne samo zbog pritisaka hladnog rata i neuspjeha u pravilnom razumijevanju društvenih transformacija koje je izvela staljinistička birokracija u istočnoj Europi, te seljačkih revolucija koje su srušile kapitalizam u Kini i drugdje (vidi link koji sam postavio). Kuba je bila labuđi pjev za nekoć veliki američki SWP (oni su mislili da je Castro bio 'nesvjesni' trockist), a moja je pretpostavka da su to bili 'trockisti' na koje je Johnstone naletio kasnih 1960-ih. U to su vrijeme recitirali 'Vratite naše dečke kući', dok su stvarni crveni stali na stranu i vodili kampanju za akciju radničke klase kako bi se zaustavio rat i podržavali slogane kao što su 'Jedna novčića kupuje metak' i 'Pobjeda NLF-a'.
Tko je Izraelu dao tu zemlju? Tko je podijelio Bliski istok? Nisu li to bili Britanci, Churchill? Pametno s njihove strane što su je podijelili na zemlje s mnogo različitih religija i etničkih pripadnosti – još bolje ako bi u budućnosti na njima koristili tehnike zavadi i vladaj – ili bih trebao reći da dok koristite plaćene plaćenike da svrgnete drugu zemlju, vi uvijek se može pretvarati da je iznad etničkih/vjerskih sukoba.
Što se dogodilo s tom Balfour deklaracijom? Što se zapravo dogodilo? Je li to bio slučaj kada su Židovi govorili: "Dajte nam tu zemlju i mi ćemo paziti i stvarati kaos na Bliskom istoku, bit ćemo vaše oči i uši" i Britanci koji su govorili: "Da, vi ćete biti tamo uvijek dati nam izliku da se oštro obrušimo na bilo koju zemlju koju odaberemo pod krinkom da je zemlja "X" prijetnja Izraelu"? Neka vrsta simbiotske veze: jedan dobiva vjersku domovinu, a drugi kontrolu nad naftom.
Znam da su Židovi tvrdili da je Izrael njihova domovina, ali mnogi ljudi tvrde svašta, a nitko ne obraća pažnju. “Da, da, žao nam te je. Hvala što ste svratili. Sljedeći!" Što se dogodilo da je ovo drugačije? Ne vjerujem ni na sekundu da im je Britanija samo dala Izrael iz dobrote njihova srca. Dogodilo se nešto drugo. Je li to bio savez između njih dvoje (Židova i Britanaca) kako bi se osiguralo da Bliski istok, bogat zalihama nafte i plina, zauvijek ostane pod kontrolom Zapada? Da nijedan A-rab neće diktirati koja je cijena i tko ju je dobio?
Rastrgan sam u svojim razmišljanjima jer vidim da velik dio SAD-a vode američko-izraelski državljani s dvojnim državljanstvom. Oni su posvuda, na svim ključnim mjestima: akademska zajednica, bankarstvo, televizija, novine, komunikacije, tehnologija, pravosuđe, Federalne rezerve, Hollywood, vojska, think tankovi, vladina politika, itd. Kako se to dogodilo? Za ovaj stupanj kontrole potrebne su godine planiranja kako bi se osiguralo da "pravi" ljudi dođu na ključne pozicije.
Pa što je to? Posjeduje li Izrael Sjedinjene Države i diktira li njihovu politiku iz neke vrste paranoične nužde, shvaćajući da je bez nafte i kontrole Zapada nad Bliskim istokom Izrael patka koja sjedi ili Izrael samo kontrolira SAD jer može , jer je to dopušteno?
I jedno i drugo, rekla bih. Moć novca iskvarila je američku kulturu stvarajući mnoštvo cionističkih oportunista koje treba inkorporirati. “Balfurova deklaracija” nije bila potpora, samo izjava suosjećanja, uvjetovana palestinskim pravima. Onda su židovski imigranti tamo izazvali beskrajne nevolje, oborili britanskog diplomata, a oni su jednostavno odustali nakon Drugog svjetskog rata. Izrael je nastao samo zato što je UN tek bio formiran i Truman je tamo zavrtao ruke za mito za cionističku kampanju. Najgore moguće mjesto za to. Pogledajte Alison Weir Against Our Better Judgment.
sve istinito. i ne zaboravite bombaški napad na hotel kralja davida, kojim su upravljali menachem begin i irgun, preteča mossada, godinama prije početka dobio je nobelovu nagradu za mir (!) i hvalio se da je izmislio moderni terorizam u “cijelom svijetu!”
https://duckduckgo.com/?q=menachem+begin+boasted+he+invented+modern+terrorism+in+all+the+world&t=osx&ia=web
ali kako se čini da je putovanje kroz vrijeme u budućnosti, ako uopće, što nam je činiti? najbolji, najjednostavniji, najjeftiniji, najsigurniji način za uspostavljanje mira u Palestini je dati (?) Izraelu suverenitet u svemu, uključujući Gazu. pobijedili su; gotovo je. sada učini sve palestince s pravom glasa izraelskim građanima. Palestincima bi odmah bilo znatno bolje, ostatku svijeta, posebno nama, divno olakšan mučan teret, a za one Izraelce koji ne žele čekati sljedeći šamar, nož, tijelo ili bombu u koferu, dobra prilika kao i svaka druga i bolja od većine.
zapravo su prilično slični ljudi, jezikom, izgledom, čak i vjerom. u izraelu bi postojao približno jednak broj židova i muslimana, tako da niti jedan ne bi mogao dominirati nad drugim na glasačkoj kutiji (za razliku od južne afrike), već bi radije mogao pokušati privući glasove s druge strane kako bi mogao formirati vladu.
ovo je jednodržavno rješenje koje je Donald Trump dodao uvijek nedostižnom dvodržavnom rješenju kao završnici za Palestinu prihvatljivoj za SAD
Palestina s jednom državom bila bi problem američkih cionista puta dvadeset.
Neophodan je plan dvije države u Palestini koji bi provodile vanjske sile, najmanje tri generacije prije nego što bi bilo kakav plan jedne države mogao biti održiv. Tamo je situacija daleko više polarizirana čak i od Ukrajine: Palestincima nikada ne bi bila dana ravnopravnost; inače nikada ne bi postojao Izrael. Ali granice UN-a nisu bile unutar njegovog prava da uspostavlja i ne čini održive države.
Plan dviju država trebao bi prepoznati:
1. Pravo na boravak svih osoba koje su tu boravile do nekog prethodnog datuma ili potječu od izbjeglica, na temelju teškoća u pronalaženju nepravde i činjenice da je većina nedužna za nedjela;
2. Da će svaka poštena raspodjela uzrokovati privremeni gubitak resursa za Js, jer su resursi pogrešno uzeti, ali će uvelike poboljšati njihovu sigurnost;
3. Svaka država mora biti planirana tako da bude održiva u pogledu obale, luka, vode, poljoprivrednih resursa, cesta, neovisne komunalne infrastrukture i stambenih, komercijalnih i industrijskih područja;
4. Obrambena i policijska obuka trebala bi biti pod nadzorom UN-a kako bi se spriječio desničarski militarizam između frakcija; niti jedna država ne smije zadržati vojne snage.
Kombinirana imovina treba biti pravedno raspodijeljena između dvije državne skupine:
1. Bruto imovina koju treba katalogizirati i provjeriti na nekoliko točaka, uključujući svu offshore i skrivenu imovinu, infrastrukturu, nekretnine, opremu i osobnu imovinu;
2. Popis koji će se provesti od neke prethodne godine, kako bi se spriječilo gomilanje stanovnika ili iskrivljavanje imovinske slike;
3. Velikodušna DMZ pustinjskog ili poljoprivrednog zemljišta između država rezervirana je za kasniju raspodjelu, osiguravajući obveznice koje će se kasnije podijeliti; trošak razvoja potreban da bi svaka država bila održiva u infrastrukturi i strukturama uzima se iz ukupne imovine prije raspodjele grupama;
4. Raspodjela bruto imovine između dviju skupina mora kompenzirati uskraćenost Ps mogućnosti akumulacije imovine, dok je Js akumulirao imovinu na temelju resursa uzetih od Ps;
5. Preseljenja su subvencionirana, a uklanjanje ili rasipanje preuzete imovine obračunava se i oduzima od bruto imovine grupe, a vlasnik se kažnjava unutar grupe;
Bruto imovina raspodijeljena svakoj grupi raspoređena je unutar grupe:
1. Minimalni udio na temelju dobi, a saldo raspoređen proporcionalno prethodnoj imovini svake osobe u odnosu na ukupnu imovinu grupe;
2. Raspodjela svakoj osobi sastoji se od udjela u zajedničkoj imovini (DMZ itd.), stambenih ili poslovnih nekretnina ili sredstava; oni s kućama i poslovnom imovinom trebali bi to zadržati ili dobiti nešto slično u odredišnoj državi i mogu dugovati državnu hipoteku ako premašuje njihov udio ili dobiti subvenciju za planiranu obnovu ili izgradnju. Ako moraju preseliti dom ili poslovni prostor, daju im se izbori putem agencijskog procesa dodjele, uz subvencionirane troškove preseljenja i financiranje obnove i poslovne opreme.
Naravno, treba predvidjeti posebne slučajeve naknade za one koji su bili prisiljeni živjeti u izbjegličkim kampovima, pretrpjeli ozljede ili su preživjeli nepravedne smrti. Kada se DMZ podijeli nakon nekoliko desetljeća mira između frakcija, zemljište se može prodati, a oni koji imaju dionice dobiti kompenzaciju ili im dati hipoteke na zemljište.
Sam F. – hvala na odgovoru. To je "izjava sućuti" s kojom imam problema. Samo mislim da naši svjetski vođe, tada ili sada, ne obraćaju previše pažnje na suosjećanje. Novac, da. "Ti počeši moja leđa, ja ću počešati tvoja", da. Ucjena, da. Ali sućut? Sumnjam. Nešto se tamo dogodilo. Pročitao sam jedan članak koji kaže da su Židovi bili vrlo uporni u svojoj potjeri - vrlo! Ali ipak mislim da bi se osim simpatije pred potpisnicima našla i mrkva.
Međutim, kada su zauzeli Izrael, mislim da su otišli u grad kako bi osigurali da će uvijek imati potpunu kontrolu i nikada biti ranjivi. Pobrinuli su se da ključni ljudi dođu na ključne položaje, zaposlili svoje i razbacali mnogo novca uokolo, zajedno s drugim poticajima poput ucjena. Sjećam se da je predsjedniku Wilsonu rečeno da imenuje Louisa Brandeisa na neki položaj ili bi se neka skandalozna Wilsonova pisma mogla naći u rukama javnosti.
Hvala na preporuci knjige Alison Weir.
backwardsevolution Ovdje sam s vama, kao i često, u tome, da bismo ispravno reagirali kao nacija, od vitalne je važnosti jednom ispraviti povijest. Ne tvrdim da znam kako to učiniti, ali pretpostavljam da će biti potrebna rekonstrukcija međunarodne dinamike koja je dovela do Prvog svjetskog rata. Mi sigurno ne poznajemo tu pravu dinamiku, ali mnogi ljudi znaju. Pretpostavljam da je to bila povijest koja je toliko zaintrigirala Carrola Quigleya u "Tragedy And Hope" koja je izazvala takvu pomutnju kada je predstavljena i objavljena.
Je li bilo moguće otvoreno procjenjivati i raspravljati o toj povijesti, odvojeno od velike političke geopolitičke i religijske ideologije; možda bi bilo moguće postići mirno rješenje.
Hvala CN-u i Diani Johnstone na ovoj prilici.
Bob Van Noy – “...da bismo ispravno reagirali kao nacija, od vitalne je važnosti jednom ispraviti povijest.” Da, dobro rečeno! Ovo je ono što nikada ne dobivamo. Većina povijesti obojena je ili crno ili bijelo, loš čovjek protiv dobrog čovjeka, ali nikada ne čujemo što je moglo uzrokovati da se loš čovjek okrene, koji su događaji doveli do tog preokreta ili što je "dobar" čovjek mogao učiniti učinjeno da izazove okretanje, ako išta.
U Consortiumu možemo raspravljati o “dobrom” u takozvanom “lošem” čovjeku, možemo vidjeti da je on stjeran u kut ili da mu je zaboden nož u leđa, da se o njemu pričaju laži ili možda čak i zaključiti da je samo lud i da nitko nije učinio ništa što bi ga uzrokovalo da postane loš. Barem možemo razgovarati o nekoliko stvari koje slučajno isplivaju na površinu, poput jednom zakopanog izvješća, koje nam daje uvid u ono što se stvarno moglo dogoditi.
Možete voziti kamion kroz rupe u povijesti, a te su rupe čuvane i zaštićene. Rijetkima koji su hrabri otkriti istinu, njihovi životi i njihov ugled često su uništeni. Neke čak strpaju u zatvor samo zato što su postavljali pitanja, ili ljudi imaju zgodne slučajne smrti.
Nikad nije dosadno, Bob. Hvala na odgovoru.
Istina, Balfourova "sućut" vjerojatno je bila neprikladno motivirana nekim sredstvima, iako uvjetuje potporu palestinskim pravima koja su odmah zloupotrijebljena, tako da je UK kasnije odustala.
Vrlo je točno, Bobe, da moramo dobro shvatiti povijest prije nego što raspravljamo o politici, a kontrola novca masovnih medija to sprječava. Činjenice se moraju utvrditi prije političke rasprave, čak i ako se o njima mora raspravljati.
Obožavatelj Bellingcatovog obožavatelja Louis Proyect rutinski daje Eliotu Higginsu pristup okolo u “domu online istraga” Atlantic Councila.
Nakon incidenta s lažnom zastavom u Doumi u Siriji, Proyect je objavio članak "false flag" zajedno s vlastitim urnebesnim Inverted Hasbara (lažnim "anti-židovskim") trolom kako bi se Proyect pretvarao da se bori za borbu u komentarima.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Naravno, Proyect je dobio pohvale od entuzijasta za "promjenu režima" koji je objavio poveznicu na britanskog "anarhističkog" blogera inzistirajući na tome da se "međunarodni sustav sam po sebi urušava pod teretom vlastite nemoći" jer izraelsko-saudijsko-američka osovina nije Nije slobodan bombardirati što god hoće u Siriji.
I kad god Higgins ima nešto "zanimljivo" za tweet, Marx brat Proyect naravno drhti od oduševljenja.
“Nevolja s trockistima je u tome što oni uvijek 'podržavaju' manje ili više imaginarne revolucije drugih ljudi. Oni uvijek govore drugima što da rade. Oni sve znaju. Praktični rezultat ove verbalne agitacije je jednostavno uskladiti ovu vrstu trockizma s američkim imperijalizmom. Opsjednutost trajnom revolucijom na kraju daje ideološki alibi za stalni rat.”
Hvala Vam.
Ovo mi konačno objašnjava komentatora na Common Dreams koji me uvijek zbuni jer tvrdi da je pravi socijalist koji je za revoluciju, a čini se da ipak podržava svaki američki Imperial Project Neo-Con rat koji postoji, kao i LOTE argument za podržati Demokratsku stranku bez obzira na sve. Očekujem to od umjerenih demokrata, ali stalno me zbunjuje da netko tko je 'veći socijalist od vas' to izgovara.
Sada razumijem.
Ne razumiješ čučanj.
Diana Johnstone, koja je znala pisati inteligentne članke koje sam ja s entuzijazmom prosljeđivao, dva puta je pokazala svoj pad u idiotizam. Prvo je iz udobnosti svoje akademske fotelje prokazala antifašističke aktiviste, dok se mi ostali s tim propalicama moramo zapravo razbijati. Gdje je njezina solidarnost protiv klasnog neprijatelja, njegovog ružnog vrha koplja, dok mi u antiratnim i antirasističkim demonstracijama ovisimo o zaštiti antifašista? Otišlo na jug, očito.
Sada su ona, i Konzorcij, napustili svoju usredotočenost na ratni stroj i kapitalističke medije koji ga podržavaju i umjesto toga su se spustili u sektaško stalinoidno brbljanje. DJ citira "ovaj članak trockista" kao da predstavlja sav trockizam. Na koliko frakcija se staljinizam podijelio? Zamalo su imali nuklearni rat prije nekoliko desetljeća kada su se maoisti udružili s imperijalizmom. Da, oni koji polažu pravo na trockizam imaju dosta razlika. Ali “trockist” ne predstavlja ništa više od sebe. To zna svatko s iskustvom u ovom pokretu – kao i DJ, koji ovdje neiskreno raspravlja.
Ovo je uvredljivo ne samo zato što su oni poput Sanforda, koji očito potpisuje mišljenja u ovom članku (zašto on ne bi, sa svojim “trockističkim komunistom” uvredama u svom komentaru na članak Konzorcija o Rusiji), uskočili u sektaški voz od Diane Johnstone. Također je uvredljivo jer su mnogi od nas koji smo preuzeli vodstvo u organiziranju otpora ovim ratovima posebno ciljani za uvrede poput DJ-a u svojoj mržnji prema svima s kojima se ne slaže.
Mi smo na prvim linijama ovoga, gospođo. Moj sin, kolega kasač, upravo se vratio iz Palestine gdje se suočio s IDF-om. Neću ulaziti u svoje bonafide, jer nisam takav tip. Ali ja sam pola stoljeća opterećivao stvarima o kojima upravo pišeš. Zavalite se u svoju akademsku fotelju i vrijeđate upravo one ljude koji se bore u istoj borbi koju vi tvrdite – a mi obavljamo nezahvalne poslove organiziranja bez objavljivanja naših imena, jer u ovome imamo srce, a ne ego !
Vidio sam taj isti sindrom s druge strane na stranicama Counterpuncha, a čujemo ga i na Pacifica radiju. Osobe poput Diane Johnstone, poput onih St. Claira, pune su arogancije prema svakome tko govori iskreno. Johnstone ne, jer svi stavovi koje ona pripisuje trockistima nisu naši, nego zapravo oni od nekolicine koji se lažno karakteriziraju kako ona tvrdi. I nismo ograničeni na svjetsku socijalističku web stranicu.
Reći ću ti jedno mjesto gdje me neće vidjeti, a to je Consortium. Ovaj novi urednik kojeg imaju je sektaška rupa za pokretanje ove anti-trockističke kampanje. Naš pokret ima dovoljno problema s kreatorima rata i njihovim klasnim vladarima. Ne trebamo ove podjele od strane sektaških radikala iz fotelje i njihovih desničarskih navijačica koji likuju nad posljedicama ovoga, koji su preuzeli lijevo novinarstvo. Kad bih rekao više, morao bih uključiti konja na kojem ste jahali, pa ću to ostaviti na tome.
Trot protestira previše:
"Neću ulaziti" u bonafide.
Buuut…
“na prvim linijama” bla bla “upravo se vratio iz Palestine” bla bla “suočio se s IDF-om” bla bla.
Jao, "nezahvalni zadaci" propagandnih trolova Inverted Hasbara (lažna zastava "anti-Izrael" / "anti-cionist") i bezbrojni konji na kojima jašu.
Čekaj malo… ja sam trockist I lažna zastava? Moraš izvući glavu iz dupeta i shvatiti da si upravo proturječio sam sebi. Ironično, dijelim njezino mišljenje o liniji ISO ili toj jednoj osobi koju citira. Ali kad krene s uvredama upravo protiv onih koji rade ono o čemu piše, razotkriva se kao lažnjakinja. Vidio sam vaše komentare u drugim člancima. Ti si fašist, pa ne čudi da voliš ovu ljevicu. Uostalom, DJ je iznijela najjaču kritiku onima koji se bore protiv fašizma, razotkrivajući svoju stvarnu svrhu ovoga pisanja. Nadam se da DJ vidi da su oni koji je podržavaju neprijateljski raspoloženi prema stavovima koje ona tvrdi da zastupa i da oni koje vrijeđa podržavaju njene stavove. Jer neke ljude treba podsjetiti: ovo nije bio napad na šaktmanizam. Ovo je bio napad na trockizam. Drugim riječima, reakcionaran do srži. Dakle, Abe: Ako živite u području zaljeva, javite mi i možemo razgovarati licem u lice o ovome. Isto za Sanford.
Kronštat je pokazao da je Trocki reakcionar. Smatram da je ironično kada oni koji nastavljaju njegov kult koriste taj izraz za opisivanje drugih.
Također je intrigantno kada sektaši, (a oni koji bi se sami identificirali kao “trockisti” po definiciji jesu) optužuju druge da su sektaši.
Također mi je intrigantno da Trots, ovdje, izgleda kao da tvrde da su avangarda antifašizma, dok je velika većina onih koji se zapravo bore protiv fašista tamo gdje su fašisti (tj. Charlottesville, AmRen konferencije, itd. – nasuprot tome). “antifašistima” lijeve obale koji fizički napadaju svakoga tko nije 100% u skladu s nijansama IdPol-a) pripadaju ideološkim vrstama koje je sam Trocki naredio pobiti u Kronstadtu, klevećući ih.
Zalažem se za opreznu crveno-crnu suradnju, dovraga, čak moramo surađivati s liberalima i principijelnim konzervativcima da bismo mogli pobijediti u ovoj stvari. Preporučam, međutim, osnovnu svijest, jer između Katalonije, Kronstadta i Ukrajine, oni koji rade prema stvarnoj slobodi i egalitarizmu imaju više nego dovoljno povijesnih primjera o tome što se događa kada se bezrezervno vjeruje onima koji samo žele zamijeniti kapitalističku klasu za koordinatora klase (unatoč sada očitoj sposobnosti predviđanja koju je Bakunjin pokazao na prvom SI, svojom kritikom Marxova prijedloga).
Kako se netko može pozivati na predviđanje ako nije sposoban učiti iz naknadne pameti?
Naravno, druže “Trot”.
Super si zauzet vani ubijanjem “fašista” s tim tvojim herojskim, što je to bilo, o da, “sinom”.
Ali ne previše zaokupljen “borbom” da pozove nekog “fašistu” na l'il “oči u oči” u “području zaljeva”.
Smiješan.
Hasbara šarade postaju sve ludije svake minute.
trocki je bio neka vrsta cionista. https://duckduckgo.com/?q=was+trotsky+a+zionist&t=osx&ia=web
Nisam siguran je li Pete asian/mossad kao što kažete, ali propustio sam trockistički otpor protiv IDF-a. možda bi poveznica ili više detalja pomoglo.
Neću narušiti privatnost svog sina dajući mu ime. Ali idite u arhivu Counterpuncha od kraja kolovoza 2014. i vidjet ćete članak o prosvjedima Zim Linesa za koje vam mogu reći da su imali trke među organizatorima. Ako ga ne možete pronaći, komentirajte, a ja ću potražiti vezu i dati je. To je samo jedan primjer, ali koji vam lako pada na pamet.
Vaše nagađanje da sam izraelski agent je smiješno. Tako nešto bi napisao samo potpuni šarlatan. Kao i tvoj komentar da je Trocki bio cionist. Spreman si za plutanje nizvodno, prijatelju. Ne možete se čak ni truditi koristiti velika slova ili interpunkcijske znakove. I sve što sebe naziva "patkom" treba shvatiti ozbiljno?
Ali primjećujem da me ne prihvaćate.
“Ne trebaju nam ove podjele od strane sektaških radikala iz fotelje…”
Zvučiš kao Hillaryn tabor demokratske stranke koji kažnjava Berniejeve pristaše. Drugim riječima, nemojte govoriti, zadržite svoje mišljenje za sebe i stanite u red. Oprosti, neću više marširati.
Diana Johnstone, još jednom puno hvala; nastavi pisati!
Imao sam sličnih problema pokušavajući iskriviti takvu logiku. Mislim da se klasifikacija ljevice i desnice temeljena na ideološkim interesima mora razriješiti. Ti ljudi nisu na strani radnih ljudi, oni su suprotno. Na temelju čega se možemo udružiti kao sila u praktičnim pitanjima?
Ovo je kraj liberalne demokracije, vladajuća stranka i lojalna oporba udružile su se u jednu stranku, cijela bičevinska oporba je u kanti za smeće.
Ovo je kraj posljednje imperijalne svjetske koalicije, američka vanjska politika ne postoji, to je američka diktatura.
Sustav upravljanja proizvodnjom i sada društvenom kontrolom nema budućnost, nadživio je svoju svrhu i postao društvena rak.
Ne zapažajte ništa o vlasništvu kao apstrakciji, ili revoluciji, ili pravima. Ni ništa pozitivno, jer ovo nije vodič za djelovanje nego zajednička perspektiva za djelovanje. Popis je mali i počinje političkom strukturom, te gospodarskom manifestacijom i društvenom dilemom. Za to su potrebna rješenja i podrška osuđena, to je anti-strana onoga što je za ljude.
Nisam samo na strani radnih ljudi; Ja sam jedan od njih. Tko ste dovraga vi ili bilo tko da prisvaja glas radničke klase? Umorni smo od doktorata i lažnih ljevičara poput tebe koji tvrde da govore u naše ime. Također se umorimo od rada na zaustavljanju imperijalizma, a onda nas napadaju oni koji tvrde da su privrženi našem pokretu. DJ je upravo napala nas koji se organiziramo protiv ovih ratova o kojima ona piše. Njezina svrha je razdor.
Radnik, vozač, medicinska sestra, slovopisac, profesor u srednjoj školi, istraživač nekoliko godina, i da, u svojoj trećoj godini radim doktorat o povijesti Aboridžina.
Ne pretendiram govoriti u ime bilo koga, a najmanje u ime cijelog razreda. Od školovanja sam ozbiljno shvaćao komunistički manifest. Gore navedeno je neposredan interes klase, širom svijeta, za ovu epohu.
Ono što ne podnosim su ideolozi i već sam odavno umoran od slogana umjesto politike i izmučene logike onih koji brane agresijske ratove SAD-a i slikaju se kao progresivci.
Izvrsna analiza. Drago mi je vidjeti Dianu Johnstone u Consortiumnewsu.
Točno moje osjećaje.
Žao nam je što je Rick napustio naš pokret. Ima moj odgovor privatno.
Ne znam jesu li dvoje Johnstoneova koji ovdje doprinose – Diana i Caitlin – u krvnom srodstvu, ali su u rodu po svom izvrsnom stilu pisanja. Obje su u pravom smjeru i uvijek s besprijekornom logikom. Jedina očigledna razlika koju vidim između njih dvoje je ta da Caitlinina proza ponekad može postati malo 'začinjena'. (u čemu neizmjerno uživam, BTW)
Jedna stvar koju Diana ovdje ne spominje je da se neki dio ovih aktivista ne slaže da bi oni i SAD "trebali otići kući i gledati svoja posla", jer za taj dio, to je doslovno njihova stvar, za koju bolje su nagrađeni nego što bi bili da su na suprotnim pozicijama. Ukratko, oni su rasprodani.
U dogovoru.
Caitlin ne vrijeđa svoje pristaše niti stvara podjele u našem pokretu. Ona ne napada antifašističke aktiviste. Diana zna. Njezin cilj je podijeliti naš pokret. Nije napala Shactmanites; napala je trockiste. Ona je krajnje reakcionarna.
” Caitlin… ne napada antifašističke aktiviste. ”
Da, ima – i zlobno – ako su ratnohuškački, hakeri koji bljuju pljeskavice, poput ovog momka:
https://www.redpepper.org.uk/forget-spys-and-bots-russias-real-crimes-are-against-the-people-of-syria/
McKenna bi se, s tim člankom, uklopio u CNN, BBC, Atlantic Council, Brookings ili AEI – drugim riječima, uklopio bi se u dvostranačke, ratove-za-zabavu-i-profit-i- uvijek-temeljena-na-lažima Ustanova za koju Caitlin, ja i ja sumnjamo da većina čitatelja ovdje nije samo muka, već i mrzi sa strašću.
Nemam nikakav poseban sukob s generičkim trockistima, niti, čini mi se, Diana Johnstone. Ali ako se konkretni trockist spusti na izbacivanje laži o carstvu koje potiču ratove carstva, on je u pokretu u kojem ne želim sudjelovati. Podijeli i pokori te naivčine pravo u pakao, svaki dan u tjednu.
Dobro reče Marko!
Caitlin ne napada antifašiste? https://medium.com/@caityjohnstone/some-thoughts-on-charlottesville-b3695e3ec3ce
Možda vam je pamćenje prekratko da biste se sjetili kada je to učinila?
Ponovno se Trocki u Kronstadtu pokazao kao reakcionar. Opipljiva je ironija da član njegovog kulta naziva bilo koga drugog reakcionarom.
Kakav je to “naš pokret” o kojem govorite? Pokret pravih trockista (r) (c) ™?
Ili mislite na "naše" kao u cjelokupnom pokretu protiv rata, uništavanja okoliša, protiv kakistokracije? Ako je to ono što mislite, osigurava li nepristajanje na etikete poput "trockista" podjelu?
Ranije ste se žalili na one koji SSSR nazivaju državnim kapitalizmom. Sam Lenjin koristio je taj izraz da bi opisao stupanj napredovanja SSSR-a. (Nakon što su on i Trocki masakrirali mornare u Kronstadtu koji su smatrali da je vrijeme da se pomaknu s državnog kapitalizma i stvarno provedu socijalizam.)
Ironija nekoga tko se pretvara da je protiv sektaške podjele, čak i koristeći izraz kao što je "Shactmanite" (Izraz koji u više od 25 godina lijevog aktivizma, mislim da nisam nikada susreo - naravno, moj lijevi aktivizam je, jer najvećim dijelom, bio sam sa skupinama koje nisu kultni sljedbenici mrtvih bijelih muškaraca – umjesto toga radio sam na stvarima kao što je postavljanje klinike za besplatne bicikle za jedan od najgorih stambenih projekata u zemlji, i postavljanje grupe za hranu, a ne bombe i slično tako, pa sam izbjegao većinu tih glupih unutarnjih sukoba među skupinama koje misle da je glasanje za demokrata put do promjene.) stvarno izaziva hihot, jer je ironija očito nenamjerna.
Ne mogu tvrditi da sam pročitao sve što je Caitlin napisala. Da se obrušila na antifašističke aktiviste, iznenadio bih se. Ali drugo pogađanje taktike onih koji se suprotstavljaju klanovcima i nacistima ne ide dobro onima koji to čine. Ti si jedan od onih koje brane.
Ne znam gdje si našao moje spominjanje državnog kapitalizma. Mora da pušiš krivu marku dok pišeš.
Kronstadt je duga i teška tema, a ne poanta ove rasprave.
Pokret o kojem govorim su oni koji se bore protiv imperijalizma, a kleveće nas fašistički simpatizer.
Ako ste proveli 25 godina u lijevom aktivizmu i nikada niste čuli taj izraz “Shactmanite”, živjeli ste u balonu. Ali iskreno, mislim da ste ovdje BSing, jer se sigurno doimate Kronstadtu i Lenjinovim spisima, ili biste htjeli da mislimo.
Nisam član kulta, pa čak ni trockističke stranke. Čak i ne tvrdim da sam privržen trockizmu. Vi projicirate svoju žuč na vrlo iracionalne načine.
Mnogi mrtvi bijeli momci imaju dobre stvari za reći. Možete pokušati pročitati neke od njihovih ideja.
Trockisti ne zagovaraju glasanje za demokrate. Vaš komentar u tom smislu pokazuje da ste potpuno neupućeni u ovu temu.
Ja sam za bicikle i hranu, ali ako provodite onoliko vremena istražujući djela mrtvih bijelih momaka koliko tvrdite, dok tvrdite da to ne činite, mogli biste se potruditi u nešto više od toga.
Usput, jesam li ti rekao da zvučiš beznadno glupo? Ovdje si izvan svoje lige.
Marko-
FYI, nema veze između Caitlin i Diane. Slažem se s tobom, oboje mi se sviđaju.
OK, dobro je znati. Hvala, Skip.
Naravno, SAD neće odustati od napada na Siriju, jer bi to moglo implicirati da je to bila greška od samog početka. A to je nemoguće iznimnoj i potrebnoj naciji koja nikad ne griješi.
O tome ne znamo, ne možemo govoriti. Stoga ću biti jednostavan. Rat u Siriji koji je ubio mnoge tisuće zločin je koji su izazvali i podržavali Amerikanci – još jedan na dugom popisu za ovu ubojitu naciju. To nije “građanski rat”. To je invazija vanjskih islamskih fanatika plaćenih i naoružanih od strane SAD-a. Assad nije čudovište – sve je to šablonska propaganda. To je sve što svatko sada treba znati o stvarima u Siriji. Kad bi SAD odustao od invazije, stvari bi se smirile.
Hvala, Ludwig Wittgenstein (“Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.”) Ovo je prvi put da sam čuo u godinama posvećenim raspravama o sirijskom ratu za promjenu režima da on uključuje neki oblik sukoba između “ trockisti” i “staljinisti”. Zapravo, to nisu izrazi za koje sam čuo da se primjenjuju na bilo koji od mnogih drugih stranih ratova u koje su vojske Ujaka Sama ili petro dolari poslani u velikom broju. Čitatelji CN-a koji se identificiraju kao trockisti, a posebno kao staljinisti, moraju biti minijaturni. Smatram da je početna nit rasprave koju je pokrenula Tvornica besmislica, a koja nije niti jednom spomenula sovjetsku politiku s početka dvadesetog stoljeća, već se radije usredotočila na suvremenu ekonomiju i geopolitiku, bila mnogo zanimljivija i informativnija od navedenog članka. Žao mi je što kišim na nečijoj paradi, ali i trockisti i staljinisti mogu me jednako mrziti zbog toga. Barem imate to kao zajednički jezik.
Ispravan opis ljudi koje autor naziva trockistima, osim onih povezanih s World Socialist Web Siteom, je bivši trockisti. Iako neki inzistiraju da još uvijek vjeruju u socijalističku revoluciju, na domaćem i međunarodnom planu, to je laž. WSWS te ljude ispravno naziva pseudoljevicom. Oni su prije desetljeća napustili svaku stvarnu odanost uvjerenjima Trockog. Pravo razumijevanje značenja fraze "permanentna revolucija" koju je koristio Trocki čini ovo savršeno jasnim: Trocki je tvrdio da će u gospodarstvima u razvoju revolucije osmišljene da postignu samo parlamentarnu demokraciju zapadnog stila i građanske slobode zajedno s antiimperijalističkim ciljevima na kraju propasti ako nisu otišli dalje i krenuli u socijalističku revoluciju. Stoga bi jedina vrsta revolucije koju bi pravi trockist u potpunosti podržao bila socijalistička. Također bi svaki pravi trockist smatrao da je ideja da zapadni imperijalisti podržavaju stvaranje istinski demokratskih, neovisnih vlada u zemljama trećeg svijeta smiješna.
Dakle, kažete da oni nisu pravi Škoti?
Prokleto točno, Oakland Peteu se ovo ne sviđa, a upravo sam ga otvorio. Doći ću do toga uskoro, ali mislio sam da Diana Johnstone i Consortium imaju više stila od pisanja ili objavljivanja ovog preobraženog staljinističkog sranja. Ne čitamo Konzorcij za ovo. Sram ih bilo. Donirao sam mnogo u prošlosti, ali vi ste uprljali ostavštinu Roberta Parryja i ne možete očekivati više. Na smetlište povijesti s njima i ovom reakcionarnom šupkom Sanfordom.
Što je bio Kronstadt ako ne eklatantan primjer reakcionarne prirode boljševičke kontrarevolucije?
Kada predani pomoćnik reakcionarnog masovnog ubojice nekoga drugoga naziva reakcionarom, je li to čvrsta indikacija da je osoba koju je odani pomoćnik reakcionarnog masovnog ubojice nazvao "reakcionarom" zapravo radikal?
Pa, “Oakland Pete” i “Patrick” će sigurno biti uznemireni, ali ja se osjećam potpuno opravdano! Louis Proyect (nekako, mislim da mu to nije pravo ime) također će biti možda umjereno uzrujan. Hvala vam, dr. Johnstone, na potpuno preciznom opisu ovog problema!
Diana Johnstone je secirala McKennine pogreške, ali trockističko/staljinističko tumačenje čini se spornim.
DemRep subverzije i promjene režima za promicanje Democracy™ ne traže pravdu za siromašne.
Naravno da bi se Sanfordu ovo svidjelo. U svom drugom komentaru napada "komuniste trockiste". Fašizam je živ i zdrav, iako se često skriva iza doktorata i glumi naprednost. Vidimo se na barikadama, Sanforde.
Zanimljiv članak; donosi nekoliko različitih obrazloženja za program promjene režima usmjeren na Siriju – izraelske interese, saudijske interese, naftne interese, većinom temeljene na strahu od iranskog regionalnog utjecaja.
Međutim, najbolji način da saznate što je američka vlada stvarno mislila o Siriji je da pogledate depeše Wikileaksa State Departmenta koje je otkrila Chelsea Manning. Datiraju do veljače 2010., tako da nisu sveobuhvatne do Arapskog proljeća, ali otkrivaju.
Još jedan dobar pristup, ako ste voljni priznati da američki korporativni mediji služe kao propagandna ruka Carstva SAD-a kada je riječ o vanjskoj politici, jest pogledati kako je sirijska vlada prikazana u medijima tijekom vremena. Ako se strana vlada prikazuje kao "reformatorska".
Ono što možete naći u medijima i depešama Wikileaksa je vrlo snažan napor američke vlade da dovede Siriju u osovinu SAD-Saudijska Arabija-Izrael od otprilike 2008.-2009.; Činilo se da su napori propali krajem 2009./početkom 2010. Cilj je bio natjerati Assada da prekine ekonomske veze s Iranom i uskladiti se sa Saudijcima i Izraelcima.
Katarsko-saudijski naftovod u odnosu na naftovod Iran-Gazprom bio je glavni čimbenik, ali bilo je mnogo drugih koje ovaj članak ne spominje – Iran i Sirija surađivali su na središnjem bankarstvu, na poslovima s električnom energijom, na planovima za izgradnju željeznice, na izgradnji luka – bio je u pripremi sveobuhvatni sporazum o gospodarskoj suradnji između iranske i sirijske vlade, a SAD ga nisu mogle poremetiti ili, kako piše u depešama, 'odviknuti Assada od Irana.' Pokušali su se osloniti na Tursku kako bi postigli ovaj cilj, ali cijeli napor nije uspio. Evo relevantnog citata; pretražite Cablegate na Wikileaksu ako želite:
“Glavni izazov koji je pred nama je spriječiti Siriju da koristi bliže odnose s Turskom kao sredstvo otpora američkom utjecaju i provođenje politike koja bi sveobuhvatni mir učinila manje vjerojatnim. Dugoročno gledano, Asadovo sve veće povjerenje u premijera Erdogana nudi najbolju nadu da se Sirija izmami iz orbite Teherana.”
Izrael se uvijek brinuo da će dobri odnosi između Irana i Sirije značiti da će Hezbollah uvijek biti dobro opskrbljen i da će izraelske ambicije za daljnjim otimanjem zemlje u južnom Libanonu (vidi također Golansku visoravan) biti trajno sputane. Izraelske tvrdnje da bi Hezbollah napao Izrael bez provokacije su u biti smiješne.
Međutim, depeše doista pokazuju da je zabrinutost SAD-a bila oko ekonomske prijetnje sirijsko-iranskog saveza, koji bi doveo Libanon i otvorio trgovačku rutu prema Europi koju bi i Kina i Rusija mogle iskoristiti; ova kopnena ruta značila bi povećanu trgovinu između tih partnera i daljnji pad važnosti Američkog Carstva; konačni neuspjeh sheme recikliranja petrodolara, u kojoj Saudijska Arabija igra tako ključnu ulogu.
Naravno, paranoja i zabrinutost Izraela utjecali su na odluku da se krene s promjenom režima, ali to je samo sporedna stvar u većoj igri koja se igra – a koja se zapravo odnosi na kontrolu nad naftom na Bliskom istoku, a ne samo nad naftom, novčanim tokovima stvorenim prodaja ulja, kontrola koje je jednako važna. To je prava pokretačka snaga operacije promjene sirijskog režima.
Kao dio ovog napora da se Assad vrati s hladnoće, da se Sirija učini klijentom američkog carstva, američki korporativni mediji općenito su prikazali Assada kao umjerenog reformatora 2008.; ovo je prestalo tek nakon što je Assad odbacio saudijsko-katarski plinovod 2009. u korist Gazpromovo-iranskog.
PS Još jedna znakovita značajka u diplomatskim depešama: potpuna ravnodušnost prema bilo kakvim pitanjima ljudskih prava, nikakvo spominjanje mučenja ili demokratskih prava glasa ili bilo čega što je povezano s takvim pitanjima. Ispravne ekonomske agende su ono na što se usredotočuju.
Hvala na ovom izvrsnom pregledu Manningovih dokumenata. No, neću reći da je Izrael sporedna stvar, jer postoje dokazi da Ameriku i Britaniju sada kontroliraju cionisti.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Predložit ću da ovo prenaglašava "kontrolu nafte" na Bliskom istoku. Promjena režima ne kontrolira opskrbu uljem. SAD može kupovati naftu gdje god hoće bez militarizma kao i svi ostali. Ne napadamo benzinske postaje prije točenja goriva. SAD nije dobio besplatnu naftu nakon pobjede nad Irakom, niti bolji pristup iračkoj nafti. Da je SAD-u stalo do stabilne opskrbe naftom, ne bi gurnulo KSA u samodestruktivne ratove u Siriji i Jemenu.
Naftovod Katar-Turska manji je troškovni čimbenik, jer čak i SAD uvozi naftu u daleko većim količinama po sličnoj cijeni.
Pojam "petrodolara" možda je samo skretanje pažnje cionističkih ekonomista. Medij razmjene je samo simboličan, a ne odlučujući za moć. Nafta košta isto u bilo kojoj valuti, a dolari u optjecaju za kupnju nafte ne mogu biti golemi i ništa nam ne donose. Prodaju li državne obveznice, utječu li na uvoz ili izvoz itd.?
Čini se da je američka zabrinutost oko fronte Iran/Irak/Sirija/Libanon samo briga Izraela. Tko se boji veće trgovine između njih i Rusije/Kine? Njihov rast ne znači pad SAD-a. Izrael je problem.
“SAD može kupovati naftu gdje god želi, bez militarizma kao svi ostali.”
To je kao da kažete da nema smisla imati benzinsku crpku, jer jednostavno možete otići na drugu benzinsku crpku i kupiti koliko god želite goriva.
Stvarni cilj je kontrolirati naftu u strateške svrhe i profitirati od njezine prodaje.
Hans – točno, to je kontrola nad uljem; stvaranje viškova i manjkova nafte na udaru rata i/ili sankcija, čime se manipulira njezinom cijenom. To je isplata zapadnim multinacionalnim korporacijama koje posjeduju te naftne bušotine u stranim zemljama.
Sam – “Medij razmjene je samo simboličan, a ne odlučujući za moć.” Američki dolar je vrh hrpe i određen je vojnom snagom.
Doista, to se može vidjeti iu depešama Wikileaksa, evo jednog iz razgovora Ministarstva financija SAD-a sa Saudijskom Arabijom:
“Jasser je ponovno potvrdio podršku Saudijske Arabije vezivanju rijala i dolara, ističući da je vezivanje u “hladnokrvnom interesu” Saudijske Arabije, iako je primijetio da se ponekad čini kao da “smo sami.” Osvrćući se na prošle pozive Kine i drugih u G-20 za alternativu američkom dolaru kao svjetskoj rezervnoj valuti, Jasser je rekao da su ga neki pitali zašto ne odustane od američkog dolara. Osvrnuo se na odgovor koji je dao europskim novinama koje su ga pitale zašto Saudijska Arabija nije vezala tečaj na euro: "Kad nafta bude denominirana u eurima, istražit ćemo to."
(D/S RIZNICE WOLIN RASPRAVLJA O EKONOMSKIM I FINANCIJSKIM PITANJIMA U SAUDIJSKOJ ARABIJI 2010. 25. veljače)
Izrael dobiva 4 milijarde dolara pomoći godišnje od SAD-a; ali Saudijci i UAE upumpavaju oko 40 milijardi dolara godišnje na Wall Street u obliku poslova s oružjem i financijskih ulaganja i drugih ugovora. Naravno, Izraelci, Saudijci i američka vlada svi dijele isti program, održavanje statusa quo i obuzdavanje prijetnje sporazuma o gospodarskoj suradnji između Libanona, Sirije i Irana. To je jednostavno jadno; ideja da Iran posluje s Europom, Kinom i Rusijom, da pada recikliranje petrodolara, izluđuje ih.
Druga stvar je da neki pogrešno pretpostavljaju da je "kontrola nafte" isto što i želja za naftom. Prekid [ne-Saudijske-UAE] nafte ME služi strateškom uskraćivanju resursa, posebno Kini.
SAD sada ima vlastite naftne proizvode za prodaju, od frackinga, a prekid ruskih i iranskih naftovoda prema Europi služi američkim ambicijama za tamošnje kupce.
nonsense factory i b.grand – dobre objave. Hvala vam.
kontrola tko dobiva naftu i također kontrola nad valutom za koju se nafta prodaje... jedna teorija o faktoru koji je doveo do invazije na Irak bila je ta da je Sadam želio prodati svoju naftu za eure umjesto za dolare.
S poštovanjem prema svim komentatorima i prihvaćanju činjenice da SAD možda ima bliskoistočnu naftnu strategiju koja je iracionalna ili služi samo frakciji, dokazi o racionalnoj strategiji temeljenoj na nafti trenutno mi ne izgledaju tako jaki:
Hans:
Vlasnici naftnih resursa profitiraju, ali SAD nikad nije mogao uzeti resurse.
Niti je bila u mogućnosti uskratiti opskrbu naftom Kini i drugima, koji zapravo kupuju većinu iračke nafte.
BITI:
1. Čak i kad bi špekulantska dobit išla pravo u Ministarstvo obrane, manipuliranje cijenom nafte stvaranjem viškova i manjkova ne bi izgledalo kao vjerojatno da će platiti američke ratove na Bliskom istoku. Za potrošačke nacije dobici tijekom razdoblja suficita vjerojatno ne bi premašili gubitke tijekom deficita. Dakle, poveznica bi morala biti trgovina povlaštenim informacijama od strane političara.
2. Vojna snaga u obrani može pomoći u prodaji državnih obveznica, ali vojna agresija samo smeta tržištima. Obveznice su preprodane i vjerojatno će biti odbačene, a deficit ne služi SAD-u.
3. Nije jasno da vojna moć općenito poboljšava tečaj: čini se da je to zbog trgovinske bilance itd. Možda je nekoć privlačio novac oligarha, ali on sada obično odlazi u porezne oaze.
b.grand:
Čini se da je prekid opskrbe naftom iz Irana ili Kine beznadan jer je oni mogu premjestiti ili kupiti kao i bilo tko drugi. Kina je nedavno kupovala više iračke nafte nego SAD, tako da nema dobiti od invazije.
Evo vrlo razotkrivajuće depeše Wikileaksa iz 1974. godine koja bi vas mogla uvjeriti u središnje mjesto naftnog novca (ne same nafte, već prihoda od prodaje nafte, gdje završava, kome se nafta prodaje itd.):
“IDEJE HAROLDA LEVERA O PROBLEMU NAFTNOG NOVCA
1974 prosinca 18
SAŽETAK: HAROLD LEVER, KANCELAR VOJVODSTVA LANCASTER U SADAŠNJEM KABINETU, KOJI JE JEDAN OD GLAVNIH EKONOMSKIH SAVJETNIKA PREMIJERA WILSONA, TRAŽIO JE DA SE SASTANE SA MNOM DA RASPRAVLJAMO O RAZLIČITOSTIMA IZMEĐU SAD-A I UK O PROBLEMU RECIKLAŽE PETRODOLARA I DAO MI JE DVA RADA POSTAVLJANJE NAPRIJED NJEGOVE TRENUTNE IDEJE O TOME. TEKST PRVOG RADA SLIJEDI U DOLJE NUMERIRANIM ODSUCIMA. SREDIŠNJA TEZA, UTEMELJENA NA VJEROVANJU DA NE POSTOJE RANI IZGLEDI ZA RAZBIJANJE NAFTNOG KARTELA, JE DA TREBAMO TRAŽITI RANI DIJALOG S PROIZVOĐAČIMA KAKO BI SE SA SVIMA ILI NEKIM OD NJIH POSLOVILI DOGOVORI O (A) INDEKSIRANJU CIJENA NAFTE I (B) IH DONESI U MEHANIZAM RECIKLAŽE KAKO BI SE PODIJELIO RIZIK. DRUGI DOKUMENT VELIKOM DUPLIKUJE PRVI, IAKO DODAJE NEKI NAGLASAK NA DUGOROČNIJI PROBLEM GOLIMNOG VIŠKA ZEMALJA OPEC-a, PROCIJENJENOG NA 400 MILIJARDI USD DO 1980., ZA KOJI NIJE PREDLOŽENO DRUGO RJEŠENJE OSIM PREDLOGA NOVE MEĐUNARODNE AGENCIJE ZA RECIKLAŽU U OBA RADA.”
Jasno je da je uloga Izraela također od velike važnosti (imajte na umu da je Kissinger bio voljan razbjesniti Saudijce isporukom vojne pomoći Izraelu 1972.-1973.), ali ta je uloga poput Britanije u Drugom svjetskom ratu – kolonijalna ispostava koja služi interesima Imperija, a interes broj 1 Imperija je kontrola prirodnih resursa i tokova novca koji proizlaze iz kontrole tih prirodnih resursa. Pad iranskog šaha bio je najveći neuspjeh ove politike u 20. stoljeću; sada postoji neovisna iranska država koja neće slijediti diktate SAD-a. Saudijska Arabija i UAE su još uvijek u džepu, a njihovo blisko tajno savezništvo s Izraelom uključuje stvari kao što su izraelske špijunske agencije koje prate UAE i Saudijske disidente kako bi osigurali da kuća Saud, MbZ, itd. ne krenu putem iranskog šaha .
U konačnici, najveći strahovi Izraela su (1) da bude prisiljen javno priznati svoj arsenal nuklearnog oružja i (2) da će biti prisiljen dati svim Palestincima jednaka prava unutar post-aparthejdske izraelsko/palestinske države u kojoj bi svi koji su trenutno pod izraelskom vojnom kontrolom bili dopušteni glasati na izraelskim nacionalnim izborima; to bi također podrazumijevalo jednaka prava useljavanja i vlasništva nad zemljom za muslimane kao i za Židove; to je njihov scenarij iz noćne more koji zovu 'uništenje židovske države'; južnoafrički ekvivalent bio je kraj vladavine bijele manjine. Oni mogu spriječiti ovaj ishod sve dok služe interesima SAD-a u zaštiti petrodolara, podupiranju Sauda, sprječavanju Irana da dobije veći utjecaj i tako dalje.
Sam F – Mislim da ste rekli da niste baš pratili “ekonomiju”. Je li to točno? Jer sam počeo s internetom zbog ekonomije. Ne mogu reći da razumijem sve (ili čak veći dio), ali prateći to naučio sam da kad god žele bankrotirati zemlju (poput Venezuele, Rusije), jedan od načina je preplavljivanje tržišta naftom . Odjednom, nekim čudom, dolazi do prezasićenja, cijene padaju, a te zemlje stvarno trpe. Idi shvati!
Vlade su tu da zaštite multinacionalne korporacije. Molimo poslušajte video koji je Abe postavio iznad, njegov post koji počinje sa "Zaštita kapitala je glavni razlog...." Poslušajte cijeli video. Ove ljude nije briga što će se dogoditi sa SAD-om. Sada je sve međunarodno.
Tržište dionica i obveznica ide sasvim dobro uz sve ratove i deficite. Eksplodirat će kada i ako gore navedeni ljudi na Abeovom mjestu to žele. Potpuno izmanipulirano, projektirano, proizvedeno – sve.
Hvala, Sam.
Hvala na ovim promišljenim i informativnim odgovorima.
Prikrivena politika čini se kompleksnijom od ekonomije.
nf:
Potrebne valute recikliraju plaćanja nafte unutar trgovinskih blokova, prisiljavajući druge da trguju unutar blokova.
Kupci se moraju nagoditi s dobavljačima da traže njihovu valutu međusobnom obranom itd.
Vjerojatno se SAD suočava s tiranijama poput KSA kako bi ih kontrolirao pomažući im da tiraniziraju.
Vjerojatno SAD pogoršava nestabilnost dobavljača kao u slučaju KSA/Iran kako bi kontrolirao dobavljače.
Vjerojatno Izrael nudi potporu KSA-i, ali također vjerojatno uzrokuje nestabilnost kako bi ponudio obranu.
Što bi objasnilo kako obojica imaju pobunjeničke veze i "inteligenciju" da "obrane" KSA.
I jedni i drugi profitiraju od nestabilnosti pa uzrokuju nestabilnost i nikada je neće zaustaviti.
Čini se da SAD dobiva od petrodolara samo trgovinski popust uz ogromne vojne troškove.
Čini se da je tamošnji profit od prodaje američkog oružja mali dio tog američkog vojnog troška.
SAD ne treba kontrolirati dobavljače da bi poslovale, pa mora tražiti druge pogodnosti.
I dalje mi se čini da bez cionističkog utjecaja SAD ne bi vodile ratove na Bliskom istoku.
Čini se da dopuštanje američke potražnje za petrodolarima samo po sebi nije korisno za KSA.
Čini se da bi se KSA trebala stabilizirati liberalizacijom i mirom s Iranom, ignorirati valutne zahtjeve.
biti:
Da, SAD je napao dobavljače stvarajući prezasićenost naftom i embargo.
Ali ako bi Iran bio poražen, bismo li imali KSA "obrambenu" moć zahtijevati petrodolar?
Drago mi je čuti sve suprotne argumente.
DOD ne treba novac od nafte da bi ratni stroj održao u pogonu. Sve što im treba su tvoji i moji porezi.
Dobit ide naftnim konglomeratima; tj. pravi gospodar Pentagona.
Dogovoren. Irački zakon o nafti iz 2007. bio je drag dogovor za zapadne naftne interese, s 30-godišnjim ugovorima bez nadmetanja i slično. Preslatko, kako se pokazalo, jer je nekoliko ranih ugovora prema novom zakonu kasnije poništeno.
Nedavni razvoj događaja u iračkom naftnom prostoru mogao bi biti zanimljiv test za određivanje zašto SAD diže u zrak zemlje na Bliskom istoku. Je li se Irak samo tako mogao vratiti na popis meta? :
“Opasnosti iračkog zakona o nafti: Mjerom se stvara subjekt s isključivom odgovornošću za razvoj nafte i plina”
– 4 Nick Butler
https://www.ft.com/content/da2b5cae-46d7-11e8-8ee8-cae73aab7ccb
“…. Ove godine donesen je zakon o nafti koji će transformirati uglavnom uspješan odnos između vlade i operativnih kompanija. Time se stvara jedinstveni entitet s isključivom odgovornošću za sve aspekte razvoja sektora nafte i plina diljem Iraka. Nova tvrtka — Iraq National Oil Company, oživljena i proširena verzija starog INOC-a koji je apsorbirano od strane ministarstva nafte 1980-ih — će:
• kontrolira sve prihode od ugljikovodika i sam određuje što se prosljeđuje u državnu riznicu;
• posjedovati sve udjele uzvodno, srednje i nizvodno, marketinške i tankerske interese te pripadajuću cjevovodnu i izvoznu infrastrukturu;
• biti jedini autoritet za potpisivanje ugovora s međunarodnim tvrtkama koje ulažu u naftu i plin te druge dijelove energetskog sektora;
• imati ovlasti stvoriti fond za raspodjelu dobiti svakom građaninu;
• kontrolirati nove sljedeće generacije ili suvereni fond bogatstva;
•ulagati u strateške projekte u područjima zemlje u kojoj posluje te u industrijske i poljoprivredne projekte na zemljištu koje posjeduje.
Unutar ove nadležnosti postoji nekoliko ograničenja ovlastima onih koji vode tvrtku… itd.”
Marko – “Je li se Irak mogao tek tako vratiti na popis meta?” Počnite pokušavati podijeliti dio bogatstva s ljudima (poput Gadafija) i mogli bi se naći ponovno bombardirani nazad u prošlo stoljeće. Dobar post.
Hvala tvornici gluposti. Sjajan post.