Koncept osobnih sloboda relativno je nov u ljudskoj povijesti, ali često su ga, ironično, ljudi na vlasti iskorištavali kako bi postigli ili održali društveno-politički cilj, tvrdi Lawrence Davidson u ovoj analizi.
Autor Lawrence Davidson
Veći dio ljudske povijesti ideja slobode imala je malo značenja. To je bilo zato što je život bio, kako je rekao Thomas Hobbes, "siromašan, gadan, brutalan i kratak". I dok je mislio da se ovaj deskriptor odnosi na život izvan društva, dugo vremena to zapravo nije bilo važno – život unutar predmodernih društava često je imao isti ograničavajući karakter. Vjersko uvjerenje u tim istim vremenima odražavalo je tu depresivnu činjenicu tvrdeći da u ovom životu nema nade u smislenu slobodu. Da biste to postigli morali biste umrijeti i otići u raj. Dakle, ono što vas je oslobodilo bila je smrt.
Prosvjedni plakati na prosvjedima 19. veljače 2018. u organizaciji Teens For Gun Reform, organizacije koju su stvorili učenici u području Washington DC-a, nakon pucnjave 14. veljače u srednjoj školi Marjory Stoneman Douglas u Parklandu na Floridi. (Flickr Lorie Shaull) Slika je izrezana.
Otprilike krajem 18. stoljeća, napredak u tehnologiji i znanosti predložio je alternativu ovom scenariju "život je dolina suza". U tom su trenutku različite vrste sloboda počele postajati održivi ciljevi. Međutim, kao što uporaba množine implicira, ideja slobode očitovala se u diskretnim kategorijama: politička sloboda, ekonomska sloboda (ovdje definirana kao sloboda od oskudice), vjerska sloboda, sloboda govora i tiska, i tako dalje. Stvarno je moralo biti ovako. Potpuna sloboda proizvodi anarhiju i – evo ironije – anarhija će brzo obesmisliti bilo koju slobodu.
Tako su s vremenom, kako su ustavi ulazili u modu, slobode bile zapisane, obično u obliku prava. Ipak, nije iznenađujuće, njihovo prevođenje u praksu često je završavalo odražavajući potrebe i želje moćnih i utjecajnih. To je bio slučaj bilo da razmatramo demokracije ili autoritarnije oblike vladavine. Ovo prilagođavanje sloboda od strane odabranih skupina neizbježno je dovelo do manje nego zadovoljavajućih, a ponekad i prilično perverznih rezultata.
Pogledajmo primjer takve konceptualne deformacije preuzete iz prakse u Sjedinjenim Državama, “zemlji slobodnih”.
Pravo na oružje – izopačenost slobode
Možda je najperverznija američka definicija slobode ona koja promovira uglavnom neograničena prava na oružje. Zagovornik ove definicije je National Rifle Association (NRA). Ne govorimo samo o puškama koje se koriste za pucanje u mete ili za lov na divljač. Zapravo se može iznijeti argument za vlasništvo potonjeg oružja u istoj liniji kao i lukovi i strijele, praćke i štapovi za pecanje. Međutim, prema Wayneu LaPierreu, izvršnom potpredsjedniku NRA-a, sloboda zahtijeva više. Njegovo je stajalište da građani imaju temeljno pravo na posjedovanje gotovo svakog vatrenog oružja, uključujući vojno oružje. Njegov stav je da je to pravo sine qua non američke slobode. I samo njome možete stvarno osigurati individualnu slobodu.
LaPierre inzistira na tome da je posjedovanje oružja sadržano u Drugi amandman Ustava SAD-a, a NRA je uzeo fragment tog amandmana izvan konteksta kao svoj moto – “Pravo naroda na držanje i nošenje oružja ne smije se povrijediti.” Vodstvo NRA-a zanemaruje činjenicu da je ova fraza dio sveobuhvatne izjave koja povezuje posjedovanje oružja s potrebom vlade da održi “dobro reguliranu miliciju”. Istina, ako drugi amandman u cijelosti trebamo shvatiti kao opis diskretne "slobode", g. LaPierre i njegovi prijatelji morali bi se pridružiti Nacionalnoj gardi kako bi se igrali s oružjem.
Dakle, ovdje je slučaj u kojem je definicija slobode ili prava prilagođena kako bi zadovoljila zahtjeve politički moćne podskupine društva, i imala je predvidljivo katastrofalne rezultate. Uglavnom neograničeni pristup američkih građana vojnom oružju rezultirao je produljenim krvoprolićem. Procjenjuje se da je između 2011. i 2014. došlo do masovne pucnjave (definirane kao ubojstvo ili ranjavanje 4 ili više osoba) u Sjedinjenim Državama svakih 64 dana. Ova stopa nije usporila u posljednje četiri godine. Kao što svijet sada zna, posljednji od ovih masakra dogodio se 14. veljače 2018., kada je 17 srednjoškolaca ubijeno iz vatrenog oružja u Parklandu na Floridi.
Ubrzo nakon ovog masakra, Wayne LaPierre dao je odgovor NRA-a onim preživjelim studentima i njihovim pristašama koji su zahtijevali veće zakone o reguliranju oružja. Optužio ih je da su "socijalisti" koji žele građane koji "poštuju zakon" učiniti "manje slobodnima". Ako ti “ljevičari” uspiju “preuzeti vlast... naše američke slobode bi mogle biti izgubljene i naša zemlja će se zauvijek promijeniti.”
LaPierreov odgovor na krvoproliće uzrokovano oružjem je imati više oružja. "Jedini način da zaustaviš lošeg tipa s pištoljem je s dobrim momkom s pištoljem." U slučaju pucnjave u srednjoj školi u Parklandu, gdje je zapravo bio prisutan naoružani čuvar u školi, kao iu prethodnim pucnjavama u školama, LaPierreova formula se prevodi u naoružavanje nastavnika kao način "očvršćavanja škola".
Inače, predsjednik Trump se isprva složio s LaPierreom. I on također pozvao na naoružavanje učitelja, sugerirajući da bi 20 posto učitelja bilo naoružano i “vješto baratalo vatrenim oružjem, mogli vrlo brzo prekinuti napad”. Pretpostavljajući da je Trump mislio dati učiteljima bočno oružje dok uobičajeni napadači i dalje koriste automatsko oružje u vojnom stilu, takav se prijedlog može nazvati samo naivnim. Također je pohvalio vodstvo NRA-a, a posebno LaPierrea, rekavši to "oni su sjajni ljudi i veliki američki domoljubi koji će učiniti pravu stvar."
Nakon toga, Trump predložio je to zemlja bi možda trebala pooštriti svoje zakone o oružju, na užas svih onih "domoljuba" u NRA-u. Dvadeset četiri sata kasnije vratio se na stazu s NRA-om. Možda je njegovo okretanje bio taktički manevar. Izbacite neke reforme i onda ne radite ništa. Kasnije može reći široj javnosti, možda tijekom predizborne kampanje, da se pokazao spremnijim potpisati reformu kontrole oružja od bilo kojeg predsjednika u povijesti. Trump je poznat po takvim lažljivim hiperbolama.
Na kraju, LaPierre i svi drugi fanatici oružja koji svode svoju definiciju slobode na gotovo neograničeno pravo na posjedovanje oružja su arhaični primitivci čija ideja slobode seže u ona predcivilizirana vremena koja je tako dobro opisao Thomas Hobbes. U vječno opasnom svijetu, onom koji je "siromašan, gadan, grub i nizak", naoružani čovjek je jedini koji ima ikakve šanse da bude "slobodan". I tako, on je "pravi čovjek", čovjek koji može zaštititi sebe, svoju obitelj i svoju zemlju.
Ali u svijetu nije tako, barem na Zapadu. To je relativno naseljeno i sigurno mjesto gdje glavna prijetnja nije toliko kriminal, a svakako ne socijalisti, već LaPierreov vlastiti zahtjev – širenje oružja. Ono što nam svima prijeti je izopačenost ove diskretne slobode.
Pitanje prava na oružje nije jedino izopačenje slobode na koje se može doći. Cijelo pitanje ekonomske slobode (kako je definirano kao sloboda od oskudice) je drugo. Može se tvrditi da bi, u eri dovoljnih resursa, to trebalo biti neporecivo pravo. Ipak, u Sjedinjenim Američkim Državama ekonomska je sloboda definirana na takav način da zadovolji želje i potrebe određene moćne skupine. Ekonomska sloboda je sloboda kapitalista da djeluje unutar "slobodnog tržišta". Nažalost, takva je definicija, primijenjena u praksi, ostavila mnoge ljude u ekonomski nepovoljnom položaju.
Kao što je slučaj s pitanjem prava na oružje, oni koji žele promijeniti definiciju ekonomske slobode kako bi minimizirali takve uvjete kao što su zaduženost i siromaštvo optužuju se da su socijalisti i da žele oduzeti “naše slobode”.
Dakle, zapravo, što sloboda znači? Pa, znači ono što moćni i utjecajni kažu da znači. A to što se očituje u diskretnim kategorijama olakšava prilagodbu. Ipak, dio civilizacijskog napretka osigurava da su slobode zdrave i korisne za sve veće i veće skupine – ali, očito, napredak u tom smislu je prava borba.
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam, On blogova www.tothepointanalyses.com.
Želite da SAMO vlada ima oružje?
Povijest je pokazala da to neće dobro funkcionirati za onesposobljene ili nenaoružane.
Ja sam član NRA Endowment i američki državljanin. Rođen sam u SSSR-u i svoje bih političke stavove smatrao lijevo orijentiranim. Bilo mi je vrlo zanimljivo da starosjedioci ove zemlje toliko malo znaju o njezinim osnovnim principima i zakonima da bi ih trebao educirati netko tko je stigao ovdje kasno u životu. Na primjer:
Daniel je pozvao:
5. Stroge kazne za dopuštanje osobama kojima je zabranjeno posjedovanje oružja da ga nabave. – Već postoje zakoni u saveznim knjigama koji dopuštaju zaključavanje kriminalca u posjedu jednog komada streljiva do 10 godina. Zločinac se definira kao svatko tko je osuđen na više od jedne godine zatvora čak i ako ona ili on nisu služili stvarnu kaznu. Postoje zakoni koji dopuštaju istu kaznu za ilegalni prijenos vatrenog oružja preko državnih granica. Postoje zakoni s istom kaznom za svakoga tko kupi vatreno oružje za prijestupnika ili na drugi način neprikladnu osobu tako da se zaobiđe provjera prošlosti. Zanimljivo je da se vrlo malo kazneno gone ovi zakoni. A dugogodišnji stav NRA-a je da treba koristiti postojeće zakone, a ne stvarati nove. Ova zemlja već ima više od 20 000 (dvadeset tisuća) zakona o oružju na svim razinama vlasti, a novi će samo povećati zbrku. Savršen primjer je nedavni slučaj u Virginiji:
http://www.wusa9.com/mobile/article/news/atf-investigating-after-congressional-candidate-cut-apart-ar-15/291-526898428
Nepoznavanje zakona dovelo je ovu ženu u mogućnost novčane kazne od 100 000 dolara i duge zatvorske kazne.
Dobro uređena milicija znači – dobro obučena milicija. Grad pokraj mog bio je mjesto gdje su dobro uvježbani Minutemeni razbili regularnu britansku vojsku. Lexington, Concord, sigurno bi trebalo zvoniti? A milicija u modernom američkom zakonu definirana je kao:
10 Zakonika SAD-a § 246 – Milicija: sastav i klase
(a) Milicija Sjedinjenih Država sastoji se od svih vojno sposobnih muškaraca od najmanje 17 godina i, osim kako je navedeno u odjeljku 313 naslova 32, ispod 45 godina koji su ili su dali izjavu o namjeri postati državljani Sjedinjenih Država i građanke Sjedinjenih Država koje su članice Nacionalne garde.
(b) Klase milicije su—
(1) organizirana milicija, koja se sastoji od Nacionalne garde i Pomorske milicije; i
(2) neustrojena milicija, koju čine pripadnici milicije koji nisu pripadnici Zbora narodne garde ili Mornaričke milicije.
(10. kolovoza 1956., poglavlje 1041, 70A Stat. 14, §?311; Pub. L. 85–861, §?1(7), 2. rujna 1958., 72 Stat. 1439; Pub. L. 103–160, odjeljak A, naslov V, §?524(a), 30. studenog 1993., 107 Stat. 1656; prenumeriran §?246, Pub. L. 114–328, odjeljak A, naslov XII, § ?1241(a)(2), 23. prosinca 2016., 130 Stat. 2497.)
To znači da je svaki muškarac s dvije ruke i noge, dvadeset prstiju i dva oka star između 17 i 45 godina standardno član američke milicije. A ako spomenuti mužjak nije dobro trenirao s modernim oružjem – smanjuje svoju dužnost.
Postoji još jedna često spominjana točka – da u vrijeme Povelje o pravima nitko nije razmišljao o mogućnostima i sposobnostima današnjeg vatrenog oružja. Stoga Drugi amandman ne štiti te puške AR15 i AK. Pa, ako je to točno, onda su samo stvari napisane perom ili tiskane olovnim slovima raspoređene u drvenom okviru zaštićene Prvim amandmanom. Radio? Linotipije, ofsetni tisak, TV, internet – tko je to čuo i koristio u 18. stoljeću?
Radim kao znanstvenik i svakodnevno se bavim statistikom. Ovo me je potaknulo da otkrijem paradoks koji ljudi često zanemaruju – u zadnjih dvadesetak godina količina vatrenog oružja u rukama ljudi u ovoj zemlji porasla je dva-tri puta, ali je broj smrtnih slučajeva od vatrenog oružja pao otprilike dva puta. Dakle, izgleda da je više oružja jednako manje smrti od vatrenog oružja? Ili kako bi se ovaj fenomen mogao drugačije objasniti? Kako bi se druga opažanja opisana u ovom članku Boston Globea (sic!) mogla objasniti:
https://www.bostonglobe.com/opinion/2013/02/17/the-nation-toughest-gun-control-law-made-massachusetts-less-safe/3845k7xHzkwTrBWy4KpkEM/story.html
Pa ipak, postoji još jedna točka koju bih želio ponuditi za raspravu - da nema vatrenog oružja u rukama običnih ljudi, kako bi izgledala ova državna sigurnosna mreža? Hoće li naši porezi i dalje ići u programe za siromašne? Hoćemo li imati Zakon o čistom zraku i vodi? Što kažete na Zakon o građanskim pravima (BTW provjerite ima li NRA ulogu u obuci aktivista za građanska prava crnaca u oružanoj samoobrani)? Kako bi izgledale posljedice financijske krize iz 2008.? Vjerujem da civilno posjedovanje vatrenog oružja nije savršeno, ali vrlo važno sredstvo u očuvanju demokracije u ovoj zemlji. Razmislite o Meksiku ili Brazilu, gdje je vatreno oružje zabranjeno za većinu stanovništva – pretrpjeli su poprilično oligarhijskih udara u posljednjih sto godina.
Uzimajući u obzir nedavno otkriće da se politizirane savezne institucije koriste oružjem i koriste protiv američkih građana, 2. amandman je zaštita od upravo takvih izdajničkih demokrata koji pokušavaju srušiti Zakon o vladavini i Ustavu.
Prvo ar15 nije jurišna puška. Drugo, niti se koristi u vojsci.
Da ne spominjemo njegovu upotrebu u sportskim događajima i natjecanjima. Kad smo kod toga zabraniti štapove za pecanje, nogomet od svinjske kože, hokejaški pak, lopte za bejzbol, bejzbol palice, loptice za golf i palice.
Siguran sam da je tu negdje nečiji omiljeni sport koji možemo zabraniti.
Dolazim iz obitelji koja poslovično može "živjeti od zemlje", a ribolov, lov i streljački sportovi kao što je gađanje skeetom prošlost su.
Nitko nikada ne spominje te stvari. Ali oni pušku nazivaju jurišnim oružjem ili vojnim stilom. Što ga čini "jurišnim" ili "vojnim stilom"? Ništa! To su taktike zastrašivanja. Ništa više, ništa manje.
Davidsonova interpretacija 2. amandmana postala je toliko uobičajena u raspravama o demokraciji i ulozi posjedovanja oružja da je postala konvencionalna mudrost za zagovornike kontrole oružja i problem koji trebaju izbjegavati 2. amandman i zagovornici vatrenog oružja.
Ovo je zapanjujuće iz obje perspektive. Intelektualne temelje demokracije postavio je Aristotel prije gotovo 2400 godina u svojoj klasičnoj "Politici". Ustvrdio je da postizanje i održavanje demokracije zahtijeva da vojno sposobni građani zadrže vojno oružje i (redovitim pohađanjem gimnazije) fizičku sposobnost da njime učinkovito barataju! Koncept “milicije” je u biti formaliziran u zapadnoj civilizaciji mislima prenesenim njegovim pisanjem.
Njegov poziv na univerzalno sudjelovanje u obrani države postao je ustaljena tradicija u anglosaksonskoj kulturi. Zahtjev kroz srednji vijek da engleski muškarci od svoje 16. godine drže dugi luk i zalihu strijela bio je dominantan faktor u europskoj geopolitičkoj stvarnosti. Ta se tradicija odrazila na osnivanje milicija u engleskim kolonijama. Svi vojno sposobni muškarci morali su se naoružati i sudjelovati u periodičnoj obuci.
Dakle, "dobro regulirana milicija" utjelovljena u jeziku 2. amandmana, uspostavila je univerzalno sudjelovanje u obrani zajednice i univerzalnu dostupnost vojnog oružja s kojim bi se takva obrana mogla postići.
A "dobro uređena milicija" kao referenca na nacionalnu gardu? Zakon o miliciji iz 1791. zahtijevao je da svi vojno sposobni muškarci sudjeluju u obrani države i da za tu svrhu imaju mušketu ili pušku. Osim toga, zakoni o miliciji zahtijevali su da svi vojno sposobni muškarci (od 16 do 40 godina) sudjeluju u obuci kao oni odabrani za narednike i časnike koji se smatraju potrebnima. Od svakog vojno sposobnog muškarca također se zahtijevalo da ima dodatni kremen, 1/4 funte baruta, 20 metaka ako je njihovo oružje bila puška, 24 kugle za mušketu ako je to bilo oružje po njihovom izboru. Neophodno dovoljno streljiva za cjelodnevnu bitku. I sve je to bilo podvrgnuto provjeri na licu mjesta nadređenih časnika.
Osnovna premisa, održavanje demokracije ovisi o civilnom stanovništvu koje je spremno uzeti oružje kako bi odvratilo i pružilo otpor tiraniji.
Ako dopustimo da nas razoružaju u pogrešnoj nadi da ćemo biti sigurniji ako pristanemo biti bespomoćni, ponovno ćemo naučiti krvavu lekciju koju nam je povijest ponavljala stoljećima.
Zapravo ne zadržavam dah za naoružano građanstvo SAD-a da odbaci tiraniju koja se svakim danom sve više guši. Neće, a da može, bila bi veća katastrofa od ove koju je srušila. Da bi se to "svrgavanje" moglo dogoditi je najapsurdniji zamislivi san. Pretpostavljam da ako stvarno nemate dobrih argumenata za svoju tvrdnju, bilo što će biti dovoljno.
Doduše, ne trebam niti bi mi trebalo biti dopušteno da imam strojnicu od 50 Cal postavljenu na prednji trijem. Ne bi mi trebalo dopustiti da imam bilo kakav pištolj ako moja djela ili način razmišljanja pokazuju da bih mogao biti lud. Ja sam za strožu provjeru potencijalnih kupaca oružja. Međutim, ljudi koji dižu najveći pakao kada se izgovore riječi 'kontrola oružja' dobro su svjesni povijesti i sigurno znaju dvije stvari.
1. Prva stvar koju tirani moraju učiniti kako bi preuzeli naciju je oduzimanje obrambenog oružja građanima. Uži popis:. A….Hitler…..B….Japanci su oduzeli mačeve……C…..i jedan bliži Amerikancima..Kralj George nije prvi oduzeo oružje i platio je cijenu gubitka šanse da iscijedi krv iz istih ljudi od kojih je pobjegao na početku.
2. A ovo bi moglo biti najvažnije ….postupno vlada ponekad davi svoje građane. Priče i radnje o ograničavanju kapaciteta spremnika izazivaju bijes nekih vlasnika oružja. Oni također imaju povijest koja ih podupire u tome. Boje se dati ijedan centimetar jer se boje, kao i mnogi drugi potezi vlade, da je centimetar zauzet, a vrlo brzo moćnici traže sljedeći centimetar. Slučajevi u točki:
A…..porez na dohodak
B…..predstojeći slučajevi domene
C…pitanja slobode govora (zatvaranje novinara)
D….proizvodnja energije na vlastitom posjedu
E...boja tvoje proklete kuće!
Boje se odstupiti jer vide da će na kraju biti ograničeni na pušku s kapom i kuglom. Mogli biste reći... 'Pa, glupo je to misliti'. Upućujem vas na A, B, C, D i E iznad.
Jednostavna je činjenica da većina sadašnjih američkih vlasnika oružja nikada neće odustati od svog oružja… obrambenog ili lovačkog ili bilo kojeg drugog. Previše je, a premalo dovoljno vladinog osoblja...vojske...policije...ili bilo čega drugog da skupi ovo oružje. Neće se dogoditi. Bilo bi bolje usredotočiti se na one probleme koji utječu na svakodnevni život i koji se mogu popraviti. ……
Samo moje mišljenje.
Kada osoba voli svoj pištolj više od svega, vrijeme je da to pokušate razumjeti. Očajničko držanje oružja simptom je doba tjeskobe. Ali poput droga koje mijenjaju um, "sigurnost" koja se postiže posjedovanjem oružja uglavnom je iluzorna. Ako nemate oružje zapravo je manja vjerojatnost da ćete biti ozlijeđeni nego ako ga posjedujete. Na međunarodnoj razini, je li oružje učinilo svijet sigurnijim? Odgovor je očit. Rat kao put do mira? Postoji li nečuvenija orvelovska ideja od te?
Rat je mir. Meditirajte na to neko vrijeme.
BTW Volio sam oružje davno. Znam kako je spavati s pištoljem ispod pokrivača…….
Hladna utjeha.
Čestitamo na prevladavanju svih emocionalnih problema koji su vas doveli do "ljubavnog oružja", pa čak i spavanja držeći ga u ruci.
Neka se nikada ne nađete u poziciji u kojoj ste poželjeli da je zadržite.
Znate li što je shillelagh?
To je tradicionalni irski štap za hodanje. Ima dršku formiranu od izdanaka u grani iz koje je izrezbaren.
Pa, jedan kraj drške je tup, a drugi dolazi do vrha.
Vidite, nakon engleskog osvajanja Irske, svo čelično oružje je zabranjeno. Ne samo puške, već i koplja i mačevi. Čak ni noževe nije bilo dopušteno nositi. Dakle, Irci su smislili shillelagh – koji bi se mogao koristiti u obrambene, ili rijetko uvredljive – svrhe na načine koje ne trebam slikovito opisivati.
Ali, čak ni dobro dizajnirano, nevidljivo oružje nije se moglo mjeriti s vatrenom moći koja se neprestano razvijala u širenju Britanskog Carstva. I tako, Irci su držani u pokornosti – zatvarani, izgladnjivani do smrti, “vješani, izvlačeni i raščetvoreni” i otpremljeni u kolonije kao sluge, pa čak i robovi veći dio 900 godina.
Hoće li naša militaristička kultura biti potpuna kada svaki građanin bude naoružan do zuba, a svaki lakše naoružani “neprijatelj” bude uništen ili porobljen? Hoće li tada Bog grube sile kojoj služimo biti umiren i zadovoljan s nama? I tko će tada biti posljednji čovjek, kralj nasilja?
Ja sam 'lijevi' kao i svi drugi, ali razoružavanje me potpuno oduzima vlast i stavlja je pod potpunu kontrolu nad državom. Ja sam član NRA-a i ponekad mislim da se njihova lobistička ruka, ILA, doista čini malo grubom. Zatim pogledate energetske korporacije koje lobiraju da nastave potkopavati prijelaz na proizvodnju čiste energije i apsolutnu štetu koju čine Zemljinom okolišu i recite mi tko je destruktivniji. Ili pogledajte dobavljače vojnog oružja koji lobiraju za nastavak industrije oružja osiguravajući neprekidno ratovanje i smrtne slučajeve povezane s tim industrijama i recite mi tko je destruktivniji. SAD ima problem nasilja; korištenje nasilja za rješavanje sporova i oružje za pobjedu u raspravama, itd. Slavi se na mnogo načina. Sad mi reci zašto mladi čovjek odbacuje svoj život u plamenu smrti i uništenja. Postoji bolest u neprestanoj eksploatatorskoj otvorenoj kapitalističkoj prirodi Amerike, a to nije industrija oružja. To je cijela struktura sustava Carstva i korištenje industrije oružja za vođenje ekonomske strukture, ili barem 50% toga i to je korijen problema. To i samrtne muke kasne faze kapitalističkog industrijskog kolapsa. Naravno da nam gledanje djece ubijene u školi para srce, ali to je simptom bolesnog Carstva, a ne prodaja malog oružja građanstvu koje poštuje zakon. Kad bi netko mogao zamahnuti poslovičnim čarobnim štapićem i učiniti da svo oružje propadne, rado bih vidio da i moje puške počnu propadati. Ali do tada…Mir, stari hipi
Budući da mislim da postizanje "kontrole oružja", a la Australija ili Japan, ovdje u SAD-u nije početak, mislim da su obučeni naoružani čuvari u našim školama jedino racionalno rješenje. Davanje oružja učiteljima bilo bi smiješno i vjerojatno bi dovelo do porasta oružanog nasilja. Nesretni je “znak vremena” da nam trebaju čuvari, ali to je jedino izvedivo rješenje.
Također se osporavam na ovo: "Pretpostavljajući da je Trump mislio dati učiteljima bočno oružje dok uobičajeni napadači i dalje koriste automatsko oružje u vojnom stilu, takav se prijedlog može nazvati samo naivnim." Zapravo, u "tijesnim prostorima" kao što je škola, poluautomatski je pištolj jednako učinkovit kao i jurišna puška, osim ako nije pretvoren u potpuno automatski. Prednost jurišne puške je točnost na daljinu. Za blizinu bi stvarna prednost bila imati sačmaricu, ali tu se morate brinuti da ćete ubiti više od željene mete.
Također se slažem sa svih pet točaka komentatora Daniela i vjerojatno bih dodao dobno ograničenje, budući da djeca obično manje kontroliraju svoje emocije. Rewardseevolucija također ima vrlo valjanu tezu o tome koliko smo daleko zalutali u odgoju mentalno zdrave djece.
Od pripadnika milicije se očekuje da osigura vlastito vatreno oružje i da ga drži na gotovs. Bez obzira na to koje tumačenje amandmana preferirate, rezultat je isti. Moderno oružje milicije je poluautomatska puška. Čini se da razoružavanje i delegiranje osobne obrane državi dobro funkcionira samo u bogatom, bijelom, američkom susjedstvu.
Mislim da nitko na ovoj stranici nema ovaj problem. Ovdje se ne radi o tome da "samo odmetnici voze 100 km/h u zoni škole" ili "dobri momci s autima od 200 km/h" da ih uhvate. Ili o 2. amandmanu. Jedino što ovdje radi je da netko zarađuje prodajući ovo sranje. Razdoblje. A netko si može priuštiti da nekoj PR firmi plati milijune da smisli gluposti poput "ako je vožnja 100 km/h u školskom području zabranjena, samo će odmetnici ići 100 km/h u školskom području". Budite pravi idioti. Do ovoga je naše društvo došlo. PR tvrtke vam govore svaku glupost koju žele, a vi u to vjerujete. Ono što bi se trebalo dogoditi je da učitelji, roditelji i učenici bojkotiraju škole sve dok naš beskorisni Kongres ne zabrani ovu besmislicu. I ako morate ići od vrata do vrata da zaplijenite gluposti od debila, neka bude tako. Oh, ali pametan (i skup) PR demonizirao je predlaganje takvih zakona kao "otimača oružja" pa bolje da to ne predlažete ili ćete biti "otimač oružja". Pa, netko drugi bi mogao doći i "otimanje oružja" učiniti visokim pozivom uz malo PR-a. Razmislite o ovome i prestanite se igrati rukama ovih prodavača oružja pokušavajući ih uključiti u dijalog. NISU sposobni za inteligentan dijalog, a ionako ga i ne žele voditi.
Hvala vam što ste bili pošteni u svom cilju da razoružate sve Amerikance iz SAD-a - osim, pretpostavljam policije i izvođača radova koji osiguravaju naoružanu sigurnost za bogate i privilegirane.
Tvorci drugog amandmana su iz prve ruke imali saznanja o moći i skrivenom utjecaju 1% aka tiranske vlade. Oni koji vladaju iza zavjese za osobnu moć, profit i prošireni tržišni udio. Drugi amandman bio je tada i sada o obrani običnog građanina od tiranije. Drugi amandman nema nikakve veze s lovom, vrstom oružja koje se koristi ili bilo kojom drugom teškom metodom za očuvanje slobode od običnih građana.
Sadašnji vladajući stav u SAD-u pod jakim je utjecajem lažnih agencija. Kao vukovi koji čekaju da stražar zaspi.
Jahve – da. Svaki dan vidimo kako sloboda govora izmiče. Vidimo monopole koji kontroliraju što je prihvatljivo reći, a što nije. Vidimo laži izabranih dužnosnika i medija o OMU, državnom udaru u Ukrajini, MH-17, špijuniranju građana, zatvaranju alternativnih stranica, Siriji, Libiji itd.
I sada želiš biti patka koja sjedi odričući se oružja? Takvoj vladi? To bi bilo ludo glupo.
Hvala Bogu da će nas privatni vlasnici oružja spasiti od velike vlade. Siguran sam da će oni vladati nama kada oni budu glavni s mudrošću i suosjećanjem.
Kad bi samo svi imali najubojitije oružje, onda nitko nikome ne bi mogao govoriti što da radi. Bili bismo slobodni stvoriti vlastiti zakon – zakon o oružju. Učini kako ti kažem ili inače!
“Zapravo, svi nasilni zločini, uključujući ubojstva, strmoglavo su pali u Sjedinjenim Državama - za otprilike polovicu - od 1991. Znam, ne vjerujete Misesu - pa idite sami to provjerite pomoću podataka FBI-a, za koje pretpostavljam vjeruješ, zar ne?
U isto vrijeme broj vatrenog oružja u privatnom vlasništvu dramatično je porastao u Sjedinjenim Državama. Očito više oružja ne znači više zločina (još manje više ubojstava) ili stopa ubojstava ne bi pala za polovicu tijekom razdoblja u kojem je broj oružja skočio.
Ali ima.
Ovo su činjenice ljudi. Nema veze što je specifično oružje o kojem je riječ u vezi s Parklandom - takozvane "jurišne puške" (koje nisu ništa od te vrste; jurišna puška može selektirati paljbu, a ove nisu) zapravo samo definirano kao oružje koje netko misli da izgleda zastrašujuće. Pa, uvjeravam vas da ako buljite u poslovni dio pištolja, svi pištolji izgledaju prokleto zastrašujuće.
Činjenice o tim puškama su još jasnije – – postoji nekoliko milijuna – – procjene su oko 3 milijuna, zapravo – – pušaka AR uzorka u Sjedinjenim Državama u rukama civila koji poštuju zakon. Također napominjem, za zapisnik, da "AR" ne znači "jurišna puška" - to znači Armalite Rifle, jer je to marka - to jest, tvrtka Armalite je bila ta koja je osmislila civilnu, legalnu, auto- puška za punjenje koja odgovara ovom opisu i uzorku.
Oko 1,000 ljudi, od 13,000 100 ubojstava iz vatrenog oružja godišnje, ubijeno je puškama svih opisa. Otprilike XNUMX, više ili manje, ubijeno je oružjem u stilu puške Armalite.
NY Times i drugi se zalažu za zabranu nečega jer je manje od 0.0033% njih kriminalno zloupotrijebljeno; svi ostali su u vlasništvu i koriste se u savršeno legalne svrhe od strane Amerikanaca koji poštuju zakon. To je jednako zalaganju za zabranu vlasništva nad kamionetima jer ih je vjerski ludak koristio za ubijanje ljudi u New Yorku, što se, podsjećam vas, dogodilo prošle godine.”
“Ili ćemo razgovarati o broju ilegalnih osvajača koji ubijaju Amerikance svake godine - također daleko više od 100. Mogu li vas podsjetiti da su Demokrati - i gomila "David Hogg" - svi za te ilegalne osvajače koji su ovdje, iako ovdje su ilegalno, iako su odgovorni za oko 22% svih ubojstava. Kad bismo ih sve poslali kući, svako od tih ubojstava se ne bi dogodilo.
Da stavimo brojke na ovo, to iznosi oko 4,000 ubojstava godišnje ili nekih 40 puta više od broja ljudi ubijenih u masovnim ubojstvima. David Hogg podržava politiku koja uzrokuje svako od tih 4,000 ubojstava. On je lažljivac i prevarant - točka."
https://market-ticker.org/akcs-www?post=233077
Očito druga perspektiva. Razdražen sam zbog ove rasprave. Pištolji, noževi, bombe, automobili, čekići, žice, gole ruke – krivimo oružje, a možda bismo trebali pogledati dublje, u raspad društva, naših vrijednosti i morala.
Pogledajmo uzroke, a ne posljedice.
Također, preveliko oslanjanje na tehnologiju i gubitak naše veze s prirodom. Koliko ljudi danas uopće svjedoči izlasku ili zalasku sunca, previše su zauzeti internetom? Hvala, taj me članak od Lewa Rockwella natjerao da se prisjetim anegdote o momku iz Sjeverne Karoline koji je pokupio nešto što je učenik ispustio u školskom autobusu. Pokucao je na vrata, vozač je otvorio, a on je prišao i dao predmet vozaču. Primijetio je da je autobus bio tih, studenti su bili na mobitelima. Sjećao se kad se kao klinac vozio autobusom, bili su galami, smijali se i razgovarali!
Jessika – dobar post. Da, više sam vremena proveo u grmlju nego u svojoj kući. Dom je bio samo mjesto gdje smo nešto pojeli, a onda bismo se vratili na bicikle i igrali se s prijateljima. Primijetio sam veliku razliku kad sam imao svoju djecu. Nitko se nije igrao vani, nitko nije bio u parku, a natjerati nekoga da dođe igrati trebalo je uklopiti između satova klizanja, plivanja, violine, zbora i karatea. I tek onda ako je "dadilja" rekla da je to u redu.
Danas se sve vodi uz prisustvo odrasle osobe. Ne bih volio da odrasla osoba promatra moju predstavu. Imali smo gomilu svađa, ali uvijek smo uspjeli riješiti stvari između nas. Zapravo, rekao bih da je naše susjedstvo od otprilike 40 djece postalo poput male nacije. Svi smo se međusobno štitili i pazili, iako smo pola vremena bili mali divljaci.
To je usamljenički život za mnogo djece ovih dana. Klinac poput strijelca iz Parklanda možda je bio socijaliziran u susjedstvu poput onog u kojem sam ja odrastao. Imao bi odušak, djecu koja bi ga postavila na njegovo mjesto. Možda je stekao osjećaj pripadnosti, što je tako važno.
Ne vidim puno “napretka” u ovom društvu. Nije sve bilo dobro u prošlosti, ali postoje neke stvari kojima bismo se mogli vratiti.
“Ekskluzivna prava države na oružje – monopol nasilja financiran od strane poreznih obveznika”
Tijekom procvata imperijalizma[1,2], tijekom širenja carstva morali su se ostvariti znatni ratni profiti. Otprilike na prijelazu stoljeća, Barings[3] i Rothschild[4] iz Velike Britanije imali su interese, između ostalih, u Vickers, Sons & Maxim[X] i Warburgs[5] iz Njemačke imali su interese u IG Farbenu[6] . Alfred Milner iz britanskog ratnog kabineta (prethodno povezanog s Južnom Afrikom, Narančastim slobodnim državama i Transvaalom) težio je željeznicom povezati Capetown, Južnoafričku Republiku s Kairom, Egipat, uspostavljajući tako kontrolu nad kopnenim i pomorskim pomorskim rutama od Velike Britanije do ostatak carstva preko Sueskog kanala i Puta svile. Njemačka kopnena željeznička pruga Berlin-Bagdad i širenje mornarice bili su od gospodarske i strateške brige za Veliku Britaniju zbog sigurnog pristupa istočnim tržištima, kao i zalihe nafte na Arapskom poluotoku za poticanje britanske nove, od ugljena do nafte, nadogradnje mornaričke flote i proizvodne industrije . Avioni na benzin upravo su uzlijetali, iako kao "leteći lijesovi", poput Vickers EFB1913 'Razarača' iz 1. opremljenog topom Maxim.
Otprilike u to vrijeme u Sjedinjenim Državama, Colt, Remington i drugi američki trgovci oružjem bez sumnje su tražili strana tržišta za prodaju svog oružja nakon građanskog rata i meksičko-američkog rata. Kao koristan primjer, tijekom financiranja građanskog rata[7], Seligmanovi su se prvotno obogatili opskrbljujući ratnim materijalom trupe Unije i prodajom ratnih obveznica za Abrahama Lincolna[8], dok su privremeni 'porez na dohodak' i napuhani Lincolnovi novčanici (vlasnici Konfederacijska valuta doživjela je još goru sudbinu) financirala je taj napor bez potpore zlatnog standarda. Nakon rata, ukidanja ratnog poreza i povratka na zlatni standard, Seligmanovi su se bavili bankarstvom na Wall Streetu. Kasnije će Teddy Roosevelt gurnuti SAD niz put prema carstvu na Havajima, Kubi, Filipinima i Haitiju[9].
Prije Prvog svjetskog rata, ERA Seligman, koji se sigurno sjeća obiteljskih ratnih profita, piše knjigu u kojoj promovira stalni porez na dohodak[10] i potiče Paula Warburga (dok je brat Max vodio posao u Njemačkoj) da napiše nacrt za Federalne rezerve. , po uzoru na njemačku i englesku središnju banku[11]. Pozadina u povijesti je tapiserija pozlaćenog doba[12-16].
Kao u danima slave Velike Britanije i Basila Zaharoffa, Sjedinjene Države sada žive u vremenu CIA-e, Davida Petraeusa i suradnika, gdje se propaganda, trgovina oružjem i zločini ponovno potiču s Balkana[17] i drugdje. Dakle, možete vidjeti razliku, tradicija obiteljskog posjedovanja i korištenja oružja daleko je od tradicije državnog posjedovanja i korištenja oružja, što se brojčano odražava u našem proračunu za nacionalnu sigurnost[18]. Napore u poreznoj reformi, poput Edgara Feigea[19], možda će trebati ponovno potaknuti za obuzdavanje države koja vodi rat blagostanja kako bi se spriječilo da vizija budućnosti Georgea Orwella[20] bude potaknuta našom sadašnjom poreznom reformom koja povećava naš nepodmireni dug i politike carina i sankcija koje povećavaju vjerojatnost trgovinskih ratova, koji su u prošlosti doveli do pravih ratova.
Kontrola oružja za civile koji plaćaju porez koji poštuju zakon, naprotiv, otvoren je poziv za kriminalce koji imaju pristup oružju kroz sivu ekonomiju, otežava policiji očuvanje mira, narušava prava obitelji da se zaštite i stvara atmosfera servilne ovisnosti o državi[21]. Tvrdim da je glavni osumnjičeni za zločin i nasilje slab učinak gospodarstva i povećanje militarizma tijekom prošlog stoljeća zbog zlouporabe dolara poreznih obveznika iz poreza na dohodak, našeg neraspodijeljenog poreza, našeg ratnog poreza, velikog izvlačenja bogatstva našeg rad. Ovo je dodatno potpomognuto rastućim nedostatkom odgovornosti u našoj precentraliziranoj vladi i politički utjecajnim, ali amoralnim, SIFI bankama, korporacijama, Federalnim rezervama, nadnacionalnim institucijama i korisnicima, tj. moralni hazard i prijetnja miru i prosperitetu u naša republika.
[1] Antički i moderni imperijalizam | Cromer, Evelyn Baring, grof od | 1910
https://archive.org/details/ancientmodernimp00cromrich
[2] Kraj Carstva | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fnSCHTH0Q0A&list=PL7tIsBgQSCB_51G6KX2WlfsItSrZdxHeL
[3] Baring Brothers: Londonska trgovačka banka u povijesnoj i komparativnoj perspektivi
Youssef Cassis | Baring Archive Symposium, 7. siječnja 2013
(još uvijek tražim dobru knjigu o Baring Brothers)
https://www.baringarchive.org.uk/materials/yousseff_cassis.pdf
[4] Zbirka knjiga bankarske obitelji Rothschild | Internetske arhive
https://archive.org/details/RothschildFamilyBookCollection
[5] Warburgovi | Ron Chernow | 2016
https://www.amazon.com/Warburgs-Twentieth-Century-Odyssey-Remarkable-Jewish/dp/0525431837
https://www.youtube.com/watch?v=B2jBMIwhXJI
http://ojs.uniroma1.it/index.php/PSLQuarterlyReview/article/view/10796/10675
[6] Vickers, sinovi i Maxim
https://www.gracesguide.co.uk/Maxim_Nordenfelt_Guns_and_Ammunition_Co
http://www.independent.co.uk/news/business/second-crisis-hits-bankers-to-the-great-and-the-good-1575129.html
[7] Wall Street i uspon Hitlera | Anthony Sutton | 1976. godine
https://archive.org/details/WallStreetAndTheRiseOfHitlerByAntonySutton
https://www.youtube.com/watch?v=2yK0bYC6qWQ
https://www.amazon.com/Partners-Banking-Historical-Portrait-1818-1968/dp/B0006BVPN4/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1519975890&sr=1-2&dpID=514U1VjST5L&preST=_SX218_BO1,204,203,200_QL40_&dpSrc=srch (biti nabavljen)
[8] Jay Cooke, 1. i 2. svezak | Oberholtzer | 1907. godine
https://archive.org/details/jaycookefinancie01ober
https://archive.org/details/jaycookefinancie02ober
https://www.youtube.com/watch?v=xOuib8xJS50
[9] Svrgnuti | Stephen Kinzer | Pljusak | 2006
https://www.downpour.com/overthrow?sp=101726
[10] Porez na dohodak : studija povijesti, teorije i prakse oporezivanja dohotka u zemlji i šire | ERA Seligman | 1911 | Internetske arhive
https://archive.org/details/cu31924021092733
[11] Sustav saveznih pričuva i banke | Paul Warburg | Internetske arhive | 1916
https://archive.org/details/federalreservesy00warbrich
[12] Povijest Tammany Halla Gustavusa Myersa | 1917
https://archive.org/details/historytammanyh00myergoog
https://archive.org/search.php?query=-%20History%20Of%20Tammany%20Hall%20series
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[13] Skrivena blaga: ili zašto neki uspijevaju dok drugi ne uspijevaju | HA Lewis |1887
https://librivox.org/hidden-treasures-by-harry-a-lewis/
https://archive.org/details/hiddentreasures00lewigoog
[14] Povijest velikih američkih bogatstava | Gustavus Myers|
https://archive.org/details/historyofgreatam01myer
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[15] Gospodari stvaranja | Frederick Lewis Allen | Amazon
https://www.amazon.com/Lords-Creation-Forbidden-Bookshelf/dp/1531812805/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1519539868&sr=8-1&keywords=Lords+of+creation+mp3+audio&dpID=515Vq%252B%252BW6DL&preST=_SY344_BO1,204,203,200_QL70_&dpSrc=srch
[16] Knjiga Daniela Drewa | Bouck Bijeli | 1910
https://archive.org/details/bookofdanieldrew00whit
https://www.downpour.com/dark-genius-of-wall-street?sp=155145
[17] Milijarde dolara vrijedno oružje dovezeno u Siriju, “Promet oružjem organiziran od strane CIA-e i Pentagona” | Globalno istraživanje | 2017
https://www.globalresearch.ca/billions-of-dollars-worth-of-weapons-brought-into-syria-arms-traffic-organized-by-cia-and-pentagon/5600204
https://www.theguardian.com/world/video/2013/mar/06/james-steele-america-iraq-video
[18] Američki proračun za nacionalnu sigurnost od 1.1 trilijuna dolara | Pogo | 2017
http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2017/americas-1-1-trillion-national-security-budget.html
[19] Reforma alternativnih prijedloga, 11. svibnja 2005. | Video | C-SPAN (drugi govornik od 5 minuta)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[20] 1984. | George Orwell | 1949. godine
https://www.youtube.com/watch?v=fCZBnUt6rZ0
https://archive.org/details/George-Orwell-1984-Audio-book
https://archive.org/details/Orwell1984preywo
[21] Servilna država | Hilaire Belloc | 1913. godine
https://archive.org/details/cu31924013586031
https://librivox.org/the-servile-state-by-hillaire-belloc/
Ispravak: Referencu [7] treba izbrisati, a sadržaj dodati na [5] u mom gornjem komentaru.
… i [6] premješteno u [X],… oprostite na lošoj lekturi.
Prešli smo dug put, dušo! Ili jesmo?
Ovaj je kolega napisao zanimljiv članak uspoređujući 50-e i 60-e s današnjicom. Naziva se “Djeca: nekad i sad”. To je samo usporedba, ljudi. Ne zajebavaj se s tim.
“Dobro, pa zašto se država raspada? Točnije, zašto se djeca međusobno puše? Amerika je postala izvor čuda u cijelom svijetu sa svojim Columbines i stotinama i stotinama mrtvih u Chicagu i Baltimoreu i svojim zapaljenim gradovima i nemirima. Druge napredne zemlje ne rade takve stvari.
Nije ni Amerika donedavno. Zašto sada? Nešto se promijenilo, ili neke stvari. Što? Mlađi od četrdeset nikada nisu vidjeli zemlju kad je bila zdrava. Dopustite mi da ukažem na stvari koje su se promijenile, uz rizik da zvučim kao šablon: "Zaboga, kad sam bio dječak, mogli smo se satima zabavljati uz samo komad žice i nekoliko štapića." Usporedimo današnje vrijeme s pedesetima i šezdesetima. Ovo mislim kao sociologiju, a ne kao nostalgiziranje.”
https://www.lewrockwell.com/2018/02/fred-reed/kids-then-and-now/
Gubitak zajednice, gubitak obitelji, gubitak očeva, gubitak kulture, gubitak identiteta, gubitak odgovornosti, gubitak budućnosti.
Rekao bih da je ljevica imala dosta zasluga za ovaj gubitak.
Društvo koje ne smatra bezuvjetnu ljubav najvišom vrijednošću i ne prakticira je, osuđeno je na neuspjeh i konačno izumiranje. Najveća vrijednost našeg današnjeg društva su novac i moć. Izjaviti ovo danas znači otvoriti se ruglu i iskusiti prazno nerazumijevanje svojih bližnjih.
Oružje je osnova našeg sadašnjeg materijalističkog društva. Novac, imovina i moć potiču se i štite oružjem i nasiljem ili prijetnjom nasiljem. Zatvori su instrumenti grupnog nasilja nad pojedincima. Ratovi su instrumenti grupnog nasilja protiv drugih skupina. Ljudska povijest velikim je dijelom povijest nasilja. Najviše vrijednosti u kulturi određuju njezinu povijest.
Postojali su putovi za stvaranje društva punog ljubavi koje su nam naznačili mudri kroz povijest, ali nismo im uspjeli dati prioritet koji oni zahtijevaju. Čini se da će ovaj neuspjeh završiti ljudsku priču na ovoj planeti. Na našem zajedničkom nadgrobnom spomeniku može biti napisano: "Nisu uspjeli duboko voljeti svoj svijet i jedni druge."
“Nalog za zaštitu od ekstremnog rizika”
Prvi put sam čuo za ovo. Iz Christian Science Monitora:
'Nalozi za zaštitu' pobliže se bave borbom protiv smrtnih slučajeva uzrokovanih vatrenim oružjem
Pet država, uključujući Washington, ima zakone koji dopuštaju naredbe. Istraživanja pokazuju da mogu biti učinkoviti u sprječavanju smrti i prolaze test drugog amandmana. Ali jurisdikcije kažu da im trebaju sredstva i osoblje da bi zakoni funkcionirali.
Oružari su poludjeli zbog ovoga i ne mogu ih ni upola kriviti. Ovo je "stražnja" metoda oduzimanja oružja koja sudovima i policiji daje ogromnu slobodu. U teoriji ideja nije loša – otprilike kao što je u teoriji naoružavanje učitelja odlična ideja – ali u praksi je potencijal zlouporabe ogroman. Čini se da policija odlučuje o situaciji prema broju poziva koji se žale na pojedinca. U ovo organizirano doba Facebooka/društvenih medija lako je izazvati mnogo pritužbi. U svojim prvim danima na internetu naišao sam na zabranu pristupa forumima kada bi desničari bombardirali moderatore foruma takvim pritužbama. Ista osnovna situacija – razoružavanje tipa ili cure moglo bi ih ugroziti na mnogo načina, pogotovo jer bi im se incident vjerojatno računao u štetu pri najmu stana, ili dobivanju posla, ili čak kreditnih bodova. Nakon što mu je oduzeto vatreno oružje, zašto ne bi diskretno objavio vijest da muškarac ili žena imaju hrpe novca od droge skrivene kod sebe?
Učini ovo kako treba. U državi Washington zakon koji dopušta ove konfiskacije izravno su usvojili birači sa 71% za. Bi li poništavanje birača nekog drugog ustavnog obilježja bilo u redu?
https://www.csmonitor.com/USA/2018/0227/Protection-orders-get-a-closer-look-in-fight-against-gun-deaths
Mi doista imamo kulturu nasilja, kao što kaže Mike k, stalne poruke najvećih regeneratora uma, televizije i filmova. Zatim, tu su časopisi, i uđite u bilo koju knjižaru da vidite broj knjiga s naslovom o nasilju. Osim toga, naša vlastita vlada tvrdi da njezino vlastito nasilje treba donijeti "demokraciju". Sam SAD je serijski ubojica, kako je nedavno izjavio jedan pisac na jednoj web stranici.
Potpuno se slažem. Dodatno, IMO "pravo na ubijanje" drugih je narcisoidno uvjerenje koje se temelji na uvjerenju pojedinca nad svim ostalima. Iz te perspektive gospodin Lapierre je u pravu, budući da je suprotnost njegovom uvjerenju altruizam, a to je religijsko priznanje od strane Isusa i Bude, 'komunizam', odnosno zajednica u kojoj je pleme ili klan važniji od pojedinca, i bio je osnova velik dio pretpovijesne plemenske kulture.
G. Lapierre iskorištava plemenska uvjerenja i naknadno stvoreni rasizam kako bi promicao svoje unosne pothvate kako bi stvorio strah od drugih, a time i potrebu za zaštitom. Valja također istaknuti da je podupiratelj te paradigme američka kinematografija koja od svog početka traži spektakularno, nasuprot europskom, “ispitivanje svakodnevice”. Ova potreba za 'spektakularnim' pretvorila se u militarizirani Hollywood u kojem je nasilje primarni sastojak većine masovne zabave. Ovaj element je važan jer hrani strah od drugog i nasilan odgovor na normalan svakodnevni sukob.
Stoga samoojačavajuća kultura narcisoidnosti Hollywooda i kapitalizma (tj. slava, zvijezda, pojedinac i bogatstvo), jača narcisoidno pravo na ubijanje, prebivajući u atomiziranom društvu pojedinca ili malih sličnih plemena, koji se boje svih inače, stvara kulturu narcističkog nasilja, gdje su masovna ubojstva samo izrazi individualne slobode govora.
Oprosti. "puhanje dima"
Larry. Možete iznijeti isti argument o pitanju pobačaja. Bilo je više života ugušenih u klinikama za pobačaje u ime uvjerenja nego života oduzetih zlouporabom oružja. Ne računajući ratna vremena. Zato prestanite svima puhati dim u nos.
Oh, brate. Ovaj dobar argument može se proširiti na holokaust, nuklearni rat ili invaziju izvanzemaljaca s Arktura. Nemojte se zamarati s NJIMA dok ne zaštitimo blažene “nerođene”. Kladio bih se u priličan novčić da vas nije briga za njih nakon rađaju se.
Vrijedno je zapitati se: kako bi izgledao svijet u kojem bi aktivisti “pro-life” bili bjesomučno predani zaštiti školske djece kao što su i obrani blastocista?
To je prva polovica djela. Bio sam u iskušenju da sve to izrežem/zalijepim, ali to ne bi bilo osobito dobro autoru ili stranici. Osim toga, original ima dosta poveznica.
https://rewire.news/article/2018/03/05/buying-gun-like-getting-abortion/
Profesore Davidson – hvala što ste svoj članak “zakačili” za Hobbesovo “prirodno stanje”. Upravo smo proučavali Hobbesa u mojoj Western Civ. razreda kada se dogodila pucnjava u Parklandu, FL. Potpuno ste u pravu: NRA-ova vizija “slobode” je hobbesovska – “rat svakoga protiv svakoga” gdje je “život usamljen, siromašan, gadan, brutalan i kratak.” Nečija praktički neograničena imovinska privilegija na vojno oružje nadmašuje ostala naša neotuđiva prava na život, slobodu i potragu za srećom.
Hobbes je imao mračno viđenje “ljudske prirode”. Smatrao je da smo po prirodi vrlo loši i nasilni i da bi nas samo stroga ograničenja spriječila da učinimo najgore. Zapravo, naša kultura nas tjera da budemo ili nasilni ili miroljubivi. Svjetska kultura je sklona nasilju, i ako to ne možemo promijeniti, nastavit ćemo sijati sjeme rata u svakoj generaciji. Predlagani su i drugi načini za kulturu, ali nasilnici su do sada pobijedili i tjeraju nas preko ruba u izumiranje. Hobbes je bio pod velikim utjecajem negativne, kaznene religije svog vremena – lažne verzije Kristovog učenja, koja je učila da je ovaj svijet zlo mjesto i da je najbolje izaći iz njega i otići u raj.
Imao sam profesora koji je objašnjavao Thomasa Hobbesa protiv Johna Lockea.
Hobbes je vidio ljude prepuštene "prirodnom sebi" kao "Gospodara prstenova".
Locke je vidio “Gilliganov otok”.
Bio sam u brojnim scenarijima "katastrofe" i gotovo sve što sam vidio bio je Gilliganov otok. Da taj dio “ljudske prirode” nije veći dio, već bismo izumrli.
Oružje je simptom i artefakt kulture nasilja. U kulturi koja se temelji na ljubavi i miru nema oružja, točka. Ako kažete da ne možemo stići tamo, onda ste pomireni s konačnom apokalipsom koja sada neće dugo čekati. Koji će biti instrumenti našeg konačnog samoizumiranja? Oružje.
Riješio sam se svog oružja - a imao sam hrpu - prije više od pedeset godina. I od tada se osjećam mnogo sigurnije.
Mike k, možda zato što sam odrastao u New Yorku uvijek sam držanje pištolja smatrao nečim lošim, bilo da ste muškarac ili žena. Lopovi i ubojice su imali oružje, a ne "normalni" ljudi. Još kao dijete prepoznao sam da mi moja zemlja laže u onim kaubojskim i indijanskim filmovima gdje počinitelj koji ukrade tuđu zemlju postaje heroj, laž koju sada guramo kao da donosi demokraciju u svijet. Mi smo nasilna nacija i uvijek smo bili, ali sada smo otvorenije agresivni dok težimo dominaciji diljem svijeta. Za razliku od prethodnih carstava čije su oholost i militarističke avanture srušile, naše će ponijeti svijet sa sobom. Mogu dodati da je i moja majka imala apokaliptični pogled na svijet. Bila je anticionist i sjećam se da je govorila o Izraelu koji nas je uveo u više ratova u ME što bi dovelo do sukoba s Rusijom i to bi bio naš kraj. Bila je i socijalistkinja, i čovječe, ljutila se na svoje političke stavove.
"Imati pištolj" nije uvijek loše. Moj muž je sada lovac s lukom,
ali njeguje lovačku pušku koju je naslijedio od oca, ima
puno sentimentalnog značenja za njega. Odrastao je na seoskom imanju
obitelj', uzgajajući krumpir i kupus i jedući meso losa.
Još uvijek ima dosta losova, trebamo ogradu od 8 stopa
držite ih podalje od vrta! Uzet će jednom u svakih nekoliko godina
los s lukom, dijelimo s drugim lovcima s lukom i kada
uzimaju losa kojeg dijele s nama. Nije urbani život ali
to je valjan. Mislim da ne bi volio da se od njega traži da se preda
tu pušku, iz bilo kojeg razloga. Naš sin ne lovi, ali puca u metu
i zauzvrat će naslijediti ono što postaje nasljedno vatreno oružje.
Bravo za tebe i tvoje, irina. Mislim da je divno kada tako nešto možete zadržati u obitelji! Živjeli!
Filozofija NRA-a – da što je više oružja u rukama građana, to su svi sigurniji – u osnovi je pogrešna. Koja je svrha u tom slučaju da se nacije angažiraju u bilo kakvim ciljevima razoružanja? Svaka nacija, velika i mala, treba biti potpuno naoružana oružjem za masovno uništenje, tada će cijeli svijet biti siguran, zar ne? I svaki građanin ima pravo izvršiti smrtnu kaznu bilo kojem zamišljenom uljezu, koji prolazi pored njegovog travnjaka ispred kuće. Dobar komentar Annie o kradljivcu automobila.
Mike je spomenuo riječ "kultura nasilja". Ispričat ću vam priču iz stvarnog života koju mi je davno ispričao član jedne američke obitelji. Čovjek u kući bio je iznerviran zbog jakog reflektora na obližnjem gradilištu. Svjetlo je noću sjalo na prozoru njegove spavaće sobe, a on nije želio prekriti prozor debelim zavjesama. Umjesto toga, uzeo je pištolj, izašao noću i rasprsnuo svjetla reflektora u tisuću komadića. Dakle, slučaj zatvoren. Tipično? Možda ne.
Duboko je ukorijenjeno u američkom umu da se svi problemi mogu riješiti pištoljem, da se pravda može vratiti pucanjem na negativca. Povijest indijanskih ratova, Američka revolucija, Građanski rat, filmovi o Divljem zapadu, kriminalne priče guraju ovaj narativ - dobar momak ubije lošeg momka - sretan kraj. Kako promijeniti mentalitet? Prijedlog: tko god bude uhvaćen kako vadi pištolj na javnom mjestu kako bi pucao, bit će obješen po nalogu vlade na najbliži rasvjetni stup. Uskoro neće biti dobrovoljaca za snimanje. Nepraktično, protuzakonito, diktatorski i okrutno – da. Preodgoj cijele populacije radi promjene mentaliteta još je nepraktičniji.
A poznati 2. amandman, kada se koristi samo posljednji dio, očito krivo predstavlja namjere pisaca Ustava, kao što je objašnjeno u članku. Oružje treba nositi organizirana milicija, a ne svaki građanin, kako ja to vidim. Kad svaka privatna osoba ima pravo ustati protiv tiranske vlade, mogli bi dobiti ideju da imaju sveto pravo ubiti bilo kojeg izabranog predsjednika ili javnu osobu s čijim se idejama ne slažu.
Većina “civiliziranih” zemalja ima nasilnu prošlost, ali su je nekako izrasle. Zašto ne SAD?
“Dobro regulirana milicija” iz Drugog amandmana nekoć je bila stvar zajednice, ali je nacionalizirana u Nacionalnu gardu, tako da više ne predstavlja zaštitu od zloporaba središnje vlade. Brinem se da bi budućnost mogla ponovno natjerati građane na pobunu, a to ne bih želio zabraniti. Možda je nedovoljno, ali može biti sputavajući sve sustavnije zlouporabe.
Kladite se u dolare u krafne da ste na lijekovima. Svijet ne funkcionira tako – nikad nije, nikada neće. Životne činjenice o životinjskom carstvu...
Iako NRA u velikoj mjeri financiraju proizvođači oružja, potpuna kritika pada na njih, ali i proizvođače oružja treba smatrati odgovornima, možda i više, budući da je NRA postao njihov plaćeni glasnogovornik. Vidio sam objavu koja spominje otmicu automobila od strane naoružanog počinitelja, ali vlasnik automobila također je nosio pištolj i uništio lopova. Mnogima koji su komentirali ovaj je primjer opravdao javno golo oružje. Moj je komentar bio da ako je otmičar automobila bio uhvaćen i suđen mu je na sudu, kazna ne bi bila smrtna kazna.
Svaki put kad ljudi pokušaju pokrenuti promjenu za dobrobit društva u cjelini, dobit ćete odgovor Waynea LaPierrea koji vapi o socijalizmu koji se mnogima prevodi u komunizam. Još jedan dio propagande koji SAD desetljećima koristi za uništavanje zemalja diljem svijeta u ime demokracije, što je iz naše perspektive ispravno prevedeno kapitalizam. Što više postajemo kapitalisti, manje nam je stalo do društva u cjelini, a to će biti naš pad.
Želio bih dodati da kao učitelj nikada ne bih nosio pištolj, niti bih to želio, a da ne spominjem da bih vjerojatno ustrijelio sebe ili učenika. Nije ništa drugo nego čista ludost predložiti da učitelji nose oružje.
Annie, budući da ste učiteljica, možda prepoznajete problem koji ću opisati.
Jednom sam imao poznanika koji je bio fizijatar u državnoj kaznionici. Pitam ga što je zajedničko zatvorenicima. Zatvorski psihijatar je malo razmislio, a zatim je rekao, 'nema poštovanja prema autoritetu'. Kako je nastavio, ovi su zatvorenici odrasli u užasnim okruženjima, mnogi bez očinske figure, i to ne onu vrstu nadobudnog oca koji te vodi u zabavni park, već onu vrstu oca koji kad ti namjerno kaže da ideš u krevet i pokoravate se jednostavnim odlaskom u krevet. Ono što se događa s tom omladinom, prema mom prijatelju, jest da ne poštuju učitelja, svećenike, prodavača u trgovini, susjeda u susjedstvu, policiju i suca, sve dok jednog dana ti izgubljeni mladi kao odrasli ne sretnu njega. čuvar oraha u zatvoru (njegove riječi nisu moje).
Ali tko je koga ovdje iznevjerio, Annie?
Mislim da ni to što mladi vide naše institucionalne ustanove opterećene skandalima i ukrašene korumpiranim političarima, ne pomaže inspirirati nemirnu uglavnom nenadziranu mladež. Ne tražim isprike ni za koga, posebno za maloljetne delinkvente, ali Annie, moramo raširiti sve ove dijelove zabrinutosti po stolu i identificirati svako pitanje ono što jest, kako bismo pravilno secirali problem našeg društva, a zatim baviti se svakim segmentom zabrinutosti gdje god možemo. Što mladi maloljetnik u borbi vidi kada pred sobom vidi kako se establišment razmeće pred masama svojim dvostrukim standardom, s njihove dvije Amerike, jednom za siromašne i jednom za ultra bogate…to ne potiče previše svojeglavu mladež da žele se pridružiti ovoj grupi licemjernih odraslih, pa idu drugim putem.
Postavljanje dobrih primjera pomoći će.
Oružje, droga, institucionalna odgovornost, sve te stvari treba popraviti kako bismo izliječili bolest naše nacije. Ova cijela stvar s masovnim pucnjavama iz vatrenog oružja treba razotkriti istinu kako bi nam se otkrila mentalna povijest ubojica i povijest droga koju treba analizirati, plus moramo prestati smanjivati broj kreveta zbog mentaliteta koji nam je zadat. Ljubav naše zemlje prema ratu i svemu što je Ura Jingoese sve je bolje od nas. Vi ste ono čime se okružujete, au našem voljenom narodu to se vidi. Postali smo sami sebi neprijatelji.
Dakle, Annie kao učiteljica, što mislite? Joe
Joe, vjerujem da je krivac koji je stvorio najveću zatvorsku populaciju na svijetu siromaštvo. Dok sam odrastala, imala sam prijateljicu Valerie, i kad bih odlazila u njen dom, koji je bio stan sa šest obitelji, otac je bio tamo usred dana i pio pivo za kuhinjskim stolom dok je njegova žena kuhala hranu u loncu ulje. Bilo je više djece nego što je taj stan mogao izdržati, svi su pričali, a nitko nije slušao, i mislio bih da ovdje nema sutra. Ako dijete ne vidi sutra, onda ono, ili ona ne planira budućnost, pa škola postaje nešto što morate ići, proći, a ako ne, odustati. Oni žive u trenutku. Vidim takvu djecu u školi, pa im pričate o važnosti obrazovanja i budućnosti, neki to vide, a neki ne. Oni koji nisu mogu završiti u zatvoru zbog raznih zločina, velikih ili malih. Dvojica Valerijeve braće jesu.
Najbogatija zemlja na svijetu i ima preko 40 milijuna koji žive u siromaštvu. Pravni sustav igra na ovom siromaštvu gdje je 95% saveznih zločina nagodbom, bez suđenja, samo priznanjem krivnje. Nema novca za odvjetnike, pa procjenjuju da je oko 60 do 70 tisuća onih koji su zatvoreni zbog federalnih kaznenih djela nevini. Korporacijski svijet ima mnogo jeftine radne snage na raspolaganju, čak i od nevinih.
Hvala na obrazovanju, sigurno ću dodati siromaštvo na svoj popis glavnih briga. Joe
Ne vjerujem da je ovo praktično.
Zašto Zachary, budući da industrija oružja daje velike financijske doprinose NRA-u više nego njihova biračka grupa. NRA također lobira za industriju. Ljudi bi trebali znati da su spojeni na kuku, da tako kažem. Sjetite se Charltona Hestona iz 90-ih koji je rekao da je naša borba i vaša borba. Ne sjećam se o čemu se radilo, ali sjećam se te izjave.
Zanimljivo je da niti jednom nisu spomenuti slučajevi vrhovnog suda ili drugi američki sudski slučajevi. Mišljenja koja se tiču nošenja oružja :D
Iako NRA u velikoj mjeri financiraju proizvođači oružja, potpuna kritika pada na njih, ali i proizvođače oružja treba smatrati odgovornima, možda i više, budući da je NRA postao njihov plaćeni glasnogovornik. Vidio sam objavu koja spominje otmicu automobila od strane naoružanog počinitelja, ali vlasnik automobila također je nosio pištolj i uništio lopova. Mnogima koji su komentirali ovaj je primjer opravdao javno golo oružje. Moj je komentar bio da ako je otmičar automobila bio uhvaćen i suđen mu je na sudu, kazna ne bi bila smrtna kazna.
Svaki put kad ljudi pokušaju pokrenuti promjenu za dobrobit društva u cjelini, dobit ćete odgovor Waynea LaPierrea koji vapi o socijalizmu koji se mnogima prevodi u komunizam. Još jedan dio propagande koji su SAD koristile desetljećima za uništavanje zemalja diljem svijeta u ime demokracije, što je iz naše perspektive ispravno prevedeno kapitalizam. Što više postajemo kapitalisti, postajemo nasilniji, a manje brige za društvo u cjelini će dovesti do naše smrti.
Ne bi li vaša invektiva trebala biti usmjerena na samog strijelca, lokalne vlasti koje su ignorirale desetke upozorenja, policajce koji nisu upucali strijelca? A ako je ubojica bio na psihijatrijskim lijekovima, liječnik koji ih je propisao i farmaceutske tvrtke koje od njih profitiraju?
Kratak odgovor: ne.
To su valjana pitanja, ali sasvim odvojena
Gost – slažem se s vama. Ovaj pucač iz Parklanda trebao je biti označen prije mnogo godina.
Policija je više od 20 do 30 (prestao sam brojati) posjetila njegovu kuću tijekom godina zbog napada na njegovu majku, uzrokujući probleme, ali nikada ga nisu optužili. Da je bilo, ne bi mogao kupiti pištolj.
FBI je dva puta upozoren na ovog tipa (zbog onoga što je objavio na Facebooku i onoga što je rekao prijatelju iz susjedstva). Navodno FBI može pronaći ruske tajne dogovore tamo gdje ih nema, ali ne može pronaći klinca koji koristi svoje pravo ime, ime koje se neobično piše (Nikolas Cruz), a takvih je samo 12 ljudi u cijeloj zemlji. SAD tim pravopisom.
Naoružani policajac, čiji je posao bio policijski red u školi, nije ušao u školu kada je čuo pucnjeve. Zašto?
Policajci koji su reagirali čekali su vani nekoliko minuta prije nego što su ušli u školu.
Farmaceutske tvrtke zarađuju bogatstvo na tim psihotropnim lijekovima, a ipak literatura (ako je netko želi, mogu je iskopati) sugerira da ti lijekovi mogu imati negativan učinak, posebno na mlade muškarce čiji mozak nije u potpunosti razvijen.
Strijelac je imao ozbiljnih psihičkih problema. Kazneni dosje I psihijatrijski dosje trebali bi spriječiti ljude da kupuju oružje.
Vlasti su zakazale na cijelom putu.
Ali najveći krivac je društvo.
Nikolas je rođen od majke ovisnice o drogama. Biološki otac potpuno nepoznat
i izvan slike. Je li moguće da je začet kao rezultat trgovine drogom za seks?
Njegov polubrat (različit otac) rođen je godinu dana kasnije dok je njegova biološka majka
bio u zatvoru. S pet godina svjedočio je očevoj iznenadnoj smrti u njihovoj jazbini
Dom. Je li mu itko pokušao pomoći da pređe tu prepreku? Druge kulture bi izdržale
rituali čišćenja itd. ali previše smo 'prosvijetljeni' da bismo mislili da bi moglo postojati zemlja-
vezani duhovi povezani s iznenadnom smrću, duhovi koji bi se mogli zadržati u kući.
Za Nikolasa, činilo se da su se stvari od tog trenutka promijenile. To je na društvu.
Da, gospodine, psihotropni lijekovi su problem broj 1 droga koji je raširen u našem društvu i nijedna druga droga nije ni blizu. Oni mogu učiniti da se osoba promijeni u potpuno drugačiju osobnost, a nisu sigurni.
Apsolutno se slažem s tobom.
LaPierre je luđak, a Trump je funkcionalni moron. Niti jedno nije utemeljeno na stvarnosti. Pretpostavimo da svaki učitelj u školi dobije pištolj. Učitelji su kao i svi ostali – predstavljaju debele i vitke, dobrovidne i poluslijepe, paničare i trijezne, hrabre i kukavice, inteligentne i ne baš-toliko. Neki od njih će loše reagirati u krizi. SVI su oni u opasnosti kada stigne neka neplašljiva policija. Kako, zaboga, policajci mogu razlikovati zlikovce od žrtava? Čak ni najbolji među njima nisu supermeni. U kriznoj situaciji morate pretpostaviti da je osoba s vatrenim oružjem zlotvor. Od 14. veljače Texas:
Imam žuto mišljenje o nedoličnom ponašanju policije, ali u ovakvom slučaju policija je bila apsolutno besprijekorna. Koliko bi gore bilo u školi u kojoj bi moglo biti izloženo na desetke vatrenog oružja?
Postaje gore. Zločinac koji je ušao u školu s mislima na masovno ubojstvo dobro je pripremljen. On ima element planiranja i iznenađenja. Ti propalice obično imaju pancir koji je otporan na pištolje koje nose učitelji, domari, tajnice i administratori. Apsolutno će ih sve nadmašiti! Ali razmišljanje nije ono što rade luđaci i funkcionalni idioti.
Oružari su fanatici u onome što je postalo kvazi-religija. Zbog toga su izvan razuma.
Kako može ovako glup čovjek biti reizabran na svakim izborima od 1973? Pretpostavljam da je odgovor povezan s istom državom, guvernerkom Sarah Palin.
Ludi su ko vrag. Nažalost, pomoć im pružaju fraze poput ove:
Ovakav opis izluđuje, a i mene također. Ma vraga, bitno je kakvo vatreno oružje izgled Kao? Onaj koji je oblikovan poput apstraktne skulpture i obojan jarko ružičastom bojom bio bi jednako opasan kao i onaj u "vojničkom stilu".
Vatreno oružje ima svoje namjene. Nerazumno je govoriti o općim zabranama. Čak bi i AK-47 i AR-15 trebali biti dostupni onima koji mogu pokazati da im je takva vatrena moć potrebna. Strogo regulirano i pomno nadzirano, naravno, ali nije zabranjeno. Samo ljudi koji mogu dokazati takvu vatrenu moć trebali bi je moći posjedovati. Općenito, brzometno oružje treba zabraniti – kako u budućoj prodaji tako i za sadašnje vlasnike. Zaboravite na jednostruke i dvostruke i revolvere – osim naravno da pokušate spriječiti da ih posjeduju nestabilni ljudi.
https://www.chron.com/news/houston-texas/texas/article/Texas-police-shoot-man-who-disarmed-possible-12704202.php
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
Kada je opasan, poremećen čovjek počeo pucati na ljude u trgovačkom centru u Arizoni, prizor je odmah postao užasan pandemonij. Mnogi su ljudi pobjegli. Ustrijeljeno je 17 ljudi, uključujući kongresnicu Gabby Giffords. 6 ih je ubijeno, uključujući 9-godišnju djevojčicu koja je bila tamo kako bi upoznala uzora i naučila više o politici.
Ubojica (NE pišem imena ovih masovnih ubojica jer profileri FBI-a već desetljećima govore MSM-u da je slava jedna od motivacija koje imaju ti uvrnuti pojedinci, a njihovo proslavljanje dovodi do masovnog ubojstva “copy cat”) nosio je pištolj sa spremnikom koji je imao preko 30 metaka.
Kad je zastao kako bi ponovno napunio, žena (koja je vjerojatno bila sljedeća na redu za pucanj) zgrabila je pištolj, a zatim se pridružilo nekoliko muškaraca koji su također stajali tamo i zajedno razoružali ubojicu, okončavši pokolj.
Ali vijesti su nam rekle da se zamalo pogoršalo. “Dobar momak s pištoljem” zamalo je upucao krivog tipa! Šokantno. Bilo bi još šokantnije da je istina.
Vidite, Joe Zamudio je bio u drogeriji kad je počela pucnjava. Joe je imao skriveni pištolj. Joe je potrčao PREMA pucnjavi. Tko trči PREMA mjestu masovnog ubojstva koje je u tijeku?
Ali dok je Joe stigao preko parkirališta, žena je izbacila ubojičin pištolj, a muškarac ga je uzeo. Joe je vidio tog čovjeka i povikao: "Baci ga!" Čovjek s pištoljem i slučajni prolaznici obavijestili su Joea da je ubojica već prikovan za tlo. To je to.
Joe nikada nije ni izvadio pištolj, a kamoli da je "zamalo ubio pogrešnog čovjeka", kako je inzistirao MSM. Joe je pokazao daleko više hrabrosti nego što bi većina nas vjerojatno skupila, ali je također pokazao jasno razmišljanje koje ga je spriječilo da izvadi svoj pištolj... ČAK I NAKON što je vidio čovjeka koji je držao pištolj na masovnoj pucnjavi!
Odnosno, Joe je napravio bolji posao u "zaštiti i služenju" ljudskog života nego policajci koje Zachery pušta na udicu jer je bio sretan na okidaču.
Ali bijesni PR protiv posjedovanja oružja MSM-a učinio je Joea opasnom osobom koja je umalo postala ubojica umjesto da slavi nevjerojatnu hrabrost i pribranost koju je pokazao u najgorem mogućem trenutku.
Ovo nije jedinstvena ili čak stvarno neuobičajena situacija.
Sjećate li se kad je predsjednik Obama naredio studiju o oružanom nasilju nakon tragedije u Sandy Hooku?
Pa, izdana je prije deset godina, a ipak nismo čuli puno o njoj. Pretpostavljam da je razlog "radijske šutnje" o njegovom izvješću to što je bilo previše kritično prema posjedovanju oružja za gomilu "Drugog amandmana", ali previše popustljivo prema posjedovanju oružja za gomilu protiv posjedovanja oružja.
Predsjednička komisija otkrila je da svake godine žrtve zločina koriste oružje u obrambenim svrhe između 100,000 i 3 milijuna ljudi.
Ovo je studija Ministarstva pravosuđa koja je otkrila "samo" 108,000 XNUMX obrambenih uporaba oružja u jednoj godini.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles/165476.pdf
Predsjednička studija također je otkrila sljedeće:
„Studije koje su izravno procjenjivale učinak stvarne obrambene uporabe oružja (tj. incidenti u kojima je žrtva zločina „koristila“ oružje u smislu napada ili prijetnje počinitelju) otkrile su dosljedno niže stope ozljeda među zločinima uporabom oružja žrtve u usporedbi sa žrtvama koje su koristile druge strategije samozaštite (Kleck, 1988; Kleck i DeLone, 1993; Southwick, 2000; Tark i Kleck, 2004)."
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=18319&page=15
Posjedovanje oružja nije nešto što treba olako shvatiti ili sažeti jezgrovitom anegdotom... bez obzira na nečiji emocionalni impuls.
Zachary često te smatram ne samo zanimljivim i informativnim sa svojim komentarima, već si i pomalo smiješan sa svojim primjedbama.
Slažem se da su vlasnici oružja koje poznajem vrlo kvalificirani i odgovorni, jer zapravo mogu savjetovati određene ljude, poput školskih profesora, da ne nose oružje. Ovi ljudi koje poznajem mješavina su mornaričkih tuljana, crnih beretki vojske, ronilaca obalne straže i još par drugih koji su odrasli s kvalificiranim očevima vlasnicima oružja s oružjem. Možda bi, ako kontrola oružja dobije nova pravila, mogla postojati Udruga milicije u kojoj bi vrlo odgovorni mogli zadržati svoje oružje... nemam pojma.
Dobar komentar Zachary. Joe
Molim vas, nemojte kriviti sve nas ovdje na Aljasci za Dona Younga.
I meni je misterij kako ga stalno ponovno biraju.
Ne znam nikoga tko bi htio glasati za njega. Ikad.
I da, naš Poluguverner je bio čista sramota.
Ali zašto je baš ona pobijedila našeg popularnog demokratskog kandidata?
datum Tony Knowles, koji je ubrzo bio 15 bodova ispred
prije izbora? Uglavnom koristimo Opti-Scan listiće ali eto
bili su neki vrlo sumnjivi rezultati (kao u matematički nerealnim).
To je bio moj uvod u to koliko lako mogu biti 'strojevi za glasanje'
hakiran. Kandidaturu gospođice Sarah podržali su Murdoch Bros.
Sada imamo puno boljeg guvernera, nezavisnog Billa Walkera.
Možda ste također pružili vjerodostojno objašnjenje zašto je zastupnik Young ostao na dužnosti znatno nakon "datuma isteka". Izvrsna točka o jadnim elektroničkim strojevima za glasovanje! Nešto što nisam znao.
@Zach…
"Vatreno oružje ima svoje namjene."
Da, imaju… Po mom mišljenju za vojne i lovačke svrhe. Potonji bi trebao biti ograničen na puške s zatvaračem i sačmarice s jednom/dvostrukom cijevi. Njihovo posjedovanje zahtijevalo bi godišnje obnavljanje licence uz dozvole za lov. Niti jedno drugo vatreno oružje ne bi trebalo imati dozvolu za širu javnost.
"Nerazumno je govoriti o općim zabranama."
Ne slažem se... Većina masovne pucnjave u SAD-u počinjena je licenciranim, a ne ilegalnim vatrenim oružjem. Drugim riječima, posjedovanje takvog vatrenog oružja bilo je u skladu s važećim zakonima/propisima o oružju i nije činilo ništa da spriječi masovnu pucnjavu. Donošenje novog zakona koji će ukinuti/izuzeti sadašnje vlasnike oružja i ograničiti nove kupnje određene vrste vatrenog oružja neće rezultirati rješavanjem ovog problema. Ljudima je od davnina bilo povjereno vatreno oružje, i uvijek iznova su dokazali, da im se vatreno oružje ne može vjerovati. Dosta je, oduzmite im vatreno oružje. Da, trebalo bi postojati razdoblje odgode za njihovo predaju, a nakon toga, trebale bi postojati stroge kazne za posjedovanje vatrenog oružja bez dozvole. Neprihvatljivo je da buduća generacija odrasta u okruženju u kojem je masovna pucnjava sve češća, au MSM-u se izvještava samo o onima koji probijaju rekordne brojke žrtava.
PS: Vlasnik sam oružja, član kluba oružja koji zahtijeva članstvo u NRA-u i dozvolu za nošenje, ali danas ga nikad ne nosim. Ja bih ih se rado odrekao...
Postoje područja u SAD-u gdje medvjedi još uvijek postoje. Vjerojatno neka od velikih mačaka. Podivljali psi i svinje sve su veći problem. Još uvijek postoje bijesne životinje svih veličina. Ubijanje divovskog vepra ili zapjenjenog njemačkog ovčara kopljem nije nešto čime bih se htio baviti. Isto je i s pitonima na Floridi. Ljudi u izoliranim kućama trebaju zaštitu od dvonožnih grabežljivaca.
Na nekim je mjestima još uvijek legalno proizvoditi vlastite odreske i svinjske kotlete. Za humano klanje vola ili svinje potreban je metak u mozak.
@Zach…
"Postoje područja u SAD-u gdje medvjedi još uvijek postoje..."
Da, imaju, ali nema razloga da se ljudima kojima je potrebna zaštita od životinja ne bi obratila posebna dozvola za lov s istim uvjetima licenciranja.
Nema razloga da ljudi grade arsenal u gradskim područjima, i da, to bi uključivalo i mene...
Čak je i nadaleko omražena odluka Vrhovnog suda u Helleru (koja je razjasnila pravo ljudi na posjedovanje vatrenog oružja u obrambene svrhe) precizirala da su ograničenja posjedovanja i uporabe oružja ustavna. Ekstremisti s obje strane koriste huškački jezik koji rezultira time da nitko nikome ne vjeruje i da se ništa ne poduzima da se riješi temeljni problem da Amerikanci ubijaju jedni druge na nesavjesnim razinama.
Da, postoje "ludaci" koji tvrde da bi građani trebali imati pravo posjedovati i nositi bilo kakvo malokalibarsko (ili čak teško naoružanje). Ali oni su neznatna manjina čak i među vlasnicima oružja, a njihovi bi glasovi bili gotovo utišani kada bi se ova "rasprava o kontroli oružja" riješila.
Ima i onih koji žele zabraniti svo vatreno oružje, ili barem ograničiti njegovo posjedovanje kao što je to učinjeno u Australiji. I da, "Razumna kontrola oružja kao u Australiji" nije početak za većinu vlasnika oružja i drugih koji cijene individualna prava.
Jer to znači konfiskaciju većine oružja napravljenog za privatno vlasništvo u prošlom stoljeću. To također znači zabranu posjedovanja oružja za obranu. Ali ekstremisti za “kontrolu oružja” učinili su frazu “zakoni o oružju u australskom stilu” normom i stoga čine više da spriječe istinski razumnu “kontrolu oružja od ekstremista 2. amandmana.
Stoga preporučujem da se zalažemo samo za određena ograničenja, a ne za nejasne fraze koje nas samo dijele. Ovo je moj popis za dodatne propise, koji sam poslao svim kongresnim predstavnicima koje sam imao dugi niz godina.
1. Zaista univerzalne provjere prošlosti za SVE prijenose vatrenog oružja.
2. Registracija cjelokupnog vatrenog oružja kako bi se oružje korišteno u zločinima moglo pratiti.
3. Potrebna obuka i licenciranje za vlasnike oružja.
4. Maksimalni kapacitet za svo vatreno oružje (ovdje u Kaliforniji to je ograničenje 10, i to mi odgovara na nacionalnoj razini).
5. Stroge kazne za dopuštanje osobama kojima je zabranjeno posjedovanje oružja da ga nabave.
Ali dublje, moramo se pozabaviti uzrocima visoke stope nasilja u SAD-u. Možemo smanjiti koliko je smrtonosno i lako nabavljivo oružje kojem opasni ljudi imaju pristup, ali nasilje šteti izravnim žrtvama i društvu, a mrtav je mrtav.
Što je tako ekstremno u zakonima o oružju moje županije? Većina je zadovoljna tim zakonima pa vas molimo da objasnite zašto mislite da su ekstremni.
Većina ljudi ne zna niti im je stalo do posjedovanja oružja. Australija je zabranila i zaplijenila vrste vatrenog oružja za koje se većina proizvodila i prodavala javnosti u prošlom stoljeću. Da, ponudili su program "otkupa" kako bi nadoknadili dio financijskih gubitaka, ali uvjeravam vas da takva "ponuda" prekida dogovor za vlasnike oružja ovdje.
Ograničavaju vlasništvo na one koji ispunjavaju uvjete za korištenje samo u sportske svrhe osim ako mogu dokazati da im je potrebno za zaštitu stoke itd. Zapravo, čak je i sportskim strijelcima često zabranjeno držati svoje vatreno oružje i moraju ga ostaviti na strelištu.
U SAD-u, Vrhovni sud je potvrdio stoljećima staro običajno pravo da građani imaju pravo posjedovati vatreno oružje za obranu sebe i drugih. U Australiji, ako netko navede obranu u zahtjevu za dozvolu, toj osobi je zabranjeno posjedovanje vatrenog oružja.
Dakle, za nas u SAD-u koji nastojimo smanjiti krvoproliće, pitanje bi trebalo biti koje bismo zakone zapravo mogli donijeti, a ne kako možemo spriječiti da 97% građana posjeduje većinu oružja već u privatnim rukama kao što je slučaj u Australiji .
Pa pitam, što nije u redu s ograničenjima koja sam predložio?
BTW: što mislite o tome da su CIA i MI6 izveli državni udar u Australiji 1975.?
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/23/gough-whitlam-1975-coup-ended-australian-independence
O tome se može pogledati dokumentarni film australskog istraživačkog novinara Johna Pilgera na njegovoj web stranici.
http://johnpilger.com
Od kakvog se pokolja trebaš zaštititi, od drugih ljudi naoružanih vojnim oružjem? Sastavljači vašeg ustava i 2. amandmana, govorimo o mušketama, a ne o AK-ovima, ali ne želim raspravljati s vama o tumačenju, stvarno ne želim stajati na putu pravu Amerikanaca da nose vojno oružje i njihovo pravo na masovna strijeljanja školske djece ili ljudi koji su izašli na večer uz glazbu, to bi bilo uskraćivanje vaše slobode. O Goughu Whitlamu i uplitanju CIA-e i M16 dobro sam svjestan svih detalja, kao i kako nas je vaš Christopher Boyce obavijestio o tome. Vidio sam intervju s njim prije nekoliko godina u našem programu Dateline na SBS TV, i kao i on mislim isto, zašto Australci to prihvaćaju. Također sam čitao rad Johna Pilgera na tu temu, on povremeno piše za ovu web stranicu i poput pokojnog Roberta Parryja RIP, principijelan je novinar. Posljednja informacija koju sam pročitao je da se sin Gougha Whitlama prijavio putem FOI-a za dokumente o Queenienoj korespondenciji/dokumente o otpuštanju njegova oca, što je ona rekla i znala jer je to zataškano, pa i njegov sin i biograf čekaju ishod tog zahtjeva i zasad je to sve što znam. Radujem se što ću saznati i pročitati Goughovu biografiju, zasad ima 2 toma. Whitlamove godine citirati pjesmu o Goughu “dani vina i ruža”. Pjesma je na YouTubeu od strane grupe pod nazivom The Whitlams, pjesma se zove Cough, stvarni video koji je bend objavio je najbolje pogledati. Bio je ljudsko biće Gough poput nas sa svim svojim manama, ali nikad nije bilo korupcije ili bogaćenja, imao je viziju Australije, neovisnu o vanjskoj politici SAD-a, ali nažalost nije tako završio. Potrebno jedno pojašnjenje. Liberal u Australiji nije isto što i mali liberal u SAD-u.
Hvala, Deb. Prvo, "pokolj" koji sam spomenuo je razlog za ovaj članak i raspravu o posjedovanju oružja. Više od 10,000 XNUMX ubojstava iz vatrenog oružja svake godine. Smatram da je to užasno i želio bih to radikalno smanjiti.
Cijenim vaše stavove o (vjerojatnom) puču CIA/MI6 u Australiji. Zvuči kao da svi reagirate poput nas Amerikanaca na naš (vjerojatni) puč uz pomoć CIA-e 1963. U ovom trenutku, čak ni dokazi da je naša službena priča BS ne čine se dovoljnim za motivaciju da zahtijevamo neovisnu istragu i pravdu.
I ne bih očekivao da će ikakvo objavljivanje dokaza pružiti dokaz više od navodnog objavljivanja svih dokumenata Warrenove komisije.
Ne mislim da politički izraz "liberalni" ne znači ono što većina "liberala" u SAD-u misli da znači.. ;-)
Slažem se. Ova liberalna perspektiva stanovnika grada je razumljiva i uobičajena, ali ne odražava stajališta mnogih od nas.
Ako svatko ima “pravo braniti se” znači, da nemate zakon da zaštitite svoje ljude jedne od drugih, kao što to imaju druge normalne zemlje!
Deb,
Nema ničeg ekstremnog u zakonima o oružju vaše 'države', jer je vaša 'zemlja' Australija: Australija je bila/jest zatvorska kolonija. Ni u SAD-u oružje nije dopušteno u zatvorima... Pretpostavljam da možete vidjeti što bi značilo da će SAD postati ako oni koji bi svima bili stražari uspiju zaplijeniti svo američko oružje...
I, naravno, ograničavanje posjedovanja oružja u Australiji također je samo zdrav razum: Upamtite, Australija je 'nacija' koja ima glavne političare koji nemaju bolju samokontrolu od toga da se nadimaju poput ludih gusana i prijete da će "umanjiti" druge vođe nacija koji nisu učinili ništa osim što su bili drugačiji. Možete li zamisliti da je Donald Trump na Sterno and Stearoids imao pištolj na boku?
U SAD-u su političari idioti, ali ne baš tako odmah nasilni... Pa, u redu., mislim barem ne tako dugo dok nemaju pri ruci dva banana-spajala Minuteman projektila od po trideset metaka koje bi otpuhali kao 'diplomatska gesta' tijekom deserta...
PS Zalažem se za zabranu političarima da imaju neposredan pristup projektilima.
LOL, donekle se slažem s tobom da je Australija još uvijek uvelike poput kaznene kolonije, pogotovo s trenutnim položajem u vladi i njihovim mentalitetom rođenih da vladaju. Australci trebaju odrasti i ignorirati monarhiste u našoj zemlji i glasati za republiku s poveljom o pravima, ali po mogućnosti bez slabljenja tih zakona o oružju. Dosta mu je plaćanja autorskih prava kad posjete.
Pretpostavljam da govorite o bivšem premijeru Tonyju Abbottu koji je prijetio Vladimiru Putinu da će ga "umanjiti" dok je bio ovdje. To je ragbi termin, ali svejedno, glupo je to što on govori. Na kraju su toliko mazili Koale za shirtfront. Ono što želim istaknuti je da liberal s velikim L u Australiji ni na koji način nije ono što bi liberal s malim l trebao značiti u SAD-u, međutim čak me i ono što nazivate lijevim/liberalnim u SAD-u zbunjuje. Ne želim se ni na koji način povezivati s liberalima u Australiji, njihovom politikom ili njihovim vođama iz prošlosti, kao što je Tony Abbott šala i sramota, ili sadašnji vođa Malcolm Turnbull, Trumbell nekima u SAD-u, bivši Goldman Sachs bankar. Nuff je tamo rekao.
PS Slažem se s vama o zabrani političarima da imaju neposredan pristup projektilima, a tome ću dodati i nuklearno oružje.
Treba pročitati državne zakone o oružju.
Ovaj je članak tipičan za pomodne jednostrane eseje. U potpunosti zanemaruje glavne probleme (1) zadržavanja vojne moći u rukama ljudi i (2) osiguravanja samoobrane u opasnim područjima, kao i stvarne uzroke masovnih pucnjava, a to su (3) SAD ima krajnje eksploatatorski ekonomski sustav koji izaziva bijes i očaj kod mnogih, i (4) SAD ima neodgovorne i senzacionalističke masovne medije koji slave ubijanje kao muškost.
Kontrole oružja mogu biti u skladu sa samoobranom. Dovoljna su ograničenja kapaciteta. Obuka ne doprinosi smanjenju kriminala, a registracija ne pomaže u otkrivanju oružja korištenog u kriminalu. Problem s licenciranjem i provjerama prošlosti je taj što su neučinkoviti protiv predanih kriminalaca i bit će ispolitizirani kako bi se razoružali disidenti.
Najozbiljniji problem je taj što je 2. amandman imao za cilj zadržati vojnu moć u rukama naroda. Oslabljena je razvojem daleko moćnijeg oružja koje si većina ljudi ne može priuštiti i koje nema nikakvu privatnu vrijednost. To svakako ne znači da se od takve odredbe treba odreći. Tužna je činjenica našeg vremena da ljudi više ne kontroliraju vladu i vjerojatno će se morati pobuniti u sljedećem stoljeću kako bi obnovili demokraciju. Taj će problem ostati: narod mora zadržati vojnu moć.
Ovo uopće nisu ekstremna ili bezosjećajna stajališta i ni na koji način ne podcjenjuju tragediju masovnih ubojstava. Ali moramo se pozabaviti problemima koji leže u pozadini i ne smijemo sebi uskratiti sredstva za ispravljanje plutokracije,
Ništa neće sve oružje držati izvan ruku svakoga tko ga ne bi trebao imati. Smisao istinski univerzalnih provjera pozadine je u tome što one "posvećene kriminalce" znatno teže dobivaju provjeru. A otežano poskupljuje.
Ali slažem se da postoje temeljni uzroci nasilja - uključujući "oružano nasilje" - s kojima se treba pozabaviti.
Tko smo "mi"?
Molim vas, nemojte se pretvarati da velika većina koja je oduvijek bila lišena moći još uvijek posjeduje.
Ne pretendiram na to, ali oni kojima je oduzeta vlast ne smiju zagovarati daljnje oduzimanje.
:)
Jedina stvar koju bih dodao vašem popisu propisa je promjena #2 na godišnju registraciju i dokaz o osiguranju.
Pametno volite DMV.
To bi osiguralo da vatreno oružje posjeduju samo oni koji imaju novca i oni kojima nije stalo do zakona. Također, mnoge puške bi nestale s radara, pod pretpostavkom da su ikada bile tamo.
Australija, naš najbliži susjed, prepoznala je krajnju ludost davanja prava građanima na nošenje oružja! Oružje je dizajnirano samo za jednu svrhu, a to je ubijanje! Nakon masakra u Port Arthuru u Tasmaniji, australski premijer i njegova savezna vlada odlučili su da je dosta? Hrabro su naredili potpunu zabranu posjedovanja oružja i dali svojim građanima određeno razdoblje amnestije da ga predaju na uništenje? Australci su djelovali odmah i bez besmislenih rasprava kao što je situacija u Americi? Australski premijer koji je bio John Howard, mislim da je odlučio da je vrijeme za priželjkivane rasprave onih koji su željeli očuvati svoja prava na oružje bilo u suprotnosti s ljudskim pravima građana koji ne posjeduju oružje, i njihovim pravom da ne budu ubijeni ili zamijenjeni njima. osakaćen nekim ludakom s pištoljem? Otkako je Australija ovo provela, nisu imali niti jednu masovnu pucnjavu od Port Arthura, tako da činjenice govore same za sebe! Drugi amandman, pravo na nošenje oružja je zakon koji je stvorio čovjek, a ne biblijski i treba ga ukloniti iz vašeg ustava, to nije zakon koji je zapisan u kamenu? A za one koji žele sačuvati svoja prava na oružje, predlažem da se naoružate puškama s jednom paljbom, kad je to pravo na nošenje oružja napisano, zar ne? U međuvremenu, bolje se navikni na više masovnih ubojstava i masakra, nikad neće završiti osim ako ne poduzmeš proaktivnu akciju, kao što je Aussie učinio?
Ne ismijavam ono što ste napisali, ali nakon čitanja i usporedbe naše dvije nacije i željnog prihvaćanja vaše zemlje za kontrolu streljačkog oružja, zašto mislim da bismo mi Amerikanci trebali početi provjeravanjem naše opskrbe vodom pored vaše na Novom Zelandu… ne šalim se. Joe
Znate, ako mislite da je zabavno da tisuće vaših građana umiru u masovnim pucnjavama koje se mogu potpuno spriječiti i beskrajnom oružanom nasilju, onda nema nade za vas ili vašu zemlju? Moji vam komentari mogu zvučati jednostavno i naivno, ali ponekad je najjednostavnije rješenje najočitije? Australija i Novi Zeland odlučili su da je najjednostavnije rješenje provedba opće zabrane oružja iako postoje iznimke za dopuštene vlasnike oružja u obje zemlje za lovce na divljač, ali to strogo regulira naša policija, nije dopušteno automatsko vojno oružje i našim je građanima zabranjeno posjedovanje oružja? Bi li zabrana oružja funkcionirala u Americi? Tko zna i nikad ne biste znali sa sigurnošću ako niste probali? Ali ono što znam je da Australija ili Novi Zeland nemaju nekog luđaka koji trčkara uokolo s vojnim oružjem, AR15 automatskim puškama, pucajući dovraga u nedužnu djecu i školarce! Mislim da je potrebno uzeti list iz knjige Australaca i odabrati najjednostavniju opciju? Ali to je samo moje mišljenje? I ne znam što pokušavate implicirati s usporedbom kvalitete vode između naših zemalja, to je bizarna analogija i nemojte se uvrijediti, ali mogu vam reći da naša voda nije zapaljiva ili ima usrani okus i naša podzemna voda ne truju li vas tvrtke za frakiranje nafte koje grubo vode svaku državu SAD-a, kao što rade u vašem sindikatu?
Dovikni mom susjedu na Novom Zelandu, ne zaboravimo što olovo u pitkoj vodi također čini mozgu.
Daniel
Kako bi vaš popis drakonskih propisa, ili bilo koji od njih, spriječio pucnjavu u školi u Parklandu na Floridi?
Čak i kad bi svi bili postavljeni, strijelac bi legalno posjedovao i imao pravo na posjedovanje i korištenje svog vatrenog oružja.
Naposljetku, bio je upisan i obučen u vojnom pripremnom programu, a oni su ga smatrali kompetentnim za posjedovanje i korištenje vojnog vatrenog oružja.
Neuspjeh je bio službena radnja, a ne oružje ili zakon o oružju: tip se počeo čudno ponašati, pričati ludosti i izravno prijetiti. Oni oko njega obavijestili su vlasti. Vlasti nisu učinile ništa.
Ne može se sa sigurnošću tvrditi da bi u školi bio netko s oružjem da bi izbjegao tragediju, jer u takvim situacijama ima previše varijabli, ali takva bi osoba bila posljednja stanica - praznina u slučaju da su zakazale sve vlasti o kojima svakodnevni ljudi, uključujući ubijene učenike i njihove roditelje, svakodnevno ovise u zaštiti od takvih zločina. …Kao što su svi propali.
Sedamnaestorica u Parklandu nisu umrla zbog zakona o džinu, umrli su jer postojeće kontrole koje su bile na raspolaganju u Parklandu i okrugu Broward nisu uspjele.
Svi vi koji skačete na oružje i penjete se na gomilu mrtvih tijela kako biste držali propovijedi protiv vražjih oružja, umjesto, a možda i da biste zamaglili činjenicu da je neuspjeh bio sustav, pomažete prikriti neuspjeh i skrenuti pozornost i nadzor s neuspjeha.
Pomažete spriječiti da se pravi problemi riješe.
1. Ne, samo one zastrašujuće:) Recimo potpuno automatski i lako skriveni za početak.
2. Niste sigurni kako biste to uopće mogli postići s obzirom na ocean vatrenog oružja koje nije registrirano.
3. Da, ovaj je dobar. Ja bih nastavio dalje i inzistirao na obuci vatrenog oružja za SVE građane kao obveznoj, bez obzira na želju
posjedovati jedan.
4. Naw kapacitet je najvažniji aspekt u mom radu, u pogledu obrane od ugnjetavanja. Trebat će otprilike 32 sekunde da se "izbaci" magacin s trideset metaka u poluautomatskom načinu rada, a otprilike 36 sekundi da se "izbace" 3 magacina s deset metaka. Šest sekundi nije vrijedno kršenja drugih prava zbog iluzije sigurnosti.
5. Da, sve dok su zabranjeni bili zabranjeni iz opravdanih razloga, a ne zato što su prekršili prekršajni zakon koji nije vezan uz vatreno oružje.
Brojne su radnje koje se mogu poduzeti bez kršenja tuđih prava. Htio bih, hoću i podržavam ih. Problem je u tome što su najbjesniji protuvatreni oružari dobili pomilovanje i emocionalnu molbu za oduzimanje prava za iluzije.
Hvala Tannerhouseru na obrazloženom i razumnom odgovoru.
1. Potpuno automatsko vatreno oružje već je toliko strogo regulirano da je gotovo svima zabranjeno. Istina je da se "dugi pištolji" koriste samo u malom dijelu ubojstava. Ali ne vidim razloga za upuštanje u reguliranje onoga što se smatra "lakim za skrivanje" budući da se svo malo oružje može donekle sakriti. Što se tiče vaše primjedbe na 5, da, parametri za ono što predstavlja "zabranjeno" u provjeri prošlosti moraju se pažljivo razmotriti i univerzalno usvojiti.
Upravo sada, jedna od fraza za dobro raspoloženje koja se koristi je "mentalno bolestan". No statistički gledano, ljudi koji pate od mentalnih bolesti mnogo su skloniji biti žrtvama nasilja nego počiniteljima. Moglo bi se tvrditi da im vatreno oružje treba više nego većini ljudi.;-) Također, ako uključimo sve kojima je u bilo kojem trenutku dijagnosticiran bilo koji od stanja navedenih u DSM-u, to bi iznosilo gotovo 1/2 svih građana SAD-a.
Mislim da bismo se gotovo svi složili da je poanta pokušati spriječiti opasne ljude da dođu do vatrenog oružja. Dakle, to je sve što mislim da bi trebalo biti važno za provjeru prošlosti.
2. Mogućnost ulaska u trag vatrenom oružju korištenom u zločinima jedini je način da se zaustavi opskrba onih za koje se slažemo da ne bi trebali dobiti oružje. A zahtijevanje registracije za sve prijenose jedini je način za početak. Sve se vatreno oružje na kraju prenosi ili uništava. U jednoj generaciji sve bi vatreno oružje bilo registrirano ili ilegalno držano.
3. Uopće nije loša ideja za sve Amerikance da imaju neko osnovno obrazovanje o vatrenom oružju. Isto je i s prvom pomoći.
4. Časopisi velikog kapaciteta glavni su razlog zašto se većina masovnih ubojstava koja izazivaju veliki publicitet i izazivaju strah mogu dogoditi. Trenuci koji su potrebni za ponovno punjenje često su prilika za potencijalne žrtve da pobjegnu ili napadnu i razoružaju ubojicu.
U obrambene svrhe, ako trebam više od 10 metaka prije ponovnog punjenja...
Drugi svjetski rat vodio se uglavnom vatrenim oružjem kapaciteta manjeg od 10 metaka. Ali iskreno, AR15 s spremnikom za bubnjeve neće odvratiti vojni vod (ili čak ni lokalne policajce u MRAP-u koji nose pancire kategorije IV i potpuno automatske puške, bacače granata i otrovne plinove).
A ako je tiranska vlada zabrinuta da bi lokalna skupina "milicije" mogla odvratiti oružanu ofenzivu, samo će narediti nekoj lijepoj mladoj osobi u klimatiziranoj prikolici u Nevadi da pritisne tipku miša i ispusti projektil prikladnog naziva hellfire ili dva u tvoj bunker.
Jedina nada koju imamo protiv militarizirane policije, a kamoli najmoćnije vojske u svjetskoj povijesti, jest uvjeriti dovoljno tih izvršitelja da ne pucaju na nas.
1. Naravno, koji su kriteriji za odbijanje? Uskraćuje li mi pristup pijanac i neuredan prije 10 godina? Jesam li poslao neprijeteće i ljutito pismo svom kongresniku o kvaliteti vode u mojoj državi?
2. S obzirom na broj neregistriranog oružja to se čini nerealnim. Pretpostavljam da počnete SADA, za stotinjak godina sve bi to neregistrirano oružje nestalo?
3. Ovaj je dobar, otišao bih još dalje i predložio da u zemlji u kojoj je posjedovanje vatrenog oružja ustavno pravo ova obuka treba biti obavezna za SVE građane, bez obzira na 'vlasništvo' ili ne.
4. Trebat će vam otprilike 32-33 sekunde da 'bacite 30 pronađenih spremnika'. Trebat će otprilike 36-38 sekundi da se 'izbace' 3-XNUMX krugova. Ne vidim nikakvo opravdanje za oduzimanje prava radi iluzije sigurnosti od šest sekundi.
5. Naravno, opet je važno zašto sam odbijen.
Podržavam sve što se tiče sigurnosti vatrenog oružja, a protivim se iluzornoj sigurnosti. Veliki je problem što najbjesniji protuvatreni oružari nisu dobili ništa osim oduzimanja prava zbog iluzije sigurnosti i šuplje emocionalne retorike. Samo pogledajte odgovore mikea k-a u bilo kojoj temi vezanoj uz "vatreno oružje" ovdje. Brojne su stvari koje bi se mogle učiniti kako bi se građanima pružila veća mjera sigurnosti bez uskraćivanja drugih ustavnih prava.