Iz arhive: Nakon posljednjeg oružanog masakra u Sjedinjenim Državama, ponovno objavljujemo članak Roberta Parryja koji razotkriva neke od desničarskih mitova o Drugom amandmanu koji su spriječili zdravorazumske zakone o oružju.
Robert Parry (prvi put objavljeno 21. prosinca 2012)
Desničarski otpor smislenoj kontroli oružja djelomično je vođen pogrešnom predodžbom da su utemeljitelji Amerike usvojili Drugi amandman jer su željeli naoružanu populaciju koja bi se mogla boriti protiv američke vlade. Istina je suprotna, ali čini se da su mnogi Amerikanci prihvatili ovu apsurdnu, antipovijesnu pripovijest.
Stvarnost je bila takva da su Frameri napisali Ustav i dodali Drugi amandman s ciljem stvaranja snažne središnje vlade s vojnom silom temeljenom na građanima koja je sposobna ugušiti pobune, a ne omogućiti ili potaknuti ustanke. Ključni Frameri su, na kraju krajeva, uglavnom bili imućni ljudi s velikim udjelom u uređenom društvu, poput Georgea Washingtona i Jamesa Madisona.
Predsjednik George Washington, kao vrhovni zapovjednik, predvodi združene snage državnih milicija protiv Whisky pobune 1794.
Ljudi koji su se okupili u Philadelphiji 1787. nisu bili prethodnici francuskog Robespierrea ili ruskog Leona Trockog, koji su vjerovali u neprestane revolucije. Zapravo, na njihov rad na Ustavu utjecalo je iskustvo Shaysove pobune u zapadnom Massachusettsu 1786., populističkog ustanka koji je slaboj federalnoj vladi, prema Člancima konfederacije, nedostajala vojska koju bi porazila.
Daniel Shays, vođa pobune, bio je bivši kapetan kontinentalne vojske koji se pridružio drugim veteranima i poljoprivrednicima kako bi digli oružje protiv vlade jer nije riješila njihove ekonomske probleme.
Pobuna je uznemirila umirovljenog generala Georgea Washingtona koji je primao izvješća o razvoju događaja od starih suradnika u ratu za nezavisnost u Massachusettsu, poput generala Henryja Knoxa i generala Benjamina Lincolna. Washington je bio posebno zabrinut da bi nered mogao služiti interesima Britanaca, koji su tek nedavno prihvatili postojanje Sjedinjenih Država.
Dana 22. listopada 1786., u pismu tražeći više informacija od prijatelja iz Connecticuta, Washington je napisao: “Neopisivo sam ponižen što bismo u trenutku naše priznate neovisnosti trebali svojim ponašanjem potvrditi predviđanja našeg prekoatlantskog neprijatelja, i učiniti se smiješnima i vrijednima prezira u očima cijele Europe.”
U drugom pismu od 7. studenog 1786. Washington je ispitivao generala Lincolna o nemirima koji su se širili. “Što je uzrok svim tim metežima? Kada će i kako završiti?” Lincoln je odgovorio: "Čini se da su mnogi od njih apsolutno toliko [ludi] da se pokušaj poništavanja našeg sadašnjeg ustava i raspuštanja sadašnje vlade može smatrati dokazom ludila."
Međutim, američka vlada nije imala sredstava za uspostavljanje reda, pa su bogati Bostonci financirali vlastite snage pod generalom Lincolnom kako bi ugušili ustanak u veljači 1787. Nakon toga, Washington je izrazio zadovoljstvo ishodom, ali je ostao zabrinut da bi pobuna mogla biti znak da bi Europa predviđanja o američkom kaosu su se ostvarivala.
“Da mi je prije tri godine [na kraju Američke revolucije] bilo tko rekao da bih na današnji dan trebao vidjeti tako strašnu pobunu protiv zakona i ustava koje smo sami izradili kao što se sada čini, mislio bih da je bedlamit – prikladna tema za ludnicu”, Washington napisao Knoxu 3. veljače 1787., dodajući da ako se vlada "susteza, ili nije u stanju provoditi svoje zakone, anarhija i zbrka moraju prevladati."
Uzbuna Washingtona zbog Shaysove pobune bila je ključni čimbenik u njegovoj odluci da sudjeluje i predsjeda Ustavnom konvencijom, koja je trebala ponuditi revizije članaka Konfederacije, ali je umjesto toga u potpunosti izbacila staru strukturu i zamijenila je Ustavom SAD-a , koji je nacionalni suverenitet prebacio s 13 država na "Mi, narod" i dramatično povećao moć središnje vlade.
Središnja točka Ustava bila je stvoriti miroljubivo sredstvo za Sjedinjene Države da provedu politiku koju podržavaju ljudi, ali unutar strukture provjera i ravnoteže kako bi se spriječile radikalne promjene koje se smatraju previše remetilačkim za uspostavljeno društvo. Na primjer, dvogodišnji mandati Zastupničkog doma trebali su odražavati narodnu volju, ali šestogodišnji mandati Senata osmišljeni su da ublaže trenutne strasti.
Unutar tog okvira demokratske republike, Frameri su kriminalizirali dizanje oružja protiv vlade. Članak IV, Odjeljak 4 obvezuje saveznu vladu da štiti svaku državu ne samo od invazije nego i od "obiteljskog nasilja", a izdaja je jedan od rijetkih zločina definiranih u Ustavu kao "pokretanje rata" protiv Sjedinjenih Država, kao i davanje "pomoći". i utjehu” neprijatelju (članak III, odjeljak 3).
Ali drastično proširenje savezne ovlasti prema Ustavu izazvalo je snažno protivljenje nekih osoba iz Revolucionarnog rata, poput Patricka Henryja iz Virginije koji je osudio Ustav i okupio pokret poznat kao Antifederalisti. Izgledi za ratifikaciju Ustava bili su toliko upitni da se njegov glavni arhitekt James Madison pridružio prodajnoj kampanji poznatoj kao Federalistički papiri u kojoj je pokušao umanjiti koliko su njegove promjene zapravo radikalne.
Kako bi pridobio druge skeptike, Madison je pristao podržati Povelju o pravima, koja bi bila predložena kao prvih deset amandmana na Ustav. Madisonovo političko manevriranje uspjelo je jer je Ustav tijesno dobio odobrenje u ključnim državama, poput Virginije, New Yorka i Massachusettsa. Prvi kongres je tada odobrio Povelju o pravima koja je ratificirana 1791. [Za detalje, vidi Roberta Parryja Američki ukradeni narativ.]
Iza drugog amandmana
Drugi amandman bavio se zabrinutošću oko "sigurnosti" i potrebe za obučenim milicijama kako bi se osiguralo ono što Ustav naziva "kućni mir". Među mnogim Framerima također je bilo neodlučnosti oko troškova i rizika velike stalne vojske, čineći tako milicije sastavljene od građana privlačnom alternativom.
Dakle, Drugi amandman je glasio: "Dobro regulirana milicija, budući da je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno." Suprotno nekim trenutnim desničarskim fantazijama o Framerima koji žele potaknuti narodne pobune zbog pritužbi, jezik amandmana jasno je usmjeren na održavanje reda unutar zemlje.
To su tvrdnje potvrdile akcije Drugog kongresa usred drugog ustanka koji je 1791. izbio u zapadnoj Pennsylvaniji. Ova pobuna protiv poreza, poznata kao Pobuna protiv viskija, potaknula je Kongres 1792. da proširi ideju "dobro regulirane milicije" donošenjem zakona o miliciji koji su zahtijevali da svi bijeli muškarci u vojnoj dobi nabave vlastite muškete i opremu za služenje u milicijama.
Godine 1794. predsjednik Washington, koji je bio odlučan pokazati odlučnost mlade vlade, poveo je združene snage državnih milicija protiv Whisky pobunjenika. Njihova je pobuna ubrzo propala i red je ponovno uspostavljen, pokazujući kako je drugi amandman pomogao služiti vladi u održavanju "sigurnosti", kako kaže amandman.
Izvan ovog jasnog povijesnog zapisa da je namjera Framera bila stvoriti sigurnost za novu Republiku, a ne promicati oružane pobune, postoji i jednostavna logika da su Frameri predstavljali aristokraciju mlade nacije. Mnogi su, poput Washingtona, posjedovali goleme zemlje. Shvatili su da su jaka središnja vlast i mir u kući u njihovom gospodarskom interesu.
Dakle, bilo bi kontraintuitivno, kao i anti-povijesno vjerovati da su Madison i Washington htjeli naoružati stanovništvo kako bi se nezadovoljni mogli oduprijeti ustavno izabranoj vladi. U stvarnosti, Frameri su željeli naoružati ljude barem bijelce kako bi se pobune, bilo ekonomski sukobi poput Shaysove pobune, prosvjedi protiv poreza poput Pobune viskija, napadi američkih domorodaca ili pobune robova, mogli odbiti.
Međutim, desnica je tijekom posljednjih nekoliko desetljeća mnogo uložila u fabrikovanje drugačijeg nacionalnog narativa, onog koji zanemaruje i logiku i povijesni zapis. U ovoj desničarskoj fantaziji, Framerovi su htjeli da svi imaju oružje kako bi se mogli nasilno oduprijeti vlastitoj vladi. U tu svrhu, nekoliko zapaljivih citata odabrano je od trešnje ili izvučeno iz konteksta.
Ova "povijest" je zatim pojačana kroz desničarski moćni propagandni aparat Fox News, talk radio, internet i ideološke publikacije kako bi uvjerili milijune Amerikanaca da je njihovo posjedovanje poluautomatskih jurišnih pušaka i drugog snažnog vatrenog oružja ono što su Frameri namjeravali, da današnji vlasnici oružja ispunjavaju neke stoljetne američke dužnosti.
Mitologija o Framerima i Drugom amandmanu je, naravno, samo dio lažne povijesti koju je desnica stvorila kako bi uvjerila loše informirane Čajanke da se trebaju odjenuti u kostime Revolucionarnog rata i kanalizirati duhove ljudi poput Washingtona i Madison.
Ali ova priča o oružju posebno je podmukla jer opstruira napore današnje vlade da donese zdravorazumske zakone o kontroli oružja i stoga lažna priča omogućuje vrste pokolja koji povremeno izbijaju diljem Sjedinjenih Država, nedavno u Newtownu, Connecticut, gdje je 20 školaraca a šest učitelja je u nekoliko minuta ubio nestabilni mladić civilnom verzijom borbene puške M-16.
Iako je apsurdno misliti da su Utemeljitelji uopće mogli razmišljati o takvom činu u svojih 18th Stoljetni svijet jednostrukih mušketa koje su zahtijevale dugotrajno ponovno punjenje. Desničarski zagovornici oružja izbjegli su tu očiglednu stvarnost postulirajući da bi Washington, Madison i drugi Frameri htjeli da visoko naoružana populacija počini ono što je Ustav definirao kao izdaju Sjedinjenih Država Države.
Današnja američka desnica pijana je od neke vrlo loše povijesti, koja je opasna koliko i lažna.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Znači po tvojoj logici bi Utemeljitelji podržali da svi budu naoružani za uništavanje masovnih strijelaca tj. državnih neprijatelja? Bar ste taj dio točno shvatili.
Ne radi se o 2. amandmanu. Ne radi se o zaštiti vaših prava. ne radi se o obrani vašeg doma. Radi se o tome da imate više "igračaka".
Sebične ljude nije briga koliko ljudi umire, samo dok mogu zadržati svoje oružje. Pokolj nedužnih je previsoka cijena da bi oni kupili više igračaka. Ako su takvi čistunci 2. amandmana, predajte svoju jurišnu pušku i dat ćemo vam mušketu. Što se vas tiče "ljudi mrtve ruke", to bi bio vaš izbor.
Čim uključite svoje računalo i ograničite se na stvarni tiskarski stroj.
BTW, jeste li svjesni da su mnogi kolonijalisti imali naprednije oružje od vladinih vojnika?
Što ste rekli, kojih ste se vlastitih prava spremni odreći kako biste postigli ono što mislite da možete postići?
"opravdano" bi trebalo biti "uzurpirati"
Dakle, pretvarajte se da je 1788. i da je Ustav ratificiralo 9 bivših kolonija, te su se one zapravo odvojile od članaka Konfederacije. Ne postoji Povelja o pravima, nema nikakvih amandmana.
Je li FedGov tada imao ovlasti za:
1) zabraniti govor?
2) zabraniti tisak?
3) uspostaviti religiju?
4) četvrtina vojnika u domovima?
5) zabraniti ili oduzeti oružje/vatreno oružje?
Povelja o pravima nije dodijelila nova prava niti ovlastila FedGov s novim ovlastima/ovlastima.
Citiranje Lincolna je bogato. POTUS koji je suspendirao Habeas Corpus, što je ovlast iz članka 1., redefinirao je pobunu kako bi opravdao drugu ovlast iz članka 1., zaprijetio vojnom akcijom protiv država u cilju prikupljanja poreza i podržao Corwinov amandman (vidi Lincolnov prvi inauguracijski).
Uvijek me čudi silna želja mojih sugrađana da u ime sigurnosti ugrožavaju tuđa prava. Naoružano stanovništvo je jedini razlog zašto nismo kao neke zemlje UAE. Da ne spominjem da ne postoji (povijesni, koliko ja znam) presedan da se dobre stvari događaju građanima kada se oružje ukloni iz opće populacije. Americi i Amerikancima bi bilo bolje da troše energiju pozivajući te takozvane predstavnike na odgovornost za njihova djela/ili nedjelovanja, kako to može biti u SVIM područjima. Jamčim da bi se ljudi zbrinuli, bilo bi mnogo manje očajnih ljudi i mnogo manje očajnih akcija.
Čini se da gospodin Parry nije recenzirao radove antifederalista, uključujući one Thomasa Jeffersona, Noaha Webstera i Patricka Henryja.
Nisam to shvatio dok ovo maloprije nisam pročitao, ali koje god tumačenje amandmana odabrali, rezultat je potpuno isti. AR-15 je oružje koje vojnik treba nabaviti za potencijalnu dužnost.
Ovo je švicarski pristup koji je zahtijevao da odrasli sposobni ljudi - mislim muškarci - budu obučeni i da drže oružje kod kuće u slučaju poziva. Ovo je ekonomičnije i manje elitistički nego imati veliku stajaću vojsku. Naravno, Švicarci ne napadaju druge zemlje; poput našeg "iznimnog".
Nakon što završite službu u švicarskoj vojsci, dopušteno vam je zadržati svoju potpuno automatsku jurišnu pušku koju ste uvijek držali kod kuće kao rezervist. Zatim se pretvara u poluautomatski i još uvijek ga držite kod kuće.
Gospodine Parry…..iako jako poštujem velik dio vašeg rada, bojim se da ste loše informirani i imate pogrešno mišljenje o 2. amandmanu i pravu NARODA da drži i nosi oružje. Predlažem da pročitate sljedeću poveznicu kako biste se bolje informirali:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
s posebnom pozornošću na dio s oznakom “Povijest”.
Predlažem da autor ove kaljuže pročita što su oci utemeljitelji zapravo rekli. Razlog broj 1 za 2. amandman bio je zaštititi građanstvo od tiranije koja je obavila naciju.
Ironično, 2. amandman nikada zapravo ne navodi "vatreno oružje", već samo kaže naoružano. Pretpostavlja se da su mislili samo na oružje.
Moj odgovor Westerveldu nije objavljen, pa ću ga umjesto toga postaviti ovdje:
AK-47 su vojne jurišne puške, pa ih, naravno, ne bi smjele posjedovati šira javnost, čak ni oni koji su dobro uvježbani i izvrsnog su psihičkog stanja. Suvremeni analog "dobro regulirane milicije" je Nacionalna garda, koja bi bila raspoređena u takvom svojstvu u vrijeme olakotnih okolnosti. Možda bi bilo opravdano nositi ih sa sobom.
Potreban je određeni kontekst – razlog za nošenje oružja uvijek bi trebao biti ili samoobrana ili mjera za sprječavanje nepotrebnog nanošenja nevinih ljudi kada je to primjenjivo. U biti, ovo je jedan primjer provjere i ravnoteže na djelu. Međutim, posjedovanje oružja bi trebalo NIKAD koristiti u svrhu osvajanja. Odnosno, ovo je kontrast između obrambenog i napadačkog načina razmišljanja.
Ovaj mi je dio malo dvosmislen – treba ga malo pojasniti.
U svakom slučaju, spreman sam se kladiti da su znanstvenici za ustavno pravo u nekom trenutku dokazali važnu razliku između 2. amandmana koji kaže "pravo o ljudi da drže i nose oružje", za razliku od "prava ljudi da drže i nose oružje". Prvi koristi određeni član "the" (gramatika) i možda tretira “narod” kao singularni entitet (npr. jedan narod, pod Bogom), dok bi drugi snažnije sugerirao da svaka osoba ima pravo nositi oružje.
U svakom slučaju, ovo su moja razmišljanja o tom pitanju (koja nipošto nisu iscrpna – treba uzeti u obzir neke detalje):
1) Posjedovanje oružja trebalo bi biti dodijeljeno osobama od 18 i više godina, koji su pri zdravoj pameti, imaju dozvolu i pokazuju sposobnost u obuci za oružje. U idealnom slučaju, ako je pod određenim okolnostima osuđen za ozbiljan zločin, to se ne bi smjelo dopustiti.
2) Za one u dobi od 10-17 godina, koji inače ispunjavaju sve ostale kriterije za #1, ove osobe moraju biti u pratnji nekoga tko u potpunosti zadovoljava uvjet #1.
3) Nitko tko nije u vojnoj službi ili nije dio SWAT tima ne smije nositi [vojne] jurišne puške. Što se tiče onih koji su aktivno zaposleni u vojsci ili kao dio SWAT tima, takve okolnosti su dopuštene u granicama potrebnog zaposlenja, ili pod apsolutno olakotnim okolnostima, kao dio nečijeg zaposlenja – na način propisan zakonom.
4) Konkretno gore navedene osobe koje zadovoljavaju uvjet #1 ili #3 moraju se ponovno kvalificirati za svoju dozvolu putem obuke za oružje svakih 3 do 5 godina, i dokazati da su mentalno sposobni. Isto tako, oni koji potpadaju pod uvjet #2 moraju se ponovno kvalificirati za odgovarajuću dozvolu godišnje ili svake 2 godine i dokazati da su mentalno sposobni.
5) Osobama za koje se dokaže da su predstavljale neposrednu opasnost za život druge osobe, neopravdano se može oduzeti dozvola na određeno vrijeme ili na neodređeno vrijeme. Možda će biti potrebna procjena mentalnog zdravlja.
6) Moraju postojati ograničenja u skladištu nečijeg oružja ili streljiva, a svako oružje u posjedu mora biti registrirano.
7) "Plasti i brazde" koje proizvede svako oružje moraju biti zabilježeni u nacionalnoj bazi podataka, jer je analogno "otisku prsta" oružja, s informacijama o serijskom broju, marki, modelu, vlasniku i dnevniku transakcija koje se odnose na to oružje.
8) Na kraju, ako se vlasništvo nad oružjem prenosi s jedne osobe na drugu, ovaj proces moraju olakšati i posredovati nadležna tijela i odgovarajuće dokumentirati.
Mislim da je to pošteno i iskreno vjerujem da bi se većina složila... iako je osiguravanje integriteta procesa nezgodno, posebno u pogledu procjena mentalnog zdravlja – sve pristranosti uključenih autoriteta ili stručnjaka za mentalno zdravlje mogle bi dovesti do korupcije ( lažno pozitivni/negativni). DSM-V nije baš najvjerodostojniji izvor za procjenu mentalnog zdravlja jer je pod velikim utjecajem brojki iz farmaceutske industrije čije korporacije proizvode psihotropne lijekove. Očito je da tu ima puno posla.
Pa to bi moglo biti točno, ali više mi se sviđa trenutna definicija. Kad započnete svoju argumentaciju, ljudi koji su je napisali bili su jako zainteresirani za zadržavanje statusa quo, zadržavanje vlasti. Cijela prokleta stvar je počela oko zlouporabe ovlasti, pa bi to značilo da su samo srušili tadašnje ovlasti da zauzmu njihovo mjesto. Sada je sve to možda istina, ali sadašnja definicija je upozorenje onima koji su na vlasti, jer moć uvijek kvari. Kad se to dogodi, a događa se stalno, ali sve druge kontrole i ravnoteže i dalje funkcioniraju razumno, ljudi imaju pravo svrgnuti vladu i to nije samo njihovo pravo, već i dužnost.
Za to im je trebalo oružje. Netko sada može tvrditi da je oružje beskorisno u sadašnjem dobu, privatnost i slično je daleko važnije, ali u krajnjem slučaju možda ipak neka vrsta upotrebe/prijetnje.
Ipak, to oružje treba biti zaključano dok ne dođe vrijeme, tako da je pravo na nošenje oružja uvijek malo previše. Ljudi koji nose AK-47 i slično dok kupuju, love, kampiraju, idu na posao itd. su smiješni.
Neki će tvrditi da kada zabranite nošenje oružja u javnosti, ne možete srušiti vladu, jer će oni taj zakon iskoristiti da vas spriječe da im dođete. Međutim, sadašnja administracija nikada neće dopustiti da bude svrgnuta, tako da je sve što učinite nezakonito u njihovim očima/mišljenju, tako da bez obzira na sve, ako uzmete svoje oružje da ih svrgnete, jedini pravno valjani ishod je pobjeda.
Trebali biste imati pravo posjedovati oružje i to upravo ono što se u ovom članku naziva mitom. Međutim, njihovo nošenje trebalo bi biti protuzakonito s namjerom da imate pravo na njih, izdaja. To je ono čemu služe te puške, i to može biti opravdan razlog u određenom trenutku, ali ostalo vrijeme treba biti zaključano.
AK-47 su vojne jurišne puške, pa ih, naravno, ne bi smjele posjedovati šira javnost, čak ni oni koji su dobro uvježbani i izvrsnog su psihičkog stanja. Suvremeni analog "dobro regulirane milicije" je Nacionalna garda, koja bi bila raspoređena u takvom svojstvu u vrijeme olakotnih okolnosti. Možda bi bilo opravdano nositi ih sa sobom.
Potreban je određeni kontekst – razlog za nošenje oružja uvijek bi trebao biti ili samoobrana ili mjera za sprječavanje nepotrebnog nanošenja nevinih ljudi kada je to primjenjivo. U biti, ovo je jedan primjer provjere i ravnoteže na djelu. Međutim, posjedovanje oružja bi trebalo NIKAD koristiti u svrhu osvajanja. Odnosno, ovo je kontrast između obrambenog i napadačkog načina razmišljanja.
Ovaj mi je dio malo dvosmislen – treba ga malo pojasniti.
U svakom slučaju, spreman sam se kladiti da su znanstvenici za ustavno pravo u nekom trenutku dokazali važnu razliku između 2. amandmana koji kaže "pravo o ljudi da drže i nose oružje", za razliku od "prava ljudi da drže i nose oružje". Prvi koristi određeni član "the" (gramatika) i možda tretira “narod” kao singularni entitet (npr. jedan narod, pod Bogom), dok bi drugi snažnije sugerirao da svaka osoba ima pravo nositi oružje.
U svakom slučaju, ovo su moja razmišljanja o tom pitanju (koja nipošto nisu iscrpna – treba uzeti u obzir neke detalje):
1) Posjedovanje oružja trebalo bi biti dodijeljeno osobama od 18 i više godina, koji su pri zdravoj pameti, imaju dozvolu i pokazuju sposobnost u obuci za oružje. U idealnom slučaju, ako je pod određenim okolnostima osuđen za ozbiljan zločin, to se ne bi smjelo dopustiti.
2) Za one u dobi od 10-17 godina, koji inače ispunjavaju sve ostale kriterije za #1, ove osobe moraju biti u pratnji nekoga tko u potpunosti zadovoljava uvjet #1.
3) Nitko tko nije u vojnoj službi ili nije dio SWAT tima ne smije nositi [vojne] jurišne puške. Što se tiče onih koji su aktivno zaposleni u vojsci ili kao dio SWAT tima, takve okolnosti su dopuštene u granicama potrebnog zaposlenja, ili pod apsolutno olakotnim okolnostima, kao dio nečijeg zaposlenja – na način propisan zakonom.
4) Konkretno gore navedene osobe koje zadovoljavaju uvjet #1 ili #3 moraju se ponovno kvalificirati za svoju dozvolu putem obuke za oružje svakih 3 do 5 godina, i dokazati da su mentalno sposobni. Isto tako, oni koji potpadaju pod uvjet #2 moraju se ponovno kvalificirati za odgovarajuću dozvolu godišnje ili svake 2 godine i dokazati da su mentalno sposobni.
5) Osobama za koje se dokaže da su predstavljale neposrednu opasnost za život druge osobe, neopravdano se može oduzeti dozvola na određeno vrijeme ili na neodređeno vrijeme. Možda će biti potrebna procjena mentalnog zdravlja.
6) Moraju postojati ograničenja u skladištu nečijeg oružja ili streljiva, a svako oružje u posjedu mora biti registrirano.
7) "Plasti i brazde" koje proizvede svako oružje moraju biti zabilježeni u nacionalnoj bazi podataka, jer je analogno "otisku prsta" oružja, s informacijama o serijskom broju, marki, modelu, vlasniku i dnevniku transakcija koje se odnose na to oružje.
8) Na kraju, ako se vlasništvo nad oružjem prenosi s jedne osobe na drugu, ovaj proces moraju olakšati i posredovati nadležna tijela i odgovarajuće dokumentirati.
Mislim da je to pošteno i iskreno vjerujem da bi se većina složila... iako je osiguravanje integriteta procesa nezgodno, posebno u pogledu procjena mentalnog zdravlja – sve pristranosti uključenih autoriteta ili stručnjaka za mentalno zdravlje mogle bi dovesti do korupcije ( lažno pozitivni/negativni). DSM-V nije baš najvjerodostojniji izvor za procjenu mentalnog zdravlja jer je pod velikim utjecajem brojki iz farmaceutske industrije čije korporacije proizvode psihotropne lijekove. Očito je da tu ima puno posla.
AK-47 su vojne jurišne puške, pa ih, naravno, ne bi smjele posjedovati šira javnost, čak ni oni koji su dobro uvježbani i izvrsnog su psihičkog stanja. Suvremeni analog "dobro regulirane milicije" je Nacionalna garda, koja bi bila raspoređena u takvom svojstvu u vrijeme olakotnih okolnosti. Možda bi bilo opravdano nositi ih sa sobom.
Potreban je određeni kontekst – razlog za nošenje oružja uvijek bi trebao biti ili samoobrana ili mjera za sprječavanje nepotrebnog nanošenja nevinih ljudi kada je to primjenjivo. U biti, ovo je jedan primjer provjere i ravnoteže na djelu. Međutim, posjedovanje oružja bi trebalo NIKAD koristiti u svrhu osvajanja. Odnosno, ovo je kontrast između obrambenog i napadačkog načina razmišljanja.
Ovaj mi je dio malo dvosmislen – treba ga malo pojasniti.
U svakom slučaju, spreman sam se kladiti da su znanstvenici za ustavno pravo u nekom trenutku dokazali važnu razliku između 2. amandmana koji kaže "pravo o ljudi da drže i nose oružje", za razliku od "prava ljudi da drže i nose oružje". Prvi koristi određeni član "the" (gramatika) i možda tretira “narod” kao singularni entitet (npr. jedan narod, pod Bogom), dok bi drugi snažnije sugerirao da svaka osoba ima pravo nositi oružje.
U svakom slučaju, ovo su moja razmišljanja o tom pitanju (koja nipošto nisu iscrpna – treba uzeti u obzir neke detalje):
1) Posjedovanje oružja trebalo bi biti dodijeljeno osobama od 18 i više godina, koji su pri zdravoj pameti, imaju dozvolu i pokazuju sposobnost u obuci za oružje. U idealnom slučaju, ako je pod određenim okolnostima osuđen za ozbiljan zločin, to se ne bi smjelo dopustiti.
2) Za one u dobi od 10-17 godina, koji inače ispunjavaju sve ostale kriterije za #1, ove osobe moraju biti u pratnji nekoga tko u potpunosti zadovoljava uvjet #1.
3) Nitko tko nije u vojnoj službi ili nije dio SWAT tima ne smije nositi [vojne] jurišne puške. Što se tiče onih koji su aktivno zaposleni u vojsci ili kao dio SWAT tima, takve okolnosti su dopuštene u granicama potrebnog zaposlenja, ili pod apsolutno olakotnim okolnostima, kao dio nečijeg zaposlenja – na način propisan zakonom.
4) Konkretno gore navedene osobe koje zadovoljavaju uvjet #1 ili #3 moraju se ponovno kvalificirati za svoju dozvolu putem obuke za oružje svakih 3 do 5 godina, i dokazati da su mentalno sposobni. Isto tako, oni koji potpadaju pod uvjet #2 moraju se ponovno kvalificirati za odgovarajuću dozvolu godišnje ili svake 2 godine i dokazati da su mentalno sposobni.
5) Osobama za koje se dokaže da su predstavljale neposrednu opasnost za život druge osobe, neopravdano se može oduzeti dozvola na određeno vrijeme ili na neodređeno vrijeme. Možda će biti potrebna procjena mentalnog zdravlja.
6) Moraju postojati ograničenja u skladištu nečijeg oružja ili streljiva, a svako oružje u posjedu mora biti registrirano.
7) "Plasti i brazde" koje proizvede svako oružje moraju biti zabilježeni u nacionalnoj bazi podataka, jer je analogno "otisku prsta" oružja, s informacijama o serijskom broju, marki, modelu, vlasniku i dnevniku transakcija koje se odnose na to oružje.
8) Na kraju, ako se vlasništvo nad oružjem prenosi s jedne osobe na drugu, ovaj proces moraju olakšati i posredovati nadležna tijela i odgovarajuće dokumentirati.
Mislim da je to pošteno i iskreno vjerujem da bi se većina složila... iako je osiguravanje integriteta procesa nezgodno, posebno u pogledu procjena mentalnog zdravlja – sve pristranosti uključenih autoriteta ili stručnjaka za mentalno zdravlje mogle bi dovesti do korupcije ( lažno pozitivni/negativni). DSM-V nije baš najvjerodostojniji izvor za procjenu mentalnog zdravlja jer je pod velikim utjecajem brojki iz farmaceutske industrije čije korporacije proizvode psihotropne lijekove. Očito je da tu ima puno posla.
Da je gospodin Perry išao na pravni fakultet i proučavao sudsku praksu i ustav, možda bi znao drugačije
“povijesne činjenice”. Kao što nije smjelo biti stalne vojske, a privatnim građanima trebalo je omogućiti istu snagu
naoružanja kao vojska savezne vlade. Osim toga, formulacija drugog amandmana govori izravno o sigurnosti
države, a ne federalne vlade. Frameri bi sigurno željeli da se stanovništvo naoruža u slučaju da federalna vlada postane korumpirana i uvredljiva kao što su to učinili naši engleski gospodari. Da je Washingtonska vojska prethodno bila bez oružja, revolucije ne bi bilo. Također, većina smrti uzrokovana je vatrenim oružjem. Hoćete reći da i njih treba zabraniti? Možda bih se složio s tim da je vojska raspuštena, a policija odustala od svoje. Ali stvarno ne vjerujem autoritarcima
U ovom kolektivističkom svijetu.
Istu sam točnu točku obradio u najmanje 11 komentara iznad, jer je to praktički izričito navedeno u samoj Deklaraciji neovisnosti. Apsolutno si u pravu za ovo.
Također, čini se da je Robert Parry napravio jasnu razliku između "stajaće vojske" i "milicije"
Danas imamo našu modernu verziju milicije, u duhu onoga što su zamislili naši očevi osnivači – Nacionalna garda, koji su zaposleni unutar civilne radne snage izvan vojnih dužnosti; rezervni su sastav. Vojno novačenje također bi zadovoljilo ovdje navedene uvjete, ali je nevjerojatno nepopularna ideja, izvan apsolutno katastrofalne neposredne prijetnje (posebno unutar naših granica), koja prijeti postojanju naše nacionalne države (npr. Američki građanski rat)
Ovo pitanje će se raspravljati dok se krave ne vrate kući. Žao mi je što vidim da se čini da Robert Parry nije veliki zagovornik 2. amandmana. Kako ja to vidim, 90% do 99% bogatstva koncentrirano je u rukama 1% stanovništva. Također, iako ne vjerujem da živimo u totalitarnoj državi nadzora nalik Big-Brotheru, aparat za to postoji (hvala Snowdene!), a postoji jako puno prostora za korupciju i za većinu stanovništva da se zeznu. Kako će naša država izgledati za 50 godina? Hoće li bogati posjedovati svu zemlju i živjeti iza sigurnih ograda? Hoće li postojati robotske policijske snage? Pogledajte kako su se brzo stvari promijenile u 20 godina, u smislu alata za nadzor – gps, telefoni, internet, dronovi. Sve to nudi priliku za ogromnu zlouporabu. Zašto bi se stanovništvo htjelo odreći daljnjih sloboda i prava iz 2. amandmana? Svaki put kad je nešto zabranjeno (trava, alkohol, heroin, kokain), zločinački pothvat se diže kako bi osigurao robu – jačajući organizirani kriminal.
Pročitajte spise osnivača! Sjećam se njihovih žaljenja da premalo ljudi ima oružje u svojim domovima. Nikada ne bi razmišljali o tome da uzmu svo oružje! Postoje ljudi koji upravo to traže, a Hillaryna “odluka o Helleru bila je pogrešna” vrlo je u skladu s potpunom zabranom oružja. Da su utemeljitelji htjeli da imamo federaliziranu vojsku, oni bi je stvorili – umjesto toga, vlast bi stavili u ruke naroda i narodnih milicija.
Govoreći o ustavu, je li itko čitao ili čuo išta o jučerašnjoj značajnoj presudi o Ustavnoj tužbi SAD-a? Dobili su svoj slučaj. Međutim, nisam uspio pronaći vijesti o tome. Vidio sam intervju s jednim od tužitelja na YouTube kanalu. Ime tužitelja je Alllen J.Cameron.
Naše društvo donosi zakone kako bi zaštitilo svoje građane. Oduzima li pojedincu pravo na vožnju postavljanjem ograničenja brzine na međudržavnoj autocesti? Ne ... samo uspostavlja neke zdravorazumske parametre unutar kojih se može ostvariti to pravo.
Nitko ne predlaže da građani ne mogu ostvariti pravo na oružje. Ali netko treba objasniti zašto privatni građanin mora posjedovati vojno automatsko oružje. Ako se pridržavate stava desnice da građani trebaju pristup istom oružju koje ima naša vlada kako bi se zaštitili od tiranije, što je onda sljedeće... borbeni zrakoplov ili tenk na svačijim prilazu?
Drugi amandman može se poštivati i podržavati čak i uz donošenje zdravorazumskih zakona o kontroli oružja koji zabranjuju kupnju i vlasništvo vojnog automatskog oružja. Ne mogu se sjetiti niti jednog valjanog razloga zašto građanin mora posjedovati automatsko oružje.
Privatni građani koji legalno posjeduju vojno oružje su oni koji najviše poštuju zakon na planetu. Policajci izgledaju kao kriminalci recidivisti u usporedbi sa zakonitim vlasnicima oružja iz naslova 2.
Dakle, dopustite mi da shvatim vaš odgovor... smatrate li strijelca koji je ubio 17 učenika u Parklandu, FL ili poremećenu osobu koja je ubila više od 50 osoba na koncertu na otvorenom u Las Vegasu "građanima koji poštuju zakon"? Nije li svaki od tih strijelaca legalno kupio automatsko oružje kojim su počinili masovna ubojstva?
Vjerujem da je ubojstvo još uvijek smrtno kazneno djelo u ovoj zemlji. Razočaravajuće je da naši građani više vole zadržati svoje pravo na posjedovanje vojnog automatskog oružja nego živote djece i odraslih koji samo obavljaju svoju svakodnevnu rutinu.
Zašto privatni građanin treba imati automatsko brzometno oružje s velikim okvirima? Koriste li ga kao sportaši za lov? Hoće li njime braniti svoj dom i obitelj? Još uvijek sam u nedoumici... molim vas objasnite kako bi zdravorazumske reforme posjedovanja oružja prekršile pravo pojedinca na nošenje oružja time što bi kupnju automatskog oružja učinile nezakonitom.
Država pridaje veću vrijednost posjedovanju oružja nego životima i sigurnosti svojih građana. Jako tužno.
Vi odražavate polarizirana stajališta rasprave o oružju. Dio ove polarizacije djelomično je posljedica Politike identiteta, a dijelom je ilustriran nedostatkom proporcionalnosti koji ste upravo pokazali: 'Privatni građani koji najviše poštuju zakon' ne znači da SVI poštuju zakon. Vi birate događaje koje je počinilo samo nekoliko ljudi i to ekstrapolirate na 15 milijuna vlasnika AR-15 koje smatrate prijetnjom javnom dobru. Statistički gledano, ogromna većina ubojstava pucnjavom u SAD-u događa se s oružjem u rukama uobičajenih kriminalaca, uključujući maloljetne članove bandi. Ali nitko ne vidi potrebu uzeti u obzir takve činjenice.
Ova je rasprava polarizirana i to objašnjava percipirani stav NRA-a. Za one koji žele 'kontrolu oružja' (već postoji kontrola oružja BTW), to znači eliminaciju privatnog posjedovanja vatrenog oružja. Oni će sigurno reći da samo najopasnije oružje (npr. AR-15) žele eliminirati. U stvarnosti, svo je vatreno oružje potencijalno smrtonosno i uvijek će postojati 'najopasnije' oružje koje želite eliminirati. U konačnici, to će rezultirati potpunom eliminacijom, a to je beskrajni alat za politički napredak, iskorištavajući strah i neznanje velikog dijela stanovništva.
Tada je reakcija NRA-a da se odupre svakom pokušaju regulacije ili ograničenja vrsta oružja koje ljudi smiju posjedovati; jer će svaki ustupak vjerojatno biti popraćen dodatnim zahtjevima koji se temelje na istim argumentima: 'zašto bi itko trebao opravdavati posjedovanje tako moćnog oružja', a opća populacija ima kratko pamćenje.
Mnogo je vlasnika oružja koji pristaju na sustav obuke, kvalifikacije i licenciranja, koji bi bolje provjeravao ljude. Ali bilo je pokušaja da se takvi sustavi iskoriste za skupljanje jeftinih političkih poena, poput obveze da se u javnoj evidenciji objave svi vlasnici dozvola za oružje u državi New York. Zagovornici oružja jednostavno ne vjeruju onima koji zagovaraju 'Kontrolu oružja', jer 'Kontrola oružja' ima više veze s političkom dogmom nego razumom.
Slažem se sa gotovo svom filozofijom i smjerom Consortium Newsa, osim s ovim pitanjem.
Nikolas Cruz nije imao AUTOMATSKO ORUŽJE.
Poluauto nije auto.
Ljudi koji legalno posjeduju bojno oružje vojnog kalibra iz hobija su VLASNICI ORUŽJA NAJVIŠE POSLOVNI ZAKONA.
Pogrešno definiranje stvari radi stvaranja lažnog čovjeka čini vas neiskrenim lažljivim šupkom.
Doviđenja.
Kriminalci ne poštuju zakone o oružju. Možete primijetiti da se najviše razine kriminalnog korištenja oružja događaju tamo gdje je teško legalno posjedovati oružje. Kontrola oružja je kontrola, a ne oružje. Pitajte Francuze koliko su dobro njihovi opsežni zakoni o oružju spriječili incident u Bataclanu.
Možda će vas OVO zanimati.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Dobro rečeno. Ili što kažete na Chicago, gdje je više ljudi ubijeno u mjesec dana nego u posljednjih nekoliko godina vojnika raspoređenih u inozemstvo.
“…biti neophodan za sigurnost slobodne države” ne znači biti neophodan za sigurnost (bilo koje) vlade, suprotno nekim trenutnim fantazijama ljevice.
Naš Ustav nema veze sa zaštitom i očuvanjem vlasti!
Naš Ustav je skup lanaca koji imaju za cilj ograničiti moć i vezati novu središnju vlast od gaženja sloboda ljudi, ljudskih bića, građana.
Naši osnivači digli su oružje protiv tadašnje legalne vlade, Engleske, zbog sve većeg kršenja Božjih ili prirodnih prava svih ljudskih bića, a ne vlada!
Može li itko, liberalno ili konzervativno nastrojen, iskreno zanijekati očito, U NAŠE LICE, gaženje naših prava od strane federalne vlade danas?
Četvrti amandman je na održavanju života nakon što je federalna vlada izvan kontrole koja si je nezakonito dodijelila ovlast da bez naloga špijunira bilo kojeg američkog građanina koga poželi? Pogubite svakog američkog građanina bez suđenja. Zadržati bilo kojeg američkog građanina bez suđenja koliko god želi. Nekoliko primjera od mnogih na rastućem popisu.
Kava?
Napokon zdrav komentator. Reci brate....
Vlade su najveće ubojice ljudi, stoga ima smisla da vlade jedine imaju oružje.
Oni koji daju najveću moć i imaju najviše utjecaja, istovremeno posjeduju potencijal za najveće dobro i najveću štetu – utjecaj.
Iako je to često istina za vlade, to ne mora nužno biti isključivo za vlade, per se.
Otkrivajuće je čitati kako mnogi osuđuju ubojstvo “sugrađana Amerikanaca”. Toliko je zemalja zona slobodne vatre, gdje se masovna pucnjava redovito događa, a to nam je nekako manje šokantno nego kad se dogodi ovdje. Oni koji vape za kontrolom oružja često su najviše oduševljeni tim zločinima, poput demokratskih političara koji se smiju smrti bajunetnom sodomijom. Želim kontrolu oružja, ali ne kada oni koji imaju najviše oružja i najveće zadrže svoje i otmu moje. Najbolji način za suzbijanje nasilja je raditi na društvu koje se temelji na suradnji, počevši od uklanjanja vojske. Nijedan kapitalistički političar ili njihov apologet to neće priznati ili podržati.
25-godišnja plavuša s Fox Newsa ima rješenje.
To je ulaznica!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Svatko tko tvrdi da je 2. amandman primarno zamišljen kao sredstvo za rušenje vlade se zavarava; međutim, postoje apsolutno izvanredne okolnosti u kojima bi se takvi postupci mogli opravdati – sugeriralo se u DEKLARACIJI NEOVISNOSTI, koja je sastavljena samo 13 godina prije američkog ustava. Očito je Deklaracija o neovisnosti još uvijek bila svježa u glavama sudionika Ustavne konvencije. Molim sve da stvari gledaju iz suvremenog, povijesnog konteksta.
Evo primjenjivog teksta iz Deklaracije o neovisnosti:
Nažalost, velikom dijelu naše populacije nedostaje gore navedena razboritost i ne uspijevaju se uključiti u razumne i nepristrane provjere razuma.
elmerfudzie,
Trenutno se te puške koriste za ubijanje sunarodnjaka Amerikanaca ili ih koriste Amerikanci da se ubiju, namjerno ili slučajno. Vatreno oružje nas ubija umjesto da nas štiti.
Annie, napunjen pištolj ne opali sam od sebe, uvijek postoji OSOBA na okidaču, osoba sa slobodnom voljom (bez obzira na mentalno stanje, politiku ili vladu pod kojom živiš). Oružje ne ubija, oružje KORISNIK ubija, bilo opravdano, neselektivno, teroristički ili legalno. Pištolj nije neophodan za masovna pogubljenja, ljudski je um previše inventivan, a varijante i načini ubijanja mnogih ljudi gotovo su iscrpljeni. Neće mi te manipulativne, nereprezentativne, takozvane demokratske “vlasti”, njihove ljige i filozofi oteti oružje – nikad, nema šanse! Kriminalci vani govore istu stvar s tehnologijom 3-D tiskanog oružja. Oni će biti prvi koji će iskoristiti ovu vrstu nove tehnologije i to u vlastitu korist! Annie, "uzmi svoj pištolj!"
Svatko zdravorazumski zna da, bez obzira na to što drugi amandman kaže, riječi su samo uljepšavanje prozora. Njegova prava svrha je da ovlasti vlasnike oružja da jednog od Njih smijene s Predsjedništva, ako se uspije provući pored glasača.
Komentari u prvoj objavi ovog eseja bili su prilično nevjerojatni. Luđaci stvarno žive u svijetu snova koji su sami stvorili.
Ne mislim da je NRA motivirana poviješću i stoga njihov bizaran pogled na “pravo na nošenje oružja” nije temeljna ideologija nego dimna zavjesa. Motivirani su novcem koji privlače od svojih sponzorskih organizacija (proizvođača i prodavača oružja i streljiva) koji dobivaju suprotstavljajući se svakoj prepreci sve većoj prodaji svoje robe. Oni će, budući da nemaju moralnu okosnicu, izmisliti bilo kakvu priču koju će njihova publika "vjernika" prihvatiti kao valjanu. Istina je nebitna. Oni su slični vjerskim apologetama koji "vjerujućoj" publici plasiraju vjerske argumente diskreditirane prije nekoliko stoljeća. Pristranost potvrde jedina je sila u igri ovdje, a ne povijest.
Oružarski lobi zapravo objavljuje imena onih koji glasaju protiv njihove agende što drži političare u nizu. Ne opravdavam te političare, budući da se oni povezuju s NRA-om kako bi zadržali svoja radna mjesta, a ne glasaju po svojoj savjesti.
Što vas čini stručnjakom? Moje mišljenje je da oni imaju dosta veću moralnu okosnicu.
Kao što sam rekao nekoliko puta prije i prije ovog članka; uzimanje oružja iz ruku psihotičara jednako je vjerojatno kao uzimanje oružja iz ruku kriminalaca. Čak i kad bi vlada mogla malo pomaknuti u ovom problemu sa strožim zakonima o kontroli oružja, što može spriječiti neku ludu osobu da unajmljenim kamionom kosi ljude na uglovima prometnih ulica? korištenje sjekire, noža, luka i strijele, paljenje okupirane zgrade ili pražnjenje spremnika s propanom u zatvorenom prostoru. U pravom smislu, reakcija predsjednika Trumpa na ovaj posljednji masakr je točna. Problem je započeo s politikom Ronalda Reagana da zatvori javne ustanove za mentalno zdravlje, a ti isti mentalno bolesnici i danas lutaju ulicama, sijede brade, iznošene cipele i sve. Naše uličice i parkovi sve su više puni maltretiranih bolesnika, veterinara za post-traumatske poremećaje koji su liječeni prekomjernim lijekovima, kao i certificiranih bolesnika koji ne bi trebali lutati našim ulicama - razdoblje. Mi kao Amerikanci dijelimo kulturološki stav izgrađen na krvavom tlu. Zapravo smo do gležnja u krvi američkih Indijanaca, do koljena u vlastitoj (Građanski rat) i do struka u krvi stranih naroda. Mi smo više skup sinova Kajinovih za razliku od Abelove družine. Moćnici to znaju i to im stvara mnoge noćne more, kao što i treba. Sugeriram da psihički bolesnici i osobe sklone nasilnom ponašanju nisu jedini razlozi masovnih ubojstava. Odnedavno, endemsko siromaštvo i rasizam također potiču masovno nasilje kao što su nemiri u LA/Wattsu i odnedavno u Fergusonu, MO. Prije jedne generacije, FDR je bio taj koji je plutokratima rekao: Uvjerio sam sindikate, moraliste, socijaliste i komuniste Amerike, S STRANE: da, doista su bili dobro organizirani i popularni ovdje…. da ću ja (FDR) učiniti velike stvari za njih AKO ne dovedu u pitanje financijski sustav kojem smo podložni. Ako vi, braćo moja, on je u velikoj mjeri bio dio gomile sliver spoon, odbacite moje prijedloge New Deala, ljudi će izvući alternativni i vama mnogo manje ukusan. Dakle, većina našeg istočnog establišmenta plave krvi složila se s njim i to je iznjedrilo civilni konzervatorski korpus (CCC), osiguranje za nezaposlene, socijalne naknade, a sve to usred najgore ekonomske krize i bankrota u povijesti naših naroda. Sada su elitni plutokrati izvukli tepih ispod srednjih i nižih ekonomskih slojeva i klasa, odričući se New Deala, tvrdeći da nema novca, odbijajući da ih se oporezuje popuštajući, gdje god je to moguće, političkim metodama zavrtanja ruku i legalističkim utajama . Umjesto da povećaju FDR-ove socijalne beneficije usred globalne krize, plutokrati NAORUŽAVAJU, oružjem i streljivom, Upravu za socijalnu sigurnost, kao i opozivom Posse Comitatus Act iz 1878., vojska se sada može pojaviti na našim ulicama? ! Vani kruži lažna iluzija da su visokotehnološki uređaji dovoljno jaki da provedu i očuvaju novi feudalni i oligarhijski poredak. Tužna greška gospodo, žalosna, žalosna greška! Pištolj simbolizira našu posljednju obranu od MIC-a koji je upao u Fond socijalnog osiguranja kako bi financirao ratove bez poreza, naoružao našu lokalnu policiju vojnim oružjem, prekršio njihov društveni ugovor sa svojim sunarodnjacima Amerikancima odlazeći u strane zemlje i zatvarajući tvornice ovdje i izlazak sa sredstvima za proizvodnju i intelektualnim vlasništvom u svojim pohlepnim džepovima (ništa manje u Kinu!). Završavam ovaj komentar citatom jedne od samih plutokratkinja, Margret Thatcher. Odražava i pokazuje način razmišljanja manje od jednog posto; “Željezna lady” je rekla: “Oni svoje probleme svaljuju na društvo. I, znate, ne postoji takva stvar kao što je društvo. Postoje pojedinačni muškarci i žene i postoje obitelji. I nijedna vlast ne može učiniti ništa osim preko ljudi, a ljudi moraju prije svega paziti na sebe. Naša je dužnost paziti na sebe, a zatim, također, paziti na naše susjede” …Ovo su novi korporativni i politički lideri koji predstavljaju nacije Zapadnog Zapada! Dragi moji čitatelji CONSORTIUMNEWS-a, čak je i Željezna Lady znala da su mase, mi prole, PRESVOJI. Mi smo ništa drugo nego pseća kakica pod njihovom cipelom. Jedina i jedina stvar koja ih sprječava da nas pokolju na veliko je prijetnja da mi to možemo učiniti njima.
Dobro rečeno i hvala.
Branimo našeg predsjednika oružjem...
Mi branimo naš Kongres oružjem....
Mi branimo naše sportaše oružjem….
Mi svoje guvernere branimo oružjem...
Branimo naše slavne oružjem…
Branimo svoje banke oružjem...
Mi svoje sudove branimo oružjem...
Oružjem branimo našu naciju...
Svoju djecu branimo znakom….
“OVO JE ZONA BEZ ORUŽJA”
“Dobro uređena milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno.” Ne slažem se s procjenom gospodina Parryja o drugom amandmanu i namjerama sastavljača, ali šteta što sastavljači nisu bolje uokvirili drugi amandman, budući da ostavlja prostora za puno tumačenja.
Na web stranici Common Dreams članak, “Emocionalne žrtve žrtve nasrnule na 'Piece Shit' Trumpa nakon posljednjeg školskog masakra. Naslov članka temelji se na tweetu jednog učenika, “Ne želim tvoju sućut, jebeno sranje, moji prijatelji i učitelji su ubijeni. Više mojih kolega iz razreda je mrtvo. Učinite nešto umjesto da šaljete molitve. Molitve to neće popraviti. Ali kontrola oružja spriječit će da se to dogodi. Marjory Stoneman Douglas ponovno pohađa srednju školu.”
Ona svakako ima pravo tvitati što god želi i njezin je bijes razumljiv, ali to što Common Dreams koristi njezin tweet kao osnovu za članak jedan je od razloga zašto više ne koristim Common Dreams kao izvor informacija. Imaju jaku anti-Trumpovu pristranost, ali njihova je pristranost često senzacionalna kada se govori o agendi ove administracije i za mene potkopava njihov kredibilitet. Što se tiče kontrole oružja, to samo dolijeva ulje na vatru stvarajući daljnje podjele po ovom pitanju.
Također bih želio dodati da je tvitanje učinilo svijet puno manje civiliziranim.
Apsolutno... a to pogoršavaju Twitter botovi i algoritmi koji manipuliraju kako bi proizveli željene odgovore, a pritom sebi nanose malo ili nimalo štete. Prije nekog vremena saznao sam da je pokušaj urazumljivanja drugih na Twitteru glup posao. Imao bih više sreće brojeći zrnca pijeska u odmaralištu na plaži.
Zadnja ocjena neodobravanja za Trumpa je oko 58%; zbog čega većina SAD-a ima "anti-trump predrasude". Čini se da se temelji na logičnoj procjeni njegova dosjea, njegovoj zapaljivoj retorici, impulzivnosti i trebam li spomenuti prijetnju nuklearnim ratom.
Gluposti.
Mrtvi učitelji i školarci izazivaju ekstremne emocije. Nažalost, nije pristup "teorije sustava" za smanjenje pojave nasilne pucnjave u obitelji (u školama ili drugdje). Zabrana "jurišnog" oružja neće imati nikakvog utjecaja - kao što zna svaka osoba koja je educirana o vatrenom oružju, osim ako nije potpuno automatsko (što je protuzakonito) - sve poluautomatske puške za jelene, vojne puške, sačmarice i ručne puške jednako su smrtonosne u smislu brzina paljbe. Ono čega se zagovornici prava na oružje pribojavaju je stvarnost - ako vlada pronađe razlog za zabranu jedne vrste poluautomatskog vatrenog oružja, nema razlike između svih ostalih.
Samo se djelomično slažem s Robertovom ustavnom/povijesnom analizom 2. amandmana. Građanska milicija bila je snaga za ravnotežu - obrana od tiranske vojske ili vlade - jednako kao i obrana od domaćih pobuna i stranih prijetnji. Povjerenje u građansku većinu - da su pojedinci bili sposobni sami odlučiti hoće li se boriti - za ili protiv - cilja vlade je kockanje koje je naša nova Vlada napravila. To je bilo jedino rješenje da se “osigura zajednička obrana” bez stalne vojske. Nadam se da nitko ne bi sugerirao da su čak i provladini federalisti nakon revolucije smatrali stalnim centraliziranim vojnim establišmentom.
Prijetnja potpune kontrole središnje vlade je stvarna. Sposobnost zloporabe i prekomjernog dosega daleko je nadišla maštu Madisona, Jeffersona i Washingtona. Ovaj komentar koji pišem bilježe NSA poslužitelji u Utahu. Budem li ikada postao "osoba od interesa" zbog zagovaranja protuvladinih stavova, moj identitet može biti razotkriven i bio bih prepušten na milost i nemilost punoj sili i bijesu američkih agencija za "nacionalnu sigurnost". Imamo snage u Kongresu koje žele dokinuti FISA-u i nemaju saslušanja pred sucem prije potpunog poništenja nečijih prava američkog državljanstva. Naša vlada ima tehnološku sposobnost da sluša razgovore, presreće komunikaciju - ugrađena je izravno u našu digitalnu infrastrukturu! A ako vladavina prava zakaže... vlada može nekažnjeno kažnjavati.
Zabrana načina zaštite i obrane od osobnih prijetnji ili tiranije nije rješenje za sprječavanje pucnjave u školi. Činjenice su otrežnjujuće - 99% legalno kupljenog oružja njihovi vlasnici odgovorno održavaju i koriste. Šire rješenje za rješavanje ponašanja "nezadovoljnih" tinejdžera (i odraslih) je poboljšanje naših sustava socijalne skrbi i mentalnog zdravlja. Strijelac u Floridi pokazao je mnogo, mnogo znakova da mu je potrebna pomoć. Ali Amerika krizu mentalnog zdravlja, siromaštva i ovisnosti o drogama gura pod tepih. Na svim razinama vlasti potrebne usluge su uskraćene. Umjesto da nas šokira 17 mrtvih u Floridi, trebali bismo biti šokirani stotinama tisuća ljudi koji umiru (ili žive jadne živote i koštaju naš pravosudni sustav milijarde) kao rezultat slabljenja društvene infrastrukture.
Dobar re-post! Ovu povijest treba ponavljati iznova i iznova, budući da su NRA i desničari i ludaci dobro potkovana i glasna manjina čije akcije u konačnici idu daleko da bi omogućile pravim luđacima da čine STRAŠNE stvari poput ovih masakra. I umoran sam od slušanja glupih odgovora da 'oh i noževi ubijaju ljude' ili sličnih lažnih argumenata — današnje oružje je PUNO učinkovitije od palica/noževa/itd i može ubiti/osakatiti sa samo 1 inč povlačenjem obarača- prstom udaljenim čak stotinama JARDI.... nema buke, nema borbe sa žrtvom(ama), sve je vrlo čisto, učinkovito, brzo i smrtonosno.
Slično tome, u konačnici koga je briga kakva je bila motivacija ili mentalno stanje počinitelja? Mnogo je problematičnih ljudi na ovom svijetu s puno različitih razloga, i AKO smrtonosno oružje učinimo lako dostupnim općoj populaciji, neki od najbolesnijih od tih problematičnih ljudi koristit će ga na tragične načine. Da su granate, SAM-ovi ili nuklearne bombe bile dostupne, koristili bi ih i ubili još više ljudi.
Eddie,
Ova se logika može primijeniti na Advil/ibuprofen. Naše društvo koristi ovu tvar za ublažavanje bolova u kamionima, a mnogi su ljudi kao rezultat toga oslobođeni patnje. Ali, tisuće ljudi također UMRE svake godine od komplikacija povezanih s Ibuprofenom. Trebamo li ga zabraniti? Putovanje automobilom, rekreacijski sport i nezdrava hrana uzrokuju mnogo više smrtnih slučajeva godišnje u SAD-u nego smrtni slučajevi povezani s vatrenim oružjem. Što mislite, zabraniti i njih? I, najozbiljnije - mislite li da ikada postoje opravdani slučajevi obrane od osobnih prijetnji ili tiranije vlasti?
Važno je analizirati motiv i psihičko stanje – ja bih osobno želio razumjeti motiv pucnjave u srednjoj školi na Floridi i psihičko stanje strijelca. Mozak/um još uvijek nije dobro shvaćen, a ignoriranje ili umanjivanje važnosti ovih čimbenika stvara nevjerojatno opasan put. Tek smo nedavno otkrili da se kronična traumatska encefalopatija (CTE) može dijagnosticirati kod živih osoba, putem prisutnosti nekog proteina ili enzima. A nedavno je studija otkrila protein(e)/enzim(e) koji su zajednički oboljelima od Alzheimerove bolesti. Da Big Pharma nije takva prepreka, bili bismo daleko učinkovitiji ne samo u dijagnosticiranju, već i u liječenju neuroloških stanja. Sve te stvari mogu se povezati s vrlo specifičnim čimbenicima, samo da su financiranje i resursi bili osigurani na prvom mjestu!
Koliko god vrijedilo, također uzmite u obzir da su samoubojstva tinejdžera trenutno na rekordnoj razini u ovoj zemlji – to nije slučajno. Ovdje se radi o "namjernom nanošenju emocionalne patnje, u velikim razmjerima".
Građani mogu posjedovati granate, vojne zrakoplove, projektile i nuklearno oružje. Većinu oružja proizvodi komercijalno tržište, a ne vlada. Kada ste zadnji put čuli da ih vlasnik ili zaposlenik Raytheona ili Pantexa koristi protiv opće populacije, osim nikad? Neka kobna greška u tvom argumentu.
Ako je svrha 2. amandmana bila imati naoružanu miliciju za suzbijanje pobuna, zašto jednostavno ne bi Ustav pozivao na stalnu vojsku i završio s tim? Zašto ne ZAHTJEVATI da svi sposobni posjeduju vatreno oružje kako bi bili sigurni da je milicija dostupna kada je to potrebno umjesto "nekršenja"?
To radi. Članak 2. Odjeljak 2. Ovaj članak je sranje.
Sklon sam se složiti s vašom krajnjom analizom...
Možda ovo predviđanje Europljana, “znak da se europska predviđanja o američkom kaosu ostvaruju”, kasni samo 241 godinu da bi se ostvarilo.
Ono na što će se sve ovo svesti neće se toliko odnositi na 'zdravorazumsku kontrolu oružja' koliko na provedbu 'strože sigurnosti'. Bilo po izboru ili povjerenstvu, na istragu 'zašto' i 'uzroka' svih ovih masovnih ubojica polako će se odgovoriti ili će ostati bez odgovora zbog pristranih stavova. Dakle, dok rasprava traje o tome da će većina naših građana biti još niže u policijskoj državi. Kako je zanimljivo da će upravo ona industrija oružja koju će naštetiti bilo koji novi zdravorazumski zakon o oružju biti ista ona industrija koja uvelike profitira od povećanja opskrbe naših već naoružanih agencija za provođenje zakona da nas zaštite. Hmm zaštiti nas?
S ovim pooštrenim osiguranjem nema smisla raspravljati jer će vas izvikivati svi koji se iz straha žele osjećati ugodno u činjenici da su sigurno zaštićeni. Desnica će se svađati oko mentalnog zdravlja, a po mom mišljenju to je valjan argument. Ljevica (ili u Americi ono što sebe naziva ljevicom) iznijet će svoj argument isključivo o širenju oružja, a ni to nije dio istine, budući da je Amerika zagađena oružjem.
Naravno, ništa neće biti na bolje dok se ne uhvatimo u koštac s problemom droge u našoj zemlji, ili ne smislimo način da uspostavimo funkcionalne zdravorazumske zakone o oružju. Samo hoćemo li zaboraviti razgovarati, ili barem malo razmisliti o ratobornom načinu razmišljanja naše nacije, koji pomaže pridonijeti personi neuravnotežene osobe koja ima potrebu poravnati sve račune na kraju jurišne puške? Ako mi kao društvo uopće želimo pokušati stati na kraj ovoj vrsti pokolja od strane poludjelog revolveraša, onda prvo moramo razumjeti sami sebe, prije nego što krenemo analizirati svakog neprilagođenog čovjeka koji hoda.
Pretpostavljam da će generacija mojih unuka, vrlo mladi koji odrastaju pod ovim oblakom policijske države, također biti isti odrasli građani koji će možda raditi na prikrivanju svih laži moje generacije, dok preokreću trendove moje iskvarene generacije iznijeti naprijed. Možda, ili se barem molim za to možda, da će ovi nedavno punoljetni veliki građani Amerike moći uspostaviti vladu i društvo koji će biti iznad oblaka policijske države, kako bi ovu zemlju učinili slobodnom i bolje mjesto za život.
Još jedna stvar, ako želite čuti najbolje što ćete čuti o pravima američkog 2. amandmana, onda idite na 'okvir za pretraživanje' na ovoj stranici i upišite 'Robert Parry on 2. amandman' i čitajte do mile volje.
Jedan problem s drogama kojim se nitko neće pozabaviti je problem psihotropnih lijekova na recept. Značajan dio populacije propisuje ove lijekove. Ne postoji praktičan način da se osigura da oni kojima su propisani ti lijekovi uzimaju te lijekove, a čak i ako ih uzimaju ispravno, da djeluju i da nemaju opasnih nuspojava. Čest je slučaj da su počinitelju nakon nekog od takvih masovnih ubojstava prepisani ovi lijekovi, pa ih je ili prestao uzimati ili nisu djelovali.
To je apsolutno točno. Samo zato što je lijek Prozac korišten u studijama koje povezuju nasilno ponašanje i samoubojstvo kod tinejdžera... koji se ne prepisuje tinejdžerima. Međutim, drugi analozi Prozaca propisuju se milijunima tinejdžera, a Prozac se još uvijek propisuje odraslima.
Samo želim da mojoj djeci i njihovoj djeci bude bolje nego meni, a to vrijedi za sve. Čini se da je jedna od privilegija starenja to što možete slobodnije izraziti svoje mišljenje. Čini se da je manje važno sluša li netko ili ne, ali dobar je osjećaj, ha ha! :)
Hvala vam svima na odgovorima i imajte na umu da nam je u ovakvim trenucima potreban razgovor. Joe
Da, naša 'Ustavna' Republika, s demokratskim izborima, savjetuje naš izborni kolegij kako bi mogli dati svoje glasove POTUS-u. Federalistički dokumenti[1] i Anti-federalistički dokumenti[2] prikazuju priču koja je dovela do zamjene članaka Konfederacije[3] našim Ustavom[4] i Poveljom o pravima[5]. Drugi amandman [6] dio je Povelje o pravima. Fina kompilacija može se naći u [7]. Vjerujem da je Shayeva pobuna [8] bila politička tema za razgovor o Ustavu, a ekonomski spor može se ilustrirati ovdje:
“Daniel Shays, rođen u Massachusettsu 1747. u obitelji irskih imigranata, bio je poljoprivredni radnik bez zemlje kad je izbio Rat za nezavisnost. Pridružio se lokalnoj miliciji, borio se u bitkama kod Bunker Hilla, Saratoge i Lexingtona i napredovao do čina kapetana u Petoj pukovniji Massachusetts. Ranjen je u borbi, a vojni rok mu nije plaćen. Kad se 1780. godine vratio kući u Brookfield, ruralno područje zapadno od Bostona, otkrio je da ga vode na sud zbog dugova koji su ostali neplaćeni dok se on borio u ratu. Budući da nije dobio naknadu za svoju službu, nije imao načina platiti te dugove.
Nakon što je prisustvovao nekoliko gradskih sastanaka, Shays je otkrio da su mnogi drugi veterani i farmeri u istoj situaciji. Udružili su se kako bi podnijeli peticiju državnom zakonodavstvu Massachusettsa za otpis duga. Zakonodavstvom je u to vrijeme dominirala istočnjačka bankarska i trgovačka elita koja nije razumjela težak položaj ruralnih zajednica. Svi prijedlozi za otpis duga su odbijeni”[9].
Nije iznenađujuće da su trošarine protiv Whisky Rebellion[10,11] (kasnije ukinute) pružile pozadinu za izdavanje državnih obveznica za zaštitu vlasnika obveznica, otplatu ratnih dugova i financiranje nove središnje banke Sjedinjenih Država (Bank of North America). , tada 1. narodna banka) s porezima (tarifama) nametnutim državama.
Dakle, kada čujete da paušalni porez, nacionalni porez na promet ili porez na potrošnju zamjenjuju porez na dohodak (kao Paul Ryan), primijetit ćete da se isti paušalni porez koji se primjenjuje na financijske transakcije protivi Wall Streetu.
[1] Federalistički radovi | librivox
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Antifederalistički dokumenti | Librivox
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Besplatna engleska knjiga na vrpci: Članci Konfederacije i Trajne unije Kontinentalnog kongresa | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] Ustav Sjedinjenih Američkih Država, 1787 | Librivox
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Povelja o pravima | Librivox
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] Drugi amandman: Biografija | Američki arhiv | Youtube| 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] Okvirni set Ustava Sjedinjenih Država | Autori George H. Smith i Wendy McElroy | Čita Walter Cronkite i sporedna glumačka postava | Pljusak | 2007. godine
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] Shayeva pobuna | Povijest
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] Shayeva pobuna | Akademija Khan
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] Hamiltonov financijski plan i pobuna protiv viskija | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] Pobuna protiv viskija (APUSH Razdoblje 3) | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Moj komentar čeka moderiranje pa objavljujem bez URL-ova.
Da, naša 'Ustavna' Republika, s demokratskim izborima, savjetuje naš izborni kolegij kako bi mogli dati svoje glasove POTUS-u. Federalistički dokumenti[1] i Anti-federalistički dokumenti[2] prikazuju priču koja je dovela do zamjene članaka Konfederacije[3] našim Ustavom[4] i Poveljom o pravima[5]. Drugi amandman [6] dio je Povelje o pravima. Fina kompilacija može se naći u [7]. Vjerujem da je Shayeva pobuna [8] bila politička tema za razgovor o Ustavu, a ekonomski spor može se ilustrirati ovdje:
“Daniel Shays, rođen u Massachusettsu 1747. u obitelji irskih imigranata, bio je poljoprivredni radnik bez zemlje kad je izbio Rat za nezavisnost. Pridružio se lokalnoj miliciji, borio se u bitkama kod Bunker Hilla, Saratoge i Lexingtona i napredovao do čina kapetana u Petoj pukovniji Massachusetts. Ranjen je u borbi, a vojni rok mu nije plaćen. Kad se 1780. godine vratio kući u Brookfield, ruralno područje zapadno od Bostona, otkrio je da ga vode na sud zbog dugova koji su ostali neplaćeni dok se on borio u ratu. Budući da nije dobio naknadu za svoju službu, nije imao načina platiti te dugove.
Nakon što je prisustvovao nekoliko gradskih sastanaka, Shays je otkrio da su mnogi drugi veterani i farmeri u istoj situaciji. Udružili su se kako bi podnijeli peticiju državnom zakonodavstvu Massachusettsa za otpis duga. Zakonodavstvom je u to vrijeme dominirala istočnjačka bankarska i trgovačka elita koja nije razumjela težak položaj ruralnih zajednica. Svi prijedlozi za otpis duga su odbijeni”[9].
Nije iznenađujuće da su trošarine protiv Whisky Rebellion[10,11] (kasnije ukinute) pružile pozadinu za izdavanje državnih obveznica za zaštitu vlasnika obveznica, otplatu ratnih dugova i financiranje nove središnje banke Sjedinjenih Država (Bank of North America). , tada 1. narodna banka) s porezima (tarifama) nametnutim državama.
Dakle, kada čujete da paušalni porez, nacionalni porez na promet ili porez na potrošnju zamjenjuju porez na dohodak (kao Paul Ryan), primijetit ćete da se isti paušalni porez koji se primjenjuje na financijske transakcije protivi Wall Streetu.
[1] Federalistički radovi | librivox
[2] Antifederalistički dokumenti | Librivox
[3] Besplatna engleska knjiga na vrpci: Članci Konfederacije i Trajne unije Kontinentalnog kongresa | Youtube
[4] Ustav Sjedinjenih Američkih Država, 1787 | Librivox
[5] Povelja o pravima | Librivox
[6] Drugi amandman: Biografija | Američki arhiv | Youtube| 2014
[7] Okvirni set Ustava Sjedinjenih Država | Autori George H. Smith i Wendy McElroy | Čita Walter Cronkite i sporedna glumačka postava | Pljusak | 2007. godine
[8] Shayeva pobuna | Povijest
[9] Shayeva pobuna | Akademija Khan
[10] Hamiltonov financijski plan i pobuna protiv viskija | Youtube
[11] Pobuna protiv viskija (APUSH Razdoblje 3) | Youtube
Prosvjetljenje je svijetlo. Mr. Petty Perry izostavio je te činjenice iz svog bs članka. Zanimljiv.
US Army
Hvala što ste sastavili veze na ove povijesne dokumente!
I tužna priča o Danielu Shaysu….isto staro nepravedno postupanje bogatih i moćnih prema nemoćnim ljudima….
čini se da se danas nije puno promijenilo...
Točnije, možda je riječ o rimi povijesti od pamćenja koje je javnost odvratila. Zanimljivi su mi bili ovi linkovi, posebno prvi (morao sam kopati za Quintillianom).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Francis Bacon protiv Thomasa Hobbesa o retorici
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – Vrlina u našem vremenu
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM – Aristotelova Nikomahova etika
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Predavanja o etici
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Pravosudna predavanja
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – Retorika u našem vremenu
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox – Quintillian V1 audio
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog – Kvintilijan V1
https://archive.org/details/institutioorator02quin – Kvintilijan V2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf – Kvintilijan
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft – Kvintilijan V4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog – Elementi logike
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Elementi retorike
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Klasična engleska retorika (visoko ocijenjena, ali skupa u vremenu i novcu)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Klasična engleska retorika Farnsworth (zabavno)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Životi 10 atičkih govornika
Neki drugi, popularniji autori su Ciceron, Aristotel, Tacit, TK Abbott, Henry Noble Day, Miriam Joseph, John Bascom, Elsie Lincoln Benedict, Dale Carnegie, Robert Mayer, Jay Heinrichs i Robert Greene
Bilo je 33 vojnih smrti u 2017., barem je to brojka koju sam ja pronašao, i 343 ubojstva u 2027. samo u Baltimoreu. Zaključak koji bi zabrinuta majka u Baltimoreu trebala donijeti je natjerajte svoje sinove i kćeri da se pridruže vojsci, sigurnije je.
Nevjerojatno je da jedan "teroristički" napad izaziva histeriju i bijes, dok se kontinuirani, svakodnevni pokolj od strane drugih izražava kao bijes nad pojedinačnim događajima, a mediji moraju sugerirati da je razlog nedostatak kontrole oružja. Pojednostavljeno je izgovoriti frazu da oružje ne ubija ljude, ljudi ubijaju, ali jednako je jednostavno sugerirati da je kontrola oružja koja obuhvaća sve rješenje.
Mi smo društvo prepuno opasnih sociopata, s najvećom koncentracijom u Washingtonu DC. Glumci iz DC-a fokusiraju svoje nasilje na strance i domaće teroriste, ali to je i dalje ubojstvo. Glorificiranje ovog nasilja od strane medija i mnoštvo izmišljenih ubojstava/ubojstava na TV-u i naše elektroničke igrice koje djeca igraju moraju imati nekog učinka na nasilje ovdje u dobrom starom SAD-u.
Opet posljednja stvar koju Amerikanci žele vidjeti je ono što vide kada se pogledaju u ogledalo.
A suočavanje s istinom u tom zrcalu za nas je jedini izlaz – prvi korak, samo-iskrenost.
Tek tada su daljnji koraci nužni i produktivni.
Smatram da je ironično da se objavi memorandum koji razotkriva duboku državu, da bivši visoki dužnosnici u američkoj vladi govore kako će "vlada" ubiti predsjednika (Bivši Muellerov zamjenik o Trumpu: 'Vlada će ovo ubiti momak' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), te da se dogodi pucnjava u srednjoj školi koju je nedavno posjetila tajna služba koja je promijenila sigurnosne i sigurnosne protokole tijekom kriznih vremena.
Dakle, o čemu se zapravo radi u ovoj nedavnoj pucnjavi? Smrtne žrtve kako bi se osigurala pobjeda kako bi se američka javnost spriječila u borbi protiv globalističke agende koja želi uništiti strukturu Sjedinjenih Država i američkih obitelji i staviti na stranu predsjednika koji pokušava uništiti globalističku agendu.
Đavao lovi slabije. A gdje Đavo stanuje? U dvoranama vlade i u religiji. Ovog strijelca koji je nedavno ostao bez roditelja, koji nije dobio potrebnu pomoć i koji je bio autističan, lovio je Vrag koji je ričući lav koji traži koga bi mogao proždrijeti. I zašto? Za moć koja je prolazna.
Smrt dolazi svima i oni koji se protive Bogu pokušavajući prevariti i porobiti stanovništvo lažima i lažnim zastavama uskoro će naučiti da se ne mogu sakriti od Boga. Narod se budi zbog duhova. Bog kontrolira život i smrt - a ne zli ljudi.
Oni u svjetlu će primiti istinu i tama srca ljudi koji žele uništiti nevine za moć neće prevladati.
Duboka država i vjerski vođe upozoreni ste. Nastavite sa svojim krvnim žrtvama uz opasnost za svoje živote. Jedan umiješan pada mrtav u noći i zalijepljen je na vijestima. Još jedan umire u nesreći. Tko to može objasniti? Ne čovjek. Samo dobro. A vidovnjacima je dan prozor u istinu - samo jednom.
^^^^Uvijek je jedan od ovih^^^^
I bez problema bi kupio pištolj.
SAD! SAD!
@ Astra Navigo i BobS: Pribjegavanje prozivkama i samodopadnosti. Povraćam od tebe.
Božji gnjev? Ljudska zabluda. Još jedan pokušaj izlaska iz naše ljudske odgovornosti.
Ne Mike. Ljudi su odgovorni. Bog gleda. Obraćam se okultistima – i vjerujte mi da oni to znaju. Ogledalo ima 2 lica – jedno dobro i jedno zlo i za svaku akciju postoji jednaka i suprotna reakcija.
Misticizam u nespremnim umovima postaje besmislica.
duhovnost u pripremljenom umu je moć
To samo pokazuje da prevarantski odvjetnici i propagandisti mogu iskriviti pisane dokumente kako bi rekli sve što žele za njih. Tako im se duh i smisao zakona mogu okrenuti naglavce i reći suprotno od onoga što su izvorno namjeravali. Padaju mi na pamet iskrivljene verzije Isusovih učenja od strane mnogih zagovornika “kršćanstva”. “Teže je bogatašu ući u kraljevstvo nebesko, nego devi proći kroz iglene uši” postaje Bog želi da budete bogati ako samo dovoljno donirate crkvi i dovoljno se molite.
Ustavna vlada je gotova. Sva ova priča o drugom amandmanu simptom je daleko dubljeg problema. Utemeljena na do sada najrazornijem genocidu na svijetu, a zatim i ropstvu, nacionalna kultura bila je nasilna od svog početka. Malo toga se promijenilo.
Gdje je rješenje kada je 350 milijuna oružja u privatnim rukama?
Naša kultura nagrađuje psihopate, Obama je psihopat koji je pobio stotine tisuća ljudi isključivo za interese male skupine ljudi – i počašćen je zbog svojih postignuća.
Pokolj koji traje 73 godine samo se nastavlja u zemlji i diljem svijeta – a elitama se čini da je to prihvatljivo. Čini se da ljudski život, pa čak ni sama priroda, jednostavno nisu važni.
Drugi amandman isto je tako totem Santarije kao i pileće kosti. Sveti dokument Ustava je na izdisaju i promašaj. Ovako izgleda društveno propadanje.
Točno. Naše društvo je totalni promašaj, trulo u srži. Revolucija koja je potrebna da nas spasi od izumiranja sada se čini toliko ekstremnom i nemogućom opijenim građanima ove distopije iz noćne more da je vrlo malo vjerojatno da će se dogoditi. I to nije samo problem američkog carstva, to je globalni ljudski problem s mnogo ključnih dimenzija koje sada sazrijevaju prema našem uništenju. Upozorenja mudrih o kobnoj putanji bolesti oholosti ispunjavaju se pred našim neshvatljivim očima……..
Usprkos ovoj vjerojatno terminalnoj situaciji za čovječanstvo, oni koji su predani bezuvjetnom služenju Ljubavi, nastavit će činiti sve što mogu da skrenu svoje bližnje s njihovog kobnog kursa……….
Pokušajte pohvaliti osakaćeni svijet
autora Adama Zagajewskog
Pokušajte hvaliti osakaćeni svijet.
Sjeti se dugih lipanjskih dana,
i šumske jagode, kapljice vina, rosa.
Koprive koje metodično rastu
napuštena imanja prognanika.
Morate hvaliti osakaćeni svijet.
Gledali ste elegantne jahte i brodove;
jednoga od njih čekalo je dugo putovanje,
dok je druge čekao slani zaborav.
Vidjeli ste izbjeglice kako ne idu nigdje,
čuo si kako krvnici radosno pjevaju.
Treba hvaliti osakaćeni svijet.
Sjeti se trenutaka kada smo bili zajedno
u bijeloj sobi i zavjesa je lepršala.
Vratite se u mislima na koncert na kojem je treštala glazba.
U jesen ste u parku skupljali žireve
a lišće se kovitlalo nad ožiljcima zemlje.
Hvali osakaćeni svijet
a sivo pero drozd izgubio,
i nježno svjetlo koje zaluta i nestane
i vraća se.
Lijep. Pjesnici znaju mnogo više………….
Wow!
To je odlično! Podsjetilo me na ovo:
Carl Sandburg. 1878–
Grass
GOMPI tijela visoko kod Austerlitza i Waterlooa.
Zakopaj ih i pusti me da radim—
ja sam trava; Pokrivam sve.
I nagomilati ih u Gettysburgu
I nagomilajte ih visoko u Ypresu i Verdunu.
Zakopaj ih i pusti me da radim.
Dvije godine, deset godina, i putnici pitaju konduktera:
Koje je ovo mjesto?
Gdje smo sada?
Ja sam trava.
Pusti me da radim.
-Carl Sandburg
Najveći problem s onima koji ovih dana tvrde da vode ili sudjeluju u revolucijama ili kulturnim preporodima je taj što, usprkos njihovim početnim namjerama, te pokrete vode isti ljudi protiv kojih su se u početku borili ili neka druga skupina ekstremista. Neki od tih pokreta su, međutim, pokvareni od samog početka – operacije pod lažnom zastavom. Kad se osvrnem na ono što se dogodilo posljednjih 10 godina, ovi masovni prosvjedi stvarno nisu postigli puno. Glavni mediji odigrali su važnu ulogu u poticanju ovih prosvjeda i preuveličavanju njihove važnosti – često čak igrajući ključnu ulogu u njihovom propagiranju i održavanju. Ako se mora pogledati izvor, gledajte prema Georgeu Sorosu, "Pet očiju" i radikalnim cionistima. Dok se određene frakcije establišmenta zapravo mogu međusobno suprotstavljati, one se zapravo samo natječu jedna protiv druge za isti cilj – globalnu dominaciju. “Geopolitika” Halforda Mackindera i naslijeđe Kongresa za kulturnu slobodu (CCF) bili su ključni u tome da nas dovedu do ove točke, gdje smo sada. Ne samo da je CIA bila uključena u CCF... čak su im posvetili odjeljak na svojoj web stranici.
Kao što vidimo iznova i iznova, kada zavladaju kaos i zbrka, radikalni elementi dolaze na vlast na valovima populističkog očaja i nezadovoljstva, i manipuliraju ljudima da izvršavaju njihove naredbe, dok te ljude vode do njihove konačne smrti (na jedan način ili drugi)
Brojni Obamini zločini i smrti za koje je odgovoran nisu simptom Ustava SAD-a – on je, kao i mnogi drugi u posljednje vrijeme, ignorirao i u biti pogazio Ustav. Kako bi neki rekli, Obama je zapravo "pocijepao Ustav".
Ustav SAD-a visoko je cijenjen, budući da su mnoge druge nacionalne države diljem svijeta oponašale Ustav SAD-a dok su sastavljale vlastiti. Povelja o pravima je sveta, ali se također mora tumačiti u svom suvremenom i povijesnom kontekstu. Vidjeli smo mnoga kršenja, bilo implicitna ili eksplicitna, 1., 4., 5., 8. i 9. amandmana. Nedavno se čini da se vlada zalaže za to da privatni subjekti djeluju u njihovo ime, kako sami ne bi bili upleteni u kršenje Ustava – što je ravno zavjeri i izdaji.
Ja ću se izjasniti o ovome... vidim obje strane problema s oružjem... vidim obje strane toliko radikalizirane jedna prema drugoj da je neuspjeh neizbježan ishod...
Vlasnik sam oružja iz poljoprivredne države…učili su me i obučavali pucati iz puške od svoje 5. godine (puške bb), zatim sam trenirao na 22 i na kraju sačmarice…ne bih predao svoje lovačko oružje nikome…ono nije ograničeno za lov i dobro će poslužiti u situaciji samoobrane..
Jedan neuspjeh koji vidim u ovoj zemlji je krajnji nedostatak sigurnosti i obuke o oružju,,,više ljudi ustrijeli njihova djeca i mala djeca nego bilo koji terorist...to uključuje lovačka i vojna bratstva...vjerujte mi da imam prijatelje u vojsci i lovačke skupine s kojima ODBIJAM čak i loviti…opasno neoprezno ponašanje ljudi “TKO BI TREBAO ZNATI BOLJE”
"pištolji ne ubijaju ljude, ljudi ubijaju ljude" to je meme na smolescreenu iz industrije oružja...vrlo je teško "UBITI 63 ljudi jebenom NARANČOM!!"..Ali jest.trenutačno, s pripremljenim oružjem za napad i prikladni spremnici za posao…Ovo je vojno oružje…njegova jedina svrha je ubiti veliki broj ljudi brzo i iz daljine…ako niste milspec ili sigurnosna snaga…ne treba vam…
Proces podnošenja zahtjeva za kupnju vatrenog oružja u ovoj zemlji je šala...i koja je razlika? ionako je puno lakše kupiti oružje na privatnom tržištu...nikoga nije briga tko si ti i tebe nije briga tko su oni...još uvijek je to divlji zapad kada su u pitanju privatne kupnje...
Pitanja mentalnih bolesti u ovoj su zemlji uvijek bila gurnuta u stranu...previše neugodno, previše neugodno, previše problema...Napuštanje mentalno povrijeđenih ljudi u ovoj zemlji nadilazi problem oružja...
Vrijeme je da naše škole prestanu napadati AMERIKANCI...za početak provodimo zakone koje imamo...recimo FBI-u da počne raditi svoj posao. Da nisu toliko zauzeti špijuniranjem cijele američke populacije, MOŽDA bi se mogli usredotočiti na POZNATE probleme
pozdrav
D