Iz arhive: Sa šest od deset Amerikanaca – uključujući većinu demokrata – sada ima povoljne poglede Georgea W. Busha, ponovno objavljujemo analizu Roberta Parryja iz 2010. godine, kada je objavljivanjem njegovih memoara započela revizionistička povijest Bushova predsjedničkog mandata.
Robert Parry (prvi put objavljeno na 20. studenog 2010.)
Autoportret Georgea W. Busha
Memoari Georgea W. Busha, Bodovi odluke, bez sumnje je sebična obrana svog predsjedništva – a Bushove vlastite riječi osuđuju ga kao lažova – ali postoji još jedno mučno pitanje koje okružuje ovu zanimljivu knjigu: jesu li američki mediji/politički sustav postali toliko zagađeni neistinama da čak i ljudi na vrhu sada vjeruju propagandi?
Nije jasno koji je odgovor zabrinjavajući: da su Bush i njegovi savjetnici bili ćelavi lažljivci uvjereni da njihov elitni status dopušta da varaju po volji ili da su se toliko dugo valjali u washingtonskoj vrućoj kadi vrtnje da im mozak može više ne odvaja činjenice od fikcije.
Općenito, pretpostavljam da politički čelnici znaju istinu i samo vjeruju da se nama ostalima lako može manipulirati pametnom propagandom ili da nas se lako može natjerati u red. Sve dok se vođe drže svoje priče (bez obzira koliko lažna bila), mogu se osloniti na svoje vjerodajnice establišmenta da će se suprotstaviti nekolicini skeptika koji se usuđuju prozivati laži.
Ali bilo je trenutaka čitajući Bushove memoare kada sam se počeo pitati je li – barem za njega – drugo objašnjenje uvjerljivije, da je bio klinički u zabludi u smislu da više nije mogao razlikovati između onoga što je stvarno i onoga što je stvoreno drugi da se pozivaju na njegova predrasude, pristranosti i taštinu.
Prema ovom scenariju, Bush je bio ljubazan prednji čovjek s kojim su se bavili oni oko njega, neokonzervativci koji su htjeli dokazati svoju hrabrost izraelskoj desnici demonstracijom američkog šoka i strahopoštovanja protiv neprijateljski nastrojenih Arapa u Iraku, ili naftaši koji su američku vojnu dominaciju na Bliskom istoku vidjeli kao ulaznicu za trilijune dolara u energetskim rezervama.
Te su skupine postale vješte u mamljenju Busha dezinformacijama i pretjerivanjem, znajući što bi ga razljutilo i gurnulo mu gumbe. Intelektualno lijeni, ali egoistični Bush tada bi pomislio da su planovi koje su mu usadili u um njegovi i da je on pravi Odlučivač.
Međutim, postoje druge indikacije u knjizi da je Bush bio dio ove lažljive klike i da je američki narod bio meta neistina. U ovom scenariju, Bush je postao toliko samouvjeren pred pokornim Washingtonskim tiskovnim zborom da je smatrao da može lagati nekažnjeno i da bi klasa stručnjaka u glavnom gradu jednostavno kimnula u znak prihvaćanja.
Primjer koji ide u prilog scenariju Bush je varalica pojavio se nekoliko mjeseci nakon invazije na Irak, kada je postalo jasno da nema zaliha oružja za masovno uništenje. Dakle, Bush je počeo inzistirati na tome da je irački Sadam Husein “odabrao rat” odbijajući dopustiti UN-ovim inspektorima za oružje natrag u svoju zemlju – iako je javnost vidjela inspektore kako jure po Iraku u svojim bijelim kombijima mjesecima krajem 2002. i početkom 2003. godine.
Usprkos tome, na brifingu za tisak u Bijeloj kući 14. srpnja 2003., Bush je rekao novinarima: “Dali smo mu [Saddamu Husseinu] priliku da dopusti inspektorima da uđu, a on ih nije pustio unutra. I, stoga, nakon razumnog roka zahtjev, odlučili smo ga smijeniti s vlasti.”
Ne susrećući se s proturječjima ponižnog novinarskog zbora Bijele kuće, Bush je ponavljao ovu laž u različitim oblicima sve do posljednjim danima njegova predsjednikovanja.
Jarring ulaznica
Jedina moguća obrana Bushove jasne laži bila je ta da je on možda zaboravio da je Sadam Husein dopustio inspektorima da se vrate u jesen 2002., dajući im nesmetan pristup lokacijama za koje se sumnja da su nalazila oružje za masovno uništenje, te da ih je Bush natjerao da odu u ožujku 2003. godine.
Međutim, u svojim memoarima, Bush oštro priznaje da je bio svjestan da su inspektori UN-a lutali po Iraku tijekom početka rata.
"Neki su vjerovali da možemo obuzdati Sadama zadržavanjem inspektora u Iraku", napisao je Bush. “Ali nisam vidio kako. Kad bismo Saddamu rekli da ima još jednu priliku - nakon što smo izjavili da mu je ovo zadnja prilika - srušili bismo naš kredibilitet i ohrabrili ga."
Bush također prisjeća središnju ulogu koju je odigralo ponovno uvođenje inspektora UN-a u travnju 2002. kada je uvjeravao britanskog premijera Tonyja Blaira da podrži "prisilnu diplomaciju" protiv Iraka. Bush je napisao:
“Tony je predložio da tražimo rezoluciju Vijeća sigurnosti UN-a koja je Sadamu postavila jasan ultimatum: dopustiti inspektorima za oružje natrag u Irak ili se suočiti s ozbiljnim posljedicama. Nisam imao puno vjere u UN. Vijeće sigurnosti donijelo je šesnaest rezolucija protiv Sadama bez uspjeha. Ali pristao sam razmotriti njegovu ideju.”
Naposljetku, Vijeće sigurnosti UN-a doista je odobrilo Rezoluciju 1441 kojom se od Iraka zahtijeva da otkrije što je učinio sa svojim prijašnjim programima naoružanja i dopusti povratak inspektorima UN-a. U jesen 2002. Irak je udovoljio oba zahtjeva, pustivši inspektore da se vrate i okrenuvši 12,000 stranica deklaracija koja objašnjava kako su iračke zalihe WMD-a eliminirane.
Unatoč tome što je Irak podnio ove podatke, vodeći neokonzervativci koji su žudjeli za ratom, poput senatora Joea Liebermana iz Connecticuta, ismijavali su iračke napore, prezir koji je Bush citirao u svojim memoarima s odobravanjem, podsjećajući:
“Joe Lieberman bio je sažetiji. Rekao je da je deklaracija 'laž od dvanaest tisuća stranica i sto funti'.”
Iako je Bush ostao na ratnom putu, on se u svojim memoarima prikazuje kao nevoljkog ratnika, prisiljenog pokrenuti agresivni rat zbog ratobornosti Saddama Husseina. Bush je napisao:
“Kad god sam čuo da netko tvrdi da smo srljali u rat, sjetio sam se tog razdoblja. Prošlo je više od desetljeća otkako su rezolucije Zaljevskog rata zahtijevale da se Sadam razoruža, više od četiri godine otkako je izbacio inspektore za oružje, šest mjeseci otkako sam postavio svoj ultimatum u UN-u, četiri mjeseca otkako je Rezolucija 1441 dala Sadamu njegovu 'posljednju priliku' i tri mjeseca nakon roka da u potpunosti otkrije svoje oružje za masovno uništenje. Diplomacija se nije žurila. Činilo mi se kao da traje vječnost.”
Ima, naravno, neke ludosti u Bushevom argumentu, kao i prezira prema činjeničnom zapisu. Istina je bila da se Irak razoružao i pokušao poštivati Rezoluciju 1441; Saddam Hussein je odgovorio na svoju "posljednju priliku" pustivši inspektore UN-a natrag unutra; i nije mogao “u potpunosti otkriti svoje oružje za masovno uništenje” jer ga nije imao za otkriti.
Pobornik mira
Bush veliki dio svojih memoara posvećuje izmišljanju lažne povijesti kako bi ga američki narod doživio kao ljubitelja mira kojem je preostala samo jedna opcija: rat.
“Sjetio sam se potresne boli 9. rujna, iznenadnog napada za koji nismo dobili nikakvo upozorenje”, napisao je Bush. “Ovaj put smo imali upozorenje kao sirena. Godine obavještajnih podataka uvelike su upućivale na zaključak da je Sadam imao oružje za masovno uništenje. Koristio ih je u prošlosti. Nije ispunio svoju odgovornost da dokaže njihovo uništenje.
Bush se obraća medijima u Pentagonu 17. rujna 2001. nakon sastanka sa svojim timom za nacionalnu sigurnost. (DoD)
“Odbio je suradnju s inspektorima, čak i uz prijetnju invazijom na kućnom pragu. Jedini logičan zaključak bio je da skriva OMU. A s obzirom na njegovu podršku teroru i njegovu zakletu mržnju prema Americi, nije bilo načina da znamo gdje će to oružje završiti."
Ipak, čak i usred ovih laži i racionalizacija, ostaje mogućnost da je Bush bio više prevareni dofin nego lukavi princ. Zasigurno je imao mnogo podložnih savjetnika koji su mu šaputali na uho iza prijestolja.
Samo nekoliko dana nakon napada 9. rujna, Bush je opisao sastanak svog tima za nacionalnu sigurnost na kojem je zamjenik ministra obrane Paul Wolfowitz, arhi-neokonzervativac, "predložio da razmotrimo suočavanje s Irakom kao i s Talibanima" u Afganistanu. Dakle, ideja o invaziji je podmetnuta rano.
Bush je, međutim, inzistirao na tome da nerado ide u tom smjeru, pišući:
“Ukoliko ne dobijem konačne dokaze koji povezuju Saddama Husseina sa zavjerom 9. rujna, radio bih na diplomatskom rješavanju problema Iraka. Nadao sam se da bi jedinstveni pritisak svijeta mogao natjerati Sadama da ispuni svoje međunarodne obveze. Najbolji način da mu pokažemo da smo ozbiljni bio je uspjeh u Afganistanu.”
Zajebancija Tora Bora
Unatoč Bushovim prosvjedima da ne žuri u rat s Irakom i da treba prvo uspjeti u Afganistanu, Bush bilježi ključni trenutak kada se prerano okrenuo od dokrajčenja Osame bin Ladena i al-Qaedinog vodstva u Tora Bori u jesen 2001. i umjesto toga usredotočio se na Američka vojska o ratnim planovima za Irak. Bush je napisao:
“Dva mjeseca nakon 9. rujna, zamolio sam Don Rumsfelda da pregleda postojeće borbene planove za Irak. Trebali smo razviti prisilnu polovicu prisilne diplomacije. Don je zadužio generala Tommyja Franksa [tada zaduženog za Središnje zapovjedništvo koje je pokrivalo Bliski istok i središnju Aziju] da ažurira planove. Neposredno nakon Božića 11. Tommy je došao u Crawford da me izvijesti o Iraku.”
Ono što je Bush izostavio iz tog narativa je ono što je kasnije otkriveno istragom Odbora za vanjske odnose Senata, da je Franks nadgledao vojnu operaciju usmjerenu na hvatanje ili ubojstvo bin Ladena kada je Rumsfeld prenio Bushevu naredbu da se osvježi plan invazije na Irak.
Prema analiza komisije bitke u Tora Bori, mali tim američkih progonitelja vjerovao je da je Bin Laden zarobljen u njegovom planinskom uporištu u Tora Bori u istočnom Afganistanu i pozvao je pojačanje da zatvori moguće rute bijega u Pakistan.
Ali Bush je već usmjeravao svoju pozornost na Irak, kao što su i željeli njegovi neokonski savjetnici. Izvještaj Senata kaže:
“Dana 21. studenog 2001., predsjednik Bush stavio je ruku na ministra obrane [Donalda] Rumsfelda dok su napuštali sastanak Vijeća za nacionalnu sigurnost u Bijeloj kući. "Moram te vidjeti", rekao je predsjednik. Bilo je to 72 dana nakon napada 9. rujna i samo tjedan dana nakon pada Kabula. Ali Bush je već imao nove planove” za osvježavanje planova invazije na Irak.
U svojim memoarima, američki general, general Franks rekao je da je dobio telefonski poziv od Rumsfelda 21. studenog, nakon što se ministar obrane sastao s predsjednikom, i da mu je rečeno o Bushevom interesu za ažurirani ratni plan za Irak.
Franks je u to vrijeme rekao da je bio u svom uredu u bazi zračnih snaga MacDill na Floridi radeći s jednim od svojih pomoćnika na organiziranju zračne potpore za afganistansku miliciju koja je bila pod vodstvom američkih specijalnih snaga zaduženih za napad na bin Ladenovu Uporište Tora Bora.
Franks je rekao Rumsfeldu da je ratni plan za Irak zastario, što je navelo ministra obrane da naredi Franksu da "skine prašinu i javi mi se za tjedan dana".
“Za kritičare predanosti Bushove administracije Afganistanu,” navodi se u izvješću Senata, “pomak u fokusu upravo u trenutku kada su Franks i njegovi viši suradnici doslovno radili na planovima za napade na Tora Boru predstavlja dramatičnu prekretnicu koja je omogućila održivu pobjedu u Afganistanu da nam isklizne kroz prste. Gotovo odmah, obavještajni resursi i resursi za vojno planiranje prebačeni su kako bi se započelo planiranje sljedećeg rata u Iraku.”
Uzaludne žalbe
Timovi CIA-e i specijalnih snaga, koji su pozvali pojačanje da dokrajče bin Ladena i al-Qaidu, “nisu znali što se događa u CentComu, odljev resursa i promjena pozornosti utjecat će na njih i budući tijek američke kampanje u Afganistanu”, stoji u izvješću.
Henry Crumpton, koji je bio zadužen za CIA-inu afganistansku strategiju, izravno je apelirao na Franksa da premjesti više od 1,000 marinaca u Tora Boru kako bi blokirali rute bijega prema Pakistanu. Ali zapovjednik CentComa odbio je zahtjev, navodeći logističke i vremenske probleme, navodi se u izvješću.
“Krajem studenog, Crumpton je otišao u Bijelu kuću kako bi izvijestio predsjednika Busha i potpredsjednika [Dicka] Cheneyja i ponovio poruku koju je prenio Franksu”, stoji u izvješću. “Crumpton je upozorio predsjednika da je primarni cilj afganistanske kampanje hvatanje bin Ladena bio u opasnosti zbog oslanjanja vojske na afganistanske milicije u Tora Bori. …
“Crumpton je upitao hoće li pakistanske snage uspjeti zatvoriti rute za bijeg i istaknuo da obećane pakistanske trupe još nisu stigle.”
Crumpton je također rekao Bushu da afganistanska milicija nije dorasla zadatku napada na al-Qaidine baze u Tora Bori i upozorio predsjednika, "izgubit ćemo svoj plijen ako ne budemo oprezni", stoji u izvješću, citirajući novinara Rona Suskinda Doktrina jednog postotka.
No, Irakom opsjednuti Bush i dalje nije djelovao. Napokon, sredinom prosinca 2001. godine, mali tim američkih specijalnih snaga uvjerio je borce afganistanske milicije da pretraže planinski teren, ali oni su ga našli uglavnom napuštenog.
Izvješće Senata navodi da su bin Laden i njegovi tjelohranitelji navodno napustili Tora Boru 16. prosinca 2001., dodajući: “Uz pomoć Afganistanaca i Pakistanaca koji su bili plaćeni unaprijed, grupa se probila pješice i jašući preko planinskih prijevoja i u Pakistan ne nailazeći na otpor.
"Povijest Zapovjedništva za specijalne operacije (afganistanske invazije) primijetila je da nije bilo dovoljno američkih trupa da spriječe bijeg, priznajući da je neuspjeh u hvatanju ili ubijanju ... bin Ladena učinio Tora Boru kontroverznom bitkom."
Iako isključuje te detalje iz svojih memoara, Bush pokušava pobiti kritike da je zeznuo bitku kod Tora Bore. Napisao je:
“Godinama kasnije, kritičari su nas optužili da smo dopustili bin Ladenu da izvuče omču u Tora Bori. Ja to sigurno nisam tako vidio. Često sam pitao naše zapovjednike i dužnosnike CIA-e o bin Ladenu. Radili su danonoćno kako bi ga locirali i uvjeravali su me da imaju potrebne snage i resurse. Da smo ikada sa sigurnošću saznali gdje je, pomaknuli bismo nebo i zemlju da ga privedemo pravdi.”
Međutim, stvarnost je bila da su neokonzervativci, koji su Irak vidjeli kao ozbiljniju prijetnju Izraelu, i naftaši, koji su žudjeli za iračkim rezervama nafte, uvjerili Busha da se više usredotoči na rješavanje Saddama Husseina nego Osame bin Ladena.
Macho razgovor
Da bi to učinili, neki su savjetnici igrali na Bushevoj mačo slici o sebi. U svojim se memoarima Bush prisjetio jednog od svojih tjednih ručkova s potpredsjednikom Cheneyem (bivšim čelnikom kompanije Halliburton za bušenje nafte), koji ga je poticao da nastavi s poslom eliminacije Saddama Husseina.
“Dick me izravno pitao: 'Hoćeš li se pobrinuti za ovog tipa ili ne?' To je bio njegov način da kaže kako misli da smo diplomaciji dali dovoljno vremena. Cijenio sam Dickov iskren savjet. Rekao sam mu da još nisam spreman za selidbu. 'U redu, gospodine predsjedniče, vaša je odluka', rekao je.
Međutim, čak i dok su ga Cheney i neokonzervativci poticali da djeluje, Bush je koristio sličnu mačo retoriku – o tome da ima „muda“ za rat – kako bi osigurao da će premijer Blair angažirati britanske snage kada za to dođe vrijeme. U jednom melodramatičnom odlomku u Decision Points, Bush prepričava raspravu s Blairom:
“Oboje smo razumjeli što ta odluka znači. Nakon što smo iznijeli svoje stajalište u UN-u, morali smo biti spremni ispoštovati posljedice. Kad bi diplomacija zakazala, ostala bi samo jedna opcija. 'Ne želim ići u rat', rekao sam Tonyju, 'ali ću to učiniti.'
“ Tony se složio. Nakon sastanka, rekao sam Alastairu Campbellu, jednom od Tonyjevih glavnih pomoćnika, 'Tvoj čovjek ima cojones.' Nisam siguran kako se to prenijelo na profinjene uši Downing Streeta 10. Ali svakome iz Teksasa to je značenje bilo jasno.”
Ali Bushovi memoari također pokazuju naznake da ga nije samo obuzelo muško uzbuđenje zbog razbijanja neke gotovo bespomoćne nacije, već su ga ponijeli obavještajni izvještaji koji su i sami bili manipulirani kombinacijom Cheneyevog/neokonzervativnog pritiska i analitičara CIA-e koji su više brinuli za svoj posao nego za istinu. Bush je napisao:
“Jedno obavještajno izvješće saželo je problem: 'Od završetka inspekcija 1998., Sadam je nastavio s naporima u vezi s kemijskim oružjem, pokrenuo raketni program, napravio veća ulaganja u biološko oružje i počeo pokušavati krenuti naprijed u nuklearnom području. .'”
Mit o Zarqawiju
Memoari također sadrže reference u kojima je dvosmisleno je li Bush manipulator ili onaj kojim se manipulira.
Abu Musab al-Zarqawi
Na primjer, Bush navodi slučaj Abu Musaba al-Zarqawija, brutalnog terorista koji je djelovao na području Iraka koje je bilo zaštićeno američkom i britanskom “zonom zabrane leta”, koja je spriječila nemilosrdne protuterorističke operacije Saddama Husseina od ciljajući na protuvladine islamske militante poput Zarqawija.
Iako je američka obavještajna služba znala da je sekularni sunit Sadam Husein bio ljuti neprijatelj ovih islamskih fundamentalista, Bushova administracija je u propagandne svrhe iskoristila činjenicu da se Zarqawi nalazi unutar Iraka i da je šmugnuo u Bagdad na liječenje.
U svojim memoarima, Bush citira slučaj Zarqawi kako bi obranio svoju odluku o invaziji, ali nije jasno je li postojanje poznatog terorista u Iraku također korišteno kao mamac za Busha.
“U ljeto 2002. primio sam zapanjujuću vijest. Abu Musab al-Zarqawi, terorist povezan s Al Qaidom koji je eksperimentirao s biološkim oružjem u Afganistanu, vodio je laboratorij u sjeveroistočnom Iraku.
"'Sumnjivi objekt u ovom području možda proizvodi otrove i toksine za terorističke potrebe,' stoji u brifingu. 'Al-Zarqawi je aktivan teroristički planer koji je ciljao američke i izraelske interese: osjetljiva izvješća [povjerljive] službe pokazuju da je al-Zarqawi usmjeravao napore za krijumčarenje neodređenog kemijskog materijala podrijetlom iz sjevernog Iraka u Sjedinjene Države.'
“Nismo mogli sa sigurnošću reći je li Sadam znao da je Zarqawi u Iraku. Imali smo obavještajne podatke koji pokazuju da je Zarqawi proveo dva mjeseca u Bagdadu na liječenju i da su se drugi operativci Al Qaide preselili u Irak.
“CIA je radila s velikom arapskom obavještajnom službom kako bi natjerala Sadama da pronađe i izruči Zarqawija. Odbio je.” [Kasnije je otkriveno da je policija Saddama Husseina tražila Zarqawija u Bagdadu, ali ga nije uspjela locirati.]
Na drugom mjestu u memoarima, Bush sebe prikazuje kao nešto poput nevine žrtve, prevarene pogrešnim obavještajnim podacima krajem 2002. Napisao je:
“Zamolio sam Georgea Teneta i njegovog sposobnog zamjenika, Johna McLaughlina, da me izvijeste o tome koje obavještajne podatke možemo deklasificirati kako bismo objasnili iračke programe WMD-a. Nekoliko dana prije Božića, John me proveo kroz njihov prvi pokušaj. Nije bilo baš uvjerljivo.
“Prisjetio sam se CIA-inih brifinga koje sam primio, NIE-a koji je zaključio da Saddam ima biološko i kemijsko oružje i podataka koje je CIA dala za moj govor u UN-u u rujnu. "Sigurno možemo bolje objasniti dokaze protiv Saddama", rekao sam. George Tenet se složio. 'To je zakucavanje', rekao je.
“Vjerovao sam mu. Primao sam obavještajne brifinge o Iraku gotovo dvije godine.”
Nema više kašnjenja
Do ožujka 2003., Bush tvrdi da je iscrpio sve miroljubive napore za rješavanje pitanja vezanih uz iračko oružje za masovno uništenje i da mu je preostao samo jedan izbor, da napadne Irak:
“Više od godinu dana pokušavao sam riješiti prijetnju Saddama Husseina bez rata. Okupili smo međunarodnu koaliciju da izvršimo pritisak na njega da prizna svoje programe oružja za masovno uništenje. Dobili smo jednoglasnu rezoluciju Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda u kojoj se jasno navodi da će biti ozbiljnih posljedica za nastavak prkosa.
“Obratili smo se arapskim nacijama oko odvođenja Sadama u egzil. Saddamu i njegovim sinovima dao sam zadnjih četrdeset osam sati da izbjegnu rat. Diktator je odbijao svaku priliku. Jedini logičan zaključak bio je da ima nešto za skrivati, nešto toliko važno da je zbog toga bio spreman ići u rat.”
Naravno, drugi bi logičan zaključak bio da Irak nije imao zalihe oružja za masovno uništenje, da je dao sve od sebe da uvjeri vanjski svijet u tu činjenicu i da je vjerovao da će međunarodna zajednica podržati načela sadržana u post-svjetskom ratu. II Nürnberškom sudu iu Povelji UN-a, čime je agresivni rat proglašen najvećim međunarodnim zločinom.
Umjesto toga, uvidjevši da se Vijeće sigurnosti velikom većinom protivi invaziji, Bush je povukao drugu rezoluciju tražeći izričito dopuštenje za uporabu sile, natjerao inspektore UN-a da pobjegnu iz Iraka i okrenuo se svojoj "koaliciji voljnih".
'Šok i strah' bombardiranje Bagdada, ožujak 2003.
U svojim memoarima, Bush opisuje ono što se zatim dogodilo u najherojnijim i najmelodramatičnijim terminima.
"U srijedu, 19. ožujka 2003., ušao sam na sastanak za koji sam se nadao da neće biti potreban", napisao je. “Okrenuo sam se [ministru obrane] Donu Rumsfeldu. 'G. Ministre," rekao sam, "za mir u svijetu i dobrobit i slobodu iračkog naroda, ovime izdajem zapovijed da se izvrši operacija Iračka sloboda. Neka Bog blagoslovi trupe.'
“Tommy [Franks] je salutirao. 'G. Predsjedniče,' rekao je, 'neka Bog blagoslovi Ameriku.'”
U roku od tri tjedna, invazija je zbacila vladu Saddama Husseina. Nekoliko tjedana kasnije, Bush je doletio na palubu USS Abraham Lincoln i održao svoj zloglasni govor "Misija obavljena". Na kraju je Bush čak imao zadovoljstvo da američke trupe isporuče Husseina do odra na kojem je obješen krajem 2006. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Bush ušutkao opasnog svjedoka„.]
Ali rat je također odveo Irak u sedam godina (i dalje se broji) živog pakla, s brojem mrtvih koji se sada procjenjuje na stotine tisuća, s mnogo više osakaćenih i s milijunima Iračana koji su raseljeni iz svojih domova i žive u degradaciji i bijedi .
Gubitak Afganistana
Posljedice za Afganistan – od Bushovog preuranjenog zaokreta od tog rata do rata koji žarko žele neokonzervativci – također su bile razorne. Umjesto da stabilizira Afganistan i osigura da al-Qaida i njezini saveznici ne mogu ponovno uspostaviti baze tamo, Bush je gledao kako se talibani vraćaju, a američka vojska ostaje zaglavljena u Iraku. Napisao je:
“Moji CIA-ni i vojni brifinzi uključivali su sve strašnija izvješća o utjecaju talibana. Problem je iskristaliziran nizom karata označenih bojama koje sam vidio u studenom 2006. Što su sjenčanja bila tamnija, to se više napada dogodilo u tom dijelu Afganistana.
“Karta iz 2004. bila je blago zasjenjena. Karta iz 2005. imala je tamnija područja u južnim i istočnim dijelovima zemlje. Do 2006. cijeli je jugoistočni kvadrant bio crn. U samo godinu dana broj daljinski detoniranih bombi udvostručio se. Broj oružanih napada se utrostručio. Broj napada bombaša samoubojica se više nego učetverostručio.”
Situacija se također pogoršavala u Iraku, s raznim iračkim nacionalističkim snagama koje su digle oružje protiv američke vojne okupacije i sektaškim građanskim ratom koji je izbio između sunita, koji su predstavljali prethodnu vladajuću elitu, i šijita, koji su došli na vlast od invazija.
Iako je Bush prije rata sugerirao da je prisutnost Zarqawija i nekolicine al-Qaedinih operativaca ključno opravdanje za invaziju na Irak, on u svojim memoarima priznaje da se al-Qaeda tek nakon invazije počela fokusirati na Irak. Napisao je:
“Kada je Al Qaeda izgubila svoje sigurno utočište u Afganistanu, teroristi su krenuli u potragu za novim. Nakon što smo uklonili Sadama 2003., bin Laden je poticao svoje borce da podrže džihad u Iraku. Na mnogo načina, Irak im je bio poželjniji od Afganistana. Imao je bogatstvo nafte i arapske korijene.
“S vremenom je broj ekstremista povezanih s Al Qaidom u Afganistanu pao na niskih stotina, dok je procijenjeni broj u Iraku premašio deset tisuća.”
Bush također potvrđuje neke ključne činjenice o svojoj odluci da pojača američke snage 2007., "navalu". Njegov prikaz pokazuje koliko su američki tisak i kongresni demokrati bili u krivu u tumačenju događaja krajem 2006., kada je – nakon pobjede demokrata na izborima za Kongres – Bush smijenio ministra obrane Rumsfelda i zamijenio ga bivšim direktorom CIA-e Robertom Gatesom.
Neposredna konvencionalna mudrost bila je da potres predstavlja pobjedu golubova realista nad ideološkim jastrebovima, da će pragmatični Gates nadgledati brzo povlačenje američkih snaga i da je Rumsfeld ostao nepopravljivi tvrdolinijaš u ratu.
Consortiumnews.com bio je jedan od rijetkih medija koji su to izvijestili konvencionalna mudrost bila je naopako, da je stvarnost bila takva da je Rumsfeld podupirao američke zapovjednike koji su htjeli dramatično smanjiti američki "otisak" u Iraku i da je Gates bio toliko nestrpljiv ponovno preuzeti istaknutu poziciju u Washingtonu da je prešutno pristao na eskalaciju.
Neokonzervativci guraju val
To je u biti prikaz koji Bush nudi u svojim memoarima, u kontekstu predstavljanja "navala" kao jednog od njegovih najboljih sati kao Odlučivača, iako uz vodstvo vodećih neokonzervativaca.
U lipnju 2006., napisao je Bush, dobio je poseban brifing od vanjskih stručnjaka:
Fred Kagan u talk showu neokonzervativca Billa Kristola.
“Fred Kagan, vojni znanstvenik na American Enterprise Instituteu, pitao se imamo li dovoljno vojnika da kontroliramo nasilje. Robert Kaplan, ugledni novinar, preporučio je usvajanje agresivnije protupobunjeničke strategije.
“Michael Vickers, bivši operativac CIA-e koji je pomogao u naoružavanju afganistanskih mudžahedina 1980-ih, predložio je veću ulogu specijalnih operacija. Eliot Cohen, autor Vrhovnog zapovjedništva, knjige o odnosu između predsjednika i njihovih generala..., rekao mi je da svoje zapovjednike moram pozvati na odgovornost za rezultate.”
Drugim riječima, sjeme "navala" došlo je od neokonzervativaca, uključujući "novinara" Roberta Kaplana, koji su preuzeli na sebe da savjetuju vrhovnog zapovjednika o eskalaciji ubojstava u Iraku.
Ovaj se savjet neokonzervativaca kosio s prosudbom zapovjednika na terenu, čije je preporuke Bush slavno rekao da će slijediti.
Do sredine 2006. godine, zapovjednici su vidjeli prekretnicu u nasilju koje je paralo Irak. Sunitski militanti počeli su odbijati ekstremiste al-Qaide; Zarqawi je ubijen u zračnom napadu; sektaško nasilje izazvalo je de facto etničko čišćenje sa sunitima i šijitima koji su se povukli u sigurnije enklave; povjerljivi program ciljao je i ubijao pobunjenike u većem broju.
Terenski zapovjednici, uključujući višeg generala u Iraku, Georgea Caseyja, bili su za ubrzano povlačenje američkih snaga i plan odlaska za borbene postrojbe, umjesto proširenog i neograničenog boravka. Zapovjednici su imali Rumsfeldovu potporu.
Bush je napisao: “General [George] Casey mi je rekao da bismo mogli uspjeti ako bismo brže prebacili odgovornost na Iračane. Trebali smo im 'pomoći da sami sebi pomognu', rekao je Don Rumsfeld. To je bio drugi način da kažemo da moramo maknuti ruku sa sjedala bicikla.
“Želio sam poslati poruku timu da razmišljam drugačije. "Moramo uspjeti", rekao sam. 'Ako oni to ne mogu, mi ćemo. Ako se bicikl klati, vratit ćemo ruku. Moramo se prokleto pobrinuti da ne doživimo neuspjeh.'”
Kako bi nametnuo ovu novu strategiju, Bush je tražio novo vodstvo i u Iraku iu Pentagonu, tražeći Gatesa kao zamjenu za Rumsfelda.
“Vikend prije polugodišta sastao sam se s Bobom Gatesom u Crawfordu kako bih ga zamolio da postane ministar obrane. Bob je služio u Baker-Hamiltonovoj komisiji, komisiji koju je Kongres ovlastio za proučavanje situacije u Iraku. Rekao mi je da je podržao povećanje broja vojnika kao jednu od preporuka skupine.”
Zatvaranje posla
Nakon što je Rumsfeld smijenjen, a Gates imenovan (na pogrešno usmjereno priznanje službenog Washingtona), Bush i neokonzervativci su nastavili s eskalacijom. Bush je napisao:
“Tijekom tjedana intenzivnih rasprava u studenom i prosincu, većina tima za nacionalnu sigurnost podržala je porast. Dick Cheney, Bob Gates, Josh Bolten i Steve Hadley i njegovi NSC ratnici stajali su iza novog pristupa.”
Prosvjed protiv rata u Iraku u Washingtonu DC. 17. ožujka 2007.
Iako Bush pripisuje svoju odluku da naredi "naval" kao prekretnicu u Iraku, on također uključuje činjenice koje podupiru suprotan zaključak, da se plima već okrenula protiv ekstremista al-Qaide prije nego što je 30,000. stiglo dodatnih 2007 američkih vojnika. napisao:
“Ljudi Anbar [provincije] su vidjeli život pod Al Qaidom, i nije im se svidjelo ono što su vidjeli. Počevši od sredine 2006., plemenski šeici udružili su se kako bi preuzeli svoju pokrajinu od ekstremista. Buđenje je privuklo tisuće novaka.”
Unatoč tome, neokonzervativci – koji su i dan danas iznimno utjecajni u Washingtonu – naveli su taj “naval” kao jedinstveno objašnjenje za postupni pad nasilja u Iraku. Ovu novu konvencionalnu mudrost s entuzijazmom je gurala Busheva administracija, a prihvatio Washingtonski tisak. [Za detalje pogledajte Consortiumnews.com's “Gen. Petraeus i mit o prenaponu„.]
Nije iznenađujuće da Bushovi memoari također prihvaćaju konvencionalnu mudrost "surge-did-it". Uostalom, to ga je konačno učinilo velikim ratnim Odlučivačem kakvog je oduvijek zamišljao, sliku o sebi koju su neokonzervativci i njegovi drugi savjetnici pažljivo njegovali i iskorištavali kao ključ vlastitog utjecaja.
Ipak, nakon završetka Bodovi odluke, još uvijek nisam bio siguran gdje je granica između toga da je Bush taj kojim se manipulira i onaj koji manipulira nama ostalima. Je li popio vlastiti Kool-Aid ili je cinično naredio svom duhovnom piscu da oblikuje neke stare teme u memoare osmišljene kako bi rehabilitirao sebe i svoju moćnu obitelj?
Jedina je sigurnost da su u mnogim pogrešnim procjenama tijekom njegova predsjedničkog mandata mnogi ljudi umrli nepotrebnom smrću, mnogo se više suočilo s ozbiljnim osobnim poteškoćama koje se nisu trebale dogoditi, a Sjedinjene Države ostale su u fiskalnoj, ekonomskoj i strateškoj zbrci.
Robert Parry otkrio je mnoge priče o Iran-Contrašima 1980-ih za Associated Press i Newsweek, a od 1995. izdaje Consortiumnews.com. Njegove knjige, uključujući Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, možete kupiti ovdje.
Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti objavljivati priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje.
Bush mlađi je u zatvoru sa svojim tatom, Bushom starijim.
Eddie
Siječnja 23, 2018 na 7: 53 pm
“Ali laži Kongresu o pušenju i skoro ćeš biti opozvan jer TO JE jako važno!”
Clinton je lagao velikoj poroti. Ono o čemu je lagao je nevažno. 99% ide u zatvor, ali nikad Clinton. Bush, Clinton, Obomber itd. su zločinci koji nikada nisu izvedeni pred lice pravde. Hoće li Trumpovi sinovi, punoljetni za služenje vojske, biti na prvim linijama bojišnice kada, ne ako, ilegalno napadnemo Iran? Propuštanje 1% iz bilo kojeg razloga, jer oni jesu 1% je razlog zašto se spuštamo dublje u orvelovski svijet koji nam 1% nameće svima. Nije me briga za Clintonove privatne seksualne perverzije. Ali laganje Kongresu i velikoj poroti trebalo ga je staviti doživotno iza rešetaka.
Bush je napustio dužnost s niskim ocjenama odobravanja i mnogi ga i dalje smatraju jednim od "najgorih" predsjednika. No očito su krugovi iz kojih je dolazila najoštrija kritika Busha (partijanski demokrati) uvelike zaboravili zašto je njegova administracija bila tako katastrofalna – jer su mnogi od tih stranaka počeli promatrati nevjerojatno sličnu Obaminu administraciju kao sasvim dobru i kicošku.
Postoji element "revizionizma" koji se javlja u vezi s Bushevim predsjedanjem - dijelom slavljenički. Mainstream američka pahuljica koja drži prošlost, sadašnjost i budućnost sve u skladu s fantazijom dobrih namjera i slavljene pravednosti našeg militarizma.
Ne, Trump nije daleko gori od Busha i novootkrivena "naklonost" prema Bushu nema nikakve veze s usporedbama. Tvrdio bih da je Obama bio "gori" od Busha. Zašto? Koliko god Bush bio loš – znali smo odakle dolazi i što dobivamo. Prijevara i izdaja Obame – postavljanje "Busheve" vanjske politike u kamen i dovršenje preokreta demokrata u stranku iscrpljujuće neoliberalne ekonomije i ratnohuškačkih fašista policijske države je, po meni, "još gore". Kurs naše nacije trebao je korektiv u 2009. Obama je učinio neoprostivo suprotno.
Gregory — Da, Obama je bio subverzivniji. "Skriveni" se sve dublje skrivaju. Duboka država — aktivnija; bolje skriveno. Što okultnije (skrivenije), to opasnije! Ali mnogo toga izlazi na vidjelo danas, putem stranica kao što je CN. Nadajmo se samo da će se naš pristup nastaviti.
Pa, jedno je za Repugsa ostati uvjeren u Busha Jr.
Ali DemoncRats uvjeravati sebe da je sve samo ne nesposoban i/ili zao je nešto najjadnije i najdegeneričnije što sam ikada susreo. Američka politika je slomljena.
Kineski slikar pustinjak iz 16. stoljeća primijetio je da su mu se riječi u njegovoj pjesmi rugale. Mislim da ga Bushovi spisi također ismijavaju i da glasovi u njegovoj savjesti govore, lažac, masovni ubojica. Pakao bi mogao biti predobro mjesto za njega da postoji, ali on sigurno postoji u stanju uma koje je pakao. Svatko tko ima savjesti neka zna što je učinio; čak i ludi znaju kad ubijaju. Možda ih jednostavno nije briga.
U istom smislu, Tim, vidi moj post od 26. siječnja 2018. u 12:22 iznad.
Virginia
“Prevarant ili prevarant?”
Ovo je bila dobro prezentirana analiza, kakvu uvijek očekujemo od Roberta Parryja. Vrijedno je postaviti pitanje i pokušati doći do dobro obrazloženog odgovora kada pokušavate analizirati Georgea W.
Ali mislim da bi moglo biti važnije postaviti to isto pitanje cijeloj populaciji SAD-a, ako ne i cijeloj zapadnoj "civilizaciji". Jesu li nas "prevarili" naši vođe i njihovi prijatelji. Ili se zavaravamo želeći vjerovati da su naši uzroci pravedni, naši postupci časni i naši motivi čisti. Ili samo želimo biti dio najjače momčadi, da se možemo "napucati" i zavaravati da uvijek znamo najbolje, uvijek pobjeđujemo.
Od kolijevke do groba, svi ljudi u SAD-u svakodnevno se hrane iznimnošću, čistoćom svrhe i nepobjedivosti. Nasilje svojstveno našoj kulturi nije dovoljno analizirano. Obično se odbacuje kao plod ljevičarske mašte, jednokratna ili kolateralna šteta. Vrijedni instrumenti, kao što su CounterPunch, Consortiumnews, RonPaulLibertyReport, dobivaju malo pažnje, jer im ne želimo vjerovati, toliko nam je “ispran mozak”.
Da smo razmišljali analitički, bez predumišljaja, Trumpovi, Bushevi, Clintonovi nikada ne bi bili izabrani. Dobijamo političare kakve zaslužujemo.
Postajem vrlo pesimističan. Ali to je dovoljan razlog da ti organi informiranja moraju ne samo opstati, nego nekako i procvjetati.
precizno
Hvala, Gary. Samo tako nastavi. Točno tako.
“Prema ovom scenariju, Bush je bio ljubazan prednji čovjek s kojim su se bavili oni oko njega, neokonzervativci koji su htjeli dokazati svoju hrabrost izraelskoj desnici demonstracijom američkog šoka i strahopoštovanja protiv neprijateljski raspoloženih Arapa u Iraku, ili naftaši koji su američku vojnu dominaciju na Bliskom istoku vidjeli kao ulaznicu za trilijune dolara u energetskim rezervama.”
Ovo je najljepša recenzija koju sam ikada mogao dati GW-u iznajmljivaču. On JE najgori predsjednik ikada, a LBJ ne zaostaje previše. I dok doista vjerujem da GW nije duboki mislilac i da je Dick Cheney vodio šou iza kulisa, ova "Administracija" bi mogla ostati zapisana kao "prekretnica" u povijesti SAD-a. Od uništavanja vladinih financija do 911 i njezinog prikrivanja do beskorisnih ratova koji su dodatno bankrotirali SAD do politika koje su omogućile financijski kolaps 2008. To je uglavnom bila politika Repubea. Što više reći; ići od nasljeđivanja viška do naših očnih jabučica u dugovima i započinjanja beskorisnih ratova na lažnoj pretinci da je Osama Bin Laden izveo napad 911 iz špilje. Smiješno, a Bin Laden je tvrdio da on to nije učinio nije odgovoran i što god netko mislio o Bin Ladenu, on nije lažac. Cheney je bio zadužen za nebo tog dana, rastaljeni čelik postojao je tjednima (od požara kerozina?) Super termit je pronađen u krhotinama od strane 2 neovisna izvora. Provjerite arhitekte i inženjere za 911 Truth.
Tako je, Hank.
Hank, uz najveće poštovanje prema tvojim osjećajima. uz tebe sam!
Međutim, ako niste pročitali “Gdje su kule nestale”, ovo opsežno istraživanje u obliku knjige, onda morate. Nitko od takozvanih liberalnih mislilaca ili onih koji pišu online, online anketara (Glenn Greenwald, VIPS, Snowden, Assange, Bill Binney, Ray McGovern i dosta drugih vrlo otvorenih mislilaca) nije ni spomenuo njezinu knjigu, za koju se smatralo da uključuje dr. Woodovo istraživanje, intervju s njom ili pisanje članka. Oni se toliko boje da će biti izopćeni iz svoje posebne skupine mišljenja i uvrijediti svoje čitateljstvo, unutar kojeg se kreću, da mora postojati embargo na ovu knjigu.
Ne griješite, svatko tko zna najprije pogledati dokaze, a ne špekulacije poput 'taljenog čelika….', i ima hrabrosti čitati njezinu knjigu otvorenog uma, otkrit će istinu, a od istine nema izlaza leđa.
Rastaljeni čelik nije špekulacija – to je empirijska činjenica.
Hvala na gore navedenom, Gregory. (Nisam mogao "odgovoriti".) Vrlo dobre misli i poveznica. Mislim da ste bili u pravu i da su moje misli previše velikodušne! Je li Hillary upotrijebila izraz "nepopravljiv" o "ožalošćenima"? Da, rekla je: “Hillary Clinton: 'Ti nisi samo 'vrijedna žaljenja', već 'nepopravljiva' i nisi dio Amerike.'”
Moja neukrotiva nada je da ne postoji nitko tko je nepopravljiv.
Bolje da navedem gore spomenuti potpuni citat Hillary: „Znate, da budem krajnje generalan, mogli biste polovicu Trumpovih pristaša staviti u ono što ja nazivam košaricom sramotnih. Pravo? Rasistički, seksistički, homofobni, ksenofobični, islamofobični – što god želite. A takvih ljudi nažalost ima. I on ih je podigao. Dao je glas njihovim web stranicama koje su prije imale samo 11,000 ljudi, a sada ih ima 11 milijuna. On tvita i retvita uvredljivu, mrsku, zlobnu retoriku.
"Neki od tih ljudi su nepopravljivi, ali srećom oni nisu Amerika." –HRC
"Moja neukrotiva nada je da ne postoji nitko tko je nepopravljiv."
I moja Virginija. Korištenje tog izraza kao dijela njezine već manjkave generalizacije postavilo je ton koji mnogi nisu pogrešno čuli.
Robert Parry: “Jedina izvjesnost [o Bushevom predsjedništvu] je da je…mnogo ljudi umrlo nepotrebnom smrću, mnogo se više suočilo s ozbiljnim osobnim poteškoćama koje se nisu trebale dogoditi, a Sjedinjene Države ostale su u fiskalnoj, ekonomskoj i strateškoj zbrci. ” Dogovoren.
George W. Bush: "Morao sam pozvati svoje zapovjednike na odgovornost za rezultate." Dogovoren.
Dakle, neka Bush bude odgovoran za njegove rezultate.
Lažna povijest koju su napisali Vladari i njihovi miljenici truje i kontrolira pokvareni um masa. 99% od 99% nije svjesno svog ropstva i opiru se da im se o tome govori. Može li se dovoljno nas probuditi da spasimo naš svijet? U ovom trenutku ne izgleda dobro, ali važno je nastaviti raditi na ovom problemu unatoč njegovoj naizgled nerješivoj prirodi.
Je li ikoga na CN-u ikada Bush stvarno prevario? Bio je tako predvidljiv. Ne vidim kako ga je netko s dvoznamenkastim kvocijentom inteligencije mogao kupiti na trenutak.
Obama, koji me godinama zavaravao, bio je veliki varalica.
Esej vrijedan ponovnog objavljivanja. Bush i njemu slični su marionete koje vide samo pozornicu i publiku. Uživaju u sjaju svjetla koje hrani njihov narcizam i ispunjava prazninu koja je i njihov um i njihova duša. Ali one nisu obične marionete. Dolaze iz radionice koja marljivo čuva umijeće revolucije. Umijeće koje osigurava opstanak merkantilizma, duh milicije i veličinu Boga.
varalica. Jesam li ja jedini koji se sjeća da je kandidat GW Bush promicao promjenu režima u Iraku tijekom kampanje 2000.?
Sjećam se njegove kampanje kao izolacionista! Tada nisam bio politički pametan, pa da, možda si ti jedini koji se dobro sjeća, Chris. Zašto bi itko izabrao nekoga tko promiče promjenu režima bilo gdje? Oh, tako je; nismo.
Moram reći, mislim da bi CN dobro učinio da izbriše odvratnu sliku koja prati ovaj članak.
Ha ha ha!
Da! Autoportret W-a pod tušem je jeziv. I užasna "umjetnost".
Groteskno! Pitam se je li onaj tko ga je odabrao mislio da govori nešto karakteristično i za čovjeka i za članak. Dopuštam tu mogućnost. Sada barem postoji još jedan prethodni članak, što znači da se ne moramo suočavati s njim svaki put kad pristupimo CN-u.
Sviđa mi se Bushov autoportret, zapravo. Što pokušava oprati sa sebe??
I pogledajte čudno, sablasno lice u ogledalu za brijanje!
Smiješno kako je taj post o slici pokrenuo razgovor. Poželio sam da to uopće nisam spomenuo, ali onda mi je nešto sinulo: Zamislite Adama u Edenskom vrtu koji se suočava licem u lice s onim što je bio/je kao smrtnik! Čini se da ovaj autoportret prikazuje Georgea koji se gleda u zrcalu i budi spoznaju tko je on, za što je kriv i neizbježni sram koji će ga pratiti sve dane njegova života. Imajući to na umu, mislim da je to prikladan izbor grafike za članak — Adam/George je prevario, prevario i to će biti, varalica i lažnjak. Neutralni tonovi ne pokazuju nikakvu veličinu, nikakvu iznimnost, ništa po čemu bi se on (tj. Amerika) razlikovao od ostalih grešnih i osramoćenih smrtnika. Možda slika daje puno za razmišljanje i iz čega se može puno naučiti. Nema ništa loše u samopregledu, a nadamo se da su čak i takvi kao George sposobni za to.
Jesam li zakasnio da se ova kritika umjetnosti vidi? Možda. Mnogi moji postovi su. Ali ako ga vidite, ... što mislite?
Bok Virginia. Pogledajte ovaj link:
http://gawker.com/george-w-bush-explains-nude-self-portraits-talks-new-1557748584
Pretpostavljam da neke od Bushovih “intimnijih” slika nisu bile namijenjene objavljivanju. Smiješna je njegova zabrinutost za "narušavanje privatnosti" kada se tiče njega samog. Njegovo objašnjenje za "golotinje" (želio sam šokirati svog instruktora) je tako tipično - bez dubine ili sadržaja.
Pomislio sam u to vrijeme da možda neke manifestacije krivnje ili potrebe da se "očisti" izviru iz podsvjesnih kutaka njegova uma. Ali sumnjam da si je njegova svjesna svijest dopustila mnogo toga u smislu prave samokritičnosti.
“Prijava” koju bih volio vidjeti je scena pod tušem koja prikazuje Busha kako bijesno pokušava obrisati krv sa svojih ruku, ali bezuspješno. Sada bi to bilo "buđenje".
Navodna povoljna stajališta W Busha NEMA NIKAKVE veze s revizijom mišljenja ljudi o njemu, i SVE što ima veze s užasima koje Trumpovo predsjedništvo manifestira i obećava. Više je činjenica da Trump utjelovljuje idiotarije i zablude W Busha, u kombinaciji s reaganovskom razinom uništenja bilo kojeg i svih ostataka socijalne sigurnosti i mobilnosti, nixonovskom razinom korupcije i klintonovskom razinom seksualne grabežljivosti.
Ukratko, Trump čini čak i katastrofalnog predsjednika kao što je W Bush, za kojeg je većina Amerikanaca mislila da ga nikada ne može nadmašiti, zaostajući daleko u konzervativnoj utrci prema dnu.
Nisam Trumpov pristaša. Glasao sam za Jill Stein, ali moram uzeti u obzir vašu karakterizaciju Trumpa. Suprotno onome što čujem od mnogih svojih liberalnijih prijatelja, Trump nije izabran zbog svoje ženomrzine, planova za izgradnju zida, jer daje idiotske i besmislice i općenito vrijeđa druge. Ne, razlog zašto je većina ljudi glasala za njega bila su njegova obećanja da će surađivati s Rusijom i Kinom gdje se naši zajednički interesi poklapaju i okončanje sukobljene politike NATO-a u istočnoj Europi, okončanje Bush/Obamine politike promjene režima (sjetite se njegovog poznatog prijekora Jebu Bushu ” Vaš brat je protraćio 3 trilijuna dolara u Iraku ostavljajući Irak još gore i dodajući dug od 3 bilijuna dolara za našu djecu koji je mogao biti potrošen upravo ovdje kod kuće”), ukidajući poslove srednje klase uništavajući trgovinske sporazume i trošeći 1 bilijun dolara na obnovu infrastruktura. Dakle, bilo je kockati se sa showmanom koji bi samo mogao učiniti neke od stvari koje je obećao da će ili izabrati korumpiranu Hillary Clinton koja se prodala Wall Streetu i potpuno se složila s promjenom režima i sukobom s Rusijom. Nažalost, ništa ili vrlo malo od onoga što je Trump obećao nije se dogodilo. Ne bi li bilo mudrije držati Trumpove noge u vatri na ispunjavanju ovih obećanja, au isto vrijeme ga spriječiti da izvrši svoje najgore zlouporabe.
I ja sam glasao za Jill Stein i nikad ne bih glasao za Trumpa - on je jednostavno PREVIŠE očito bio prevarant koji je samo pljuštao politike (neke, kao što ste spomenuli, s kojima se slažem, poput onih antimilitarističkih) koje bi ga razlikovale od drugi paket Repubovih kandidata. Nikada nisam imao povjerenja da je bio ozbiljan u vezi s bilo kojom od tih politika ili čak da je POTUS. Bio je to zapravo dugotrajni reklamni trik koji je trebao povećati njegovu 'svijest o robnoj marki', a on je navodno bio šokiran i zabrinut kada je pobijedio, jer je SADA morao učiniti više od pukog hvalisanja i sranja oko brojnih ozbiljnih problema s kojima se POTUS suočava. Nažalost, ne mislim da je puno ljudi glasalo za njega na temelju njegove antimilitarističke politike (mislim da nema više od oko 5% nas koji to koristimo kao primarni kriterij) jer je militarizam u SAD-u snažno ukorijenjen a malo tko to dovodi u pitanje.). Pretpostavljam da je to bila kombinacija ekonomije, imigracije, anti-Clintonovih raspoloženja i glasačke 'tradicije' ("naša obitelj uvijek glasa za republikance — moramo održavati niske poreze!")
Nir Haramati- Ne, W će uvijek pobijediti u konceptu “najgoreg 'predsjednika'”.
Razotkrivanje “Posljednjih ljudi u Alepu” – FSA teroristički psihijatar i propagandna kampanja nominirana za Oscara
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
Jedna zapanjujuća stvar koju izvlačim iz ovog pretiska i komentara je da su Amerikance prevarili “mediji” i laži njihovog vođe. Većina marljivih Amerikanaca toliko je zauzeta radom i zbrinjavanjem svojih obitelji da nemaju vremena saznati da su redovni izvori “vijesti” zapravo hrpa laži za daljnji narativ vladinih planova. Ovo nije njihova krivnja. Za to su krivi moćnici, skriveni akteri (duboka država) koji vuku konce za promicanje interesa vladajuće klase. Tako oni žele. Kad bi više ljudi imalo vremena i volje pronaći 'pravu' istinu, izbio bi kaos, a vladajuća klasa ne može dopustiti da se to dogodi. Naši neovisni izvori 'stvarnog' najbolja su obrana od očigledne propagande. Snaga mreže omogućila je mnogima da vide iza zavjese, ali zlatno doba internetskih informacija možda se bliži kraju jer moćnici pokušavaju cenzurirati, prvo korporativnim akcijama. Ostatak sigurno slijedi. Neka se gospodin Parry oporavi, jako nam nedostaje.
Dobar post, Ol' Hippy, i na mjestu. Što se tiče vašeg opažanja o neovisnim izvorima vijesti kao što je ova web stranica, dovoljno je znakovito da su Google i Facebook promijenili svoj algoritam tako da filtriraju web stranice poput ove, koristeći neiskren eufemizam da ova stranica prodaje 'lažne vijesti'. Postoji sve veći rizik da će vlada i divovi Silicijske doline poput FB-a, Twittera i Googlea dodatno cenzurirati i/ili ukloniti web-stranice koje nisu u rangu s WaPo-om, NY Timesom itd.
Ne mogu vjerovati da bi Parry doista pročitao tu usranu autobiografiju 'Decision Points' GW Busha. Zašto? Zašto čitati takve revizionističke besmislice kada već znamo, vrlo bolno, kako je administracija GW Busha bila početak kraja za SAD, koje samo nastavljaju iz lošeg u gore – i pogledajte kako su krajnje, potpuno, potpuno sjebane stvari postali sada!
9-11 dogodio se pod Bushevim nadzorom: bez obzira na to jeste li dovoljno lakovjerni da povjerujete u sranu priču komisije 9-11, 9-11 je doista “promijenio sve”, i to na najgore. Ratujemo bez prestanka od tog kobnog dana! Osobno mislim da je to bio posao iznutra, neka vrsta lažne zastave za pokretanje globalnog osvajačkog rata protiv SVIH preostalih zemalja koje nisu poslušne marionetske države pod kontrolom američkog vojno-industrijskog kompleksa i duboke države. Možete zahvaliti GW Bushu za Patriot Act i militarizaciju policije koja je u tijeku, Guantanamo, pa čak i 17-godišnji rat koji još uvijek traje u Afganistanu. SAD je sada u ratu u Siriji, a to je nastavak plana 'remake Bliskog istoka'/PNAC tog totalnog seronje GW Busha. Prisluškivanje bez naloga, eliminacija habeus corpusa, vođenje ratova po nalogu izraelskih cionista: SVE ove tragedije i groteskne nepravde mogu se izravno pripisati GW Bushu, Cheneyju i ostatku tih jebenih ratnih zločinaca.
To što današnji mediji, a posebno demokrati sada govore “kako je on bio dobar predsjednik” samo dodatno pojačava činjenicu da su SAD postale ogromna gomila govana u kojoj su činjenice nevažne, okorjelo laganje je norma, gdje je gore dolje, dobro je loše, rat je mir, a stvarne objektivne vijesti potpuno su izbačene kroz prozor i zamijenjene revizionističkom propagandom.
GW Bush je bez sumnje ratni zločinac koji je uništio SAD i pretvorio ga u odmetnički zločinački režim koji je sada u stanju neprestanog, neprekidnog rata na više lokacija: Irak, Sirija, Ukrajina, diljem Afrike, Afganistan, Pakistan, N Koreju i trenutno u procesu okruživanja Rusije i Kine tisućama ICBM-ova, tenkovskih divizija i pješaštva.
Nije pretjerano bojati se da smo sada izuzetno blizu početka Drugog svjetskog rata. I možete zahvaliti GW Bushu, demokratskom "dobrom predsjedniku" za ovo.
Istina, ali vjerojatno je gospodin Parry pročitao Bushove memoare kako bi zaključio jesu li Busha prevarili insajderi u pogledu vrijednosti vojnih akcija. Ovo je od vrijednosti za razumijevanje iskvarenosti grupnog mišljenja. Nije pokušavao osloboditi budale, kukavice ili nitkove.
Zaključak je fer da "nakon završetka Decision Pointsa, još uvijek nisam bio siguran ... Jedina je sigurnost da ... su mnogi ljudi umrli nepotrebnom smrću ... i da su Sjedinjene Države ostale u fiskalnoj, ekonomskoj i strateškoj zbrci."
Slažem se da je Bush bio na vrhu i da ne zaslužuje snishodljivost za katastrofe koje je pokrenuo protiveći se boljim savjetima. Ali znatiželjan sam o razmjerima samoobmane i obmane grupnog mišljenja predsjednika, posebno od strane Vijeća za nacionalnu sigurnost koje ih sada okružuje militaristima i svakodnevno ih izlaže strahu i zahtjevima za vojnim resursima. Kad bi Kongres ukinuo ovlasti predsjednika da sudjeluju u tajnim ratovima, odbio odobriti ratove pod izgovorima, ponovno pregovarao o NATO-u kao čisto obrambenom i prihvatio da Ustav ne dopušta strane ratove, ne bismo imali taj problem. Ali sve grane savezne vlasti potpuno su korumpirane novcem, pa se Ustav ignorira.
Pretpostavljam da politički pisci poput RP-a osjećaju obvezu PRISILITI se čitati gluposti poput W-ove knjige jer žele raskrinkati pogrešne dijelove i ne ostaviti se otvorenima za desničarske optužbe da “Oh, RP nikada nije ni pročitao 'Točke odluke', kako može čak komentira W-ove radnje uoči rata u Iraku?” (Što je, naravno, ionako uglavnom lažna kritika, ali lukavi pristaše W-a uhvatit će se za bilo što)
Meni je, na primjer, drago što je RP pročitao tu knjigu i dao nam je iskrenu kritiku jer je ja sigurno nisam namjeravao pročitati. To je jedan od razloga zašto ja i drugi čitamo ovu web-stranicu, kako bismo mogli dobiti sažetu verziju određenih događaja, a ne prelistavati brojne publikacije kao što to nedvojbeno čini RP.
“Općenito, pretpostavljam da politički čelnici znaju istinu i samo vjeruju da se nama ostalima lako može manipulirati pametnom propagandom ili da nas se lako može natjerati na nasilje. Sve dok se vođe drže svoje priče (bez obzira koliko lažna bila), mogu se osloniti na svoje vjerodajnice establišmenta da će se suprotstaviti nekolicini skeptika koji se usuđuju prozivati laži.” Robert Parry
Imajte na umu da je Robert Parry ove dalekovidne riječi napisao 2010., čak i tada, on je bio daleko ispred krivulje, naširoko izvještavajući o dubokoj korupciji koja se provlači kroz sve više razine vlasti. Robert je jedan od mnogih herojskih pojedinaca koji su prozreli institucionalizirano propadanje koje je predugo bilo obilježje naše vlade. Postalo je bolno jasno da demokracija ne može preživjeti bez živahnog Forth Estatea, a sada kada je i on korumpiran, bit će potrebno otvoreno identificirati bolest i dati sve od sebe da je ispravimo. Ako je to moguće. Neka skeptici nastave iznositi laži...
Hvala g. Robertu Parryju što ste vodili "dobru bitku", samo tako nastavite...
Hej Bobe, Robert Parry mora biti duboko u srcu pravi domoljub i pravi Amerikanac koji voli svoju zemlju. Pomislite na svu korupciju koju je Robert Parry vidio da izvijesti tijekom svoje karijere, a zatim razmislite kako on još uvijek živi i diše u zemlji koja nije savršena, ali zemlji koju gospodin Parry želi spasiti od njenih lažljivih vođa.
Ima mnogo onih koji bi sada živjeli u Rimu, da su morali pokrivati priče o kojima je Robert Parry pričao kroz svoju karijeru. Joe
Tako je, Joe, duboko je obeshrabrujuće iskusiti duboku i stalnu korupciju, ali zajedno je možemo prebroditi i možda čak pomoći u rješavanju golemih problema s našom voljenom zemljom. Hvala Joe Tedesky i Robert Parry…
Parry pita: "Jesu li politički čelnici (i duboka država) samo bezobrazni lažljivci i je li javnost lako prevariti i manipulirati"? odgovor je da i da. Međutim, nema ništa pametno u propagandi koju provode politički lideri i duboka država koja im povlači konce. Kada imate javnost koja je toliko institucionalno glupa i ravnodušna prema onome što se događa u vlastitoj zemlji, imati sofisticiranu priču je jednostavno nije potrebno. Kad postoji samo jedan glas koji javnost čuje (MSM) koji uvijek zvuči tako razumno i podržan dobrom dozom generala, stručnjaka i ostalih, zajedno s lažnom grafikom itd. (bijele kacige na primjer), ne čudi da ljudi jednostavno prihvaćaju ono čime se hrane.
Cijela stvar s Irakom budi tako gorka sjećanja Blixa, inspektora UN-a koji moli za još jednu priliku da ode vidjeti ima li Irak oružje za masovno uništenje i Bushovo arogantno otpuštanje. Ne, bilo je prekasno, rekao je. Dovoljno smo dugo čekali. Sjeća li se netko pozadinskog pokušaja Sadama da zaustavi invaziju ponudom da ode, čak da nam da koncesiju za naftu i da je ta ponuda data Richardu Perleu na procjenu legitimnosti. i komentar briljantnog Husseinovog zamjenika, Tariqa Assiza, da ništa neće zaustaviti invaziju, bez obzira na što bi Irak pristao. Pamte li ga drugi tako?
Nikada mi ne bi palo na pamet čitati Bushove memoare. Kakav potpuni gubitak vremena. Između Zaljevskog rata njegovog oca i Clintonovih sankcija, očito smo se dugo bavili Irakom. Da ne spominjem da je zemlja bila na popisu neokonzervativaca za odstrel i da je njegov brat bio potpisnik Projekta za novo američko stoljeće, kao i Cheney, a kako su rekli, trebao im je samo još jedan Pearl Harbor da zajašu na valu uništenja. To je naravno bio 9. rujna. Posjetio sam predavanje Scotta Rittera neposredno prije rata u Iraku, koji je bio UN-ov inspektor za oružje u Iraku od 11. do 1991., i kružio je izjavljujući da Irak nema takvo oružje.
Joe Wilson. bivši američki diplomat, posvuda je na TV-u poricao da Sadam uvozi žutu tortu iz Nigera. Naravno, kako bi ga kaznili što je rekao istinu, njegovu ženu su objavili kao agenticu CIA-e. Bush Jr. je vraški kriv što se složio s ratom u Iraku, znao je da se temelji na laži i nitko ga nije morao prisiljavati ili manipulirati. Sada znamo da se rat u Iraku temeljio na lažima, te su informacije dostupne javnosti, ali više od polovice Amerikanaca i dalje vjeruje da je on bio dobar predsjednik. To mi govori da nije samo propaganda koju bljuju mediji ta koja kontrolira ljudske umove, već njihov vlastiti strah koji im ne dopušta da vide kakva smo imperijalistička, militaristička nacija.
Bush je rekao da je ujedinitelj, a ne razdjelnik, a onda je nastavio okrenuti cijeli svijet protiv nas, više nije sigurno putovati.
Bush je rekao da je suosjećajni konzervativac, koliko nevinih muškaraca, žena i djece treba mučiti i ubiti prije nego što se više ne smatraju suosjećajnom osobom?
život u Gitmu bit će dobro mjesto za njega da se rehabilitira.
Članak je to točno opisao. Činjenica da su mnogi “demokrati” promijenili svoja stajališta o Bushu pokazuje do koje su mjere preskočili morskog psa i pridružili se dvostranačkom fašističkom konsenzusu koji sada kontrolira yankee imperij. Nadam se da se g. Parry može potpuno oporaviti i ponovno krenuti u ovim teškim vremenima.
S vremenom sam počeo vjerovati da je Osama bin Laden umro negdje 2001. Njegova smrt je mogla biti kao što je Benazir Bhutto rekla Davidu Frostu u svom intervjuu 2007. da je bin Ladena ubio Omar Sheikh još 2001. ili je bin Laden umro od zatajenja bubrega . Zato vjerujem da je postojala Tora Bora, ali nije bilo nikakvog Osame bin Ladena u Tora Bori, a ostalo je u najboljem slučaju misteriozno i spekulativno da se pokuša otkriti. Slučajno vjerujem i da je službeni narativ 911 koji promiče Vlada SAD-a hrpa gluposti, da upotrijebim riječ Joea Bidena da opišem svoje neuvjerljive misli o tom groznom rujanskom jutru, i to je službeni rezultat istrage.
Sjajno je čitati iz arhive Roberta Parryja. Nadam se da se gospodin Parry ovih dana osjeća dobro.
Gospodine Tedesky, vjerujem da ste točno na meti. Kako je teško pronaći nekoga tko za sobom vuče aparat za dijalizu.
I u pravu ste, toliko je dokaza koji pokazuju da je 9. rujna laž, to više nije “teorija” zavjere.
Druid & Brian, nije li sramota da ljudi koji postavljaju najvažnija i najuznemirujuća pitanja o takvoj tragediji kao što je 911, ubojstvima i nestalim novcem, uvijek budu oni za koje naše društvo smatra da nose zloglasni 'šešir od staniola'? Kao što je Rodney Dangerfield jednom rekao, 'što čovjek mora učiniti da dobije malo poštovanja u ovom mjestu', moglo bi se reći Pokretom istine 911. Ovo sramoćenje je proizvod naše establišmentske vlade u sjeni, duboke države, Mossada, MSM-a, neokonzervativaca i bilo čega drugog što možete smisliti, a da je podlo i pohlepno...žao mi je što sam se zanio, ali znate o čemu govorim. Joe
Ne mogu pobjeći od uvjerenja da 70-80% građana SAD-a nema problema s našim ratovima, čak i ako su jasno nezakoniti i nemoralni poput W-ovih, ili zaslađeni racionalizacijama 'humanitarne intervencije'. Bombe i meci ne lete u NAŠOJ zemlji, a jedini građani SAD-a koji poginu ili budu ozlijeđeni su siromašni ljudi i malo mahanja zastavama i šovinizma će ih dovesti u red. Naravno, ljudi će anketarima reći da su protiv rata jer to treba reći dobar građanin, ali obećajte im lažne porezne olakšice i pogledajte kako brzo zaboravljaju svoja antiratna uvjerenja.
To temeljim na postupcima većine birača. Ponovno su izabrali ratne huškače kao što su Nixon, Reagan, pa čak i W (NAKON što je jasno otkriveno da je rat u Iraku izmišljen!) Jedini trenutak kada američki građani ne vole ratove je kada američki gubici počnu iznositi 50-100 mrtvih tjedno , kao u Vijetnamu, ali samo AKO su to muškarci/žene srednje ili više klase.
Ali lažite Kongresu o pušenju i zamalo ćete biti opozvani jer TO JE stvarno VAŽNO!
Kao što moji kršćanski prijatelji kažu, ovaj 'vladar tame ovoga svijeta' ima zao duh prijevare. Nakon što je korumpirano uzdignut na vlast, djelovao je neiskreno na visokim položajima, bio je donositelj kaosa - a ne "mir u svijetu i dobrobit za irački narod", kako on to sebi pripisuje. Njegovi navedeni motivi nisu bili njegovi stvarni motivi, koji su bili moć radi vlasti, kako ga je Cheney učio. Isto vrijedi i za Sadama.
On nije bio objektivno prevaren, već je tražio pozitivno pojačanje od svojih lažljivih savjetnika za metode da se spasi od sramote ignoriranja upozorenja o odlučnosti neprijatelja da napadne našu zemlju. A sada se pretvara da je prevaren, kada je bio oduševljen shvativši da će Tenetovo zakucavanje zauvijek pokriti njegove grijehe. Isto se može reći i za Hillary. Hrabar moralni zahtjev da se svijet oslobodi zla bio bi njegov odgovor. Svi su oprali ruke od toga.
“Dividende mira” su dosadne većini naših imperijalističkih građana, onih 70 do 80% koji nemaju problema s našim ratovima, nije ih briga donose li oni propast i očaj diljem svijeta.
Promidžbeni mlinovi MSM-a (da ne spominjemo škole i neke kršćanske sekte) obavili su izvrstan posao u proizvodnji sukladnih tema za The Empire (kako nas je nazvao Karl Rove). također je ogromna pretpostavka da glasački strojevi istinito izvještavaju o rezultatima glasovanja. Milijuni su prosvjedovali protiv Drugog rata u Iraku...nije bilo nikakve razlike. Promjena kursa doći će iz redova samog vodstva (mislite na VIP osobe i zviždače, marince koji lete u Langley kako bi dohvatili korisne podatke, itd…). Naravno, vama i meni to neće reći MSM propagandni mlinovi. Taj zadatak je prepušten “diskreditabilnim” youtube produkcijama. U tijeku je građanski rat u redovima samog vodstva…i vjerojatno je istina da 70-80% građana SAD-a TO neće vjerovati (jesi li TI jedan od njih???).
George W. Bush: Varalica i varalica! Evo, popravio sam ti to.
Prevarant ili prevarant. Pa, prevarili su ga neokonzervativci i on je prevario američki narod, ali bio je više lutan nego glupan. Sumnjam da čelnici poput Busha ikad mogu biti iskreni prema sebi i da nikada neće priznati zlo koje je učinio. Malo se raspravlja o tome što se dogodilo naprednoj kršćanskoj zajednici u Iraku i posljedicama približavanja Iraka neprijatelju de jour, Iran. Za nadati se da će zemlje i ljudi na Bliskom istoku i jugozapadnoj Aziji shvatiti kako su bili izmanipulirani i da će raditi zajedno kako bi se oslobodili destruktivnog utjecaja sila koje im žele učiniti više štete nego koristi. Čini se da histerija s Trumpom povećava odobravanje i njega i Obame.
Možda si u pravu, Hermane, ali ja osobno mislim da je Bush bio samo korisni idiot koji se valjao u blatu duboke države. Za pravo zlo, Bush nema ništa od našeg Tonyja Blaira koji se još uvijek šepuri svjetskom pozornicom pokušavajući se vratiti na vlast. Toliko je pokvaren da ga se čak i sotonistički zbor našeg parlamenta kloni.
G. Wilson, g. Blaira mi se stvarno nije sviđao koji je osramotio vlastitu naciju izigravajući Bushovu ulizicu.
Dodao bih tragičnu pljačku arheološkog blaga neposredno nakon što su naše trupe ušle u Bagdad. Naravno, šteta za zajednice je veća. obitelji i pojedinaca te ožiljke na njihovom društvu koji će zauvijek biti tu.
Postao je moj dojam da su svi u vladi iu korporativnim mainstream medijima varalice. Oni su, zapravo, na audiciji za taj talent od strane stvarnih moćnika koji ostaju u sjeni. Cjelokupna predstava koju gledate kako se igra svaki dan u svim medijskim modalitetima samo je lutkarska predstava za javnost koju, oprostite što moram reći, čak i većina najistaknutijih intelektualaca u društvu prihvaća kao stvarnost, boje se proturječiti ili im je dopušteno izvući korist u zamjenu za svoje tišina.
Da. Ali kada establišment (a time i MSM) nekoga fanatično napada ili ga ignorira poput Rona Paula ili Trumpa, onda znam da su oni pravi izbori.
Dobro pravilo.
Rat u Iraku iznjedrila je Carlyle Group, Private Equity tvrtka koja je mnogo ulagala u obranu, a koja je slučajno bila i poslodavac tate Busha.
Nakon što je mali, nikada dvaput izabran, kurvin sin započeo uništenje svijeta, on i Paulson opljačkali su ono što je ostalo u riznici na putu van. Ove radnje stavile su krajnje razdoblje na kraj osam godina i ostavile mnoge od nas beskućnicima da nikada ne zaboravimo što je učinio.
Također je ostavio najmanje pola milijuna ljudi u inozemstvu mrtvima s mnogo više užasno ranjenih i siromašnih. Možda je najgora stvar o Bushu to što se ništa nije naučilo iz njegovog katastrofalnog predsjedništva, a Obama, a sada i Trump, ubijaju muškarce, žene i djecu u industrijskim razmjerima.
John Wilson - Imajte na umu da sam rekao uništenje svijeta.
“George W. Bush: Dupe or Deceiver?”
Oba.
Da Bob i velika doza idiotizma također.
I ja sam namjeravao reći "oboje". Dumbya je imao izrazito ograničene mentalne sposobnosti, ali to ga nije spriječilo da laže o svemu i svačemu na svakom koraku. Naravno, Codpiece Commander također je bio naivčina za pametnije ljude koji su ga okruživali.
Slažem se s MLS-om.
Još dan danas ne mogu vjerovati da su tisak i javnost bili toliko lakovjerni da su kupili lažnog rančera iz smrdljive BS u Connecticutu. Drumpfizam je logičan nastavak društva koje jednostavno ne zaslužuje bolje "vodstvo" od onog koje ima.
Sve što treba učiniti je obratiti minimalnu pozornost... a ipak je to očito previše za tražiti.
Dodaj žetone i uključi igru, Ameriko – gotovo je i ispadaš.
Cionistički masovni mediji su bili ti koji su SAD-u prodali Drugi rat u Iraku, a cionistički DefSec Wolfowitz je bio taj koji je imenovao poznate cioniste Perlea, Wurmsera i Feitha u urede u NSA-i, DIA-i i CIA-i koji su "pećkali" poznato-loše “inteligenciju” Cheneyju i masovnim medijima. Svaki cionist je udarao u ratne bubnjeve: narod nije imao puno veze s tim.
Članak je izvrsna repriza, jedan od izvrsnih kontrapunkata gospodina Parryja masovnoj medijskoj propagandi.
Oni koji bi željeli podnijeti peticiju NYT-u da Robert Parry bude njihov viši urednik, kada se oporavi od nedavnog moždanog udara, mogu to učiniti ovdje: https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Jutros smo imali skoro 800 potpisa.
Dok g. Parry možda više voli neovisnost, a svi znamo da vlasništvo NYT-a to čini malo vjerojatnim, a NYT bi to mogao pokušati ignorirati, poučno je za njih da inteligentni čitatelji bolje poznaju novinarstvo kad ga vide. Peticija pokazuje zabrinutost daleko većeg broja potencijalnih ili izgubljenih pretplatnika.
Ovdje ovdje!