Iako se prodaju kao bezbolno smanjenje poreza za većinu Amerikanaca, republikanski planovi favoriziraju bogate i nose skrivene opasnosti za socijalno osiguranje, Medicare i druge ključne socijalne programe, kako opisuje Dennis J Bernstein.
Dennis J Bernstein
Demokrati i cijela progresivna zajednica uzburkani su zbog republikanskih planova za smanjenje poreza, za koje proračunski stručnjaci kažu da će bogate obasuti poreznim olakšicama, dok će povećati poreze za neke obitelji iz srednje i radničke klase. Planovi bi također mogli preplaviti savezni dug s još 1.5 trilijuna dolara u crvenoj tinti tijekom sljedećeg desetljeća.

Predsjednik Donald Trump sudjeluje na događaju pokretanja porezne reforme u tvrtki Loren Cook, u srijedu, 30. kolovoza 2017., u Springfieldu, Missouri. (Službena fotografija Bijele kuće Joyce N. Boghosian)
Zakon je sada u rukama Senata SAD-a gdje se očekuju neke izmjene kako bi se uključilo nekoliko republikanskih kandidata, ali ni senatska verzija ne funkcionira dobro s kritičarima koji su zabrinuti zbog potencijalnog duga izazvanog napada na socijalno osiguranje i druge ključne socijalne programe.
Zastupnik Ro Khanna, D-Kalifornija, rekao je to ovako: "Ne samo da bi GOP porezni plan propuhao manjak, nego bi kao rezultat toga pokrenuo velike rezove u programima o kojima ovise mnogi Amerikanci, uključujući 25 USD milijarda smanjena za Medicare. Ovaj plan je katastrofa za srednju klasu...[On] jasno pokazuje da misle da je bolje služiti interesima vrlo bogatih nego običnih ljudi. Dioničari i direktori poduzeća ne trebaju više nikakve usluge koje im se pružaju.”
Ono što slijedi je detaljan uvod, iz progresivne perspektive, o zakonodavstvu o smanjenju poreza. O tome sam razgovarao s Joshom Hoxiejem 21. studenog u Bostonu. Hoxie je opsežno proučio prijedlog i pisao o njemu. On je suurednik Inequality.org sa sjedištem na Institutu za političke studije u Bostonu.
Dennis Bernstein: Počnimo s pozadinom o porezu na nekretnine. Što je porez na nekretnine i kako je ustanovljen?
Josh Hoxie: Prije otprilike 100 godina, Teddy Roosevelt i nekolicina drugih vidjeli su da se bogatstvo koncentrira u sve manje i manje ruku. Imali smo usmjeravanje bogatstva do više klase, a ostatak zemlje se borio. Odlučili su da trebamo uvesti porez na međugeneracijski prijenos golemog bogatstva. Kada se toliko novca koncentrira u tako malo ruku, to je loše za sve.
Danas se ovim porezom naplaćuju bogate dinastije od 7 milijuna dolara za bračne parove ili 5.5 milijuna dolara za pojedince. To je vjerojatno najprogresivniji aspekt našeg poreznog zakona. To je nevjerojatno važno, ne samo za povećanje prihoda, već i za kontrolu nejednakosti kojoj danas svjedočimo u Americi.
Dennis Bernstein: Bavi li se porez na nekretnine zapravo pitanjem nejednakosti?
Josh Hoxie: Ako imate bogatstvo i možete raditi što god želite s tim bogatstvom kad umrete, trebali biste razmisliti o tome kako je vaš novac zarađen. Mogu jamčiti da je svako veliko bogatstvo u Sjedinjenim Državama na neki način omogućio javni sektor: ceste kojima ste se vozili, škole koje su obrazovale vašu radnu snagu, prava intelektualnog vlasništva koja su štitila vaše intelektualno vlasništvo, i tako dalje niz liniju .
Jedan način na koji razmišljamo o porezu na nekretnine je "recikliranje ekonomskih prilika". Isplata prednosti koje ste imali za stvaranje svog bogatstva sljedećoj generaciji kako bi i oni mogli napredovati. Bez poreza na nekretnine, jedini ljudi koji imaju koristi od vašeg bogatstva su genetski dobitnici lutrije koji su slučajno rođeni od roditelja multimilijunaša i milijardera. S porezom na nekretnine ta se prilika pomalo širi.
Dennis Bernstein: Trump kaže da će ukidanje poreza na nekretnine donijeti novac srednjoj klasi. Kažete da će nas sve to u konačnici stajati 260 milijardi dolara u nejednakosti. Kako dolazite do te brojke?
Josh Hoxie: Zajednički odbor Senata za oporezivanje došao je do te brojke. Ako se riješimo tog poreza, toliko se neće skupiti. Dakle, izlazi iz javnih blagajni u ruke najbogatijih ljudi u ovoj zemlji. Najregresivnija stvar koju možete učiniti je oduzeti novac od Programa za žene i dojenčad (WIC)—na koji se oslanja polovica djece u ovoj zemlji za osnovnu prehranu—i dati taj novac najbogatijim ljudima kojima je najmanje potreban .
Dennis Bernstein: Napisali ste članak koji se nedavno pojavio u Korištenje električnih romobila ističe Las Vegas Sun. Možete li reći nešto više o tome kako bi ovo značajno povećalo raspodjelu bogatstva među rasama?
Josh Hoxie: Kad pogledamo tko ima bogatstvo u ovoj zemlji, nalazimo da je ono nevjerojatno koncentrirano prema rasi. U biti, bijele obitelji imaju stotine tisuća dolara imovine, dok srednja crnačka obitelj ima nekoliko tisuća. Dakle, govorimo o omjeru sto prema jedan. A slično je i s bijelcima-latinosašima.
Kad pogledate tko plaća porez na nekretnine, proporcionalno bijeli ljudi imaju gomilu novca, ali novac se drži u nerazmjerno velikim rukama bijelih. To je rezultat naslijeđa rasističke javne politike koja seže do crvenih linija u našim gradovima, nasljeđa ropstva i razlika u prihodima koji se protežu do danas.
Dennis Bernstein: Kako biste kritizirali fokus ovog novog poreznog plana?
Josh Hoxie: Teško je dovoljno snažno kritizirati Trumpovo smanjenje poreza. Mogli bi predstavljati nepopravljivu štetu za generacije koje dolaze. Ovo je zgrabi novca. To se radi po stranačkim linijama, zaglavljeno kroz Kongres, uz potporu multimilijunaša i milijardera za njihovu isključivu korist.
To je loša ekonomija, ali više od toga je moralno osuđujuća. U doba u kojem jedno od petero djece nema dovoljno hrane, srezat ćemo osnovne javne programe kako bismo ovu poreznu olakšicu dali ljudima kojima je najmanje potrebna u ovoj zemlji!
Imamo prvog predsjednika milijardera i najbogatiju vladu u povijesti. I nikada nismo imali toliko novca u našem sustavu financiranja kampanje. Dakle, ovo se ne radi za birače u Kongresu, radi se za bogate donatore milijardere.
Dennis Bernstein: Koji će se programi ukinuti, tko će ispaštati?
Josh Hoxie: Trumpovo smanjenje poreza stvorit će tako veliku rupu u saveznom proračunu da će spriječiti obvezna smanjenja potrošnje za socijalno osiguranje, Medicare i Medicaid. Vraćaju nešto što se zove "lančani CPI", što u prijevodu znači manje novca za starije osobe. Socijalno osiguranje najuspješniji je program borbe protiv siromaštva u američkoj povijesti. Prije nego što se pojavilo socijalno osiguranje, polovica ljudi starijih od 65 godina živjela je u siromaštvu. Sada je manji od 10 posto, uglavnom zahvaljujući socijalnom osiguranju.
Mislim da tek sada izlazi na vidjelo, svi podmukli načini na koje će ova otimačina bogatstva utjecati na sve one koji nisu bogati u ovoj zemlji. Mnogim će ljudima porezi rasti. Troškovi diplomiranih studenata će se upeterostručiti. Ovo je samo zlobno na licu.
Dennis Bernstein: Troše li korporacije i bogati mnogo novca kako bi osigurali da ovo prođe? A kako će proći obitelj Trump?
Josh Hoxie: Donald Trump voli tvrditi da vrijedi 10 milijardi dolara. Ako mu vjerujemo na riječ, ukidanje poreza na nekretnine značilo bi 4 milijarde dolara za njegovu djecu. Obitelj Walton će imati ogromnu korist, kao i korisnici braće Koch. Postoji izuzeće u Trumpovim poreznim rezovima za vlasnike privatnih zrakoplova, a usporedo s tim povećanje naknada za obične putnike komercijalnih letova! To je pokazatelj tko je u prostoriji kada se odlučuje o ovim stvarima.
Dennis Bernstein: Što smo naučili o tim ljudima od Panama Radovi?
Josh Hoxie: Došle su dvije velike informacije o offshore poreznim skloništima: Panamski dokumenti izašao prošle godine i Rajski papiri izašao ove godine. U biti, znamo da se u offshore poreznim skloništima skriva nesaglediva količina novca. Još uvijek ne znamo koliko je novca koncentrirano na samom vrhu. Znamo da mala poduzeća ne odlažu novac u te porezne oaze. To su izvršni direktori korporacija, same korporacije, sumnjivi entiteti.
Cijela premisa trickle-down ekonomije je da ako date novac vrhu, oni će ga potrošiti i to će koristiti svima drugima. To se nikada nije dogodilo, ali čak i da im vjerujete na riječ, ako se novac skriva u offshore poreznom skloništu, kako će to ikome drugome koristiti?
Teško je precijeniti što se događa kada se toliko novca koncentrira u tako malo ruku. Uglavnom, vidimo da našom politikom, našim civilnim društvom, našom filantropijom dominiraju vrlo bogati, koji ne mare ni za koga osim za sebe i svoje prijatelje iz seoskog kluba.
Dennis J Bernstein voditelj je emisije “Flashpoints” na radio mreži Pacifica i autor Posebno izdanje: Glasovi iz skrivene učionice. Audio arhivi možete pristupiti na www.flashpoints.net.
Talmud je sažetak prljavštine visokog stupnja kao što je to filozofija objektivizma i tiranska sugestija "Ne postoji takva stvar kao što je društvo". (Margret Thatcher -oko 1987.)
Pročitajte, ako želite, intervju Alvina Tofflera s gđom Rand. Siguran sam da ćeš se složiti s većinom njezinih motiva i namjera, Evangelista.
http://www.playboy.com/articles/playboy-interview-ayn-rand
Govornik Paul Ryan? Evo što trebate znati o njegovom najvećem utjecaju — ludačkoj Ayn Rand
https://www.alternet.org/news-amp-politics/paul-ryans-biggest-influence-10-things-you-should-know-about-lunatic-ayn-rand
Knjige Ayn Rand veliki su pokretač u dugotrajnoj desničarskoj kampanji zavaravanja milijuna ljudi da povjeruju da društvo ne postoji - da svatko mora paziti samo na sebe. Nedavno je Randov rad doživio veliku obnovu interesa.
AlterNet je držao korak s Randovim oživljavanjem, dajući sve od sebe da educiramo ljude o tome kakva je bila luda i koliko su njezine ideje štetne. Ovih 10 članaka, prethodno objavljenih na AlterNetu, rasvjetljavaju zašto je Randov utjecaj na Ryana toliko opasan.
1. Kako je Ayn Rand zavela generacije mladića i pomogla SAD-u pretvoriti u sebičnu, pohlepnu naciju
“Kad sam bio dijete,” piše suradnik AlterNeta Bruce Levine, “čitao sam stripove i Randove The Fountainhead i Atlas Shrugged. Nije bilo velike razlike između stripova i Randovih romana u jednostavnosti junaka. Ono što je bilo drugačije jest to što je, za razliku od Supermana ili Batmana, Rand sebičnost učinila herojskom, a brigu o drugima slabošću.”
Objašnjenje Brucea Levinea o tome kako je Rand zarobio umove tolikih je ono što morate pročitati. “Dok je Harriet Beecher Stowe posramila Amerikance zbog dehumanizacije Afroamerikanaca i ropstva od strane Sjedinjenih Država, Ayn Rand je uklonila osjećaj krivnje Amerikanaca zbog toga što su sebični i ne mare ni za koga osim za sebe. Ne samo da je Rand učinila 'moralnim' da bogati ne plaćaju pošteni dio poreza, već je 'oslobodila' milijune drugih Amerikanaca brige za patnju drugih, čak i patnju vlastite djece.”
2. Randova filozofija ukratko
Blogeri na ThinkProgressu objašnjavaju da je filozofija koju je Ayn Rand iznijela u svojim romanima i esejima bila “zastrašujuća izmišljotina hiper-egoizma, obožavanja moći i anarho-kapitalizma. Protivila se svim oblicima socijalne pomoći, osiguranju od nezaposlenosti, potpori siromašnima i srednjoj klasi, regulaciji industrije i državnom osiguranju cesta ili druge infrastrukture. Također je inzistirala na tome da su provođenje zakona, obrana i sudovi jedine odgovarajuće arene za vladu, te da bi svo oporezivanje trebalo biti isključivo dobrovoljno. Njezino gledište o ekonomiji oštro je podijelilo svijet na natjecanje između 'lukača' i 'proizvođača', pri čemu je mala skupina koja čini potonje uglavnom sastavljena od spektakularno bogatih, uspješnih i titana industrije.”
3. Ayn Rand se protivila državnim beneficijama, ali je zgrabila socijalno osiguranje i medicinsku skrb kad su joj bili potrebni
Joshua Holland iz AlterNeta ima dobre stvari: “Njene knjige pružaju opsežne prispodobe o 'parazitima', 'pljačkašima' i 'podsjetnicima' koji koriste poluge vlasti kako bi ukrali plodove rada svojih heroja. U stvarnom svijetu, međutim, sama Rand primala je socijalno osiguranje i beneficije Medicare pod imenom Ann O'Connor (njezin muž je bio Frank O'Connor).
4. Rand je radio na filmskom scenariju koji veliča atomsku bombu
Prema autoru Gregu Mitchellu, Rand je nazvao nuklearno oružje koje može spaliti čitave gradove "rječitim primjerom, argumentom i priznanjem slobodnom poduzetništvu".
5. Milijarderi i korporacije koriste Randove spise za ispiranje mozga studentima
Pam Martens je izvijestila da je Charles Koch, koji gura "milijune dolara kroz svoju zakladu u ekonomske programe na javnim sveučilištima i nalaže odobrenje fakulteta i nastavnog plana i programa u nekim slučajevima", sklopio partnerstvo s "južnim bankarskim divom BB&T... nalažući da knjiga Ayn Rand Atlas Shrugged predaje i dijeli studentima.”
6. Kako je Rand postao omiljeni filozof libertarijanaca
Autor Gary Weiss objašnjava kako se “Rand pokret, koji je bio tek nešto više od kulta kad je autor knjige Atlas Slegnuo ramenima umro prije 30 godina, učinkovito spojio s znatno većim libertarijanskim pokretom. Iako će mnoge razlike vjerojatno ostati … to znači da će objektivizam, Randova kvazi-religijska filozofija, prožeti politički proces više nego ikad prije.”
10. Već smo imali Randiana na visokom položaju (Alan Greenspan), a to je bilo pogubno za srednju klasu
“Najposvećeniji član [Randovog] unutarnjeg kruga,” piše George Monbiot, “bio je Alan Greenspan, bivši čelnik američkih federalnih rezervi. Među esejima koje je napisao za Rand bili su i oni objavljeni u knjizi koju je zajedno s njom uredio pod nazivom Kapitalizam: Nepoznati ideal. Ovdje ćete, jasno objašnjeno, pronaći filozofiju koju je on donio u vladu. Nema potrebe za regulacijom poslovanja – čak ni građevinara ili velike farmacije – ustvrdio je, jer je 'pohlepa' poslovnog čovjeka ili, prikladnije, njegova težnja za profitom... nenadmašni zaštitnik potrošača.' Što se tiče bankara, njihova potreba da zadobiju povjerenje svojih klijenata jamči da će postupati časno i pošteno. Neregulirani kapitalizam, tvrdi on, je 'superlativno moralan sustav'.”
Zanimljivo pitanje koje, čini se, još nije riješeno, odnosi se na akte Kongresa, predstavničku prezentaciju i odobrenje, te potvrdu Senata, nacrta zakona kojim se prilagođava struktura oporezivanja za narod Sjedinjenih Država koji, strukturiranjem oporezivanja prijedlog strukturiranja nameće manjak, a za taj zakonski prijedlog nametnuti deficit će zahtijevati od naroda Sjedinjenih Država da preuzme drugu poreznu obvezu, zakonski nametnutu, plaćanja privatnog poreza privatnim investitorima-zajmodavcima, u obliku nameta plaćanja 'kamate' koje će porezno zakonodavstvo, za strukturiranje zakonodavstva, zahtijevati i nametnuti ljudima.
To što će novac koji će se uz kamatu posuditi Narodu kako bi se nadoknadio deficit biti osiguran investitorima-zajmodavcima samim zakonom o poreznom prijedlogu, još je jedan zanimljiv potencijalni sukob...
Rep.Paul Ryan postiže svoju životnu osobnu nirvanu ovim prelaskom Sjedinjenih Država u kult INDIVIDUALIZMA ili Ayn Rand 'Every Man For Himself'.
RE: Talmudski individualizam i anarhija Alise Rosenbaum – AKA Ayn Rand
https://wideawakegentile.wordpress.com/2016/07/26/the-talmudic-individualism-of-alisa-rosenbaum-aka-ayn-rand/
Blago – šaljivo,
Ne nalazim smisao, ni smisao tvog komentara. Ali onda, ne mogu pronaći smisao, ili pronaći u Ayn Rand, korijen za bilo kakvu vrstu “kulta INDIVIDUALIZMA”. Niti nalazim bilo kakvu vrstu židovskih, talmudskih ili evan anarhičnih poruka u Ayn Rand. Njezine su knjige znanstveno-fantastična ljubavna literatura, njezino je pisanje prilično dobro obavljeno, njezini zapleti prilično čista ljubavna ljubav, što znači heroj-junakinja. Njezini “individualistički” protagonisti su objektivno orijentirani, samopouzdani i samouvjereni, ali nisu objektivni ili individualisti. Oni sigurno nisu usamljenici; ako pažljivo čitate njezine knjige i povezujete njihov sadržaj s opisima radnji i događaja u njima, možete prepoznati OGROMNE organizacije koje se nalaze u pozadini svake prikazane radnje, osim pojedinačnih heroja koji rade kao pojedinci na zadacima koji su individualni (npr. kamenoklesarske aktivnosti svedenog na korijene arhitekta u "Fountainheadu"), ali svi su razvoji u organizacijama društvene interakcije (npr. zgrada prema herojevim arhitektonskim vizijama), s pojedincima koji međusobno djeluju kako bi postigli zajednički rezultat postignuća (zgradu) umjesto da manipulirati i otimati postignuća od drugih (kao što su zlikovci, igranje poznatih kritičara, zaposlenici-korisnici ulizice-partneri, manipulatori vladine moći da prevare kontrolne birokrate ("Atlas je slegnuo ramenima") i tako dalje, u biti svi parazitski nepostignuti ( Za izvrsnu zabavu pregledajte njezine utopijske scene u filmu "Atlas je slegnuo ramenima", gdje Galt i ostali žive u svom raju, skriveni od 'Pakla' svojim znanstveno-fantastičnim svjetlucanjem, gdje svi izvršni direktori imaju poslove za 'posao' i nose kutije za ručak usred velikih postignuća koja nitko od njih ne bi mogao izgraditi sam – izvezli su sve dobre radnike, koji su radili za postignuća i bili kompetentni, iz 'Pakla', možete se sjetiti, ostavljajući smetlište napuštenih vlakova i drugih vozila u 'Paklu'. Rand se nije brinula gdje su ti radnici, ili živjeli, ili imali obitelji, možete se također sjetiti; njezina djela su romantične fantazije jedne žene njezin fokus nije bio na tim detaljima). Kako bi bilo tko mogao razraditi bilo kakvu 'filozofiju' sebičnog-individualizma iz njezinih spisa zanimljiv je primjer ljudskog-psihološkog-samo-zavaravajućeg-fantaziranja. To što je gospođa Rand prihvatila procvat bizarnog fenomena i surfala na njegovom valu, kako bi održala sebe u dolarima i svoje knjige u tisku i svoje tantijeme, po meni, samo ukazuje na to da je uz romantičnu imala i svoju praktičnu stranu.
Što se tiče talmudske povezanosti i individualizma (koji izgleda nije dio judaizma, koji je religija članstva), mislim da bi svi znanstvenici tumačenja Talmuda, i antagonistički i simpatični, Židovi i nežidovi, poljuljali svoje mišljenje glave i reci: "Oj, Vej!"
Josh Hoxie: “prava intelektualnog vlasništva koja su štitila vaše intelektualno vlasništvo” plaćena sredstvima od ljudi? “U biti bijele obitelji imaju stotine tisuća dolara imovine”? Možda ostatak ovog djela ima točne izjave; ta dva komentara začudo nisu točna.
“Cijela premisa trickle-down ekonomije je da ako date novac vrhu, oni će ga potrošiti i to će koristiti svima drugima. To se nikad nije dogodilo, ali čak i da im vjerujete na riječ, ako se novac krije u offshore poreznom skloništu, kako će to ikome drugome koristiti?"
Primjerenija definicija za ovu vrstu ekonomije bila bi ekonomija "zvonjanja".
Zagovornici poreznog plana navode da će smanjenje stope poreza na dobit potaknuti ulaganja. Ovaj argument ne drži vodu, kao što su izvršni direktori pokazali:
https://twitter.com/TimJHanrahan/status/930481095988170757/video/1
Korporacije već imaju dovoljno novca za ulaganje, a također bi mogle dobiti zajmove po povijesno niskoj stopi, ako je ulaganje isplativo. Kratkoročno vjerojatniji ishod je veliko povećanje cijene dionice i dividende, drugim riječima, porezne uštede će se prenijeti na dioničare. Izvršni direktori imaju financijski udio u donošenju ove odluke, njihovi će se bonusi znatno povećati kako bi se kompenzirala povećana cijena dionica i dividenda.
Predsjednici uprava, koji će zapravo iskoristiti poreznu uštedu za investicije, neće povećati plaće/povlastice radnicima. Mogli su to već učiniti, da su htjeli. Radije će tražiti ulaganje u automatizaciju i robote. Ljudi jako podcjenjuju veličinu nadolazećeg vala u automatizaciji. Sad nas malo golicaju stvari poput kioska za hamburgere i samovozećih automobila, ali sve je to tek početak. Ako korporacije troše na povećanje proizvodnje, najvjerojatnije će je trošiti na automatizaciju na račun radnika. To će značiti da će manje ljudi moći priuštiti njihove proizvode, što će dovesti do niže korporativne dobiti i prodaje dionica od strane investitora. Šanse su da će u budućnosti doći do još jednog ekonomskog sloma, vladinog spašavanja korporacija koje će trajati neko vrijeme. Nakon toga operite, isperite i ponovite…
Zakery,
Ističete da neki demokrati pokušavaju odobriti ovaj porezni zakon, pa da vas pitam, jeste li iznenađeni time? Obama je spasio bankstere, povećao deficit, a prvih 10% dobilo je većinu novca od takozvanog oporavka nakon financijske krize. Kada se radi o bogaćenju bogatih obje su strane krive. Demokratska baza je 10% najboljih u ovoj zemlji, što znači ljudi koji zarađuju više od 200 tisuća godišnje. Mislite li stvarno da im je stalo što Trump želi rezati medicinsku skrb ili socijalno osiguranje? Nećemo nigdje stići ako ne shvatimo da obje strane žele obogatiti bogate i da su dužne korporativnim interesima. Da ste vratili Teddyja ili Franklina Roosevelta iz groba, zar ne mislite da bi shvatili da njihova zabava nije ono što je bila, nego sada zabava bogatih?
Ne, Annie, Zach vjerojatno nije iznenađen. Da su DEM-ovi imali većinu, radili bi na istom/sličnom poslu (kao u prošlosti kao što ste istaknuli). Sada zacijelo pokušavaju shvatiti koliko će se DEM-ova morati odvojiti da glasaju za njega kako bi ga usvojili kako bi zadržali svoja mjesta u vrijeme izbora.
Kao što Virginia kaže, nisam iznenađena. Ali jako mi se gadi.
Izvrsna stvar. Ovo je velika katastrofa koja se odvija. A tu su i demokrati koji jedva čekaju da se uključe.
Obratite pozornost na još jednu referencu na Joea "republikanca u dragu" Donnellyja. Glasao je za Trumpovog suca Vrhovnog suda. Želi me baciti u zatvor jer sam izbjegao okrvaviti ruke s Izraelom. Sada je "dobiv"! Kao da je to nešto novo za Round Heels Joe D. (D-Israel, Heritage Foundation i Super-Rich Bastards)
h**ps://www.politico.com/story/2017/11/04/trump-gop-tax-bill-democrats-244529
Na Facebook stranici pronašao sam ovu poruku sa Trumpovom slikom, “Samo lažni “kršćani” mogu glasati za čovjeka koji laže, krade, čini preljub, žudi za uspjehom drugih i štuje novac kao svog Boga.” Također želi da se Michele Obama kandidira 2020. Na Timelinesu postoje članci o mnogo kritiziranom kodu odijevanja Ivanke Trump, a na drugima čavrljanja o nedoličnom seksualnom ponašanju raznih političara i holivudskih zvijezda. Obje strane likuju, ovisno o svom političkom uvjerenju, kada se izbaci demokrat ili republikanac. Sve to skretanje s najtežih pitanja kao što je Trumpov porezni plan koji će bez sumnje zeznuti upravo one koji su jako angažirani u svojoj kontinuiranoj preokupaciji seksom, odjećom i mržnjom, koja izvire s obje strane Otoka. Isto vrijedi i za masovne medije koji kontinuirano pokrivaju gore navedena pitanja s mučnim detaljima ili daju vlastitu kritiku političkim temama ovisno o tome tko im puni džepove. Podijeli pa vladaj i drži stanovništvo u neznanju i angažirano u pitanjima koja ne utječu na njihove živote. Moglo bi se također reći da pod Obaminom administracijom ljudima nije bilo dobro ekonomski nakon financijske krize kada je većina novca otišla u prvih 10%. Obje su stranke podjednako krive za bogaćenje bogatih i ignoriranje potreba većine ljudi, ali republikanci to svakako rade bolje.
Tijekom kampanje 2016. Donald Trump rado je tvrdio da će za svoju kampanju platiti samo malo, ako i plati išta. Samo ovo pokazuje kako bogatstvo kontrolira našu demokraciju. Superbogati kupuju medije, časopise poput TIME-a kako bi projicirali svoje lažne narative na američko biračko tijelo. S vremenom će se za naše demokratske vrijednosti još teže boriti. U osnovi će ga voditi oligarhija.
Vaše srce je na pravom mjestu, ali niste identificirali ključni problem.
Ako želite pomoći srednjoj i nižoj klasi, izbrišite redak 7 iz IRS 1040 obrasca za savezni porez na dohodak.
Redak 7 je mjesto gdje upisujete svoje plaće, plaće i napojnice. Ne postoji dobar razlog da plaćamo ovaj porez. Svi ostali porezi na obrascu mogu ostati kakvi jesu. To će ostaviti novac u našim džepovima i oduzeti porez na radna mjesta što američke radnike stavlja u nepovoljniji položaj u usporedbi sa strojevima i stranom radnom snagom.
Obriši! Uništi ga! A onda ga zgazite! Riješite se ovog poreza i prestanite s preslagivanjem ležaljki!
Brisati alineju 7. Jer porez na radna mjesta ubija radna mjesta.
“Teško je precijeniti što se događa kada se toliko novca koncentrira u tako malo ruku.”
To je započelo tijekom Reagenove ere i završilo tijekom Obamine ere. Novi porezni plan, koji napada srednju klasu, samo je nastavak prebacivanja javnih sredstava na vrlo bogate.
Ovdje se nema što vidjeti, a još manje učiniti nešto u vezi s usvajanjem poreznog plana na kongresu...