Ekskluzivno: Washingtonski aksiom kaže da kada se moć i istina sukobe, moć obično pobjeđuje, ali natjecanje može biti komplicirano natjecanjem osobnih agendi, kao što James DiEugenio primjećuje o novom filmu Watergate.
James DiEugenio
Bob Woodward i Carl Bernstein imali su dvije jasne prednosti stavljajući svoj pečat na Watergatea kao glavne junake priče. Prvo, vrijeme: njihova knjiga Svi ljudi predsjednice objavljena je u lipnju 1974. prije nego što je skandal prošao svojim tijekom, zapravo, prije nego što je predsjednik Nixon tog kolovoza dao ostavku. Tako su bili izvan kutije prije svih suparnika.
Liam Neeson kao FBI-jev insajder Mark Felt u novom filmu o Watergateu.
Drugo, dobili su dobar savjet: Robert Redford kupio je prava na njihovu knjigu dok je bila u fazi rukopisa i nagnuo je njenu konstrukciju od objektivnog pogleda u trećem licu do političke avanturističke priče u prvom licu kako bi knjigu učinio prilagodljivijom film. (Tajni čovjek, Bob Woodward, str. 113)
Budući da je film na kraju postao veliki hit, ovo je dodatno ojačalo poziciju dvojice novinara u središtu Watergatea.
Redfordov utjecaj također je oblikovao korištenje anonimnog izvora koji je govorio o "dubokoj pozadini". Otuda i nezaboravno ime koje mu je dano u knjizi, Duboko grlo, ironična igra naslova pornografskog filma koji je igrom slučaja objavljen samo pet dana prije nego što je pet provalnika koji su radili za Nixonovu kampanju uhvaćeno u uredima Demokratskog nacionalnog odbora u Watergateu. zgrada 17.
Godine 2005. na stranicama Vanity Fair, napokon je otkriveno da je Mark Felt, čovjek broj dva u FBI-u, bio Duboko grlo, otkriće koje je izazvalo medijsku buru i potaknulo još jednu borbu za prava na knjige i filmove.
Ipak, kada je Feltova kći Joan zamolila Woodwarda da zajedno s njezinim 91-godišnjim, bolesnim ocem napiše knjigu, Woodward je to odbio. Umjesto toga, napisao je vlastitu knjigu, Tajni čovjek, koja je nadmašila Feltovu knjigu (Život G-Mana čiji je koautor odvjetnik John O'Connor) na tržište za gotovo godinu dana.
Činilo se da Woodward puno duguje Feltu za njegovu pomoć kao izvoru Watergatea, no u knjizi je Woodward dao sve od sebe kako bi pokazao da je Felt patio od teškog gubitka pamćenja već 2000. godine kada je novinar posjetio Felta nakon predavanja koje je dao u Kaliforniji.
Film Mark Felt
Filmu je trebalo još deset godina da uđe u produkciju. Napisao i režirao Peter Landesman koji je napisao scenarij za izvrstan film o Garyju Webbu, Ubiti Messenger, trenutni film nosi glomazan naslov, Mark Felt: Čovjek koji je srušio Bijelu kuću. Također se kvalitetom ne približava Webbovom filmu. Jedan od razloga je taj što je Landesman zaglavio s Feltom kao glavnim fokusom. I, kao što je čak i Woodward pokušao objasniti u Tajni čovjek, nije lako objasniti zašto je Felt učinio to što je učinio.
Robert Redford glumi Boba Woodwarda u filmu "Svi predsjednikovi ljudi".
Prethodno su Woodward i Bernstein tvrdili da je Deep Throat pokušavao zaštititi ured predsjedništva "kako bi izvršio promjenu u svom ponašanju prije nego što sve bude izgubljeno". (Woodward i Bernstein, str. 243) Godine 1992. novinar James Mann ponudio je FBI-jev koncept obrane. Mann, koji je ispravno mislio da je Duboko grlo Felt, teoretizirao je da je veteran FBI-jev agent mislio da će Bijela kuća pokušati igrati moć s Uredom kako bi ometala pravdu. (Atlantik, svibanj/92)
Tu je i karijeristička teorija Inside-the-Beltway: Felt je procurio kako bi vršitelj dužnosti direktora FBI-a L. Patrick Gray izgledao loše, u nadi da će Nixon Graya zamijeniti Feltom. Do 2005. čak je i Woodward, u Tajni čovjek, priznao je da je to posebna mogućnost.
Ono što je učinilo treći motiv — Feltovu želju da bude imenovan ravnateljem FBI-a — mogućim je da je 2. svibnja 1972. (otprilike šest tjedana prije provale u Watergate), dugogodišnji direktor FBI-a J. Edgar Hoover pronađen mrtav u svojoj kući. Nekoliko dana kasnije, njegov dugogodišnji prijatelj i kolega iz FBI-a Clyde Tolson dao je ostavku na drugo mjesto.
U tom je trenutku većina FBI-evih promatrača vidjela tri čovjeka kao predvodnike koji će naslijediti Hoovera: Felta, koji je bio sljedeći u redu u FBI-evoj hijerarhiji; bivši čovjek broj tri Cartha DeLoach, koji se umirovio 1970. radi unosnijeg posla u Pepsi-Coli, ali ga je favorizirao glavni državni odvjetnik Richard Kleindienst; i bivši direktor domaće obavještajne službe William Sullivan, kojeg je Hoover prisilio u mirovinu zbog neposluha godinu dana prije. [Vidi L. Patrick Gray i Ed Gray, U Nixonovoj mreži, str. 16-17]
L. Patrick Gray nije bio na većini popisa. Bio je član ugledne odvjetničke tvrtke u Connecticutu, au Washington je došao 1970. da radi pod ministrom zdravstva, obrazovanja i socijalne skrbi Robertom Finchom. U vrijeme Hooverove smrti, Gray je čekao potvrdu za zamjenika glavnog državnog odvjetnika. Ali Nixon je izabrao Graya za vršitelja dužnosti direktora FBI-a unutar 48 sati nakon Hooverove smrti. Razlog je navodno bio taj što bi odabirom nekoga izvana bilo lakše provući tu osobu kroz proces potvrđivanja da postane stalni ravnatelj. Kao autsajder, Gray nije bio zaražen skandalima koji su počeli izbijati oko FBI-eva COINTELPRO špijuniranja u zemlji.
Motivacijski misteriji
Dakle, među trajnim misterijama Watergatea bile su ove dvije: što je motiviralo Felta da postane Duboko grlo i jesu li njegova i Woodwardova uloga bile središnje u skandalu kao Svi ljudi predsjednice napravio da budu. Razgovarajući o svom filmu, Landesman je nazvao Svi ljudi predsjednice dio “mitologije” Watergatea i ustvrdio da je Woodward/Bernsteinov doprinos Watergateu precijenjen: da je krizu riješilo puno više ljudi nego što su ta dva novinara pripisala zaslugama. Referirajući se na ulogu Woodward/Bernstein, Landesman , rekao je, "To čak i nije veliki dio cijele slike."
Watergate tim Washington Posta, uključujući s lijeva na desno, izdavača Katharine Graham, Carla Bernsteina, Boba Woodwarda, Howarda Simonsa i izvršnog urednika Bena Bradleeja.
Također postoje snažni dokazi da je Felt, koji je umro 2008., i sam bio precijenjen kao dio mitologije Woodward/Bernstein oblikovanja priče. Ali Landesman se nije namjeravao dotaknuti tog kuta jer bi to potkopalo obrazloženje za njegov film.
Budući da je Landesmanov film bio temeljen na knjizi Felt/O'Connor, također nikada nije namjeravao koristiti Shakespeareov dramski koncept Feltove ambicije da bude direktor FBI-a kao motivirajući faktor lika. Ipak, za razliku od Svi ljudi predsjednice, Landesman se ne usredotočuje na ideju da je Felt bio vođen altruističkim motivom očuvanja svetosti Bijele kuće. Uglavnom, Landesman prikazuje Felta kako štiti FBI da ga Bijela kuća ne pregazi kao dio zataškavanja, što je tema koja se pojavljuje u prvoj velikoj sceni.
Felt je u Bijeloj kući u nekom trenutku prije Hooverove smrti i razgovara s državnim odvjetnikom Johnom Mitchellom i savjetnikom Bijele kuće Johnom Deanom o tome što bi bilo potrebno da se Hoover uvjeri da podnese ostavku. Scena završava kad Felt upozorava Bijelu kuću da Hoover ima tajne dosjee o svima u Washingtonu. Stoga ne bi bilo mudro pritiskati ga da učini nešto što stvarno ne želi.
Film također čini Graya antagonistom Landesmanovog junaka Felta. Dakle, nakon Hooverove smrti, Gray u filmu traži Hooverove zloglasne službene i povjerljive dosjee koji sadrže prljavštinu o moćnicima Washingtona, ali Felt organizira njihovo uništenje prije nego što padnu u Grayeve ruke. Međutim, prema istrazi odbora Predstavničkog doma i prema Hooverovoj detaljnoj biografiji Curta Gentryja, to se nije dogodilo. Uništavanje dosjea naredio je Tolson, a trajalo je tjednima nakon što su dosjei prebačeni natrag u Hooverov dom. (Gentry, J. Edgar Hoover, str. 730-35)
Landesmanov drugi antagonist Feltu je William Sullivan, što dovodi do još jednog slučaja dramatične licencije. U knjizi Felt/O'Connor, iu Landesmanovom filmu, Sullivan bi trebao biti oličenje svega što je bilo loše s FBI-em pod Hooverom. U filmu, nakon Hooverova sprovoda – ali prije nego što je Gray postavljen – postoji scena između Sullivana i Felta u kojoj njih dvojica raspravljaju tko bi bio bolji nasljednik.
Feltov stav bio je braniti Hooverove postupke i gurnuti mnoga zlouporaba Sullivanu, poput prisluškivanja koje je naredio tadašnji savjetnik za nacionalnu sigurnost Henry Kissinger, ali koje je odobrio Hoover; i pismo Martinu Lutheru Kingu Jr., u kojem mu se predlaže da počini samoubojstvo, koje je napisao Sullivan, ali odobrio Hoover. (Gentry, str. 571-72; 632-33) Kao što Woodward primjećuje, Felt je čak pokušao braniti Hooverovu višegodišnju kampanju protiv Kinga. (Šumar, Tajni čovjek, str. 43)
Nestajanje Woodward/Bernstein
Nakon što film uđe u Watergate, dva su aspekta scenarija koja su značajna. Prvo, glavni predstavnik za tisak kojem Felt počinje curiti je Sandy Smith Vrijeme časopis, a ne Woodward. Doista, Woodward zauzima manje od pet minuta na ekranu, a Bernstein nije čak ni lik u filmu (što me tjera da se zapitam je li to dio ostatka preostalog nakon što je Woodward odbio Felta kao koautora 2005.). U filmu je Smith, kojeg Felt dvaput susreće u nižerazrednoj zalogajnici, očito glavni primatelj Feltovih informacija. Smith je dobio informacije od Felta i objavio neke značajne priče o Watergateu. (Felt i O'Connor, str. 198)
Predsjednik Richard Nixon sa svojim tadašnjim savjetnikom za nacionalnu sigurnost Henryjem Kissingerom 1972.
Ali to nas vodi do ključnog aspekta Landesmanova scenarija. U pokušaju da Graya pretvori u negativca, uporaba dramatične licencije postaje ekstravagantna. Kao što je John Dean primijetio u svojoj recenziji knjige O'Connor/Felt, mnogo toga što je Felt prenio Woodwardu pokazalo se pogrešnim. [New York Times, 7. svibnja 2006.] Na primjer, kao što Dean zna budući da je bio savjetnik Bijele kuće, Bijela kuća nije pratila FBI-evu istragu preko Graya nego preko pomoćnika državnog odvjetnika Henryja Petersona. Ipak, poruka ovog filma je da je Felt bio heroj jer Gray, u najmanju ruku, nije bio baš revan istražitelj slučaja Watergate.
Danas je problem s pokušajem da se održi priča o Feltu kao onom koji govori istinu, a Grayu kao u najboljem slučaju ometaču u tome što je, kad je Gray umro 2005., radio na knjizi o Watergateu koju je dovršio njegov sin Ed Gray. Patrick Gray čuvao je kartone rukom pisanih bilješki tijekom godine dok je bio vršitelj dužnosti direktora FBI-a, dopuštajući svom sinu da završi knjigu 2008. i utvrdi da Patrick Gray nije bio dio zataškavanja. Čitajući bilješke, Ed Gray je otkrio da su rane misli njegova oca o provali bile nevjerojatno oštre. (Pogledajte bilješke prikazane na stranicama 60 i 85)
Unutar 72 sata, nakon što je provjerio ima li FBI primarnu nadležnost u slučaju, napisao je nedvosmislenu naredbu da će što više agenata i nadzornika biti poslano u Watergate kako bi se osiguralo da se provede "apsolutna, trenutna i maštovita istraga" . Sve tragove potrebno je postaviti telefonom i teletipom prema potrebi. Ured treba biti upoznat sa svim tragovima.” (ibid, str. 63)
Dakle, ako pokušavate zataškati zločin, zašto biste tražili da se svi tragovi šalju teletipom i telefonom koji bi distribuirao informacije velikom broju agenata? I, zašto biste također naručili onoliko radne snage koliko je potrebno?
Kako je film odmicao, dramatična linija koja prikazuje Greya kao lošeg momka sve je više i više naglašena. Na primjer, postoji scena u kojoj Gray kaže Feltu da moraju završiti slučaj u roku od 48 sati, što je u suprotnosti s ekspanzivnom naredbom Graya njegovim podređenima iz FBI-a. U Grayevoj knjizi prikazano je da je savjetnik Bijele kuće John Ehrlichman bio taj koji je Petersonu dao prijedlog za rani završetak, a on ga je odbio. (Gray str. 69)
Dokazi upućuju na to da je jedan od Feltovih glavnih ciljeva bio diskreditirati Graya, dijelom, širenjem dezinformacija Woodwardu, kao što je Feltov opis sastanka u Bijeloj kući na kojem Nixon obavještava Graya da će biti imenovan za stalnog direktora FBI-a. Treća osoba na sastanku bio je Ehrlichman, koji je vodio bilješke. Razgovor je također snimljen.
Zavaravajuće curenje
Na jednom od sastanaka u garaži, Felt je rekao Woodwardu da se razgovor vodio samo o Watergateu, da je Gray rekao Bijeloj kući o svojoj strategiji obuzdavanja i da želi biti nagrađen imenovanjem za stalnog direktora, izvještaj koji su Woodward i Bernstein objavili u njihovu knjigu. Činilo se da im nikad nije bilo jasno da Felt to ne može znati jer nije bio ondje i nije imao pristup ni sustavu snimanja ni Ehrlichmanovim bilješkama. Grayev odvjetnik nazvao je Woodwarda i zatražio da na stranici stave odgovor na ovu klevetu, što su izdavači i učinili. (Gray, str. 180) Ali incident je pokazao koliko je Felt bio nepouzdan u vezi Graya.
Kompleks Watergate u Washingtonu, DC, gdje je 1972. godine bilo sjedište Nacionalnog odbora Demokratske stranke.
John McDermott, koji je bio specijalni agent zadužen za ured u Washingtonu od jeseni 1972., a kasnije se popeo do čovjeka broj tri u Uredu, odgovorio je na Feltovu verziju događaja u privatnom rukopisu, napisavši da nema dokaza da je Gray ili bilo tko drugi zapravo je maknuo FBI-evu istragu. Kasnije je u pismu zamolio svakoga da iznese dokaze koji bi dokazali bilo kakvo zataškavanje ili preusmjeravanje FBI-eve istrage. Zaključio je da je Feltova optužba besmislica, ako to nitko ne može učiniti. (Pismo Craigu Detlu, 11.)
Vrhunac filma je Grayevo svjedočenje pred Senatskim odborom za pravosuđe radi potvrde da bude stalni redatelj. Film sugerira da je ono što je potopilo njegovu nominaciju bilo to što je dopustio Johnu Deanu da sudjeluje u intervjuima koje je FBI vodio sa zaposlenicima Bijele kuće. Ali to nije cijela priča. Gray je objasnio da, budući da Bijela kuća nije bila osumnjičena za zločin, zakonska privilegija poslodavca prevladava. Napomenuo je i da je dopustio odvjetnicima iz Demokratskog nacionalnog odbora da sudjeluju u razgovorima s njihovim zaposlenicima.
Bez obzira je li ta prosudba bila dobra ili ne, ono što je stvarno potopilo Grayevu nominaciju bila je priča koju je odao senatoru Lowellu Weickeru, osobnom prijatelju. Pred sam početak skandala Watergate, Dean i Ehrlichman pozvali su Graya u Bijelu kuću i dali mu dosjee iz sefa E. Howarda Hunta. Rekli su mu da se to odnosi na pitanja nacionalne sigurnosti, a ne na Watergate. Stoga, oni nikada ne bi trebali ugledati svjetlo dana.
Gray im je povjerovao i na kraju spalio dosjee nakon što ih je samo pogledao. Ispostavilo se da se jedan od dosjea bavio Huntovim pokušajem krivotvorenja dopisa State Departmenta u kojima stoji da je predsjednik Kennedy naredio ubojstvo južnovijetnamskog predsjednika Ngo Dinh Diema. Drugi dosje bio je Huntov pokušaj da iskopa prljavštinu o Tedu Kennedyju i incidentu u Chappaquiddicku. Tehnički nisu imali nikakve veze s Watergateom. Ali činjenica da je Gray spalio dokaze iz Huntova sefa u Bijeloj kući – i da je Hunt bio umiješan u provalu u Watergateu – bila je previše za skandal koji raste. Gray je nazvao predsjednika Nixona i rekao da povlači svoju nominaciju.
Film prikazuje Feltovu ceremoniju umirovljenja i Nixonov govor kojim daje ostavku na mjesto predsjednika, implicirajući da se Felt povukao nakon što je saznao da je Nixon bio prisiljen podnijeti ostavku. Ali ovo je dramatičnija dozvola. Felt je dao ostavku godinu dana prije nego što je Nixon odstupio, a Feltovo umirovljenje nije imalo nikakve veze s Nixonovom ostavkom. Felt je bio prisiljen otići jer ga je novi direktor FBI-a, William Ruckelshaus, osumnjičio da je odao više informacija o prisluškivanju Kissingera, što je možda bio slučaj, ali i nije. (Gray, str. 267)
Osim problema sa scenarijem, film je uglavnom izveden na pješački način. Landesman je trebao pogledati što je redatelj Michael Cuesta napravio Ubij Glasnika. U filmu koji je u biti bio novinska priča, Cuesta je primijenio neke suptilne i tihe filmske tehnike kako bi priču učinio vizualno zanimljivom i dramatično snažnom. Ne mogu to reći o Landesmanovom trudu ovdje. Njegova režija samo je jedan korak iznad onoga što bi bila televizijska verzija filma.
Jedina iznimka bila je izvedba Liama Neesona kao Felt. Osim za Schindlerova lista, Neeson nikada nije dobio priliku pokazati koliko je dobar glumac. Ali ovdje je on i čvrst i suptilan. Nikada ne izvodi pogrešan potez i nikada ništa ne forsira. To je kontrolirana, tiha izvedba koja je očito najbolja u filmu.
Tu je i veće povijesno pitanje koje ostaje zanemareno, veza između Nixonove sabotaže mirovnih pregovora predsjednika Lyndona Johnsona u Vijetnamu 1968. i Nixonove panike oko dosjea koji sadrži dokaze o onome što je Johnson nazvao Nixonovom "izdajom", dosjea koji je nestao iz Bijele kuće s Johnsonovim odlazak u siječnju 1969. Nixon, kojeg je Hoover obavijestio o postojanju dosjea, postao je sve zabrinutiji 1971. kada je Daniel Ellsberg objavio Pentagonove dokumente koji su bilježili laži o ratu u Vijetnamu do 1967.
Ono što je Nixon znao bilo je da postoji potencijalno eksplozivniji nastavak koji opisuje njegovu vlastitu izdaju koja je možda produžila rat nekoliko godina. Usred bijesa oko Pentagonovih dokumenata, Nixon je naredio Howardu Huntu da osnuje tim koji će konačno locirati dosje i čak je razmatrao provalu u Institut Brookings gdje su neki Nixonovi suradnici mislili da bi dosje mogao biti skriven. Huntov tim kasnije je poduzeo niz drugih operacija crne vreće uključujući provalu u Watergate, ali nikada nisu pronašli dosje, koji je zapravo bio u posjedu posljednjeg Johnsonova savjetnika za nacionalnu sigurnost Walta Rostowa. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Gnusni zločin iza Watergatea.„]
Dakle, što više učimo o Watergateu, to više možemo vidjeti da je to na neki način drama u kojoj su se skriveni planovi različitih ljudi igrali protiv planova drugih ljudi. Jedan od tih igrača bio je Bob Woodward. Drugi je bio Mark Felt. Iz dramatičnih razloga, Robert Redford želio je uzvisiti ulogu prvog. Iz vlastitih umjetničkih razloga, Landesman želi Marka Felta učiniti herojem svoje revizionističke verzije iz 2017. godine. Za ovog recenzenta, ovo samo zamjenjuje jednog sumnjivog protagonista drugim.
James DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba. Njegova najnovija knjiga je Vraćanje Parklanda.
Jako fascinantna analiza i komentari...
Ovdje je Ed Gray kako raspravlja o knjizi i iskustvima svog oca 2008. na C-SPAN u knjižnici Nixon.
https://www.c-span.org/video/?202251-1/nixons-web
Zachary, kao što je Bob već rekao, demokrati imaju tu sklonost da budu dobri čak i kad su u Bijeloj kući. Bill Clinton je vjerojatno bio najgori. Ali onda kad sam saznao da su Clintonovi bili na odmoru s Kissingerom na Bahamima. To je čak i mene zapanjilo. Ovdje je tip koji je odgovoran za smrt vjerojatno više od dva milijuna ljudi u Indokini, a to je konzervativnost. Što biste uopće mogli naučiti od nekoga takvoga?
Više volim kako je Bobby Kennedy opisao Nixona 1964. Nazvao ga je ološem.
Hvala Marku i slažem se.
Ali moram dodati, Nixon je jednostavno bio jako loš predsjednik. Postoje tri standarda po kojima obično sudite o predsjedniku: 1.) Je li učinio sve što je mogao da nas sačuva od rata? 2.) Je li ujedinio državu? i 3.) Je li proširio gospodarstvo?
Nixon dobiva vrlo loše ocjene na sva tri. Ono što su on i Kissinger učinili Kambodži bio je ratni zločin prve veličine.
Nixon je bio, kako kažete, užasan predsjednik. Zato sam skoro imao napadaj gledajući kako ga "rehabilitiraju" do te mjere da ga imaju na američkoj poštanskoj marki. Sve ću to ponovno doživjeti kad Kissinger i George HW Bush razbiju kantu. I kao što vjerojatno znate bolje od mene, potonji bezvrijedni klinac (Codpiece Commander aka Texas Mučitelj) je na sličan način rehabilitiran od strane jebenih demokrata!
Mislim da većina naših predsjednika nema savjesti ili svoju savjest zakopaju toliko duboko pod gomilama laži da sva vlastita nedjela opravdavaju tražeći utočište u predsjedničkom klubu poricanja.
Kad se svi okupe plešući i smijući se dok su stvari u neredu koji su oni sami stvorili – i kod kuće i vani, nije ni čudo što ljudi prevrću očima na ono što se događa.
Prije mnogo godina imao sam priliku pitati Noama Chomskog jesu li svi naši predsjednici psihopati i ako se dobro sjećam njegovog odgovora, bilo je nešto u smislu da oni ne počinju tako, već su nekako promijenjeni u/od strane Washingtona……
Pretpostavljam da se predsjednik Kennedy nije dao temeljito indoktrinirati……….
samo kažem……..
Nakon što smo bili “Trumped” 2016., imao sam priliku upoznati i razgovarati s nekoliko konzervativnih republikanaca cijeli život (bio sam Berniejev birač na primarnim izborima) i otkrio sam da, iako to nije tema opće rasprave, ljudi su užasnut beskrajnim ratovima za promjenu režima.
Stalno smo se svađali oko besmislenih problema dok naši beskrajni ratovi za promjenu režima traju i nastavljaju čineći zemlju i svijet manje sigurnima, istovremeno kršeći naše vlastite ugovore protiv mučenja i naše slovo za ljudska prava i našu bolju prosudbu koja bi se mogla isplatiti bliže obratite pozornost na moguće neželjene posljedice i uzvratite udarac...
Mislim da je ova zabrinutost raširena među Amerikancima, ali se o njoj ne raspravlja u MSM-u.
Sam Bernie je nedavno govorio na Westminster Collegeu u Fultonu Missouriju o vanjskoj politici 1. rujna 2017. i opisao je našu dugu povijest nasilne intervencije i neizbježnog uzvratnog udarca s kojim sada živimo. Spomenuo je Iran/Mosadegh, Čile/Allende i druge. Pljeskali su mu i klicali su mu za to, a činilo se da koledž pozdravlja njegove progresivne poglede, studenti i nastavno osoblje.
A ipak je zemlja završila pred izborom između Trumpa i Clintona, oboje s uznemirujućim poremećajima osobnosti, IMO-om, nedostatkom karaktera, hrabrosti, integriteta…..
I vjerujem da nas naše institucije iznevjeravaju, uključujući neka od naših "najprestižnijih" sveučilišta.
Sjajno čitanje Jim, hvala. čini se da strah ili želja pokreću većinu naših postupaka.
Ivan:
Ne, dosjei koje je Grey spalio bili su ono što je rekao. Unaprijed ih je pogledao, a kasnije su Dean, Ehrlichman i Hunt priznali da su krivotvorene depeše kako bi se Kennedy upleo u ubojstvo Diema i također kako bi se iskopala prljavština o Tedu Kennedyju. Nixon je bio opsjednut Kennedyjem, otkad je izgubio te tijesne izbore od JFK-a 1960. A također se bojao da će mu se Ted Kennedy suprotstaviti 1972.
Iskrivljavanje i manipulacija poviješću ključni je element u društvenom ispiranju mozga. Podmetanje lažnih narativa u umove ljudi dobro dođe kada dobijete podršku za ilegalni rat. Rad na razotkrivanju i potkopavanju ovih lažnih povijesti važan je dio oslobađanja sebe i drugih od ugnjetavanja. Ono što se događa ovdje u CN-u je krvotok revolucionarnih promjena. Ako nam nedostaje istine i unutarnje slobode, tada postajemo robovi lažnih uvjerenja koja nikada nismo dovodili u pitanje.
wow, odlično čitanje! Sjajan zaključak i slažem se da bi Liam Nelsen mogao snimiti bilo koji film; međutim, za mene je glavni protagonist bio Hoover i onaj spis koji je Gray spalio. Vjerujem da je pitanje Nacionalne sigurnosti bila uloga Nixona i Busha u ubojstvu JFK-a.
Zapravo je još gore od onoga što sam opisao. U Grayevoj knjizi, naslovljenoj U Nixonovoj mreži, Ed Gray donosi dokumentarne dokaze iz Woodwardovih vlastitih arhiva koji dokazuju da je novinar koristio više od jednog izvora kao Duboko grlo. Drugim riječima, Deep Throat je zapravo bio kompozit, kao što su mnogi osjećali. Ta je činjenica morala biti eliminirana iz Redfordova filma u svrhu dramskog jedinstva. I nije bilo šanse da Landesman isprazni svoj središnji lik u ovom filmu otkrivajući ga. IMO, Siva knjiga je najbolja knjiga o Watergateu u posljednjem desetljeću. I stvarno dobar protuotrov za ovaj film. Gray nije bio negativac kakvim ga film pokušava prikazati. Bio je više kao žrtva, i Felta i Nixona.
U nastavku se povezujem na rijedak članak koji iznosi važnu točku u odnosu na ono što sam rekao u svom gornjem komentaru: mi stvarno ne znamo što se dovraga događa u Washingtonu DC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/02/riddle-of-potomac.html
Zašto sam taj članak nazvao rijetkim? Jer autor ne pretendira dati definitivne “odgovore” na pitanja na koja nitko ne može odgovoriti. Imamo takvu tendenciju da želimo jasnoću, da ako je ne možemo pronaći – onda je izmislimo.
mike k, dobra veza i sjajan komentar o jasnoći. To je bit, zar ne? Nakon toliko godina dezinformacija o temama od velike važnosti, potrebna nam je neka jasnoća izvan fikcije...
Usput. Hvala Jamesu DiEugeniu na dugogodišnjem preciznom izvještavanju...
Pročitao sam članak Mike, vrlo zanimljiv, hvala
Sve to pokazuje zašto nikada neće postojati konačna povijest bilo čega. Povijest je misterij – zločin s mnogo počinitelja……
“Povijest je noćna mora iz koje se pokušavam probuditi.” (James Joyce)
“Povijest je noćna mora iz koje se pokušavam probuditi.” (James Joyce)... vrlo prikladan citat, Mike!
AJ Woolston-Smith bio je britanski nacionalni i njujorški privatni detektiv koji je predvidio provalu u Watergate. Citiram ga: Slušaj, prijatelju,” kaže svojim novozelandskim naglaskom, “nakon Watergatea bilo je čitavo mnoštvo priča. Nikad nisam čuo takvo brbljanje.” Tri mjeseca prije Watergatea upozorio je Nacionalni odbor Demokratske stranke na plan ozvučavanja njihovih ureda. Pretpostavlja se da je prisluškivanje DNC-a namjerno pokvareno kako bi se uništio Richard Nixon. William Haddad, novinski izdavač, a također je obnašao dužnost u Uredu za zakonodavni nadzor i analizu državne skupštine New Yorka, rekao je da je Smith bio najbolji u svom području, da je mogao staviti robu na bilo koju korporaciju u roku od 24 sata. Dana 23. ožujka 1972., Haddad je napisao pismo DNC-u, O'Brienu, objašnjavajući da je važan Intel prešao na njegov stol u vezi s velikom vjerojatnošću da je GOP nabavio vrlo sofisticirane tehnike nadzora. Nadalje, da je Smith saznao (preko svojih Intelovih kontakata) da je James McCord kupio vrhunski skener za praćenje bugova. John Stewart, direktor komunikacija DNC-a, odlučio se sastati sa Smithom i Haddadom, koji su zauzvrat dojavili i Jacku Andersonu, ali čini se da nitko u Washingtonu nije vjerovao ništa od toga jer su činjenice dobivene tajnim putem i po definiciji smatrane nepouzdanima (što se tiče provjerljivi izvori). Vrijedno je spomenuti Smithovo partnerstvo s tvrtkom za sigurnosno savjetovanje, Science Security Associates NYC i njegov detektivski rad koji je otkrio, kao privatni očevidac za skupštinu države New York, činjenice i dokumentaciju o zagađenju Love Canala i otkrio zlouporabu sredstava od strane rukovoditelja lučke uprave New Yorka i New Jerseyja.
Da, elmerfudzie, kao i sve ostalo u američkoj politici, službena izjava temelji se na 'priči s naslovnice'. Hoćemo li vjerovati u 'teoriju jednog metka' ili nam, kao s Watergateom, kažu da je vodoinstalatere iz Watergatea otkrili zbog 'provale', čini se da to nije važno, jer negdje usput istraživački novinari napraviti fantastičan posao razotkrivanja 'priče s naslovnice', a onda je vrijeme da prosječni građanin ode na posao, ili da ide tražiti posao, bolje rečeno. Pretpostavljam da bi netko mogao samo nastaviti svojim putem, i u biti samo nastaviti ignorirati sve laži i besmislice, ali onda je za neke istina sve što trebamo, kako bi zabrinuti građanin mogao procijeniti politički krajolik, a onda idi od tamo. Nakon cijelog života slušanja ovih jadnih lažljivaca, počeo sam vjerovati nijednoj službenoj priči koju je iznijela vlada. Sve je to jedna velika laž.
Joe Tedesky- Da, kada aktualni predsjednik (Nixon) nije mogao dobiti pristup Kennedyjevim dosjeima u CIA-i, odmah sam znao na čijoj strani treba biti. Istočni Nijemci će zauvijek imati jednu nogu na takozvanoj američkoj demokraciji, kada su, nakon kolapsa CCCP-a, Stasijevi dosjei otvoreni i objavljeni. Možete biti sigurni da čak i ako se takav kolaps vlade dogodi u SAD-u, CIA bi spalila svaki trag dokaza u "trezoru 7" i bilo što drugo što bi moglo iole ukazivati na njihove autokratske gospodare, Rockefellerove dječake. Predsjednik Truman javno je priznao da je stvaranje CIA-e bila velika pogreška, a JFK je također otvoreno rekao da će je rasformirati. Tijekom godina svjedočio sam svakom manevru CIA-e da opstruira demokratski proces putem Zakona o slobodnom pristupu informacijama i njihovom ponovljenom i sumnjivom odlikovanju, zbog osvajanja Rosemaryjeve nagrade(a), blokirajući informacije na koje mi, kao američki građani, imamo pravo. Na primjer; ZOSPI koji je u tijeku za dobivanje tih dokumenata koji se odnose na Georgea Joannidesa. Kao agencija mogu redigirati, zamagliti ili odgoditi sve što žele - niti jedan Amerikanac nikada neće oprostiti njihove mračne operacije i ubojstvo Kennedyjevih. Možemo pretpostaviti ili bolje rečeno zaključiti, sigurno do sada, da bi potpuno razotkrivanje svih njihovih smicalica i političkih ubojstava izazvalo pobunu, ako ne i dolje - desno - van desno, revoluciju! Gurni svoje proklete spise, kome trebaju!
Hej elmerfudzie, znam o čemu govoriš. Zbog razloga koje ste spomenuli nekako sam se pripremio za ovo konačno razočarenje, i prilično sam zadovoljan nakon čitanja gomile članaka i knjiga o ubojstvu JFK-a za koje osjećam da razumijem istinu o tome što je stvarno spustio se tog dana u Dealey Plaza. Da, naravno da sam zbog svojih pogleda zaradio staniol šešir, ali nije me briga, jer oni koji vjeruju službenom Warrenovom izvješću o pijetlu i biku upravo su ljudi koji nose sav staniol, i još više dok se smiju kod mene. Uvijek mi je zadovoljstvo moj čovječe, ostani dobro elmerfudzie. Joe
Joe Tedesky:
“Nakon što sam cijeli život slušao te jadne lažljivce, počeo sam vjerovati nijednoj službenoj priči koju je iznijela vlada. Sve je to jedna velika laž.”
Podsjeća me na ono što je navodno rekao Otto von Bismarck, iako se to pripisuje brojnim izvorima: "Nikad ne vjeruj ničemu u politici dok to nije službeno demantirano."
https://quoteinvestigator.com/2015/08/07/believe/
Sviđaju mi se Bismarckovi citati, kao što vaša poveznica opisuje. Bismarck nam je ostavio mnoštvo značajnih citata koje možemo ponovno upotrijebiti prema potrebi.
Hvala Joe. Joe
Sve što remeti narativ "velikog čovjeka" ili "dinamičnog dvojca" je dobra stvar... Previše američke mitologije govori o "manjim, ali u suštini dobrim" pojedincima, koji trijumfiraju protiv svih izgleda (i njihovih urednika ili nekog nevjernika) ... stvara čudno štetna očekivanja za one koji razmišljaju ili zapravo pokušavaju "napraviti razliku". Woodward i Bernstein marljivo su radili i bili su u izvrsnoj poziciji da budu pohvaljeni i nagrađeni. Drugi, ne toliko. Mitologija dinamičnog dvojca vlada dovoljno dugo, spremni smo za složeniji narativ koji pripisuje zasluge drugim igračima.
Susan Sunflower, to je izvrsno zapažanje. Hvala na tome. Naučio sam biti skeptik jer sam shvatio da potpuno "pristajem" na, kako kažete, scenarij velikog čovjeka ili dinamičnog dvojca. Godine propagande će osobu prikazati na taj način. Potpuno ste u pravu što se tiče složenijeg narativa; ali mogu li ja biti Istina?
Tek kad sam nekoliko puta pogledao film “Gandhi” shvatio sam da nemam pojma kako i zašto su Gandhi i nenasilje uspjeli pomaknuti Indiju prema slobodi … prikazani masakr u Amritsaru svakako je promijenio igru koju nijedan pokret ne bi “ nadam se. (i znao sam da je američki pokret za građanska prava pretrpio mnogo nasilja kojeg je većina Amerikanaca blaženo, ali opasno nesvjesna). (vidi također Južnu Afriku)
Prošlog tjedna pojavio se članak u kojem se William Barber proglašava nečim što je blisko novom MLK-u ... ali nisam siguran koliko postoji konsenzus vani u "stvarnom svijetu" Los Angelesa, Chicaga ili New Orleansa ... ali prilično je uobičajeno vidjeti ljudi koji tvrde da nama (ili "onima") treba novi MLK / Gandhi ili Mandela ili novi dr. Spock/autoritet ili možda neki novi analog braće Berrigan ... znaš ... kao da "zabava ne može početi" dok oni stići. Nemojte me krivo shvatiti, sviđa mi se Barber … volio bih da ima više utjecaja … volio bih da je svećenstvo u središtu ljudskih prava, građanskih prava i humanističkih pitanja … ali neki časopis kaže da to nije tako …
Hvala Susan Sunflower. Opet ću pogledati Gandhija imajući na umu tvoj komentar. Jeste li svjesni komunikacija Gandhi/Tolstoj?
Evo poveznice.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
Film daje veliku zaslugu Indijskom nacionalnom kongresu ... ali ne objašnjava dobro kako su organizirali tako učinkovit bojkot potrošača (sol, uvezena tkanina) i javne demonstracije (tj. "politika") ... s Gandhijem koji je skrenuo u sveti kult -teritorij osobnosti... Sjajan film, inspirativan, pa čak i — priznajem — bolji od većine jer uključuje neke od unutarnjih borbi i pregovora između raznih indijskih političkih organizacija
Morat ću potražiti Gandhija/Tolstoja... Na kraju sam pročitao "Sloboda u ponoć", 1975., popularnu povijesnu knjigu o procesu "neovisnosti" i krvavom debaklu koji je rezultirao podjelom Indije/Pakistana. ... od kojih su neki - na ovu Balfourovu obljetnicu - posebno Kašmir, još uvijek aktivni vulkani spora.
Nikada nisam gledao film Gandhi, niti znam puno o tom čovjeku. Iz onoga malo što sam pročitao, nenasilje je bila strategija, kao i njegov neobičan način odijevanja. Vjerujem da je Gandhi shvatio da će Indija biti teško povrijeđena u ratu pobune, i umjesto toga se oslanjao na dobivanje simpatije svijeta dok je neizgovorena prijetnja oružane pobune ostala u pozadini. Uostalom, Indija je imala jako puno obučenih veterana iz Drugog svjetskog rata. Stjecanje svjetskih simpatija bio je sigurniji put i uspio je. (Nije škodilo to što je Ujedinjeno Kraljevstvo bilo u užasnom stanju nakon Drugog svjetskog rata.) To je vjerojatno bila vodilja američkim crncima kada su započeli vlastite prosvjede protiv nasljednika slavenokracije. Čisto ošišani mladići koje tuku bijeli siledžije u policijskim uniformama ili ih napadaju ogromni policijski psi; ništa od toga nije dobro prošlo na sjeveru u noćnim vijestima. Za razliku od Indijanaca, Amerikanci ne bi imali šanse protiv do zuba naoružanih južnjaka u borbi. Važno je odabrati dobru strategiju!
Dio Gandhijeve "strategije" u njegovom "čudnom odijevanju" i životnom stilu bilo je upravo to javno odbacivanje njegove privilegije ... bilo je važno to što je "hodao hodom" prosječnog Indijanca niže kaste i povezivao se s Nedodirljivima ... mislim da Varate se ako mislite da je to bila samo teatralija … pogledajte i dovoljno stvarne štrajkove glađu blizu smrti …
Čovjek je imao mnogo mana (kao i MLK i drugi), ali njegova vizija i cilj (i pristaše) postali su vjerodostojna alternativa ... i sugestija da bi ujedinjena demokratska Indija mogla uslijediti nakon neovisnosti ... umjesto povratka feudu i virtualnom feudalizmu (vidi afganistanski ratni gospodar tradicije) — tj. post-slobodarski režim s kojim bi Britanci mogli "raditi" i možda čak pomoći u upravljanju ... nema oružane revolucije, "civilizirana" tranzicija.
Teret carstva, jednostavan povrat ulaganja, postajao je prevelik za ignoriranje... Gandhijeva taktika i britanski odgovor skinuli su veo s ovog zvjezdanog primjera, dragulja u kruni, kolonijalizma koji je bio benigan.
Puno je napisano o Gandhijevom utjecaju na MLK još u danima njegovog teološkog seminara u Crozeru, kao i o Gandhijevom izboru nenasilja kao taktike.
Moje je mišljenje, tijekom vremena, bilo da je to bio pragmatičan izbor u suočavanju s "neprijateljem" koji bi vas jednako brzo (čak i sretno) sve pobio... Zapravo, pod Jimom Crowom, pretpostavljam nego bilo što drugo nego 2 ili 3 crna mužjaka koji hodaju zajedno brzim tempom u "bijelom području" opasno bi "živjeli na glas" ...
Slično tome, postojali su razlozi zbog kojih je MLK zahtijevao da prosvjednici nose svoje nedjeljno odijelo kako bi izgledali dotjerani (sada — imho nažalost — ismijavaju se kao "politika respektabilnosti")... Sjećam se uzdaha, a zatim ponosa/sreće kad su se crne pantere pojavile naoružane — ne samo s puške za samozaštitu, ali i traženje zajamčenih sloboda drugog amandmana.
Bilo je puno napisano o društveno angažiranom budizmu koji sam smatrao poučnim još 1980-ih i 90-ih … raspravljajući o nenasilju i održavanju otvorenog srca. Mianmar i Rohinje ismijavaju nesretni "kompleks superiornosti" koji često pogađa barem zapadni budizam (imho)
Susan,…hvala na tvojim promišljenim razmišljanjima, prosvjetljujućim kao i uvijek. Stvarnost je uvijek složenija od holivudske verzije, kao što sugerira ovaj fascinantan članak, ali služi kao odlična odskočna daska za raspravu.
Hvala i od mene, Susan Sunflower na tvojoj vrlo promišljenoj analizi, podsjećajući nas da se suzdržimo umjesto da odmah upadnemo u priče o "mitologiji", "ideologiji", "trzanju koljena" koje iskrivljuju naše vlastite percepcije prije nego što imamo priliku dosegnuti svoje vlastite zaključke.
Podsjećate me na raspravu prije nekoliko mjeseci (dostupnu na mreži) sa Sveučilišta Arizona s Noamom Chomskim, Glennom Greenwaldom i Edwardom Snowdenom putem videa koji su istaknuli da je "privatnost" važna ne zato što možda nemamo što skrivati (od autoriteti) već zato što naše misli općenito nisu do kraja oblikovane. A ako TPTB prati našu e-poštu i naše razgovore, mogli bismo se nesvjesno samocenzurirati umjesto da si damo priliku doći do vlastitih zaključaka.
RE: tim Woodward Bernsteina – dok su bili "vitezovi u sjajnom oklopu", razotkrivajući mračno podzemlje korumpiranog i opasnog Nixon Whitehousea, tada sam "pretpostavio" da su oni izvanredna ljudska bića koja se brinu za javno dobro i pouzdan. Ali tijekom posljednjih nekoliko desetljeća kad god su se pojavili u raznim informativnim talk show emisijama, svaki je zvučao kao nezanimljivi, sasvim obični, politički hakovi za vlastite političke stranke/propagandu – Woodward očito naginje republikancima, Bernstein očito naginje demokratima. U početku je bilo šokantno i razočarala sam se u sebe i medije.
Hvala još jednom!!!!
Ono što nam ovaj prilog zapravo govori (kao da već nismo znali), jest da je američka politika puna prljavih ljudi u odijelima koji cijeli život provode manipulirajući sustavom za vlastitu korist. Oni su poput izgladnjelih štakora koji će jesti jedni druge kako bi preživjeli ako treba. Jedno je sigurno, među ovim lešinarima vlada potpuno jedinstvo da je javnost poštena igra koju treba zajebavati u svakoj mogućoj prilici. korupcija na svim razinama sam je otkucaj vlasti, a MSM djeluju kao arterije koje osiguravaju da krv ovih stvorenja dopre do ljudi koji je piju poput Drakulinih nevjesta. Pristojnost, vizija pravednosti i posvećenost dobrobiti ljudi je ono što bi političari trebali biti, ali sada sam samo blesav……
Sviđaju mi se tvoje slike naše "elite" Johne. Štakori doista. Ološ se diže na vrh.
Landesman je sredstvo CIA-e. Bio je član CIA-e kao novinar u NY Timesu gdje je svaka priča koju je napisao završavala uhićenjem stranog subjekta. Njegovi lažni članci konačno su ga sustigli (pročitajte njegove članke o trgovini ljudima u svrhu seksa u Ameriku). Nakon što je ostao bez NY-a, završio je u Hollywoodu gdje je imao trenutnu karijeru pisca-redatelja koji ispisuje povijest kakvu poznajemo. Dvojica CIA-inih konzultanata radila su uz njega na "Parklandu" i najvjerojatnije ostali.
Woodward je bio šmokljan. Također, ne zaboravite, bio je Looie u mornarici, točnije u pomorskoj obavještajnoj službi.
Woodwarda se smatralo da je vjerojatno kompromitiran od strane CIA-e otkad znam za sebe... čak i ako je Bernstein napisao često citirani "definitivni esej" (http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)
Nije bio ni neki naivni, mokri iza ušiju, idealistički dobročinitelj... Je li Woodward bio vjerodostojniji heroj jer su ga glumili Redford, WASP, plavokosi, plavooki" ljudi poput nas" — posljednji put viđen 1976. (nominiran za Oscara) glumeći Gatsby to Daisy (3 dana Condora i Waldo papra u međuvremenu) — dok je Bernstein bio nizak, manje privlačan, vrlo Židov, Dustin Hoffman, posljednji put viđen (nominiran za Oscara) (8 respektabilnih filmova u međuvremenu, uključujući Lennyja) glumeći Ratza Rizzo?
"Publika" zna svoje znakove... Sjećam se da sam prije deset godina morala objašnjavati da Elizabeth Bennett (Keira Knightly) nije velika ljepotica svoje obitelji... da je - kako je napisala Jane Austen, ona sama - bila Jane (Rosamund Pike) — bez natjecanja, nije za raspravu ... Jane je bila lokalna najljepša Mona Lisa ... IYKWIM
Redford bi uvijek izašao neokaljan, Hoffman bi uvijek izgledao udaljen 15 minuta od stvarnog brijanja i tuširanja.
Pa stavi!
Nažalost, kasting je važan – jako! Pogledajte kako je dobro funkcioniralo koristeći zgodnog Paula Newmana kao Arija Bena Canaana, momka uključenog u veliku krađu zemlje od Palestinaca. Naravno, kako su prikazani u filmu Egzodus, podljudski ološ nije zaslužio provesti ni sekundu čučeći na zemlji koja pripada Božjem omiljenom narodu.
Trebale su mi godine da se otrgnem od vlastite "inducirane" odanosti toj usranoj maloj naciji punoj ubojica i lopova. Nije iznenađenje, jer stvarni kriminalci jesu bili uvijek prikazani kao herojske žrtve od strane svakog izvora informacija koje sam u to vrijeme imao.
fwiw, sigurno ću pretpostaviti da svakakvi odgovorni ljudi pripremaju eseje o prilično impresivnom terorističkom napadu kamionom u New Yorku i gotovo neviđenom “živom zarobljenom” (i stoga zbog kaznenog progona za “sustav funkcionira”) počinitelju … čak i dok se Trump pouzdano i plitko, nesvjesno, osramoti i govori o slanju tog "lošeg momka" u Gitmo...
(Do danas sam čitao neke eseje koji "nagovještavaju" da je ispravan put uništavanje Pencea (kao što je Agnew bio osramoćen) *prije nego što* Trump bude prisiljen podnijeti ostavku... Tko bi — poput Gerryja Forda — zamijenio osramoćenog Pencea u ovome moderna povijesna "rekonstrukcija"? Koji bi se "zdravi" republikanac mogao iskoristiti da zamijeni Jeba Busha?
Hvala na upozorenju. Čini se da Redford, poput Olivera Stonea, ima mnogo toga za odgovoriti u oblikovanju/preoblikovanju američke povijesti prema nekim bijelim/crnim šeširima lako probavljivoj formuli "sustav je funkcionirao" (barem za održavanje statusa quo) ... Jedan od mojih glavna sjećanja na atentat na JFK-a bila su moji učitelji i TeeVee koji su se čudili da je "samo u Americi" tako glatka tranzicija moći nakon atentata bila moguća ... Imao sam 10 godina i bio sam zbunjen ... nije li zato postojao potpredsjednik i linija nasljeđivanja?? Ali veliko olakšanje "odraslih" što je tranzicija postignuta "neprividno" jer je "sustav funkcionirao!" nikada me nije napustio.
Dok se Nixon nije "izvukao s tim" ... otišao je "netaknut" prema većini mjera, s lojalnom grupom simpatizera željnih da ga spriječe da postane neki Victor Hugo ušutkani i izopćeni lik ... Ostavka 1974., Nixon/Frost blockbuster 1977. .
(Smrt je spriječila tolike naše “neprijatelje” Saddama, Gadaffija, Allendea i druge da na sličan način pripovijedaju i brane vlastitu verziju povijesti u kojoj je njihova uloga bila sastavni dio.)
Zvuči kao vrijedno dobro pripremljenog vikenda sa spremnim relevantnim (knjižničarskim) knjigama … Još uvijek marljivo radim na Prvom svjetskom ratu, nakon čega slijedi Judtov PostWar … možda će proći nekoliko godina kasnije.
Kada je film Iran Contra?