Pitanje "tolerancije" može biti komplicirano, čak paradoksalno, kao što je proširenje tolerancije na netoleranciju s mogućnošću da će netolerancija u konačnici eliminirati toleranciju, objašnjava Lawrence Davidson.
Autor Lawrence Davidson
Ako niste primijetili, Sjedinjene Države su zemlja duboko podijeljena po velikom broju osnovnih pitanja: rasna pitanja, pitanja spola, pitanja seksualnih preferencija, uloga vlade u društvu, uloga vjerskih pogleda u oblikovanju zakona , i tako dalje. Utjecajne institucije, poput medija, etiketiraju se kao “lijeve” ili “desne” ovisno o tome kako izvještavaju ili se odnose na ova pitanja.
Sveučilište u Chicagu.
Bitke sada bjesne o ovim temama u hodnicima Kongresa. Naposljetku, pravne odluke Vrhovnog suda o predmetima koje odražavaju ta pitanja kreću se prema “konzervativnom” kraju spektra. Sve to prilično otežava značajnu raspravu ili raspravu o takvim pitanjima u javnom prostoru. Takvi pokušaji često su doveli do daljnjih podjela umjesto do pomirenja – odražavajući ono što bi neki mogli opisati kao tekući kulturni rat.
Jedino mjesto gdje se obično potiču promišljene rasprave su kampusi sveučilišta i koledža. To je osobito slučaj u učionicama "humanističkih" i "društvenih znanosti", gdje se nalaze tečajevi povijesti, engleskog, stranih jezika, sociologije, antropologije, političkih znanosti i slično. Takva se područja proučavanja oslanjaju na različite izvorne materijale i primjere. I tako, protiveći se popularnom zrnu, da tako kažemo, pitanja koja izazivaju podjele često postaju legitimni aspekti proučavanja.
Ovaj proces proučavanja i rasprava o kontroverznim temama traje u američkim kampusima barem od kraja Drugog svjetskog rata. Do 1970-ih pojavile su se jasne preferencije o tome kako se o tim pitanjima treba razmišljati. I dosljedno su se slagali s tolerantnim stajalištem koje je maksimiziralo vrline jednakosti i socijalne pravde. Ne bi trebalo biti iznenađenje da je nastavno osoblje u ovim područjima obično lijevo od centra na političkom spektru.
Stoga je konsenzus u kampusu da dok se pojedinac privatno može osjećati što želi o temama kao što su homoseksualnost ili rasna integracija, te može odabrati svoj društveni krug u skladu s tim, pogrešno je javno djelovati na otvoreno diskriminirajući način. Donedavno su se sudovi slagali s ovim stavom, ali sada se čini da se stvari mijenjaju.
Takav trend u smjeru javne netolerancije počeo je izolirati okolinu kampusa dok je u isto vrijeme ocrnjivao tolerantnu poziciju kao "političku korektnost" - kao da je biti ispravan, a time i legitiman, primjeren i prikladan, nedostatak.
Republikanski napad na Sveučilište
Ovaj proces izolacije jednog od najčvršćih bastiona aktivne javne tolerancije nedavno je istaknut u novom (srpanj 2017.) izvješću Pew Research Centera pod naslovom Oštre stranačke podjele u pogledima nacionalnih institucija.
Pokojni Roger Ailes, koji je bio pionir desničarske strukture Fox Newsa.
Prema izvješću, došlo je do "dramatične promjene stava o visokom obrazovanju među republikancima i ljudima koji su republikanski naklonjeni". Čini se da su “republikanci ljuti na visoko obrazovanje, a više od polovice [njih 58 posto] sada kaže da fakulteti imaju negativan utjecaj na Sjedinjene Države.”
Što je republikanski ispitanik sebe opisao konzervativnijim, to je vjerojatnije da će imati negativan stav o visokoškolskim ustanovama. To je u usporedbi sa 72 posto demokrata koji vide doprinos fakulteta društvu kao pozitivan. Naravno, demokrati sada imaju problema s izborom.
Postoji veza između onih koji imaju negativan stav o institucijama visokog obrazovanja i onih koji se ograničavaju na gledanje ili slušanje desničarskih medija u zemlji.
Kako se ispostavilo, “Skoro svaki dan Fox News, Breitbart i drugi konzervativni mediji objavljuju kritičke članke o sporovima o slobodi govora na sveučilišnim kampusima, obično s izvještavanjem usmjerenim na percipiranu liberalnu ortodoksnost i političku korektnost u visokom obrazovanju.” Uzmite u obzir da je Fox News najpopularnije vijesti (ili da kažemo, navodna vijest) emisija na američkoj televiziji.
Uspjeh desničarskih vijesti i drugih medija dobar je primjer gledatelja koji prakticiraju, možda nesvjesno, potvrda pristranosti. Kriterij za informacije koje tražite nije točnost ili istinitost, već njihova sposobnost da potvrdi gledište koje već imate.
Naravno, netko ne mora biti desničar da bi igrao ovu igru, ali, u konačnici, bitno je ako ste među netolerantnima. Netolerantni svjetonazori su zatvoreni sustavi. Nakon što ste im se posvetili, stavili ste žmigavce i postali jedan od vjernika - nema više rasprava, nema više rasprava, nema više širokogrudnosti, nema više tolerancije. Ljudi bez vaših žmigavaca počinju ispadati opasni, heretični, nedomoljubni. Sada ste vezani za "grupno mišljenje" koje je krajnje nedemokratsko.
Otrovno kiselo grožđe
Kako netolerancija pod vodstvom republikanaca i neorepublikanaca (Trump, Bannon, tipovi Tea Party, itd.) postaje sve raširenija, one institucije koje cijene toleranciju dolaze pod pritisak. To ponekad dolazi iz desničarskih medija, ponekad od donatora i lobista od posebnih interesa, a ponekad, u slučaju koledža i sveučilišta, iz džepova studenata (i desnih i lijevih) koji su odlučili da su neka stajališta toliko neprihvatljiva da moraju biti ušutkana. Kad god je razumno ovu posljednju radnju treba izbjegavati.
Glavni strateg Bijele kuće Steve Bannon govori na Konferenciji konzervativne političke akcije (CPAC) 2017. u National Harboru, Maryland.
Ako vam se ne sviđa ono što govornici na kampusu zastupaju ili govore, nečiji zadani stav ne bi trebao biti isključiti ih, već iskoristiti njihovu prisutnost kao poučni trenutak: evo kako ne izgraditi zdravo društvo. Međutim, usred kulturnog rata, tolerantni se na kraju mogu naći stjerani u kut.
S pravom se možemo zapitati koliko je daleko republikanska desnica voljna gurati svoju kampanju netolerancije protiv tolerantnih sveučilišnih kampusa. Nakon što su izgubili otvorene rasprave na kampusu o nizu pitanja koja izazivaju podjele, sada reagiraju otrovnom verzijom kiselog grožđa. Izjavljuju da "fakulteti imaju negativan utjecaj na Sjedinjene Države".
Ako tu optužbu iznesu pred Kongres ili sudove, mogli bismo doći do točke u kojoj tolerancija krajnje netolerancije više nije razumna. S obzirom na tu razinu prijetnje, svi bismo trebali biti svjesni opisa Karla Poppera paradoks tolerancije: „neograničena tolerancija mora dovesti do nestanka tolerancije. Ako pružimo neograničenu toleranciju čak i prema onima koji su netolerantni, ako nismo spremni braniti tolerantno društvo od nasrtaja netolerantnih, onda će tolerantni biti uništeni, a s njima i tolerancija.”
Ovo je dilema koja nam se nameće kada rat - u ovom slučaju kulturni rat - preuzme javni um. Prostor za toleranciju se smanjuje i barbari među nama počinju definirati pravila društvene interakcije.
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam, On blogova www.tothepointanalyses.com.
To je otprilike 30 godina stara slika U of C. Danas su ta stabla na “Midwayu” dvostruko veća i sada skrivaju prekrasnu fasadu pročelja najranijih zgrada kampusa.
„Neograničena tolerancija mora dovesti do nestanka tolerancije. Ako pružimo neograničenu toleranciju čak i prema onima koji su netolerantni, ako nismo spremni braniti tolerantno društvo od nasrtaja netolerantnih, onda će tolerantni biti uništeni, a s njima i tolerancija.”
Rješenje ovog paradoksa je jednostavno... i sada je u razvoju. Stvaranje ratničke klase. Klasa principijelnih zaštitnika, ratnika, ratnika koji su spremni uništiti psihopate na izvršnim položajima moći i njihove opunomoćenike. Uklanjanje. Nema više tolerancije… istrebljenje psihopata. Gajanski zaštitnici.
Nisam siguran o čemu autor govori, mislim da je prilično netolerantan prema republikama. Ono što sam mogao razumjeti je da netko nije bio neka vrsta fanatika osim ako se nije složio s temeljnim aksiomom našeg vremena, "sloboda je apsolutno dobra". Što je napravio
Cijela stvar neshvatljiva bilo je inzistiranje na jednoj vrsti istine ili dobra. Konzervativci vide drugu vrstu dobra. Ne čini ih pogrešnim, možda su samo malo zastarjeli.
Hvala ti, Mild-ly Facecious, za onaj dio iz "Howl". Ponekad žalim za tim danima, kada su mnogi kreativni i plodni umovi poput Ginsberga putovali istraživati kulture, pisali i objavljivali, sudjelovali u žestokim razgovorima u kafiću, tražili smisao života i ne dopuštajući drugima ili autoritetu da im ga definiraju . Željeli su ići "duboko", a ne u prečestu plitkost naše kulture materijalizma. Komentar Mike k-a o “noosferi” Teilharda de Chardina razotkriva svijet koji su oblikovali drugi, umjesto da zaranja u vlastitu dušu radi preispitivanja.
Takozvana “ljevica” je jednako netolerantna kao i takozvana “desnica”. Nikad u životu nisam vidio takvu polarizaciju i nekulturu s kakvom se sada susrećemo. Vremena su postala nevjerojatno zbunjujuća i vrlo neizvjesna.
Jučer sam vidio naslov USA Todaya na kiosku, "Može li Trump spasiti svoje predsjedništvo koje se bori?" Nisam obožavatelj Trumpa, ali što je uzrokovalo borbu? Democrazies, čiji je korumpirani kandidat izgubio. Samo još jedan primjer "noosfere" koja pokušava oblikovati društveno razmišljanje.
Evo još jednog na koledžu Evergreen. Svi su bijelci zamoljeni da napuste kampus na jedan dan, a jedan je profesor, Bret Weinstein, odbio. Predsjedniku koledža je rečeno da mora udovoljiti njihovim zahtjevima ili će doći do nasilja. Ovaj profesor je, prema vlastitom priznanju, vrlo napredan, a kaže da to čak i ne sluti na dobro ljevici. Studenti žele da ga otpuste (kada nije učinio ništa loše), a ja vjerujem (gledajući prateći video) da se ovaj profesor boji vratiti. Nevjerojatna priča.
https://www.youtube.com/watch?v=0m27rhRx-E8
Tucker Carlson večeras je imao segment pod naslovom "Campus Craziness" o koledžu Evergreen u državi Washington. Početak je u 27:22. John Davidson, gost koji govori nakon kratkog videa djevojke koja je spriječena govoriti jer je bjelkinja, kaže:
“To je također posljedica toga što su ti studenti vrlo zaštićeni. Nije samo fakultet. U većini slučajeva prošli su kroz srednju školu, a da ih nikada nisu osporavali, tako da su njihove predrasude potvrdili njihovi učitelji od vrlo mlade dobi. Fakultet, koji bi trebao biti vrijeme kada širiš svoje horizonte, kada preispituješ svoje pretpostavke, nikada im se nije dogodio na takav način. Njihove su predrasude potvrđene i osnažene i, kao što kažete, rečeno im je da se promjena mora dogoditi jako brzo, i to određena vrsta promjene. A kad naiđu na ljude s kojima se ne slažu, pomalo izgube razum.”
https://www.youtube.com/watch?v=K8wlxd8SmuU
Iz vaše Pew ankete
””Još prije dvije godine, većina republikanaca i republikanskih pristalica imala je pozitivno stajalište o ulozi koledža i sveučilišta. U rujnu 2015. 54% republikanaca reklo je da su koledži i sveučilišta pozitivno utjecali na to kako se stvari odvijaju u zemlji; 37% ocijenilo je njihov utjecaj negativno.”>>>>>>
Mislim da reagiraju na liberalni utjecaj u nastavnim planovima i programima fakulteta...manje klasičnim
obrazovanje i previše proučavanja pupka identiteta.
Evo nekoliko povezanih članaka.
Rat protiv 'mikroagresija': Je li stvorio 'kulturu žrtve' u kampusima?
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/10/28/the-war-over-words-literally-on-some-american-campuses-where-asking-where-are-you-from-is-a-microaggression/?utm_term=.43ee42b7669b
Marš nasilnika
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-14/march-cry-bullies
Objašnjen uspon kulture žrtve
http://reason.com/blog/2015/09/08/the-rise-of-the-culture-of-victimhood-ex
izvod
”Moralni psiholog sa Sveučilišta New York Jonathan Haidt označava fascinantan članak, “Mikroagresija i moralne kulture,” dvojice sociologa u časopisu Comparative Sociology. Argument u članku je da je američko društvo usred velike moralne promjene u kojoj doživljavamo pojavu kulture žrtve koja se razlikuje od kulture časti i kulture dostojanstva iz prošlosti. Ako je istina, to je loš slutnja za budući društveni i politički mir.
Sociolozi Bradley Campbell i Jason Manning tvrde da SAD sada prelaze na kulturu žrtve koja kombinira brzinu uvrede kulture časti s kulturom dostojanstva koja koristi treće strane za policiju i kažnjavanje prijestupa. Rezultat je da se ljudi potiču da o sebi razmišljaju kao o slabima, marginaliziranima i potlačenima. Ovo nije ništa manje nego demoralizirajuće i polarizirajuće jer svi žele postati "žrtve".
Kako bih čitateljima dao neku ideju o čemu se raspravlja, u nastavku uključujem nekoliko odjeljaka koje je istaknuo Haidt. Komentari u zagradama su od Haidta.
A) Mikroagresija kao pretjerana stratifikacija
Prema Blacku (2011), kao što je gore navedeno, promjene u stratifikaciji, intimnosti i različitosti uzrokuju sukob. Pritužbe na mikroagresiju uglavnom se odnose na promjene u stratifikaciji. Oni dokumentiraju radnje za koje se kaže da povećavaju razinu nejednakosti u društvenom odnosu - akcije koje Black naziva "pretjeranom stratifikacijom". Prijestupi prekomjerne stratifikacije događaju se kad god se netko izdigne iznad ili padne ispod drugih po statusu. [Stoga…] moral koji privilegira jednakost i osuđuje ugnjetavanje najvjerojatnije će se pojaviti upravo u sredinama koje već imaju relativno visoke stupnjeve jednakosti… U modernim zapadnim društvima, egalitarna etika razvila se usporedo sa stvarnom političkom i ekonomskom jednakošću. Kako su žene prelazile u Radna snaga u velikom broju, postajala sve obrazovanija, probijala se u visoko plaćene profesije poput prava i medicine, i postajala sve istaknutija u lokalnoj, državnoj i nacionalnoj politici, seksizam je postajao sve devijantniji. Tabu je toliko ojačao da davanje rasističkih izjava, čak i privatno, može ugroziti karijere slavnih ili imovinu poslovnih ljudi (npr. Fenno, Christensen i Rainey 2014; Lynch 2013). [str.706-707] [Drugim riječima, kako se napreduje prema ravnopravnijem i humanijem društvu, potrebno je sve manje i manje uvrede da izazovu visoku razinu bijesa. Vratnice se pomiču, dopuštajući sudionicima da zadrže stalnu razinu ljutnje i stalnu razinu percipirane viktimizacije.]
B) Mikroagresija kao nedovoljna raznolikost
Prijestupi mikroagresije također uključuju ono što Black naziva "nedovoljnom raznolikošću" - odbacivanje kulture. Velika djela nedovoljne raznolikosti uključuju stvari poput genocida ili političkog ugnjetavanja, dok manja djela uključuju etničke šale ili uvrede. Promotori mikroagresija zabrinuti su za potonje, kao i za suptilnije, možda nenamjerne, kulturne omalovažavanja... Baš kao što sukob prevelike stratifikacije varira obrnuto proporcionalno stratifikaciji, sukob nedovoljne raznolikosti izravno varira s raznolikošću (Black 2011:139). Pokušaji povećanja stratifikacije, vidjeli smo, devijantniji su tamo gdje je stratifikacija minimalna; isto tako, pokušaji smanjenja raznolikosti devijantniji su tamo gdje je raznolikost maksimalna. U modernim zapadnim društvima, etika kulturne tolerancije – i često nekompatibilne, netolerancije netolerancije – razvila se u tandemu sa sve većom različitošću. Budući da prijestupi mikroagresije obično uključuju pretjeranu stratifikaciju i nedovoljnu raznolikost, intenzivna zabrinutost u vezi s takvim prijestupima javlja se na raskrižju društvenih uvjeta koji pogoduju ozbiljnosti svakog od njih. Upravo u egalitarnim i raznolikim okruženjima – poput modernih američkih sveučilišta – jednakost i različitost se najviše cijene, a upravo su u tim okruženjima percipirane povrede tih vrijednosti najdevijantnije. [str.707]. [Opet, paradoks: mjesta koja najviše napreduju prema jednakosti i različitosti mogu očekivati da će imati „najnižu ljestvicu” za ono što se računa kao prekršaj protiv jednakosti i inkluzivnosti. Neki su fakulteti toliko spustili ljestvicu da se nevino pitanje, motivirano znatiželjom, poput "odakle si", sada označava kao čin agresije.]
C) Žrtva kao vrlina
Kada žrtve javno iznose mikroagresije, skreću pozornost na ono što vide kao devijantno ponašanje počinitelja. Čineći to, oni također skreću pozornost na vlastitu viktimizaciju. Doista, mnogi načini privlačenja pažnje i simpatije trećih strana naglašavaju ili pogoršavaju nizak status oštećenih. Ljudi se prikazuju kao potlačeni od strane moćnih – kao oštećeni, u nepovoljnom položaju i potrebiti. [Opisuju takve prakse još iz starog Rima i Indije] … Ali zašto naglašavati nečiju viktimizaciju? Naravno, razlika između počinitelja i žrtve uvijek ima moralno značenje, snižavajući moralni status počinitelja. Međutim, u okruženjima poput onih koja stvaraju kataloge mikroagresije, gdje su počinitelji tlačitelji, a žrtve potlačeni, to također podiže moralni status žrtava. Ovo samo povećava poticaj za objavljivanje pritužbi, a to znači da će oštećene strane posebno vjerojatno isticati svoj identitet kao žrtve, naglašavajući vlastitu patnju i nevinost. Njihovi protivnici su privilegirani i vredni krivnje, ali oni sami su jadni i besprijekorni. [str.707-708] [Ovo je velika tragedija: kultura viktimizacije nagrađuje ljude za preuzimanje osobnog identiteta oštećenog, slabog i oštećenog. Ovo je recept za neuspjeh — i stalne parnice — nakon što studenti završe fakultet i pokušaju se zaposliti].
Postoji projekt mikroagresije koji su sada pokrenula neka sveučilišta/profesori gdje se ljude potiče da objavljuju primjere agresije protiv njih. Neki su vailed mnogi su smiješni.
http://www.microaggressions.com/
Evo nekoliko primjera:
„Svaki muškarac koji uđe u ured meni i mojoj kolegici kaže 'Zdravo djevojke', ali će svakog muškarca osloviti imenom. Ako ovo spomenem, znam da moji muški kolege nikad ne bi shvatili zašto je to tako nepristojno i omalovažavajuće. Događa se SVAKI PUT!!””
* Možda muškarac ne zna imena djevojaka. Kad bi joj se muškarac obratio imenom, rekla bi da je 'previše poznat'.
“”Ne razumijem zašto me ovako isključujete. Ja sam Židov; Znam ugnjetavanje.”
Moj vršnjak (crni muškarac) usred rasprave o diskriminaciji i privilegijama. On je bijelac, sin dvoje liječnika, koji je išao u internat i pohađa sveučilište Ivy League. Odgojila me majka konobarica u središtu grada i pohađam općinski koledž”
*Ovo je pravi dragulj, dvije žrtve mikroagresiraju jedna na drugu.
Obavijesti me Scotty!!!
Cal – dobar post. “…moral koji privilegira jednakost i osuđuje ugnjetavanje najvjerojatnije će se pojaviti upravo u sredinama koje već imaju relativno visoke stupnjeve jednakosti.” To ima smisla. Upravo taj ionako visok stupanj jednakosti daje im hrabrost da se ponašaju ili zahtijevaju više. Bez toga ne bi progovorili. Kao i kod svake druge grupe, pogotovo kada počnete udovoljavati svakom njihovom hiru ili smiješnom zahtjevu, neće biti sretni dok ne budu iznad vas. Oni zapravo ne žele jednakost; žele posebnost.
Kultura žrtve je savršen opis.
@ unazad
da, to je to ukratko.
Žrtve optužuju druge da se osjećaju da imaju 'pravo' ili da su privilegirani - iako su oni ti koji su u mnogim slučajevima preuzeli 'pravo na to'.
Sveučilišta više nisu sveta mjesta za slobodno razmišljanje i razmjenu ideja na miran i konstruktivan način. Sveučilišta više ne proizvode mlade akademike sa sposobnošću razmišljanja izvan okvira. Većina današnjih sveučilišnih studenata tek su nešto više od trutova koji se pridržavaju neke nejasne ideologije, vođeni su vođama kulta i žestoko napadaju svakoga tko se usudi osporiti njihova stajališta. Warren Farrell, blag, blag i vrlo pristojan čovjek, žestoko je napadnut kada se usudio osporiti razliku u plaćama o kojoj feministkinje ne mogu šutjeti. Profesori koji odbijaju ropski poučavati laži koje ljevica smatra činjenicama su spriječeni s predavanja, prijeti im se i prekinute su im karijere zbog revnih studenata koji su vršili pritisak na administraciju da ih otpusti.
U liberalnom društvu rezultat će biti tolerancija. Regresivna ljevica ne vidi toleranciju kao cilj, već kao sredstvo i ironično će ušutkati svakoga tko prkosi njihovim idejama. Cilj više nije jednakost mogućnosti, već jednakost ishoda. Biti crn smatra se nekom vrstom prednosti i opravdanja za automatsko stjecanje prava na određene privilegije, što je, ironično, ono o čemu se radi u rasizmu: razdvajanje ljudi po boji kože i različito postupanje prema njima zbog toga. "Raznoličan" je počeo značiti "bez bijelih muškaraca". Politička korektnost izmakla je kontroli i prerasla u kancerogenu tvorevinu koja je otvoreno napala i zarazila slobodu govora. Rasprave i rasprave prekidaju se prije nego počnu jer je svima više stalo do toga da nekoga ne uvrijede nego da zapravo kažu što misle. Je li to uvredljivo? Je li ovo uvredljivo? Je li to kulturno prisvajanje? Otišlo se toliko daleko da se čak i književnost napada, cenzurira i uništava jer se doživljava kao “netolerantna”. Djela Marka Twaina cenzuriraju se, pa čak i zabranjuju jer sadrže riječ “crnčuga”, koja je bila sasvim uobičajena riječ u vrijeme pisanja knjiga.
Tolerancija je dobra ideja koja se otela kontroli. A sljedeća poslovica to savršeno sažima: “Put do pakla popločan je dobrim namjerama.”
” Tolerancija je dobra ideja koja se otela kontroli. A sljedeća poslovica to savršeno sažima: “Put do pakla popločan je dobrim namjerama.”>>>>
U pravu si imo
Urlik, I. i II. dio
Allen Ginsberg, 1926. – 1997
Za Carla Solomona
Vidio sam najbolje umove moje generacije uništene ludilom,
izgladnjela histerična gola,
vukući se crnačkim ulicama u zoru gledajući
za popravak ljutnje,
anđeoski hipsteri koji gore za drevnim nebeskim
veza sa zvjezdanim dinamom u mašineriji noći,
koji siromaštvo i dronjci i šupljih očiju i visoko sjedio pušeći
u nadnaravnoj tami hladnovodnih stanova koji plutaju
preko vrhova gradova razmišljajući o jazzu,
koji su ogolili svoj mozak u Nebo pod Elom i vidjeli
Muhamedanski anđeli teturaju na krovovima stambenih zgrada
osvijetljen,
koji je prolazio sveučilištima blistavih hladnih očiju
halucinantnu tragediju Arkansasa i Blake-lighta među
učenjaci rata,
koji su izbačeni s akademija zbog ludosti & objavljivanja
opscene ode na prozorima lubanje,
koji su se šćućurili u neobrijanim sobama u donjem rublju, paleći svoje
novac u košarama za otpatke i slušajući Terror kroz
zid,
kako smo to tolerirali
politike isključivanja
i šampionski
odvojenih ali jednakih
kao Živjeti = postojanje
neki su ravnopravniji
nego pokoreni osuđenici.
one koji se smatraju krivima
by – nema dostupne jamčevine
provesti mjesece u zatvoru
mentalna kazna
potkrijepljeno a
šok od torazina.
Sve godine sam za sebe mislio da sam tolerantna osoba. Ova percepcija bi se trebala promijeniti. Prošle godine sam shvatio da je tolerancija/netolerancija poput nekog klatna. Iako sam uvijek bio protiv ugnjetavanja, neki moderni trendovi idu predaleko. Iako sam za to da budem “politički korektan”, izrazito se ne slažem s idejom genersko neutralnog govora (bilo u obliku predavanja ili u nekom pisanom obliku). U prošlosti su poduzeća morala osigurati odvojene štandove za žene i muškarce. Sada, kada su neodlučni ljudi slobodni odlučiti koji će WC koristiti, zašto uopće nuditi odvojene WC-e? Trebaju li poduzeća biti prisiljena staviti na raspolaganje štandove za svaki spol? Zašto ne pribjeći uniseks toaletama? Dok pregledava članke o kanadskom profesoru Jordanu Petersonu, netko bi mogao pomisliti na opasnog desničara, unatoč njegovoj opravdanoj zabrinutosti. Ljude koji žele zadržati kako je bilo u prošlosti prozivaju kao netolerantne?!? (Imajte na umu: ne govorimo o ropstvu ili boji kože, govorimo o muškarcima i ženama.)
Dok sam tražio izvore za ovaj komentar naišao sam na članak pod naslovom “Suknje za dječake u privatnoj školi Highgate”. Da je ova škola neka škotska ustanova, ja bih na takvu ideju mogao gledati kao na pokušaj očuvanja škotske kulture, ali ona se nalazi u Londonu. U toj gluposti sudjeluju i dizajneri modne industrije. Čini se da je svijet poludio. Suočavamo se s daleko važnijim izazovima od rasprave o korištenju ispravnog oblika obraćanja za osobu ili o tome koji zahod koristiti.
Dogovoren. Ali morate priznati da je sva pažnja korporativnih medija koja se pridaje ovim pitanjima sjajna u odvlačenju pažnje od onih "daleko važnijih izazova".
Pročitao sam ovaj članak dvaput, a također sam pregledao sve poveznice. Konačni rezultat – većinu toga nisam mogao shvatiti. Samo je konačna poveznica imala neke stvari koje sam razumio.
Netko je već spomenuo BDS. Izrael je tvrdio da ima apsolutno pravo činiti i govoriti što god hoće jer su oni Božji omiljeni narod (jedinstveni Sveti holokaust također funkcionira), tako da su ljudi iz BDS-a – koji proturječe i suprotstavljaju se krađi i ubojstvima – antisemiti.
Također, neće biti povrijeđeno pravo Izraela na goleme odljeve američkih poreznih obveznika i neograničeno američko razbijanje malih muslimanskih naroda.
Sjajan članak! Mislim da bi ova rečenica trebala poslužiti kao sažetak:
“Dakle, konsenzus na sveučilišnom području je da dok se pojedinac privatno može osjećati kako želi o temama kao što su homoseksualnost ili rasna integracija, te može odabrati svoj društveni krug u skladu s tim, pogrešno je javno djelovati na otvoreno diskriminirajući način.”
Rješenje za ovo je jednostavno, donijeti zakone koji kažnjavaju ljude da to rade na fakultetskim kampusima, javnim prostorima, društvenim mrežama itd. Ako su kazne dovoljno visoke, sve se ovo može brzo i trajno zatvoriti. Ima dovoljno obrazovanih naprednjaka koji to mogu kontrolirati prijavljivanjem prijestupnika upravi fakulteta, lokalnoj policiji i korporacijama društvenih medija. Ako ljudi žele nastaviti koristiti te resurse, nakon što su počinili prijestup, neka vrsta certificiranog programa preodgoja može biti propisana za ponovni prihvat. Osobe koje ponove prijestup, nakon što su prošli kroz program, trebale bi se suočiti s dugoročnim zabranama ili doživotnim zabranama, ovisno o ozbiljnosti prijestupa. (na primjer, nenamjerne mikroagresije bile bi manje oštro kažnjene od otvorenih izjava)
Ako bi se ti ljudi na neki način trebali organizirati dovoljno da dobiju izbore (kao Trump deplorables) i pokušaju preokrenuti napredak, onda moramo ponovno pogledati demokratske procese (gerrymandering) koji su omogućili da se to dogodi. U najgorem slučaju, možda ćemo trebati ograničiti demokraciju (re-gerrymand) sve dok se ti ljudi ne preobrazuju i/ili ne oslobode stvaranja javne politike. (trebaju li siromašni neobrazovani seoski seljaci imati istu glasačku moć kao obrazovani, urbani gradski stanovnici?) Također, moramo ozbiljno razmotriti čimbenike koji omogućuju ove pojedince, Breitbart, FNC, InfoWars, itd. Služe li ti mediji doista javnosti dobro? Da, imamo slobodu tiska, ali to ne znači da se sloboda može zlorabiti objavljivanjem "alternativnih činjenica" ili napuhavanje izoliranih slučajeva kao klinova kako bi se uništilo društvo koje je na rubu da postane oličenje tolerantnog društva i svjetionik ostatku potisnutog svijeta. Ti su mediji bili ključni za izbor Trumpa, pa moramo razumjeti kako se to dogodilo i iskorijeniti i istrijebiti ono što je tome pridonijelo.
Neki će možda tvrditi da ovo zvuči kao represija, ali nije. To je selektivna, privremena represija dok se ne postignu rezultati (tolerantno društvo) čišćenjem od netolerantnih elemenata. Na sveučilišta treba gledati kao na mikrokozmose ili prototipove (ne napadane) onoga kako će američko društvo na kraju izgledati nakon završetka borbe.
Zvuči kao sjajan putokaz za cenzuru govora. Zajedno s Ministarstvom istine, misaonom policijom, centrima za preedukaciju za čišćenje mozga – cijelom enchiladom! To bi trebalo voditi računa o tim ljevacima, tipovima koji slobodno govore, konstitucionalistima itd. (Upozorenje, ironija na djelu.)
Smiješan komentar. Jeste li bili ozbiljni? Ako je tako, mogao bih dodati da ste zaboravili prijedlog da se osnuju kampovi za preodgoj u kojima bi tvrdokorni netolerantni elementi mogli biti zatočeni obavljajući teške poslove dok ne priznaju svoju nepravdu i pokaju se. Mogao bi se uspostaviti nacionalni sustav susjedskih čuvara (čuvara blokova) koji bi pratili dobro ponašanje seljaka i jadnika. Za one koji se pokažu nesposobnima za školovanje može se razmotriti neka vrsta konačnog rješenja.
Mislim da je ovo bio brbljavac, DFC, ali također ima dozu realizma. Politike autobusnog prijevoza i afirmativne akcije uvedene 1960-ih imale su dosta društvenog inženjeringa u sebi i odražavale su prezir prema ljudima koji su se prozvali nezadovoljnima. Sjećam se bivšeg kongresnika za kojeg sam nekoć radio, a koji je politiku 60-ih nazvao drugom rekonstrukcijom. U oba slučaja, u razmaku od sto godina, ožiljci nikada nisu nestali. Ljudi moraju početi slušati jedni druge, a samodopadnosti onih koji gledaju nizbrdo mora stati na kraj. Profesor Lawrence je u pravu kad kaže da je tolerancija netolerancije opasna, ali to mogu biti i alternative.
'Profesor Lawrence je u pravu kad kaže da je tolerancija netolerancije opasna, ali to mogu biti i alternative' >>>>>>
Pa, pretpostavljam da sam glup, ali ako tolerantni neće tolerirati netolerantne — ne čini li to i njih netolerantnima?
” Rješenje za ovo je jednostavno, donijeti zakone koji kažnjavaju ljude da to rade na fakultetskim kampusima, javnim prostorima, društvenim mrežama itd.. Ako su kazne dovoljno velike, sve se ovo može brzo i trajno zatvoriti.”
lol…..možda biste trebali ponovno razmisliti o tome jer bi to razljutilo veliki dio zemlje.
Kad se neke grupe naljute, spale susjedstva, kada se vaša anglosaksonska grupa naljuti, spale čitave kontinente.
Iznimno poštujem Lawrencea Davidsona, ali ova je analiza vrlo jednostrana.
Radikali protiv konzervativaca rutinski izvode fizička nasilja. To se dogodilo brojnim Trumpovim pristašama tijekom predsjedničke kampanje. Doista, većina političkog nasilja u Americi dolazi s ljevice. To smo vidjeli na Berkeleyu kad je Milo pokušao govoriti. Ann Coulter bila je na sličnoj meti. Autor 'Bell Curve' Charles Murray bio je uznemiravan i spriječen mu je govoriti mnogo puta. Međutim, ljevičarima se nikada ne brani govoriti u bilo kojem američkom kampusu. Zapravo, mnogi su radikali sada stalni profesori. 'Govorni kodovi' su taktika ljevice za nametanje cenzure desničarima. To je zakulisni napad na slobodu govora.
Prije mnogo godina vidio sam fizičko nasilje usmjereno na pisca i povjesničara Davida Irvinga kada je pokušao održati predavanje na Berkeleyju. Ovo je poznati obrazac. Nasilni činovi koje koriste glavne skupine žrtava. Ovo je samo jedan aspekt 'političke korektnosti'.
Kampanje cenzure rutinski nameću ljevičari koristeći popularne riječi kao što su 'rasizam', antisemitizam, 'nativizam' i 'predrasude'. U isto vrijeme, dvostruke standarde rutinski uživaju ljevičarske skupine (homoseksualci, crnci, feministi, hispanoamerikanci, Židovi) tako da te privilegirane manjine mogu formirati ekskluzivne klubove i aktivističke organizacije. U isto vrijeme, sami bijeli Amerikanci nemaju takva prava. Bijelci moraju biti inkluzivni; inače je to 'rasizam'. Mnogi bijelci su viktimizirani putem 'afirmativne akcije'. Ovo je nepravedan sustav kvota.
Netolerancija, politička korektnost i lijevi 'aktivizam' idu ruku pod ruku.
označi zeleno – dobro rečeno!
Kad god se stvaraju “pobjednici”, stvaraju se i “gubitnici”. Naravno, pobjednici to ne vide, oni samo vide da je njihov partikularni (i po njima pravedan) zakon izglasan; ne mogu zamisliti da postoji druga strana. Oni su pobjednici, a pobjednici su uvijek u pravu, zar ne?
Takozvani tolerantni i naprednjaci razbijaju se o glave, zatvaraju ljude i uništavaju imovinu (kao dvogodišnjaci) da bi postigli svoje. Da, tako nastaju pravedni zakoni, zar ne? NE.
Gurnete još dalje tihu većinu koja je do sada puštala mališane da se izvlače sa svojim nestašlucima i mislim da će nastati pakao.
oznaka zelena,
ne zaboravite spomenuti da su mnoge progresivne/lijeve grupe potkopale konzervativci (provjerite stranicu 50 knjige “Nova ljevica i laburisti u 1960-ima (Radnička klasa u američkoj povijesti” Petera B. Levyja). Korištenje agenata provokatora – infiltriranje lijevih grupa – također je način na koji su konzervativci pribjegavali kako bi diskreditirali sve što vide kao prijetnju stvaranju profita. Na primjer, u Italiji je konzervativna Operacija Gladio koristila ovu taktiku da diskreditira talijansku ljevicu.
U nekim je aspektima ljevica previše forsirala, ali potpuno ih uništiti pogrešan je zaključak.
isto
“Čini se da su republikanci nezadovoljni visokim obrazovanjem, a više od polovice [njih 58 posto] sada kaže da fakulteti imaju negativan utjecaj na Sjedinjene Države.”
Pretpostavljam da ima smisla, pogotovo ako pomislite na naklapanje Georgea Carlina o tome da oligarh ne želi populaciju kritičnih mislilaca.
Ono što je ironično jest da su liberalne umjetnosti gotovo mrtve u našim kampusima. Sada se sve vrti oko STEM tečajeva. Stvaramo javnost punu stručnjaka koji nemaju nikakvo obrazovanje izvan svoje male kutije obuke koja se tiče karijere, a ne obrazovanja. Mislim da bi se GOP-u svidjelo.
Skip – STEM i financije.
Nakon što raščistite mnoge paučine svoje uvjetovanosti, možda ćete se zapitati zašto drugi ne mogu vidjeti očite stvarnosti koje su vam sada tako jasne. To me podsjeća na šogora za nekretnine u Polju snova koji isprva nije mogao vidjeti igrače - bio je zaslijepljen svojom materijalističkom vizijom obojenom novcem.
Kasnije je mogao vidjeti igrače, kada mu je srce bilo otvoreno. Kao u Malom princu, srce poznaje stvarnost na koju je glava slijepa.
Ako vam gornji komentari nemaju smisla, možda bi vam pomoglo čitanje knjige Iaina McGilchrista The Master and His Emissary?
“Usred putovanja našeg života došao sam k sebi unutar mračne šume u kojoj se izgubio pravi put. Ah, kako je teško reći kako je ovo bila divlja, gruba i tvrdoglava šuma, koja u mojim mislima obnavlja strah!
? Dante Alighieri, Božanstvena komedija
Mi kao pojedinci i naša kultura na Zemlji sada smo na tako mračnom i zbunjujućem mjestu. U filozofskim tradicijama drevne Indije, neznanje je definirano "kao prihvaćanje nestvarnog kao stvarnog, a stvarnog kao nestvarnog". Usred naše "Kulture uvjeravanja" (Derrick Jensen), izgubili smo sposobnost da znamo što je stvarno i istinito od onoga što je jednostavno konstruirano i zamišljeno. Na primjer, koliko su vašeg uma opskrbili i oblikovali svi filmovi koje ste gledali? Ne odgovarajte prebrzo, ali pogledajte koliko su se stvari prikazane na ekranu činile stvarnima u vašoj voljnoj obustavi nevjerice (Coleridge) – dječji trans u koji ulazimo u kazalištu. Te priče i njihovi likovi našli su mjesto u vašem umu i to su iskustva koja nisu pažljivo odvojena od vaših “pravih” iskustava, zar ne?
I koliko ste od svih “vijesti” i “povijesti” koje su vam ispričane u knjigama, te od strane “učitelja” i TV komentatora pomno provjerili i ispitali autentičnost? Koje ste teške i dugotrajne prakse primjenjivali koje vam omogućuju da izađete iz kontinuiranog toka upravljanih informacija koje vas neprestano napadaju?
Umijeće uvjeravanja drugih da vjeruju vašim izmišljenim pričama i idejama, i na taj način ih kontrolirate kako biste imali dobrobit, staro je koliko i čovječanstvo. Živimo u noosferi (Teilhard de Chardin) koju su u velikoj većini stvorili drugi. Koliko smo uspjeli pobjeći njegovim uvjetovanim utjecajima? Kada pokušavamo razmišljati "izvan okvira", koliko nepriznatih okvira naše razmišljanje još uvijek ostaje filtrirano i modificirano?
Znam iz vaših komentara da su mnogi od vas koji dijelite na CN-u u gornjem percentilu onih koji rade na oslobađanju od kulturoloških uvjetovanosti, kako bi uočili mogućnosti zamagljene tim brojnim slojevima. Ali ti si među rijetkima, sviđalo ti se to ili ne. Ja ne, volio bih da svi rade da se oslobode. Ali što ćemo učiniti da pomognemo drugima da nam se pridruže u ovom radu za unutarnju slobodu? To je isti posao kojim su se davno bavili Platon i njegov junak Sokrat. I oni su čeznuli za vođama mudrijim od Donalda Trumpa.
Donald i njegov guru Steve Bannon iskorištavaju zbunjeno stanje stanovništva kako bi slijedili plan čiji je glavni alat sijanje još više zbrke. U magli i kaosu njihovog rata protiv razuma i zdravog razuma, oni pokušavaju uspostaviti fašističku državu sa svom moći i bogatstvom pod svojom kontrolom i korištenu za nekolicinu na vrhu svog uma izgrađenu piramidu moći. Kako ćemo poučiti ljude razboru i mentalnoj slobodi za koje su većini nas ovdje bile potrebne godine da ih bolno steknemo tijekom života? Kako natjerati ljude izgubljene u snove da se probude u stvarnosti? O našoj sudbini može odlučiti odgovor na ovo pitanje.
Zanimljiv esej o našem stanju izgubljenosti i zbunjenosti:
https://www.counterpunch.org/2017/07/14/our-house-of-cards/
Mike K,…hvala na relevantnim književnim referencama i vašem oštroumnom komentaru!
Možda će biti prekasno za "poučavanje" toleranciji dok studenti ne stignu na fakultet...a tko si danas može priuštiti fakultet? Čini mi se da se toleranciji treba učiti od rane rane u državnim školama. Humanističke znanosti temelje se na tečajevima građanskog obrazovanja, ali nažalost nisu potrebne u mnogim javnim školama. Prečesto se nastavnicima društvenih znanosti zabranjuje bavljenje kontroverznim temama zastrašujućim administrativnim/roditeljskim nadzorom, a svako analitičko razmišljanje prepušteno je kreativnim učiteljima engleske književnosti.
Toleranciji bi se trebali učiti roditelji. Uostalom, to je samo ljubaznost, obzirnost i lijepo ponašanje.
Ali neki ekstremni lijevi su odlučili da škole trebaju biti odgovorne za odgoj njihove djece.
Velika pogreška.
Cal – Slažem se da toleranciji trebaju učiti roditelji. Mislim da je razlog zašto su se počeli oslanjati na škole taj što za mnogo djece nije bilo odgovornog roditelja koji bi ih podučavao tim stvarima. Iz istog razloga djeca dobivaju novac za hranu; nema odgovornog roditelja oko njih. Isto i za smještaj.
U pravu si. Sve je to velika pogreška jer pametni, sposobni ljudi na kraju budu osakaćeni ovom praksom, postanu ovisnici, kad znam da bi se dobar dio njih izvukao da je morao.
To je kombinirana odgovornost. Škole nisu tu samo da podučavaju aritmetiku, povijest, zemljopis itd., već i da uče djecu da sama razmišljaju o društvenim problemima. Roditelji ne mogu "outsourcing" ovu odgovornost školama, ali ni škole ne mogu izbjeći svoju odgovornost u vezi s ovim aspektom.
Cal…, to se podrazumijeva, ali činjenica je da su mnogi roditelji izvor problema. Razredne škole (i više od njih ako je potrebno) imaju građansku funkciju izvan usađivanja poštovanja prema drugima i jačanja svih praznina zanemarenih roditeljskim zanemarivanjem.
@ bob
to je također istina
Kao pitanje treće pruge. Ono čime bi se profesor Davidson mogao pozabaviti je netolerancija onih koji druge smatraju netolerantnima. Takva legitimna pitanja kao što su pobačaj, istospolni brakovi, afirmativna akcija odbačena su u kampusima kao znak netolerancije. Fox News je to iskoristio. I to je učinilo Donalda Trumpa našim predsjednikom.
Ipak, na previše kampusa prihvaća se samo jedno gledište, iako bi profesori i administratori fakulteta bili užasnuti da oni možda izražavaju netoleranciju. Možda se to sve mijenja, da se ovakva stajališta o spomenutim problemima daju na tribine po fakultetima, ali davno je prošlo vrijeme. Takva netolerancija također može biti ružna kao i pokušaj da se svakoga tko kritizira Izrael blati kao antisemita. Ne usuđujem se spominjati druge probleme osim ako nisam zauvijek zatvoren u trogloditskoj kutiji.
Postoji jedna velika razlika, Izrael ima svoje moćne surogate u SAD-u i drugdje, i oni su u stanju zavrnuti ruku dekanima tako da ta sveučilišta budu u skladu s onim što Izrael želi: BEZ kritike.
Druge skupine (istospolni brakovi itd.) nemaju te moćne zagovornike. Što se tiče Fox Newsa: uzor niskog, prljavog, smrdljivog, paranoičnog, fašističkog medija s nula pozitivnih doprinosa bilo kojoj javnoj raspravi o bilo kojoj temi.
Nažalost, izostavljate 1 glasan i često nasilan izvor netolerancije koji drži mnoga američka sveučilišta u stisku: cioniste i razne pristaše Izraela. Država je pretvorena u tabu temu o kojoj se jednostavno ne smije raspravljati osim u najpobožnijem stilu. Ovo je potpuno uzburkalo atmosferu na sveučilištima do te mjere da se nastavno osoblje boji riskiranja sigurnosti posla, a studenti kritični prema Izraelu koji se maltretira online i fizički. Ne mogu razumjeti da vlast to prihvaća.
To je možda bila istina u jednom trenutku, ali rekao bih da je upravo suprotno istinito danas. BDS pokret ima uporište u sveučilišnim kampusima, kako među studentima tako i među nastavnicima/upravom. Antisemitizam je na visokoj razini u sveučilišnim kampusima, a svakoga tko pokaže bilo kakvu javnu potporu Izraelu odmah osuđuju bijesne gomile studenata.
Steve – i bilo je krajnje vrijeme. Tolerancija pokazana Izraelu bila je apsolutno nevjerojatna. Ali je li ta tolerancija navela nasilnika da se povuče i počne pregovarati? Kao što je često slučaj s nasilnicima, NE! Oni samo žele više. Nema im smirivanja. Tolerancija prema njima ide po SVOM. Ako se ne slažete s njima, onda ste označeni kao netolerantni. Idi shvati.
@ unazad
Potpuno istinito. Biti tolerantan prema nekim ljudima ne funkcionira.
NEMA antisemitizma na vrhuncu svih vremena, postoji kritika nacionističke "države" apartheida koja je na vrhuncu svih vremena. Prekoračenje anticionizma i antisemitizma jedino je što vi znate da pridonesete raspravi, u nadi da ćete ugušiti kritiku. Ali ta kritika neće nestati, čak je i UN proglasio Izrael državom apartheida, a UNESCO je kritizirao izraelske “kulturne” aktivnosti.