Ekskluzivno: Temeljni mit o Rusiji je da se svih 17 američkih obavještajnih agencija složilo da je Rusija hakirala i distribuirala demokratsku e-poštu, što je neistina koju je The New York Times kasno povukao, izvještava Robert Parry.
Robert Parry (ažurirano 1. srpnja novom obmanom NYT-a)
New York Times je konačno priznao da je jedna od omiljenih ruskih kanadera – da se svih 17 američkih obavještajnih agencija složilo u procjeni ruskog hakiranja demokratske e-pošte – lažna.
Zgrada New York Timesa u New Yorku. (Fotografija s Wikipedije)
U četvrtak je Times dodao ispravak članka od 25. lipnja koji je ponovio lažnu tvrdnju, koju su demokrati i glavni mediji mjesecima koristili kako bi odbacili sve sumnje u utemeljenost skandala oko vrata Rusije i prikazali predsjednika Trumpa kao zabludu jer je sumnjao u ono što je svih 17 obavještajnih agencija navodno znalo da je pravi.
U dopisu iz Bijele kuće Timesa od 25. lipnja, dopisnica Maggie Haberman ismijala je Trumpa jer "još uvijek odbija priznati osnovnu činjenicu oko koje se složilo 17 američkih obavještajnih agencija koje on sada nadzire: Rusija je orkestrirala napade i učinila to kako bi pomogla neka bude izabran."
Međutim, u četvrtak je Times – iako je ostavio većinu Habermanovog ismijavanja Trumpa na mjestu – primijetio u ispravku da su relevantnu obavještajnu “procjenu napravile četiri obavještajne agencije — Ured direktora Nacionalne obavještajne službe, Središnja obavještajna agencija, Federalni istražni ured i Agencija za nacionalnu sigurnost. Procjenu nije odobrilo svih 17 organizacija u američkoj obavještajnoj zajednici.”
Timesov nevoljki ispravak bio je opravdanje za neke skeptike ruskih vrata koji su dovodili u pitanje tvrdnju o cjelovitoj obavještajnoj procjeni, koja bi obično bila u obliku Nacionalne obavještajne procjene (ili NIE), proizvoda koji traži gledišta cijelu obavještajnu zajednicu i uključuje neslaganja.
Stvarnost uže utemeljene procjene ruskih vrata bila je priznao u svibnju od strane predsjednika Obaminog direktora Nacionalne obavještajne službe Jamesa Clappera i Obaminog direktora CIA-e Johna Brennana u svjedočenju pod zakletvom u Kongresu.
tapšač svjedočio pred pododborom Senata za pravosuđe 8. svibnja da je tvrdnja o ruskom hakiranju proizašla iz "specijalne procjene obavještajne zajednice" (ili ICA) koju su izradili odabrani analitičari iz CIA-e, NSA-e i FBI-a, "koordinirani proizvod triju agencija - CIA-e, NSA-e , i FBI – ne svih 17 komponenti obavještajne zajednice”, rekao je bivši DNI.
Clapper je nadalje priznao da su analitičari koji su izradili procjenu od 6. siječnja o navodnom ruskom hakiranju bili "ručno odabrani" iz CIA-e, FBI-a i NSA-e.
Ipak, kao što će vam svaki obavještajni stručnjak reći, ako "ručno birate" analitičare, zapravo ručno birate zaključak. Na primjer, ako je poznato da su analitičari tvrdolinijaši prema Rusiji ili pristaše Hillary Clinton, moglo bi se očekivati da će dati jednostrano izvješće da su učinili.
Politizirana inteligencija
U povijesti američkih obavještajnih službi vidjeli smo kako je ovaj selektivni pristup djelovao, poput lažne odlučnosti Reaganove administracije koja je Sovjetskom Savezu pripisala pokušaj atentata na papu Ivana Pavla II i druge terorističke akte.
Hillary Clinton na konferenciji Code 2017 31. svibnja 2017.
Ravnatelj CIA-e William Casey i zamjenik ravnatelja Robert Gates vodio željene nalaze kroz proces stavljajući procjenu pod kontrolu povodljivih analitičara i sklanjajući one koji su se protivili ovoj politizaciji inteligencije.
Smisao uključivanja šire obavještajne zajednice – i uključivanja neslaganja u konačno izvješće – jest zaštititi se od takvog “šporeta” obavještajnih podataka koji donosi politički željene rezultate, ali u konačnici iskrivljuje stvarnost.
Još jedan bolan primjer ispolitiziranih obavještajnih podataka bila je Nacionalna obavještajna procjena predsjednika Georgea W. Busha o iračkom oružju za masovno uništenje iz 2002. uklonio State Department i druge neslaganja s deklasificirane verzije koja je dana javnosti.
Od Clapperovog i Brennanovog svjedočenja u svibnju, Times i druge glavne novinske kuće izbjegle su izravnu kontradikciju svog ranijeg prihvaćanja šale 17 obavještajnih agencija jednostavno pozivajući se na presudu “obavještajne zajednice”.
To ispravljanje njihovih ranijih pogrešaka omogućilo je Hillary Clinton i drugim višim demokratima da nastave spominjati ovaj izmišljeni konsenzus bez osporavanja, barem u glavnim medijima.
Na primjer, 31. svibnja na tehnološkoj konferenciji u Kaliforniji, spominjao se Clinton do 6. siječnja prijaviti, tvrdeći da je “sedamnaest agencija, sve složne, što znam iz svog iskustva kao senator i državni tajnik, teško dobiti. S velikom su pouzdanošću zaključili da su Rusi vodili opsežnu informacijsku ratnu kampanju protiv moje kampanje, kako bi utjecali na glasače na izborima.”
Neuspjeh glavnih novinskih organizacija da razjasne ovu točku o 17 agencija možda je pridonio Habermanovoj pogrešci 25. lipnja jer je jednostavno ponovila grupno mišljenje za koje su gotovo svi važni ljudi u Washingtonu znali da je istina.
Čak i nakon ispravka, Times se brzo vratio svom obrascu obmane čitatelja u vezi s procjenom američke obavještajne službe. 30. lipnja, članak u Timesu izvijestio: “G. Trump je više puta bacio sumnju na jednoglasni zaključak američkih obavještajnih agencija da se Rusija pokušala umiješati u utrku 2016.
Izraz "jednoglasni zaključak" ponovno sugerira da se svih 17 obavještajnih agencija slaže, iako to nije izričito rečeno, novinarska lukavština koja izaziva daljnje sumnje u objektivnost i poštenje Timesa po ovom pitanju.
Zakašnjeli ispravak Timesa – i njegova nova obmanjujuća formulacija – naglašava rastući osjećaj da su se američki mainstream mediji pridružili političkoj osveti protiv Trumpa i odbacili profesionalne standarde do te mjere da ponavljaju lažne tvrdnje osmišljene da ga ocrne.
To zauzvrat ima ulogu u Trumpovim pritužbama na Twitteru da su on i njegova administracija mete "lova na vještice" koji vode mediji s "lažnim vijestima", pritužbe koja, čini se, daje energiju njegovim pristašama i mogla bi diskreditirati sve što istrage u tijeku na kraju zaključe .
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Ima ljudi koji bi htjeli čuti što bivši britanski veleposlanik kaže o ovom članku na http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
To je zato što postoji nekoliko članaka s vijestima u glavnim medijima koji sadrže različite količine laži, a postoje i članci s lažnim vijestima koji se u značajnoj mjeri ili u potpunosti sastoje od laži u vezi s relevantnim pitanjima tih članaka s vijestima.
Irak je primjer toga, gdje je Irak klevetan, i gdje su lažne vijesti koristile činjenicu da je Irak država, ali su izrekli mnogo laži u vezi s Irakom, i rekli su mnogo laži u vezi sa Sirijom.
Taj članak spominje neke poznate i provjerljive činjenice, poput one da je bivši britanski veleposlanik došao u Ameriku u rujnu 2016., a znamo da je članak napisan u prosincu 2016. i stoga nije bio osmišljen da utječe na izbore , jer je objavljeno nakon izbora, a to bi moglo biti zato što je bivši britanski veleposlanik možda to rekao medijima tek u prosincu 2016., ako je razgovarao s medijima i to rekao.
Po mom mišljenju postoje samo 3 načina na koje bi strana država mogla sklopiti tajni dogovor s američkim predsjedničkim kandidatom, a to su lažiranje glasova uz suglasnost ili pomoć američkog predsjedničkog kandidata, ili davanje novca za njihovu političku kampanju, ili da budu strateg političke kampanje i pisac govora.
Znamo da glasanje nije namjestila strana država, ali su ga mogli namjestiti samo republikanci i demokrati, a 2008., kandidat Barack Obama je to znao i nije učinio ništa da osigura demokraciju u Americi, a video je naslovljen : Obama priznao lažiranje izbora 2008 https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , a Obama je primjer predsjedničkog kandidata koji je diskreditirao izbore i izborni proces prije nego što je glasovanje održano, pa nije bilo neuobičajeno da je kandidat Donald Trump spomenuo pitanje lažiranja izbora 2016., a Obama nije učinio ništa za reformu izborni sustav, a mnogi Amerikanci žele izbornu reformu, a ako (S)izabrani predstavnici predlože i provedu Nedovoljnu izbornu reformu, onda znamo da korumpirani sustav voli svoju korupciju.
Nije bilo novca koji je Trumpovoj kampanji dala strana država, iako je Hillary Clinton prihvatila prljavi strani novac putem Zaklade Clinton, a republikanci imaju mnogo vlastitih stratega političkih kampanja i pisaca govora, koji razumiju američku politiku mnogo bolje od što radi stranac.
Ako bi netko tko je manje establišment želio stranca da mu bude strateg političke kampanje i pisac govora, onda bi to mogao zatražiti od iskusnog britanskog političara Nigela Faragea i dao bi Britaniji Fair Trade Deal, jer je Britanija već glasala za izlazak iz Europe Unija s britanskim referendumom u lipnju 2016., a predsjednik Barack Obama koji je govorio u ime svojih gospodara lutaka režima u sjeni rekao je mjesecima ranije da će Britanija morati ići na začelje reda za trgovinski sporazum ako glasaju za izlazak iz Europe Sindikat pri https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , a video je naslovljen: Nigel Farage na Trumpovom skupu u Jackson Mississippi u https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Ima ljudi koji misle da je Britanija imala vlastiti interes u američkim izborima.
Oni misle te stvari zbog stvari koje je rekao predsjednik Barack Obama.
Znamo da je predsjednik Barack Obama dobio naredbu režima u sjeni da se dogovara i miješa u britanski referendum o Europskoj uniji, te o tome kako će to utjecati na trgovinski sporazum Britanije s Amerikom.
Postoje ljudi koji znaju da Britanija zna kako hakirati računala i da bi Britanija mogla imati one navodno nestale e-poruke Hillary Clinton.
Mogu postojati ljudi koji misle da je Britanija dokazala američkom režimu u sjeni da imaju kopiju izbrisanih Clintonovih e-mailova i da imaju kopiju informacija o prijenosnom računalu Anthonyja Weinera, putem američkih građana britanskog podrijetla i možda Britanije bio u mogućnosti natjerati bivšeg direktora FBI-a Jamesa Comeyja da napiše svoje pismo Kongresu od 28. listopada 2016. o nastavku kriminalističke istrage o neovlaštenom, tajnom i tajnom poslužitelju e-pošte Hillary Clinton, kako bi kandidat Donald Trump postao predsjednik, jer je rečeno da Mnoge zemlje imaju te e-poruke, a možda je Britanija jedina zemlja koja ima te Clintonove e-poruke, a možda je Britanija tražila da se ne spominje da ima te e-poruke, iako Britanija ima stručnost u tom pogledu, zajedno s ljudima britanskog podrijetla koji rade u obavještajnoj službi Agencije o plaćama koje financiraju porezni obveznici, a postoje ljudi koji misle da je Hillary Clinton britanskog podrijetla, a možda su Hillary Clinton i DNC bili ucijenjeni da Hillary Clinton budu kandidatkinja Demokratske stranke, jer senator Sanders možda nije Britaniji dao sporazum o pravednoj trgovini , a možda je Hillary Clinton bila ucijenjena da izgubi izbore i da se pretvara da želi biti predsjednica, jer Britanija zna da Hillary Clinton ima Parkinsonovu bolest i da bi se morala povući da je postala predsjednica, a Tim Kaine ne bi dao Britaniji Fair Trade Deal, jer je Tim Kaine želio Transpacifičko partnerstvo, a to bi značilo da Amerika nije mogla Britaniji dati Fair Trade Deal.
Čini se da je bivši britanski veleposlanik Škot, a znamo da je Julian Assange Australac, koji je bio član Australskog sindikata novinara, i znamo da je Kim Dotcom državljanin Novog Zelanda, a ovo su regije Britanije Carstvo.
Znamo da je Režim u sjeni kompromitirao neke ljude, ali to se ne bi trebalo smatrati insinuiranjem nečega bez dokaza, i gdje je dana Pretpostavka poštenja, a ono što sugerira jest da se takve stvari moraju pažljivo i metodično razmotriti prije nego dolazak do mišljenja.
Postoje ljudi koji žele da bivši britanski veleposlanik iznese svoje mišljenje o tom članku s vijestima, i koliko se, ako se slaže s bilo kojom relevantnom temom tog članka, i da to kaže u videu ili kao autor članka .
Ovi ljudi žele znati hoće li bivši britanski veleposlanik reći je li primio ili nije primio materijal od osobe koja tvrdi da je demokrat u rujnu 2016., i ako jest, kojeg je datuma ili približnog datuma primio taj materijal materijal, a WikiLeaks ne otkriva svoje izvore, i ljudi to razumiju i poštuju, i ako je bivši britanski veleposlanik primio bilo kakav materijal, koji su onda značajniji e-mailovi ili drugi materijali tog curenja, i je li ih objavio WikiLeaks, i kojeg datuma su objavljeni, ako je to objavio WikiLeaks, i moglo bi biti nekih ljudi koji misle da bi Robert Mueller mogao ispitivati Britaniju kao mogućeg osumnjičenika za miješanje u američke izbore, ali Britanija ne bi trebala platiti odštetu za klevetu, jer Britanija nije nikoga optužila za miješanje u američke izbore.
Znamo da je predsjednik Barack Obama 18. listopada 2016. nastavio poricati bilo kakvo namještanje ili miješanje u izbore, gdje je rekao da će izbori biti slobodni i pošteni, a to je bilo 3 tjedna prije izbora, a video je naslovljen: Obama Trumpu : Prestanite kukati o namještenim izborima na https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , a predsjednik Barack Obama rekao je da će to biti slobodni i pošteni izbori, jer je znao da se Rusija nije miješala u izbore, ali je li sumnjao da je Britanija možda utjecala na te izbore, jer je predsjednik Donald Trump rekao da je moguće da nekoliko se zemalja moglo umiješati u izbore, ali on nije spomenuo Britaniju, i očito je Obama lagao u vezi s tim da nikada nije bilo izborne prijevare koju su počinili republikanci i demokrati sa svojim elektroničkim glasačkim strojevima, a Rusija se nije miješala u Izbori i dalje skrojene laži morale su biti proizvedene kako bi se pokušalo opravdati neprimjereno špijuniranje oporbene političke stranke od strane Clintonove kampanje, putem njihove stranačke marionetske Obamine administracije, a predsjednik Barack Obama rekao je da su kandidat Donald Trump i njegov potpredsjednik protukandidatkinja zajedno s kandidatkinjom Hillary Clinton i njezinom potpredsjedničkom kolegicom primala je dnevne strogo povjerljive informacije tijekom predizborne kampanje, a znamo da bi Hillary Clinton mogla lagati, ako su je pitali je li joj predsjednik Barack Obama rekao da Rusija pokušava lažirati izbore za kandidata Donalda Trumpa, a samo 3 od 17 obavještajnih agencija izjavile su da su ili umjereno do visoko uvjerene da se Rusija umiješala u izbore, a to se na čistom engleskom prevodi kao Ne znaju, jer FBI nije ispitao DNC poslužitelj , a te 3 obavještajne agencije su ispolitizirane i lažu ako trebaju ili ako žele, a mnoge zemlje imaju Umbrage Vault 7 već neko vrijeme, i on potpuno prikriva tko je hakirao računalo.
Mislim da je predsjednik Barack Obama dokazao kandidatu Donaldu Trumpu da su mu Rusi namještali izbore, onda mislim da bi kandidat Donald Trump pokušao izgubiti te izbore, obećavajući usmeno tijekom predizborne kampanje povećanje poreza, i počiniti genocid u Siriji, i nekim drugim politikama poznatih demokratskih stranaka i režima u sjeni, dok znamo da postoje neki političari koji ne ispunjavaju svoja izborna obećanja.
To je zato što je predsjednik Donald Trump rekao da je on patriot, a ja ne mislim da je Hillary Clinton patriot, i ona bi prihvatila pomoć od bilo koga da postane predsjednica da je stvarno htjela biti predsjednica, i bez obzira je li to bilo na izdajnički i nedemokratski način, a to smo vidjeli, s načinom na koji je uzurpirala nominaciju Demokratske stranke, zajedno s radnjama Demokratskog nacionalnog odbora, i nedemokratskom pristranošću marionetskih mainstream medija, i je li to zato što nije htjela senatora Sandersa da postane predsjednik, jer je senator Sanders možda stavio Britaniju na začelje reda za trgovinski sporazum.
Američki režim u sjeni i njihove marionete su nedemokratski, i oni nisu tražili od Saudijske Arabije da ima izbore, i oni žele svrgnuti demokratski izabranog legitimnog predsjednika Sirije, i počiniti genocid u Siriji i ukrasti teritorij koji pripada zemlji Sirije, te promicati etničke podjele među tradicionalnim etničkim skupinama koje su građani Sirije, a to je također genocid u http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 , a Amerika i Europska unija su uvele ekonomske sankcije nevinoj Siriji, jer žele počiniti genocid nad sirijskim narodom, a situacija u Siriji je komplicirana jer Amerika promiče etničke podjele, i treba uzeti u obzir interese Turske tekst sirijskog ustava, i gdje Turska ne želi autonomiju za Kurde, a situacija u Ukrajini je takva da Amerika podržava Ukrajince koji imaju dugu povijest rasističkih nacista, pa etničke manjine žele novi ustav, i građani Ukrajine mogu pregovarati o autonomiji za istočnu Ukrajinu, koja ih štiti od nacista karakterističnih za mnoge etničke Ukrajince, a Amerika kaže da je to zapadna civilizacija, i ljudi mogu pratiti kako se sirijski narod brani od terorista na web stranici South Front na https://southfront.org/ , a Amerika ne želi da se sirijski narod brani od terorizma, na što ima ljudsko pravo prema međunarodnom pravu, a Amerika to čini jer Amerika kaže da su oni izuzetni.
Ima mnogo Amerikanaca koji žele identifikaciju birača i papirnate glasačke listiće za izbore, s obzirom na to da republikanci i demokrati lažiraju izbore, a Amerikanci su vidjeli kako se nekoliko država protivi Povjerenstvu predsjednika Donalda Trumpa za integritet izbora, jer žele lažirati svoje izbore, i to je razlog zašto mnogi Amerikanci žele da Amerika bude ustavna republika i ustavna demokracija.
ne možete koristiti Irak kao primjer, jer nisu se obavještajne agencije igrale s informacijama, već Cheney
Pa što je za vas kritično pitanje. Činjenica da je bilo 16, 15 ili 4 ili činjenica da su nas Rusi hakirali i utjecali na naše demokratske procese. Budimo realni i prestanimo s medijskim napadima. Da li je luđak ikada priznao da je učinio nešto loše!!!
Canard? Nazovimo to kako jest, LAŽ
Međutim, gledajući popis od 17 agencija u usporedbi s četiri koje su navedene kao doprinose procjeni (ODNI, CIA, NSA i FBI), teško mi je vidjeti koja još značajna agencija nedostaje u procjeni.
DIA, ONI, USMC IA i USA (svi vrlo korisni, ali usmjereni na brige specifičnih vojnih službi). DHS (možda, ali napor Obamine administracije da glasovanje postane pitanje DHS-a je odbijen). NRO (Špijunski sateliti), DEA (Suzbijanje droga zapravo nije problem), DOE (Nije relevantno), NGIA (Mapiranje i GIS – nije relevantno), State Dept BIR (usmjeren na diplomatska pitanja (vrlo marginalno pitanje). Možda Obalna straža .Zvuči kao razlika bez razlike.
Cyber zapovjedništvo bi bilo ono koje je najvjerojatnije značajno, ali je povezano s NSA-om. Opet Razlika bez razlike. Čini se da su se najvažniji članovi američke Intelove zajednice složili.
T Keune
Razlika je u tome što su izvorno naveli 17 agencija kao propagandni trik kako bi dokazali snagu svoje takozvane procjene. Kao i sama procjena, ona je laž. Ručno su odabrali analitičare kako bi unaprijed odredili rezultat. A niti jedna od tri agencije nije pregledala sam server. Oslonili su se na Crowdstrike, koji je daleko od neutralnog igrača. Hillary beskrajno papagajski ponavljanje "17 agencija" zapelo je u sjećanju javnosti kao potvrda da procjena mora biti istinita. Upravo je propagandni učinak ono što je “razlikovanje s razlikom”. Radite li za iste tipove kao Michael Kenny?
Uh- oh…..slon je napustio sobu.
Od prvog dana nikada nisam prihvatio priču. Nijedna stvar u vezi s tim nikada nije bila istinita.
A NSA je imala samo srednje povjerenje kada je donosila svoje zaključke, dok FBI nikada nije pogledao DNC poslužitelje.
'Srednje samopouzdanje', to je kao da ste u pola trudnoće.
Ovdje nema ništa za vidjeti, ljudi. Samo smo testirali beta verziju.
AP je upravo izdao isto povlačenje, točnije, bilježeći samo tri agencije, plus ravnateljeve zaključke iz njih.
Povlačenje NYT-a nije otišlo ni približno dovoljno daleko. Čak ni te četiri obavještajne službe nikada nisu definitivno rekle da su Rusi išta učinili.
Pažljivo pročitajte njihov izvještaj: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Obratite pozornost na Aneks B, koji definira jezik kojim obavještajne agencije opisuju svoja otkrića. Kaže: “Visoka pouzdanost u prosudbu ne implicira da je procjena činjenica ili izvjesnost; takve bi prosudbe mogle biti pogrešne.” Pustite da to upadne. Pročitajte ponovno: “Visoka pouzdanost u prosudbu ne implicira da je procjena činjenica ili izvjesnost; takve bi prosudbe mogle biti pogrešne.”
Sada pogledajte zaključke koje donose u svom izvješću:
“Procjenjujemo da je ruski predsjednik Vladimir Putin naredio kampanju utjecaja 2016. usmjerenu na američke predsjedničke izbore. Ciljevi Rusije bili su potkopati povjerenje javnosti u demokratski proces u SAD-u, ocrniti državnu tajnicu Clinton i naštetiti njezinoj izbornosti i potencijalnom predsjedniku. Nadalje procjenjujemo da su Putin i ruska vlada jasno dali prednost novoizabranom predsjedniku Trumpu. Imamo VISOKO POVJERENJE u ove prosudbe.
“Također procjenjujemo da su Putin i ruska vlada težili pomoći novoizabranom predsjedniku Trumpu u izbornim šansama kad god je to bilo moguće diskreditirajući državnu tajnicu Clinton i javno je suprotstavljajući mu nepovoljno. Sve tri agencije slažu se s ovom ocjenom. CIA i FBI imaju VISOKO POVJERENJE u ovu presudu; NSA ima UMJERENO POVJERENJE.
“S VELIKIM POVJERENJEM procjenjujemo da je ruska vojna obavještajna služba (Glavna obavještajna uprava Glavnog stožera ili GRU) koristila osobu Guccifer 2.0 i DCLeaks.com za javno i ekskluzivno objavljivanje američkih podataka o žrtvama dobivenih u cyber operacijama medijskim kućama i prosljeđivanje materijala WikiLeaksu. ”
To na neki način stavlja njihova otkrića u drugačije svjetlo kada shvatite da se "visoka pouzdanost" koristi kao izraz umjetnosti koji zapravo znači "moglo bi biti pogrešno".
Morate zapamtiti da obavještajne agencije nisu neutralni istražitelji. Postali su vladari predsjednika, a ne poslužitelji. Isto vrijedi i za Pentagon. Prijevara je naziv njihove igre. 2012. godine propaganda je postala legalna, zove se Psiops ili Stratcom, a ciljaju na američku javnost preko MSM-a. Trolovi poput Michaela Kennyja vjerojatno su dio programa.
Pazi ovo:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Mijenja li ovo stvarno mnogo? Čini se da nitko ne tvrdi da je bilo koja od dotičnih 13 agencija dala ocjene koje se ne slažu s ostale četiri. Tvrdi se samo da na tu temu nisu izradili nikakvu ocjenu. Osoba je optužena za ubojstvo. Prvobitno se tvrdilo da ga je zločin vidjelo 17 svjedoka. Ispostavilo se da su ga vidjela samo četiri svjedoka, a nitko od ostalih 13 nije bio prisutan kad je zločin počinjen. To ne dokazuje da je optuženi nevin. Osim toga, MacronLeaks dokazuje Russiagate, pa se utvrđuje da je bilo ruskog uplitanja u oba izbora. Jedina pitanja koja treba riješiti su što je Putin znao i kada je to znao i što je Trump znao i kada je to znao.
Točno na vrijeme, Michael Kenny. Čekao sam da pomisliš da je obala čista. Stalno govoriš isti BS i objavljuješ ga na dnu. Kad ćeš odustati. MacronLeaks ne dokazuje Russia-gate. Baš kao i MSM, mislite da će se to shvatiti kao istina ako to dovoljno ponavljate. Laž o "17 obavještajnih agencija" bila je za propagandni učinak, baš kao i s**t koja ovdje bljujete. Analitičari su ručno odabrani da sami izaberu rezultat. Izdanja Vaulta 7 pokazuju da obavještajne agencije mogu lažirati točku podrijetla. Mogu reći bilo što i prikovati to na bilo koga. Stoga od njih ne postoji "dokaz" u koji bi mogao vjerovati bilo tko s dvije moždane stanice koje rade. Sponzori vas preplaćuju, argumenti su vam jadni.
Macronova curenja ne dokazuju Russiagate. Francuska vlada kaže da nema dokaza da su Rusi hakirali Marcrona: https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Štoviše, naše vlastite obavještajne agencije nisu definitivno rekle da su Rusi išta učinili. Rekli su da imaju "visoko samopouzdanje", a ne da su sigurni. U svom izvješću u kojem optužuju Rusiju jasno kažu: “Visoka pouzdanost u prosudbu ne implicira da je procjena činjenica ili izvjesnost; takve bi prosudbe mogle biti pogrešne.”
Nije utvrđeno da su Rusi išta učinili. Ništa nije dokazano. Da postoji dokaz o ruskom uplitanju, onda bi nam rekli tko je dao DNC i Podesta e-mailove Wikileaksu. Znali bismo njihova imena i kakve su bile veze s ruskom vladom, ali nemamo nikakve te informacije.
h ovdje je priopćenje za tisak od 6. listopada: “Američka obavještajna zajednica (USIC) uvjerena je da je ruska vlada upravljala nedavnim kompromitiranjem e-pošte američkih osoba i institucija, uključujući američke političke organizacije. Nedavna otkrića navodnih hakiranih e-mailova na stranicama kao što su DCLeaks.com i WikiLeaks te od strane Guccifer 2.0 online osobe u skladu su s metodama i motivima nastojanja pod ruskom upravom. Ove krađe i razotkrivanja imaju za cilj ometati izborni proces u SAD-u. Takva aktivnost nije nova za Moskvu - Rusi su koristili slične taktike i tehnike diljem Europe i Euroazije, na primjer, kako bi utjecali na tamošnje javno mnijenje. Vjerujemo, na temelju opsega i osjetljivosti ovih napora, da su samo najviši ruski dužnosnici mogli odobriti ove aktivnosti.” https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ Sve su to vrijeme ispravno navodili. A
“Presude nemaju namjeru implicirati da imamo dokaz koji pokazuje da je nešto činjenica. Procjene se temelje na prikupljenim informacijama, koje su često nepotpune ili fragmentarne, kao i na logici, argumentaciji i presedanima.” 6. siječnja 2017. ICA
Kad je Bill Clinton oklijevao bombardirati Srbiju, skandal s Monicom Lewinski natjerao ga je da maše psom i skrene američku pozornost na njegov opoziv. Tijekom cijele njegove karijere u Bijeloj kući, kad god se Obama nije pridružio zapovjedništvu Neokona duboke države, iz raznih izvora pojavljivali su se sudski slučajevi, optužujući Obamu za lažni rodni list ili SS broj ili na drugi način osporavajući njegovo američko državljanstvo i podobnost da bude predsjednik. Kad je učinio ono što su neokonzervativci htjeli, ti su slučajevi odbačeni sa suda. Već tijekom Trumpova predsjedničkog mandata, kada se odupire planu Neokona da izazove Assada, Iran, Rusiju i Kinu, mediji ga napadaju nečuvenim tvrdnjama koje bi samo ljudi s ozbiljnim mentalnim problemima (Amerikanci) mogli shvatiti ozbiljno. Kada Trump popusti neokonzervativcima, prekršivši svoja predizborna obećanja, tisak ga hvali. Dakle, što je novo?
Ništa novo, Tedx. Nijedan predsjednik nije kontrolirao svoju vanjsku politiku otkako su udaljili JFK-a. Neki su voljni suzavjerenici, a nekima je tu i tamo potreban “izlet u drvarnicu”.
Svaka novinska agencija treba se sramiti sebe! Činite da Sjedinjene Države izgledaju kao hrpa gubitnika i lažljivaca. Ako napadate vlastitog predsjednika jer ste osvetoljubivi gubitnik i ne možete to podnijeti jer vaš kandidat nije pobijedio, sada želim čuti bilo koju vašu emisiju/TV prezentaciju jer bi sve mogla biti još jedna laž samo da nekoga natjeram ne voliš .
Rekli smo vam.
Povlačenje NYT-a i dalje je netočno. Nisu bile 4 agencije koje su se složile s tim, već odabrani pojedinačno od 3 agencije: CIA, FBI i NSA.
“Lažne vijesti” iz New York Timesa.
O Bože! Tko misli?
NYT, CNN itd. trebali bi snositi odgovornost za ove laži koje nas porezne obveznike koštaju milijune za istragu.
“U izvješću koje je objavila Organizacija za zabranu kemijskog oružja (OPCW), misija OPCW-a za utvrđivanje činjenica (FFM) potvrdila je da su ljudi bili izloženi sarinu, kemijskom oružju, 4. travnja 2017. u području Khan Shaykhun, Idlib. Pokrajina u Sirijskoj Arapskoj Republici.
“Mandat FFM-a je utvrditi jesu li kemijsko oružje ili otrovne kemikalije kao oružje korištene u Siriji; ne uključuje identificiranje odgovornih za navodne napade. […]
"Izvješće je također poslano Vijeću sigurnosti Ujedinjenih naroda preko glavnog tajnika UN-a i Zajedničkog istražnog mehanizma OPCW-UN."
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
Važno je napomenuti da OPCW FFM nikada nije posjetio Khan Shaykhun kako bi uzeo izravne uzorke i nije imao kontrolu nad lancem nadzora (CoC) nad obdukcijskim tijelima i biološko-ekološkim tvarima iz navodnog kemijskog incidenta.
Sjetite se da je Haberman bila ta koja se arogantno nasmijala kad je Cenk Uygar u eteru rekao da će Trump pobijediti. Nema jebene šanse za to. E sad, ovaj "ispravak" je vjerojatno bio jako sitno ispisan i zakopan negdje straga.
Suprotno Eliotu Higginsu, New York Timesu i američkom State Departmentu, nedavno izvješće Organizacije za zabranu kemijskog oružja (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) "potvrđuje" da je sarin ili supstanca slična sarinu korištena u Incident od 4. travnja 2017. u Khan Shaykhunu u Siriji ne pokazuje da je incident uključivao upotrebu kemijskog oružja od strane sirijske vlade.
Niti izvješće OPCW FFM ne poništava tvrdnje istraživačkog novinara Seymoura Hersha u njegovom nedavnom članku u die Weltu.
Higgins skače gore-dolje, vrišti i mahnito gestikulira
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
Ono što je jasno iz prethodnih izvješća FFM-a OPCW-a u Siriji (koji se nalaze unutar Dokumentacijskog sustava Ujedinjenih naroda) jest da OPCW nije uzeo izravne uzorke i nije imao kontrolu nad lancem nadzora (CoC) kako bi se utvrdilo da su obducirana tijela i biološki -Ekološke tvari u dokazima zapravo su bile iz navodnog kemijskog incidenta.
Najnovije ažurirano pismo glavnog tajnika od 18. svibnja 2017. upućeno predsjedniku Vijeća sigurnosti jasno navodi da su članovi tima OPCW FFM samo "nazočili obdukcijama" tijela predstavljenih kao navodne "žrtve" incidenta.
Osim toga, ažuriranje OPCW FFM-a iz svibnja 2017. navodi da je "u trenutku primopredaje tim obaviješten da su sve uzorke uzele nevladine organizacije (NVO)" te da su videozapisi i fotografije s mjesta navodnog incidenta osigurao je “predstavnik nevladine organizacije”.
Nevladine organizacije koje podržava zapad, poput organizacija Bijelih kaciga, poznate su kao kolaboracionisti s terorističkim snagama Al Qaide koje su okupirale teritorij u Idlibu, Aleppu i drugim područjima Sirije.
Čitam NYT dnevno…također čitam WSJ dnevnik…također čitam druge novinske kuće od Drudgea do Foxa…….ali ne prestaje me zadivljivati….potpuna pristranost u kojoj NYT vrti ono što naziva….Vijesti….jusy nevjerojatno u što su se takozvani novinari "utopili"...
NYT je nekad bio krajnje pristran...sada je čista izmišljotina.
Zapisnik…količina laži
Je li netko primijetio članak NYT-a od 29. lipnja pod naslovom “Izvješće potvrđuje da je kemijsko oružje korišteno protiv sirijskih seljaka?” Vrlo značajno, članak ne okrivljuje sirijsku vladu za napad, već kaže da "nije odgovorio na pitanje tko je odgovoran za napad." Ovo svakako predstavlja promjenu u Timesovoj priči o tom događaju. Možda ih je nedavna priča Seymoura Hersha u Weltu posramila da otvore oči za druga moguća objašnjenja.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Pročitajte procjenu inteligencije, jako smrdi. Vjerojatno im je rečeno da budu određene dužine, a nisu imali dovoljno materijala da popune sve stranice. to je također totalni amaterski posao. Procjena je totalno smeće i ne može se vjerovati.
Tko je naredio njegovu proizvodnju? predsjednik Obama. On je u Velikoj laži.
Podsjeća me na još par bajki: “Mali dječak koji je vikao vuk” i “Car nema ruha”. Cijela naša vlada i MSM su upali u zečju rupu i pokušavaju nas povući sa sobom.
Pregled tvrtke Reality za koju je radila Leigh Winner.
Pogledaj. Mogu li biti krivi u HACK-u?
Kakva je naša povijest operacija pod lažnom zastavom?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times: kućne orgulje američkog carstva.
Dakle, novinarstvo POSTOJI. Ovo je napisano s činjenicama, autoritetom i razumnim zaključkom.
Sve te lažne priče treba istražiti, novine se moraju smatrati odgovornima za mnoge slučajeve povlačenja mjesecima kasnije Amerikanci zaslužuju osloniti se na Američkog novinara umjesto toga vidimo njihovu potpunu krajnju lijenost i aroganciju, oni su degradirani i nikada nećemo vjerovati ovim novinama ili Washington Post se trebaju ispričati i biti kažnjeni
Roto-Intel Election Retrieval Service: Kad vam Rusi lažiraju izbore, mi smo na čekanju, a naše centrale su otvorene. Iskoristite našu posebnu ponudu do isteka zaliha. Kupi četiri, dobij još trinaest!
Jesu li vaši izbori pali u vodu?
Jesu li vam Rusi zeznuli kampanju?
Ne gubite vrijeme, telefonirajte...
Tu smo za vas, niste sami!
Intel se cjenka, to je naša igra-
Branje trešanja je krivac.
Ne dopustite onima koji objavljuju slavu,
Natjerat ćemo te Ruse da preuzmu krivicu...
Nazovite 1-800-4-NSA,
Mi ćemo učiniti da vaši problemi nestanu!
Imamo obavještajni dogovor za vas:
Naši probrani špijuni odlučuju što je istina!
Svi naši duhovi stoje po strani-
Zato nazovite odmah, nema potrebe da plačete!
Ako kupite tri, dobijete sedamnaest,
Očistit ćemo vaš tvrdi disk do škripanja-
Ako kupite četiri, dobijete još trinaest-
Vaši e-mailovi nestaju, to je sigurno!
Ako je vaš poslužitelj priključen ili začepljen,
I dobili ste krađu jer ste napisali blog-
Ako si izgubio, ne odgađaj,
Samo nazovite Jima Clappera odmah!
Roto-Intel to je naše ime,
I nek Rusi idu u vodu!
Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…
I odlazite Rusi, dolje!
Kakav oštar, plodan um posjeduješ, FG Sanforde.
Kakav je poseban užitak čitati vaše pjesničke riječi ujutro...
Hvala!
Istina se puno lakše spušta u dobru pjesmu.
Hvala vam obojici - da sam to morao ponoviti, nazvao bih ga "Intel-Rooter", ali izazov je uvijek pokrenuti ga na vrijeme da se uhvati trenutak. Ne smijem se često svojim stvarima, ali ova me još uvijek iznervira!
Taj jingle je uvijek bio zarazan! I mene izluđuje.
Upravo sam guglao
“17 obavještajnih agencija” Trump rusko hakiranje
i dobio 25,600 pogodaka. To je mjera koliko je glasan CIA-in “moćni Wurlitzer”. Neki od njih mogli bi biti u kritičkim člancima, ali možete se kladiti da nam velika većina govori da su ove lažne vijesti istina.
Robert Parry, Ray McGovern, William Binney, Stephen Cohen i vrlo malo drugih bili su usamljeni glasovi koji su nam od početka govorili da je sve ovo bila prevara CIA-e/MSM-a, uz naravno NYT koji prednjači. Postalo je toliko uvriježeno da sumnjam da će ovo povlačenje imati puno učinka.
Koliko god to vrijedi (i samo kao primjer onoga što bismo morali činiti svaki dan da ispravimo "rekord", evo moje dekonstrukcije iskrivljenja i pogrešnih aluzija ugrađenih u jezik ovog "povlačenja":
1. Označavanje ovog mišljenja "dopisom Bijele kuće", kao da je nešto službeno, dovodi u zabludu. Ako razmislite o tome, naravno, bit će vam jasno da je ovo samo nešto što je o Trumpu napisala žena po imenu Maggie, ali propaganda ne ovisi o "razmišljanju". Ovisi o kratkotrajnim konotacijama i aluzijama i pogrešnim percepcijama koje ostaju u umu, poput s* u zahodskoj školjci. Morate ga oribati ako ga se želite riješiti, a to je prljav i dugotrajan zadatak — zapravo mnogo više nego što ova metafora implicira! To je ono što pokušavam učiniti ovdje. Tko želi trošiti svoje vrijeme radeći ovo? Vjerojatnije je da ćemo ga radije ignorirati, ali opasnost, i ono na što propagandisti računaju, jest da će se s vremenom i ponavljanjem zalijepiti dovoljno s* da ono postane trajno.umjetnost nas. (Ispričavam se što uspoređujem um sa WC školjkom — nije savršena metafora, ali nadam se da će ideja biti uspješna!
2. Reći da je članak "o Trumpovim skretanjima i poricanjima u vezi s Rusijom" sadrži gotovo neprimjetnu pretpostavku da je T zapravo "skrenuo" i "porekao" nešto ili nešto "o Rusiji", što jednostavno ponavlja i daje NYT institucionalnu potporu, s nema daljnjeg opravdanja, prema Habermanovom mišljenju, koje se dakako može dovesti u pitanje i osporiti. Iskren i ispravno novinarski način referiranja na članak bio bi "o onome što Haberman naziva..." ili barem staviti njezine riječi pod navodnike, tj. "članak o 'skretanju i poricanju' predsjednika Trumpa."
3. Kao što je gore istaknuto, reći da su "procjenu napravile četiri obavještajne agencije" jednostavno je pogrešno zbog brojki i zato što je implikacija da je "procjena" bila konsenzus unutar svake agencije također pogrešna.
4. Ova lažna implikacija ponavlja se i pojačava u sljedećoj rečenici, govoreći da "procjenu nije odobrilo svih 17 organizacija", gdje "ne sve" zapravo znači "samo 4 — odnosno 3 — od 17"; “ne sve” obično se podrazumijeva kao “većina”. "Odobrio" implicira čak snažnije od "izradio" da su agencije nekako formalno podržale procjene koje su zapravo bile podržane od strane samo nekoliko ručno odabranih predstavnika tih agencija.
Dakle, možemo vidjeti da je ono što Parry vrlo velikodušno naziva "nevoljnim ispravkom" zapravo 8 redaka BS-a prepunog propagande.
John je ime. Mrzim kad se ovo dogodi.
Hvala ti Wikeleaks. Dijelim sve tvoje postove! “Svjesno u nesvjesnom svijetu”
Članak lažne vijesti. Kad Ured direktora Nacionalne obavještajne službe, Središnja obavještajna agencija, Federalni istražni ured i Agencija za nacionalnu sigurnost podržavaju činjenicu da se Rusija miješala u izbore, što još treba inteligentnom, lojalnom građaninu Sjedinjenih Država? Hvatač pasa i podrška poštanske službe da to bude istina?
Dokazi bi bili dobri.
Vau. Nadam se da pokušavaš biti duhovit. “Država iznad zabave”? Što kažete na “Istina i mir umjesto laži i Armagedona.”
Malo je potpore činjenicama. Pogledajte...to je aluzija i "presuda".
Upravo sam ovo vidio….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Očito ne samo da je NYT loš u pružanju istinitih vijesti, već nije ni dobro mjesto za rad. Istina je da je NYT dinosaur koji umire. Svi za propast NYT-a okrivljuju besplatne vijesti koje se nude na internetu, a uz to je greška u tome što su čitatelji NYT-a na ovom web-mjestu natjerali mnoge svoje čitatelje da vide njihov prezir prema vrijednosti vijesti niske ocjene čiji je NYT postao glasnik. Ovaj gubitak vjerodostojnosti dolazi samo kao rezultat toga što je NYT izgubio iz vida svoju temeljnu misiju. Ta temeljna misija je izvještavanje o vijestima onakvima kakve jesu, a ne onoliko koliko biste vi željeli da budu.
Da, primijetio sam da su veća skupina urednika koji prijete ostavkom samo urednici kopija, ali NYT je očito prepolovio njihov broj na 55, što ukazuje na smanjenje proračuna. Možda će oligarhija vidjeti sve manje povrate i prodati CN-u uz financiranje vlasnika. Zatim odbacite tiskanu verziju nakon nekoliko godina, pustite gospodina Parryja i VIP osobe da vode šou sa samo jednim urednikom i ostvarite profit.
NYT je bio suučesnička propagandna agencija za američki establišment od pamtivijeka. Ovo nije novo.
Ja sam novinski izvjestitelj. Shvaćam i cijenim ljutnju urednika Timesa. Osjećaju da su održali javno povjerenje, a sada su zajebani. To je istina. Oni su.
Ipak, NYT nije javno povjerenstvo. To je usrani cionistički pro-izraelski propagandni organ za duboku državu, pa ne znam o čemu govore. ??
Izvještavanje NYT-a o vanjskoj politici, politici i nacionalnoj sigurnosti je lažno i pokvareno. Unatoč svim tim savjesnim, predanim uređivačima. To me, plus zamorna pornografija o stilu života, natjeralo da ubacim NYT prije mnogo godina. Bio sam predani čitač od 14. godine. Sada imam 49 godina. Ubačen u NYT prije najmanje 10 godina.
Barem imaju ceh. Da eventualno zaštite svoje interese.
Radim za nesindikalne novine. ALM. Vijesti o legalnoj trgovini. U vlasništvu privatnog kapitalnog društva – Wasserstein. Totalno sranje. Nesposobno rukovodstvo bez znanja. Disfunkcionalna tehnologija. Vlasnici privatnog kapitala isisavaju novac i život iz novina. Zajebavanje čitatelja i novinara.
15 posto nosi rupu u porezu na kamate, jer su privatni kapital. Umjesto uobičajenih 40 posto poreza na dobit. Isisavaju novac i zajebu radnike. Vampirske lignje. Sve savršeno legalno prema poreznim zakonima.
Novinari nemaju spasa.
Za razliku od urednika NYT-a, koji su članovi Ceha.
Žao mi je što su zajebani. Rečeno je da bi me bilo briga. Oni rade za usrane, cionističke, proizraelske, pro-ratne, pro-promjene režima, pro-rusofobijske, lažljive, rasističke novine. Posjedujte ga, urednici NYT-a.
Vi niste dio takozvanog javnog povjerenja.
Izjava o 17 agencija bila je smiješna od početka.
Obavještajna služba Obalne straže (jedna od 17) kaže da su Rusi hakirali DNC? Daj mi odmor.
Obavještajni odjel Uprave za suzbijanje droga se slaže? A isto rade i Nacionalni ured za izviđanje i Nacionalna geoprostorna obavještajna agencija? Sve je ovo smiješno. Analiza satelitskih slika nema nikakve veze s analizom elektroničkih komunikacija ili poslužitelja.
Njih 17 uključuje druge jednako irelevantne agencije: vojnu obavještajnu službu, mornaričku obavještajnu službu itd.
(I kao što su drugi istaknuli, samo je privatna tvrtka koju plaća DNC dobila pristup poslužiteljima, a ne bilo koja obavještajna agencija.)
Jupi!
Sve te optužbe/propaganda postat će holivudski blockbuster film u sljedećih 5 ili 10 godina.
""
Novo izvješće postavlja neka velika pitanja o Michaelu Flynnu i ruskim hakerima
Wall Street Journal opisuje kako je jedan Trumpov pristaša došao do hakera — i izbacio Flynnovo ime.
29. lipnja 2017. u 7:35 EDT
Zamamno novo izvješće Shanea Harrisa iz Wall Street Journala daje dosad najjaču indikaciju da je možda došlo do tajnog dogovora - ili je barem pokušano - između pristaša predsjedničke kampanje Donalda Trumpa 2016. i ruskih (ili nepoznatih drugih) hakera koji su ciljali e-poštu demokrata .
I postavlja ozbiljna pitanja o tome je li otpušteni savjetnik za nacionalnu sigurnost Michael Flynn bio uključen u ove pokušaje kontaktiranja hakera.
Harris opisuje pokušaj Petera Smitha, operativca GOP-a koji podržava Trumpa i izvršnog direktora privatnog kapitala, da uđe u trag zloglasnih 30,000 ili tako nešto obrisanih e-poruka Hillary Clinton tijekom jeseni 2016.
Kako se ova priča uklapa u vremensku liniju hakiranja
Nije tajna da je Trump želio da netko pronađe Clintonine obrisane e-mailove - rekao je to javno.
>
Harisova priča to donekle mijenja. Sada znamo za Smithov pristup ruskim hakerima - i, što je još važnije, njegove tvrdnje da je Flynn (koji je bio blizak Trumpu) također mogao znati. A tu je i ona druga tvrdnja da američke obavještajne službe sugeriraju da su ruski hakeri razgovarali o davanju hakirane e-pošte Flynnu. Odakle im ta ideja?
Svaki Flynnov angažman mogao bi biti prilično značajan. Poznato je da je imao mnogo kontakata s ruskim dužnosnicima, a savjetovao je Trumpa o pitanjima vanjske politike tijekom predsjedničke kampanje.
Nakon toga Trump ga je imenovao savjetnikom za nacionalnu sigurnost. No nije dugo izdržao na toj dužnosti, davši ostavku u veljači zbog kontroverze oko toga je li lažno opisao svoje kontakte s ruskim veleposlanikom Sergejem Kisljakom tijekom tranzicije.
Do tada je Bijeloj kući rečeno da je Flynn pod federalnom istragom. A tadašnji direktor FBI-a James Comey posvjedočio je da ga je dan nakon otpuštanja Flynna predsjednik Trump odveo u stranu i rekao mu: “Nadam se da vidiš svoj put da ovo pustiš, da pustiš Flynna da ode. On je dobar momak. Nadam se da možeš pustiti ovo."
Dakle, Trump je već pokušavao zaštititi Flynna od istražitelja - čineći pitanje o tome što bi Flynn mogao znati još zanimljivijim i pitanjem koje će sigurno biti na umu posebnog tužitelja Roberta Muellera.
Pročitajte cijelo izvješće > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
Plan je nastao kada je postalo jasno da će Trump pobijediti. Prvo pokušati s opozivom. Onda ako to ne ostane, da ga zatrpaju neozbiljnim tužbama na sudu. Ovo je stiglo ravno iz dem stranke. Naravno što više iživljavanja usput.
Ne. DNC i Hillaryjeva kampanja nisu imali pojma da će Trump pobijediti sve do dana izbora u studenom. Hillary je prije toga kukala zbog ruskog hakiranja – još u ljeto 2016. – kada ju je FBI kazneno istraživao zbog nezakonite upotrebe privatnog poslužitelja kao državne tajnice.
Treba li kriviti obavještajne službe kada njihov rad "politiziraju" političari koji se ponašaju kao spin doktori? Nekako je miješanje prave inteligencije i propagande nešto što sve nacije – transparentne i varljive – nasljedno nisu u stanju spriječiti. Ali možemo biti sigurni da što dulje istina leži u poljima fikcije, to više laži postaje povijesno prihvaćena stvarnost.
Na taj će se način općenito prihvatiti da je 17 obavještajnih agencija izradilo izvješće kojemu su zapravo pridonijele samo 4 agencije. Padaju mi na pamet i drugi primjeri kao što su izvješće o "ruskoj agresiji" i "aneksiji Krima" koji su sada zapečeni u karakterizaciji ruskog obrambenog odgovora na širenje NATO-a i Kijevski puč, te naš neprihvaćanje rezultata ovjerenog referenduma koji predstavlja preferencijama 86% Krimana. Tako se pišu naše povijesne knjige. Ima li ikada vremena za istinu? Da sada!
"
Je li Leigh Winner iz realityja psihopsiholog? Hoće li nestati u povijesnoj nebulozi?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Svatko s pola mozga znao je da je Hillary Clinton lagala o "17 agencija" kad je to rekla.
To što šef 17 agencija nešto kaže ne znači da su svi to istražili, a to bi bilo praktički nemoguće samo mjesec dana nakon što su demokrati izmislili svoju lažnu vezu Rusija-Wikileaks.
A jedna od tih agencija je Obalna straža - nije baš poznata po svojoj stručnosti u kibernetičkoj sigurnosti.
Svatko s pola mozga. To mora biti blizu 10 posto svih Amerikanaca. Netko je spomenuo onu ženu Nuland. Znate li svi tko je suprug Victorie Nuland? Robert Kagan! Ako želite učiniti svoju zemlju boljim mjestom, pošaljite cijeli Kagan Klan natrag u zemlju u kojoj svi imaju dvojno državljanstvo. Sutra bi bilo dovoljno brzo. Počnite razmišljati, istražite i prestanite gubiti vrijeme pričajući o Rusiji i nadajte se da će vaši političari početi razgovarati s Rusima, Kinezima i bilo kojim drugim ljudima u svijetu koji su zainteresirani za slaganje. Svima vam želim ugodan miran dan.
Hvala za ovo. Izrael je slon u sobi – a svi Amerikanci žale na Rusiju.
* "Laming" je novi glagol koji sam upravo izmislio. Jadan + krivac.
Dakle, je li Leigh Winner iz realityja psihopsija? Hoće li ona nestati u povijesnoj maglici, da je više nikada neće vidjeti ni čuti?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
Zapisano sam da sumnjam da je izraelski Intel krivac za takvo hakiranje — očito JE BILO hakiranja — pitanje za mene je Tko je to stvarno učinio? !
Sa 17 pali na četiri agencije, ali je li cijela priča raskrinkana? Nije mi bilo jasno u tvom članku.
Ovo je promišljeno pisanje agencija. Hvala vam.
Volio bih da svi na ovoj stranici gledaju Putinove intervjue. Putin je pametniji od cijelog našeg Kongresa zajedno. Takav je zapravo i Assad, koji nikada nije koristio kemikalije na Sirijcima; ipak ga je SAD koristio u svakom ratu. Moj nećak umire od toga dok govorim. Naravno da Putin nije hakirao naše izbore. On zna da nije važno tko je na dužnosti; vanjska politika nastavit će se po starom. (Osim sada, kod kuće, ekonomija Jamesa Buchanana i Miltona Friedmana bit će prenesena do najvećeg mogućeg stupnja. Stoga svi Trumpovi imenovani moraju uništiti agenciju kojoj god da su dodijeljeni.) Svaki razlog zašto SAD napada drugu zemlju je lažan zastava. Pretpostavljam da ima previše onih koji još uvijek misle da je bilo OMU. Koliko puta Julian Assange mora reći da se rusko hakiranje e-pošte Wikileaksu NIJE dogodilo, to je bilo curenje informacija iz DNC-a. Ali evo novosti, Iran je na listi za odstrel i prije Rusije.
Napokon se među komentarima pojavila alternativa hakiranju, – curenje – . Mnogo je vjerojatnije da se radilo o curenju informacija iznutra (Seth Rich, Craig Murray). Terminologija “Rusija je hakirala izbore” toliko je nejasna, pa čak i neistinita, međutim, zapela je za umove ljudi i medijsku praksu.
Ole RR misli da zna više od US IC. Trump je ugostio ruske dostojanstvenike dok je pokušavao sakriti veleposlanika, dopustio Rusima da slobodno trče Amerika će dati kuće koje im je predsjednik Obama uzeo za sankcije zbog miješanja. Čudno da Trump nije čak ni iznio tajni dogovor drugim članovima GOP-a i da je McConnell odbio dvostranačko izvješće Kongresu o tome. Znali bismo to još u kolovozu da nije pogazio prijavu. Predsjednik Obama također je ostavio kibernetičke bombe Trumpu da baca u rusku infrastrukturu, nije mu se dalo smetati. Opstrukcija i laži koje pokušavaju diskreditirati IC zajednicu trebale bi biti dovoljne da čak i VI vidite kako Trump skriva svoje tajne dogovore. Nema veze, skinut će ga RICO optužbe, a ne opstrukcija. BTW- još uvijek skrivaš svoju privlačnost prema drugim muškarcima? Izađi iz ormara, nitko neće misliti manje o tebi nego što već misli.
Obavještajne agencije su najveći lažljivci na planetu. Sami sebe diskreditiraju.
Pročitajte “Ispovijest ekonomskog ubojice” Johna Perkinsa.
James Clapper lagao je Kongresu i američkom narodu i izvukao se, dok je Snowden morao pobjeći i zapeo u Rusiji.
NEMA DOKAZA o ruskom uplitanju, međutim postoji ogromna količina dokaza o izraelskom uplitanju. Trebamo li krenuti za Izraelom?
Izdanja Vaulta 7 iz wikileaksa pokazuju da naše obavještajne zajednice mogu lažirati točku podrijetla. Mogu reći bilo što i prikovati to na bilo koga. Oni su najveća sila zla na planetu, a vi ste marioneta.
Slažem se. Ali predlažem da oni od nas koji znaju te stvari odbiju pasti na novogovornu etiketu "obavještajne zajednice". Kad pogledate sva masovna ubojstva i haos koje je CIA pokrenula, oni su nedvojbeno najmanje usmjeren na zajednicu na planetu. Bismo li prihvatili izraze poput “KGB zajednica” ili “Gestapo zajednica”? Tako dobri ljudi u ovim zajednicama.
Primijetio sam najmanje dvanaest istaknutih točaka koje je Rob Roy iznio u svom inteligentno izraženom i pronicljivom komentaru. Vaš komentar, međutim, ne govori apsolutno ništa vrijedno razmišljanja jednog trenutka i završava na odvratno patetičnoj noti koja može doći samo iz emocionalno zakržljalog i izopačenog uma. I ne znam odakle vam toliko drskosti da mislite da možete govoriti u ime onoga što "drugi" misle o Robu Royu, ali reći ću VAM nešto: mislim da je sigurno da ljudi koji ovdje općenito objavljuju komentare, uključujući Roba, su etički i intelektualno iznad vaše ocjene.
Točno, Rob Roy. Jako mi je žao zbog vašeg nećaka.
Toliko želim da ova zemlja prestane ratovati. Naš najveći izvoz, kako najbolje mogu reći.
Pravo. I to smo radili u prošlosti. I nismo li se nekada pobrinuli da Yeltson the Alkie bude njihov predsjednik? I nismo li se pobrinuli da Yanakovitch NEĆE biti ukrajinski novinar, čak iako je bio izabran kao što je bio T-rump. I zašto se više ne usredotočimo na onu Nulandovu djevojku ako tražimo tko je započeo laži o Rusiji.
Naime, nisu ni ponudili da je Rusija hakirala, procjena je bila samo da je hakiranje bilo kakvog su oni radili u prošlosti.
Amerikanci (uglavnom prevaranti) će koristiti svaki mogući trik da prevare Ruse ili bilo koji drugi narod kojim žele dominirati. Uz to imaju kasu umjesto mozga. Neka svi mi koji nismo građani SAD-a stavimo embargo na tu zemlju, sve dok njeni ljudi ne dovedu Ameriku natrag u red...
Ovo je vaša velika pobjeda? “Samo *četiri* obavještajne agencije su uhvatile Rusiju kako nam pomaže u krađi izbora!”
Vratite se i ponovno pročitajte priču. To nije ono što je Parry rekao—a nije ni zaključak priče. Razumijevanje pročitanog je važno.
Robert – bravo i čestitam. Pretpostavljam da se NYT umorio od vaše nemilosrdne usredotočenosti na njih. Martha bi bila ponosna na tebe. Ali kako znamo da medijski "lov na vještice" daje energiju pristašama T-rumpa? Hvala vam još jednom za sve što radite.
Malo tko čita ispravke.
Povlačenje “17′ ima za cilj 'glumiti poštenje' kako bi se moglo nastaviti s 3 glavne obavještajne propagande.
Točno.
Za sljedeći korak, dobivamo od NYT-a da prizna da su sva tri (ili četiri) dobila informacije iz jednog izvora – Crowdstrike.
“Prema [istraživačkom novinaru Seymouru] Hershu, informacije koje je dobio od američkih obavještajnih i vojnih krugova pokazuju da bi oni upozorili američkog predsjednika o nepostojanju bilo kakvih dokaza protiv Damaska kada bi napad bio naređen. Ipak, Bijela kuća je odlučila slijediti verziju koju su predložili zapadni mediji.
“U tim uvjetima, u pokušaju da nekako opravdaju svoju vojnu nazočnost u Siriji, Sjedinjene Države su se uključile u novu rundu informacijskog rata, pripremajući nove provokacije protiv sirijskih vlasti.
“Kao što je izvijestio New York Times, Bijela kuća rekla je kasno u ponedjeljak da predsjednik Sirije Bashar al-Assad izgleda 'priprema još jedan kemijski napad' i upozorila da će 'platiti visoku cijenu' ako se dogodi .
“Prema BuzzFeed Newsu koji je kontaktirao ukupno pet američkih obrambenih dužnosnika, američka vojska ne zna odakle bi potencijalni kemijski napad došao, uključujući jednog dužnosnika američkog Središnjeg zapovjedništva koji 'nije imao pojma' o njegovom podrijetlu. Dužnosnici su rekli da nisu znali da Bijela kuća planira objaviti svoju izjavu; obično se takve izjave koordiniraju među agencijama i odjelima nacionalne sigurnosti prije nego što se objave.
“Međutim, američka veleposlanica u Ujedinjenim narodima Nikki Haley nedavno je tvitala da će Rusija i Iran podijeliti krivnju za bilo kakav budući Assadov napad na sirijski narod.
“Zanimljivo je da je izvršni direktor Udruge za kontrolu naoružanja, Daryl Kimball, nedavno rekao da nije čuo o sirijskim potezima prema stvarnim kemijskim napadima. Također je dodao da se ne sjeća tako preciznog, preventivnog javnog upozorenja stranoj vladi u vezi sa zabranjenim oružjem 'barem u posljednjih 20 godina'. Češće se takve stvari rješavaju u privatnoj diplomatskoj ili obavještajnoj komunikaciji, rekao je.
“The New York Times je uvjeren da poruka od ponedjeljka mora biti osmišljena tako da pripremi pozornicu za još jedan mogući vojni napad.
“Nema sumnje da takva 'upozorenja' pokazuju da Sjedinjene Države planiraju izvršiti još jedan čin vojne agresije na Siriju. Sjedinjene Države već su dosegle određenu završnu fazu u svojim pokušajima da sruše Assada i njegovu administraciju. I sa sigurnošću se može reći da će takvi pokušaji postati još nečuveniji ako međunarodna zajednica ne zaustavi SAD.”
Hoće li još jedan napad pod lažnom zastavom omogućiti SAD-u da ide svim snagama protiv Sirije?
Autor Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
Ne možemo zapravo reći koliko je luda ova američka vlada koja je napala Siriju protiv svih međunarodnih zakona i zakona UN-a. Kad se ljudi demonstriraju ovako ludi, možete samo zadržati dah i čekati njihovu sljedeću ludu gestu.
Mike – dokazano. Ali sviđa mi se i tvoj. ?
Upitnik je trebao biti emoji.
Razlog zašto je to uopće rečeno je taj što je izvorno priopćenje objavila skupina koja uključuje sve te agencije. Nije konkretno rečeno da su sve agencije istraživale i složile se, ali budući da su sve one dio skupine koja je objavila izjavu, zato je to tako shvaćeno.
Zašto se čini da trolovi uvijek plivaju u školama?
I usput, nije to razlog zašto je to tako plasirano, to je učinjeno radi propagandnog učinka. Zašto ljudi lažu? Obično je to s razlogom.
Glavna poanta je da niti jedna od '17 agencija' nije provela istragu jer bi DNC samo dopustio sumnjivom Crowd Strikeu pristup "dokazima".
A tu je i sranje o RT-u.
Hillary Clinton je rekla da se svih 17 obavještajnih agencija složilo oko ruskog hakiranja – a korporativni mediji / MSM poslušno su ponovili njezinu lažnu tvrdnju. Zato je to tako shvaćeno.
Clinton je odbila predati svoj (ilegalni) privatni server FBI-u – a FBI, na čelu s Comeyjem, nije ga sudski pozvao. Zašto?
Dakle, jedina tvrdnja koju imamo o ruskom hakiranju je diskreditirana ukrajinska i američka neokonska grupa /povezana s promjenom režima, Crowdstrike.
Zašto Hillary ne bi FBI-u predala privatni server koji je nezakonito koristila za obavljanje državnih poslova kao državna tajnica?
Zašto je koristila privatni server, kršeći zakon? Ona je odvjetnica. Ona zna bolje.
Može li to biti da izbjegne zahtjeve medija i američkog naroda prema Zakonu o pravu na pristup informacijama u shemama koje je provodila kao državna tajnica, odobravajući poslove s oružjem usranim zemljama u zamjenu za njihova plaćanja quid pro quo Zakladi Clinton?
Je li se sve to previše približilo površini? U to je vrijeme bila pod kaznenom istragom FBI-a zbog korištenja privatnog poslužitelja. (O čemu je lagala. Rekla je da je to bio rutinski sigurnosni pregled.)
Je li zato počela blejati o ruskom hakiranju, što je potvrdilo svih 17 američkih obavještajnih agencija – kako bi odvratila pozornost od svog korištenja privatnog poslužitelja kako bi izbjegla FOIA i sakrila svoju plaću za prodaju oružja uz mito Clinton Foundation? ??
Ono o "17 agencija" nije "laž". Uobičajena je praksa da procjena IC-a bude proizvod cijelog IC-a, tj. svih 17. U ovom slučaju radilo se o manjoj skupini ključnih agencija, ali nije nerazumno — prije nedavnog otkrića — prihvatiti da bio proizvod cijelog IK-a. (Usput, neki od tih 17 su minorni i stoga irelevantni.) Problem s Bobovom analizom ovdje je taj što on nema nikakvih dokaza da su zaključci ICA-e bili iskrivljeni ili politički predodređeni.
Ti to jednostavno ne shvaćaš, zar ne Bobe? Jeste li doista pročitali članak? U smislu navedenog u članku, vaši komentari su nebitni.
Zapravo je ono što je BD rekao čisto logično. Potpuno relevantno. Možda niste pročitali članak Mike.
Razumijete li "berbu višanja". Naravno da jesi. To je ono što ti radiš. Ali onda vam možda dajem prednost sumnje u razumijevanje pročitanog.
Ovdje je poveznica na pravi dokument. NSA, CIA, FBI.
Molim vas da netko kaže Billu Maheru ovo o 17 obavještajnih agencija. Još u svibnju Maher se suočio s Borisom Epshteynom u svojoj emisiji na HBO-u, jer je Epshteyn oklijevao prihvatiti takozvano izvješće 17 obavještajnih agencija.
Gledajte ovo….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
Nisam obožavatelj Trumpa, ali ipak bih želio znati istinu. Iz tog razloga, a ponajviše zbog fantastičnog izvještavanja Roberta Parryja, blagoslivljam dan kad sam pronašao consortiumnews. Između mnogih izvrsnih autora koji pišu za ovu stranicu, a posebno zbog mnogih izvrsnih komentara koji se mogu pročitati na ovoj stranici, otkrio sam da je ova stranica 'bog poslani' dar za očuvanje mog razuma. Želimo samo istinu, ali istina je u današnjem svijetu roba za poželjeti sigurno, ako se uopće može pronaći. Pa hura za Roberta Parryja, istinoljuba u kojeg možemo vjerovati. Hvala vam, g. Parry Joe
Joe, slažem se. Vijesti o Consortiumu također su mi bile poslane od Boga. Osjećam da sam došao u zajednicu tako uzvišenog razmišljanja i dijeljenja, zajednicu ljudi koji brinu o drugima i za dobrobit svijeta više nego što im je stalo do samih sebe. Ljudi koji neće biti kompromitirani onim što je svrsishodno, ali će ustrajati unatoč velikim izgledima u pronalaženju istine - robe koja nam je važnija od bilo koje druge. I ljudi koji znaju da bez istine propadamo.
Pridružujem vam se, također, u hvaljenju i zahvaljivanju gospodinu Parryju što je započeo, pružio i ostao u ovoj cijenjenoj, posebnoj, srcu grijućoj, veseloj, zaštitničkoj, ponekad duhovitoj, vrlo dragocjenoj zajednici.
Očito ne mogu reći dovoljno o tome!
“Na primjer, *ako se zna da su analitičari* tvrdolinijaši prema Rusiji ili pristaše Hillary Clinton, od njih se moglo očekivati da podnesu jednostrano izvješće koje su i učinili.” Dakle, navodite kao činjenicu da je izvješće jednostrano i implicirate da DA BI ANALITIČARI bili pristrani onda bi, naravno, podnijeli izvješće kakvo jesu. A da nisu pristrani, bi li dali drugačije izvješće? Čini se da se bavite apriornim zaključivanjem. Međutim, poanta članka nije broj obavještajnih agencija koje tvrde dokaze o ruskom hakiranju, već predsjednikovo mijenjanje mišljenja o tome je li bilo ruskog hakiranja na temelju kojeg bi stava njegova opozicija izgledala najsmješnija ili najkrivljija.
“U rasponu od 72 sata, predsjednik Trump opisao je hakiranje elektroničke pošte koje je uzburkalo kampanju 2016. kao demokratsku “prevaru” i kao jasnu agresiju Rusije koju njegov prethodnik, predsjednik Barack Obama, nije uspio riješiti.
“Drugi put je gospodin Trump rekao da je hakiranje možda izvršila Kina.
“Ili, kao što je tvrdio tijekom prve rasprave o općim izborima, hakiranje je moglo biti djelo vuka samotnjaka teškog 400 funti, koji sjedi na svom krevetu kod kuće.
“Onda je gospodin Trump okrivio 'nekog tipa u svojoj kući u New Jerseyju'.
“Ili, kao što je gospodin Trump također sugerirao, možda uopće nije bilo hakiranja...
“U subotu je gospodin Trump ponovno pokušao usmjeriti pozornost na gospodina Obamu.
” 'Budući da je Obaminoj administraciji puno prije izbora 2016. rečeno da se Rusi miješaju, zašto ništa?' Gospodin Trump je napisao na Twitteru. 'Usredotoči se na njih, ne na T!' ”
Naravno, ako je Obamina administracija upozorila američku javnost u kolovozu 2016. da postoje vjerodostojni dokazi iz izvora koji se ne mogu otkriti bez ugrožavanja nacionalne sigurnosti, onda bi Trump vikao, s određenim opravdanjem, da Obama “namještanje” izbora u Clintonovu korist. Što predsjednik Trump zapravo sumnja ili vjeruje da se dogodilo tijekom izbora 2016.? Bilo bi zanimljivo dobiti konačan odgovor, ali, čini se, njegov odgovor ovisi o tome što bi mu u svakom trenutku odgovaralo, a ne o objektivnim činjenicama.
Vaš podnaslov kaže: "Osnovni mit o Rusiji je da se svih 17 američkih obavještajnih agencija složilo da je Rusija hakirala i distribuirala demokratsku e-poštu, što je neistina koju je New York Times kasno povukao" nažalost dovodi u zabludu jer se čini da se povlačenje odnosi na izvorni članak od 25. lipnja, a ne sva njihova prethodna izvješća.
Ono što je Trump rekao ili nije rekao nema nikakve veze s poantom članka. Vaš slabašni pokušaj da nam bacite prašinu u oči neće se prodati na ovom mjestu.
Mike, točno.
Da, Mike K, to je točno; ono što je Trump učinio ili nije rekao nije poanta članka Roberta Parryja – baš kao što je Parry promašio poantu članka NYT. Ne bacam prašinu i nisam znao da je consortiumnews.com mjesto za samo jedno gledište. Mislio sam da je Konzorcij za neovisno novinarstvo (CIJ) neovisna istraživačka stranica stara 21 godinu gdje praćenje činjenica vodi do priče. Čini se da implicirate nešto drugo.
James-
Pozdravljamo različita gledišta. Međutim, kao što je navedeno u članku, kada odaberete analitičare, birate rezultate. Mislim da obavještajnim agencijama pridajete previše zasluga da ne bi bile kooptirane. Pogledajte gornji komentar veterana obavještajnog stručnjaka Raya McGoverna. Smiješno je pokušati oslikati sliku da je ovaj proces bio pošten i nepristran u odnosu na Russia-gate. Ovdje si dobrodošao, ali ne možeš me spriječiti da se nasmijem.
Vaša mržnja prema Trumpu zasljepljuje vas za činjenice slučaja. Da, on je lakrdijaš. Ali Deep State će nas sve pobiti.
"Clapper je nadalje priznao da su analitičari koji su izradili procjenu od 6. siječnja o navodnom ruskom hakiranju 'ručno odabrani' iz CIA-e, FBI-a i NSA-e." Mislite li da je Clapper "ručno birajući" analitičare rekao da mi stvarno ručno biramo zaključak pododbora za pravosuđe Senata? Ili je užasno pošten ili užasno naivan. “…ako je poznato da su analitičari tvrdolinijaši prema Rusiji ili pristaše Hillary Clinton, moglo bi se očekivati da će dostaviti jednostrano izvješće koje su i učinili” je pretpostavka s Parryjeve strane – obratite pozornost na riječ “ako”. On ne izvješćuje da su analitičari bili pristrani – bilo bi lijepo kada bi postojalo čvrsto izvješćivanje koje to dokazuje. Neosporno je da je prošla pristranost u obavještajnim podacima dovela do tragičnih rezultata. To što razlika između 3 i 17 obavještajnih agencija kaže da postoje dokazi ne negira broj 3. Da predsjednik vjeruje i da postoje i da ne postoje dokazi o ruskom hakiranju, ovisno o potrebama njegovog spina, nalazi se u njegovim tweetovima. “Vaša mržnja prema Trumpu zasljepljuje vas za činjenice slučaja” pretpostavka je utemeljena na nikakvim dokazima: nikada nisam rekao niti implicirao da mrzim predsjednika, a činjenice slučaja su sporne. Činjenice se mogu naći i za i protiv ruskog hakiranja, zbog čega informirani građanin traži više od jedne strane, pogotovo u važnoj vijesti kao što je ova
James, znaš li što SAD radi po cijelom svijetu otkako je CIA orkestrirala svrgavanje demokratski izabranog premijera Irana Mosaddegha 1953.? Koliko smo lidera zemalja pratili? U koliko je državnih udara CIA bila umiješana? Što su SAD učinile u Rusiji tijekom 1991.-2000., uključujući osiguravanje da Jeljcin bude proglašen pobjednikom 1996. Posljednji je bio upravo 2014., u Ukrajini, gdje smo, prema Victoriji Nuland, potrošili 5 milijardi dolara da svrgnemo demokratski izabranog predsjednika.
A govorimo o tome tko je (Rusija!) hakirao e-poštu Podeste i Hillary, e-poštu DNC-a. To samo pokazuje ostatku svijeta koliko većina ljudi u SAD-u mora biti neuka da vjeruje u ovo smeće kojim ih 24/7 hrane mediji i vladajući establišment. Nisu ljudi krivi. S ovom neoliberalnom svjetskom ekonomijom, Vladari zemlje su natjerali stanovništvo da nema mnogo ljudi koji imaju stalne i sigurne poslove. Sve njihove vijesti dolaze s televizije jer je teško održati korak. Nema vremena za čitanje bilo čega osim onoga što hrani MSM.
Svakoj dobro informiranoj osobi ove Hillaryne vijesti o hakiranju e-pošte ne bi trebale biti problem. Evo, Država je potrošila godinu dana raspravljajući o tim glupostima. Rusija hakirala Hillaryne mailove? Ako je bilo ikakvih dokaza, to je bio Obama u Bijeloj kući? Odmah bi to objavili. Čovjek ne mora biti genij da bi to razumio.
Zanemarujete gomilu dokaza i zajebavate se kako biste iznijeli svoje mišljenje. Jeste li slučajno pravnik? Crowdstrike je bio jedini koji je zapravo pregledao DNC servere. Niti jedna od tri (ne 17) agencija zapravo nije ispitala dokaze iz prve ruke. Ipak mogu doći do procjene? Što se tiče hakiranja, pretpostavljam da Rusija hakira, kao i svaka zemlja koja je za to sposobna. Pravo pitanje je tko je opskrbio Wikileaks. Assange, Craig Murray i čovjek koji je napisao šifru koja skuplja sve za NSA William Binny osporavaju rusko hakiranje kao izvor wikileaksa i kažu da je to bilo curenje informacija, a ne hakiranje. Nadalje, novija izdanja vault7 iz wikileaksa pokazuju da je CIA sposobna lažirati točku podrijetla. S obzirom na njihove prošle akcije u zemljama širom svijeta, očekujete li doista da čovjek poput Jamesa Clappera govori istinu? Već je uhvaćen u laži Kongresu i zbog toga nije snosio nikakve posljedice. Ako se stvarno smatrate informiranim građaninom, predlažem da istražite vjerodostojnost svojih izvora. Usklađivanje istine s lažima je loša usluga sebi i drugima. I da, pretpostavio sam da mrziš Trumpa, a ne da mi se tip sviđa. i ti si Ili bi to bilo previše davanja?
Skip – Ne mrzim predsjednika. Glasači su 2016. imali Sophie's Choice između “Crooked Hillery” (po Trumpu) ili Buffoon Donald (po vama). Ako je Hillery pokvarenjak, onda vrijedi izreka "drži svoje prijatelje blizu, ali svoje neprijatelje bliže", posebno s oba doma pod kontrolom opozicije. Iako su manjkavi, naša demokracija i naš Ustav će nas zaštititi od velikih zločina i prekršaja. Međutim, utemeljitelji su prihvatili bahaćenje kao posljedicu slobode; oni su, međutim, dali previše zasluga ljudima da ne izaberu lakrdijaša i nedovoljno zaštite od njih. Radije bih imao lopova u Bijeloj kući (što je još jedan?) nego lakrdijaša koji upravlja državnim brodom. Možda je to mišljenje manjine.
Što se tiče poante Davea P.; Dobro sam svjestan povijesti SAD-a u tuđim slobodnim (ne)izborima i nisam voljan prihvatiti pristup uplitanja drugih na način "pa dobro, to je karma". Uzgred, vjerujem da je Trumpovo predsjedništvo legitiman odraz neukaljanog glasanja, da nije bilo dokaza o ruskom hakiranju, povijest bi se odigrala onako kako jest.
"Nadalje, novija izdanja vault7 iz wikileaksa pokazuju da je CIA sposobna lažirati točku podrijetla." Ono što jedan čovjek može izmisliti drugi može otkriti. U suprotnom, živimo u stvarnosti Matriksa, pa je stoga ovaj dijalog o slobodi govora u koji smo uključeni sporan. Ništa se ne može znati, nikakve činjenice se ne mogu dokazati kao istinite i život je simulakrum.
James-
Iskreno, pokušavam razumjeti vašu poziciju. Kažete da mislite da je Trumpovo predsjedništvo odraz neukaljanog glasanja. Dakle prihvaćate da Rusi nisu hakirali glasačke strojeve. Također imate mišljenje da naše radnje kojima se ruše tuđi izbori ne opravdavaju navodno uplitanje Rusije. Osim ako mislite da je sadržaj e-mailova izmišljen, kažete da vam je važnije da se Rusija nije trebala umiješati iznošenjem istinitih informacija američkoj javnosti, nego da je DNC podrio Sanderovu kandidaturu i da je Hillary osjećala trebala je imati "javne poglede" različite od "privatnih stavova", kako je govorila svojim prijateljima bankarima. Predlažem da, ako su Rusi bili izvor (u što čisto sumnjam, prema našim prethodnim razmjenama), učinili su uslugu javnosti dajući joj potpunije i istinitije informacije.
Što se tiče izdanja Vault 7, to što živite unutar matrice je upravo ono što želim reći. Ako pogledate neklasificirane dokumente, lako je vidjeti da su propaganda, napadi pod lažnom zastavom, ubojstva i državni udari bili SOP za naše obavještajne agencije desetljećima. U 2012. prema NDAA-u postalo je legalno koristiti propagandu u američkoj javnosti. Danas ga zovu Stratcom ili Psyops. Kažete "ono što jedan čovjek može izmisliti drugi može otkriti." Julian Assange otkrio je činjenicu da CIA može lažno pripisati e-poštu ili hakirati putem trezora 7. Uglavnom, otkrio je što je CIA izmislila. Želim reći da će od ovog trenutka do istine biti teže doći nego ikad prije. IMHO, James Clapper i obavještajne agencije nisu ljudi na koje se može računati da će isporučiti istinu. Mislim da bismo trebali poslušati intervjue i govore svih svjetskih čelnika i sami prosuditi njihove riječi. To je naša najbolja prilika da dođemo do istine. Nadam se da ćete odvojiti vrijeme pogledati Stoneove intervjue s Putinom i ostati otvorenog uma.
"Dakle, prihvaćate da Rusi nisu hakirali glasačke strojeve." Da, ali to ne znači da nisu pokušali utjecati na ishod izbora. "Također imate mišljenje da naše akcije rušenja tuđih izbora ne opravdavaju navodno uplitanje Rusije." To što je žrtva zločina ne opravdava žrtvu da počini sličan zločin. “Osim ako mislite da je sadržaj e-mailova izmišljen, kažete da vam je važnije da se Rusija nije trebala miješati iznošenjem istinitih informacija američkoj javnosti, nego da je DNC podrio Sanderovu kandidaturu i da je Hillary osjećala je da treba imati "javne poglede" različite od "privatnih stavova", kako je rekla svojim prijateljima bankarima. Predlažem da, ako su Rusi bili izvor (u što čisto sumnjam, prema našim prethodnim razgovorima), učinili su uslugu javnosti dajući im potpunije i istinitije informacije. Bez obzira na to jesu li informacije bile istinite ili ne, ako Rusi organiziraju da Wikileaks objavi e-mailove DNC-a, to nije bio altruizam, već pokušaj da se utječe na mišljenje glasača protiv Clinton, nekoga prema kome Putin ima zdravo poštovanje i ogromnu dozu nesviđanje. E-poruke DNC-a bile su samo dio navodnog plana. Ako želite dati više povjerenja Assangeu nego NYT-u ili WP-u i više povjerenja Vaultu7 nego FBI-u, CIA-i i NSA-i, onda je to u redu. Volim vjerovati da postoje nekoptirani članovi mainstream tiska i američke vlade. Zovite me Pollyanna, ali nakon svega kažete: "Ako pregledavate neklasificirane dokumente..."; tko ih je neklasificirao i tko ih je objavio?
James-
Hvala što nastavljate odgovarati.
Pa, lako je početi s Pentagonovim dokumentima i operacijom Gladio. Također Operacija Northwoods koju je odbio JFK, a možda je bila dio razloga njegovog ubojstva. Također bih preporučio "Ispovijesti ekonomskog ubojice" Johna Perkinsa da biste stekli razumijevanje prljavog podzemlja naših obavještajnih agencija. Ne sumnjam da postoje nekoptirani članovi mainstream tiska i američke vlade, ali oni nisu nadležni. Ljudi kao što su Ray McGovern, William Binny, Tom Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou i Scott Ritter nikad nisu bili kupirani. Sada su otišli iz obavještajne zajednice. James Clapper ne samo da nije uhićen zbog laganja Kongresu, on je još uvijek na MSM-u i ima lak posao u think tanku, a javnost mu vjeruje. Što se tiče tiska: Robert Parry, Phil Donahue, Dan Rather i Gary Webb nikada nisu bili koopirani. Svi su postali persone non-grata u MSM-u. Mislim da je ovo prilično dobar dokaz da su same institucije potpuno korumpirane. Oni koji se ne pridržavaju linije na kraju su eliminirani. Ono što se "voli vjerovati" i ono što je istina često su potpuno različiti.
Hvala ti James. Nastavi pokušavati. Ali ovi Parryjevi čitatelji jednako su uvriježeni kao i gledatelji Fox Newsa.
Kad smo već kod inureda, pogledajte se u ogledalo. Svi dokazi predstavljeni ovdje, a ti izbacuješ MSM BS? Isprobajte argumentirani argument s pravim dokazima.
Hvala, Roy. Razočaran sam što ova Parryjeva “vijest” nije ništa više od dobro napisanog mamca za klikove. Očekujem bolje.
Moje pitanje je tko je započeo laž o 17 obavještajnih agencija? Otkriti tko je lažljivac i pozvati ga na odgovornost ono je što je stvarno potrebno da bi se došlo do dna ovoga.
Skip, prvi put sam čuo laž o 17 agencija iz usta Hillary Clinton. Usuđujem se reći da je to nulta točka. Dakle, za razliku od mnogih ljudi, nisam odmah povjerovao jer je ona lažljivica koliko i Trump.
Slažem se. Zapravo, ova kampanja blaćenja izgleda i osjeća se poput onoga što je Missy Swillery učinila Bernieju, ali na štulama. A da je pobijedila na predsjedničkim izborima, to bi bilo ono što bi izjednačila s bilo kojim ljevičarskim "otporom" njezinoj ratnohuškačkoj politici. Barem sada, s T-rumpom, ljevica mu može biti drekav mali pas za petama, svaki put kad proba neko sranje. I volim drekave male pse – vrlo su blizu Ahilove tetive.
Pitam se. Mislim da je Hillary to odnekud dobila. Je li bilo prvo priopćenje za vijest u kojem se spominje 17 agencija iz DNI-a? U svakom slučaju, još uvijek mislim da je ključno otkriti propagandista koji je ovo započeo. Sjećam se da se to stalno ponavljalo kao evanđelje, a povlačenja, naravno, nikada nemaju težinu koju ima originalna laž. Jedini način da se javnosti utuvi u glavu da im se laže je da se napravi veliki smrad i razotkrije lažljivac.
Pogrešno ste informirani o Hillarynoj istinitosti. Politifact je utvrdio da je Hillary najiskrenija od svih kandidata koji su se natjecali 2016., te zauzima drugo mjesto u ukupnom poretku od 2 predsjedničkih kandidata od 20. godine.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Hillary Clinton
Nije laž. To je brkanje makro i mikro. Times je ispravio svoju tvrdnju da se 17 agencija složilo da Rusija stoji iza hakiranja DNC-a. NIJE ispravio tvrdnju da se 17 agencija složilo da Rusija pokušava utjecati na izbore. To je vrlo važna razlika.
I da se ispravim: The Times je ispravio svoju tvrdnju da se 17 agencija složilo da iza pokušaja hakiranja stoji Rusija.
Cijeli članak o tome? Kad se toliko toga događa? Pravo je pitanje...kada će se Parry konačno osloboditi vlastitog ":grupnog mišljenja" i pronaći nešto vrijedno opsjednutosti. Doveden do krajnosti, mogao je ostatak dana pričati samo o čemu.
Da je proveo 10% svog vremena razotkrivajući otvorene laži, koje su izrekli mediji za “pro administraciju” i u koje je vjerovao velik dio stanovništva, tada bih imao više prostora za njegovo neprestano ponavljanje starih “problema” koje ima s “ Liberalna” prodajna mjesta. Ali iskreno, više bih volio da pronađe put do pravog "istraživačkog" rada i makne se od ponavljanja komentara.
Svi znamo Clintonove probleme i znamo da neki, ako ne i većina, novinara na nacionalnoj sceni ne vole Trumpa. MRZIM tog tipa i nadam se da će pronaći brzu smrt, ali također shvaćam da neće sve što pročitam na NYT ili Wapou biti 100% točno. Baš kao i postovi na CN-u... hrana za razmišljanje i temelj za daljnja istraživanja... a neki od komentatora ovdje rade veći posao popunjavanja pukotina.
Parryjevo pisanje je vitalno. Bez njega i pisanja drugih poput njega (mislim na libertarijanca Justina Raimonda i liberala Stephena F. Cohena) svi bismo živjeli pod oblakom Velike laži, Russiagate.
Ako toliko mrzite Trumpa da ste odbacili istinu, tada su pobijedili neokonzervativci, humanitarni imperijalisti, iracionalni napadači Rusije itd.
Ako ne shvaćate da je rastući antagonizam u narodu protiv Rusije kada smo na rubu rata s njima na tri fronta (Sirija, Ukrajina, Baltičko more) koji se raspiruje lažima Russia-gate najvažniji pitanje kojim bi se ljevica trebala baviti - onda ne znam što bih vam rekla.
Biti zabrinut zbog Trumpove užasne politike i načina na koji on djeluje, ali ne biti zabrinut zbog ovog rastućeg hladnog rata koji je bliži vrućem ratu čak i od kubanske raketne krize, isto je kao biti zabrinut zbog melodije koju orkestar svira dok Titantic tone.
Kritika Russia-gatea NIJE obrana Trumpa; radi se o prozivanju stalnih napada na Rusiju i demoniziranju Putina do te mjere da se racionalno donošenje odluka o slaganju s njima sada smatra izdajom. Slučajno se dogodilo da način na koji Deep State i Clintonisti i njihovi psi u medijima šire ovu propagandu također lažno cilja na užasnog predsjednika.
Zar ljudi ne vide da je moguće da je Trump užasna osoba vrijedna prezira čiji je plan 99% loš za zemlju i vjerojatno će napustiti dobrih 1% ako mu društvene mreže to kažu, a opet u isto vrijeme napad na njega je potpuno sranje?
Budući da svi znamo da je Hitler bio užasna osoba odgovorna za neizrecivu smrt i razaranje, pretpostavljam da bismo mogli nastaviti i reći da je također morao biti odgovoran za epidemiju gripe 1919. Ako kažem da je to potpuna besmislica, čini li ga to Hitlerom apologeta? Naravno da ne.
Neki ljudi kažu da je Trump toliko loš da ih nije briga što će ga se riješiti. Stvarno? Znači, ne bi ti odgovaralo da bomba raznese cijeli Capitol na njegovom sljedećem State of the Union kao u onom showu Designated Survivor? Mislim time se riješio Trumpa. Ili biste bili u redu s užasnom novom bolešću koja hara DC-om i ubija polovicu stanovništva sve dok ne ubije i Trumpa? Ili biste se složili s tim da generali izvrše staromodni državni udar Banana Republike i izvedu ga van i upucaju, postave generala Dunforda, predsjedavajućeg Združenih načelnika, kao "vrhovnog zapovjednika?" Svi ovi scenariji riješit će se Trumpa.
Zato nazivam sranjem one koji kažu da je svaka metoda dobra. Bilo koja metoda nije dobra.
Odličan odgovor Miranda. I kažu da su razum i logika mrtvi u Americi. Ali iako sam u potpunosti na vašoj strani, moram priznati da se potajno radujem određenim reakcijama javnosti na Konvenciju klaunova GreatCheeto. Kao primjer kada je onaj rasistički mesni štruca Steve Scalise primio metak u obranu svog oružja za sve politike. Ili kada je tip iz Arekansassa naletio svojim kamionom na kip 10 zapovijedi na javnom terenu. Volim tog tipa. Mislim da su moje potrebe za schadenfreudom previsoke.
Super komentar.
Super komentar. Ako je istina, što izgleda vjerojatnije, kako je, dovraga, ovaj fijasko mogao doći ovako daleko? Prošlo je koliko, godinu dana?
Hvala Miranda. Dobro rečeno. Toliko ljudi misli da stvari moraju vidjeti kao dobre/loše. Ovdje je više kao loše/gore. Što god drži oblake gljiva podalje od horizonta, za sada je dovoljno. Prava bitka je protiv duboke države. Jedna od rijetkih stvari koje su mi se svidjele kod Trumpa bila je njegova vizija detanta s Rusijom. Ako popusti dubokoj državi u vanjskoj politici, osuđeni smo na propast.
Ili, možda zapravo nema ništa loše u američkom biračkom tijelu PREDSJEDNIK TRUMP! Selektivna partizanska povijest zaboravlja da Korejski rat nije započeo zato što smo prijetili ili vrijeđali bilo koga, svi smo sretni u to vrijeme zbog naše očekivane "dividende mira" i kako je to sada odgovornost UN-a - predsjednik Truman je čak posebno otišao Južna Koreja isključena s popisa nacija koje bi SAD branile od komunizma
Tako je, Miranda!
Ok, gdje su žestoki Parryjevi članci o Trumpu? Barem je Hitler imao kritičare.
Glup argument.
Ovdje nema potrebe isticati Trumpove probleme jer je to glavna tema mainstream medija.
Tišina ovdje o napadu na Trumpa znači da nema potrebe suprotstavljati se napadu jer je točan. Ali one koji nisu točni i opasni, jer raspiruju mržnju prema Rusiji i Putinu, treba izazvati i to Parry radi.
Ali možda biste željeli pogledati neke od članaka ovdje, koje je Parry kao urednik odobrio, kritični su prema Trumpovoj predaji narativu Duboke države u Siriji, kritični prema njegovom huškanju na rat s Iranom i kritični prema njegovom financiranju saudijskih napada na Katar i Jemena.
Zaista počinjem biti prilično zabrinut zbog Trumpove nekontrolisane, hrenovkaste, nekontrolirane reakcije na ono što se događa na Bliskom istoku i kako bi nas to moglo uvući u žestoki rat s Rusijom - zašto se ponaša točno kao Hillary Clinton.
Ako ste toliko razočarani člancima gospodina Parryja…zašto ne pokrenete vlastiti blog…koji nitko neće čitati….
trebao bi promijeniti svoju oznaku u "Shiv"...puno prikladnije za tvoje male ubode u leđa...
pozdrav
D
Pro Trumpovi osjećaji ovdje su odvratni. Ovo je izvan iskrenog i razumnog nepovjerenja prema IC-u, ovo izvješćivanje zanemaruje goleme dokaze da je Trump privržen ruskim oligarsima, od kojih su svi Putinovi prijatelji po samoj strukturi ruske vlade. Razumno je da je kompromitiran i njegovo ponašanje je vrlo dosljedno tome. Zanemarivanje svega ovoga zbog paranoje oko IC-a je ignorantsko i propuštanje najveće priče stoljeća osim 911. godine, koju je Parry također propustio analizirati.
Kolateralna šteta -
besramni putinoid + rusofobni hit reportera NYT-a Jasona Zinomana @ NYT, 7. lipnja 2017.:-
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
“Lee Camp: Kako pisati propagandu za NY Times – kao što je prikazano u članku o meni”
Oprostite mi na tipfeleru. Link bi trebao glasiti: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Ovaj tip nije "reporter". On je recenzent. Ništa više od još jednog "mišljenja". Znaj razliku. Ipak, cijenimo vezu. A Assage nije Bog, zar ne”
Hvala što ste ovo istaknuli. Već mjesecima raspravljam o ovoj točki bez ikakvih potpora za govor zbog medijskog držanja mantre "17 obavještajnih agencija".
A od te tri agencije nijedna nije vidjela i ocijenila navodne "dokaze" koje je DNC podijelio samo sa svojim unajmljenim konzultantom Crowd Strike - sada se pokazalo kao nepouzdana strana. Dakle, od sedamnaest agencija koje su suglasne, nijedna ne zna na što pristaje.
'Trumpove pritužbe na Twitteru da su on i njegova administracija mete "lova na vještice" koji vode mediji s "lažnim vijestima", pritužba koja, čini se, daje energiju njegovim pristašama i mogla bi diskreditirati sve što tekuća istraga eventualno zaključi.'
To je očigledan 'lov na vještice' i postoji otprilike jednaka vjerojatnost da će se pronaći tajni dogovor kao što su građani Salema imali u pronalaženju vještica.
Nisu pronašli vještice, ali su svejedno pogubili neke zamjene. Nakon što se progon vještica ugradi u našu političku kulturu, nitko više nije siguran.
John Walsh. Kažu da je!!! Bio sam u srednjoj školi za vrijeme napada Joea McCarthyja na demokraciju i to se motalo okolo i motalo se okolo u mom malom gradu u Minnesoti sve do dubokih 70-ih. A Minnesota je u to vrijeme bila vrlo liberalna država. Blato se lijepi.
Ali sasvim sigurno su pronašli vještice jer su objesili 20 nevinih ljudi na lomaču zbog bavljenja vještičarenjem.
Johnny Reb, ljude ne vješaš na lomaču, već ih spaljuješ na lomači, a ljudi se vješaju na skelu ili gibet.
Dobro obješeni ili ne, obješeni su.
Vještice su i dalje vrlo korisne u svim skupinama. Priličan broj ih je obješen u Salemu, uključujući (iz Hawthorneove Kuće sa sedam zabata) gospodina Maula, posjednika na državnom zemljištu koje je kasnije dano političkom insajderu koji tada nije mogao izbaciti Maula s glavnog mjesta za izgradnju spomenute vile. Tako ga je insajder optužio za vještičarenje i objesili su ga. Problem riješen: sve vrlo jednostavno za insajdere.
Gradovi, pa čak i države, kroz svoju su povijest držale žrtvene jarce kao žarišta mržnje, tako da se lokalni demagozi i njihovi pristaše mogu predstavljati kao zaštitnici i optuživati svoje mete za podrivanje lokalne sigurnosti. Svaka društvena grupa, tvrtka i agencija ima istu tendenciju. Sve se vještice pretvaraju u subverzivce, anarhiste, radničke vođe, vrijeđane rase ili nacionalnosti, komuniste, zlostavljače djece, dilere droge i teroriste baš kao što se javnost umara od posljednje kategorije.
Withchove vještine i talenti samo su manifestacije ljudskih talenata tipa "šestog čula". Vjerujem da ih Hindusi nazivaju osam Siddhija. Keltska plemena govore o "drugom vidu" kako bi vidjeli vilinsku rasu. Pitajte Velšanku koja je ostala u kontaktu s druidskom predajom i ostala u savezu s Tylwyth Tegom. Temeljna je pogreška vjerovati da su ONI dijelovi svemira koji se percipiraju kroz pet osjetila koja su nam inače dostupna, sve što postoji. To bi bila neznanstvena pretpostavka.
Dakle, upravo sam pročitao da su TRI Intelove agencije napravile ove inkriminirajuće procjene, a ne Sedamnaest.
Pa koliki je to iznos? Nema štete, nema prekršaja? !
Oni koji iznose ove propagandne laži znaju da ako im puno ljudi vjeruje tjedan ili dva, većina tih ljudi će im nastaviti vjerovati, čak i kada se zaborave njihova kratka i zaboravljiva povlačenja.
Zapravo nisu bile ni tri agencije.
Bila je to pažljivo odabrana skupina analitičara odabranih iz tri agencije. Dakle, u stvarnosti ovo je bio projekt ljubimac NE agencija, već posebnog odbora.
Čak i reći da je riječ o zaključku triju agencija krajnje je pogrešno. Zbog toga zvuči kao da su tri različite agencije provele potpune istrage agencija i došle do istog zaključka, koji je potom sažet u izvješću. To se NIKADA nije dogodilo.
točno….hvala što ste naglasili ovo…
Miranda, dobra primjedba. Hvala vam.
Da idemo još dalje... sjetite se kako je Comey priznao u svom nedavnom televizijskom svjedočenju da niti jedna od tri sumnjive obavještajne agencije nije ispitala DNC poslužitelj. Zapravo su svoju procjenu izveli iz izvješća koje je napravio Crowdstrike kojeg je DNC angažirao da pogleda poslužitelj. Crowdstrike, čiji je suosnivač, Dmitri Alperovitch, član je odbora Atlantic Councila, antiruskog think tanka. Iznenađen sam što ni Parry ni McGovern nisu spomenuli ovaj dio slagalice.
Također nije zanimljivo da je Comey ovo priznanje dao pred očima cijelog svijeta i da to nije odmah potaknulo široku kritiku tvrdnje o "visokom povjerenju" koju je iznijela obavještajna zajednica.
Ono što mislim je...ako bivši direktor FBI-a može dati takvo priznanje na svjetskoj televiziji i ništa se ne dogodi...koliko učinkovito može biti "korištenje odgovarajućih kanala" za podnošenje pritužbe? Radim u vladi i mogu vam reći kada podnesete pritužbu koja govori protiv kulturnih normi...čak i ako ste šef...postajete meta. G. McGovern zna što mislim.
vaš članak tvrdi da su analitičari ručno odabrani iz političkih razloga – ali nema dokaza. Vrlo malo vjerojatan slučaj. Ako je to slučaj, bolje vjerujte da bi se drugi analitičari žalili putem redovnih kanala i curenja informacija da je procjena bila politička. Također, ICA predstavlja zajednicu, čak i ako je nisu napisali svi članovi IC-a. Zašto je važno da na primjer NGA – koja se bavi satelitskim slikama – ima riječ u ICA-i?
Budući da je ICA bila laž, morate se zapitati zašto su to učinili. Možda da se okomi na Trumpa jer se odbio pokoriti njihovoj moći? Uostalom, CIA je sada dio vojske i ima plan demonizirati Rusiju i Putina. Dakle, Trump je prijetio njihovoj kontroli naše vojne politike. Kao što je kongresmen upozorio, "Oni (CIA) imaju šest načina do nedjelje da vam se vrate."
Citirali ste senatora Schumera.
Ručno biranje analitičara je vremenom obeščašćena metoda koju koriste beskrupulozni menadžeri obavještajnih službi kako bi dobili odgovor koji žele. Parry je u pravu; počelo je VELIKO s Billom Caseyem i njegovim štićenikom Bobbyjem Gatesom. Bio sam tamo; Gledao sam, a onda otišao.
Potrebno je oko 20 godina da se postavi dovoljno povodljivih menadžera da korumpiraju cijelu instituciju — poput Uprave za analizu CIA-e. Ali ulizice nije teško pronaći, čak ni u najboljim ustanovama.
Dvadeset godina nakon što su Casey/Gates prostituirali etos govorenja/pisanja istine bez straha ili naklonosti, politizacija je dosegla vrhunac s potpuno nepoštenom pripremom NIE o Iraku WMD objavljenom 1. listopada 2002. Predsjedavajući te procjene, prokušani -and-tested-by-Rumsfeld šarlatana, zapravo je trenirao iza kulisa nitko drugi do Dick Cheney. Doista, Cheney je zapravo napisao uvjete procjene u govoru koji je uključivao sve vrste pretjerivanja o Iraku 26. kolovoza 2002. Stotine ljudi iznutra znale su za lažni proces i proizvod o “obavještajnim podacima” prije iračkog rata. Ali NITKO, NITKO se nije oglasio.
Sam direktor CIA-e Tenet rekao je svom britanskom kolegi da su se "obavještajni podaci fiksirali oko politike" promjene režima u Bagdadu. Predsjednik Senatskog odbora za obavještajne poslove, opisujući rezultate petogodišnje studije, koju je odobrila dvostranačka većina, rekao je medijima da su prijeratni obavještajni podaci bili “nepotkrijepljeni, kontradiktorni ili čak nepostojeći”. Kako izgleda "nepostojeća" inteligencija, pitam se.
Bez brige. Lako ga je stvoriti s ručno odabranim "analitičarima" koji su više zainteresirani za izglede za karijeru nego za govorenje istine. Bobby Gates i njegovi povjerenici pokazali su primjer onoga što je potrebno za napredak. I nemojmo se zavaravati da postoji uspostavljen učinkovit kanal koji bi pošteni analitičari mogli koristiti za pritužbe. Nažalost, jednostavno nema. I upravo zato je tako teško progovoriti.
Oni koje zanima više mogu pročitati najnoviju knjigu Mela Goodmana, “Zviždač u CIA-i”. Svaka mu čast, Mel je bio jedan od rijetkih koji je dao otkaz umjesto da žrtvuje svoj integritet. Viši menadžer sovjetske vanjske politike, Mel je morao znatno smanjiti plaću, ali je potom procvjetao kao profesor na Sveučilištu nacionalne obrane. Potpuno razotkrivanje: I Gates i Goodman radili su za mene prije 45 godina kada sam bio šef sovjetskog odjela za vanjsku politiku. Život nije zanimljiv.
Hvala Rayu što si ovo tako jasno objasnio. Nažalost, većini ljudi je teško shvatiti ovu razinu devijantnosti, iako su to dokazali oni koji traže istinu.
Potrebno je oko 20 godina da se postavi dovoljno povodljivih menadžera da korumpiraju cijelu instituciju — poput Uprave za analizu CIA-e. Ali ulizice nije teško pronaći, čak ni u najboljim institucijama.”
A potrebno je čak i dulje da se dezinficira, ako se može, duboko stanje.
Zraka-
Hvala puno što ste ispravili Deepstate9. Neprocjenjivo je imati vas ovdje s nama s vašim osobnim iskustvom u obavještajnoj zajednici. To je stalna borba da se istina izađe na vidjelo. Kao što sam ranije naveo u nastavku, moramo znati tko je započeo laž o 17 agencija. To je ključ razotkrivanja cijele propagandne smicalice. Moramo znati tko su oni i pozvati ih na odgovornost kako bi ih cijeli svijet vidio.
Hvala Ray, prilično je fascinantno da su stotine znale za lažni WMD projekt.
Činjenica da ne postoji uspostavljeni kanal za pritužbe sugerira mi da "Upravni odbor" obavještajne zajednice već zna što želi postići (smjernice proizašle iz sastanaka Bilderbergera, sastanaka u Davosu, sastanaka na Mt Pelerenu, sastanaka u Tavistocku?) i znaju da će ono što žele postići izazvati pritužbe. Očito ih nije briga za pritužbe. Vjerojatno će snažnije akcije da ih natjeraju da prestanu i od njih odustanu generirati njihov protupotisak. To je ono što se svi pitaju: kako ih natjerati da prestanu i odustanu, a da ne izazovu krvavi državni udar/protudržavni udar, ili još gore?
Hvala, Ray. Citirat ću ovaj komentar na članak na opednews.com. Vjerujem da vam neće smetati.
I hvala puno za ovaj Ray:
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Hvala!
zašto bi to bilo malo vjerojatno? duboka država, poznaješ li nekoga ili nešto što mi ostali ne znamo?
Sigurno ne znate mnogo o nedavnoj povijesti lošeg upravljanja obavještajnim podacima, od čega je iračko OMU dobro poznat primjer.
1. Rekli ste da su "analitičari birani ručno...malo vjerojatno" Mislite li da je odabir započeo i završio s najboljim izloženim primjerom? Pročitajte Bamfordov Izgovor za rat i zabilježite kako je DefSec Wolfowitz instalirao poznate izraelske zonističke zavjerenike Perla, Wurmsera i Feitha u CIA-i, DIA-i i NSA-i da šalju davno diskreditirane podatke Cheneyju i ostalima. Naredbe dolaze odozgo, što se vjerojatno događa često, kao kad SAD svrgne socijalističke demokracije bez pristanka javnosti.
2. Rekli ste da bi se "drugi analitičari žalili putem redovnih kanala i curenja podataka", ali kako bi znali cijelu sliku da vide iskrivljenje? Niti “obični kanali” ne odgovaraju. Zašto nitko među desecima tisuća ništa ne kaže kada se primaju iracionalne i izvana motivirane naredbe? Kad padne red, posluša se ili se gubi karijera i mirovina.
3. Rekli ste da “ICA predstavlja zajednicu” kada se jasno pokazalo da to nije tako; možda NIE to radi. Na temelju čega mislite da se podijeljena "zajednica" tajni ne može zavarati cjelokupnom slikom?
4. Rekli ste "Zašto je važno da ...satelitske slike–imaju riječ u ICA-i?" Jer oni su jedna od 17 agencija, a ako se o njih 14 lagalo, zašto bismo vjerovali bilo čemu što je rečeno?
Ured direktora Nacionalne obavještajne službe nije agencija, on koordinira agencije. Ne skuplja ništa svoje.
Dakle, to su tri agencije, a ne četiri.
Nadalje, njih troje se nisu u potpunosti slagali. Kanader je naletio na onu od trojice koja je najekstremnija. Druga dvojica rekla su da im dostupni dokazi ne idu tako daleko.
Dakle, NYT je odstupio samo na pola puta, i još uvijek je u krivu, trljajući priču za koju bi trebao znati bolje, vjerojatno zna bolje.
Slažem se. Tri agencije ne četiri, jedna na čelu s Comeyjem koji se sa svojim curenjem informacija mora smatrati dijelom anti-Trumpove kabale.
Russiagate se nastavlja raspadati – a oni od nas koji smo napali njegovu osnovu, poput cijenjenog Roberta Parryja, trebali bismo biti ponosni na ono što smo učinili.
Ni Brennan ni Clapper nisu ponudili točne informacije (3 agencije i nisu se složile) kada su prvi put svjedočili pred Kongresom o ruskom hakiranju, zar ne? Zatajili su ovu informaciju kao što je Comey zatajio činjenicu da Trump NIJE pod istragom. Ovo je laž propustom, zar ne?
Comeyjevo nedjelovanje bilo je primjereno. Ne pretpostavljajući da rad koji je u tijeku na razini istrage agenta nije uključivao nikakvu istragu o Trumpu, nakon što je objavio (o Trumpovom neistraženom statusu), i BILO KAKAV dokaz koji se inače pojavio u bilo kojem radu FBI-a na bilo kojoj razini, on bi morali su sazvati konferenciju za novinare i objaviti povlačenje. Niste li obratili pozornost na sveobuhvatnu štetu zagonetke s e-poštom Hillary Clinton nakon Comeyjeve početne objave – zamislite što bi se dogodilo da FBI objavi da moraju povući Comeyjevu izjavu o Trumpovom statusu neinvestiranja? Što se tiče Brennana i Clappera, od njih se tražilo da odgovore na pitanja koja su im postavili članovi Kongresa, a ne da se izjašnjavaju. Ako su njihovi odgovori bili nedovoljni, ti članovi Kongresa imaju pravo i odgovornost nastaviti s pitanjima. Na kraju, vaša optužba za "točne informacije" stvarno je neutemeljena. Postupci Rusa nisu upitni i to je evidentno i postoji konsenzus među resorima. "Sporazum" koji pokušavate dodijeliti je njihova najbolja pretpostavka o opsegu utjecaja radnji na naše izbore. O dubini rasprava upravo o stajalištima analitičara nikada neće doći u javnost. Članovi Kongresa to znaju.
Ovo je smiješna priča od samog početka…. To su isti demokrati i medijske organizacije koje su bile u korak s pričom Georgea Dubye Flat out Crook of Shit o iračkom oružju za masovno uništenje... Što je dovelo do milijunskih smrtnih slučajeva u Iraku... Dobar posao! A slon od 20,000 80 funti u sobi je činjenica da SAD hakira svačije izbore... i postavljaju marionetske vlade zadnjih najmanje XNUMX godina…..
Trump je još uvijek neetičko govno. Osobno mislim da je istina prizemnija (on posuđuje novac od Rusije i ne želi da istina izađe na vidjelo)
Ryan Moore, ti nisi samo budala, nego prokleta budala kako je Mark Twain često govorio. Ignorancija i arogancija su opasna kombinacija. Neka farsa bude s tobom.
u pravu ste ODNI nadzire ostalih 16 agencija. Možda je njegov direktor, politički imenovan, podržao priču o Rusiji.
A to opažanje jednostavno naglašava da oni nikada ne uče i nikada ne prestaju pokušavati manipulirati. Izvorna izjava "sedamnaest agencija se sve slaže" bila je laž, namjerna laž. Bila je to laž povrh središnje laži ruskog uplitanja. Namjera mu je bila pojačati središnju laž i učiniti je uvjerljivijom.
Projekt laži “Rusija se umiješala” proizvela je najistaknutija svjetska profesionalna institucija laganja, au ovom slučaju bio je projekt upravljanja percepcijom usmjeren prema američkom narodu. Proizvedeno i postavljeno u ime "vlasnika" ove zemlje -
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Jedna od značajki ove, ili bilo koje laži, je da iako istina na kraju može izaći na vidjelo, to neće biti važno. Bit će prekasno. Laž će već učiniti svoje. Bez obzira koliko ljudi shvati istinu, uvijek će postojati deseci milijuna koji je neće shvatiti. Deseci milijuna koji su čuli laž, povjerovali u laž i koji će uvijek vjerovati u laž. Za njih je to postala činjenica. “Putin je to uspio!” Misija izvršena.
A kad kažem da nikada ne nauče, nudim kao dokaz činjenicu da je na saslušanjima u Senatu o tom pitanju Clapper rekao "Ne, samo tri obavještajne agencije, FBI, CIA i NSA." Ali sada, drski i neupućeni kao i uvijek, vraćaju se, isto kao i prije, napuhavanju tvrdnji, izgovaranju točno iste laži kao prvi put, ovaj put "ČETIRI" obavještajne agencije umjesto tri, kada su upravo razotkriven i pozvan na prvu verziju laži "sedamnaest obavještajnih agencija".
Mislim "jebiga!", tko ima takva muda? Pretpostavljam da profesionalni lažljivac samo uzima u obzir dio o tome da ga uhvate u laži, i nastavlja sa svojim poslom, samo prelazi na sljedeću laž. To je njihov posao,… što rade.
Ovdje je članak koji govori o jednoj od poteškoća s kojima se suočava New York Times:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Čini se da će mainstream mediji sve teže povećavati profitabilnost.