Više korporativne kontrole interneta

Naličje rata Trumpove administracije protiv državnih propisa je širenje korporativne kontrole, što se posebno odnosi na medije i internet, piše Michael Winship.

Autor: Michael Winship

U samo nekoliko kratkih mjeseci, Trumpova rušilačka lopta udarila je u pravila i propise u gotovo svim vladinim agencijama. Muškarci i žene koje je predsjednik imenovao u kabinet i na čelo tih agencija do sada su u ulizičkom koraku, angažirani na uklanjanju godina zaštite kako bi se ostvarilo ono što je strateg Bijele kuće Steve Bannon zloglasno opisao kao "dekonstrukcija administrativne države" .”

Savezna komisija za komunikacije nije imuna. Njezin novi predsjedatelj, republikanac Ajit Pai, prihvaća Trumpovu doktrinu regulatorne devastacije. "To su osnove ekonomije", izjavio je govor od 26. travnja u Washington's Newseumu. "Što strože nešto regulirate, manja je vjerojatnost da ćete od toga dobiti."

Njegov cilj je zaustaviti val medijske reforme koja je posljednjih godina značajno napredovala za američke građane. Čak i dok se više nego ikad oslanjamo na digitalne medije za informacije, obrazovanje i zabavu, Pai i njegovi GOP kolege iz FCC-a nastoje vratiti vrijeme unazad i još više povećati korporativnu kontrolu kiberprostora.

Neutralnost mreže, jamstvo interneta otvorenog za sve, bogate ili siromašne, bez povlaštenog tretmana, kodificirao je FCC 2015. Pai — bivši odvjetnik za Verizon — želi da se neutralnost mreže preokrene i poduzeo je prve korake prema njenom ukidanju. Napustio je pravila o vlasništvu nad medijima i napao FCC inovacije kao što su program Lifeline koji subvencionira širokopojasni pristup za Amerikance s niskim primanjima. Između ostalih povlačenja, također se usprotivio pravilima koja ograničavaju pretjerane troškove zatvorskih telefonskih poziva (ta je kapa bila prevrnuta 13. lipnja od strane Prizivnog suda SAD-a).

Veteran FCC-a, Michael Copps žestoko se protivi Paijevom glavnom planu za jačanje pritiska velikih poduzeća na naše medije. Copps je služio dva mandata kao povjerenik, uključujući kratko razdoblje kao privremeni predsjednik. Također je predavao povijest, radio kao šef osoblja bivšeg senatora Južne Karoline Fritza Hollingsa i bio pomoćnik ministra trgovine.

Danas je Copps posebni savjetnik za Inicijativu za reformu medija i demokracije u nestranačkoj osnovnoj organizaciji Common Cause. On "samo može biti," Bill Moyers je jednom rekao, "najupućeniji kolega u Washingtonu o tome kako komunikacijska politika utječe na vas i mene."

Nedavno sam razgovarao s Coppsom kako bih dobio njegovu procjenu o tome kako izbor Donalda Trumpa i Ajita Paija za predsjednika FCC-a utječu na Amerikance i medijsku scenu. “I dalje sam uvjeren da su prošli predsjednički izbori bili od strane velikih medija i za njih”, rekao je. “Ovim velikim medijskim tvrtkama zaradio je milijarde dolara. Ulazimo u razdoblje u kojem će vjerojatno biti više spajanja nego ikada prije. Politička i tržišna atmosfera koju trenutno imamo u ovoj zemlji njima ide u prilog.”

Transkript koji slijedi uređen je radi duljine i jasnoće.

Michael Copps: [Izvršni direktor CBS-a Les] Moonves je to najbolje rekao: “Ne znam je li Donald Trump dobar za zemlju. ali je prokleto dobar za CBS«. Izbori su bili samo glorificirani reality show i ne mislim da je to bilo zastranjenje. Sve dok ne raščistimo tu širu sliku i dok ne dobijemo građanski dijalog koji je dostojan američkog naroda i koji zapravo unapređuje sposobnost građana da prakticiraju umjetnost samouprave — koji informira građane kako bi mogli dati inteligentne glasove i prestajemo s tim proklete glupe odluke — u ozbiljnoj smo nevolji.

Za mene to ostaje problem nad problemima, ostaje na vrhu liste. Novinarstvo nastavlja ići prema jugu, zahvaljujući velikim medijima i njihovom gušenju vijesti, a nije ostalo puno na putu za društvene ili lokalne medije. Dodajmo tome i internet koji još nije ni počeo ozbiljno razmišljati o tome kako podržava novinarstvo. Imate te velike tvrtke poput Googlea i Facebooka koje objavljuju vijesti i prodaju sve oglase uz njih, ali što one vraćaju u novinarstvo? Nije puno.

Trenutno ne mislim da će se komercijalni mediji popraviti ili čak da ih možemo spasiti nekom politikom koja je vjerojatna u kratkoročnom razdoblju, tako da moramo početi tražiti druge alternative. Moramo razgovarati o javnim medijima - javni mediji vjerojatno se također moraju donekle sabrati. Nije sve što je Lyndon Johnson imao na umu 1967. godine [kada je potpisan Zakon o javnom emitiranju], ali još uvijek je dragulj našeg medijskog ekosustava. Stoga sam više nego ikad zabrinut za stanje u našim medijima — ne samo zbog lažnih vijesti, nego zbog nedostatka pravih vijesti.

To je prioritet br. 1; Mislim da ništa nećete riješiti dok ne nađete načina da popravite naše komercijalne medije. To neće uskoro doći iz legendarnog Beltwaya. Zahtijevat će veliki doprinos javnosti. Veliki mediji neće pokrivati ​​vlastite nedostatke, pa moramo voditi nacionalni razgovor i donositi neke odluke koje potiču demokraciju. Samo moramo pronaći način.

Michael Winship: Što je s "lažnim vijestima?"

MC: Lažne vijesti su izazovan fenomen. Nitko još nema održivo rješenje koliko ja znam. Opet, ne tražite od Washingtona puno doprinosa pod sadašnjom upravom. Možda bi oživljavanje pravih vijesti, istraživačkog novinarstva temeljenog na činjenicama, čije su uklanjanje veliki mediji toliko učinili, bilo najbolje rješenje. Pravo novinarstvo može učiniti više nego bilo što drugo da odbaci lažne vijesti.

MW: Dakle, kako karakterizirate stav Trumpove administracije prema komunikacijskim pitanjima?

MC: Ovo nije populizam; ovo je plutokracija. Trump se okružio milijunašima i milijarderima, plus nekim ideolozima koji u osnovi ne vjeruju ni u kakvu vladu. A Trump FCC već je bio vrlo uspješan u uklanjanju mnogih stvari - ne samo neutralnosti mreže koju sada traže, već i privatnosti i Lifelinea, što je subvencionirana širokopojasna veza za one koji si to ne mogu priuštiti. I svašta gore i dolje. Čitava gomila propisa i nadzora javnog interesa - kad bi se mogli svega toga riješiti, učinili bi to; ako mogu, hoće.

Mislim da je govor od 26. travnja koji je Ajit Pai održao u Newseumu, koji je djelomično financiran, mislim, konzervativnim aktivistima, bio vjerojatno najgori govor koji sam ikada čuo da neki povjerenik ili predsjednik FCC-a drži. Bio je prepun iskrivljene povijesti i izokrenutog tumačenja sudskih odluka. A onda, oko dvije trećine puta, postalo je intenzivno političko i ideološko, a on je izbacivao sve te gluposti o Ronaldu Reaganu - ako je vlada dovoljno velika da radi što želite, dovoljno je velika da vam oduzme sve što imate , i svo to smeće. Bilo je užasno.

To je možda najgori FCC koji sam ikad vidio ili o kojem sam čitao.

MW: Što mislite koliko je od svega ovoga samo ideja o uništavanju svega što podržava Obamina Bijela kuća? Je li tako jednostavno?

MC: Pa, mislim da je nešto od toga problem ega, ali mislim da ide dalje od toga. Mislim da postoji ta desnica, pro-poslovna, ideologija nevidljive ruke, a tu je i besramna i neviđena i odvratna razina novca u politici. Ne krivim samo republikance; demokrati su isto tako dužni tome.

MW: Spomenuli ste Paijev govor u Newseumu; ima li on kakvu pravu filozofiju?

MC: Da, mislim da on vjeruje u te stvari, mislim da je pravi vjernik. Bio je u Uredu glavnog savjetnika kad sam ja bio tamo - vrlo artikuliran, vrlo bistar, vrlo ugodan. On je privlačna osobnost, ali ima ovo Onom ili kako god to želite nazvati, a toliko je u raskoraku s modernom politikom i gdje bismo trebali biti u povijesti ove zemlje da je potencijalno krajnje destruktivno. I Michael O'Rielly, drugi republikanski povjerenik, otprilike je isti. I on je ideolog.

Sve se vrti oko ideologije, svijeta velikog novca, pristupa koji veliki momci imaju i nastavljaju imati. Ne radi se o tome da FCC izravno odbija pustiti skupine od javnog interesa kroz vrata ili nešto slično; to je samo nedostatak resursa koje građani i skupine od javnog interesa imaju u usporedbi s onim što imaju veliki momci. Skupine javnog interesa nemaju puno šanse, ali mislim da su obavile prilično dobar posao s obzirom na nedostatak resursa.

MW: Jeste li očekivali da će Pai tako brzo krenuti protiv neutralnosti mreže?

MC: Ne čudi me, ali je tako opasno. Neutralnost mreže je sine qua non otvorenog interneta — "Ne možeš imati jedno bez drugog", kako kaže stara pjesma. Trebat ćemo se nadati dobrom sudskom ishodu ako FCC uspije ukinuti pravila. Ali stvarno ne vidim koliko veliki telekom ili Komisija mogu vjerodostojno poništiti ono što je sud odobrio prije samo dvije godine, a onda se vratiti na ono što je sud srušio prije toga. Baš je nadrealno. Ali građani ne bi trebali ograničiti svoje pro-net neutralne poruke samo na FCC; Kongres treba shvatiti koliko su ova pravila popularna, tako da se drže podalje od toga, čemu će možda biti skloniji kako se izbori 2018. približavaju.

MW: Toliko je faktora X u svemu.

MC: Stvarno postoji. Samo se nadam da ćemo to bolje popratiti od medija. Mislim da ako dobijemo nekoliko stvarno velikih spajanja, a naravno da jesmo AT&T i Time Warner sada vani, čemu je Trump rekao da će se suprotstaviti. Ne mislim da hoće, ali to bi samo po sebi trebalo biti problem. I onda, ako to možemo pridružiti pitanju neutralnosti mreže, onda mislim da možemo privući malo medijske pažnje. Ako to možemo učiniti s Time Warnerom i AT&T ili bilo kojim drugim spajanjima koja se pojave, svakako uključujući Sinclair-Tribune, tada zapravo možemo malo napredovati. Nadam se da je tako.

MW: Čini se da još uvijek postoji velika podrška javnosti za neutralnost mreže.

MC: Nema sumnje, ali digla bi se lavina kada bi se više ljudi informiralo o tome preko medija. Mnogi Trumpovi glasači, uvjeren sam, nisu potrošači koji podržavaju 232 dolara godišnje za set-top box ili koji vole stalno rastuće račune za kabelsku i internetsku uslugu, ili koji žele zatvoreni internet. Nisu zato glasali za njega.

MW: Jesu li pravila o neutralnosti mreže donesena 2015. imala priliku djelovati? Jesu li imali priliku biti učinkoviti?

MC: Da, mislim da jesam. Neki kažu da su oni rješenje u potrazi za problemom, ali to nije istina. Mislim da su se tvrtke uglavnom dobro ponašale u posljednjih nekoliko godina - ali bilo je i brojnih zloporaba. Ali kad jednom odbacite pravila koja sada imamo, bit će "Katy zabrani vrata", i dok ne dobijemo drugu administraciju, bilo FCC ili Kongres, vjerojatno će biti prekasno da preokrenemo tok .

MW: Koje su implikacije na slobodu govora?

MC: Ogromne su. Ako imate pružatelja internetskih usluga [ISP] koji je sposoban usporiti druge stranice, ili staviti druge stranice van posla, ili favorizirati svoje prijatelje i podružnice i klijente koji mogu platiti za brze staze, to je užasna povreda slobode govora. To je cenzura medijskih monopola.

To je tragično: ovdje imamo tehnologiju, internet, koja je stvarno sposobna biti gradski trg demokracije, popločan širokopojasnim ciglama, a mi dopuštamo da je preuzme nekoliko čuvara vrata. Ovo je pitanje prvog amandmana; to je sloboda govora nasuprot korporativnoj cenzuri.

MW: Želim razgovarati s tobom o privatnosti, o zaštiti informacija potrošača na internetu.

MC: Ako će veliki davatelji internetskih usluga prikupljati sve moguće osobne informacije o nama i dijeliti ih s drugima ili ih prodavati drugima, trebali bismo imati pravo reći: "Da, računajte na mene, nemam ništa protiv toga ,” ili “Ne, ne želim sudjelovati u tome.” I mislim da bi velika većina rekla: "Ne, hvala, ne želim ništa od toga." Dakle, privatnost je veliki problem. Razgovarali smo o tome u smislu nacionalne sigurnosti, ali to je puno veći problem u smislu građana i što to čini prosječnoj osobi.

MW: Spomenuli ste Lifeline; Pitao sam se možete li malo više razgovarati o tome...

MC: Lifeline je usmjeren prema onima koji si ne mogu priuštiti povezivanje na širokopojasnu mrežu. Kako pronaći posao kada većina korporacija ne prihvaća papirnate životopise ili vas ne želi osobno intervjuirati? U današnje vrijeme potencijalnim poslodavcima morate nešto poslati e-poštom. Kako se vi i vaša djeca obrazujete? Kako djeca rade domaću zadaću kada nemaju širokopojasnu vezu, a dijete u susjednom gradu ili čak u susjednom bloku ima brzu širokopojasnu vezu? Kako se brinete za svoje zdravlje — pogotovo što sada ozbiljno ulazimo u telezdravlje i telemedicinu?

Ne možete biti potpuno funkcionalan 21^st-stoljetni građanin ove zemlje osim ako nemate pristup širokopojasnom internetu velike brzine. To je tako jednostavno. Ne bismo trebali pristati na manje. Ne znam može li FCC to učiniti sam, a za to nam treba nacionalna misija. I trebamo sve koji se zalažu za to. Nadam se da će biti uključeno u Trumpov infrastrukturni plan, ali iznenadit ću se ako bude na tako značajan način da će dobiti pokrivenost za sve ljude u središnjim gradovima i ruralnoj Americi.

I, znate, daleko smo dolje na ljestvici u penetraciji širokopojasnog interneta, usvajanju i pristupačnosti. A bez konkurencije, čak i kada imate širokopojasni internet, bez konkurencije ljudi plaćaju preko plafona za lošiju uslugu. Moraju prehraniti obitelji i pronaći sklonište, ali širokopojasni pristup im je također bitan.

MW: Mislim da je još jedan problem kojeg mnogi ljudi nisu svjesni cijeli problem zatvorske telefonije.

MC: Povjerenik Mignon Clyburn napravio je fantastičan posao na tome. Imamo tako visok postotak naše populacije u Sjedinjenim Državama zatvorene i za njihove obitelji da komuniciraju s njima ili obrnuto postalo je vrlo, vrlo skupo. To je industrija koja je zaradila mnogo novca na tuđoj nevolji, a ako imate sina u zatvoru, a ne možete si priuštiti komunikaciju s njim, to nikome ne pomaže, uključujući osobu koja je u zatvoru.

Povjerenik Clyburn napravio je dobar napredak u međudržavnim pozivima u tom pogledu, ali onda morate ići državu po državu, a sada je sud upravo bacio neke prepreke na put međudržavnim pozivima. Dakle, ima posla, a vidjet ćemo dokle će ići. Ali bili smo na putu dobrog napretka pod prethodnom komisijom.

MW: Mislite li da među republikancima u FCC-u ili u Kongresu postoji ikakav interes da potrošačke usluge ostanu?

MC: Jako je teško pronaći ako pogledate sve stranačke glasove i stranačke stavove na djelu. Mislim da će biti neke suradnje za infrastrukturu ako se uključi širokopojasni internet. Ovisi o tome koliko. Neki će republikanci glasati za to, ali ne možete pronaći republikanca za neutralnost mreže, niti možete pronaći republikanca koji čini bilo što da se suprotstavi nečuvenom utjecaju novca u političkim krvotocima.

MW: Uz toliki broj ovih tipova Američkog poduzetničkog instituta i raznih drugih konzervativnih grupa i ljudi koji imaju utjecaj, bi li oni lobirali za potpuno uklanjanje FCC-a?

MC: Oh, da, doista. Bilo je izvještaja tijekom prijelaza da su neki od tih ljudi zapravo govorili: “Trebamo li uopće FCC? Zašto ga se jednostavno ne riješimo?”

MW: Dakle, što svi možemo učiniti u ovom trenutku?

MC: Shvatite kako ovo doista učiniti naporom na lokalnoj razini - i ne samo ljudima koji pišu, već i ljudima koji rade više od toga. U srpnju ćemo imati dan posvećen internetskim akcijama, stoga nas pratite. Osim toga, kako kaže Bill Moyers, “Ako možete pjevati, pjevajte. Ako možete napisati pjesmu, napišite pjesmu.” Različite inicijative privlače različitu publiku, stoga što god možete učiniti, učinite. John Oliver napravio je veliku razliku u tome što nas je doveo do mrežne neutralnosti, a sada nam ponovno pomaže. Ako ste se odmah nakon toga popeli na Brdo prva emisija Johna Olivera o neutralnosti mreže [u 2014.], odmah ste vidjeli da je to promijenilo članove i osoblje.

Ne postoji jedan srebrni metak, nema "uradi ovo" i odjednom se dogodi. Jednostavno morate učiniti sve što možete kako biste uzbudili i organizirali ljude. To je tako jednostavno.

MW: Dakle, tu je nada?

MC: E, tu je moja nada. Ne vidim ništa drugo osim ako ne dobijemo promjenu na vlasti u Washingtonu, i to ne samo ime stranke koja kontrolira, nego kandidate koji su stvarno spremni na promjenu i spremni učiniti nešto kako bi to više odražavalo ono što ja misliti, narodna je volja.

MW: Tko je od demokrata dobar po ovim pitanjima?

MC: Ima ih jako puno. Oklijevam ulaziti u imena iz straha da ću neka propustiti. Problem je u tome što su republikanci unutar Beltwaya ujedinjeni u oštroj opoziciji oko gotovo svih ovih pitanja, a razina pristranosti, lobiranja, velikog novca i ideologije do sada su bili nepremostive prepreke. Ali vjerujem da bi članovi Kongresa provodili više vremena kod kuće, održavajući više sastanaka u gradskoj vijećnici, brzo bi saznali da su mnogi, mnogi njihovi birači na strani potrošača, pro-građana u ovim pitanjima.

To je jednostavno tako formativno vrijeme, au mnogim aspektima budućnost je sada. Ne znam koliko dugo možeš pustiti da ovo traje. Koliko dugo možete otvarati bazar za svu tu konsolidaciju, koliko možete poticati svu tu komercijalizaciju, koliko možete ignorirati javne medije dok ne dođete do točke s koje nema povratka gdje se više ne može stvarno popraviti? I također mislim da je nacionalni diskurs o budućnosti interneta stvarno patio dok smo igrali ping pong s neutralnošću mreže; jedna grupa dolazi, radi ovo, druga grupa, ulazi i preokreće, bum, bum, bum. A neutralnost interneta nije spas niti rješenje za sve probleme interneta. Kao što znate, to je neka vrsta uvodne stvari koju morate imati, postavlja temelje na kojima možemo izgraditi istinski otvoreni internet.

Ali sama neutralnost mreže ne rješava konsolidaciju, ne rješava komercijalizaciju, ne rješava, zapravo, velika pitanja budućnosti interneta. Dodajte popisu pitanja umjetne inteligencije i hoće li nas AI ostaviti bez posla? To nisu striktno problemi s komunikacijom, ali problemi s internetom. Što AI znači za budućnost rada u našem društvu? Hoćemo li uopće raditi? Ili, možemo li reći da internet izbacuje ljude s posla, a da ne zvučimo luditski, jer se to govorilo kroz povijest i pokazalo se pogrešnim, ali mislim da sada izgleda da je mnogo ljudi već izbačeno s posla zbog toga.

Da je Hillary Clinton bila izabrana, otišao bih dolje i razgovarao s njom i predložio konferenciju u Bijeloj kući o budućnosti interneta. Ne možete odgovoriti na sva ova pitanja koja sam upravo postavio, ali možete postaviti pitanja i natjerati najbolje umove u zemlji da govore o njima. Dajte konferenciji mandat i natjerajte ih da se vrate s izvješćem i nekim preporukama i barem postavite ljude na nju s dovoljno vidljivosti da je mediji mogu pokriti.

Kad bismo uspjeli postići neutralnost mreže, što je nategnuto, bit će mnogo ljudi koji će reći: "Pa, to je središte interneta, sada je sve u redu." Ali to uopće nije istina. To jednostavno nije istina.

Michael Winship je stariji pisac koji je osvojio nagradu Emmy Moyers & Company i BillMoyers.com. Pratite ga na Twitteru: @MichaelWinship. [Ovaj se članak izvorno pojavio na http://billmoyers.com/story/michael-copps-fcc-ajit-pai-worst-ever/]