Glavni američki mediji, koji znaju da predsjednik Trump prezire činjenice, prihvatili su njegove tvrdnje o sirijskom kemijskom incidentu 4. travnja bez pitanja i ignorirali sumnje obavještajnih analitičara, dilemu kojom se bavi Lawrence Davidson.
Autor Lawrence Davidson
Vladine obavještajne agencije, posebice one u Sjedinjenim Državama, imaju problem. Njegovu prirodu opisao je umirovljeni britanski diplomat Alastair Crooke u članku pod naslovom “Trumpov 59-tomahawk Tweet” 8. travnja. Kao što naslov sugerira, Crooke je reagirao na strmoglavi napad predsjednika Trumpa na zračnu bazu sirijske vlade, nakon epizode s kemijskim oružjem od 4. travnja u sirijskom gradu Khan Sheikhoun.
Predsjednik Trump na konferenciji za novinare s jordanskim kraljem Abdullahom II 5. travnja 2017. godine, na kojoj je predsjednik komentirao krizu u Siriji. (Snimak zaslona s whitehouse.gov)
Crooke napominje da su američki obavještajci izrazili sumnju u odgovornost sirijske vlade za ispuštanje otrovnog plina. Čini se vjerojatnim da su Rusi upozorili američke snage da će sirijsko zrakoplovstvo napasti pobunjeničko skladište u Khan Sheikhounu koje je navodno bilo puno eksploziva i oružja. Bez znanja Rusa, Sirijaca i Amerikanaca, u skladištu se nalazila i otrovna mješavina organskih fosfata i klora.
Postoji također dokazi koji sugeriraju da ono što je oslobodilo otrovni plin dolazi od eksplozivne naprave postavljene na tlo. Odakle god došao nastali oblak plina, a bomba sirijske vlade sigurno nije jedina mogućnost, proširio se nad lokalnim susjedstvom i ubio niz izloženih stanovnika.
Američki mediji su ipak odmah okrivili Damask za napad kemijskim oružjem. Trump je također odmah povjerovao masovnim medijima. On je, uostalom, sve poznatiji kao predsjednik TV Fox. Ugledajući se na medije, nije obraćao dovoljno pozornosti na sumnje vlastitih obavještajnih agencija. Kao rezultat toga, kako Crooke kaže, "tomahawki su poletjeli".
Sve je to navelo Crookea da se zapita "jesu li zapadne obavještajne agencije još uvijek u stanju govoriti o vlasti". Mogu li još uvijek, učinkovito, uvjeriti svoje vlade da ne pretpostavljaju da su informacije glavnih medija točne, nego da "radije pričekaju pažljivu istragu" prije nego što "žure s prosudbom" o važnim pitanjima?
Ako je odgovor na Crookeova pitanja Ne, što je onda ostalo od integriteta obavještajnih agencija? Jesu li sada svedeni na izradu "politiziranih obavještajnih procjena" koje potvrđuju unaprijed određene vladine politike?
Nažalost, za Sjedinjene Države, čini se da ova sudbina prijeti vladinom profesionalnom obavještajnom osoblju. Čine se nemoćnima pred predsjednikom koji nikad u životu nije priznao ozbiljnu pogrešku – čovjekom koji vjeruje da je istina ni više ni manje nego njegovo vlastito mišljenje. Vrlo je moguće da je, suočen s raspadajućom domaćom situacijom koju je proizveo njegov vlastiti nepromišljeni postupak, predsjednik Trump pokušao povratiti nešto vjerodostojnosti "odmazdom" protiv navodnog zločina Bashara al-Assada.
Barem kratkoročno, čini se da je njegov manevar uspio. Trump je dobio neugodna količina pozitivnog tiska nakon ovog najnovijeg ratobornog držanja, a previše je urednika i "glava koje govore" ustvrdilo da je njegovo ispaljivanje 59 projektila Tomahawk (od kojih je samo 39 posto pogodilo cilj), i time ubilo još više Sirijaca, bio "Lijep" i "predsjednički" djelovati. Također nije poznato da ovi komentatori priznaju da su bili u krivu.
Povijesni presedani
Postoje zapravo mnogi povijesni presedani za ovu trenutnu dilemu obavještajnih agencija. Razumljivo je da će s vremena na vrijeme ljudi čiji je posao analizirati svjetska pitanja na kraju reći svojim nacionalnim vođama ono što oni ne žele čuti. I dok se neki političari s time mogu nositi bolje od drugih, mnogi se s time uopće ne mogu nositi.
Godine 1948., neki Palestinci, protjerani zbog izraelskih zahtjeva za njihovom zemljom, preselili su se u izbjeglički kamp Jaramana u Damasku, u Siriji.
Evo nekoliko primjera potonjeg. Dokumentirani opisi prva dva primjera mogu se pronaći u mojoj knjizi Američka Palestina (University Press of Florida, 2001.), a dokumentirani opis trećeg primjera može se pronaći u mojoj knjizi Foreign Policy Inc. (University Press of Kentucky, 2009).
— Godine 1918. britanski ratni kabinet, predvođen Davidom Lloydom Georgeom i Alfredom Balfourom, bio je usred pregovora o onome što će postati poznato kao Balfourova deklaracija sa Svjetskom cionističkom organizacijom (WZO). Britanci su tražili potporu svjetskog Židovanja (za koje su pogrešno vjerovali da ga predstavlja WZO) za ratne napore Antante u zamjenu za britansko obećanje da će podržati "Židovski nacionalni dom" u Palestini ako Britanci doista pobijede.
Konkretno, (a) Britanci su vjerovali da bi WZO mogao olakšati ulazak Sjedinjenih Država u rat svojim utjecajem na predsjednika Woodrowa Wilsona. I doista, američki cionisti poput Louisa Brandeisa imali su pristup predsjedniku. Međutim, Wilson je bio odlučan uvesti SAD u rat posve neovisno o cionističkim željama.
Zatim, (b) Britanci su bili uvjereni da bi WZO mogao spriječiti rusku vladu (u to vrijeme pod sovjetskom kontrolom) da napusti rat. To se temeljilo na činjenici da je Lav Trocki bio Židov. Ali britanska obavještajna postaja u njihovom veleposlanstvu u Petrogradu obavijestila je čelnike u Londonu da je Trocki neprijateljski raspoložen prema cionizmu, smatrajući ga nacionalističkim pokretom koji izaziva podjele. Ovdje su Lloyd George i Balfour ignorirali obavještajne informacije u korist političkih želja – njihova čvrsta, iako pogrešna, vjera u židovsku svjetsku moć.
— Ako se pomaknemo naprijed na 1947.-1948., dogodilo se nešto slično. Ovaj incident uključio je američkog predsjednika Harryja Trumana. Truman je bio potpredsjednik kada je 12. travnja 1945. umro Franklin Roosevelt. Naslijedivši predsjedničku dužnost sredinom mandata, samostalno se kandidirao na izborima za tu dužnost 1948. godine.
Za njega je bila točka ponosa što je pobijedio na izborima, a poput Lloyda Georgea i Arthura Balfoura 30 godina ranije, bio je uvjeren da su cionisti imali dovoljno utjecaja na američke Židove da mu pomognu u postizanju cilja. Sada je postignut neformalni dogovor. Cionisti bi pomogli da Truman bude izabran, a Truman bi pomogao cionistima da Ujedinjeni narodi dobiju odobrenje za podjelu Palestine i potom daju diplomatsko priznanje novoj državi Izrael.
Protiv ovog dogovora zauzeo se stav Ureda za bliskoistočne i afričke poslove (NEAA) State Departmenta. Oni u NEAA-i bili su upoznati s nizom obavještajnih izvora o kojima je Truman malo znao i za koje je manje mario.
Stoga, kada su članovi odjela obavijestili Trumana da bi pritisak za podjelu u Ujedinjenim narodima i brzo diplomatsko priznanje Izraela gotovo uništili odnose SAD-a s muslimanskim svijetom, a time i naštetili američkim nacionalnim interesima, Truman je odbio ovu informaciju uzeti za ozbiljno. Doista, Clark Clifford, jedan od Trumanovih glavnih političkih savjetnika, rekao je predstavniku NEAA da je izbor Harryja Trumana jedini “nacionalni interes” koji se računa.
— Cionisti su dugo bili posebno nametljiv politički lobi u većem dijelu Zapada. Međutim, političarima nije potreban taj vanjski utjecaj da bi postali toliko fiksirani da bi zanemarili svoje vlastite obavještajne službe.
Nakon terorističkih napada 11. rujna 2001. predsjednik George W. Bush postao je uvjeren da je irački vođa Saddam Hussein bio umiješan u napad. Kad su mu američke obavještajne službe rekle da je to malo vjerojatno, on im je odbio vjerovati i pokušao je uspostaviti neovisnu "obavještajnu" operaciju u Pentagonu koja bi mu rekla ono što je želio čuti - popis navodnih iračkih prijestupa koji je ubrzo uključio lažnu tvrde da je Sadam posjedovao "oružje za masovno uništenje".
Nijedna od Bushovih uvjerenja nije se pokazala istinitom, ali je svejedno pokrenuo invaziju na Irak, ubivši najmanje pola milijuna Iračana, uništivši političku i društvenu infrastrukturu zemlje i destabilizirajući cijeli Bliski istok.
Predsjednik George W. Bush u letačkom odijelu nakon slijetanja na USS Abraham Lincoln kako bi održao svoj govor "Misija obavljena" o ratu u Iraku 1. svibnja 2003.
Obavještajne agencije imaju mnoge funkcije i znamo da neke od njih mogu biti potpuno kriminalne. No može se tvrditi da je njihova glavna uloga prikupljanje i analiza informacija iz cijelog svijeta kako bi njihove vlade mogle imati točnu predodžbu o tome što se događa i u skladu s tim donositi odluke. Podređivanje te uloge gotovo uvijek dovodi do vrlo loših odluka.
Čini se da postoji korelacija između ove vrste korupcije i nacionalnog vodstva koje je egocentrično, pristrano i tvrdoglavo. Lideri koji ili misle da o stranim pitanjima znaju više od stručnjaka (George W. Bush i Donald Trump), ili vjeruju da njihova vlastita vjerska mitologija i rasni stereotipi važe više od prava drugih naroda i nacija (Lloyd George i Balfour ), ili su toliko obuzeti svojim osobnim političkim ambicijama (Harry Truman) da će ignorirati obavještajne informacije utemeljene na činjenicama koje kompliciraju te ciljeve.
Naravno da su na demokratskom Zapadu svi takvi lideri donekle odraz onih koji su za njih glasovali. Dakle, imajte na umu stara crtana poslovica: “Sreli smo neprijatelja i on smo mi.”
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam, On blogova www.tothepointanalyses.com.
Profesor Davidson to je sažeo u jednom izrazu korištenom u članku. Bilo je to da američki predsjednik koristi obavještajne podatke koje želi čuti. Razdoblje.
Bush i njegovi pisci duhova napisali su u svojoj knjizi da bi, kad bi imao priliku krenuti na Saddama Husseina, to i učinio. Knjiga je objavljena puno prije njegova predsjedništva. Stoga, bilo kakva procjena da je Bush vjerovao u ono što je govorio, daje mu previše zasluga. Osim toga, ovo je izvrstan članak.
U svjetlu spoznaje da vojno-industrijski kompleks i obavještajne agencije slijede svoje vlastite ciljeve, jednom otišavši tako daleko da ubiju predsjednika, kako i zašto bi im itko trebao vjerovati?
(Mislim da su ljudi s VIP-ovima pošteni i časni. Nema sumnje da su i neki drugi obavještajni profesionalci. Ali neki sigurno nisu. Isto tako, ima dobrih ljudi u vojsci, ali nisu svi dobri.)
Priča se da se IC nada da će se zviždač javiti i razotkriti ovu travestiju, koja mnoge od njih duboko muči. To je kao dijete koje se nada da će ovog Božića dobiti ponija. Gotovo uvijek, to se ne događa.
Zašto se gomila sadašnjih tipova iz IC-a koji se tako osjećaju ne udruže s nekima od onih izvana, poput VIP-ova, i ne daju zajedničku izjavu, onu koja se nikako ne bi mogla koristiti za kazneno gonjenje bilo koga tko je uključen. Pokušajte se maksimalno izložiti javnosti, ali s jednostavnom, općenitom izjavom. Nešto kao :
” Svim američkim građanima: Željeli bismo da znate da vam je vaša vlada lagala u vezi s nedavnim plinskim “napadom” u Siriji. Počinili su i laži počinjenja i propusta, te veličine koja bi mogla značajno utjecati na naše odluke o odlasku u rat u Siriji. Željeli bismo vam dati ove informacije koje svakako zaslužujete znati, ali ne možemo. Trebali biste zahtijevati od svojih predstavnika da vam ga dostave. Ako vi to učinite, a oni ne, opet ćemo se čuti.”
"Sve je to navelo Crookea da se zapita "jesu li zapadne obavještajne agencije još uvijek u stanju govoriti o vlasti". Mogu li još uvijek, učinkovito, uvjeriti svoje vlade da ne pretpostavljaju da su informacije glavnih medija točne, nego da "radije pričekaju pažljivu istragu" prije nego što "žure s prosuđivanjem" o važnim pitanjima?
Bože. Nisam znao da naša vlada dobiva informacije od MSM-a. Mislio sam da je obrnuto. Ono što mogu pretpostaviti jest da će MSM, vjerno slušajući diktat, biti onoliko točni ili netočni koliko im je dozvoljeno. Naravno, uglavnom je netočno, i oni koji su ga zvali znaju to.
“Nakon terorističkih napada 11. rujna 2001., predsjednik George W. Bush postao je uvjeren da je irački vođa Saddam Hussein bio umiješan u napad.”
Oh, dječačko čudo, sa svojim "uvjerenjem". Daj mi odmor. Čak je i ta čimpanza koja se smiješi dobro znala da Irak nema ništa s tim. "Obavještajni podaci" su namjerno "namješteni" i invazija na Irak planirana je prije 9. rujna, ta je prijevara korištena da se izvede sve što je uslijedilo.
Nekolicina ljudi u američkoj vladi koji znaju i poštuju istinu, eliminirani su sa svojih položaja što je brže moguće pomoću “škole za lažljivce” koja čini gotovo apsolutnu većinu onih koji su već na položaju. Inicijacija novih pridošlica u ovu uspostavljenu školu je brza i temeljita. Istina u DC-u svodi se na "ono što me vodi naprijed". Cijela naša nacionalna populacija tone u tu narcisoidnu amoralnu baruštinu. Na nekoliko izuzetaka gleda se s nepovjerenjem i antagonizmom. Mnogi okupljeni na ovim stranicama znaju što govorim iz osobnog iskustva. Koliko ljudi oko vas se možete osjećati ugodno kada otvorite cijeli svoj pogled?
Američka obavještajna zajednica (IC) odgovorna je za prikupljanje i analizu obavještajnih podataka potrebnih za vođenje vanjskih odnosa i aktivnosti nacionalne sigurnosti.
Sposobnost predsjednika i ministra obrane da shvate i odgovore na određene prijetnje što je brže moguće ozbiljno je ugrožena izradom dokumenata "Procjene vlade" koji se temelje na netočnim informacijama.
Prethodni memorandumi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) bavili su se političkim dokumentima “Procjene vlade” koje koristi Bijela kuća:
“Je li Sirija zamka?” (6. rujna 2013.)
“Napad sarinom na Ghoutu 21. kolovoza 2013.” (22. prosinca 2015.)
“Objavljivanje obavještajnog izvješća o obaranju leta 17 Malaysia Airlinesa” (22. srpnja 2015.)
“Sirija: Je li to stvarno bio 'napad kemijskim oružjem'?” (11. travnja 2017.)
Ono što hitno zabrinjava je skup informacija korištenih za izradu dokumenata "Vladine procjene". Čini se da su se procjene vlade Sjedinjenih Država prvenstveno oslanjale na videozapise, izvješća društvenih medija i izjave novinara.
Obavještajni podaci otvorenog izvora (OSINT) definirani su i od strane američkog direktora Nacionalne obavještajne službe i američkog Ministarstva obrane (DoD), kao "proizvedeni iz javno dostupnih informacija koje su prikupljene, iskorištene i pravovremeno distribuirane odgovarajućoj publici u svrhu rješavanja specifičnog obavještajnog zahtjeva.”
OSINT je obavještajni podatak prikupljen iz javno dostupnih izvora. U obavještajnoj zajednici (IC), izraz "otvoreni" odnosi se na otvorene, javno dostupne izvore (za razliku od tajnih ili tajnih izvora).
Aktivnosti otvorenog koda američke obavještajne zajednice (poznate kao Nacionalno poduzeće otvorenog koda) diktira Direktiva obavještajne zajednice 301 koju je proglasio direktor Nacionalne obavještajne službe.
Čini se da su se politički dokumenti “Procjena vlade” koje je koristila Bijela kuća u kolovozu 2013. i srpnju 2014. oslanjali na izvanvladinu vrstu “obavještajnih podataka otvorenog izvora” koje su uglavnom dostavljali blogeri sa sjedištem u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Procjene uporabe kemikalija u Siriji 2013. (Brown Moses blog) i obaranja leta MH17 i njegovih posljedica 2014. (Bellingcat blog) dostavio je britanski državljanin Eliot Higgins iz Leicestera.
Higginsov suradnik Dan Kaszeta, američko-britanski dvojni državljanin sa sjedištem u Londonu, pružio je dodatne tvrdnje o "kemijskim napadima" u Siriji za blogove Brown Moses i Bellingcat.
Od 2013. samoproglašeni "stručnjak za kemijsko oružje" Kaszeta i "građanski istraživački novinar" Higgins nastavili su iznositi tvrdnje o "kemijskim napadima" u Siriji.
Odmah nakon kemijskog incidenta 4. travnja 2017. u Khan Sheikhounu u sirijskom Idlibu, Kaszetu su BBC, britanski Guardian, CNN, časopis Time, NPR, njemački Die Welt i Deutsche Welle, Business Insider naveli kao najboljeg "stručnjaka". , Popular Science, Asia Times i Associated Press.
Ne zadovoljavajući se pukim citiranjem Kaszete, BBC News online otišao je toliko daleko da je objavio esej čiji je autor Kaszeta pod naslovom “Kemijski napad u Siriji: Što nam forenzičari mogu reći?” Na kraju svog eseja za BBC News, u potajnom pokušaju da brzo "poveže cijelu priču", Kaszata je spomenuo da je "2013. kemikalija heksamin, korištena kao aditiv, bila kritična informacija koja povezuje napad na Ghoutu s vlada predsjednika Assada.” Ova intrigantna sitnica povezana je s člankom New York Timesa iz prosinca 2013. u kojem se citiraju Kaszetine vlastite tvrdnje o “vrlo osuđujućim dokazima” heksamina.
Međutim, Kaszetine tvrdnje o heksaminu već su opovrgnute 2014. Kaszeta i dalje tvrdi da je heksamin korišten u napadu na Ghoutu 2013., unatoč dokazima da heksamin nije topiv u alkoholima, što ga čini neučinkovitim u tu svrhu.
Točna analiza svih primarnih i sekundarnih dokaza koji se odnose na kemijski incident u Ghouti 21. kolovoza 2013. pokazuje da su ga izvele terorističke snage Al Qaide (Al Nusra Front ili Jabhat al Nusra, također poznat kao Jabhat Fateh al Sham).
Točna analiza dokaza koji se odnose na kemijski incident od 4. travnja 2017. u Khan Shaykhunu ukazuje na to da su ga izvele terorističke snage Al Qaide (Hay'at Tahrir al Sham, najnovije rebrendiranje Al Nusre).
Higgins i Kaszeta snažno su podržali priču o kemijskoj bombi bačenoj iz zraka u Idlibu. Međutim, nijedan od Kaszetinih članaka o Bellingcatu, niti bilo koji od brojnih citata Kaszete u mainstream medijima, ne govori o potpunom nedostatku dokaza o zračnoj bombi.
Navodna rupa od "sarin bombe" na cesti u Idlibu fotografirana je mnogo puta iz više kutova. Veličina, dubina i oblik rupe jasan su dokaz da je nije napravio objekt koji je pao, poput bombe bačene iz zraka.
Fizičar s MIT-a i Theodore A. Postol istaknuo je kako "nema dokaza da je ovaj napad bio rezultat municije ispuštene iz zrakoplova".
Unatoč činjenici da su prethodne tvrdnje Higginsa i Kaszete o kemijskim napadima u Siriji opetovano opovrgnute, glavni mediji, organizacije za ljudska prava i zapadne vlade i dalje ih navode kao "stručnjake".
Dezinformacije koje su pružili Kaszeta i Higgins omogućile su Trumpovoj administraciji da započne napad raketama Tomahawk na Siriju bez značajnog otpora američke javnosti.
Dana 19. travnja 2017., anonimni izraelski vojni dužnosnik održao je brifing bez dokaza novinarima u Jeruzalemu. Rekao je da je “izraelska obavještajna služba” tvrdila da su sirijski vojni zapovjednici naredili napad na Khan Shaukun uz znanje predsjednika Assada. Također je rekao da Izrael "procjenjuje" da Sirija još uvijek ima "između jedne i tri tone" kemijskog oružja. Dva druga anonimna izraelska obrambena dužnosnika "potvrdila" su ovu "procjenu".
Izvješće Associated Pressa (AP) o izraelskom brifingu uključivalo je intervju s Bellingcatovom Kaszetom. Josef Federman, šef ureda AP-a za Izrael od 2014., napisao je:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
“Dan Kaszeta, stručnjak za kemijsko oružje sa sjedištem u Ujedinjenom Kraljevstvu, rekao je da se izraelska procjena čini konzervativnom, ali je ipak dovoljna da bude vrlo smrtonosna.
“'Jedna tona sarina lako bi se mogla upotrijebiti za izvršenje napada razmjera napada iz 2013. godine. Također bi se mogao koristiti za otprilike 10 napada slične veličine kao nedavni napad na Khan Sheikhoun', rekao je.
Činjenica da Kaszeta sada podupire tvrdnje "izraelske obavještajne službe" bez dokaza da Sirija još uvijek posjeduje kemijsko oružje ukazuje na tajni dogovor između Izraela i lažnih "građanskih istraživačkih novinara" u Bellingcatu.
Bezobzirne vojne akcije temeljene na lažnim "obavještajnim podacima otvorenog izvora" koje su dostavili mogući operativci obmane sa sjedištem u UK-u i "procjenama" Izraela bez dokaza, očito predstavljaju ozbiljnu brigu za nacionalnu sigurnost za Sjedinjene Države.
“Činjenica da Kaszeta sada podupire tvrdnje “izraelske obavještajne službe” bez dokaza da Sirija još uvijek posjeduje kemijsko oružje ukazuje na tajni dogovor između Izraela i lažnih “građanskih istraživačkih novinara” u Bellingcatu.”
Ali ovo je siguran način da gospoda Higgins i Kaszeta pribave prihod. Njihova očito neupućena izvješća citiraju se jer se uklapaju u narativ Izraelaca za Siriju, naime, da suverena država Sirija treba prestati postojati. Pogledajte besramno klečanje Atlantskog vijeća, kao i Odjela za ratne studije na King's Collegeu u Londonu, neznalici Higginsu. I samo bi u SAD-u ziokon Bloomberg osigurao nitkovu Kaszeti sredstva za širenje razotkrivenih laži o Siriji. Što se drugo moglo očekivati od Izraelaca.
Evo otvorenog pisma neustrašivog Postola, “Lažne tvrdnje Dana Kaszete:”
“Dan Kaszeta sebe u javnim izjavama opisuje kao “preko dvadeset godina raznolikog iskustva” kao “bivšeg stručnjaka američke vojske i tajne službe za kemijsku, biološku i radiološku obranu.”
Nakon što je 13. rujna 2013. objavljeno izvješće UN-a o korištenju kemikalija u Siriji, g. Kaszeta je počeo davati izjave da činjenica da su inspektori UN-a pronašli heksamin u uzorcima tla i na metalnim fragmentima kemijskog streljiva ukazuje na „dimljenje pištolj” koji povezuje napad nervnim agensom 21. kolovoza 2013. sa sirijskom vladom. U ponovljenim člancima i izjavama tvrdio je da ima znanstvene dokaze koji podupiru ovu važnu tvrdnju, koja bi, ako je istinita, mogla ukazivati na to da je sirijska vlada bila počinitelj napada.
Budući da smo moj kolega Richard Lloyd i ja bili uvučeni u znanstvene i tehničke analize zločina od 21. kolovoza 2013. i dalekosežnih implikacija tvrdnje g. Kaszete, odlučili smo kontaktirati g. Kaszetu kako bismo dobili informacije potrebne za potvrditi znanstvenu utemeljenost svojih izjava.
Tijekom ove opsežne razmjene, g. Kaszeta nije bio u mogućnosti pružiti niti jedan jedini tehnički dokument koji bi bio relevantan za njegove tvrdnje.”
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Mislio sam da je Postol pogriješio što je duboko zaglibio s Kaszetom oko cijelog pitanja heksamina. Inzistirao je na tome da njegova ograničena topljivost u izopropanolu onemogućuje da služi kao koristan čistač kiseline. Ja to uopće ne shvaćam. Postoji više od jednog načina da oderete mačku. Ne postoji neki pravilnik koji kaže da morate dodati čistač amina u izopropanol prije nego što kombinirate binarne tvari. Možete ga dodati naknadno, a u slučaju binarnog streljiva, možete ga raspršiti po cijeloj unutrašnjosti čahure i na vrh binarnih spremnika neposredno prije nego što zatvorite streljivo. Dovoljno bi se pomiješalo okolo da vam pruži najveći dio dostupne koristi. Činjenica je da se čini da postoji prilična količina dokaza da je Assadov program koristio heksamin, a to bi moglo pomoći u objašnjenju nekih izvješća o pokvarenim ili ribljim mirisima koji su pratili pretpostavljeni napadi sarinom.
Što se tiče heksamina koji se dimi za Assadovu krivnju – zbog čega Postol osporava njegovu upotrebu, siguran sam – jednostavna je činjenica da je jednako vjerojatno da al Nusra ima pristup nekim Assadovim starim zalihama kao i da Assad ima pristup sam. Povrh svega, postoji libijska zaliha sarina koja još uvijek pluta uokolo koja bi također mogla biti izvor, a vrlo je vjerojatno da je Gadafi koristio i heksamin kao čistač, na temelju stotina tona stvari koje je naručivao.
Ukratko, argument s heksaminom bio je slijepa ulica za Postola, u najboljem slučaju, i zamka, u najgorem.
Trebao sam istaknuti što sam mislio pod "zamkom, u najgorem slučaju".
Možete vidjeti kako Postol sam sebi postavlja zamku u citatu koji je citirala Anna, odmah iznad:” G. Kaszeta je počeo davati izjave da činjenica da su inspektori UN-a pronašli heksamin u uzorcima tla i na metalnim fragmentima kemijskog streljiva ukazuje na “pušenje pištolj”………..U ponovljenim člancima i izjavama tvrdio je da ima znanstvene dokaze koji podupiru ovu važnu tvrdnju, koja bi, ako je istinita, mogla ukazivati na to da je sirijska vlada bila počinitelj napada.”
Jao, i pogrešno. To ne bi "dobro ukazivalo" na ništa. Uopće.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_1_cle8ca411.pdf
Nacionalna evaluacija
Kemijski napad 4. travnja 2017. (Khan Sheikhoun)
Tajni sirijski program kemijskog oružja
Prvi dio popravka nalazi se u , zahvaljujući Francuzima.
Kaszeta je heksamin stavio u središte svojih izdanja Brown Moses 2013-2014 i Bellingcat 2017.
Bez obzira na sav dim koji otpuhuje Kaszeta, hexamine nije zadivljujući pištolj.
Kaszeta je 2013. brbljao o "stvarima koje vjetar nosi" http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000193059
Zanimljivo je da je Kaszetin popis mogućih “mehanizama širenja” u kemijskom incidentu u Ghouti u blizini Damaska 2013. bio ograničen na “rakete”, “topničke granate”, “spremnike za raspršivanje iz zraka” i “tenk”.
Kaszetin opis imaginarne “kemijske stvarnosti” u Idlibu iz 2017. ostaje fiksiran na scenarij “sarinske bombe izbačene iz zraka” u Idlibu, unatoč vrlo vidljivoj činjenici o toj rupi nasred ceste u Khan Shaykhunu.
Postol je bio u pravu u vezi s Ghoutom i u pravu je u vezi s Khan Shaykhunom: američke “procjene vlade” su neodržive u oba slučaja.
Kaszeta nastavlja raditi ono u čemu je najbolji: snažno se boriti za izbacivanje plinova. Trump definitivno udiše. Duboko.
Poštovani, Vaš komentar je vrlo zanimljiv! Biste li mi dopustili da velik dio toga reproduciram na svom blogu? Pozdrav, INTEL DANAS. Možete me kontaktirati putem e-pošte ili Twittera. (@INTEL_TODAY) — https://gosint.wordpress.com/2017/04/26/france-foreign-minister-blames-syrian-regime-for-chemical-attack/
ovdje je ažurirani članak od prof.Postola….
http://www.truthdig.com/report/item/russian_explanation_of_the_mass_poisoning_in_syria_could_be_true_20170426
“Nažalost, za Sjedinjene Države, čini se da ova sudbina prijeti vladinom profesionalnom obavještajnom osoblju. Čine se nemoćnima pred predsjednikom koji nikad u životu nije priznao ozbiljnu pogrešku – čovjekom koji vjeruje da istina nije ništa više ni manje od njegovog vlastitog mišljenja”.
Jedino što me iznenađuje je da itko vjeruje, 2017., da među političkim vodstvom u Washingtonu postoje ljudi koji još uvijek pripadaju “zajednici utemeljenoj na stvarnosti”. Ako je Trump izabran za predsjednika, to je uglavnom *jer* on “vjeruje da istina nije ništa više ili manje od njegovog vlastitog mišljenja”. To je jedan od nedostataka biti na čelu nacije koja iskreno vjeruje da je "jedinstvena", "iznimna" i "nezamjenjiva" (nijedna od njih zapravo nije). George Orwell je vrlo dobro objasnio sindrom u svojim “Bilješkama o nacionalizmu” (1945.):
“Svakog nacionalista progoni uvjerenje da se prošlost može promijeniti. Dio vremena provodi u svijetu mašte u kojem se stvari događaju kako treba - u kojem je, primjerice, uspjela španjolska armada ili slomljena ruska revolucija 1918. - a fragmente tog svijeta prenijet će u povijest knjige kad god je to moguće. Velik dio propagandističkog pisma našeg vremena svodi se na običnu krivotvorinu. Materijalne činjenice su potisnute, datumi izmijenjeni, citati uklonjeni iz njihovog konteksta i skrojeni kako bi se promijenilo njihovo značenje. Događaji za koje se smatra da se nisu trebali dogoditi ostaju nespomenuti i u konačnici negirani (6). Godine 1927. Chiang Kai Shek je žive skuhao stotine komunista, a ipak je za deset godina postao jedan od heroja ljevice. Prestrojavanje svjetske politike dovelo ga je u antifašistički tabor, pa se smatralo da se vrenje komunista 'ne računa', ili se možda nije dogodilo. Primarni cilj propagande je, naravno, utjecati na suvremeno mišljenje, ali oni koji prekrajaju povijest vjerojatno dijelom svog uma vjeruju da zapravo guraju činjenice u prošlost. Kada se uzmu u obzir razrađene krivotvorine koje su počinjene kako bi se pokazalo da Trocki nije igrao vrijednu ulogu u ruskom građanskom ratu, teško je pomisliti da ljudi koji su odgovorni samo lažu. Vjerojatnije smatraju da je njihova vlastita verzija ono što se dogodilo u Božjim očima i da je opravdano preurediti zapise u skladu s tim”.
Izvrstan citat i analiza. Amerikanci su svojedobno bili prilično pragmatični i za to su zaslužili pohvale. Nije da Amerikanci nisu bili nacionalisti, ali većina nas je bila skeptična prema svjetskom carstvu. Danas nema pragmatizma na razini javnog i privatnog vodstva – sve je to ideologija i fantazija. Ovi lideri zapravo vjeruju vlastitoj propagandi. Na primjer, mainstream novinari koje sam poznavao u washingtonskom miljeu zapravo su vjerovali i, siguran sam, zapravo još uvijek vjeruju u mainstream narativ koji je dokazano lažan. Da netko dolazi iz svemira i pada u Washington, vjerovali bi da ti ljudi pate od ozbiljne mentalne bolesti. Ovo nije isključivo američko pitanje, već proizlazi iz stvarnosti moderne države i brzo zarazi cijelu zapadnu civilizaciju. SAD je avangarda općeg pokreta prema post-racionalnom/post-modernom društvu, što bi na kraju moglo biti dobro jer se krećemo od uskog racionalizma prema možda duhovnijem društvu i trebamo proći kroz ovo virtualno “oblak neznanja.”
“Ako je odgovor na Crookeova pitanja Ne, što je onda ostalo od integriteta obavještajnih agencija? Jesu li sada svedeni na izradu “politiziranih obavještajnih procjena” koje potvrđuju unaprijed određene vladine politike?”
Odgovor na to pitanje je nedvosmisleno "Da". Uzmite u obzir da, bez obzira koliko je stručnjaka angažirano na prikupljanju i analizi obavještajnih podataka, konačne sažete zaključke političkim vođama dostavljaju politički hakovi koje su ti čelnici postavili na čelo agencija. Vođe govore hakovima što treba biti u njihovim izvješćima; oni zatim arhiviraju stvarne obavještajne podatke i govore vođama ono što su im vođe rekli da im kažu. (Ovu tehniku koristio je, na primjer, Tony Blair kada je želio dokaze za invaziju na Irak).
Moramo napomenuti da postoje dva oblika inteligencije. Postoje obavještajni podaci koji se sastoje od podataka u različitim oblicima koje su prikupili znanstvenici i analitičari i aveti u takozvanim obavještajnim agencijama. Tu je i inteligencija pojedinaca koja odlučuje o politici koju će poduzeti na temelju znanja ili drugih oblika informacija koje posjeduju. Prvih je u ogromnom izobilju, a potonjih nedostaje kada je riječ o izboru humanih i civiliziranih politika.
Vojni proračuni postaju napuhani kako bi se kompenzirao nedostatak drugog oblika inteligencije koji je gore citiran u vodstvu našeg ratnog ministarstva.
Vojni proračuni postaju napuhani kako bi se kompenzirao nedostatak drugog oblika inteligencije koji je gore citiran u vodstvu našeg ratnog ministarstva.
Postoji stara izreka koja se pripisuje Kinezima i koja dolazi u različitim prijevodima koji u osnovi sugeriraju da ljudi koji nemaju dovoljno inteligencije za mirno rješavanje problema pribjegavaju nasilju.
Postoji stara izreka koja se pripisuje Kinezima i koja dolazi u različitim prijevodima koji u osnovi sugeriraju da ljudi koji nemaju dovoljno inteligencije za mirno rješavanje problema pribjegavaju nasilju.
Jedan od prijevoda kaže: Tko prvi zadaje udarac, priznaje da ima slabiju pamet.
"Odakle god došao oblak plina koji je nastao, a bomba sirijske vlade sigurno nije jedina mogućnost, proširio se nad lokalnim susjedstvom i ubio niz izloženih stanovnika".
Izvješće profesora Postola uvjerljivo dokazuje da se to nije dogodilo. Prikazane su slike puno mrtvih ljudi (i nekih koji možda nisu bili mrtvi). Nema apsolutno nikakvih dokaza kako su ubijeni, ali kako su teroristi već ubili preko 200,000 sirijskih vojnika i civila, lako je nagađati. Mrtvih tijela ima najviše (malo ispred američkog oružja i streljiva). Štoviše, pozadina slika prikazivala je kamenite zidove kakvih nema nigdje u zaseoku gdje bi bili izloženi civili.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67102.html#more-67102
Smatram da je najzanimljivije da u svakom primjeru koji koristi Larence Davidson da tamo gdje američki predsjednik ignorira svoje obavještajne agencije postoji cionistički cilj koji treba postići.
2013.: Suradnik Eliota Higginsa Dan Kaszeta podržava izraelske tvrdnje bez dokaza
http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.542849
Nisam ga mogao otvoriti. Nisam pretplatnik…..ako nam možeš reći što piše u članku, ako ne možeš, neću te držati za to…hvala Joe
2017.: Suradnik Eliota Higginsa Dan Kaszeta podržava izraelske tvrdnje bez dokaza
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
U članku je pisalo kako je Izrael uglavnom ostao izvan sirijskog rata, osim nekoliko zračnih napada, i čuvši to, pomislio sam, da, zašto bi Izrael prljao ruke kada Izrael ima Ameriku da vodi svoj ružan rat. U međuvremenu Amerikanci su nam do ušiju u dugovima, a sve kako bi cionisti mogli imati domovinu.
Da, i novac ispod stola.
I sve za što?
“…Crooke je reagirao na strm napad predsjednika Trumpa…”
Mislite "talog". Postoji razlika.
strmoglav
n pridjev
1 opasno visoko ili strmo.
2 (promjene u goru situaciju) iznenadan i dramatičan.
talog
n pridjev učinjeno, djelujući ili se događa iznenada ili bez pažljivog razmatranja.