Nakon što su proteklih godinu dana blokirali kandidata predsjednika Obame za Vrhovni sud, republikanci su natjerali predsjednika Trumpa da suca Neila Gorsucha postavi tihog, ali tvrdog desničara, kako je Marjorie Cohn opisala za Truthdig.
Od Marjorie Cohn
Kada se šef osoblja Donalda Trumpa Reince Priebus obratio Odboru za političko djelovanje konzervativaca u veljači, identificirao je dva prioriteta administracije: potvrđivanje Neila Gorsucha na Vrhovnom sudu i deregulacija.
Kandidat za Vrhovni sud SAD-a Neil Gorsuch govori na objavi svog izbora 31. siječnja 2017. (Snimka zaslona s Whitehouse.gov)
Ispada da su podizanje Gorsucha na vrhovni sud i postizanje deregulacije neraskidivo povezani. Tijekom saslušanja za potvrđivanje Gorsucha, demokratski članovi Senatskog odbora za pravosuđe osporili su ga zbog njegovih pro-poslovnih pozicija.
Senator Minnesote Al Franken pritisnuo ga je na slučaju - onom sada zloglasnog "smrznutog kamiondžije" - u kojem je sudac postigao ono što je Franken opisao kao "apsurdan" rezultat. Alphonse Maddin vozio je kamion za TransAm Trucking Inc. 2009. kada su se kočnice smrznule na prikolici koju je vukao. Grijanje u kamionu nije radilo, a vani je temperatura bila minus 27 ispod nule.
Maddin je kontaktirao svog poslodavca, koji je organizirao dolazak jedinice za popravak na Maddinovu lokaciju. Dok je čekao pomoć, Maddin je kimnuo.
"Probudio sam se tri sata kasnije i otkrio da ne osjećam svoja stopala, koža mi je gorjela i pucala, govor mi je bio nejasan i imao sam problema s disanjem", rekao je na nedavnom događaju u Washingtonu, DC Kad je Maddin izašao kamiona, rekao je da je “bio na rubu onesvijesti. Bojao sam se da ako padnem, neću imati snage ustati i da ću umrijeti.” Maddin je pokazivao simptome hipotermije. Ponovno je nazvao svog poslodavca da mu javi da odlazi tražiti sklonište. Njegov nadređeni naredio mu je "da ili vuče prikolicu [bez kočnica] ili da ostane tu."
"Po mom mišljenju, jasno je da je njihov teret bio važniji od mog života", rekao je Maddin.
Suočen s kršenjem naredbe svog poslodavca da ostane sa svojom invalidskom prikolicom ili smrzavanjem nasmrt, Maddin je odlučio otkačiti prikolicu i odvesti svoj kamion na sigurno. TransAm je otpustio Maddina zbog nepoštivanja naredbi, a on je podnio žalbu Upravi za sigurnost i zdravlje na radu, agenciji Ministarstva rada. Operativni statut u ovom slučaju zabranjuje poslodavcima da otpuste zaposlenika koji "odbije upravljati vozilom jer zaposlenik ima opravdanu bojazan da će nanijeti ozbiljnu ozljedu zaposleniku ili javnosti."
Ministarstvo rada utvrdilo je da je TransAm prekršio zakon, zaključivši da riječ "upravljati" ne uključuje samo vožnju, već i "druge upotrebe vozila kada je pod kontrolom zaposlenika". Maddin je odbio upravljati svojim vozilom na način kako mu je poslodavac naredio - s prikolicom zakačenom za kamion.
Od sedam sudaca koji su na kraju presudili u slučaju, Gorsuch je bio jedini koji je glasao za Maddinovo otpuštanje. Odlučio je da je Maddin "upravljao" njegovim vozilom, što ga je odvelo izvan zakonskog jezika koji štiti zaposlenika koji odbija upravljati njegovim vozilom.
Koji je izvor Gorsuch konzultirao da protumači riječ "operirati"? Okrenuo se Oxfordskom rječniku engleskog jezika, odbijajući prikloniti se širem tumačenju statuta Ministarstva rada. Gorsuch je zabrinutost za “zdravlje i sigurnost” opisao kao “efemernu i generičku”, napisavši: “Uostalom, što pod suncem, barem na nekoj razini općenitosti, ne odnose na 'zdravlje i sigurnost'?"
Glatka osoba
U svom neslaganju, Gorsuch, koji je pokazao uglađenu, suosjećajnu osobu dok je svjedočio na njegovom saslušanju, opisao je uvjete s kojima se Maddin suočio kao samo "hladno vrijeme". Napisao je da je za Maddina "neugodna opcija" sjediti i čekati pomoć.
Pokojni sudac Vrhovnog suda SAD-a Antonin Scalia.
Maddinov odvjetnik, Robert Fedder, rekao je Amy Goodman iz Democracy Now! da je tijekom usmene rasprave pred žalbenim vijećem "sudac Gorsuch bio nevjerojatno neprijateljski raspoložen". Fedder je primijetio: "Parničio sam mnoge slučajeve na žalbenim sudovima... [Gorsuch] je možda bio najneprijateljskiji sudac kojemu sam se ikada prije pojavio."
Maddin, koji je Afroamerikanac, kasnije je rekao: "Prvo što sam primijetio bilo je da me u uvodnoj referenci [u svom neslaganju, Gorsuch] jednostavno nazvao vozačem kamiona i nije upotrijebio moje ime." Maddin je za The Guardian rekao: “U dubini srca osjećao sam se kao da je namjerno pokušao negirati ljudski element mog slučaja.”
Na Gorsuchovom saslušanju za potvrdu, senator iz Illinoisa Dick Durbin razgovarao je o Maddinovom slučaju s Gorsuchom, rekavši da je temperatura bila minus 14 te noći, "ali ne tako hladno kao vaše protivljenje."
U Gorsuchovom suprotnom mišljenju, odbio je prepustiti se tumačenju zakonskog jezika Ministarstva rada u vezi s odbijanjem rada. Gorsuch je, zapravo, odbijao primijeniti dobro uvriježeno "poštovanje prema Chevronu".
Ova doktrina zahtijeva da kada je zakon dvosmislen, sudovi moraju uzeti u obzir razumnu interpretaciju statuta agencije. Čak je i pokojni sudac Vrhovnog suda Antonin Scalia, s kojim se Gorsuch često uspoređuje, smatrao da su agencije u najboljoj poziciji za tumačenje propisa koji utječu na njihov rad.
Kad bi Gorsuch imao svoje dratore, dokinuo bi poštovanje prema Chevronu. Zapravo, to je naveo u svom podužem suglasju u predmetu Gutierrez-Brizuela protiv Lyncha, u kojem je napisao: "Možda je došlo vrijeme da se suočimo s divom."
Gorsuch bi svoju interpretaciju zamijenio onom agencije. No agencije su u najboljoj poziciji za donošenje odluka o pitanjima koja su u njihovoj nadležnosti.
Opasnosti drugog pogađanja
Protiveći se Gorsuchovoj nominaciji za visoki sud, neprofitna organizacija Alliance for Justice napisala je o opasnostima premišljanja agencijskih stručnjaka: “Teško je precijeniti štetu koju bi [Gorsuchov] položaj prouzročio. Sudac Gorsuch bi vezao ruke upravo onim subjektima za koje je Kongres priznao da imaju dubinu i iskustvo za provođenje kritičnih zakona, zaštitu bitne zaštite i sigurnost američkog naroda.”
Predsjednik Donald Trump drži primjedbe na CPAC-u 24. veljače 2017. (Snimak zaslona s Whitehouse.gov)
Sudovi koji su poštivali tumačenja agencija osigurali su bitnu zaštitu, uključujući:
– Pozivajući se na razumnu odluku Nacionalnog odbora za radne odnose da su radnici na prijevozu živih vozila zaposlenici koji imaju pravo na zaštitu Nacionalnog zakona o radnim odnosima;
– Odgađanje pravila Agencije za zaštitu okoliša koje od država zahtijeva da smanje emisije iz elektrana koje putuju preko državnih granica i štete državama s vjetrom;
– Odgađajući tumačenje Ministarstva rada dijelova Zakona o crnim plućima koji olakšavaju primanje naknade rudarima ugljena oboljelim od crne plućne bolesti; i
– Odgađanje EPA-ine revizije propisa prema Zakonu o kontroli otrovnih tvari koji pružaju veću zaštitu od izlaganja olovnoj boji.
Ali Gorsuchova želja da neutralizira odlučnosti agencija lijepo se slaže s ciljem Trumpova glavnog stratega Stevea Bannona o "dekonstrukciji administrativne države". Trumpova administracija izdala je nekoliko naredbi koje nalažu deregulaciju:
Dana 20. siječnja, Priebus je naredio čelnicima agencija da se suzdrže od slanja novih propisa Uredu saveznog registra sve dok ne budu administrativni dužnosnici koji će ih odobriti.
Trump je 24. siječnja potpisao memorandum kojim je uputio svog ministra trgovine da preispita načine na koje savezni propisi utječu na američke proizvođače kako bi ih smanjio što je više moguće.
Trump je 30. siječnja izdao izvršnu naredbu kojom se zahtijeva mehaničko uklanjanje dviju regulativa za svaku novu i ograničava potrošnju na nove regulative tijekom 2017. na nulu.
Trump je 3. veljače potpisao izvršnu uredbu kojom se poništavaju Dodd-Frankovi propisi na Wall Streetu. To će povećati rizik od nove opasne recesije.
Tijekom saslušanja za potvrđivanje, Franken je suočio Gorsucha s spajanjem njegove potvrde Vrhovnom sudu i dekonstrukcije administrativne države (deregulacije), rekavši:
“[Za] one koji se slažu s ekstremnim stajalištem predsjednika Trumpa, [doktrina Chevrona] jedina je stvar koja stoji između njih i onoga što je predsjednikov glavni strateg Steve Bannon nazvao 'dekonstrukcijom administrativne države', što je skraćenica za uništavanje bilo kojeg mjera zaštite okoliša ili potrošača koja stoji na putu korporativnim profitnim maržama.
“Govoreći pred okupljanjem konzervativnih aktivista prošlog mjeseca, g. Bannon je objasnio da su predsjednikovi imenovani odabrani da dovedu do te dekonstrukcije i sumnjam da je vaša nominacija, s obzirom na vaše stavove, dio te strategije.”
Veliki poslovni interesi
Deregulacija služi interesima velikog kapitala, što je ključni konzervativni cilj. Kad su ga na saslušanju upitali kakvu bi ideologiju donio na sud, Gorsuch je neiskreno rekao: “Ne postoji takva stvar kao što je republikanski sudac ili demokratski sudac. U ovoj zemlji imamo samo suce.”
Ako je to istina, zašto su Zaklada Heritage i Federalističko društvo toliko zainteresirani za Gorsuch? Bio je na listi koju su pripremile dvije desničarske skupine s koje je Trump poslušno odabrao svog kandidata za Vrhovni sud.
“Predsjednik je vaš odabir prepustio krajnjoj desnici, interesnim skupinama s velikim novcem, a oni imaju plan. Uvjereni su da dijelite njihov plan. Zato su vas nazvali 'nominiranim kandidatom koji razumije stvari poput nas', rekao je senator Patrick Leahy, D-Vermont, Gorsuchu na njegovom saslušanju.
Zašto su anonimni konzervativni donatori potrošili 10 milijuna dolara u "mračnom novcu" da Gorsuchu kupe mjesto na visokom sudu, kao što je senator Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island, optužio na saslušanju? I zašto je, kako je dodao Whitehouse, potrošeno 7 milijuna dolara na neviđenu, ali uspješnu kampanju uskraćivanja saslušanja kandidatu Baracka Obame Merricku Garlandu?
Gorsuch je nepokolebljiv, dugogodišnji konzervativni sudac koji je, usprkos svom odbijanju da digne ruku o svojoj ideologiji, zauzeo stavove koji potvrđuju njegovu desničarsku bona fides. Kad je senator Chuck Schumer, D-New York, najavio da će glasati protiv Gorsucha, izjavio je da je Gorsuch više puta presuđivao za poslodavce, a protiv radnika.
Gorsuch "gotovo instinktivno daje prednost moćnima nad slabima", rekao je Schumer, dodajući: "Ne želimo suce s ledenom vodom u venama", što je prikladna analogija u svjetlu Gorsuchovog neslaganja u slučaju TransAm.
Marjorie Cohn je profesorica emerita na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivša predsjednica Nacionalnog ceha odvjetnika i zamjenica glavnog tajnika Međunarodne udruge demokratskih odvjetnika. Njezine knjige uključuju Sjedinjene Države i mučenje: ispitivanje, zatvaranje i zlostavljanje; Kaubojska republika: Šest načina na koje je Bushova banda prkosila zakonu i Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja. Posjetite njezinu web stranicu: MarjorieCohn.com, Slijedite je na Twitteru: @MarjorieCohn. [Ovaj se članak prvi put pojavio na Truthdigu, http://www.truthdig.com/report/item/neil_gorsuch_and_the_deconstruction_of_the_administrative_state_20170326 ]
[Ovo ću objaviti ovdje kao izjavu o Gorsuchu kao pravniku. Većina je izvučena iz odgovora na Gorsuchovu pohvalu, kao da je kompetentan za pravnika, objavljenog gore.]
U Sjedinjenim Državama nekompetentni pravosudni organi koji su se pridržavali, i pridržavaju se 'Moramo slijediti zakon' i koji opravdavaju predrasude u donošenju odluka aksiomizacijom svetosti zakonskog zakona, čineći to ono što nazivaju 'Zakonom'. ” sekularni Bog, ili Božji zakon za naciju (koji oni i zakonodavci, a danas i predsjednici, mogu napraviti, ili izgovarati po želji, da, čak i kao da je zapisano u kamenu) su oni koji su odgovorni za degeneraciju Sjedinjenih Država prema sadašnjem Trgovačkom zakonu stvorene su Sjedinjene Države iz ustavno utvrđene Republike Sjedinjenih Država koja je utemeljena prema Ustavu Sjedinjenih Država.
Ustav Sjedinjenih Država, a posebno njegova preambula, definira što treba biti zakon u Sjedinjenim Državama, a što ne: Ako bilo koji doneseni “Zakon” ne “čuva blagodati slobode” za “Mi ljude ”, pravno nije zakon.
Gorsuch, što dokazuje njegov sudski dosje, ne samo da pokazuje da prihvaća izvanustavne "zakone" kao legalne, pokazujući se tako kao zagovornik komercijalnih Sjedinjenih Država koje danas uzurpiraju ustavne (i dovele su naciju na rub propasti). povijest pokazuje da Carstvo uvijek prelazi), pokazuje da ima predrasude i da smatra da ima pravo, zbog pravosudnih funkcija koje može obnašati, izvrtati i zezati, finoće i finoće zakona kako bi odgovarao ne situacijama primjene, već njegovim osobnim neznanjima i predrasudama.
Razmotrite slučajeve navedene u članku u kojima je Gorsuch tumačio definicije za "operirati" i "zdravlje i sigurnost" kako bi dopustio grickanje koje je preferirao nego presuđivanje relevantno za slučaj. Ustav Sjedinjenih Država i Povelja o pravima propisuju mjesnu nadležnost i porotno suđenje. Zašto? Kako bi referentni okvir u presuđivanju bio usklađen sa predmetom koji se razmatra: Ako, na primjer, netko ne postavi kočnicu u planinskom području, učinak je ozbiljniji za karakteristike fizičke lokacije nego ako netko ne postavi kočnicu u stanu ravničarsko područje. Ista tvrdnja o propuštanju postavljanja kočnice bila bi ozbiljna na jednom mjestu, neozbiljna, pa čak i neozbiljna, na drugom. Gorsuch, sjedeći u grijanoj sudnici ili uredu, prigovarajući o "radnim" uvjetima u slučaju u kojem su izloženi nezagrijani ekstremno hladni zimski uvjeti faktor, odbacujući izložene uvjete kao "samo hladne", ne samo da dokazuje da je idiot bez dovoljno empatijskih sposobnosti da kompetentno presuđuje u slučajevima koji uključuju uvjete u stvarnom svijetu, to ukazuje na to da nije u stanju ili nije sklon pridržavati se i primijeniti nametanja relevantna za lokaciju dodijeljena u zahtjevima za nadležnost lokacije i lokalne porote u Ustavu Sjedinjenih Država. Gorsuch je u primjeru slučaja stavio svoje osobne predrasude ispred svojih odgovornosti u uredu i odbacio lokalne uvjete kako bi si dopustio fino definiranje značenja riječi i formulacija kako bi "rezonirao" do svog osobno željenog zaključka.
Gorsuch može biti dobar čovjek u osobnom razgovoru i razgovoru na koktelu, i može biti izvrstan zagovornik bilo kakvih osobnih predrasuda klijenta, pa može biti i dobar odvjetnik, ali on nije pravosudnog kalibra. Dokazuje da nema dovoljnu širinu iskustva i razumijevanja, ili sposobnost da proširi svoje razumijevanje empatičnom intelektualnom ekstenzijom, da bi presuđivao u slučajevima izvan njegovih osobnih ograničenja i ograničenja predrasuda.
Zbog te iste ograničenosti i pokazane nesposobnosti da se intelektualno proširi kako bi obuhvatio raznolikost situacijskih uvjeta koje će raznolika populacija Republike nužno dovesti u sudnicu u Republici, za donošenje odluka o zaslugama i situaciji i prevladavajućim uvjetima, Gorsuch nije kompetentan predstavljati bilo koji spektar naroda Sjedinjenih Država, i on nema posla na bilo kojoj sudskoj klupi Sjedinjenih Država, na bilo kojoj razini, od općinskog do Saveznog vrhovnog suda, kao magistrat ili sudac.
Gorsuchove sposobnosti su usko zagovaračke. Kompetentan je samo za odvjetništvo. On jednostavno nije kompetentan iznad odvjetničko-odvjetničke razine. Nesposoban je suditi u Republici.
Re komentari o pristranosti iznad. Je li itko primijetio da naš voditelj ima predrasude prema lažnim vijestima i dvostrukim standardima New York Timesa? Čini se da jedan od naših stalnih komentatora ima predrasude prema nekoj "ubojitoj i lopovskoj maloj rupi države aparthejda." Čini se da Joe T ima predrasuda kada su neki od njegovih prijatelja zadovoljni onim što im daju mainstream mediji. Vjerojatno bi bila potrebna knjiga da se pobroje sve predrasude koje predsjednik Trump ima. Nažalost, na temelju onoga što je jutros rekao, čini se da Paul Ryan nema predrasuda protiv govorenja nepatvorenih sranja.
S bolom se sjećam da sam više puta izjavio da ćemo sada živjeti s predsjednicom Hillary, pa jesam li naučio iz tog iskustva?
Ne, ponovno ću se javiti s još jednim predviđanjem – ovaj Gorsuchov hak će uskoro biti na Vrhovnom sudu. IMO, ovo je gotovo nezaustavljiv prijedlog, pa mislim da moramo početi razmišljati o tome kako se nositi s tom mogućnošću.
Mi? Prvo što ću učiniti jest obratiti pozornost na svakog demokrata koji pomaže u ovome na bilo koji način. I poslao sam poruku svom republikanskom senatoru da ću zapamtiti i njegov glas za Gorsucha. Nije da ga je briga - ovo je Indiana o kojoj govorimo. Sjever Mississippija – država koja je izabrala i Mitcha Danielsa i Mikea Pencea.
Zachary - svi su "hackovi", gotovo svaki od njih. Zemlja je sjeckana do smrti, barem od smrti JFK-a. Smrt od milijun posjekotina.
Mitch Daniels? Je li to isti Mitch Daniels koji je predvidio da će rat u Iraku koštati samo oko 60 milijardi dolara? Šezdeset milijardi – pet bilijuna – pa tko broji?
Neki od nas lokalnih ljudi ga zovu mali ćelavi {loša riječ}, ali on je upravo taj. Mi Indijanci imamo lošu naviku prihvaćati Washingtonove odbijenice i postavljati ih za guvernera države. Sada Naš čovjek Mitch je na Sveučilištu Purdue užurbano uništavajući sve što je vrijedno. (Dogovorio je unosnu svirku prije nego je napustio Indy)
“Prakse zapošljavanja suca Neila Gorsucha: privilegija ili predrasuda?” od Linn Washington Jr. – http://www.counterpunch.org/2017/03/28/judge-neil-gorsuchs-hiring-practices-privilege-or-prejudice/
Teorija koja se promovira u školi je da sudovi odlučuju što je ustavno, a što nije, ali s obzirom na broj podijeljenih odluka to očito nije tako jednostavno. Pretpostavlja se da se suci i suci pozivaju na isti ustav, pa kako se uopće ne slažu? Jer oni ne slijede nužno ustav nego svoj tumačenje ustava oblikovano njihovim pristranostima. Za ljude koji traže pravdu na sudu – puno sreće.
Što se tiče teme “Demokrati kao ološ”, pogledajte novi esej iz Golog kapitalizma:
“Gaius Publije: Demokrati iz Senata će Filibuster Gorsuch... Možda”
Da, voljni su prihvatiti Gorsucha. U modernoj Americi ako povučete polugu "D", gubite isto kao i ako povučete polugu "R". Bogati gadovi posjeduju oboje. A sudac Gorsuch pomoći će učvrstiti tu situaciju u kamenu.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/gaius-publius-senate-democrats-will-filibuster-gorsuch-maybe.html
Hillary Clinton bi oslabila naša prava iz 2. amandmana iako je naoružala Afriku. Hvala Bogu ili Providnosti da je Trump pobijedio, to je ono što mislim.
Slažem se s kritikom obrazloženja u slučaju kamiondžija i Frankenovom tvrdnjom da je Gorsuchovo mišljenje malo usprkos zdravorazumskim iznimkama. Zasmetao mi je i Gorsuchov odgovor na slučaj kada ga je Vrhovni sabor nadglasao s 8-0:
https://www.rt.com/usa/381926-gorsuch-ruling-reversed-scotus/ Rekao je da je, kada je slučaj došao pred njegov sud, bio vezan presedanom za svoju pravnu regiju. Međutim, slučaj koji navodi kao presedan čini se sasvim drugačijim (i on je u njega bio uključen). Taj slučaj, Urban protiv okruga Jefferson http://caselaw.findlaw.com/us-10th-circuit/1278336.html odlučeno je na temelju toga da tužitelji nisu iskoristili svoje izvansudske mogućnosti unutar školskog okruga. Čini se da ta osnova nije relevantna za slučaj u njegovoj presudi iz 2008. godine.
Kad bi se Gorsuch suočio s odlukom između zakona i pravde, pod pretpostavkom da je sposoban prepoznati pravdu kad mu je gledala u lice, bilo bi sigurno da će izabrati zakon. Pravo i pravda nisu uvijek sinonimi.
Prije nekoliko godina gledao sam emisiju na britanskoj televiziji u kojoj je voditelj intervjuirao kipara koji je izložio jednu od svojih skulptura koja je odmah imala šokantan učinak. Ova se skulptura temeljila na poznatom kipu Pravde s njezinom uravnoteženom vagom i povezom za oči, ali bila je mnogo drugačija. Umjesto da ova Justice odaje izgled dobrog zdravlja i snage, činilo se da je zlostavljana i iscrpljena. Umjesto da se njezine vage drže visoko u ravnoteži, one su visjele uz bok i bile su nakošene. Umjesto da je njezin povez bio čista tkanina preko očiju, više je izgledao kao zavoj na ranjenom vojniku u ratnoj zoni. Umjetnik je svoj rad nazvao “Justice Raped” kao svjedočanstvo o tome kako se pravda svakodnevno silova na sudovima.
Bill, bojim se da je korporatokracija konačno preuzela vlast. Svaki aspekt našeg američkog života sada je pod kontrolom. Sessions je danas predstavio svoj slučaj da deportira ilegalne kriminalce, ali nekako kroz spin i prezentaciju svega Hispanoamerikanci ne rade ništa bolje od muslimana kada sve konačno izađe iz ciklusa vrtnje... možemo li reći, podijeljena nacija imalo glasnija? Trump želi deregulaciju, u redu, onda pustimo biznis da radi što god hoće. Nitko nije deregulirao TSA pat padove, ne umjesto toga oni su ojačali proces opipavanja. Ne, to će biti ono što je dobro za mega tvrtke i vrlo bogate. Također vjerujem da postoje neki znanstvenici konstitucionalisti koji misle da je tako trebalo biti.
Bill, bojim se da je korporatokracija konačno preuzela vlast.
U posljednje vrijeme stalno mi se javlja misao da su barbari konačno preuzeli Sjedinjene Države. Ovaj put barbari nose skupa odijela plaćena novcem koji su izvukli na račun radničke klase.
Bill – nije na sudovima da ti daju pravdu. Ako želite pravdu, razgovarajte sa zakonodavnom granom vlasti, bezobraznim čudima koji bi trebali donositi pravedne zakone.
[Nije] na sudovima da ti daju pravdu. Ako želite pravdu, razgovarajte sa zakonodavnom granom vlasti, bezobraznim čudima koji bi trebali donositi pravedne zakone.
Uz malu izmjenu bismo se složili. [Nije samo do sudova da ti daju pravdu. Ako želiš pravdu, ti također morarazgovarajte sa zakonodavnom granom vlasti, bezobraznim čudima koji bi trebali donositi pravedne zakone.
Zavirite u neke od odluka koje su donijeli vrhovni (?) i drugi sudovi u prošlosti i zabilježite koliko ih je poništeno, što ukazuje na nepravdu koju je prakticirao sud čija je presuda poništena. Što kažete na slučaj Dred Scott? Gdje je bila pravda na tom sudu?
Marjorie, Marjorie, Marjorie. Jednom ste bili profesor prava. Sada ste šuga demokratskog establišmenta.
Gorsuch je pametniji i bolje obrazovan od svih sadašnjih sudaca Vrhovnog suda. Na lijevoj, desnoj i središnjoj strani, mnogi, mnogi pravnici, profesori prava i odvjetnici primijetili su da su Gorsuchova sudska filozofija i njegov sudski dosije vrlo respektabilni. Njegovo odvjetništvo je neizmjerno bolje od vašeg. Svi njegovi kolege smatraju da se radi o pristojnom, razumnom, skrupuloznom pravniku koji drži do vladavine prava.
Vaša pritužba se svodi na to da ne volite neke aspekte Gorsuchove politike. No, više od većine sudaca (EG, suci Sotomayor i Alito), Gorsuch je čuvao svoje sudske odluke od političke ljage.
Srami se, Marjorie. Srami se.
U ime mnogih redovitih komentatora i čitatelja ovdje na Consortium News, Loup-Bouc, vi ste taj koji bi se trebao sramiti.
Predložio bih vam da ispravite svoju gramatiku i nelogičnost svoje sintakse; ali vaša uporaba pokazuje da ne biste znali kako. Vaša uporaba čini vašu tvrdnju smiješnom. Nečiji jezik nije puka komunikacija nečije misli. To JE nečija misao.
Malo je čudno, Loup-Bouc, ali komentirao sam na ovom i drugim blogovima vjerojatno tri ili četiri godine, možda i više, i nitko osim tebe nije primijetio da imam problem s gramatikom i sintaksom. Možda biste bili sretniji na nekoj drugoj web stranici na kojoj se komentatori pridržavaju vaših viših standarda.
Bill – slažem se s Loup-Boucom. Otkrio sam ekstremnu pristranost u svakom pojedinom članku koji je gospođa Cohn napisala. Važne činjenice se prečesto izostavljaju, mišljenje je iskošeno, a ja dolazim pitajući se odakle da je počnem opovrgavati i vrijedi li truda. Ona je pravnica. Kad bi svoje članke iznosila kao argument na sudu, dobila bi žestoku pljusku. Slučajno mislim da ona može bolje od toga.
Uočio sam ekstremnu pristranost u svakom pojedinom članku koji gospođa Cohn...
Otkrio sam pristranost u svim, osim u vrlo malom broju komentara onih od nas koji komentiramo ovu i druge web stranice. I, priznat ću da sam jednako pristran kao i svaka druga osoba. Pitanje je kako smo pristrani? Za dobro ili za zlo?
Bill – greškom sam odgovorio na vaše pitanje u nastavku (pogledajte to). Ali također sam želio naglasiti činjenicu da gospođa Cohn stalno izostavlja vrlo važne činjenice, činjenice za koje sam siguran da ona zna, kako bi usmjerila svoju pristranost. Jedna je stvar staviti sve činjenice na stol, odvagnuti ih i onda dati svoje mišljenje o tome što mislite da je najbolje. Sasvim je drugo na stol staviti samo pola činjenica.
Imate li pristup njihovim IQ testovima?
Ali pod pretpostavkom da je ovo čista istina, Gorsuch je briljantan korporativni hak. Jedna dobra/loša (ovisno o vašoj politici i shvaćanju stvarnosti) stvar o Trumpu je to što je održao mnoga svoja predizborna obećanja.
Dakle, ako nam Trump ne da korporativno upravljanje putem TPP-a, on će to učiniti "iza leđa" pomoću Gorsucha.
Ali bit ćemo sigurni da će sve korporativno hakerstvo biti briljantan. To je jedino što je stvarno važno, zar ne?
www*bostonglobe.com/opinion/2017/03/19/neil-gorsuch-does-not-belong-supreme-court/elq2QqQBdJW5Fh0s2isXhJ/story.html
Vi ponavljate mnoge mitove koje demokratski establišment plasira protiv Gorsucha. Dokažite da nisu mitovi, već istine. Gorsuchovi klevetnici imaju teret dokazivanja.
Zachary – sudac bi trebao slijediti zakon, a ne donositi zakon. Sudac ne može donositi zakon niti ga tumačiti kako želi. Mora poštovati zakon.
“…napisao je članak u kojem tvrdi da su liberali previše ovisni o sudskom sustavu i da bi važna društvena pitanja poput gay brakova, samoubojstva uz pomoć liječnika i školskih vaučera trebali držati podalje od sudova.”
Mislim da Gorsuch misli na to da je, umjesto da zakonodavna vlast donosi nove zakone ili ukida stare, sud prepušten da radi svoj posao. To nije način na koji bi trebalo biti. Prečesto, umjesto da kongresmeni imaju muda pojačati i učiniti zakon jasnijim, tumačenje je prepušteno sudovima. Na taj način dopuštaju sudovima da preuzmu svu brigu, a onda kažu svojim biračima: “Pa, sud je presudio. Što mogu učiniti?" Bik!
Napiši to.
Unazad,
Vaša pojednostavljena tvrdnja, “... sudac bi trebao slijediti zakon, a ne donositi zakon. Sudac ne može donositi zakon niti ga tumačiti kako želi. Mora poštovati zakon.” nije kompatibilan sa zakonskom primjenom u republici, posebno ustavnoj republici, kao što su ustavno uređene Sjedinjene Države.
To nije zato što je pojednostavljeno, već zato što je njegovo jednostavnost protuustavno.
U Sjedinjenim Državama nesposobni u pravosudnoj grani koji su se pridržavali, i pridržavaju ga se i koji opravdavaju predrasude u donošenju odluka aksiomiziranjem onoga što navodite, čineći to ono što nazivaju "Zakonom" sekularnim Bogom ili Božjim Zakon za naciju (koji oni i zakonodavci, a danas predsjednici, mogu napraviti, ili izgovoriti po želji, da, čak i kao da je zapisano u kamenu) su oni koji su odgovorni za degeneraciju Sjedinjenih Država na sadašnji Trgovački zakon Konstituiran United Države iz Ustavom konstituirane Republike Sjedinjenih Država koja je osnovana prema Ustavu Sjedinjenih Država.
Ustav Sjedinjenih Država, a posebno njegova preambula, definira što treba biti zakon u Sjedinjenim Državama, a što ne: Ako bilo koji doneseni “Zakon” ne “čuva blagodati slobode” za “Mi ljude ”, pravno nije zakon.
Gorsuch, što dokazuje njegov sudski dosje, ne samo da pokazuje da prihvaća izvanustavne "zakone" kao legalne, pokazujući se tako kao zagovornik komercijalnih Sjedinjenih Država koje danas uzurpiraju ustavne (i dovele su naciju na rub propasti). povijest pokazuje da Carstvo uvijek prelazi), pokazuje da ima predrasude i da smatra da ima pravo, zbog pravosudnih funkcija koje može obnašati, izvrtati i zezati, finoće i finoće zakona kako bi odgovarao ne situacijama primjene, već njegovim osobnim neznanjima i predrasudama.
Razmotrite slučajeve navedene u članku u kojima je Gorsuch tumačio definicije za "operirati" i "zdravlje i sigurnost" kako bi dopustio grickanje koje je preferirao nego presuđivanje relevantno za slučaj. Ustav Sjedinjenih Država i Povelja o pravima propisuju mjesnu nadležnost i porotno suđenje. Zašto? Kako bi referentni okvir u presuđivanju bio usklađen sa predmetom koji se razmatra: Ako, na primjer, netko ne postavi kočnicu u planinskom području, učinak je ozbiljniji za karakteristike fizičke lokacije nego ako netko ne postavi kočnicu u stanu ravničarsko područje. Ista tvrdnja o propuštanju postavljanja kočnice bila bi ozbiljna na jednom mjestu, neozbiljna, pa čak i neozbiljna, na drugom. Gorsuch, sjedeći u grijanoj sudnici ili uredu, prigovarajući o "radnim" uvjetima u slučaju u kojem su izloženi nezagrijani ekstremno hladni zimski uvjeti faktor, odbacujući izložene uvjete kao "samo hladne", ne samo da dokazuje da je idiot bez dovoljno empatijskih sposobnosti da kompetentno presuđuje u slučajevima koji uključuju uvjete u stvarnom svijetu, to ukazuje na to da nije u stanju ili nije sklon pridržavati se i primijeniti nametanja relevantna za lokaciju dodijeljena u zahtjevima za nadležnost lokacije i lokalne porote u Ustavu Sjedinjenih Država. Gorsuch je u primjeru slučaja stavio svoje osobne predrasude ispred svojih odgovornosti u uredu i odbacio lokalne uvjete kako bi si dopustio fino definiranje značenja riječi i formulacija kako bi "rezonirao" do svog osobno željenog zaključka.
Gorsuch može biti dobar čovjek u osobnom razgovoru i razgovoru na koktelu, i može biti izvrstan zagovornik bilo kakvih osobnih predrasuda klijenta, pa može biti i dobar odvjetnik, ali on nije pravosudnog kalibra. Dokazuje da nema dovoljnu širinu iskustva i razumijevanja, ili sposobnost da proširi svoje razumijevanje empatičnom intelektualnom ekstenzijom, da bi presuđivao u slučajevima izvan njegovih osobnih ograničenja i ograničenja predrasuda.
Zbog te iste ograničenosti i pokazane nesposobnosti da se intelektualno proširi kako bi obuhvatio raznolikost situacijskih uvjeta koje će raznolika populacija Republike nužno dovesti u sudnicu u Republici, za donošenje odluka o zaslugama i situaciji i prevladavajućim uvjetima, Gorsuch nije kompetentan predstavljati bilo koji spektar naroda Sjedinjenih Država, i on nema posla na bilo kojoj sudskoj klupi Sjedinjenih Država, na bilo kojoj razini, od općinskog do Saveznog vrhovnog suda, kao magistrat ili sudac.
Gorsuchove sposobnosti su usko zagovaračke. Kompetentan je samo za odvjetništvo. On jednostavno nije kompetentan iznad odvjetničko-odvjetničke razine. Nesposoban je suditi u Republici.
Netočno. Odluka suca Kennedyja u slučaju 'Citizen's United' postala je zakon (kao i sve odluke Vrhovnog suda), a njegovo tumačenje 1. amandmana stvorilo je ovaj zakon. Nadalje, pisanje članka u kojem se navodi da su "liberali previše ovisni o sudskom sustavu" je obično glupo mišljenje i ništa više. Građanski sudski sustav u ovoj zemlji postoji kako bi ljudi rješavali svoje pritužbe, a oni koji zastupaju "društvena pitanja" imaju pravo da to čine. Na kraju, tri ogranka savezne vlade (izvršna, zakonodavna i sudska) uspostavljena su ustavom kako bi se spriječilo da izvršna vlast stekne previše ovlasti, tako da, da, sudovi često završe radeći posao Kongresa koji je odavno prepustio veći dio svoje ovlasti prema Predsjedništvu, tj. ratne ovlasti, itd. Uz to, možete vjerovati u valjanost svojih komentara i držati ih istinitima, ali oni su samo netočna mišljenja.
Patrick, Esq.
Loup-Bouc – hvala vam što ste govorili u obranu suca Gorsucha. Koga briga što kaže Chuck Schumer! Ne bih vjerovao tom tipu koliko sam ga mogao baciti.
“U intervjuu u utorak s Rachel Maddow s MSNBC-a, Schumer je rekao da je novoizabrani predsjednik Donald Trump 'stvarno glup' kad se obračuna s obavještajnom zajednicom jer ako to učini, 'od nedjelje imaju šest načina da vam se vrate'.
Samo pustite da se upije minutu.
Jedan od najmoćnijih senatora upravo je priznao da je 'glupo' da se predsjednik suprotstavlja obavještajnoj zajednici, kojoj je na čelu, jer će vam se to 'vratiti'.”
Da, neka se to upije. Mislim, koja bi osoba ikada rekla tako nešto? I njegovo mišljenje bi trebalo imati težinu? Schumer je odvjetnik, baš kao i Gorsuch, osim što se Gorsuch zapravo bavio pravom; Schumer nikada nije vježbao, već je radije postao karijerni političar odmah na vratima.
Lako je kritizirati sudčevu presudu, ali osim ako stvarno ne uronite u temu (cijelu temu), lako je pasti na autorov pojednostavljeni prikaz činjenica.
Slažem se s vašom procjenom demokrata koje citirate, niti smatram da konzervativna sudska filozofija ili 'pametni' sudac inače diskvalificiraju kandidata - naravno da ne.
Pitanja koja sam iznio, međutim, išla su do temeljne osnove našeg Ustava, naše demokracije i demokratskih vrijednosti i vladavine prava, i moram reći da su pitanja mučenja, habeas corpus, pritvora na neodređeno vrijeme i primjene vojnog zakona i neobuzdanog nadzora lakmus test je li netko kvalificiran ili ne za službu na najvišem sudu naše zemlje. Ovo nisu stranačka pitanja, ona su temeljna za naš pravosudni sustav, našu vladu, vladavinu prava i tko smo mi kao ljudi.
Ne bismo smjeli zaboraviti da su neki od najučitijih i briljantnih pravnika u Europi koji su doveli do Drugog svjetskog rata bili oni njemački suci koji su utiskivali neizreciva zla ne samo protiv Židova, već i protiv Slavena, Roma, mentalno poremećenih osoba, homoseksualaca i druge manjine, i dok Gorsuch možda govori žargonom re: LGBT, on je promašio važniju poantu i trebao je, dok je radio za Alfreda Gonzaleza i Bushovu administraciju, progovoriti i podnijeti ostavku, umjesto da se bavi svojim zanatom kao odvjetnik unaprijediti neke od najneopisivijih politika te administracije.
Vrlo dobro rečeno, inkontinentni čitatelju. Vaša tvrdnja o lošim sucima u Njemačkoj podsjeća na staru izreku o lošim slučajevima koji stvaraju loš zakon. Kao što pokazujete, loši suci stvaraju i loše zakone. Također ne možemo zaključiti da njemački suci koje spominjete nisu bili jedinstveni u načinu na koji su donosili presude.
inkontinentni čitatelj – slažem se s većim dijelom onoga što imate za reći. Da SAD gleda svoja posla i da ne pokušava neprestano vladati, silovati i zadaviti cijeli svijet, nešto od navedenog bi jednostavno nestalo.
I ovo gušenje također je okrenuto prema unutra. S ovakvim načinom razmišljanja, kako bi moglo biti drugačije? Paranoja pogađa duboko. Nažalost, vlast je centralizirana do te mjere da sada mala skupina psihopata upravlja zemljom. Da, narod je to dopustio. Kao ovisna djeca, niti su mogli predvidjeti što će se dogoditi (jer povijest je tako dosadna!), niti im je smetalo sve dok je tata dijelio besplatne slatkiše i štitio ih od zla.
Rezultat? Non-stop rat i slatkiši koji se dijele grupama, puno, puno posebnih interesa, kako bi ih se umirilo. Narod, koga više nije zanimalo što je dobro za “državu”, okrenuo se onome što je dobro za njega samog. Ova usredotočenost na sebe bila je neophodna kako bi se skrenuo pogled s onoga što se zapravo događa: potpuna centralizacija moći.
I interesne skupine su pošteno odradile svoj dio uništavanja zemlje. Politička korektnost i ograničavanje slobode govora služe za zatvaranje svih neslaganja, gušeći glas. To je proizvedena tišina koju čujete. Dakle, u isto vrijeme kad su dobili svoja prava, njihovu takozvanu slobodu, sada ih se špijunira i prisluškuje, može ih se pratiti. Nije dobra trgovina.
Tko će sada uzvratiti? Biračko tijelo nije jedan glas. To je zbrka malih nacija, sve se bore za pozornost, a nitko ne brine o trgovini. Nije li sjajno biti multikulturalna grupa s više interesa? I nemojte misliti da elita nije znala što radi, jer su namjerno ciljali na korisne idiote (progresivnu ljevicu) da im pomognu u njihovim nastojanjima. Rascjepkana, podijeljena zemlja nikada ne uzvraća udarac.
Dobivate ili biračko tijelo koje govori jednim glasom (što je dobro za zemlju u cjelini) i slabiju središnju vladu – ili – dobivate podijeljeno biračko tijelo s mnogo glasova (što je dobro za moju posebnu interesnu skupinu) i zla središnja vlast. Izaberi.
Brinuti se za suca Gorsucha je kao brinuti se za zrno pijeska na plaži. Barem je sudac Gorsuch imao odluke o karijeri koje možemo kritizirati, za razliku od sutkinje Elene Kagan. Možda biste htjeli čitati o njoj. S obzirom na njezin nedostatak sudskog i sudskog iskustva, kako je dovraga stigla tamo gdje je stigla? Sreća? Ne mislim tako.
[H]vala vam što ste govorili u obranu suca Gorsucha. Koga briga što kaže Chuck Schumer! Ne bih vjerovao tom tipu koliko sam ga mogao baciti.
unatrag: Očito se ne slažem s prvom od vaše dvije gore citirane rečenice, ali u potpunosti se slažem s drugom rečenicom osim što mislim da ste bili previše ljubazni u svojoj kritici Chucka Schumera (D-Wall Street i Izrael)
Bill – “Pitanje je kako smo pristrani? Za dobro ili za zlo?” Da, svi smo pristrani, ali ono što je "dobro" za jednu osobu može biti "loše" za drugu. Za svakog pobjednika postoji gubitnik. Kada ti "gubitnici" ne samo da gube, već su i ugušeni u svom govoru, stvarate tempiranu bombu.
Čini se da pobjednici, uzbuđeni zbog svoje pobjede, ovo nikada ne dobivaju. Sve do čega im je stalo je pobjeda, nikad ne shvaćajući da su u pobjedi upravo izgubili. Jer da bi održali "pobjedu", moraju držati druge.
Posebni interesi su preuzeli kontrolu (psihopatska elita jedna je od takvih skupina), a svaki se natječe za svoj cilj. Povijest je pokazala da to djeluje neko vrijeme, odnosno dok brana ne pukne. Povezano, podijeljeno građanstvo nikad se ne pita što je dobro za državu, već samo što je dobro za njih same. budale.
Da, svi smo pristrani, ali ono što je "dobro" za jednu osobu može biti "loše" za drugu.
To je život, ili da parafraziramo Hamleta, "Slabost, ime ti je čovječanstvo."
Dakle, sada je vučja koza ovdje. Molim te, prestani se pretvarati da imaš bilo kakvu ideju.
Gorsuch nije samo 'dobri stari dečko' iz Colorada s konzervativnom sudskom filozofijom. Blisko je povezan sa superkonzervativcem Philom Anschutzom i pravosudnim sustavom države koji se ne razlikuje od vojne glazbe u glazbi - i bio je, i jest insajder iz Washingtona.
Prema Wikipediji:
Tijekom svog vremena u Civilnom odjelu Ministarstva pravosuđa Sjedinjenih Država, Gorsuch je bio zadužen za sve "terorističke parnice" proizašle iz predsjedničkog rata protiv terorizma, uspješno braneći izvanredno izručenje Khalida El-Masrija, boreći se protiv otkrivanja mučenja u Abu Ghraibu i fotografije zlostavljanja zatvorenika i, u studenom 2005., putovanje u inspekciju zatočeničkog logora Guantanamo Bay.[33] Gorsuch je pomogao glavnom državnom odvjetniku Albertu Gonzalesu pripremiti se za saslušanja nakon javnog otkrivanja nadzora bez naloga NSA-e (2001.–07.) i radio je sa senatorom Lindseyjem Grahamom u izradi nacrta odredbi u Zakonu o postupanju sa pritvorenicima koji su saveznim sudovima pokušavali oduzeti nadležnost nad pritvorenicima. [34]
Njegove veze s mučenjem i opravdavanjem najgorih zlostavljanja prema našem ustavnom sustavu pravde izdvajaju ga, zajedno s drugima poput suca Davida Sentellea za kojeg je bio službenik, suca Bybeeja, profesora s Berkeleya Johna Yooa, Alberta Gonzaleza, Dicka Cheneya i Davida Addington. Diane Feinstein koja nije blistava braniteljica naše demokracije (pogledajte njezinu nepokolebljivu obranu našeg sada sveprisutnog sustava nadzora, ili odobravanje ciljanog ubojstva i nedostatka zakonitog sudskog postupka, ili pohvalne komentare i potvrdu Davida Petraeusa - ili kasnije Johna Brennan (koja ju je na kraju zajebala), osim njezinog priznatog hrabrog istupa protiv mučenja, postavila mu je pitanje aludirajući na njegov rad u Ministarstvu pravosuđa, a njegov je jadni odgovor bio da je samo glumio odvjetnika. Toliko o moralnoj srži od vrhovnog suda se očekuje pravda (iako je tako malo njih danas ima).
…Njegov jadan odgovor bio je da je samo djelovao kao odvjetnik
Vjerojatno je Gorsuch mislio da je slijedio zakon, što nas podsjeća na citat iz “Olivera Twista” Charlesa Dickensa, “”Ako zakon to pretpostavlja,” rekao je gospodin Bumble, naglašeno stišćući šešir objema rukama, “zakon je magarac – idiot'.”
Gorsuch nije samo 'dobri stari dečko' iz Colorada s konzervativnom sudskom filozofijom.
On je također nešto od maminog sina: http://www.salon.com/2017/02/03/neil-gorsuchs-mother-tried-to-dismantle-the-epa_partner/
inkontinentni čitatelj, razljutio me taj popis koji si napisao dok sam ga čitao. Ne zbog tebe što si to napisao, nego zbog gledanja kavalkade kriminalaca, odnosno uglednih pravnih referenci, već zbog sramote koju su ti kreteni srušili na našu dragu i voljenu zemlju. Kad se govori o mučenju, uvijek preporučujem čitanje o Hannsu Scirffu i Sherwoodu Fordu Moranu, jer su oni bili ono što bi ispitivači trebali biti. Ova ideologija mučenja uvijek dolazi od onih koji fizički imaju najmanje kože u igri. Rečeno je da se čak ni George Washington nije želio spustiti na razinu Tarletonovih Raidera, a čak i ako je to mit, lijepo je imati mit. Hvala, a iz svega što sam do sada naučio o sucu Gorsuchu je da nam je svima bolje da se pripremimo za neke dobre staromodne zakone iz 19. stoljeća koji će nam uskoro stići…Ji kako!
Ne brinite kad vam se počne vrtjeti u glavi, a um upadne u blagu čudnu euforiju dok vam pluća ostaju bez zadnjeg udisaja zraka, jer ovi bogati paraziti isisavaju sav preostali zrak iz sobe. . Vidim da Vrhovni sud sada brani prava vlasničke klase, kao ono što su naši utemeljitelji htjeli zaštititi našim ustavom. Baš kao u 19. stoljeću kada se naš sudski sustav više zalagao za prava vlasnika i poslodavca, a ne za radničku klasu koja se bori. Rudari ugljena iz tog doba Robber Barrona predvodit će sindikalno udruživanje protiv ove male, ali moćne skupine kapitalističkih monopolista njihova vremena. Dakle, ovdje se Amerika ponovno nalazi kao spasitelj vlasničke klase.
Ako je ovo budućnost i više nego vjerojatno neposredno sada, onda će proći cijela generacija prije nego što se ovo može preokrenuti. Danas bi bilo dobro vrijeme da svaki Amerikanac ostane kod kuće. Tako je, cijela država štrajka. Samo jedan dan, pa vidite što će se dogoditi. Nema letova avionom, nema vlakova s putnicima, nema automobila na autocestama, nema kupovine benzina, nema ludnica! Jedno veliko gašenje...sad kako to organizirati i prodati???
Demsima je bolje da ne odustaju od ove nominacije ili bi mogli otići kući na sljedećih 20 godina. Nasjeli su na tu istu pjesmu i ples "Bit ću objektivan" sa Scalijom i rezultati su bili katastrofalni...
Eddie, isto je s Robertsom i Alitom.
Marjorie Cohn je ovdje pretjerano pristojna, jer bih radije rekao da je Trumpov kandidat Neil Gorsuch hladnokrvni radikalni ludak.
Neki dan sam pročitao sličan uznemirujući esej na stranici Goli kapitalizam, koji je imao paragraf koji me još uvijek proganja.
Gledano u tom svjetlu, “dekonstrukcija administrativne države” postaje “dekonstrukcija administrativne države za veliki profit pljačkaša.” Nedavni esej na ovoj stranici – “Proboj u antiputinovskom grupnom razmišljanju” upoznao me s neoliberalnim silovanjem Rusije nakon raspada SSSR-a. Ne želim gledati kako Trumpova skupina milijardera radi istu stvar SAD-u. Vlastitim sam očima vidio rezultat nastojanja Clintona/Busha/Obame koji su dopustili ovdašnjim financijskim institucijama da ukradu trilijune dolara. Nekim mojim obližnjim susjedima lopovski bankari ukrali su kuću, a stres od gubitka svega što su imali uništio ih je kao obitelj. Opet, bio je potreban zajednički i dvostranački rad tri iznimno loša predsjednika da se dogodi pljačka iz 2008. i da se pljačkaši izvuku bez štete.
Dopustiti Trumpu da odradi drugi krug vrlo je loša ideja, a Neil Gorsuch je upravo ona vrsta otmjenog izgleda i nasmiješenog čudovišta koje će prevrnuti vagu na Vrhovnom sudu u destruktivni kaos za nas koji nismo milijarderi.
Najgore je što prazna fotelja uopće ne pripada Trumpu! Krađa 2016. od strane republikanaca koji su urinirali po ustavu ostavila je sadašnji prostor na sudu.
Urle li demokrati zbog toga? Nije da sam čuo. Pretpostavljam da većina njih u potpunosti podržava ono što Trump radi, ali oni bi osobno radije radili stvari o uništavanju nacije mnogo ležernijim tempom.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/105083.html
Zachary Smith dajete točnu sliku situacije, sliku pakla u budućnosti i nikoga tko se ne zauzima za zemlju ili njezin narod.
Barem se Schumer suprotstavlja Gorsuchu. Mogao je lako pogledati na drugu stranu i pustiti vuka na vrata kokošinjca. Ne mislim da je DNC establišmentu, osim nekolicini, stalo na ovaj ili onaj način.
Marjorie Cohn je ovdje pretjerano pristojna, jer bih radije rekao da je Trumpov kandidat Neil Gorsuch hladnokrvni radikalni ludak.
Slažem se s tvojim komentarom, Zachary, ali ne vjerujem da je Gorsuch ludak. On je gori, On točno zna što radi što ga čini još gorim. Ovo bi stvorenje bilo među njegovima da se našlo na terenu u Njemačkoj 1930-ih i 1940-ih i u Čileu nedugo nakon 1973.
“Radije bih rekao da je Trumpov kandidat Neil Gorsuch hladnokrvni radikalni ludak.”
...... ..
“Slažem se s tvojim komentarom, Zachary, ali ne vjerujem da je Gorsuch ludak. On je gori, On točno zna što radi što ga čini još gorim. Ovo bi stvorenje bilo među njegovima da je na sudu Njemačka 1930-ih i 1940-ih i Čile nedugo nakon 1973.
njegov suzdržani smijeh, arogantan stav i ravnodušnost uvjeravaju me da ste oboje u pravu.
Strašni zvjezdani sudac bez savjesti...
Trebao bi postojati neka vrsta testa za psihopate za sudove i izborne funkcije.
U pravu ste, a Gorsuch je samo početak još goreg SCOTUS-a za desetljeća koja dolaze. Puzajući gubitak prava radnika i okoliša započeo je 1970. s Lewisom Powellom. Odvjetnik "izabran" u Vrhovni sud, vodio je Gospodarsku komoru SAD-a da provede plan za ukidanje svih propisa koji osiguravaju sigurnost i poštene radne uvjete za radnike u sljedećem desetljeću ili više, kao što je dokumentirano u njegovoj sjajnoj knjizi " Korporacije nisu ljudi” Jeffreya Clementsa. Država za državom uspijevala je uništiti propise koji štite prirodne resurse i zakonska prava radnika, sve do poznate odluke iz 2010. godine "kupite svog člana Kongresa" zbog koje mnogi sada žale, ali Obama nije ništa dirao.
Jednom kada SCOTUS dobije većinu Gorsucha/RATS-a, ne može se više pretvarati da SAD ima demokraciju.