Suočavajući se s demokratskim "#Otporom", predsjednik Trump je skočio u zagrljaj kongresnim republikancima i slijedi stari obrazac GOP-a smanjenja poreza, vojnih povećanja i rastućih deficita, kako objašnjava Ivan Eland.
Autor Ivan Eland
Bijela kuća sada planira ogromno povećanje od deset posto u izdvajanjima za obranu, istovremeno radeći duboke rezove u domaćim vladinim programima—isključujući velike programe prava, kao što su Medicare i Social Security, koje je predsjednik Trump obećao da neće dirati.
Predsjednik Donald Trump polaže zakletvu 20. siječnja 2017. (Snimak zaslona s Whitehouse.gov)
Tijekom svoje kampanje, predsjednik je također govorio o golemom infrastrukturnom programu vrijednom 1 trilijun dolara i nedavno je ponovno obećao da će potrošiti “velike” na to. Konačno, planira znatno smanjiti poreze. Oni koji su neko vrijeme obraćali pozornost mogli bi dobiti ispriku zbog osjećaja republikanskog deja vua - rastućih državnih deficita koji vode brzom rastu državnog duga.
Kada je Ronald Reagan došao na dužnost 1981., njegov plan uključivao je kontradiktorne ciljeve masovnog povećanja proračuna Pentagona, značajnog smanjenja poreza na dohodak i uravnoteženja proračuna. Međutim, njegova povećanja obrambenog proračuna i početna smanjenja poreza toliko su povećali deficit federalnog proračuna, pogotovo jer predložena rezanja domaće potrošnje nisu tako dobro funkcionirala, da je morao povećati poreze šest od osam godina kao predsjednik.
Stoga je, suprotno uvriježenom mišljenju, Reagan imao najmanje neto smanjenje poreza tijekom svog predsjedništva od svih republikanaca nakon Drugog svjetskog rata. Na kraju, unatoč njegovoj reputaciji zagovornika male vlade, njegovo razbacivanje državnom potrošnjom povećalo je veličinu federalne vlade kao udio u BDP-u, a bio je prvi među predsjednicima nakon Drugog svjetskog rata po akumulaciji duga kao postotak BDP.
Slično tome, George W. Bush je nagomilao ogromne deficite i dugove slijedeći Reaganov presedan uvođenja "lažnih rezova poreza" – to jest, rezanja poreza uz povećanje državne potrošnje, što ostavlja proračunske deficite i dugove budućim generacijama da otplaćuju s kamatama i može čak zahtijevati inflatorno tiskanje novca za njihovo financiranje.
Bush je mnogo potrošio procesuirajući dva rata na širem Bliskom istoku (Trump je nedavno procijenio da je ukupni novac koji je do sada potrošen u tim dugim ratovima iznosio 6 trilijuna dolara) i proširio prednosti već financijski klimavog programa Medicare.
Ignoriranje deficita
Kada je Bushov moćni potpredsjednik, Dick Cheney, slavno rekao da "deficiti nisu bitni," mora da je mislio politički - glasačima se sviđaju njihovi porezi smanjeni, ali ne i vladini programi o kojima su postali ovisni - prije nego ekonomski. Deficit saveznog proračuna i rezultirajući sve veći državni dug mogu ugušiti gospodarski rast "istiskivanjem privatnog zaduživanja" i povećanjem inflacije.
Jedina razlika između predsjednika Trumpa i one druge dvojice republikanskih šefova izvršne vlasti koji su bili veliki potrošači je u tome što se Trump zapravo nije niti potrudio izgovoriti retoriku "male vlade".
Publika na inauguraciji predsjednika Trumpa 20. siječnja 2017. (Snimka zaslona s Whitehouse.gov)
Njegova ogromna shema potrošnje na infrastrukturu i njegovo obećanje da neće rezati politički popularne obvezne programe potrošnje (prava), za koje konzervativna Zaklada Heritage predviđa da će predstavljati 64 posto federalnog proračuna do 2020. godine, dokaz su njegovih raskalašnih tendencija. Smanjenje poreza također je uvijek popularno, posebno među republikanskom političkom bazom, i dobro je ako se prvo smanji potrošnja—tako da deficiti i dug ne rastu.
Ako je povijest ikakav vodič (a jest), političari će se vjerojatno pokazati uspješnima u rezanju poreza i povećanju potrošnje za obranu, provedbu zakona i veterane, ali neće biti baš vješti u rezanju druge domaće potrošnje (pod Reaganom i Bushom ona se znatno povećala) . Mnogi od tih programa imaju politički moćne birače, od kojih su neki republikanci, koji će se oduprijeti.
Područje koje najviše zbunjuje je Trumpov dramatičan prijedlog povećanja proračuna za obranu za nevjerojatnih 10 posto. Gdje je povećanje inozemne prijetnje da opravda takvu potrošnju? Sjedinjene Države bile su uspješne u suzbijanju ISIS-a u Iraku i Siriji jeftinim financiranjem i podržavanjem lokalnih snaga koje se bore protiv skupine.
Ako je, kao što Trump navodi, najsposobnija vojska u ljudskoj povijesti "iscrpljena", što je ozbiljno upitno, to je zbog dugih, skupih i uzaludnih ratova na širem Bliskom istoku za koje je tijekom kampanje implicirao da želi izbjegavati u budućnosti. Ako vojska dobije još više novca od predsjednika, bit će još više poticaja za slanje novca u inozemstvo u borbi protiv takvih kontraproduktivnih ratova koji generiraju više povratnog terorizma kod kuće - čime se smanjuje sigurnost SAD-a.
Sjedinjene Države već troše više na obranu nego što su u prosjeku trošile tijekom loših starih vremena Hladnog rata, kada je Sovjetski Savez mogao predstavljati egzistencijalnu prijetnju zemlji. ISIS je blijed u usporedbi i sigurno ne predstavlja tako snažnu prijetnju. Što se tiče potencijalno neprijateljskih nacija, Sjedinjene Države već troše na obranu onoliko koliko idućih sedam zemalja zajedno, uključujući Kinu i Rusiju.
Stoga, ako se Trumpovo ogromno povećanje potrošnje za obranu kombinira s golemim povećanjem potrošnje na infrastrukturu, bez smanjenja u programima prava, vjerojatno razočaravajućim rezovima potrošnje u domaćim programima koji nemaju prava i značajnim rezovima poreza, tada će deficit saveznog proračuna i posljedično nacionalno dug će ponovno narasti - što će vjerojatno dovesti do značajnog kočenja gospodarskog rasta koji je Trump obećao.
Ivan Eland je viši suradnik i direktor Centar za mir i slobodu u Nezavisnom institutu. [Ovaj se članak prvi put pojavio kao post na blogu na The Hillu, http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-budget/322596-here-we-go-again-yet-another-debt-expanding-republican .]
Ako Trump dobije infrastrukturni paket, to će biti dobro za ovu zemlju jer trebamo malo održavati mostove, brane. itd. Ovo služi političkom tijelu i općoj dobrobiti zemlje čak i ako povećava deficit. Smanjenje poreza glavni je pokretač duga zajedno s promjenama režima u posljednjih 18 godina. Oni ne služe ljudima, nenaplativi dugovi snižavaju vrijednost naše valute. Konstantni trgovinski deficiti, izvoz radnih mjesta, …dugoročno će doći do povratnog udarca. Ovaj članak doista nije o ekonomiji, ali zašto bi i bio, ekonomija ionako zapravo nije znanost. To je isprika. . Svidjela mi se referenca na Dicka Cheneyja. Naša je stvarno velika država. Gdje drugdje student D+ može postati potpredsjednik ili glavni izvršni direktor korporacije kao što je Halliburton, a zatim ići u lov i pucati na svoje prijatelje umjesto divljači, a onda ga još uvijek citiraju kad kaže takve gluposti. Samo u Americi. Ono što ovaj članak ne spominje jest da neizdrživi dug prema svjetskoj rezervnoj valuti i ad hoc, voodoo ekonomski popravci u središnjim bankama mogu i na kraju će imati katastrofalan učinak na ljude ove nacije. Tako će i širenje obrane našeg Carstva biti previše tanko i morati se oslanjati na plaćenike i mito da bismo projicirali svoju dominaciju, kao što je to učinilo Rimsko Carstvo, pa, ovo nije recept za uspjeh.
Ne postoji dovoljna buduća potražnja za našom postojećom infrastrukturom koja bi opravdala veliku potrošnju. Demografija koja stari. Budućnost nije i neće biti poput prošlosti.
Da, stvari se raspadaju. Hoće li, međutim, to biti vrlo traženo u budućnosti, kada bude sve manje ljudi putovalo? Kontrole zaštite okoliša, iako se ja uglavnom ne protivim, ovo samo pogoršavaju: morao bih reći da republikanci ne mrze nužno okoliš, samo se može smatrati da rezanjem ekoloških propisa "spašava" radna mjesta : dugoročno gledano, to je samo jadan pokušaj.
Većina tvrtki ne ulaže u povećanje. Znaju. Najbolje čemu se mogu nadati je nadživjeti konkurente: nažalost, nema druge opcije osim konsolidacije.
SUSTAV zahtijeva neprestani rast. To matematički nije moguće.
Najveći neprijatelj nije dug, to je rast.
Dogovorena vidjelica. Čujte ovo, sjećam se guvernera Jerryja Browna, ne onog pravog, a ne zločestog starog klona koji sada drži govore o rastu znanstvenicima i demokratskoj jezgri hvaleći se da Kalifornija (nadmašuje Teksas u smislu gospodarskog rasta i otvaranja radnih mjesta (On nije spominjem balon nekretnina) ,,,, u svakom slučaju, sjećam se pravog Jerryja koji je govorio o čamcu za spašavanje Zemlja i Mali je prekrasan. Pravi Jerry nije dobio ovacije, dapače, bio je marginaliziran i trivijaliziran, a zatim protjeran u DNC i na kraju u Oakland. doživio je 10 transformacija i ponovno se pojavio. Dobio je trominutni pljesak za gore spomenuti govor prije nekoliko mjeseci i bio je hvaljen kao nositelj zastave Dems-a i Glasa razuma i dobrog upravljanja Naravno, beskrajni rast je neodrživ, oni rastu, a zatim umiru nisu ograničeni trivijalnim brigama o životu, smrti i smrtnosti. umorim se,. Što će se dogoditi kada Jerry napusti Kaliforniju zbog nestalnih godina? Bez obzira možemo li nadmašiti Texas, sve će biti dobro.
Povećanje svih vrsta duga tijekom Obaminih godina bila je jedna od stvari o kojima je Barack dobio letak. . Smanjenje poreza GW Busha koje je Obama učinio još trajnijim, zajedno s povećanom vojnom potrošnjom i nekoliko drugih inputa zajamčilo je da će nacionalni deficiti ponovno rasti od 2018. nadalje, baš me briga. Dug je sada toliki da se ne može ispraviti. Nije stranačko pitanje. . Trump ne kontrolira deficit. Čini se da stvarno ništa ne kontrolira.
O čemu pričate, gospodine? Trebali biste pojasniti na koji se komentar protivite. Sigurno znate da se novcem kao medijem i sredstvom razmjene jako manipulira? Novac bi trebao predstavljati resurse, ali to je postalo sve dalje i dalje od stvarnih zemljinih resursa kako smo apstrahirali koncept, i u jednom trenutku, mi ljudi ćemo doći do granica naše Zemlje, to ne može ići zauvijek . Ne možemo jesti računala, ne možemo regenerirati ocean nakon što ga napunimo otrovom. Nijedan teoretičar ekonomije neće riješiti tu dilemu!
Točno!
Problem je u tome što su naši ekonomski sustavi (a time i samo naše postojanje) vezani za krajnje nemoguću premisu neprestanog rasta (na konačnom planetu). Rast će se UVIJEK urušiti.
Kao što je dr. Albert Bartlett jasno primijetio, najveći nedostatak ljudi je njihova nesposobnost da razumiju eksponencijalnu funkciju.
Pisanje Williama Stanleya Jevonsa u The Coal Question donijelo nam je “Jevonsov paradoks”. Svatko tko ne zna što je to trebao bi istražiti.
Sir John Glubb napisao je The Survival of Civilization u kojem dokumentira kolaps mnogih carstava. Obrazac kolapsa je jasan i nikakva ideologija ili vodstvo, koliko god bili "inteligentni" ili smiješni, nisu uspjeli nadvladati kolaps. Glubb nije mogao uvidjeti da se SVI neuspjesi mogu pripisati neuspjehu da se nastavi putem neprestanog rasta.
Mirovine i postojeći kolektivi ne mogu tolerirati, matematički, stezanje. Sve se temelji na rastu. U konačnici STVARNI rast propada, a s tim neuspjehom ide sve (baš kao i s kolapsom svih prošlih civilizacija). Ljudi će prizvati svoje najveće bogatstvo - oholost - kako bi porekli svoj neuspjeh - okriviti drugu političku stranku, okriviti politiku, okriviti one "druge". Rat će biti jedini prihvatljivi ishod. ZATO povećanje ionako apsurdnog vojnog proračuna od 10%. Kao što je Dick Cheney također rekao: "Ne može se pregovarati o američkom načinu života." Konačno samouništenje je pred nama….
[U vezi s tim zašto se ne spominju demokrati i njihov utjecaj na deficite jest da oni, kao kolektiv, ne hvale manju vladu ili smanjenje deficita. Republikanci su majstori licemjerja - lažljivci lažljivci Demokrati su samo vreća govana.]
Žalosno je čitati tako ekonomski potpuno neinformiran komentar na ovoj inače izvrsnoj stranici kritičkih mišljenja!
(Svi oni koji brinu o državnim dugovima, izgledaju zapanjujuće nezabrinuti za bilo kakvo učenje o funkcijama duga, državne potrošnje i novca u našem gospodarskom sustavu.)
Ako je, kao što Trump navodi, najsposobnija vojska u ljudskoj povijesti "iscrpljena", što je ozbiljno upitno, to je zbog dugih, skupih i uzaludnih ratova na širem Bliskom istoku...
Možda je naša vojska u sličnom stanju u kakvom je bila kada je George Marshall preuzeo dužnost načelnika stožera. U svojoj prvoj godini na toj ulozi riješio se otprilike 30 generala koje je smatrao nesposobnima. U Vijetnamu su naši generali izgubili od Sjevernih Vijetnamaca čiji je proračun bio samo djelić onoga Westmorelanda i društva. Irak? Petraeusov val bio je gubitnik, nakon čega su milicije i ostali lokalni otpori potaknuli Dubyu da se gubi iz Bagdada. Afganistan: Talibani i drugi lokalni otpori zaglavili su SAD i NATO u 15-godišnjoj barabi.
Dobro da Obama nije masovno povećao dug, to rade samo republikanci...
Plutokrati se uvijek site, ljudi gladuju. Tako burza izgleda bolje pa možemo govoriti o ovoj najbogatijoj naciji na svijetu! A Chris Hedges je jednu od svojih knjiga naslovio "Rat je sila koja nam daje smisao", sarkastično, naravno. Ne, bez obzira na stranku, oni su “dva krila iste ptice grabljivice”, nisam siguran kome se to pripisuje, ali sasvim prikladno.
Zanimljivo, RT je danas naveo da će Rusija svoje dugove preuzete od SSSR-a isplatiti ovaj mjesec kada plati Bosni i Hercegovini, a Rusija također otpisuje dugove Kube i afričkih država prema starom Sovjetskom Savezu. Možete li zamisliti da SAD to učini?
… oni su “dva krila iste ptice grabljivice”, nisam siguran kome se to pripisuje, ali sasvim prikladno.
Jedan od mojih heroja, Walter Karp, napisao je te riječi otprilike u vrijeme Ronalda Reagana, ali vjerujem da je autor netko drugi. Bez obzira tko je te riječi napisao, bilo bi dobro da ih svi imamo na umu.
I sam sam "jastreb deficita", stoga razumijem zabrinutost gospodina Elanda. Ali ono što ja nemoj razumijem je izostavljanje predsjednika ne-republikanske stranke iz eseja.
Nedostaci Baracka Husseina Obame – ovisno o tome koga pitate – bili su u rasponu od podudaranja do više nego udvostručenog od Georgea “teksaškog mučitelja” Busha.
Pretpostavljam da bih trebao malo popuštati Ivanu Elandu da se čvrsto usredotočio na Trumpa, ali da, slažem se da demokrati nisu ništa bolji. Možda bi g. Eland mogao napisati drugi dio gdje bi objasnio što se događa s drugom strankom Wall St. Problem leži u činjenici da ovi političari trebaju povećati deficit kako bi nagradili svoju klasu donatora koji su ih financirali i koji su ih financirali. Svi žele veliki dio kolača, a dužnost političara je da ih nahrane koliko god mogu.
Sjetite se da je Obama naslijedio Veliku recesiju i morao je trošiti kako bi osigurao (bezvezna) radna mjesta i povećao potražnju. Dio njegovih nedostataka bila su automatska povećanja programa poput bonova za hranu i drugih.
Slabašno je pokušao prenijeti veći poticaj, ali nekoliko slabašnih demokratskih senatora (sjećate se Holy Joea i Bena Nelsona?) i trijada Larryja, Timmyja i Hanka spriječili su ga. Taj bi veći poticaj nužno dodatno povećao deficit, ali bi pomogao brojkama zaposlenosti.
Bart Ja sam jedan od onih koji vjeruju da bi poticaje bilo bolje potrošiti na ljude. Veliki bonusi, otkup dionica i dokapitalizacija ne podižu gospodarstvo. Čak i sada ako tržište dionica dobro stoji, to ne znači nužno da prosječna Josephine osjeća rast. Ja sam također onaj koji želi da se proizvodnja vrati i ne vjerujem da će ova automatizacija spriječiti rast. Zemlje moraju imati robu i osnovne prehrambene proizvode za prodaju. Dobra gospodarstva ne mogu se mjeriti samo burzom. Zapravo ovu situaciju treba preokrenuti gdje ako produktivnost zaposlenih ide dobro, onda bi to značilo da ove tvrtke koje zapošljavaju te radnike rade dobro, a isto tako bi to bio barometar za investitora da zna gdje uložiti svoj novac . Umjesto toga, naš sustav gradi dvorce na nebu tiskajući puno fiksne valute i poričući da postoji inflacija… to je mjehurić, a svi znamo da će mjehurić puknuti kad previše napuhate balon. Ostanite što je više moguće izvan dugova.
DEMOKRATSKE SLJEPE PJEGE
Demokrati (uključujući samoproglašene “liberale-progresiste”)
nikada ne vidjeti nikakvu analizu koja uključuje bilo kakve radnje
što god od strane demokratskih uprava.
U svom radu dr. Jack Rasmus vidi i teoriju i povijest.
Preporučujem njegovu knjigu iz 2010.
“EPSKA RECESIJA: PRELUDIJ U DEPRESIJU”.
Rasmus je obnovio svoja ranija djela an
odličan članak koji Zachary Smith, Joe Tedesky
treba pažljivo čitati”
http://www.counterpunch.org/2017/03/02/trump-in-historical-perspective-from-nixon-to-breitbart/
— Peter Loeb, Boston, MA, SAD