Implicitno kritizirajući američki intervencionizam, inauguracijski govor predsjednika Trumpa izazvao je osude iz washingtonskog establišmenta kao opasnu devijaciju, ali njegova je poruka zapravo odgovarala američkoj tradiciji, kaže Ivan Eland.
Autor Ivan Eland
Iako su mediji bacili inauguracijski govor Donalda Trumpa kao radikalan i zastrašujući za Sjedinjene Države i svijet, njegovi pogledi na američku sigurnosnu politiku ipak su možda najbliži onima utemeljitelja nacije nego onima bilo kojeg američkog predsjednika od ranih 1800-ih.
Umjetnički prikaz Ustavne konvencije iz 1787
U svom je govoru novi predsjednik obećao da "ne želimo nikome nametnuti svoj način života, već ga želimo pustiti da svijetli kao primjer koji će svi slijediti."
Nakon katastrofalne invazije Georgea W. Busha na Irak bez dobrog razloga i vojnog svrgavanja Moamera Gadafija u Libiji od strane Baracka Obame, što je također rezultiralo kaosom i porastom terorizma, SAD je ponovno prihvatio svoju dugo napuštenu vanjsku politiku da bude “blistav grad na brežuljku”, ako se provede u praksi, bio bi osvježavajući povratak viziji osnivača.
Stoga se činilo da je Trump obećao manje američke vojne intervencije u inozemstvu dok je i dalje branio Sjedinjene Države. Napomenuo je da smo "branili granice drugih naroda, a odbijali braniti vlastite." I požalio se da su Sjedinjene Države "potrošile trilijune dolara u inozemstvu", uključujući na vojske drugih zemalja, "dok je američka infrastruktura propala i propala."
Sve ovo činjenično istinito. Na primjer, same Sjedinjene Države izdvajaju 75 posto obrambenih troškova 28 uglavnom dobrostojećih zemalja NATO-a, što ih čini vrlo jednosmjernom ulicom u smislu troškova i koristi saveza.
Ipak, dok su se događali napadi 9. rujna, američka vojska — koja je bila usmjerena da bude ofenzivna sila za projiciranje američke moći u prekomorske zemlje kako bi nadzirala svijet, a ne da bude sila koja će braniti Sjedinjene Države — digla je avione i poslala ih neučinkovito preko oceana. Nasuprot tome, Trump je obećao da će se usredotočiti na iskorjenjivanje istinske prijetnje radikalnog islamskog terorizma Sjedinjenim Državama.
Vizija osnivača
Budući da su utemeljitelji željeli izbjeći militarizam europskih monarha, koji su neprestano vodili rat s troškovima u krvi i blagu koji su padali na njihov narod, Ustav SAD-a ovlašćuje vladu samo da "osigura zajedničku obranu".
Donald Trump govori na CPAC 2011 u Washingtonu, DC (Flickr Gage Skidmore)
Osnivači su ispravno vjerovali da su nepotrebne prekomorske borbene avanture potkopale republiku kod kuće, nešto što je naš intervencionistički vanjskopolitički establišment nakon Drugog svjetskog rata zaboravio.
Dakle, možda Trumpov inauguracijski govor nije uspio ujediniti zapadni savez i čak je prestrašio bogate saveznike Sjedinjenih Država. Neka bude tako; floskula pozivanja na potrebu za "ujedinjenjem" često je način da se otklone neugodne, ali nužne prijetnje da se reformira status quo.
Trump je bio u pravu kada je ranije nazvao NATO "zastarjelim", jer nije bio vrlo učinkovito sredstvo za borbu protiv terorizma, i kada je optužio savezničke nacije da ne plaćaju pravičan udio za zapadnu sigurnost.
A narodi diljem svijeta mogli bi biti zabrinuti da Sjedinjene Države više neće trošiti gomile novca pokušavajući riješiti njihove probleme - ali obično neuspješno - korištenjem kontraproduktivne vojne intervencije ili bespomoćne strane pomoći.
Trumpov inauguracijski govor pokazao je da potresanje stvari nije samo retorika kampanje. Učiniti to u američkoj promašenoj sigurnosnoj politici odavno je potrebno.
Ivan Eland je viši suradnik i direktor Centar za mir i slobodu u Nezavisnom institutu. Dr. Eland je diplomirao na Državnom sveučilištu Iowa i stekao MBA iz primijenjene ekonomije i doktorirao. iz politike nacionalne sigurnosti na Sveučilištu George Washington. Proveo je 15 godina radeći za Kongres na pitanjima nacionalne sigurnosti, uključujući i rad kao istražitelj Odbora za vanjske poslove Predstavničkog doma i glavni analitičar za obranu u Uredu za proračun Kongresa. [Ovaj se članak prvi put pojavio kao post na blogu na Huffington Postu.]
http://avalon.law.yale.edu/18th_century/washing.asp
Oproštajni govor Gea Wasingtona 1779
Poštujte dobru vjeru i pravdu prema svim narodima; njegujte mir i slogu sa svima. Vjera i moral nalažu ovakvo ponašanje; i može li biti, da dobra politika to jednako ne nalaže – Bit će dostojno slobodne, prosvijećene i ni u jednom dalekom razdoblju velike nacije, dati čovječanstvu veličanstven i previše nov primjer naroda uvijek vođenog uzvišena pravednost i dobročinstvo. Tko može sumnjati da će, tijekom vremena i stvari, plodovi takvog plana bogato nadoknaditi sve privremene prednosti koje bi mogle biti izgubljene postojanim pridržavanjem istog? Može li biti da Providnost nije povezala trajnu sreću naroda s njegovom krepošću? Eksperiment, barem, preporučuje svaki osjećaj koji oplemenjuje ljudsku prirodu. Jao! je li nemoguć zbog svojih poroka?
U izvršenju takvog plana, ništa nije bitnije od toga da trajne, ukorijenjene antipatije prema pojedinim nacijama i strastvena privrženost drugima budu isključene; i da, umjesto njih, treba gajiti pravedne i prijateljske osjećaje prema svima. Nacija koja se prema drugome prepušta uobičajenoj mržnji ili uobičajenoj sklonosti je u određenoj mjeri rob. Ono je rob svojeg neprijateljstva ili svoje naklonosti, a bilo koje od njih je dovoljno da ga zavede od njegove dužnosti i interesa. Antipatija u jednoj naciji prema drugoj raspolaže jednom spremnijom da ponudi uvrede i ozljede, da se uhvati za neznatne razloge uvrede, i da bude ohol i nepopustljiv, kada se pojave slučajne ili beznačajne prilike za spor. Otuda česti sudari, tvrdoglava, otrovna i krvava nadmetanja. Narod, potaknut zlom voljom i ogorčenošću, ponekad tjera vladu na rat, suprotno najboljim proračunima politike. Vlada ponekad sudjeluje u nacionalnoj sklonosti, i strasti usvaja ono što bi razum odbacio; u drugim slučajevima čini neprijateljstvo nacije potčinjenim projektima neprijateljstva potaknutim ponosom, ambicijom i drugim zlokobnim i pogubnim motivima. Mir je često, ponekad možda i sloboda nacija, bio žrtva.
Veliko pravilo ponašanja za nas u odnosu na strane nacije je u proširenju naših trgovačkih odnosa, da s njima imamo što manje političkih veza. Dokle god smo već sklopili zaruke, neka budu ispunjene u savršenoj dobroj vjeri. Ovdje da stanemo. Europa ima niz primarnih interesa koji za nas nemaju nijedan; ili vrlo udaljeni odnos. Stoga ona mora biti uključena u česte kontroverze, čiji su uzroci u biti strani našim brigama. Stoga, mora biti nerazborito da se umjetnim vezama uplićemo u obične peripetije njezine politike ili obične kombinacije i sudare njezinih prijateljstava ili neprijateljstava.
Veliko pravilo ponašanja za nas u odnosu na strane nacije je u proširenju naših trgovačkih odnosa, da s njima imamo što manje političkih veza. Dokle god smo već sklopili zaruke, neka budu ispunjene u savršenoj dobroj vjeri. Ovdje da stanemo. Europa ima niz primarnih interesa koji za nas nemaju nijedan; ili vrlo udaljeni odnos. Stoga ona mora biti uključena u česte kontroverze, čiji su uzroci u biti strani našim brigama. Stoga, mora biti nerazborito da se umjetnim vezama uplićemo u obične peripetije njezine politike ili obične kombinacije i sudare njezinih prijateljstava ili neprijateljstava.
Naša odvojena i daleka situacija nas poziva i omogućuje nam da slijedimo drugačiji put. Ako ostanemo jedan narod pod učinkovitom vladom. nije daleko razdoblje kada možemo prkositi materijalnoj povredi od vanjskih smetnji; kada možemo zauzeti takav stav koji će uzrokovati skrupulozno poštivanje neutralnosti za koju se u bilo kojem trenutku možemo odlučiti; kada zaraćene nacije, pod nemogućnošću da nas napadnu, neće olako riskirati da nas provociraju; kada možemo izabrati mir ili rat, kako će naš interes, vođen pravdom, savjetovati.
Zašto se odreći prednosti tako neobične situacije? Zašto napustiti svoje da stanemo na strano tlo? Zašto, ispreplićući svoju sudbinu sa sudbinom bilo kojeg dijela Europe, zaplesti naš mir i prosperitet u muke europskih ambicija, rivalstva, interesa, humora ili hira?
Naša je prava politika da se klonimo stalnih saveza s bilo kojim dijelom stranog svijeta; do sada, mislim, budući da smo sada slobodni to učiniti; jer neka me ne shvate kao sposobnog da pokroviteljski gledam na nevjeru prema postojećim zarukama. Držim maksimu koja nije manje primjenjiva na javne nego na privatne poslove, da je poštenje uvijek najbolja politika. Ponavljam, dakle, neka se ti angažmani promatraju u njihovom pravom smislu. Ali, po mom mišljenju, to je nepotrebno i ne bi bilo pametno produžiti ih.
Stari “izolacionisti” Gorea Vidala (nikako pežorativni izraz u mojoj knjizi) odavno su nestali i to je jednostavno tragično. Znao sam da postoji razlog zašto mi je Vidal idol otkad sam ga počeo čitati ranih 1990-ih. Našoj politici jako nedostaju njegova mudrost i erudicija.
Usput, slučajno imam sjajnu ideju za neku vrstu prave oštre zabrane putovanja, o čovječe! Kako bi bilo da izopštimo i protjeramo ljude poput Eliota Abramsa, Douglasa Feitha, Wolfowitza, Perlea, Kagens-Nulandsa, Krauthamera i Kristola, oni su zapravo već dvojni građani koji desetljećima koketiraju s kršenjem zakona o špijunaži. Pošaljimo ih u zemlju Marka Richa i Pollarda.
Pravi vrijedni Amerikanci više si ne mogu priuštiti ratove koje zagovaraju i za koje neprestano propagiraju, a američki građani koji se bore sigurno više ne mogu podnijeti da svjedoče kako njihova američka djeca radničke klase koja se bore dolaze kući u vrećama za mrtvace ili osakaćena do neprepoznatljivosti zbog ratova ovih izdajica protiv Arapa ili muslimanske nevine na pola zemaljske kugle.
Podržavam tu zabranu putovanja.
Hvala g. Bodden.
Možemo zadržati Chomskog, Normana Finkelsteina, Gilada Atzmona (možemo ga postići) i milijune drugih predanih antiratnim stavovima i aktivizmu.
“Elliott Abrams sebe opisuje kao “neokonzervativaca” u svojoj posljednjoj knjizi Testirano od Ziona.
"'Bio sam. . . snažan zagovornik što tješnjih odnosa između Sjedinjenih Država i Izraela. . . Imao sam jake osobne veze s većinom velikih američkih židovskih organizacija.'
“Te bliske veze su Abramsova politička bona fides. On je gorljivi židovski nacionalist, kao što je Bannon američki nacionalist. Abrams je rekao da se svi Židovi moraju 'odvojiti' od zemlje u kojoj žive osim Izraela:
“'Izvan zemlje Izraela, nema sumnje da se Židovi, vjerni savezu između Boga i Abrahama, trebaju odvojiti od nacije u kojoj žive. Sama je priroda Židova biti odvojen – osim u Izraelu – od ostatka stanovništva'
“Kao dužnosnik Bijele kuće pod Georgeom W. Bushom, opetovano je potkopavao svaki američki pritisak na Izrael ponovnim naseljavanjem kao prevelikim za izraelsko vodstvo; naveo je holokaust kao opravdanje za kaznene akcije Izraela (Židovi su 'narod koji je iz povijesti naučio što se događa Židovima bez sigurnosti') […]
“Američki desničarski nacionalizam i židovski nacionalizam potpuno su jednaki pod Trumpom. Trumpov glavni strateg, desničarski nacionalist Steve Bannon, davno se pomirio sa cionizmom. Web stranica Breitbart koju je vodio imala je korijene u proizraelskom zagovaranju i islamofobiji.
“Taj savez je odraz moći izraelskog lobija u našoj političkoj kulturi. Nije ni čudo da je od svih revolucionarnih politika koje je Trump potvrdio, jedina koju je napustio bio zavjet neutralnosti prema Izraelu i Palestini.
"Ne; pro-izraelski neokonzervativizam ni na koji način nije mrtav.”
Zašto Trump uopće razmišlja o imenovanju proizraelskih aparatčika koji su mu se suprotstavili na visoku poziciju
Autori James North i Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2017/02/appointing-apparatchik-position/
Terorizam se ne može pobijediti tenkovima, trupama, bespilotnim letjelicama itd. Uzroke treba pronaći i riješiti.
Imperijalizam i globalna korporativna pohlepa izgledaju kao dva glavna krivca.
“Trump je bio u pravu kada je ranije nazvao NATO “zastarjelim”, jer nije bio vrlo učinkovito sredstvo za borbu protiv terorizma, i kada je optužio savezničke nacije da ne plaćaju pravičan udio za zapadnu sigurnost.” NE!!
1. NATO nije potreban jer “međunarodna komunistička zavjera da nas preuzme više ne postoji, ako je ikada i postojala.
2. Terorizam se ne može pobijediti tenkovima, trupama, bespilotnim letjelicama itd. Uzroke treba pronaći i riješiti.
3. “Zapadna sigurnost” lol protiv Rusije, koju više ne treba smatrati prijetnjom, ne treba je voditi SAD, najveća prijetnja miru, i jedini razlog zašto SAD sada toliko plaća je taj što želi biti zadužen. kad bi se Europi moglo dopustiti da odlučuje tko su joj neprijatelji (većina ne misli na Rusiju, osim možda cvileće Poljske), onda bi se obračunala s njima. BEZ intervencije SAD-a, uštedite novac i pokušajte mir.
Dobri bodovi.
Njegovi (Trumpovi) pogledi na američku sigurnosnu politiku ipak su možda najbliži pogledima utemeljitelja nacije nego onima bilo kojeg predsjednika SAD-a od ranih 1800-ih.
Kad bolje razmislimo, utemeljitelji nacije brzo su počeli intervenirati u poslove američkih domorodaca. Prije toga su robovlasnici među osnivačima bili u savezu s trgovcima robljem koji su u njihovo ime intervenirali u afričkim državama.
Rođenje Prve crne republike: 1791.-1804
Toussaint Louverture i haićanska revolucija
http://www.internationalist.org/toussaintlouverturehaitianrevolution1.html
… Haićanska revolucija bila je svjetionik u borbi protiv ropstva i za nacionalnu neovisnost tijekom cijelog 19. stoljeća. Ali ukidanjem ropstva društvenom revolucijom koja je izbila iz samog dna društva, utjerala je strah u robovlasnike i posjednike. Kad su se robovi podigli u Saint-Domingueu, francuskom dijelu otoka Hispaniola [Quisqueya/Kiskeya], u kolovozu 1791., Sjedinjene Države su požurile poslati oružje da uguše ustanak. George Washington je napisao: “Kako je žalosno vidjeti takav duh revolta među crncima.” …
Mislim da su osnivači, vjerojatnije, usvojili taktiku ekspeditivnosti, jer su u to vrijeme bili vrlo mali i slabi. Prilično sam siguran da su puritanci/okrugloglavi/parlamentarci sa Sjevera (ne toliko sinovi Cavaliera/Lojalisti s Juga) bili zainteresirani za dugoročnu strategiju "prikupljanja kruna" koju bi objesili kao trofeje o pojaseve , i slobodnu Europu kraljevskih tirana, kako bi republikanizam i parlamenti za obične ljude mogli prevladati... misija obavljena, iako postojeće krune i njihovi kraljevski sudovi upravljačkih elita još uvijek odbijaju.
Za najnovije vijesti o "push-backu" idite na Executive Intelligence Review (EIR) i idite na lijevu stranu stranice i pronađite "LaRouchePAC". Kliknite na njega. Pročitaj članak; ”Britanci (što znači Grad, u ime Krune) daju sve od sebe da unište Trumpa... dok TRIJEZNI svijet PROMOVIRA suradnju SAD-a, Rusije i Kine za novu paradigmu”. Ako uspijemo u ovoj suradnji, bit će to kraj za imperijalizam i geopolitiku… nova era nikad viđena u svijetu. BIT ĆE to povijest, kao beskrajna priča o ratu, sukobu i bijedi. Počinje nova pripovijest.
Utemeljitelji nisu vidjeli nikakav dobitak u dalekom ratu i vidjeli su kako se bogatstvo nacija rasipa u aristokratskom otimanju moći. Kao rezultat toga, federalnoj vladi nisu dali ovlasti za vođenje rata, samo za "odbijanje invazija i suzbijanje pobuna".
Valja ponoviti: savezna vlada nema moć voditi strani rat.
Samo ugovor može dati autoritet za vođenje rata bez invazije. Prvi ugovor koji je to učinio, stvaranjem NATO-a, odmah je zloupotrijebljen za izazivanje agresivnih stranih ratova i nikada nije korišten ni za što drugo. NATO se mora ukinuti.
Problem je, kao što su osnivači dobro znali prema Aristotelovim upozorenjima, da demagozi postaju tirani nad demokracijom stvarajući strane neprijatelje koji zahtijevaju domaću moć i optužuju svoje moralne nadređene za nelojalnost.
Sada to mogu jer ekonomske koncentracije kontroliraju masovne medije i izbore. Osnivači nisu pružili nikakvu zaštitu američkoj vladi od ekonomske moći jer ona tada nije bila koncentrirana. Srednja klasa u nastajanju nije uspjela dodati te zaštite kako su ekonomske moći rasle. Potreban je novi rat za neovisnost od ekonomske aristokracije kako bi se obnovila demokracija i eliminirali strani agresorski ratovi.
Dogovoren. Vječna budnost nije prazna fraza.
PS Republika je samo ako je mi ljudi možemo zadržati. Vrijeme je za Građansku političku uniju, mi već nosimo oružje.
Trumpov i Bannonov govor doista treba pomno proučiti da bi se takoreći izvukli tripice iz mesa. Ako me sjećanje ne vara, 2009. je Obama pun nade dao neke lude izjave koje su mu donijele Nobelovu nagradu za mir. LOL! Pa ću i ja sjesti i vidjeti dokle će stići s 'novim' programom. Pretpostavljam ne baš daleko. Ono što dobivamo je novi oblik neoliberalizma s velikom dozom steroida tako što Goldman-Sacks upravlja ekonomijom i, siguran sam, vojni stroj će također dignuti ruke za nepostojeća sredstva koja Kongres povuče njihovih šešira za bilo kakvu ispriku da se negdje bore u beskrajnom ratu, i stvarno nije važno gdje, samo dok postoji rat. Dakle, prosječni zaposleni Amerikanci će se još više boriti da uzdržavaju svoje obitelji dok novi val realista ne ugleda svjetlo i bori se protiv elitnog establišmenta.
Govor je očito napisao netko drugi jer sada imamo dvoličnost prema Iranu i Kini; i on misli da će se Rusija takvim politikama pridružiti SAD-u?
SAD uvijek ima agresivnu intervencionističku vanjsku politiku i unatoč riječima ništa se nije promijenilo
Govor je očito napisao netko drugi...
Razumijem da je Stephen Miller, pomoćnik Stevea Bannona, bio (glavni?) pisac govora, što puno govori.
“… ponovno prihvaćanje svoje dugo napuštene vanjske politike SAD-a da budu “sjajni grad na brdu”, ako se provede u praksi, bio bi osvježavajući povratak viziji osnivača.”
Daj mi odmor! U povijesti naše zemlje svađamo se s nekim oko 93% vremena!
NIKADA nismo bili neintervencionistička zemlja. Kakav teret škembića!
Sljedeći put kad vidim ime Ivana na članku, proći ću.
David: Čini se da ste propustili ovaj dio eseja gospodina Elanda:
… njegovi (Trumpovi) pogledi na američku sigurnosnu politiku ipak mogu biti najbliži onima utemeljitelja nacije nego onima bilo kojeg američkog predsjednika od ranih 1800-ih.
Nažalost, Trumpova stajališta treba promatrati sa zdravim stupnjem skepse slično onome na što je pozivao Obama.
Skepticizam sam. Američki tenkovi stižu kako bi ojačali NATO, Trump je upravo bombardirao Jemen, Ukrajina nastavlja pokušavati uzdrmati svaku sugestiju američko-ruske suradnje, iranska raketna vježba pojačala je Trumpovu ratobornost u tom području prije nekoliko dana, Kina je na rubu bilo čega Trumpovi stavovi su o tome. Treba li ove lijepe riječi u inauguraciji još uvijek shvatiti ozbiljno ili ima razloga za oprez s optimizmom gospodina Elanda?
Sljedeći put kad vidim ime Ivana na članku, proći ću
David: Ako tražite savršenstvo, ovdje ga nećete uvijek pronaći. Robert Perry i ja jedina smo dvojica koji nikada ne rade pogrešne bifteke.
Dobar! Nisam tražio savršenstvo, nisam naivan.
Naslov članka kaže “Izgubljena tradicija”, implicirajući da je to bila stvarna politika u nekom trenutku. To nije slučaj.
Svjestan sam ideje o "zamršenim savezima" očeva osnivača, ali to je sve što jest i bila je ideja.
Pitam se je li tinta uopće bila suha prije nego što smo se počeli "petljati".
Zahvaljujem na odgovoru.
Mir.
@dave… u pravu si što se tiče pogrešnih implikacija naslova. Monroeova doktrina (1823.) i kasnije primijenjeni koncept Manifest Destiny (1845.) sigurno nisu odražavali ideje o nemiješanju američke vlade.
I Ivan Eland zabio je prst u ranu spomenuvši 9. rujna.
Osim što je službena priča o 9. rujnu vrlo problematična i u nju je teško povjerovati, – zamislite iznenadni nuklearni napad na SAD, kada njihova obrana funkcionira približno tako loše kao (navodno) 11. rujna .
Zastrašujuća pomisao, pogotovo ako je Amerikanac.
Iz nekog razloga krajnja apsurdnost onoga o čemu je Eland govorio spominjući da je naša obrana slučajno bila negdje drugdje na nebu u vrijeme 9. rujna snažno me pogodila. Kažem "krajnji apsurd" s obzirom na uobičajenu retoriku o američkoj nevjerojatnoj vojnoj snazi. Neću nastaviti jer znam da ova stranica ne pozdravlja ovu temu, osim što ću reći da mi se u ovom trenutku čini da većina Amerikanaca ne vjeruje ovdašnjoj službenoj priči, kao što ne vjeruje službenoj priči JFK-a. Nemam dokaza koji bi poduprli ovaj osjećaj.
“A narodi diljem svijeta mogli bi biti zabrinuti jer Sjedinjene Države više neće trošiti gomile novca pokušavajući riješiti njihove probleme” –
Bio bih ugodno "uzbunjen" - da vidim američku politiku u takvom smjeru. “Kamioni novca” uglavnom nisu potrošeni za “rješavanje naših problema (ja sam Nijemac) – već za podupiranje geostrateških interesa Amerike, – ili barem za ono što političari vjeruju kao takvo. Uglavnom čak i na naš račun.
Pogledajte Jugoslaviju, Irak, Libiju, Siriju, Ukrajinu, – čak i Afganistan.
G. Eland treba podsjetiti da su ove dvije nacije bile one koje je Izrael želio razbiti, a ono što Sveti Izrael želi, to i dobije.
U ovom slučaju, to su velike “obrambene” korporacije koje žele dobiti svoje rukavice na tim “brdama novca”. Kako, zaboga, mogu nastaviti zarađivati hrpe novca dok isporučuju precijenjeno i često bezvrijedno oružje našim finim vojnim institucijama osim ako im se ne uguraju milijarde i trilijuni?
... to su velike "obrambene" korporacije...
Kao što sugeriraju vaši citati, korporacije koje vode rat bile bi točnije, a naše takozvano ministarstvo obrane trebalo bi se vratiti na svoje staro ime ministarstvo rata.
Kako onda objašnjavate dogovor s Iranom? Ne mislim da vanjsku politiku SAD-a diktira Izrael. Irak i Libija glavni su proizvođači nafte i prijete poremetiti status quo. Drzi to na umu. Da je Izrael doista pokretačka snaga, vidjeli bismo kako se vrši pritisak na sve države koje financiraju palestinske terorističke napade, posebice na Iran. Ali činjenica je da SAD također najviše doprinosi Palestincima: ” U 2013. UNRWA je dobila 294 milijuna dolara od SAD-a, 216.4 milijuna dolara od EU-a, 151.6 milijuna dolara od Saudijske Arabije, 93.7 milijuna dolara od Švedske, 54.4 milijuna dolara od Njemačke, 53 milijuna dolara iz Norveške, 34.6 milijuna dolara iz Japana, 28.8 milijuna dolara iz Švicarske, 23.3 milijuna dolara iz Australije, 22.4 milijuna dolara iz Nizozemske, 20 milijuna dolara iz Danske, 18.6 milijuna dolara iz Kuvajta, 17 milijuna dolara iz Francuske, 12.3 milijuna dolara iz Italije, 10.7 milijuna dolara iz Belgije također kao 10.3 milijuna dolara iz svih ostalih zemalja, ukupno nešto više od milijardu dolara u 1. godini.”
Kako onda objašnjavate dogovor s Iranom? Ne mislim da vanjsku politiku SAD-a diktira Izrael.
Ovo je bio jedan od rijetkih slučajeva kada se Obama odupro pritisku Izraela.
Kakvi "palestinski teroristički napadi"?
Prema međunarodnom pravu, okupirani narod ima pravo na otpor svojoj okupaciji, uključujući korištenje nasilja. U posljednjih nekoliko desetljeća Palestinci su gotovo isključivo ciljali vojnike IDF-a, a napad na okupatorsku vojnu silu nije terorizam. Terorizam je kada su na meti civili.
Čak ni rakete (koje su nešto više od vatrometa) usmjerene na Tel Aviv nisu terorizam, jer su usmjerene na sjedište IDF-a, koje je u središtu Tel Aviva. Nisu Palestinci krivi što kukavica IDF koristi stanovništvo Tel Aviva kao živi štit.
Molim te prestani s Hasbarom.
Dobar članak:
Nažalost: Licemjerje ratnohuškačkih političara, korporativnih medija i prosvjednika koji svi vrište o "islamofobiji" kontroliraju "vijesti" u "eteru" i povici rulje ispunjavaju zrak.
Pročitajte više na poveznici ispod:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-hypocrisy-of-warmongering.html