Potencijalna uloga Henryja Kissingera kao posrednika između novoizabranog predsjednika Trumpa i ruskog predsjednika Putina sugerira povratak "realista" stare linije protiv neokonzervativaca i liberalnih intervencionista, piše Gilbert Doctorow.
Gilbert Doctorow
Tijekom odmora u Indiji, uzeo sam lokalne novine, The Times of India, i naišao na članak pod naslovom “Iz Rusije s ljubavlju” indijskog političkog promatrača Swagato Gangulyja s podnaslovom: “Približavanje Putina i Trumpa moglo bi transformirati svijet 2017. godine”.
Henry Kissinger, bivši savjetnik za nacionalnu sigurnost i državni tajnik.
Autor je ovo predviđanje postavio u širi kontekst mogućeg povratka na “vestfalsko načelo suverenosti, koje zabranjuje miješanje u unutarnje poslove druge države”. U članku se dalje pita: “Što ako bi Trump ponovio Nixonovo približavanje obrnuto? Rukovanje predsjednika Nixona s predsjednikom Maom 1972. možda je presudno preokrenulo Hladni rat u korist Amerike, jer je odvojilo Kineze od sovjetskog bloka. Danas je Kina, a ne Rusija, glavni američki strateški rival.”
Ova indijska međunarodna prognoza temeljila se na Henry Kissingerovoj identifikaciji načela Vestfalskog mira kao ključa Realpolitike i na provedbi njegove glavne strategije iz prošlosti, čak i ako Kissinger nije spomenut. Kissingerova strategija bila je osigurati da Washington bude bliži Pekingu i Moskvi nego bilo koji od njih dvoje jedan drugome, što je opet relevantno s obzirom na Kissingerovo ponovno pojavljivanje na političkoj sceni posljednjih dana.
Pitanje mogućeg imenovanja Henryja Kissingera za vanjskopolitičkog savjetnika predsjednika Donalda Trumpa i konkretno kao posrednika između Trumpa i Vladimira Putina za normalizaciju odnosa pojavilo se nakon što je 93-godišnji Kissinger dao niz intervjua njemačkom listu Slika i drugih medija u danima prije Božića.
U manje ozbiljnim medijima čuli smo za Kissingerov poseban odnos s Putinom s kojim se, kažu, često viđao. Ti isti tračevi nam govore da se u Moskvi visoko cijeni Kissingerova stručnost i iskustvo. Međutim, sve ove brbljave izjave duboko su pogrešne. Primjereniji su društvenim stranicama ili ljudi nego na ozbiljnu raspravu o tome gdje se bivši državni tajnik Kissinger može i treba uklopiti u tim za vanjsku politiku koji se razvija i koji okuplja novoizabrani predsjednik Trump te na što bi ta vanjska politika trebala razumno sličiti.
Površni komentari također ignoriraju evidenciju političkih preporuka Henryja Kissingera o Rusiji u desetljećima nakon završetka Hladnog rata, koje ga izravno stavljaju među one koji su odgovorni za ulazak u sukob s Rusijom koji je dosegao svoj vrhunac pod Barackom Obamom. I, ovi komentari propuštaju koliko su vremena i izazovi s kojima se danas suočavamo toliko različiti od kasnih 1960-ih i ranih 1970-ih kada su Kissinger i Nixon napravili svoje vrlo važne promjene u arhitekturi međunarodnih odnosa.
Prava pozitiva
Ali postoje neke stvarne pozitivne strane u pojavljivanju Henryja Kissingera među Trumpovim savjetnicima. Kissinger unosi auru intelektualne strogosti u Trumpov tabor kao najpoznatiji američki mislilac i praktičar realističke škole međunarodnih odnosa, što znači vanjska politika utemeljena na nacionalnim interesima. Točnije je to i manje agresivno pakiranje od slogana “America First” koji je Donald Trump koristio tijekom svoje izborne kampanje, iako je namjera oba izraza identična.
Novoizabrani predsjednik Donald J. Trump (autor fotografije: donaldjtrump.com)
Čak je i harvardski profesor Ernest May, oštri kritičar Kissingera zbog politike Vijetnamskog rata, pisao o njemu u pismima objavljenim u The New York Times 1994. godine: “G. Kissingerove znanstvene akreditacije i ugled u javnosti daju njegovom imenu na naslovnoj stranici kvalitetu Good Housekeeping Seal of Approval.”
U isto vrijeme, početkom 1990-ih, Henry Kissinger modificirao je svoju poruku realizma kako bi se prilagodio tada dominantnoj američkoj školi idealizma ili vanjskoj politici utemeljenoj na vrijednostima. Ova mješovita poruka proizašla je iz Kissingerove obrane od ismijavanja pobjedničkih neokonzervativaca koji su kritizirali njegovu politiku detanta iz 1970-ih jer je samo nastojala upravljati odnosima sa Sovjetskim Savezom kada je svrgavanje "Carstva zla" bilo posve moguće, kao što su kasniji događaji učinili naizgled dokazano kroz beskompromisno "promicanje demokracije" kakvo je prakticirao Ronald Reagan.
Stoga je ažurirana Kissingerova linija bila da univerzalna moralna načela služe kao krajnji cilj vanjske politike, ali realizam mora voditi svakodnevno upravljanje međunarodnim poslovima. Kako ovo ne bi izgledalo kao čista podjela između taktike i strategije, njih dvoje postaju zbunjeni u Kissingerovom javnom stavu s obzirom na to da je uvijek stavljao primarni naglasak na postizanje "ravnoteže snaga" u međunarodnoj zajednici, koja jedina može održati mir i zaštititi vitalne interese svih strana.
Stoga bi bilo pošteno reći da je Kissinger realist koji povremeno koristi idealistički rječnik kako bi ispunio očekivanja i motivirao širu javnost, koju ne pokreću razmatranja ravnoteže moći i realizam.
Naposljetku, kada govorimo o gravitaciji koju bi Kissinger mogao donijeti Trumpovom timu, on se ispravno doživljava kao šampion umijeća diplomacije, što je druga riječ za kompromis i sklapanje dogovora. Upravo je diplomacija posljednjih desetljeća toliko nedostajala američkoj vladi. Pod republikanskim i demokratskim predsjednicima, ideologija je imala prevlast u State Departmentu iu Bijeloj kući.
Neki negativci
Najgore negativno što se može reći o Kissingeru i Rusiji seže u kobnu 1994. godinu. Boris Jeljcin je 1993. bio u važnom posjetu Varšavi tijekom kojega je povukao sve ruske primjedbe ulasku Poljske u NATO. Jasno shvaćeni quid pro quo, koji je Kremlj očekivao za ovaj veliki ustupak željama SAD-a i Poljske, bio je da Rusija bude imenovana sljedećom u redu za članstvo u klubu. Doista, tijekom 1994. Clintonova je administracija vagala upravo tu mogućnost. U ovom trenutku, u svjedočenju u Kongresu, Henry Kissinger iznio je oštre prigovore i odigrao značajnu ulogu u porazu ruske kandidature.
Ruski predsjednik Boris Jeljcin.
Dobivamo prilično dobru predodžbu o Kissingerovom razmišljanju u ono vrijeme u odlomcima koji se odnose na američku politiku prema Rusiji u posljednjem poglavlju njegovog magistarskog rada iz 1994. Diplomacija. realističan pristup Rusiji značio je da je Amerika morala sagledati odgovarajuće vanjskopolitičke interese i nacionalne tradicije, a manje obraćati pozornost na domaću rusku politiku i osobnosti njezinih vođa.
Kissinger je rekao da to znači uzeti u obzir dugu rusku tradiciju ekspanzionizma, o čemu svjedoče vojne baze u bivšim sovjetskim republikama i intervencionizam u njihovom "bliskom inozemstvu". I kao da želi zabiti kolac u srce nepotrebnog prijateljstva s Moskvom, Kissinger je podsjetio svoje čitatelje da je Rusija uvijek stajala po strani od zapadnog svijeta. Nije imala demokratske tradicije niti poznavala modernu tržišnu ekonomiju. Po njegovim riječima, nije dio reformacije, prosvjetiteljstva i doba otkrića.
Doista, Kissingerovo razmišljanje o ruskoj povijesti toliko je jasno da bi se moglo pomisliti da on zna o čemu govori. Pitanje je od ključne važnosti jer je realistička škola izgrađena na pretpostavci da se može točno procijeniti snaga svih igrača i da se dobro poznaje povijest i tradicija igrača. Po tome se razlikuje od idealizma, usmjerenosti na univerzalne vrijednosti i nezainteresiranosti za regionalno znanje.
Iz Kissingerove vlastite akademske karijere u proučavanju europske diplomacije u devetnaestom stoljeću, Rusija je trebala biti na njegovom tanjuru, s obzirom da je ta zemlja bila jedan od tri odlučujuća igrača u prvoj polovici stoljeća (Sveta alijansa) i jedan od pet ili šest odlučujućih igrača u drugoj polovici stoljeća. Međutim, to očito nije bio slučaj.
Kissinger je naširoko poznat kao proždrljivi čitatelj. No, očito je da među temama koje on čita nikada nije i ne nalazi se Rusija. U Diplomacija, za svoju analizu Rusije oslanjao se na vrlo zastarjele klasike ruske povijesti iz devetnaestog stoljeća poput Vasilija Ključevskog koje je čitao u prijevodu tijekom svojih diplomskih studentskih dana na Harvardu.
Ključevski je nedvojbeno dobro polazište za studente ruske povijesti. Bio je otac historiografije koja je došla do Kissingera u osobi Michaela Karpovicha, utemeljitelja ruskih studija na Harvardu. Ali njegovo poimanje Rusije očita sudbina granica koje se pomiču preko euroazijske kopnene mase bio je dio liberalne i anticarističke historiografije. Prema današnjim standardima, čitanje Ključevskog uglavnom ima vrijednost znatiželje. Da problem približimo američkom čitatelju, to je kao da Kissinger koristi de Tocquevillea kao ključni izvor za pisanje o suvremenoj Americi.
Među glavnim djelima dvadesetog stoljeća o Rusiji citiranim u Kissingeru su ona njegova druga u realizmu, Georgea Kennana. Bez obzira na generalno visok Kennanov ugled u Washingtonu, njegov izbor izvora i tumačenje Rusije tendenciozni su na način koji Kissinger nije mogao procijeniti, i zato je žalosno što Kissinger nije čitao druge izvore.
Kissingerov argument u Diplomacija jer odvojenost ruske povijesti možda nije ništa više od konvencionalne mudrosti njegova vremena. On o Rusiji govori kao o paradoksu, očitoj aluziji na duhovitost Winstona Churchilla da je Rusija “zagonetka umotana u enigmu”. Ali tada Churchill nije bio ozbiljan učenjak, a pretpostavlja se da je Kissinger takav. Pojam odvojenosti je, zapravo, pogrešan, ako ne i pogrešan.
Kissingerov recept za politiku vis-à-vis Rusije nakon Hladnog rata pretpostavljao je da je “imperijalni ekspanzionizam” nacionalna tradicija koja definira zemlju. Ali tada je isto vrijedilo za sve ključne svjetske sile. Kissinger se prepušta umornoj mistifikaciji Rusije oslanjajući se na nacionalistički pokret devetnaestog stoljeća i pisce poput Dostojevskog. Takvo pisanje o dimu i ogledalima smatralo bi se pretjerano psihološkim i nebitnim za odnose s inozemstvom ako bi ih netko servirao kao opis Njemačke, na primjer. Stoga kod Kissingera čitamo: “Paradoks ruske povijesti leži u kontinuiranoj ambivalentnosti između mesijanske težnje i prožimajućeg osjećaja nesigurnosti. U svojoj krajnjoj aberaciji, ta je ambivalentnost stvorila strah da će implodirati ako se carstvo ne proširi.”
Prilično je tužno uzeti u obzir da je jedan od velikih američkih znanstvenika-državnika dvadesetog stoljeća bio zaveden mističnim trikom kada je formulirao i provodio politiku nacije prema svom glavnom nuklearnom protivniku. To dovodi u pitanje valjanost pozornosti na povijest i lokalne specifičnosti, za koje Kissinger kaže da su njihova razlikovna obilježja realizam protiv idealizam, koja djeluje usred univerzalističkih pretjeranih pojednostavljenja.
Ruska jedinstvenost?
Kasniji spisi Henryja Kissingera koji nude vanjskopolitičke preporuke za svijet u cjelini, a posebno za određene velike zemlje, pokazuju istu pogrešnu osnovu kada se radi o Rusiji. Njegov opus šaljivog naziva iz 2001 Treba li Americi vanjska politika? je primjer za to. Kissinger razbija međunarodnu zajednicu na regionalne grupacije i Rusiju stavlja među “velike sile Azije”.
Ruski predsjednik Vladimir Putin. (Fotografija ruske vlade)
Kissinger nam još jednom kaže da je "Rusija uvijek bila sui generis - posebno u usporedbi sa svojim europskim susjedima" - otmjen način da se kaže da Rusija nije poput ostalih. Njegovo isticanje "mistične" Ruske pravoslavne crkve i autokracije sugerira banalan pristup ovoj složenoj naciji. Opet slušamo o ruskom “puzajućem ekspanzionizmu” kao temi koja se vraća u rusku povijest.
Kissinger s pravom krivi američku politiku prema Rusiji za pretjeranu personalizaciju odnosa nauštrb trezvenih promišljanja o odgovarajućim interesima i institucijama za pokretanje i provedbu bilo kakvog približavanja. Ali tada i sam postaje žrtva personalizacije. On karakterizira tadašnjeg novog ruskog predsjednika Vladimira Putina kao operativca KGB-a čija je pozadina tajne policije pretpostavljala snažnu nacionalnu predanost: “To dovodi do vanjske politike usporedive s onom tijekom carskih stoljeća, utemeljujući podršku javnosti u smislu ruske misije i nastojeći dominiraju susjedima gdje ih se ne može pokoriti.”
Kad bi ovu argumentaciju, ovo prebrzo donošenje zaključaka, iznio bilo tko osim Henryja Kissingera, netko bi je mogao nehotice odbaciti. Ono što ovdje imamo je meko dno Realpolitike: realizam može biti koristan onoliko koliko su korisni stručnost i prosudba onoga koji ga prakticira.
U isto vrijeme, Kissingerov lavež bio je strašniji od njegova ugriza. U svojim konkretnim primjedbama o tome kako bi Amerika trebala voditi svoju vanjsku politiku prema Rusiji, pozvao je na umjerenost, kontinuiranu spremnost pomoći zemlji u njezinoj tranziciji prema demokraciji i slobodnim tržištima, te pozornost na glas Rusije na međunarodnim forumima.
Obratite pozornost posebno na njegov komentar o mogućem širenju NATO-a na baltičke države, za koje je Kissinger 2001. vjerovao da bi bilo provokativno, rekavši da bi to stavilo snage NATO-a unutar 30 milja od St Petersburga, jednog od najvećih ruskih naseljenih središta. Ispravno je predvidio da bi "napredovanje integriranog zapovjedništva NATO-a tako blizu ključnih središta Rusije moglo staviti pod hipoteku mogućnosti povezivanja Rusije sa svjetskim poretkom u nastajanju kao konstruktivne članice."
Ali zanimljivo je da u svojoj knjizi iz 2001. Kissinger nije mogao ponuditi nikakve ozbiljne poticaje Rusiji da se ponaša plemenito. Ismijao je čak i razvodnjenu pripadnost Rusije NATO-u u Vijeću NATO-Rusija. Vjerovao je da to daje Rusima previše riječi i da to "nije najmudrije rješenje".
Naposljetku, odbacio je sve pretvaranje u diplomatske ljubaznosti, govoreći svojim čitateljima da je “NATO u osnovi vojni savez, dio čije je svrhe zaštita Europe od reimperijalizirajuće Rusije. … Spojiti proširenje NATO-a s čak i djelomičnim ruskim članstvom u NATO-u bilo je, u neku ruku, spajanje dvaju kontradiktornih smjerova djelovanja … [Kako] Rusija postaje de facto članica NATO-a, NATO prestaje biti savez ili postaje nejasan instrument kolektivne sigurnosti .”
Ponovno promišljanje grupnog razmišljanja
Budući da je aktivno sudjelovao u držanju Rusije izvan sigurnosne arhitekture Europe, Kissinger se posljednjih godina zabrinuo zbog posljedica takvog isključivanja jer su Rusija i Zapad predvođen SAD-om kliznuli u međusobna predbacivanja i sukobljavanje. Od tog trenutka Henry Kissinger počeo je igrati jasno konstruktivnu ulogu usred svake sljedeće krize u odnosima koja je prijetila ratom.
Sjedište NATO-a u Bruxellesu, Belgija.
Prvi slučaj bio je 2008.-09. kada su bilateralni odnosi pali na dno tijekom i nakon rusko-gruzijskog rata. Drugi je došao od 2013. do danas, kada su se u kontekstu razvoja u i oko Ukrajine, Rusija i SAD aktivno uključile u ono što je proxy rat, što uključuje i ekonomske i informacijske ratove.
Na primjer, u studenom 2014. Kissinger je bio jedan od rijetkih istaknutih zapadnjaka koji se usudio dovesti u pitanje prevladavajući narativ okrivljujući Putina i Rusiju gotovo isključivo za krizu u Ukrajini. Kissinger je rekao, u intervju s njemačkim časopisom Der Spiegel, da Zapad preuveličava značaj aneksije Krima s obzirom na duge povijesne veze poluotoka s Rusijom.
“Anektiranje Krima nije bilo kretanje prema globalnom osvajanju”, rekao je Kissinger. “Nije Hitler krenuo u Čehoslovačku” kao što su sugerirali bivša državna tajnica Hillary Clinton i drugi.
Kissinger je primijetio da prije svrgavanja izabranog ukrajinskog predsjednika Viktora Janukoviča u veljači 2014. Putin nije imao namjeru miješati se u krizu u Ukrajini, rekavši:
“Putin je potrošio desetke milijardi dolara na Zimske olimpijske igre u Sočiju. Tema Olimpijade bila je da je Rusija progresivna država koja je svojom kulturom vezana za Zapad i stoga vjerojatno želi biti dio toga. Stoga nema nikakvog smisla da tjedan dana nakon zatvaranja Olimpijskih igara Putin zauzme Krim i započne rat oko Ukrajine.”
Umjesto toga, Kissinger je tvrdio da je Zapad sa svojom strategijom uvlačenja Ukrajine u orbitu Europske unije odgovoran za krizu jer nije razumio rusku osjetljivost oko Ukrajine i napravio veliku pogrešku brzo gurnuvši sukob izvan okvira dijaloga.
Ali Kissinger je također krivio Putina za njegovu reakciju na krizu. "To ne znači da je ruski odgovor bio odgovarajući", rekao je Kissinger.
Ipak, rekao je Kissinger za Der Spiegel, “ponovno pokretanje Hladnog rata bila bi povijesna tragedija. Ako je sukob moguće izbjeći, na temelju morala i sigurnosti, treba ga pokušati izbjeći. Moramo imati na umu da je Rusija važan dio međunarodnog sustava, te stoga korisna u rješavanju svih vrsta drugih kriza, primjerice u sporazumu o nuklearnom proliferaciji s Iranom ili oko Sirije. Ovo mora imati prednost pred taktičkom eskalacijom u konkretnom slučaju.”
Kissinger bi mogao donijeti takvu praktičnu perspektivu nadolazećoj Trumpovoj administraciji i imati gravitacije da natjera službeni Washington da preispita svoje trenutno "skupinsko razmišljanje" koje napada Rusiju.
Gilbert Doctorow je europski koordinator Američkog odbora za East West Accord Ltd. Njegova najnovija knjiga, Ima li Rusija budućnost? objavljeno je 20. kolovoza 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Kissinger nije savršen, ali ima više mozga od svih neokonzervativaca zajedno. Možda nam se ne sviđaju sve njegove ideje, ali one imaju neke šanse za uspjeh u nesigurnom svijetu.
"Kissinger nije savršen..." To bi moglo biti podcjenjivanje stoljeća. On je odvratan, odvratan ogar koji služi sebi. Pogledajte kakve je strahote izazvao svojom hvaljenom inteligencijom. Dive mu se samo ljudi koji misle poput njega (npr. Hillary Clinton). Za nas ostale, Kissinger je jedan od najvećih zlikovaca u povijesti.
Pozitivna strana Kissingera je to što on razumije središnju važnost ravnoteže snaga za mir u Europi. Kada su velike europske sile složne, dobivamo mir. Kad nisu, dolazi nam rat. Nastojeći revidirati posthladnoratovsko rješenje, Putin je poremetio ravnotežu snaga u Europi i, povijesno gledano, uvijek je morao postojati rat da bi se uspostavila nova ravnoteža, pri čemu je "remetitelj" obično završio na strani gubitnika. (Napoleon, Hitler). Jasno je da je bila velika pogreška SAD-a što nisu dopustili Rusiji, Ukrajini i Gruziji da se zajedno pridruže NATO-u, kada su europske članice saveza željele da se pridruže, ali što je učinjeno, učinjeno je i to se ne može koristiti za opravdavanje Putinovih postupaka u Ukrajini. Ukrajina je zapravo jedini pravi problem između Putina i SAD-a, NATO-a i EU. Izvlačenje Putina iz Ukrajine stoga je nužan i dovoljan uvjet za kraj sadašnjeg sukoba. Ako Trump može izvući tog zeca iz šešira bez rata, svijet će mu biti zahvalan na tome. Stoga se čini da Rusi, a pogotovo ne sam Putin, ne dijele, u osnovi američku, ideju da je Rusija nekako "odvojena" od ostatka Europe. Putin je stavio cijeli svoj prestiž na kocku u Ukrajini i bilo kakav ustupak, koliko god bio neznatan, mogao bi ga diskreditirati kod njegovih starijih pristaša sovjetske generacije kod kuće, koji žele Sovjetski Savez, cijeli Sovjetski Savez i ništa osim Sovjetskog Saveza. Time je sam sebe stjerao u kut i teško je zamisliti kako se bilo kakva nagodba može postići bez Putinova odlaska s političke scene. Kissingerov problem je, međutim, što ga ne vole u Europi. Smatraju ga previše arogantnim i previše makijavelističkim. Ne vidim da mu itko vjeruje, a činjenica da sada nitko ne vjeruje Putinu samo će pogoršati stvari. Koliko god ovo čudno zvučalo, Hillary Clinton bila bi puno bolji izbor!
“Svaki ustupak, koliko god minoran, mogao bi ga diskreditirati kod njegovih starijih pristaša sovjetske generacije kod kuće, koji žele Sovjetski Savez, cijeli Sovjetski Savez i ništa osim Sovjetskog Saveza. ”
Ovo je samo neistina i veliko nerazumijevanje situacije. Oprostite što zvučim osobno, ali upravo je to razlog zašto je Kissinger još uvijek bolji od većine i definitivno bolji od gospođe Clinton. On barem svoje činjenice ispravlja.
Gore sam napisao što želimo. Nema tu ništa o Sovjetskom Savezu, ali naravno, ako činjenice stanu na put dobroj teoriji, k vragu i činjenice.
A Putinova stopa odobravanja je nekih 80%. Mislite li da je 80% ruske populacije starija sovjetska generacija? Zapravo, više ga podržavaju mlađi ljudi nego starije generacije. Ja imam 51 godinu i podržavam i njega.
Kissinger je masovni ubojica i RATNI ZLOČINAC, možda jedan od najvećih u povijesti na temelju rezultata njegovih makinacija. Ništa što on kaže nema nikakvu vrijednost, točka. Adolf Eichmann je u svoje vrijeme bio stručnjak za bliskoistočna pitanja. Da je danas živ, bismo li cijenili njegovu stručnost kao sredstvo za postizanje mira na Bliskom istoku? Za mene Kissinger nije ništa drugačiji. Trebalo bi ga baciti na smetlište povijesti – ili POGUBITI zbog njegovih RATNIH ZLOČINA.
“Kissingerova strategija bila je osigurati da Washington bude bliži Pekingu i Moskvi nego što je to dvoje bilo jedno drugom.”
To je vitalna točka. Mnoge rasprave naglašavaju korištenje Kine protiv Rusije, s implikacijom da su se SAD bile spremne držati podalje od Rusije kao najvećeg zla.
Zapravo, to bi Kini omogućilo da koristi SAD kao ravnotežu između sebe i Rusije.
Ključno je držati jedno drugom bliže nego što jesu. Također se općenito ne priznaje, čak ni među onima koji tvrde da podržavaju ono što je Kissinger učinio.
Bilo 'neokonzervativci' ili 'realisti', svi ti elitni ljudi zainteresirani su za jednu stvar: Očuvanje i ako je moguće proširenje Američkog Carstva. Još jedna stvar koja im je zajednička jest da bi im se, u istinski pravednom svijetu, svima sudilo kao ratnim zločincima i strpali u zatvor do kraja života nakon što bi im oduzeli milijune kako bi nadoknadili štetu žrtvama...
To je ono što bi se dogodilo u pravednom svijetu…….Međutim…….Mogao bih elaborirati, ali informacije koje imam mogle bi dovesti konzorcij u kategoriju lažnih vijesti…….Zaista nisu lažne…..Uskoro će postati ilegalne …..PoP je lasica……..
Consortiumnews je već bio naveden na ProPornOT-ovom popisu nestenografskih izvora vijesti.
Kissinger nije bio veliki državnik niti znanstvenik. Bio je državni sekretar najmoćnije zemlje na svijetu i sve što je učinio bilo je da joj je donio bijedu.
Kissinger bi trebao biti zadnja osoba koja bi govorila o moralu. Zašto bi itko ovo zgužvano smeće shvatio ozbiljno?
To što ljudi to prihvaćaju samo dokazuje koliko su mase nedemokratske. Kapitalizam je uvijek bio nedemokratski.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Nešto ozbiljno nije u redu kada ljudi s nadom gledaju u Henryja Kissingera za mudro upravljanje američkom vanjskom politikom. Čovjek je bio i ostao cinični monstrum i neprikosnoveni ratni zločinac. Pročitajte “Kissingerovu sjenku” Grega Grandina da shvatite zašto Henry K ne zaslužuje ulizičko poštovanje sadržano u ovom članku. Kissinger nije u krivu u svemu, ali griješio je u mnogim stvarima i potpuno ga nije briga za katastrofalne posljedice njegovih pogrešaka. Zapravo, on ne misli da je ikada pogriješio. Njegove su odluke uvijek bile ispravne čak i kad stvari nisu ispale kako je planirao. Što se tiče onih koji su završili mrtvi ili nestali, Kissinger je u biti ravnodušan prema njihovoj sudbini. Bili su nešto više od nesretnih žrtava igara velike moći koje on voli igrati.
Kao Rus, stvarno sam zbunjen zašto se ciljevi i namjere Rusije uvijek iznova tako ozbiljno pogrešno shvaćaju. Čak i od očito pametne osobe kao što je gospodin Kissinger.
Rusija NIJE ekspanzionist. Budući da je daleko najveća država na svijetu, s relativno malom populacijom, Rusija ne treba, ne želi ili zapravo ne može podnijeti dodatne teritorije. Što ćemo sa svim tim narodima i područjima, kad imamo toliko svojih nerazvijenih mjesta? Nismo mi glupi. Ne želimo provesti svoje živote boreći se i pokoravajući sve te narode oko nas.
Međutim, postoje dva dodatna čimbenika koja se MOGU pogrešno procijeniti kao ekspanzionizam. Mi smo jezgra jedinstvene civilizacije i kulture, različite od zapadne, kineske, muslimanske i ostalih. Kao takvi, vrlo smo osjetljivi na pitanja koja se tiču ljudi koji pripadaju/su bliski našoj kulturi. Ne teritorije, nego ljude. Sjetite se, na primjer, frankofonije. Ne odobravamo i oduprijet ćemo se pokušajima Zapada da zanemari prava ovih ljudi i štoviše – da ih pretvori u zapadnjačko stado. To je izvor krimske krize. To je razlog stalnih napetosti s baltičkim državama. Imaju velike manjine koje govore ruski jezik, a prava tih manjina nisu uopće zaštićena.
Rješenje ovog problema je vrlo jednostavno. Opet, pomislite na frankofoniju. Pogledajte kanadski Quebec. Nitko u današnje vrijeme (za razliku od prošlosti) zapravo ne želi promijeniti Quebeckere u Amerikance ili anglofone Kanađane. Zapravo, raznolikost je jedno od najistaknutijih obilježja Kanade, izvor njezine snage. Zašto bi baltičke zemlje, ili Ukrajina, trebale biti drugačije? Samo poštujte prava svih većih kultura i jezika, kao što to čine u Kanadi. Neće biti ukrajinskog, moldavskog ili latvijskog problema.
Drugo pitanje je sigurnost. Tijekom stoljeća Rusija je na težak način naučila da nijedna kopnena granica nije sigurna osim ako susjedi nisu prijateljske nacije koje se pridržavaju istog skupa pravila i vrijednosti. Vi u SAD-u to nikako ne možete razumjeti, bilo iz vlastitog iskustva ili iz iskustva vaših britanskih rođaka. Vi i oni slučajno živite na otoku ili cijelom kontinentu i stoga ste navikli napadati druge nacije, a ne obrnuto. U prošlosti se vojnom silom moglo obračunati sa susjedima koji su odbijali poštivati interese Rusije. To je uvijek bilo krajnje rješenje i vrlo skupo za rusko gospodarstvo i stanovništvo, pa se radilo samo ako nije bilo drugog izbora. I opet Krim može poslužiti kao primjer. Stoljećima su Rusi pokušavali urazumiti, pregovarati ili čak podmititi krimsko-tatarske kanove, ali oni su nastavili harati ruskom zemljom i uzimati milijune Rusa za taoce. Stoga je jedino preostalo rješenje bilo upotrijebiti vojnu silu i uništiti njihov kanat jednom zauvijek. Problem je riješen, ali tek nakon stoljeća uzaludnih pokušaja da se postigne miran dogovor koji bi uvažavao ruske interese. Međutim, to je bilo davno. Pomislili biste da u današnje vrijeme narodi i sile mogu biti razumni i naučiti poštivati interese drugih i tražiti mirna, a ne vojna rješenja. Većina to radi, ali ne i SAD, barem se tako čini. Tada bi Rusija trebala biti spremna i vojno se zaštititi. Rješenje – opet jednostavno. Prestanite gurati jednostrane dobitke i počnite pregovarati. U dobroj vjeri. Vidjet ćete da će “agresivna Rusija” odmah prestati postojati.
Stoga je pohvalno što gospodin Kissinger izgleda zagovara upravo to: poštovanje i pregovore i pokušaje međusobnog razumijevanja. To bi u najmanju ruku moglo pomoći da se uništi mit o “agresivnoj Rusiji”.
I, usput, bio je u pravu što se tiče NATO-a. Rusija ne pripada Zapadnom klubu i stoga ne može biti članica NATO-a. To bi ozbiljno ograničilo naše nacionalne interese i stoga nije bilo moguće, unatoč svim dobrim nadama. Dakle, gospodin Kissinger je bio u pravu.
Vau i vau. Nisam znao da je consortiumnews.com postao dio MSM-a
Gilbert Doctorow: odličan članak. Takav briljantan sažetak ovih iznimno važnih vanjskopolitičkih čimbenika. Sigurno PEOTUS Trump može učiniti više kako bi osigurao bolji savjetnički tim.
25. studenoga 2016. Donald Trump odabrao Hawk CFR Henryja Kissingera za pomoć kabinetu
Najnoviji savjetnik Donalda Trumpa za nacionalnu sigurnost izdvojio je iz svog kabineta KT McFarland. Razmotrit ćemo tko je ta osoba zapravo i što možemo očekivati u budućnosti od ove važne odluke.
https://youtu.be/xcDWBLjPAOw
“G. Kissingerove znanstvene akreditacije i ugled u javnosti daju njegovom imenu na naslovnoj stranici kvalitetu pečata odobrenja dobrog domaćinstva.”
Od tada su prošle dvadeset i dvije godine i nije jasno kako posjedovanje pečata odobrenja Good Retireor Home Seal of Approval 93-godišnjaka može dati više od simboličnog doprinosa smanjivanju opasnih napetosti između Sjedinjenih Država i Rusije. Sve u svemu, čini se da je najjača komponenta krize vođena ekonomskim interesima koji snažno profitiraju od eskalacije sukoba što je moguće bliže ponoru rata, čak i nuklearnog. Opasnost od stalnog hodanja tako blizu ruba je posrtanje u ponor preko neočekivanog labavog kamenja.
Ako Kissinger dođe u Trumpov vlak, to bi moglo ublažiti Trumpov mandat na razinu Hillary Clinton. Mislim na bilo koga tko je podržavao Clinton jer je bila barem bolja od Trumpa, pametnija od Trumpa, bolji menadžer od Trumpa, pa, Kissinger je ostatak onoga što je vjerojatno bilo malo bolje predsjedništvo od Trumpa.
Tako je stari ratni zločinac rehabilitiran da služi novom carskom predsjedniku. G. Kissinger mora provjeriti sa svojim odvjetnicima prije nego što otputuje u inozemstvo, budući da ga traže zbog ratnih zločina u nekoliko prosvijećenijih zemalja od naše. Kao i većina predsjednika, on je masovni ubojica.
Pozivanje Henryja K. čini se prilično kompetentnim potezom, u skladu s okupljanjem časnih starih obnovljenih profila, idući naprijed i nadoknađujući probleme prihvatljivosti njegovog uzrujavanja s obje "strane". Pitam se nije li cijeli početni kabinet samo format za ublažavanje otpora pravom planu. Što god to F bilo...! I, dovraga, utješno je opet čuti Henrijev glas... taj tip može učiniti da sve zvuči kao materijal za diplomski rad.
Ovi neokonzervativci su 3 koraka ispred u ovoj zlokobnoj igri prijestolja s njima koji guraju naprijed prema vrhu…..Oni su neumoljivi….Međutim…..Donald će ih privući dok svi plešu na ulici dok se On ne okrene protiv njih…. .Bit će to najgore vrijeme ikad u Izraelu…….Neki će plesati dok će drugi ujutro………
Gilbert Doctorow – dobar članak, hvala. Rekli ste: "Kissinger je rekao da to znači uzeti u obzir dugu rusku tradiciju ekspanzionizma..."
To je ono što nedostaje Kissingeru. Gdje je njegovo priznanje “duge tradicije ekspanzionizma SAD-a”? O ovome se niti ne priča. Ako može dodati kredibilitet mirovnim pregovorima između SAD-a i Rusije, biti most između Trumpa i neokonzervativaca, kažem da ga iskoristite. Onda ga se riješi. Trumpu ne trebaju ovi stari ostaci hladnog rata oko sebe.
Gdje je njegovo priznanje “duge tradicije ekspanzionizma SAD-a”?
Vjerojatno se skriva pored američkih hakerskih operacija dok mi optužujemo Ruse za takvo podlo ponašanje. Nije u redu kada to rade “oni”, ali je u redu ako mi to radimo.
Henry Kissinger? Kad sam vidio to ime, sjetio sam se nečega što sam nedavno saznao u Consortium Newsu, i otišao provjeriti je li Kissinger upleten.
Zasigurno ima još ljudi koji se bave diplomatskim poslovima tipa “Reality” osim 93-godišnjeg monstruma Henryja Kissingera koji zabija nož u leđa.
http://www……commondreams.org/views/2014/08/12/george-will-confirms-nixons-vietnam-treason
Zachary Smith – “Sigurno postoje drugi ljudi… osim 93-godišnjeg čudovišta Henryja Kissingera koji zabada nož u leđa.” DA! Pretpostavljam da ih ima mnogo. Dovraga, dovedite Roberta Parryja unutra. Ne vjerujem Kissingeru. Njegovo se ime ne bi trebalo ni spominjati.
Kao što je IF “Izzy” Stone rekla, “Sve vlade lažu”, a Nixon je bio među najboljim/najgorim lažljivcima. Međutim, kada je u pitanju izdaja, Lyndon Johnson nije bio u poziciji da bude samodopadljiv. Bio je predsjednik kada su Izraelci pokušali potopiti USS Liberty i ubiti njegovu posadu nakon čega je Johnson vodio zataškavanje.
Iznenađen sam koliko je ovaj članak ljubazan prema Kissingeru.
Izvan teme: novinar Stephen Lendman izbačen je s Facebooka. Kaže: “Neću biti cenzuriran. Nastavit ću govoriti teške istine najbolje što mogu.
Protjerivati me sramota je Facebooka – njegov izvršni direktor Mark Zukerberg i miljenici rade njegove naredbe u dosluhu s američkim mračnim silama, vodeći rat protiv čovječanstva kod kuće i u inozemstvu.
Izbacivanje s njihove stranice je moj znak časti. Nosim ga ponosno!”
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/facebook-banished-me-for-truth-telling_30.html
Paul Craig Roberts o "Što namjerava Henry Kissinger?"
“Ako ovo izvješće uzmemo zdravo za gotovo, ono nam govori da Kissinger, stari hladni ratnik, radi na tome da iskoristi Trumpovu predanost boljim odnosima s Rusijom kako bi odvojio Rusiju od njezinog strateškog saveza s Kinom.
Kinesko vojno jačanje odgovor je na američke provokacije protiv Kine i američke zahtjeve za Južno kinesko more kao područje američkih nacionalnih interesa. Kina ne namjerava napasti SAD, a pogotovo ne Rusiju.
Kissinger, koji je desetak godina bio moj kolega u Centru za strateške i međunarodne studije, svjestan je proameričkih elita unutar Rusije i radi na stvaranju za njih "kineske prijetnje" koju mogu iskoristiti u svojim nastojanjima povesti Rusiju u naručje Zapada. Ako ovaj pokušaj bude uspješan, suverenitet Rusije bit će erodiran točno kao što je bio suverenitet svake druge zemlje u savezu sa SAD-om.”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/28/what-is-henry-kissinger-up-to-paul-craig-roberts/
Ja se oslanjam na tu pretpostavku. Razmislite o tome, unutar 21. stoljeća Kina će se uzdići (budimo oprezni i smatrajmo ovo činjenicom), pa bi s moćnim novim klincem u bloku kao što je Kina, SAD mogao pronaći neku korist od udruživanja bogatih zemlje mineralnih resursa poput Rusije. Budući da nikada ne poštujemo ugovore, što se ima izgubiti. Najteži dio bit će SAD-u smanjiti svoju vojsku, a tu je i MIC. Dalje postoji onaj mali dio CIA-e koji neće biti toliko potreban, i što s njima. Nadajmo se da predsjednik Donald samo želi Henryjevo mišljenje, a onda se nadajmo da će naš novi zapovjednik i šef pozvati profesora Brennera, ili zašto ne Gilberta Doctorowa. Zašto ne dobiti oboje, ili cijeli tim vanjskopolitičkih savjetnika i stručnjaka i razviti potpuno novi plan, koji će svijetu činiti dobro u godinama koje dolaze?
Zna li netko je li se u Trumpovu knjigu gostiju upisao Zbigniew Brzezinski…ako je tako, sada se možete zabrinuti.
Wow……5 zvjezdica za osobu s velikim mozgom…….BINGO !! Kissinger je pametan strateg koji je predani cionist…..nikada ne zaboravi njegovu odanost…….
Stoga je ažurirana Kissingerova linija bila da univerzalna moralna načela služe kao krajnji cilj vanjske politike, ali realizam mora voditi svakodnevno upravljanje međunarodnim poslovima.
Kada su moralna načela, univerzalna ili neka druga, ikada bila čimbenici u Kissingerovom donošenju odluka? Kad bi bili potrebni dokazi da se opovrgne Obamina lažljivost da nitko nije iznad zakona, Henry Kissinger bio bi najbolji primjer među više ljudi nego što ih možemo nabrojati.
Kissingera ne zanima moral kad je politika u pitanju. Politika je igra u kojoj ljudi gube glavu ako nisu na oprezu. Realist procjenjuje odnose moći koje on(ona) vidi i u njima nalazi prednost (za koji god cilj bio vrijedan). Američki realisti vjeruju da je SAD, po samoj svojoj političkoj strukturi, najbolji sveukupni akter u svjetskim poslovima i da bi trebao biti dominantna sila u svijetu. To što ljudi poput Kissingera vjeruju trebala bi biti politika. Međutim, ono u čemu se realisti razlikuju od neokonzervativaca i neoliberala je to što vjeruju u stabilnost i postupno kretanje prema cilju. Neokonlibisti su nestrpljivi i žele brzo pobijediti s puno sukoba i mahanja šakama i, da, krvi.
Ja sam na primjer umoran od konzervativaca koji smišljaju nove uvjete za svoje iste stare, umorne, regresivne politike, prepakirajući staru ribu u današnje novine/nove-vrčeve-staro vino. Imali smo Scaliu i njegovu 'Originalističku interpretaciju', Miltona Friedmana i 'Monetarizam', Kissingera i 'Realizam' itd., ali oni (i drugi) nikada nisu vjerni svojim vlastitim pseudo-teorijama (kao što Doctorow ovdje prikazuje o: Kissinger) i na kraju ispadaju kao uliznički oportunisti.
Evo jednog ključnog dijela nedavnog američkog izvješća o navodnom uplitanju Rusije u izbore 2016. koji nije dobio medijsku pokrivenost u Sjedinjenim Državama:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/finding-russians-guilty-buyer-beware.html
Cijela ova situacija sve više miriše na propagandu iz doba Hladnog rata.
Sally – da, samo čujem suca kako prihvaća izjavu pod prisegom s malo debelim "odricanjem od odgovornosti" na vrhu dokumenta! Gdje su prokleti dokazi?
Koliko je Kissinger pokazao poštovanja prema suverenitetu? Ne u Indokini. Ne u Čileu gdje je podržao državni udar protiv Salvadora Allendea. Ako se dobro sjećam, htio je uplesti SAD u ratove u Angoli i Mozambiku. Ovo je samo uzorak. Naravno, nije samo suverenitet zanemario, već i živote tisuća, možda i milijuna, koji su ubijeni ili ranjeni u njegovim ratovima i drugim spletkama.
Detant bi bio dobar. Kissinger nije jedini čovjek u Americi koji bi mogao voditi takvu politiku. Mislite li da bi ljudi u ovoj i drugim zemljama doista vjerovali Kissingeru? Nije li i on oštetio robu zbog svog prijateljstva s neokonskom ratnom huškačicom Hillary Clinton?
Jerry – i moj prvi dojam kad sam čuo da je Kissinger digao svoju ružnu glavu. Kissinger, Soros, Clinton, McCain – vrijeme je za pašu, ljudi! Već u mirovinu.
Kissinger se slaže s Clintonom. Ne bih mu vjerovao. Nisam ga čuo kako viče s krovova kada je Gadafi ubijen, kada su krenuli na Assada. Gdje je bilo njegovo ogorčenje? Dakle, SAD rasturaju svijet, ruše sve što diše, lažu kroz zube, a onda presto – izvlače starog detantnog dinosaura da sve izglade. Ništa se ne može poništiti; šteta ostaje. Samo je izglađeno. Rusija je okaljana, okružena američkim bazama, ali sada dolazi duh da sve to popravi?
Zašto ne čujemo Kissingera kako vrišti da SAD uklone svoje baze? Zašto ne viče da SAD moraju otići iz Sirije i prestati financirati, naoružavati i podržavati teroriste? Ne čujem te, Kissingeru!
Ovako se to radi. Zgaziš drugoga i ostaviš ga da umre, uzmeš mu ono što mu je blisko i drago, a onda zazoveš mir kad imaš sve što želiš. Naravno, kada druga strana pokaže što mu se dogodilo i počne se pitati zašto se stvari ne bi obrnule, rečeno mu je: “Sad, sad, gotovo je. Imajmo sada mir.”
Kissinger je čistač koji dolazi na kraju, počisti stvari. U međuvremenu ste dobili što ste htjeli.
Ovom čovjeku ne treba vjerovati. Ništa dobro ne može doći. "Ovuda dolazi nešto opako."
Na vašem popisu ljudi s kojima se Kissinger druži (Clinton, Soros, McCain,) niste uključili Rockefellera. Kad Rockefellera, Kissingera i Brzezinskog spojite zajedno, imate globalistički plan. Odnosi između Kissingera i Putina, te Kissingera i Trumpa najveći su upitnik koji imam u pogledu prave prirode odnosa SAD-a i Rusije.
Među mnogim draguljima koji se mogu naći u ovom komadu:
"...realizam može biti koristan onoliko koliko su korisni stručnost i prosudba onoga koji ga prakticira."
Često sam mislio da takozvani samoprozvani "realisti" pripisuju sebi previše zasluga za svoje interpretacije stvarnosti.
Zaista je zbunjujuće vidjeti da se naš vanjskopolitički establišment pozicionirao do te mjere da Kissinger može doći do nekoliko udisaja svježeg zraka. Sviđa mi se kako je Kissinger ismijavao buku oko Krima, ali još uvijek nije skupio mnogo istine. Što se tiče Rusije i Kine, tipovi poput Kissingera ili Obame ili Kerryja ili bilo koga drugoga koji predstavlja SAD ne rade u dobroj vjeri i neće moći niti jednog od njih učiniti “trećim kotačem”.
Da, njegov "realizam" sastoji se od dobivanja poslova za Izrael. Dosta nam je toga pedeset puta. Svatko s tom prtljagom ne može se prodati na puku zakašnjelu spoznaju očitog u nekoliko područja. Kissinger je bio katastrofa za čovječanstvo.
„Prilično je tužno uzeti u obzir da je jedan od velikih američkih znanstvenika-državnika dvadesetog stoljeća bio zaveden mističnim tripicama kada je formulirao i provodio politiku nacije prema svom glavnom nuklearnom protivniku. To dovodi u pitanje valjanost pozornosti na povijest i lokalne specifičnosti, za koje Kissinger kaže da su razlikovna obilježja realizma nasuprot idealizmu, koji djeluje usred univerzalističkih pretjeranih pojednostavljenja.”
ČOVJEČE, reći ću, Tužno. Razmislite o cijeni života... Kissinger je krivo shvatio Vijetnam, gotovo sve krivo. Doslovno tisuće su umrle. Zaista je izvan ironije da on sada vidi Rusiju kako djeluje u vlastitom interesu, i sugerira da Amerika djeluje u vlastitom interesu. I da bi to trebalo biti otkriće! Ako Amerika može naučiti djelovati u vlastitom interesu, a ne u interesu Izraela...
Henry Kissinger trebao bi, ali možda i ne, suditi kao ratni zločinac pred Međunarodnim kaznenim sudom (ICC). 124 države su ratificirale ili pristupile Rimskom statutu, ali ne i SAD, Kina, Rusija, Sjeverna Koreja i neke druge demokratske zemlje.. i nadležnost ICC-a, iako univerzalna, neće biti retroaktivna 2002.
Kissinger je puno pogriješio. Ali isto su učinili i neoliberali i neokoni. Ako računate samo američke živote kao vrijedne živote, bilo bi pogrešno ovu umjetnu dihotomiju smatrati značajnom. Također ako računate sve živote, kao što ja činim, ali cijena je jednako ogromna, čak i daleko gora, od 1980.
Stoga predlažem da VI razmislite o cijeni života.