Ekskluzivno: Sjena nad “izborima” Donalda Trumpa je činjenica da se čini da Hillary Clinton ide prema značajnom pluralizmu nacionalnog glasanja, što je hir iz arhaičnog Electoral Collegea, primjećuje Daniel Lazare.
Autor Daniel Lazare
Izborni komentar koji sada puni internet čini se izrazito nedodirljivim. Mnogi analitičari kude Hillary Clinton za sve stvari koje je učinila loše, za njezin neuspjeh da se poveže s njima bijeli radnici u Rust Beltu, njezina nesposobnost da dovoljno okupi crnce, i tako dalje. Ili kritiziraju američki narod jer se zaljubio u rasistu, seksistu kao što je Donald Trump.
Ali ovi kritičari ignoriraju slona u salonu. Jednostavna je činjenica da Amerikanci nisu izabrali Trumpa. Drevna relikvija poznata kao Elektorski kolegij jest. U dobru i zlu, većina ljudi glasala je za Hillary Clinton.
Bivša državna tajnica Hillary Clinton razgovara s pristašama na predizbornom skupu u Phoenixu, Arizona, 21. ožujka 2016. (Fotografija: Gage Skidmore)
Doista, njezina razlika u pobjedi ispada većom nego što su mnogi zamišljali. The posljednji izračun agencije Associated Press ima prednost za oko pola milijuna glasova, ili Clintonovih 48 posto naspram Trumpovih 47 posto. To je otprilike isto kao i Georgea W. Busha gubljenje marža u 2000 prije a pravosudni državni udar protjerao ga na dužnost.
Ali Nate Cohen iz The New York TimesTim za “Upshot” predviđa da će do vremena kada se prebroje svi glasački listići poslani poštom, u odsutnosti i privremeni glasački listići, završiti čak i veći, tj. 2.2 milijuna, odnosno 1.7 posto. To je deset puta više od pobjede Johna F. Kennedyja 1960. i četiri puta više od Richarda Nixona 1968.
Ako je istina, onda Clinton neće pobijediti samo u smislu glasova javnosti, već će i pobijediti velik (ili kako bi Trump mogao reći "veliko" ili "velika liga", ovisno o tome kako dešifrirate jedan od njegovih omiljenih izraza). Ipak, zahvaljujući opskurnoj ustavnoj mani, ona nije ta koja ide u Bijelu kuću. Umjesto toga, narančasta reality TV zvijezda je tako da SAD-u eventualno može učiniti ono što je učinio vlastitom carstvu nekretnina, tj. otjerati ga u bankrot.
Neuspjeh demokracije
Tri stvari se čine jasnima kao posljedica. Jedan je da Amerika ima veliki problem u svojim rukama. Uostalom, ovo je drugi put u 16 godina da se narodu (ili barem pluralitetu naroda) otima izbor za predsjednika. I oba je puta politička demokracija pretrpjela veliki udarac kao posljedicu. Sada je otvoreno pitanje koliko još zlostavljanja demokratski proces može podnijeti a da u potpunosti ne podlegne.
Umjetnički prikaz Ustavne konvencije iz 1787
Druga stvar je da nitko nema ni najmanju ideju kako to popraviti. Treće je da vladajuću elitu i njezine poslušnike u brbljivim klasama nije briga jer, za razliku od stanovništva u cjelini, oni profitiraju od raspada (puno je lakše kontrolirati demoralizirano stanovništvo koje je izgubilo vjeru u vrijednost demokracije) i stoga jedva čekaju cijelo pitanje pomesti pod tepih. Pa uzmimo ova pitanja jedno po jedno i vidimo kamo vode.
Prvo, problem. Izborni kolegij vrlo je stvar iz osamnaestog stoljeća, primjer onoga što se događa kada se pragmatizam Novog svijeta spoji s ljubavnom aferom Doba razuma sa starim Rimom. Suočeni s probnom novom republikom u kojoj je "demokracija" bila ograničena, lokalna i individualistička, Framerovi su zaključili da je potrebno posebno tijelo elitnih birača koji će držati zemlju na okupu i osigurati da čvrsti vođa poput Georgea Washingtona preuzme uzde.
Odluka možda nije bila nerazumna s obzirom na brige dana. (Predloženi ustav bio je radikalno odstupanje od članaka Konfederacije, koji su države činili vrhovnima. Ustav je prenio suverenitet na "mi, narod", ali su države, posebno one male, i dalje željele značajnu ulogu u novom hibridnom sustavu .)
Neočekivani problemi
Ali 230 godina kasnije pokazalo se da uređaj ima neočekivane posljedice. Dodjeljujući jedan glas svakom senatoru i predstavniku koje država pošalje u Washington, utrostručuje se moć demografskih Liliputanaca poput Wyominga (586,107 stanovnika, prema posljednjoj procjeni) na račun multirasnih divova poput Kalifornije (39.1 milijun stanovnika). ). Prisiljavajući predsjedničke kandidate da se koncentriraju na nekolicinu swing država, to gura demokratska uporišta poput Kalifornije ili New Yorka zajedno s republikanskim bastionima poput Indiane ili dubokog juga.
Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump u intervjuu za MSNBC.
Također učinkovito poništava milijune glasova. Budući da je Clinton bila bolja od države New York za 59 posto, to znači da je od 4.1 milijuna ljudi koji su glasali za nju, oko 632,000 moglo ostati kod kuće. Budući da je Kaliforniju ponijela za 61 posto, više od milijun stanovnika Golden Statea moglo je učiniti isto.
Budući da omogućuje skupljanje većine elektorskih glasova osvajanjem većine u iznenađujuće malom broju državnih izbora, izračunala je jedna reformska skupina da bi kandidat zamislivo mogao pobijediti sa samo 30 posto ukupnih glasova birača. Dapače, ako treća strana ostvari dobre rezultate, to bi moglo biti čak i manje jer sve što pobjednički kandidat treba učiniti je osvojiti 34-postotnu većinu glasova u samo 16 država.
Koliko god takva aritmetika bila nategnuta, ona pokazuje koliko se lako dvije vrste glasova, izborni i narodni, mogu razići. Štoviše, što je konkurencija čvršća, veća je šansa da hoće, što je razlog zašto su to učinili 2000. kada su Al Gore i George W. Bush trčali izjednačeni i ponovno 2016. kada se utrka pokazala neočekivano tijesnom. Umjesto poštenog rješavanja razlika, to je proces koji je osmišljen tako da se većina (ili većina) osjeća prevarenom i prezrenom kada su rase najžešće u borbi.
Nedovoljno brojanje urbanih birača
Elektorski kolegij također preokreće vagu u korist desnice kažnjavajući urbane divove poput Kalifornije ili New Yorka, gdje deset puta više ljudi vozi se podzemnom željeznicom svaki dan nego što ih živi u cijelom Wyomingu. Dok Hispanjolci i rasne manjine čine 44 posto od deset najmnogoljudnijih država, oni čine manje od 30 posto od deset najmanje. Ipak, korist imaju ovi drugi.
Prosvjedni plakat na skupu u New Yorku, 19. travnja 2016. (Fotografija: The All-Nite Images Flickr)
Ovo je nepravedno, nedemokratski i čisto rasistički. Ali to je također kontraproduktivno jer sprječava vladu da se bavi ljudskim potrebama tamo gdje je najvjerojatnije da će se pojaviti, tj. u prenapučenim gradovima ili prometno zakrčenim predgrađima, a ne u Montani, zemlji Velikog neba, gdje jedva da itko živi i krave su brojnije od ljudi dva prema jedan.
Nije da je izborni kolegij jedina institucija koja se besramno ruga principu jedna osoba-jedan glas. Senat je još gori jer jednaku težinu daje Kaliforniji i Wyomingu iako je u prvoj populacija nekih 67 puta veća. Ali ne samo da dvije pogreške ne čine pravo, već se pokazalo da su demokratski kandidati za senatore u utorak kolektivno nadmašili republikance za 45.2 milijun prema 39.3. Ali sustav je toliko nepravedan da je GOP ipak završio s većinom od 51 mjesta.
Nešto se mora učiniti, što nas dovodi do problema broj dva: rješenja. Odgovor je da se ništa ne može učiniti jer u sadašnjem sustavu ne postoje alati da se to popravi. Godine 2006. profesor informatike sa Stanforda po imenu John Koza osmislio je pametnu shemu kako zaobići Elektorski koledž pozivajući svaku državu da obeća svoje izborne glasove onome tko pobijedi u glasanju. Nakon što države koje daju većinu izbornih glasova – samo 16 koliko smo vidjeli – potpišu, to će biti gotova stvar.
Ali nakon što je deset država plus District of Columbia stalo iza Kozine reforme, pokret je zastao. Jedan od razloga je taj što republikanske države nemaju poticaja poduprijeti reformu koja jasno smanjuje njihov utjecaj. Drugi je da su swing države od tada još manje sklone oni ubiru stvarne nagrade iz svoje uloge predsjedničkih bojnih polja. Stoga se čini da je ideja o demokratizaciji Izbornog kolegija slijepa ulica.
No Way Out
Ostaje reforma putem ustavnog amandmana. Ali ovo je najnevjerojatnije zahvaljujući tajanstvenom procesu izmjena i dopuna koji zahtijeva dvije trećine svakog doma plus tri četvrtine država da odobre bilo koju promjenu, bez obzira koliko mala bila. Prvi nije pokretač budući da republikanci kontroliraju i Zastupnički dom i Senat, dok je drugi još gori jer dopušta da samo 13 država blokira bilo koju reformu koju traži ostatak.
američki Kapitolij.
Trinaest država s mikropopulacijom koje predstavljaju samo 4.4 posto Amerikanaca vjerojatno neće ukinuti aranžman koji povećava njihovu vlastitu moć. Do 2030. bit će još manje vjerojatno jer će se njihov udio u stanovništvu do tog trenutka smanjiti na samo 3.5 posto, prema Projekcije Ureda za popis stanovništva.
Stoga se čini da je nepravednost zaključana – ne godinama ili desetljećima, već sve dok traje postojeće ustavno uređenje.
Što nas dovodi do stavke broj tri: uloga političke elite. Kao The New York Times istaknuo je u petak, Clinton je kritizirao Electoral College tijekom “bitke za Floridu” u studenom 2000. godine.
“Čvrsto vjerujem da u demokraciji trebamo poštivati volju naroda,” rekla je, “a za mene to znači da je vrijeme da ukinemo Elektorski kolegij i prijeđemo na narodni izbor našeg predsjednika.”
Dvanaest godina kasnije, Trump se također obrušio na to, tvitajući da je to "katastrofa za demokraciju".
Ovaj put, tišina je zaglušujuća. Trump to nije spomenuo jer se očito ne voli svađati s aranžmanom koji ga je pretjerao. Ali Clinton nije rekao ništa njezin koncesijski govor o nadglasavanju njezine protivnice bilo. Zašto ne?
Jedan od razloga je taj što je položila prisegu da će poštovati Ustav kao senatorica, a potom se pozvala na njega previše puta u kampanji da bi govorila o promjeni pravila sada kada su išla protiv nje. Ali drugo je da bi svako spominjanje dovelo do pitanja o tome kako je tako zastarjelom i nepravednom sustavu dopušteno da opstane 16 godina nakon političke katastrofe Busha protiv Gorea.
Zašto političari nisu uspjeli popraviti sustav koji je tako očito pokvaren ili – što se toga tiče – čak ni poduzeti ikakve početne korake? Kako su mogli biti tako opušteni? To su pitanja koja sada Clinton smatra nezgodnim jer zna da nema lakog odgovora, pa je držala jezik za zubima. Njezina odanost ustavnom statusu quo nadmašuje njezinu odanost većini Amerikanaca koji su glasali za nju. (Može se samo zamisliti kako bi Trump i njegovi ljutiti pristaše reagirali da je Trump trijumfirao na izborima, ali da mu je uskraćeno mjesto predsjednika. Moglo bi se pretpostaviti da bi naveo tu činjenicu kao dokaz da je sustav "namješten".)
Gubitak vjerodostojnosti
Ali problem ne nestaje. Sustav se, naime, urušava pred našim očima. Izbori su zbrka jer su u rukama tisuća državnih i županijskih dužnosnika s vlastitim posebnim pravilima i procedurama – ne zato što ovakav sustav ima smisla (očigledno nema), nego zato što je tako odredio Framers ( ili nisu predvidjeli) i nitko ne zna kako to promijeniti.
Predsjednik James Madison, arhitekt američkog Ustava i Povelje o pravima, ali i virginijski robovlasnik.
Kongres je zaleđen i korumpiran, dok demokratska odgovornost ne postoji u doba filibustera i anonimnih "zadržavanja" Senata koji dopuštaju jednom zakonodavcu da spriječi određene radnje, kao što su potvrđivanje glasova za više dužnosnike, da dođu do govornice. Poljska je nestala s zemljovida 1795. jer je dopušteni bizarni "liberum veto" dao svakom senatoru ovlasti da blokira bilo koji prijedlog zakona i tako baci cijelu vladu u paralizu. Ipak, današnja senatska “zaključka” dopuštaju pojedinim zakonodavcima da učine gotovo isto.
U međuvremenu, jedina stvar koja je gora od desničarskog razbojnika poput Trumpa je desničarski razbojnik čiji je legitimitet doveden u pitanje i na kojeg se stoga može računati da će postati još razbojniji kao naknada.
Nešto bi trebalo biti učinjeno, ali ništa neće biti jer Osnivači nisu imali pojma da će sustav trajati onoliko dugo koliko jest i stoga su zanemarili uključivanje funkcionalnog alata s kojim bi izvršili potrebne popravke. Nije lijepa slika. Ali neće biti bolje dok se ljudi ne suoče s problemom kako to sami popraviti.
Daniel Lazare je autor nekoliko knjiga uključujući Zamrznuta republika: Kako ustav paralizira demokraciju (Harcourt Brace).
Elektorski kolegij uspostavljen je kako bi se osigurala jednaka zastupljenost svake države kakvu dobiju u Kongresu. # člana doma + 2 senatora. To je da se osigura protiv “tiranije većine” kako je to nazvao John Adams 1783. Ja sam 100% za to da se zadrži. Tako sam mislio kad je moj kandidat Gore izgubio 2000. godine, a tako se osjećam i danas.
Dobra vijest je da postoji izlaz:
http://www.yescalifornia.org/
budući da je nemoguće ispraviti ustavne pogreške iz 1780-ih
jedini način je razgraditi Uniju i uskrsnuti je na način 21. stoljeća
Sada je prekasno, ali na sljedećim izborima Kalifornija i New York bi mogli poslati svoje višak birača u te male države i ostaviti ih da tamo žive dovoljno dugo da utvrde prebivalište i registriraju se za glasovanje. Nakon što izvrše svoju dužnost i okrenu naciju, mogu pobjeći natrag u grad sigurni da sada kontroliraju te rubove. Novi predsjednik tada može legalizirati sve milijune radnika bez dokumenata koji tamo već žive tako da na sljedećim izborima stanovnici grada ne moraju napuštati svoje udobne stanove.
Što! U Nigeriji smo osuđeni na propast. Dakle, takozvana savršena demokracija ipak nije. Na što se onda tu žalimo? Treba me prosvijetliti, zar glasovi nisu jednaki? s težinom od 1? Dodajte oba populista biračkom koledžu i to izravno izračunajte. Tako da je 10 i 8 plus 2 i 3 jednako 12 i 11 na primjer. Ima li što loše u toj matematici? Budući da je jedan čovjek, jedan glas navodno jednako demokracija; gdje su svi jednaki i svi se glasovi trebaju računati. #SamoMulling. Ispravljam se. Imao sam privilegiju gledati uživo Al Gorea i Busha, od tada sam također bio skeptičan prema američkoj demokraciji. Dakle, ni Amerika nije savršena? OK, vidim!
Razmotrite sljedeće; citirano je iz Jima Quinna (The Burning Platform):
“Clinton je dobila glasove oko 630,000. Jabba the Hutt (aka Michael Moore) i raznolike ljevičarske rovke na MSNBC-u i CNN-u ogorčeni su što su bijeli jadnici ukrali izbore njihovom malom prevarantu. Malo perspektive otkriva drugačiju sliku. Povučete marginu glasova u tih šest socijalističkih država i Trump pobjeđuje na izborima s više od 6 milijuna glasova. Hollywoodska i njujorška elita, zajedno sa svojim Hilbotima, misle da bi glasovi šest država trebali nadjačati poraz koji je Trump postigao u ostale 44 države.
...
Nije li smiješno kako su ljevičarski mediji bili ogorčeni kada je Trump rekao da se neće složiti s ishodom prije glasanja. Sada dovode u pitanje ishod na temelju ikakvih činjenica ili temelja za argumente.
Trumpovi glasovi – 60,351,240
Glasovi Clintonove – 60,981,118
Clintonova margina glasova - 629,878
LIBERALNI BASTION CLINTON DRŽAVNE MARGE
Kalifornija - 2,746,562
New York - 1,503,304
Illinois - 859,319
Maryland – 624,305
New Jersey – 486,243
Washington – 480,072
Clintonova liberalna državna marža – 6,699,805
TRUMPOVA MARGA POPULARNOG GLASOVA U DRUGE 44 DRŽAVE – 6,069,927 ”
Pomaže li to objasniti zašto su tvorci Ustava SAD-a oblikovali onako kako su ga postavili, s komponentom izbornog koledža?
Zapamtite, ustavne Sjedinjene Države su republika, NE demokracija.
Sva ta naklapanja o 'demokraciji' u Americi su nebitna. Osim ako Ustavno uokviren oblik vlasti Sjedinjenih Država nije promijenjen u nešto drugo od strane onih kojima je Narod povjerio da se brine o stvarima, dok su oni, Narod, radili svoje druge poslove. Je li se to dogodilo? Ako jest, mjenjači su krivi za izdaju.
Dobro rečeno... voljela bih da sam pročitala tvoj post prije nego što sam poslala svoj odgovor Ottu
Zakon o nacionalnom narodnom glasovanju je 61% puta do jamčenja većine glasova Elektorskog kolegija i predsjedništva u 2020. kandidatu koji dobije najviše glasova u zemlji, mijenjanjem državnih zakona koji pobjednik uzima sve (nije spomenuto u Ustav SAD-a, ali ga je kasnije donijelo 48 država), bez promjene bilo čega u Ustavu, koristeći ugrađenu metodu koju Ustav predviđa državama za unošenje promjena.
Na predsjedničkim izborima svi birači bili bi jednako vrednovani, bez obzira gdje žive.
Svaki glas, svugdje, za svakog kandidata, bio bi politički relevantan i ravnopravan na svakim predsjedničkim izborima.
Nema više iskrivljujućih i razdornih crvenih i plavih državnih karata predvidljivih ishoda.
Nema više država s 'bojnim poljem' (gdje dvije glavne političke stranke slučajno imaju sličnu razinu potpore među glasačima) u kojima su glasači i politike važniji od onih birača u 38+ predvidljivim državama koje su samo bile 'gledatelji' i ignorirani nakon konvencija.
Zakon bi stupio na snagu kada ga donesu države s većinom elektorskih glasova—270 od 538.
Svi predsjednički elektori iz država koje donose zakon bit će pristaše predsjedničkog kandidata koji dobije najviše glasova u svih 50 država (i DC-a)—čime se tom kandidatu jamči većina izbornog kolegija.
Nacrt je ove godine odobren jednoglasnim dvostranačkim odborom Predstavničkog doma u Georgiji (16 elektorskih glasova) i Missouriju (10).
Zakon je prošao u 34 državna zakonodavna doma u 23 ruralne, male, srednje, velike, demokratske, republikanske i ljubičaste države s 261 izbornim glasom, uključujući jedan dom u Arizoni (11), Arkansasu (6), Connecticutu (7), Delawareu ( 3), Distrikt Columbia, Maine (4), Michigan (16), Nevada (6), Novi Meksiko (5), Sjeverna Karolina (15), Oklahoma (7) i Oregon (7), te obje kuće u Kalifornija, Colorado (9), Havaji, Illinois, New Jersey, Maryland, Massachusetts, New York, Rhode Island, Vermont i Washington.
Zakon je usvojilo 11 malih, srednjih i velikih jurisdikcija sa 165 elektorskih glasova – 61% puta do jamčenja predsjedničkog položaja kandidatu s najviše glasova u zemlji
NacionalnoPopularVote
Trump, 13. studenog 2016., na 60 minuta
“Radije bih to vidio, gdje ste otišli s jednostavnim glasovima. Znate, dobijete 100 milijuna glasova, a netko drugi dobije 90 milijuna glasova i pobijedite. Postoji razlog za to. Jer dovodi sve države u igru.
Točnije….Otto….Hillary je dominirala glasanjem samo u Kaliforniji, New Yorku, Massachusettsu i Illinoisu, gdje je skupila vodstvo od nekih 6 milijuna glasova što znači da ju je Trump razbio za najmanje 5 milijuna glasova u ostalih 46 država. Sustav glasovanja na koledžu namjerno je dizajniran tako da nijedna velika država ne može odrediti rezultat predsjedničkih izbora. Na primjer, Clintonova margina samo u Kaliforniji je nekih 2.6 milijuna glasova, a ipak je njezina ukupna margina samo pola milijuna ili tako nešto glasova... računajte ljudi... većina država nije željela Clinton - bila je odlučno odbijena u dvije trećine sve države. Rezultat je bila pohvala mudrosti očeva utemeljitelja
Clinton je 2001. sponzorirao prijedlog zakona u američkom Senatu za nacionalno glasovanje za predsjednika
Pregledao sam račune iz 2001. i nisam ih vidio, ali sam vidio nekoliko o umaku od rajčice. Imate li naziv/broj računa ili poveznicu?
Za to postoji rješenje, kraj ove promašene ideje o "Sjedinjenim Državama".
Podržavamo takve raspade na manje regije drugdje, kao što je bivša Jugoslavija.
Na kraju će svima bolje ispasti. Mississippi i Akabama mogu se vratiti zabrani jednakosti brakova i osnovne zdravstvene skrbi za žene, a New York i Kalifornija mogu prihvatiti sve izbjeglice koje bježe od američkih talibana na jugu.
Illinois bi mogao zadržati sav novac koji njegovi stanovnici plaćaju porezima, umjesto samo 60 centi na dolar koliko plaća sada, potpuno rješavajući svoju proračunsku krizu, dok će Južna Karolina morati prestati graditi spomenike Konfederaciji, jer, bez 8 dolara koje dobiju od savezne vlade za svaki dolar koji plate porezima, neće si moći priuštiti.
Kao i kod raspuštanja bilo kojeg korporativnog entiteta, ovo bi eliminiralo federalni dug za većinu ljudi, dok bi se sve to prebacilo na Washington DC, gdje je jedino bogatstvo u rukama lobista i karijernih političara. To će ih bankrotirati, pa više nikad neće moći lobirati.
Naravno, prije nego što to učinimo, trebali bismo sve nacionalne parkove, šumske rezervate, rezervate divljih životinja, nacionalne spomenike itd. predati UNESCO-u, jer oni imaju dobre rezultate u očuvanju i održavanju mjesta svjetske baštine (a priroda je očito veliki faktor) dio svjetske baštine)
Uskoro će te regresivne države, jednom prepuštene same sebi i nakon što se najbolji i najpametniji presele u one države koje će ih dočekati, pasti na nidždu uspješnim državama (koje su predugo jamčile regresivne države) moleći ih da dođu i poprave nered koji su sami sebi napravili.
Gotovo mi je smiješno koliko je komentatora u ovoj temi pozdravilo ideju o odcjepljenju Kalifornije, tvrdeći da Kalifornija ne živi u stvarnosti. Pitam se jesu li ti ljudi uopće bili u Kaliforniji, i ako jesu, jesu li ikad išli igdje osim u Disneyland. Budući da sam neko vrijeme radio u Kaliforniji u prošlosti, radeći posao koji je uključivao interakciju s tamošnjim ljudima svih klasa, rasa i ideologija, mogu iskreno reći da su mnogi stanovnici Kalifornije došli tamo iz istih mjesta iz kojih žive oni koji se rugaju Kaliforniji u, i napustili svoje domove u Kaliforniji, jer za njih nije bilo nikakve prilike u mjestima gdje su rođeni.
Ono što ti ljudi ne shvaćaju je da, ako Kalifornija da bilo kakvu naznaku da se kreće u odcjepljenje, neće biti sama. Oregon i Washington će joj se pridružiti. To će potaknuti New York, kao i ostatak Nove Engleske, da također prekinu. Illinois bi vjerojatno proglasio neovisnost, kao i Colorado. Ni na koji način ne kažem da bi to bila loša stvar, jer bih to pozdravio. Međutim, to ne bi bilo lijepo za te države, kao što su Karoline ili Zaljevske države, ili bilo koji Jug, jer te države u potpunosti ovise o državama kojima se protive, za financiranje održavanja cesta, škola itd. Ali, čini se da većina ljudi u tim državama zapravo želi živjeti u osiromašenim represivnim hrpama prljavštine, jer je to jedini mogući ishod politike na kojoj kontinuirano inzistiraju.
Pa da čujemo ura za balkanizaciju Amerike!
Ne slažem se. Hillary je pobijedila samo za jedan postotak razlike. Ako je pobijedila s pet postotnih bodova i još uvijek izgubila elektorski kolegij, onda je argument jači. Elektorski koledž daje svim regijama neke reći. Postoje pojedinačni okruzi u nekim državama koji imaju više glasača nego cijeli Wyoming. Ako želite primjer iz stvarnog života, pogledajte Ontario Kanada. Imamo nepopularnog liberalnog premijera koji se stalno bira. Razlog tome je što već desetljeće dijeli dobrote velikim urbanim središtima poput Toronta. Ruralna područja velikom većinom glasaju protiv nje, ali bezuspješno. Kao rezultat toga, politike poput nepoželjnih vjetroelektrana prisutne su u cijelom ruralnom Ontariju. Nova tvornica prirodnog plina premještena je 300 milja sjeverozapadno nakon žalbe iz predgrađa Toronta. Porez na ugljik sljedeći je teret s kojim se suočavamo u ovoj novoj liberalnoj zemlji.
Slažem se da je Trump veliki rizik. Srećom, SAD ima izvrsne provjere kod Senata i doma. Nema te sreće u Kanadi.
Potpora nacionalnom narodnom glasovanju za predsjednika snažna je među republikancima, demokratima i nezavisnim glasačima, kao i svim demografskim skupinama u svim državama koje su nedavno ispitane. U 41 ispitanoj crvenoj, plavoj i ljubičastoj državi ukupna potpora bila je u rasponu od 67-81% – u ruralnim državama, u malim državama, u južnim i pograničnim državama, u velikim državama i u drugim državama koje su sudjelovale u anketi.
Većini Amerikanaca nije bitno hoće li njihov predsjednički kandidat pobijediti ili izgubiti u njihovoj državi ili okrugu. . . njih je briga hoće li on/ona osvojiti Bijelu kuću. Birači žele znati da bez obzira gdje žive, čak i ako su na gubitničkoj strani, njihov glas se zapravo jednako broji i važan njihovom kandidatu. Većina Amerikanaca smatra da nije u redu da kandidat s najviše glasova može izgubiti. To ne dopuštamo ni na jednim drugim izborima u našoj reprezentativnoj republici.
Mnogi su ljudi zbunjeni sustavom izbornih kolegija.
Dakle, radi lakšeg razumijevanja, poslužimo se jednostavnim modelom.
Zamislimo da postoje samo tri države i da svaka ima samo 100 birača s pravom glasa i samo 1 izbornika.
U državi “A” Hillary osvaja 100% glasova, odnosno 100 glasova. Ona dobiva jednog izbornika.
U državama “B” i “C” Trump osvaja 51% glasova, za ukupno 102 glasa i 2 elektora.
Trump je dobio 2 elektora prema 1 dok je Hillary imala 198 glasova naspram Trumpovih 102.
Zbog toga kako sve ovo funkcionira, kandidati planiraju svoje kampanje kako bi osvojili države s malom razlikom. Sve više je gubitak vremena i novca za kampanju. Ali u državama koje tradicionalno glasuju za ovu ili onu stranku, uobičajeno je usput dobiti velike viškove “nepotrebnih” glasova.
Ovo je važan dio! Trump nije pokušavao osvojiti izbore; Trump je pokušavao pridobiti birače. Trump je pobijedio po pravilima po kojima bi svi trebali igrati.
Pravila su pravila i bolni gubitnici ne smiju mijenjati pravila nakon završetka igre samo zato što im se ne sviđaju rezultati.
U svakom slučaju, nakon što oduzmete sve ilegalne imigrante i mrtve birače, i sve računalne strojeve za glasanje koji su Trumpove glasove dodijelili Hillary (i da, to su uhvatili na videu), Hillaryni brojevi popularnih glasova nisu toliko visoki.
Nije uspjela ukrasti izbore. Preboli to.
U anketama Gallupa od 1944., samo oko 20% javnosti podržava trenutni sustav dodjele svih izbornih glasova u državi predsjedničkom kandidatu koji dobije najviše glasova u svakoj zasebnoj državi (nije spomenuto u Ustavu SAD-a, ali je kasnije usvojeno 48 država) (sa oko 70% protiv i oko 10% neodlučnih).
Potpora nacionalnom narodnom glasovanju za predsjednika snažna je među republikancima, demokratima i nezavisnim glasačima, kao i svim demografskim skupinama u svim državama koje su nedavno ispitane. U 41 ispitanoj crvenoj, plavoj i ljubičastoj državi ukupna potpora bila je u rasponu od 67-81% – u ruralnim državama, u malim državama, u južnim i pograničnim državama, u velikim državama i u drugim državama koje su sudjelovale u anketi.
Većini Amerikanaca nije bitno hoće li njihov predsjednički kandidat pobijediti ili izgubiti u njihovoj državi ili okrugu. . . njih je briga hoće li on/ona osvojiti Bijelu kuću. Birači žele znati da bez obzira gdje žive, čak i ako su na gubitničkoj strani, njihov glas se zapravo jednako broji i važan njihovom kandidatu. Većina Amerikanaca smatra da nije u redu da kandidat s najviše glasova može izgubiti. To ne dopuštamo ni na jednim drugim izborima u našoj reprezentativnoj republici.
Nacrt zakona o nacionalnom narodnom glasovanju odobren je ove godine jednoglasnim dvostranačkim glasovanjem u Zastupničkom domu u Georgiji (16 elektorskih glasova) i Missouriju (10).
Od 2006. zakon je prošao u 34 državna zakonodavna doma u 23 ruralne, male, srednje, velike, demokratske, republikanske i ljubičaste države s 261 elektorskim glasom, uključujući jedan dom u Arizoni (11), Arkansasu (6), Maineu (4) , Michigan (16), Nevada (6), Novi Meksiko (5), Sjeverna Karolina (15) i Oklahoma (7), te obje kuće u Coloradu (9).
Zakon je donijelo 11 malih, srednjih i velikih jurisdikcija sa 165 elektorskih glasova – 61% puta do jamčenja predsjedničkog položaja kandidatu s najvećim brojem glasova na nacionalnoj razini i većinom glasova Elektorskog kolegija.
NationalPopularVote.com
Ako želite nacionalno glasovanje, tada su vam potrebni nacionalni standardi za identifikaciju birača. Trenutačno najveće države ne zahtijevaju nikakve biračke iskaznice, a među njima su New York, New Jersey i Kalifornija. Živim u NJ i tip na glasačkoj kabini pitao me jesam li 'Timothy' (moj sin). Mogao sam lako reći da, glasati kao moj sin ujutro, a zatim glasati kao ja poslijepodne, a to je čak i bez pokušaja prijevare glasača.
Činjenica da ovo nije narodno glasovanje promijenila je odaziv pa ne znamo tko bi dobio većinu glasova. Ima ljudi u Kaliforniji, New Yorku i Teksasu koji se nisu potrudili glasati jer je bilo besmisleno.
Ne postoji ništa nespojivo između razlika u državnim izbornim zakonima i koncepta nacionalnog glasanja za predsjednika. To je svakako bilo uvriježeno gledište kada je Zastupnički dom američkog Kongresa 1969. usvojio ustavni amandman za nacionalno glasovanje s većinom od 338 prema 70 glasova. Tim je amandmanom zadržan državni nadzor nad izborima.
Amandman iz 1969. podržali su Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter i razni članovi Kongresa koji su se kasnije kandidirali za potpredsjednika i predsjednika, poput tadašnjeg kongresnika Georgea HW Busha, tadašnjeg senatora Boba Dolea i tadašnjeg senatora Waltera Mondalea.
Američka odvjetnička komora također je podržala predloženi amandman iz 1969.
Predloženi ustavni amandman iz 1969. predvidio je da će se zbroj glasova svake države zbrajati kako bi se dobio ukupni nacionalni iznos za svakog kandidata. The National Popular Vote compact čini isto.
Prema sadašnjem sustavu, izborni glasovi iz svih 50 država spajaju se i jednostavno zbrajaju, bez obzira na činjenicu da su na ishod izbora iz svake države utjecale razlike u državnim politikama, uključujući registraciju birača, glasovanje bivših prijestupnika, sate glasovanja, količinu i prirodu prethodnog glasovanja i zahtjeve za identifikaciju birača.
I prema sadašnjem sustavu i prema sporazumu o nacionalnom narodnom glasovanju, na sve građane Sjedinjenih Država utječu različite izborne politike država. Svatko u Sjedinjenim Državama je pod utjecajem podjele izbornih glasova koje generira svaka država. Procedure koje upravljaju predsjedničkim izborima u usko podijeljenoj državi bojnom polju (npr. Florida i Ohio) mogu utjecati, i doista su utjecale, na krajnji ishod nacionalnih izbora.
Prije nego što krenemo putem ukidanja ustavom propisanih procedura, mislim da je važno dogovoriti se o prvim načelima. “Jedan čovjek-jedan glas” nije prvo načelo našeg Ustava. Na primjer, nemamo samo izborni koledž nego i Senat, gdje svaka država dobiva dva mjesta bez obzira na broj stanovnika. Zasigurno se time također krši prihvaćeno načelo jedan čovjek-jedan glas. Suočavamo se s istim problemom na državnoj razini, gdje okruzi ili gradske četvrti imaju svoje senatore, čime se osigurava da gradski birači ne mogu zanemariti potrebe ruralnih birača.
Tijekom mojih 70 godina na ovom planetu, živio sam iu urbanim područjima iu područjima toliko udaljenim da hitne službe nisu mogle doći do mog doma za manje od dva sata. U potonjoj situaciji razvio sam drugačije stajalište o kontroli oružja od onog kojega ima većina urbanih glasača. Kada nema nikoga tko bi zaštitio vas i vašu obitelj osim vas samih, želite oružje koje odgovara zadatku. Ali urbana većina bi smatrala da ne postoji ustavno pravo na samozaštitu i zaštitu drugih.
A ako odemo dalje, što ćemo učiniti s onim jamstvima individualne slobode, kao što su pravo na suđenje pred porotom i pravo na slobodu govora, koja također kosi s čistom demokracijom? Ako uzmemo čistu demokraciju kao naš cilj, onda više ne možemo imati individualna prava jer bi najgola većina nadjačala individualna prava.
Osobno mislim da treba ići i dalje i ukinuti glasovanje i izbore. Odaberite predstavnike slučajnim odabirom i ograničite ih na jedan termin. To bi učinilo daleko bolji posao iskorjenjivanja većine korupcije i psihopata nego što to čini "demokracija". Svjedočite izborima na ovim posljednjim izborima i ratobornoj prirodi naše vlade koja svojom vojnom moći sije pustoš diljem svijeta. Svaki statističar može vam reći da bi vam nasumično odabrani dužnosnici dali vladu koja daleko više predstavlja stvarne želje javnosti od našeg sadašnjeg pokvarenog sustava.
Držim se uvjerenja da nikome tko želi moć ne treba dati moć. Gledam na probleme korupcije i psihopatije u uredu kao na mnogo ozbiljnije probleme od pažljive ravnoteže koju je uspostavio izborni kolegij između birača u urbanim i ruralnim područjima.
Da, želja za moći je diskvalifikacija, osim ako nije ograničena na dobronamjerne namjere za sve.
Iako su kandidati na ovim izborima bili lošiji od prosječno obrazovanog građanina, popravljati korupciju bolje je nego birati nasumično, pri čemu bi se često birali štetni ekstremisti ili potpuni nesposobnjakovići. Veća skupina kvalificiranih bila bi zanimljiva, a Maine je upravo prošao glasovanje prema izboru, u kojem svatko navodi svoj broj 1,2,3,4,5 izbora među većom skupinom, dopuštajući odluku većine koja najbolje odgovara među većom skupinom kandidata.
Ali nema veze između načina izbora zastupnika i jamstva prava pojedinca. U čistoj demokraciji mala većina ne može "nadmašiti individualna prava" ništa više nego predstavnici. Individualna prava nemaju gotovo nikakvo jamstvo u našem sadašnjem sustavu, pri čemu se većina Vrhovnog suda aktivno protivi, a niži sudovi ih ignoriraju osim ako ne suosjećaju s određenom žrtvom.
Nacrt zakona o nacionalnom narodnom glasovanju ne ukida nijedan ustavom propisan postupak.
Podrška nacionalnom narodnom glasovanju jaka je u ruralnim državama
Nijedna od 10 najruralnijih država (VT, ME, WV, MS, SD, AR, MT, ND, AL i KY) nije država bojnog polja.
Trenutačna metoda dodjele elektorskih glasova prema državi po kojoj pobjednik uzima sve ne pojačava utjecaj ruralnih država, jer najruralnije države nisu države bojnog polja i one se ignoriraju. Manjinske stranke u državama mjesecima prije priznavale su glasove svojih država, dominantna stranka u državama ih je uzimala zdravo za gotovo, a ignorirale su ih sve stranke u predsjedničkim kampanjama. Kada i gdje se birači ignoriraju, onda se ignoriraju i pitanja do kojih im je najviše stalo.
Najveći gradovi gotovo su ravnomjerno uravnoteženi s ruralnim područjima u smislu stanovništva i partizanskog sastava.
16% stanovništva SAD-a živi izvan metropolitanskih statističkih područja. Ruralna Amerika je 60% glasala za republikance. Nijedna od 10 najruralnijih država sada nije bitna.
16% stanovništva SAD-a živi u 100 najvećih gradova. Oni su 63. glasali za demokrate sa 2004 posto glasova.
Stanovništvo vodećih 50 gradova (spadajući sve do Arlingtona, TX) čini samo 15% stanovništva Sjedinjenih Država.
Predgrađa su gotovo jednako podijeljena između republikanaca i demokrata.
To što smo ustavna republika ne znači da ne bismo trebali i ne možemo jamčiti izbor predsjedničkog kandidata s najviše glasova. Kandidat s najviše glasova pobjeđuje na svim drugim izborima u zemlji.
Jamčenje izbora predsjedničkog kandidata s najvećim brojem glasova i većinom glasova Elektorskog kolegija (kao što bi bio zakon o nacionalnom izbornom glasovanju) ne bi nas učinilo čistom demokracijom.
Čista demokracija je oblik vladavine u kojem ljudi izravno glasuju o svim političkim inicijativama.
Narodni izbor izvršnog direktora ne određuje je li vlada republika ili demokracija.
Sustav predsjedničkih izbora, koji koristi metodu 48 država pobjednik uzima sve ili metodu pobjednika okruga za dodjelu elektorskih glasova koju koriste 2 države, koji danas imamo, nisu osmislili, predvidjeli niti favorizirali Očevi utemeljitelji. To je proizvod desetljeća promjena ubrzanih pojavom političkih stranaka i donošenjem zakona koji pobjednik uzima sve ili zakona o pobjednicima okruga od strane država, koji se ne spominju, a još manje podržavaju, u Ustavu.
Ustav ne potiče, obeshrabruje, zahtijeva ili zabranjuje korištenje bilo koje posebne metode za dodjelu državnih izbornih glasova
Uhmmm, koliko je Hitleru trebalo da postane Firer? Prvi rok, zar ne? Nakon Noći dugih noževa ili kako se već zvala, to je bila gotova stvar. Inače, ovlasti su mu dali glasovi demokrata. Nije li i Staljin bio? Suočite se s tim, gdje su ljudi uključeni, poželjno je sve što radi. Liberalizam i pragmatizam bili su učinkoviti, ali sada dolaze roboti i trebaju nam sofisticiraniji algoritmi. . Drago mi je što ne moram vidjeti Hillaryno lice na novčanici od dolara. Izgleda kao Washington. malo šminke, rumenila i farbanja kose, ništa strašno. Ali svejedno se donekle slažem s tobom. Vrag je u detaljima (ili Ustav i sudovi)
Svaka kritika nerazmjerne uloge država s malom populacijom odnosi se na Senat, kao i na izborni kolegij.
Svako glasovanje u Senatu - da se potvrdi kandidat za Vrhovni sud ili da se odobri uporaba sile - daje nerazmjernu ulogu malom broju građana u državama poput Vermonta ili Montane.
Dakle, problem se očituje kontinuirano u Kongresu, a ne samo svake četiri godine kada se bira predsjednik.
Što se tiče tvrdnji da je "Hillary pobijedila", mislim da bi se uloge zamijenile i Trump se žalio na "namješteni sustav", demokrati bi ga osudili jer odbija prihvatiti pravila naše demokracije.
Kako točno manje od jedne polovice od jednog posto danih glasova postaje "značajna" pluralnost.
Od kada se američki predsjednici biraju referendumom?, od POTUSA # 46, ako je to ono što želite.!!
Aktualni prosvjedi bore se protiv tradicije, zakona, ustava i demokracije.
Brzo svima nama ;-)
Elektorski kolegij samo služi stvarnom problemu potpunog korporativnog pritiska nad našom vladom (i gotovo svim vladama na Zemlji). Oni posjeduju politiku i većinu medija. Oni biraju tko će osvojiti nominacije i kome plaćaju da glasa za rat, još rata i još rata. Oni zarađuju novac bilo da pobijede ili izgube rat. Kada pobijede, mogu ukrasti mineralne resurse iz drugih zemalja kako bi proizveli više potrošačkih proizvoda (i više novca), a onda kada njihovi proizvodi propadnu ili ih zamijeni novi model, mi ih bacamo i zagađujemo Zemlju. Kapitalizam = odličan plan, zar ne?
PROBUDI SE AMERIKO.
Uvijek me čudilo kako će liberali brzo uništiti Ustav kad im ne ide na ruku. Osnivači su uspostavili elektorski koledž s dobrim razlogom...oni nisu uspostavili čistu demokraciju...zapravo, bili su vrlo oprezni s tom idejom pa su, kako bi manjim državama dali više mišljenja, osnovali elektorski koledž...učite, ljubavi to, živi to.
Trump, 13. studenog 2016., 60 minuta
“Radije bih to vidio, gdje ste otišli s jednostavnim glasovima. Znate, dobijete 100 milijuna glasova, a netko drugi dobije 90 milijuna glasova i pobijedite. Postoji razlog za to. Jer dovodi sve države u igru.
Noć kada je Mitt Romney izgubio, Donald Trump je tweetao.
“Lažni birački koledž napravio je predmet podsmijeha našu naciju. . . . Izborni kolegij je katastrofa za demokraciju.”
Nedavni i prošli predsjednički kandidati koji su podržali izravan izbor predsjednika u obliku ustavnog amandmana, prije nego što je predstavljen zakon o nacionalnom narodnom glasovanju: George HW Bush (R-TX-1969), Jimmy Carter (D-GA-1977), Hillary Clinton (D-NY-2001), Bob Dole (R-KS-1969), Gerald Ford (R-MI-1969) i Richard Nixon (R-CA-1969).
Nedavni i prošli predsjednički kandidati s javnom evidencijom potpore zakonu o nacionalnom izbornom glasovanju koji bi jamčio većinu glasova Elektorskog kolegija i predsjedništvo kandidatu s najvećim brojem nacionalnih glasova: kongresnici John Anderson (R, I –ILL), i Bob Barr (libertarijanac - GA), senator Birch Bayh (D-IN), senator i guverner Lincoln Chafee (RID, -RI), guverner i bivši predsjednik Demokratskog nacionalnog odbora Howard Dean (D–VT), predsjednik Zastupničkog doma SAD-a Newt Gingrich (R–GA), senator i potpredsjednik Al Gore (D-TN), Ralph Nader, guverner Martin O'Malley (D-MD), Jill Stein (Green), kongresnik Tom Tancredo (R-CO) i senator Fred Thompson (R–TN).
To što smo ustavna republika ne znači da ne bismo trebali i ne možemo jamčiti izbor predsjedničkog kandidata s najviše glasova. Kandidat s najviše glasova pobjeđuje na svim drugim izborima u zemlji.
Jamčenje izbora predsjedničkog kandidata s najvećim brojem glasova i većinom glasova Elektorskog kolegija (kao što bi bio zakon o nacionalnom izbornom glasovanju) ne bi nas učinilo čistom demokracijom.
Čista demokracija je oblik vladavine u kojem ljudi izravno glasuju o svim političkim inicijativama.
Narodni izbor izvršnog direktora ne određuje je li vlada republika ili demokracija.
Sustav predsjedničkih izbora, koji koristi metodu 48 država pobjednik uzima sve ili metodu pobjednika okruga za dodjelu elektorskih glasova koju koriste 2 države, koji danas imamo, nisu osmislili, predvidjeli niti favorizirali Očevi utemeljitelji. To je proizvod desetljeća promjena ubrzanih pojavom političkih stranaka i donošenjem zakona koji pobjednik uzima sve ili zakona o pobjednicima okruga od strane država, koji se ne spominju, a još manje podržavaju, u Ustavu.
Ustav ne potiče, obeshrabruje, zahtijeva ili zabranjuje korištenje bilo koje posebne metode za dodjelu državnih izbornih glasova
S nacionalnim popularnim glasovanjem, kada se svaki narodni glas broji i jednako je bitan kandidatima, uspješni kandidati će pronaći sredinu politike koja je privlačna širokoj američkoj javnosti. Umjesto da se uglavnom bave lokalnim problemima u Ohiju i Floridi, kandidati bi konačno morali formirati šire platforme za široku nacionalnu podršku. Izbori se ne bi odnosili na pobjedu nekoliko država na bojnom polju.
Potpora nacionalnom narodnom glasovanju snažna je u svakoj najmanjoj državi ispitanoj u nedavnim anketama među republikancima, demokratima i nezavisnim biračima, kao i u svakoj demografskoj skupini
Među 13 država s najnižom populacijom, zakon o nacionalnom narodnom glasovanju usvojen je u 9 državnih zakonodavnih domova, a donijele su ga 4 jurisdikcije.
Sada politički utjecaj dolazi iz toga što se nalazi među nekolicinom država na bojnom polju. 80% država i birača zanemaruje se glasanjem, organiziranjem, potrošnjom na oglase i posjetima za predsjedničku kampanju. Manjinske stranke u državama mjesecima prije priznavale su glasove njihovih država, dominantna stranka u državama ih je uzimala zdravo za gotovo, a ignorirale su ih sve stranke u predsjedničkim kampanjama.
Državni zakoni po kojima pobjednik uzima sve negiraju sve jednostavne matematičke jednadžbe o relativnoj moći država na temelju njihovog broja stanovnika po izbornom glasu. Mala državna matematika ne znači apsolutno ništa za izbore, organiziranje predsjedničkih kampanja, potrošnju na oglase i posjete, ili za predsjednike kada stupe na dužnost.
U 25 najmanjih saveznih država 2008. demokratski i republikanski glasovi bili su gotovo izjednačeni (9.9 milijuna naspram 9.8 milijuna), kao i elektorski glasovi (57 naspram 58).
U 2012. godini, 24 od 27 najmanjih država u zemlji nije dobilo nikakvu pozornost predsjedničkih kampanja nakon konvencija. Oni su ignorirani unatoč njihovoj navodnoj brojčanoj prednosti u izbornom kolegiju. Zapravo, 8.6 milijuna birača s pravom glasa u Ohiu primilo je više reklama i posjeta kampanjama velikih stranaka nego 42 milijuna birača s pravom glasa u tih 27 najmanjih država zajedno.
12 najmanjih država potpuno se ignoriraju na predsjedničkim izborima. Ove države nisu zanemarene zato što su male, već zato što nisu usko podijeljene države na “bojištu”.
Sada sa zakonima od države do države pobjednik uzima sve (koji se ne spominje u Ustavu SAD-a, ali ga je kasnije usvojilo 48 država), predsjednički izbori zanemaruju 12 od 13 država s najmanjim brojem stanovnika (3-4 elektorska glasa), koje nisu - konkurentan na predsjedničkim izborima. 6 redovito glasa za republikance (AK, ID, MT, WY, ND i SD), a 6 redovito glasa za demokrate (RI, DE, HI, VT, ME i DC) na predsjedničkim izborima.
Slično tome, 25 najmanjih država bilo je gotovo jednako nekonkurentno. Glasali su za republikance ili demokrate 12-13 2008. i 2012. godine.
Glasači u državama, svih veličina, koje su pouzdano crvene ili plave, nisu važni. Kandidati ignoriraju te države i probleme do kojih im je najviše stalo.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
Sjedinjene Države nisu stvorene kao “demokracija” ili da budu “demokracija”. Vlada sastavljena prema odredbama Ustava Sjedinjenih Država je "Reprezentativna Republika". Republika čija je republikanska svrha osigurati svoju javnost, a koja je osigurati narodu svoju javnu upravu koja, kako stoji u Preambuli ustava, “osigurava blagoslove slobode za sebe (mi narod) i naše potomstvo” .
Osigurana su demokratska sredstva kao pomoć u donošenju važnih odluka. Elektorski kolegij uključen je namjerno i, kako se navodi, s posebnom namjerom da se ublaže demokratski procesi, kako bi se osiguralo “drugo čitanje” ili “odobrenje napravljenog izbora” za demokratski donesene odluke.
Rasprave o "demokraciji" kao sustavu su metan, nadut blebetanje, potpuno izvan teme i točke, gdje je vlada Sjedinjenih Država subjekt.
Ne postoji razlika između demokracije i republike; riječi znače potpuno istu stvar. Dizajn institucija demokracije jamči stabilnost i individualna prava.
Stara je Repubova propaganda da bi zapravo trebali vladati bogati tirani, što oni pogrešno nazivaju republikom, i tvrde da je demokracija "vladavina rulje" bez ikakve povijesne osnove, samo ukazujući na nestabilne situacije poput Francuske revolucije. Tu nema nikakvog argumenta koji se može obraniti. Republika nije tiranija elita. Ponekad upućuju na korumpirane slučajeve poput kasnije rimske republike, a takva im je tiranija draga, jer sebe sanjaju kao tiranina, a ne vide da neće biti tiranin čak i ako glasaju za njega.
Upravo sam naletio na post na blogu na stranici Zero Hedge koji može, ali i ne mora imati neke važnosti za postizbornu situaciju. Autor se usredotočio na Hillaryn govor o popuštanju i pronašao sve vrste simbolike za koje vjeruje da su relevantne za budućnost.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-13/concession-speech-aka-meet-new-clinton-inc
U svakodnevnoj mitologiji "ljubičasta" boja povezana je s kraljevskom osobom. To što su ga nosili i Hillary i Bill sada mi se čini značajnim. On vidi koordinirani napor u trenutačnom događanju s prosvjedima i novom koncentracijom na temu "okradeni su nas" koja uključuje izborni koledž i nejednakost glasova 2016. Tko zna - ako veliki mediji vjeruju u ovo, možda nećemo vidio sam posljednje od Hillary Clinton, jer od sada sam uvjeren da Trump neće imati nikakav interes za drugi mandat. Pod pretpostavkom da ostane sve četiri godine prve.
Postoje zdravorazumne mjere koje bi se mogle poduzeti za poboljšanje naše demokracije. Kako bi bilo da se ankete ne objave tjedan dana prije izbora. Najmanje 0 dana. Glasovi se ne bi trebali objavljivati dok se ne zatvore birališta na Zapadnoj obali (ispričavam se na Havajima). Druge zemlje kažu da ako želite vozačku dozvolu morate glasati. To osigurava sudjelovanje. Činjenica je da je naš sustav manjkav na mnogo načina. Kako Kalifornija i Teksas mogu imati isti broj senatora kao Rhode Island ili Wyoming. Što je s gerrymanderingom? Zašto ne ograničiti termine kad je svima jasno da naš sustav ne funkcionira? Što je sa sustavom senioriteta u Senatu i Domu koji kontrolira strukturu odbora. Doista, ako su rasprave jedino vrijeme kada se kandidati mogu natjerati na raspravu o problemima, je li pametno imati Andersona Coopera koji grdi Trumpa zbog njegovih politički korektnih pristranosti umjesto da ga pita o porezima ili koje infrastrukturne projekte namjerava podržati, na primjer Raspoređivanje projektila THAAD u Južnoj Koreji. Ovi bi izbori trebali donijeti promjene, ali OZBILJNO svake 5 godine ovo se pojavljuje. Elektorski kolegij ono je što predizbore čini neophodnima. Jednokratno narodno glasovanje dalo bi republikanskoj i demokratskoj eliti i ljudima koji ih financiraju još veću moć da imenuju kandidata. Uzmi ili ostavi. Barem maverick još uvijek može ustati. Trump je to dokazao. Mi nemamo demokraciju, izbori narodnim glasovanjem s ovim dvostranačkim sustavom i Citizens Unitedom i McCutcheonom učinili bi stvari još gorima.
Kao što je navedeno u članku, milijuni glasača "mogli su također" ostati kod kuće. Pa jesu! U većini država, pobjednik te države je poznat 2 godine prije izborne noći. Znaju to i ljudi ako te države. Ovako nisam glasao iz dva razloga. 1) Nije mi bilo stalo ni do jednog kandidata... niti malo. 2) Od dna glasačkog listića do vrha, u mojoj biračkoj jedinici, republikanci će osvojiti sve pozicije. Zapravo, za mnoga mjesta republikanci se kandidiraju bez konkurencije.
Pa zašto je to važno? Glasovanje građana na predsjedničkim izborima u sadašnjem sustavu ne znači ništa. Koliki smo postotak izlaznosti imali u duboko prženim ili duboko plavim državama u usporedbi sa državama "bojnog polja"? VEĆINA ljudi ostaje kod kuće, pa su brojke iskrivljene.
Zašto je Kalifornija imala visoku izlaznost i toliko utjecala na izbore? Političko igranje stavljanjem velike zabrane oružja na glasački listić. Kao rezultat, imali su mnogo veći odaziv nego inače.
U Teksasu nema takve glasačke mjere. Trump će pobijediti, čak i ako izađu svi demokrati u državi, a samo polovica republikanaca. Narodno glasovanje ne znači ništa ako ga pokušate proširiti na nacionalnu razinu, sve dok se javno glasovanje ne računa.
Tvrdim da bi, da je predsjednik izabran općim glasovanjem, brojke bile vrlo različite, a republikanci bi zapravo imali veći odaziv od demokrata. Pogledajte rezultate izbora po županijama (još uvijek nije točan prikaz, ali bliže). Velika većina zemlje obojena je u crveno, s tu i tamo malim rupama plave boje u većim gradskim područjima.
Zašto metoda Electoral Collegea? Jer “demokracija je metoda kojom većina tlači manjinu”. SAD je "reprezentativna republika", a ne demokracija. Mi svoje predstavnike biramo demokratski, ali tu staje. Pogledajte "stvarne" brojke proširenjem postotka izlaznosti na ukupnu populaciju u svakoj državi. Crveno pobjeđuje. Međutim, i taj je argument pogrešan, jer ni te brojke nisu stvarne.
Pogodi što?
Mi nismo demokracija! Mi smo republika! Postoji ogromna razlika. Oci nisu vjerovali izravnoj demokraciji jer su uvijek padali. Grčka je najbolji primjer kojeg se trenutno mogu sjetiti, ali to pokazuje koliko su demokracije bile loše. U demokraciji 51% ljudi može oduzeti prava 49%. U republici se to ne može dogoditi jer imaju neotuđiva prava u pisanom Ustavu.
Ne. Ben, demokracije su republike. Repubs se pretvaraju da postoji razlika u obrani njihove isprazne tvrdnje da je tiranija bogatih "sigurnija" od demokracije. Sigurnije je samo za bogatog tiranina; povijesne nestabilnosti posljedica su bogatih tirana i loše osmišljenih demokratskih institucija, a ne same demokracije. Repubs uopće nema povijesnih dokaza za svoju apsurdnu tvrdnju.
Način izbora zastupnika nije vezan uz jamstvo prava pojedinca.
Osnivači su bili zabrinuti zbog kabala i tirana u svojim povijesnim razmatranjima i tražili su stabilnost s dvodomnim zakonodavnim tijelom s dužim mandatom u Senatu. Nisu tražili aristokraciju bogatstva kao što Repubovi tvrde. Nećete naći nikoga osim Hamiltona tko čak i nagovještava suprotno.
Predlažem čitanje Federalističkih radova za suvremene argumente za Ustav.
Još jedna pristranost koja leti protiv "jedan čovjek jedan glas" je činjenica da se broj elektorskih glasova koje svaka država dobiva dijelom temelji na njezinoj populaciji, a ne na broju ljudi koji stvarno glasuju na bilo kojim izborima.
U svojoj tvrdnji dajete dokaz zašto je elektorski kolegij toliko važan. Da, veće države imaju veće stanovništvo, ali ovo nisu Sjedinjene Države New York ili Sjedinjene Države Kalifornije. Ostatak zemlje nije u dodiru sa stavovima tih naseljenih središta. Tvorci ustava napravili su izborni kolegij i učinili ga tako teškim za mijenjanje, tako da ljudi poput vas nisu mogli uništiti tako sjajan dokument. Vaša pristranost prema demokratima je vrlo očita u vašem pisanju, zbog čega je vaš argument intelektualno propao. Da su uloge obrnute, vi biste branili elektorski kolegij. Dakle, vi ste ništa drugo nego lobist za velike gradove i velike države. Ova se rasprava vodila i prije 240 godina. Morali su pronaći način da se velike i male države ujedine u jednu državu i mislim da je njihova genijalnost očigledna kada secirate detalje našeg ustava. Kalifornija ima 55 glasova izbornog koledža, ako se dobro sjećam, a New York ima 31. To je daleko više od manjih država što velikim državama daje veći utjecaj na izbore nego manje države kao što je Zapadna Virginija sa samo 5 glasova. Ako bi se sustav promijenio tako da pobjednik bude onaj koji je dobio glasove javnosti, tada bi 80% zemlje ili više bilo potpuni gubitak vremena da političar uopće razmisli o posjeti tijekom utrke. Samo otvorite radnju u New Yorku, Kaliforniji, Teksasu, Illinoisu i Floridi i onda kvragu s ostatkom zemlje. To nije ono što su ustavotvorci imali na umu. Hvala bogu da ljudi poput tebe nisu bili dio procesa koji je stvorio naš ustav. Da je tako, siguran sam da bi stvari danas bile puno drugačije, ali gotovo bez sumnje ne bi postojala ujedinjena nacija od 50 pojedinačnih država kakvu danas uživamo. Zaključak, prebolite to. Podržao si Hillary izgubio si idi dalje. To je ono što su mnogi od nas diljem zemlje morali učiniti 2008. i 2012. kada smo vidjeli kako je Obama dvaput pobijedio. Znali smo da će gospodarstvo ostati u rasulu kao što jest, da će on akumulirati više duga nego sva 43 prethodna predsjednika zajedno, i da će Obamina briga biti katastrofa. Ali on je pobijedio pa će se njegov plan ostvariti iako je bio na štetu zemlje. Znam kako se demokrati sada osjećaju, ali pošteno ste izgubili. Trump će biti 45. predsjednik i Bog blagoslovio Sjedinjene Američke Države.
Sustav predsjedničkih izbora, koji koristi metodu 48 država pobjednik uzima sve ili metodu pobjednika okruga za dodjelu elektorskih glasova koju koriste 2 države, koji danas imamo, nisu osmislili, predvidjeli niti favorizirali Očevi utemeljitelji. To je proizvod desetljeća promjena ubrzanih pojavom političkih stranaka i donošenjem zakona koji pobjednik uzima sve ili zakona o pobjednicima okruga od strane država, koji se ne spominju, a još manje podržavaju, u Ustavu.
Kao rezultat promjena u državnim zakonima koji su doneseni od 1789. godine, ljudi imaju pravo glasati za predsjedničke birače u 100% država, nema imovinskih zahtjeva za glasovanje u bilo kojoj državi, a pobjednik dobiva od države do države -all metodu koristi 48 od 50 država. Države mogu, i jesu, promijenile svoju metodu dodjele elektorskih glasova tijekom godina.
S nacionalnim popularnim glasovanjem, kada se svaki narodni glas broji i jednako je bitan kandidatima, uspješni kandidati će pronaći sredinu politike koja je privlačna širokoj američkoj javnosti. Umjesto da se uglavnom bave lokalnim problemima u Ohiju i Floridi, kandidati bi konačno morali formirati šire platforme za široku nacionalnu podršku. Izbori se ne bi odnosili na pobjedu nekoliko država na bojnom polju.
Potpora nacionalnom narodnom glasovanju snažna je u svakoj najmanjoj državi ispitanoj u nedavnim anketama među republikancima, demokratima i nezavisnim biračima, kao i u svakoj demografskoj skupini
Među 13 država s najnižom populacijom, zakon o nacionalnom narodnom glasovanju usvojen je u 9 državnih zakonodavnih domova, a donijele su ga 4 jurisdikcije.
Sada politički utjecaj dolazi iz toga što se nalazi među nekolicinom država na bojnom polju. 80% država i birača zanemaruje se glasanjem, organiziranjem, potrošnjom na oglase i posjetima za predsjedničku kampanju. Manjinske stranke u državama mjesecima prije priznavale su glasove njihovih država, dominantna stranka u državama ih je uzimala zdravo za gotovo, a ignorirale su ih sve stranke u predsjedničkim kampanjama.
Državni zakoni po kojima pobjednik uzima sve negiraju sve jednostavne matematičke jednadžbe o relativnoj moći država na temelju njihovog broja stanovnika po izbornom glasu. Mala državna matematika ne znači apsolutno ništa za izbore, organiziranje predsjedničkih kampanja, potrošnju na oglase i posjete, ili za predsjednike kada stupe na dužnost.
U 25 najmanjih saveznih država 2008. demokratski i republikanski glasovi bili su gotovo izjednačeni (9.9 milijuna naspram 9.8 milijuna), kao i elektorski glasovi (57 naspram 58).
U 2012. godini, 24 od 27 najmanjih država u zemlji nije dobilo nikakvu pozornost predsjedničkih kampanja nakon konvencija. Oni su ignorirani unatoč njihovoj navodnoj brojčanoj prednosti u izbornom kolegiju. Zapravo, 8.6 milijuna birača s pravom glasa u Ohiu primilo je više reklama i posjeta kampanjama velikih stranaka nego 42 milijuna birača s pravom glasa u tih 27 najmanjih država zajedno.
12 najmanjih država potpuno se ignoriraju na predsjedničkim izborima. Ove države nisu zanemarene zato što su male, već zato što nisu usko podijeljene države na “bojištu”.
Sada sa zakonima od države do države pobjednik uzima sve (koji se ne spominje u Ustavu SAD-a, ali ga je kasnije usvojilo 48 država), predsjednički izbori zanemaruju 12 od 13 država s najmanjim brojem stanovnika (3-4 elektorska glasa), koje nisu - konkurentan na predsjedničkim izborima. 6 redovito glasa za republikance (AK, ID, MT, WY, ND i SD), a 6 redovito glasa za demokrate (RI, DE, HI, VT, ME i DC) na predsjedničkim izborima.
Slično tome, 25 najmanjih država bilo je gotovo jednako nekonkurentno. Glasali su za republikance ili demokrate 12-13 2008. i 2012. godine.
Glasači u državama, svih veličina, koje su pouzdano crvene ili plave, nisu važni. Kandidati ignoriraju te države i probleme do kojih im je najviše stalo.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
Zbog zakona od države do države po kojem pobjednik uzima sve, koji se ne spominju, a kamoli potvrđuju, u Ustavu. . .
Na predsjedničkim izborima 2012. 1.3 milijuna glasova odlučilo je o pobjedniku u deset država s najmanjom razlikom u pobjedi.
Kandidati nisu imali razloga anketirati, posjećivati, oglašavati, organizirati, provoditi kampanje ili brinuti o brigama birača u desecima država u kojima su sigurno vodili ili beznadno zaostajali.
Završetkom predizbora, bez zakona o nacionalnom narodnom glasovanju na snazi, politička relevantnost tri četvrtine svih Amerikanaca bila je završena za predsjedničke izbore.
U kampanji za opće izbore 2016
Kandidati su koncentrirali 94% svojih predizbornih događaja u 12 usko podijeljenih država na "bojištu"
U kampanji za opće izbore 2012
38 saveznih država (uključujući 24 od 27 najmanjih saveznih država) nije imalo nikakvih kampanja, niti je trošilo minimalnu ili nikakvu potrošnju za TV oglase.
Više od 99% pozornosti predsjedničke kampanje (potrošnja na oglase i posjeti) uloženo je u birače u samo deset konkurentnih država.
Dvije trećine (176 od 253) kampanja za opće izbore i sličan dio troškova kampanje bili su u samo četiri države (Ohio, Florida, Virginia i Iowa).
Pitanja od značaja za države koje nisu na bojnom polju tako su malo zainteresirana za predsjedničke kandidate da se čak ni ne trude ispitati ih pojedinačno.
Charlie Cook je 2004. izvijestio:
“Viši strateg Bushove kampanje Matthew Dowd jučer je istaknuo da Bushova kampanja nije provela nacionalnu anketu gotovo dvije godine; umjesto toga, anketirao je [tadašnjih] 18 država bojnog polja.”
Bushov tajnik za tisak Bijele kuće Ari Fleischer, priznajući stvarnost da je [tada] više od 2/3 Amerikanaca bilo ignorirano u predsjedničkoj kampanji 2008., rekao je u Washington Postu 21. lipnja 2009.:
"Ako se ljudima ne sviđa, mogu prijeći iz sigurnog stanja u swing stanje."
Preko 87% ureda za kampanju Romneyja i Obame nalazilo se u samo 12 tadašnjih swing država. Nekoliko ureda za kampanju u preostalih 38 država služilo je za prikupljanje sredstava, telefonske pozive volontera i organiziranje putovanja u države na bojnom polju.
Sada bi predsjednički kandidat mogao izgubiti dok je osvojio 78%+ glasova i 39 država.
S trenutnim sustavom dodjele elektorskih glasova od države do države pobjednik uzima sve (koji se ne spominje u Ustavu SAD-a, ali ga je kasnije usvojilo 48 država), moglo je biti potrebno osvojiti samo golu većinu glasova u samo 11 najvećih mnogoljudne države, koje sadrže 56% stanovništva Sjedinjenih Država, za kandidata koji bi osvojio mjesto predsjednika s manje od 22% glasova nacije!
Ali politička stvarnost je da se 11 najvećih saveznih država, s većinom američkog stanovništva i izbornih glasova, rijetko slažu oko bilo kojeg političkog pitanja. Što se tiče nedavnih predsjedničkih izbora, 11 najvećih država uključivalo je pet "crvenih država (Teksas, Florida, Ohio, Sjeverna Karolina i Georgia) i šest "plavih" država (Kalifornija, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan i New Dres). Činjenica je da su velike države jednako podijeljene kao i ostatak zemlje. Na primjer, među četiri najveće države, dvije najveće republikanske države (Teksas i Florida) generirale su ukupnu maržu od 2.1 milijuna glasova za Busha, dok su dvije najveće demokratske države generirale ukupnu maržu od 2.1 milijun glasova za Kerryja.
Godine 2004., među 11 najmnogoljudnijih država, u sedam država koje nisu bile na bojnom polju, % pobjedničke stranke i margina "potrošenih" glasova, od ukupno 122 milijuna glasova danih na nacionalnoj razini:
* Teksas (62% republikanac), 1,691,267
* New York (59% demokrata), 1,192,436
* Georgia (58% republikanac), 544,634
* Sjeverna Karolina (56% republikanci), 426,778
* Kalifornija (55% demokrata), 1,023,560
* Illinois (55% demokrata), 513,342
* New Jersey (53% demokrata), 211,826
Da stavimo ove brojke u perspektivu,
Oklahoma (7 elektorskih glasova) stvorila je marginu od 455,000 "uzaludnih" glasova za Busha 2004. - veću od marže koju su generirale 9. i 10. najveća država, naime New Jersey i Sjeverna Karolina (svaka s 15 elektorskih glasova).
Utah (5 elektorskih glasova) generirao je marginu od 385,000 "uzaludnih" glasova za Busha 2004.
8 malih zapadnih država, s manje od trećine stanovništva Kalifornije, dalo je Bushu veću prednost (1,283,076) nego Kalifornija Kerryju (1,235,659).
Uspješna nacionalna predsjednička kampanja, sa svakim glasačem jednakim, vodila bi se na način na koji predsjednički kandidati vode kampanju kako bi osvojili izborne glasove usko podijeljenih ratnih država, kao što su Ohio i Florida, prema metodi od države do države pobjednik uzima sve. Veliki gradovi u tim državama na bojnom polju ne dobivaju svu pozornost, a još manje kontroliraju ishod. Cleveland i Miami ne dobivaju svu pozornost niti kontroliraju ishod u Ohiju i Floridi.
U Iowi, Ohiu, Floridi i Virginiji (četiri države koje su činile više od dvije trećine svih općih izbornih aktivnosti na predsjedničkim izborima 2012.) ruralna područja, predgrađa, rubna naselja i gradovi svi su dobili pozornost - otprilike proporcionalno njihovoj populacija.
Iowa ima četiri kongresna okruga (svaki, naravno, s jednakim brojem stanovnika). Na predsjedničkim izborima 2012. predsjednički kandidati približno su jednako vodili kampanju u svakom dijelu države.
Putopisi predsjedničkih kandidata u državama bojišta (i njihova dodjela drugih resursa za kampanju u državama bojišta) odražavaju političku stvarnost koju poznaje svaki kandidat za guvernera ili senatora. Kada i gdje su svi birači jednaki, kampanja anketiranja, posjećivanja, oglašavanja i organiziranja mora se voditi posvuda.
S nacionalnim popularnim glasovanjem, kada je svaki glasač jednak, posvuda, ima smisla da predsjednički kandidati pokušaju podići svoje glasove tamo gdje jesu ili nisu toliko voljeni. Ali, prema zakonima države po državama pobjednik uzima sve, nema smisla da demokrat pokuša to učiniti u Vermontu ili Wyomingu, ili da republikanac to pokuša u Wyomingu ili Vermontu.
Trenutačno glavni medij, TV, košta puno više po impresiji u velikim gradovima nego u manjim mjestima i ruralnim područjima. Kandidati dobivaju više za novac u manjim gradovima i ruralnim područjima.
Trump je priznao Kaliforniju od samog početka, a Hillary će osvojiti Kaliforniju s više glasova nego što će "osvojiti" narodno glasovanje na nacionalnoj razini.
Stvarno sam razočaran ovim esejem. Dok optužuje druge za “ignoriranje slona u salonu” što se tiče izbornog kolegija, g. Lazare je potpuno ignorirao trulog plavog kita u prednjem dvorištu koji predstavlja potiskivanje glasača i lišavanje glasačkih prava, kao i uređaje za glasovanje s zaslonom osjetljivim na dodir bez provjere.
Hillary je možda jednom održala govor o groznom Elektorskom koledžu, ali je li učinila išta osim toga? Recimo, predstavite prijedlog Senatu da pokušate ispraviti bilo koji njegov dio? Kampirati za ustavne izmjene? Ozbiljno sumnjam.
Ovo je ista žena koja je bila savršeno zadovoljna rušenjem 'demokratskih ideala' kada je trebalo učiniti sve što je potrebno da se porazi Bernie Sanders na predizborima. Laži/varaj/ukradi – što god je trebalo. Ovo je žena koja je iskoristila superdelegate da porazi biračku demokraciju na istim predizborima. Hillary i njezini obožavatelji urlajući su licemjeri i vjerujem da ovaj usko fokusirani esej čitatelje odvodi od te jednostavne izjave činjenica.
Kao što smo naučili nakon izbora 2000., moguće je iz tave ići ravno u vatru s 'reformama koje su bile gore nego prije'. Ti glasovni strojevi tipa Diebold koji se lako hakiraju rezultat su tih "reformi".
Elektorski kolegij doista je bijedni relikt 'starih dobrih vremena', i to na gori način nego što je rekao g. Lazare. Bio je to još jedan od lukavih izuma urezanih u Ustav SAD-a kako bi se osigurala kontinuirana snaga južnih robovskih država. Nezadovoljni korištenjem odredbe 3/5 za povećanje svoje moći u američkom Kongresu, vidjeli su način da iskoriste robove bez prava glasa kako bi preuzeli kontrolu nad predsjedničkim mjestom. Elektorski kolegij dao im je nerazmjernu moć na predsjedničkim izborima. I je li ikad uspjelo! Jug je kontrolirao vladu SAD-a na svim razinama za većinu do rane povijesti nacije. Jedan od razloga, bez sumnje, za njihovo djetinjasto siktanje kad je Lincoln izabran.
PROSLAVSTVENO PORIJEKLO IZBORNOG ZBORA
U dobru i zlu, ovi izbori su gotovi, pa kažem da bismo trebali započeti ozbiljnu raspravu o izmjeni/uklanjanju izbornog kolegija, ali ne samo zato što je kraljica Hillary svoje gaćice u smotuljku. Stavio bih neobuzdano oduzimanje prava glasa i druge generičke prijevare ispred ovog pitanja bilo kojeg dana.
U potpunosti se slažem s idejom aspekta ropstva, a osim toga, čini se da je izborni koledž prilično zastarjela institucija. Ali imajte na umu da mi u Europi imamo prilično modernu instituciju, naime Europski parlament. Ovdje, također, zastupljenost glasova uglavnom ne postoji, jer je potrebno 67,000 glasača da osvoji jedno mjesto za malteške glasače (slično litavskim, latvijskim i estonskim glasačima) u usporedbi s 811,000 za njemačke birače i 667,000 u prosjeku.
Iako EP nije stvarno važna i učinkovita institucija, podržao bih takav aranžman čak i da jest, jer bi inače čak i potpuno beznačajna njemačka stranka poput zabavne stranke "Die PARTEI" dobila više mjesta nego cijela mala nacija. Dakle, gusto naseljene države moraju biti nekako uravnotežene u federaciji osim ako se ne želi potpuno centralizirana država.
Naravno, upitno je koliko je izborna procedura ažurna. No, upitan je i argument javnog glasanja.
Da li zapravo sugerirate da se robovi ne bi trebali ubrajati u stanovništvo države? Sjever je bio taj koji ih uopće nije htio brojati i kompromisno je računajući svakoga kao 3/5 osobe, a ne jug.
Svrha tog 'kompromisa' bila je da južne države ratificiraju Ustav.
Naravno, ja bih to nazvao logičnom posljedicom. Ili su “stoka koja govori” kako kaže klasična definicija robova, ili se ne broje, ili se broji i sva ostala stoka. Ili se smatraju maloljetnicima koji ne uživaju pravo glasa niti broj glasova. Ili su oni sami ljudi s pravom glasa, pa mogu glasati sami. Natjerati ih da broje dok njihovi gospodari glasaju bilo je prljavo pravilo.
Vaša pristranost prema Clintonu je prevelika – s procijenjenim odazivom birača od 57% pojam da će glasovi naroda pripasti Clintonu nema smisla.
U dobru i zlu, ove je godine Donald Trump valjano izabran za POTHUS-a. I, uzimajući u obzir trenutne vanjskopolitičke izjave gospodina Trumpa, svaki zagovornik protiv rata trebao bi na trenutak biti razdragan.
Iako se slažem da je cijela izborna procedura zastarjela i dvojbena, ali teško promjenjiva, neki drugi aspekt me uvijek zbunjivao, a i dalje zbunjuje, naime proces prebrojavanja glasova. Jednostavno ne mogu razumjeti zašto to traje danima, čak i tjednima.
U Njemačkoj nemamo biračke strojeve, samo papirnate glasačke listiće koji mogu biti dugi i komplicirani, s do 20 stranaka za koje se glasa (proporcionalni glas) i gotovo isto toliko kandidata za koje se glasa osobno (većinski glas). Ponekad, kada su savezni i državni izbori ili savezni i općinski izbori u isto vrijeme, potrebno je ispuniti do šest glasačkih listića. Birači se identificiraju, uspoređuju se s prethodno sastavljenim popisom, odobravaju se ako je u redu, zatim ispunjavaju glasačke listiće, presavijaju i ubacite ih u glasačku kutiju.
Ljudi na biračkim mjestima su djelomično javni službenici, djelomično volonteri, obično mobilizirani od strane različitih stranaka, ili neovisni, dobiju nešto novca i nešto za pojesti/piti za cijeli dan. Ipak, brojanje, koje počinje tek nakon 6 sati, obično se završi za 2-3 sata. Moja majka je redovito sudjelovala dugo vremena. Brojanje znači razvrstavanje, dvostruku provjeru, stavljanje glasova na hrpe, kada su spremni i ponovo provjereni, pakirani i poslati općinskom biračkom uredu izborne jedinice. Nakon obavljenog i potvrđenog brojanja, rezultat se prijavljuje izbornim nadzornicima i pribraja općem rezultatu.
Na taj način se preliminarni potpuni rezultat obično može objaviti 4-6 sati nakon zatvaranja biračkih mjesta. Odsutni moraju glasovati putem pošte i snose odgovornost za pravodobno pristizanje svog glasa. Osim toga, postoje neka biračka mjesta u veleposlanstvima i vojnim bazama u inozemstvu. Glas se ponovno broji i dvaput provjerava tijekom sljedećeg tjedna, ali obično završi samo s manjim ispravcima.
Svjestan sam da se Sjedinjene Države sa svojim ogromnim, djelomično rijetko naseljenim teritorijem i mnoštvom vremenskih zona suočavaju s nekim izazovima. Ipak, ono što funkcionira u zemlji od 82 milijuna, trebalo bi funkcionirati iu onoj s 322 milijuna ljudi. Znam da u SAD-u nema registracije prebivališta kao kod nas, zbog čega je nužna registracija glasača u popisima birača. No, registracija bi trebala biti gotova prije izbora, tako da ne vidim pravi problem.
Dakle, iako promjena cijelog sustava može biti komplicirana, zašto ne početi promjenom postupka brojanja? Još uvijek ne mogu shvatiti zašto je to tako komplicirano. A učinkovitiji i pouzdaniji sustav glasovanja i prebrojavanja može biti polazna točka za poboljšanje cijele procedure.
Hvala, Aquadraht, na vrlo razumnom savjetu. Dugo prebrojavanje moglo bi biti posljedica lošeg dizajna procesa, ili petljanja s ručnim glasačkim listićima, ili sheme da se javnost gurne da prihvati lažno elektroničko glasovanje. Ručno glasovanje dobro funkcionira.
Nitko s hrpom novca ne bi dopustio da ga prebroje nepoznati ljudi bez provjerljivog procesa. Glasovi su daleko vredniji.
Najveći izborni problem je lažiranje elektroničkih glasova.
Sve dok se elektroničko glasovanje ne zabrani, nikakvim se izborima ne može vjerovati. Ja sam inženjer ugrađenih računalnih sustava, imam dugo iskustvo s ovom tehnologijom i znam iz iskustva u pronalaženju složenih softverskih grešaka, da se ova tehnologija praktički ne može provjeriti protiv namjernog petljanja. Ta prebrojavanja glasova mogla bi se brojati i ponovno brojati dok se krave ne vrate kući, i točno bi odražavala samo pristrane unutarnje procese. Svaki bi stroj jednostavno uzeo poruku o pristranosti odnekud i koristio rutine asemblerskog jezika koje bi izgledale da rade nešto drugo, da poremete brojanje. Svaki bi stroj morao biti iscrpno proučen od strane višestranačkih timova stručnjaka, prije i nakon upotrebe, i još uvijek bi im vrlo lukav hack vjerojatno izmaknuo. Hakovi se mogu ugraditi izravno u čipove tako da ih softverski inženjeri ne mogu pronaći. Pristrani čipovi mogu izgledati isto kao provjereni čipovi.
Također ne postoji stvarni motiv za elektroničko glasovanje osim iskrivljavanja procesa. Nije teško glasovati ili prebrojati glasove ručno, a jedino se ručni postupak može pouzdano nadzirati. Elektronsko glasovanje mora biti zabranjeno.
Ovo je istina na površini, ali medijska paljba koja radi 24 sata dnevno od strane svojevrsnog neslužbenog ministarstva propagande mainstream medija, i činjenica da je harpija potrošila Trumpa 7-2, te optužbe za prijevaru glasača igraju ulogu. Sustav je arhaičan, ali se zapravo temelji na državnim izborima, a ne na nacionalnim, pa se još uvijek može okarakterizirati kao demokratski, iako se slažem s autorom da bi ga trebalo promijeniti. U međuvremenu, čini se da je Philadelphia bila središte prijevare glasača, samo što nije bila dovoljno uspješna da preokrene rezultat Pennsylvanije, već je samo smanjila marginu, i tako izgradila nacionalnu marginu harpije. Također je bilo sumnjivih aktivnosti u Virginiji i drugdje. Također se može primijetiti da su u Britaniji stranke koje su pobijedile na parlamentarnim izborima i preuzele vlast osvojile manje glasova od ukupno poražene stranke. To se dogodilo 1. kada je Churchill drugi put postao premijer. Činjenica da se nuklearni rat ne pojavljuje na stolu također je ključna činjenica bez obzira na rezultate. Činjenica da je Trump nosio države s većinom zastupljenosti u Kongresu, jezgru sustava izbornih koledža, također je faktor. U svakom slučaju, činjenica da je Trumpova stranka osvojila većinu u domu čini bilo kakve poteze za promjenu sustava malo vjerojatnim. Također su dobili u državnim zakonodavnim tijelima tko će glasovati o ustavnim promjenama ili promjenama u načinu raspodjele birača. Također, citirano glasovanje Senata pomalo je šala jer su, kao rezultat kalifornijskog sustava, dva demokrata koji su se natjecali jedan protiv drugog dobili sve glasove, stoga je autor kriv što je upotrijebio matematički trik kako bi došao do svojih brojeva. Također, iako će Trump definitivno izgubiti glasove javnosti, sumnjam da će to biti onoliko koliko tvrdi kolumnist NY Timesa.
"Druga stvar je da nitko nema ni najmanju ideju kako to popraviti."
Evo plana za koji je već glasalo 11 država da sudjeluju u njemu: http://www.nationalpopularvote.com/
“Zakon o nacionalnom narodnom glasovanju jamčio bi predsjedništvo kandidatu koji dobije najviše glasova diljem zemlje (tj. svih 50 država i District of Columbia). Usvojen je kao zakon u 11 država sa 165 elektorskih glasova, a stupit će na snagu kada ga donesu države s još 105 elektorskih glasova. Zakon je prošao jedan dom u 12 dodatnih država s 96 elektorskih glasova. Nedavno je zakon usvojen dvostranačkim glasovima 40-16 u Domu Arizone koji kontroliraju republikanci, 28-18 u Senatu Oklahome koji kontroliraju republikanci, 57-4 u Senatu New Yorka koji kontroliraju republikanci i 37-21 u demokratskom kontrolirao Oregon House.”
Ukidanje Elektorskog kolegija moglo bi pomoći, ali ne bi riješilo klasni rat i kontrolu vladajuće klase nad medijima, kulturom, financijama i politikom kako bi se izbjegla opasnost od demokracije.
Rasizam i islamofobija su strukturalni i njeguju ih i republikanski i demokratski establišment kako im odgovara; Trump je u tome bio samo najgrublji, otvoren i najpodliji. Što se tiče ishoda izbora za koji mislite da je "jedina stvar gora od desničarskog razbojnika poput Trumpa desničarski razbojnik čiji je legitimitet doveden u pitanje". Vidim goru Hillary Clinton: sociopatkinju – “došli smo, vidjeli smo, umro je” – “pošaljite ih natrag [u Honduras]”, nepoštenu, primarno namještaljku, huškaču na rat, slugu Wall Streeta i pomoćnicu Roberta Kagana, čiji bi izbor mogao imati bio samo u orvelovskoj spoznaji “legitiman”. Dobro oslobađanje od dinastije Clinton i njihove neoliberalne korporativne globalizacije koja promiče porobljavanje masa.
Još jedna lekcija građanstva. Ustav SAD-a je ugovorni sporazum između država. Može se mijenjati samo jednim od procesa izmjena i dopuna navedenih u njemu, od kojih svaki zahtijeva odobrenje najmanje 2/3 svih država.
Prema Ustavu, izbor predsjednika SAD-a vrše predstavnici država, a ne naroda. Svaka država dobiva broj glasača na temelju faktora broja stanovnika. Tako su SVI ljudi unutar države zastupljeni, za razliku od javnog glasanja koje odražava samo one koji su glasovali i potpuno zanemaruje one koji ne glasuju.
Nema ništa loše u ovom sustavu izbornog kolegija. Iako nije savršen, bolji je od sustava narodnog glasanja jer omogućuje bolju zastupljenost svih ljudi unutar države.
Ako želite čistu demokraciju, onda morate osmisliti sustav u kojem svi glasuju.
Ako "svi glasaju" u zemlji u kojoj milijarderi mogu bacati novac na političare, nikada nećete dobiti "demokraciju".
1. Pozivate se na izvorne odredbe u Ustavu, davno izmijenjene. Predsjednika više ne bira Kongres!
2. Nema više razloga vjerovati da je Kongres bolje predstavljao narod kad je birao predsjednika, jer se također bira narodnim glasovanjem.
3. Čista demokracija ne zahtijeva da svi glasaju.
Prije sam rekao kako bi SAD-u bilo dobro kupiti opremu za telefonski sustav birača od 'American Idola'. Šalim se u velikoj mjeri, ali kada bi se ovaj sustav mogao pravilno postaviti, to bi barem omogućilo prevagu glasova javnosti.
Druga stvar o kojoj bi se moglo raspravljati je kako svaka država ima primarna pravila vlastite stranke. Gdje ja živim, ako niste registrirani demokrat, možete planirati izostati na gotovo svim izborima. Ovdje imamo demokrate koji razmišljaju i donose zakone poput republikanaca. Nezavisni registrirani birači imaju puno vremena za glasanje, a njihovo sudjelovanje na našim izborima jako nedostaje.
Elektorski kolegij čak se prelijeva u Demokratsku stranku putem predstavljanja superdelegata, što mi se čini potpuno fiksiranim kako bi se izbori smjestili u željeni smjer kandidata. Upravo te zaustavne mjere usmjeravaju izbore prema onome što stranački šefovi žele da se radi na njihov, i samo na njihov način.
I na kraju, Trump ili ne Trump, laknulo mi je što je Hillary završila i više se ne natječe za predsjednika SAD-a. Sada mogu brinuti i pitati se s ostatkom Amerike što slijedi.
J.T-jeva zadnja rečenica to dobro sažima. U suštini, mi smo samo sjedeće patke koje čekaju da budu voljene ili pogubljene.
Dobar članak. Hvala.
Hoćete demokraciju! Želim republiku?
Glasam za autora ovog članka i druge koji pohađaju ili ponovno pohađaju tečaj građanskog odgoja.
Kada izričemo zakletvu vjernosti, kažemo:
Zaklinjem se na vjernost zastavi Sjedinjenih Američkih Država,
I Republici za koju se zalaže
Mi se NE zaklinjemo na demokraciju za koju se zalaže jer iako je savezna vlada oblik demokracije, mi NISMO demokracija, već reprezentativna republika.
Huhhh, "reprezentativna republika". Šališ se, zar ne??
Sjećam se da je Repubova propagandna linija, pretvarajući se da republika nekako nije demokracija. Zapravo, "republika" je jednostavno latinska riječ za grčku "demokraciju" koja znači "vladavina naroda". Oni prelaze sa svoje pseudomudre "razlike" na ideju da, budući da je kasniji korumpirani Rim tvrdio da je republika (ali nije bio), republikanci bi na neki način trebali podržavati tiraniju.
Zapravo, izvornu republikansku stranku omalovažavali su njeni vigovski protivnici (bogati tirani svog vremena) kao "one demokratske republikance". Kasniji Repubsi (nakon Lincolna) osuđuju demokraciju kao "vladavinu rulje" bez primjera, što znači vladavinu nekoga tko nije najbogatiji tiranin.
Problem s izbornim kolegijem nije samo u tome što ponekad postavlja pogrešnu osobu na dužnost. Mnogo je veće od toga.
Prije svega, 90+% svih kampanja odvija se u desetak država, a problemima i zabrinutostima tih država pridaje se važnost, a problemima i brigama svih ostalih država se ignorira. Ovo iskrivljavanje cijele rasprave očito je loša stvar.
Vjerujem da je bilo mnogo slučajeva kada kandidati mijenjaju svoju politiku iz poštovanja prema nekoj maloj ekstremnoj skupini u swing državi. Na primjer, ovo je omogućilo malim, ali iznimno glasnim mrziteljima Castra u Miamiju da imaju ogroman utjecaj na američku politiku prema Kubi u posljednjih pola stoljeća.
Da, slažem se da elektorski koledž daje jednostranu količinu ovlasti swing državama, ali zamislite što bi se dogodilo da se o predsjedničkim izborima odlučuje narodnim glasovanjem. Kandidati bi otvorili radnju u Kaliforniji, New Yorku, Teksasu, Illinoisu i Floridi i dovraga s ostatkom zemlje. Vaša bi se pritužba na izborni kolegij usredotočila na nekoliko država udeseterostručila kad bi prebrojavanje glasova odlučilo o predsjedničkim izborima.
Sada bi predsjednički kandidat mogao izgubiti dok je osvojio 78%+ glasova i 39 država.
S trenutnim sustavom dodjele elektorskih glasova od države do države pobjednik uzima sve (koji se ne spominje u Ustavu SAD-a, ali ga je kasnije usvojilo 48 država), moglo je biti potrebno osvojiti samo golu većinu glasova u samo 11 najvećih mnogoljudne države, koje sadrže 56% stanovništva Sjedinjenih Država, za kandidata koji bi osvojio mjesto predsjednika s manje od 22% glasova nacije!
Ali politička stvarnost je da se 11 najvećih saveznih država, s većinom američkog stanovništva i izbornih glasova, rijetko slažu oko bilo kojeg političkog pitanja. Što se tiče nedavnih predsjedničkih izbora, 11 najvećih država uključivalo je pet "crvenih država (Teksas, Florida, Ohio, Sjeverna Karolina i Georgia) i šest "plavih" država (Kalifornija, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan i New Dres). Činjenica je da su velike države jednako podijeljene kao i ostatak zemlje. Na primjer, među četiri najveće države, dvije najveće republikanske države (Teksas i Florida) generirale su ukupnu maržu od 2.1 milijuna glasova za Busha, dok su dvije najveće demokratske države generirale ukupnu maržu od 2.1 milijun glasova za Kerryja.
Godine 2004., među 11 najmnogoljudnijih država, u sedam država koje nisu bile na bojnom polju, % pobjedničke stranke i margina "potrošenih" glasova, od ukupno 122 milijuna glasova danih na nacionalnoj razini:
* Teksas (62% republikanac), 1,691,267
* New York (59% demokrata), 1,192,436
* Georgia (58% republikanac), 544,634
* Sjeverna Karolina (56% republikanci), 426,778
* Kalifornija (55% demokrata), 1,023,560
* Illinois (55% demokrata), 513,342
* New Jersey (53% demokrata), 211,826
Da stavimo ove brojke u perspektivu,
Oklahoma (7 elektorskih glasova) stvorila je marginu od 455,000 "uzaludnih" glasova za Busha 2004. - veću od marže koju su generirale 9. i 10. najveća država, naime New Jersey i Sjeverna Karolina (svaka s 15 elektorskih glasova).
Utah (5 elektorskih glasova) generirao je marginu od 385,000 "uzaludnih" glasova za Busha 2004.
8 malih zapadnih država, s manje od trećine stanovništva Kalifornije, dalo je Bushu veću prednost (1,283,076) nego Kalifornija Kerryju (1,235,659).
Uspješna nacionalna predsjednička kampanja, sa svakim glasačem jednakim, vodila bi se na način na koji predsjednički kandidati vode kampanju kako bi osvojili izborne glasove usko podijeljenih ratnih država, kao što su Ohio i Florida, prema metodi od države do države pobjednik uzima sve. Veliki gradovi u tim državama na bojnom polju ne dobivaju svu pozornost, a još manje kontroliraju ishod. Cleveland i Miami ne dobivaju svu pozornost niti kontroliraju ishod u Ohiju i Floridi.
U Iowi, Ohiu, Floridi i Virginiji (četiri države koje su činile više od dvije trećine svih općih izbornih aktivnosti na predsjedničkim izborima 2012.) ruralna područja, predgrađa, rubna naselja i gradovi svi su dobili pozornost - otprilike proporcionalno njihovoj populacija.
Iowa ima četiri kongresna okruga (svaki, naravno, s jednakim brojem stanovnika). Na predsjedničkim izborima 2012. predsjednički kandidati približno su jednako vodili kampanju u svakom dijelu države.
Putopisi predsjedničkih kandidata u državama bojišta (i njihova dodjela drugih resursa za kampanju u državama bojišta) odražavaju političku stvarnost koju poznaje svaki kandidat za guvernera ili senatora. Kada i gdje su svi birači jednaki, kampanja anketiranja, posjećivanja, oglašavanja i organiziranja mora se voditi posvuda.
S nacionalnim popularnim glasovanjem, kada je svaki glasač jednak, posvuda, ima smisla da predsjednički kandidati pokušaju podići svoje glasove tamo gdje jesu ili nisu toliko voljeni. Ali, prema zakonima države po državama pobjednik uzima sve, nema smisla da demokrat pokuša to učiniti u Vermontu ili Wyomingu, ili da republikanac to pokuša u Wyomingu ili Vermontu.
Trenutačno glavni medij, TV, košta puno više po impresiji u velikim gradovima nego u manjim mjestima i ruralnim područjima. Kandidati dobivaju više za novac u manjim gradovima i ruralnim područjima.
Zbog zakona od države do države po kojem pobjednik uzima sve, koji se ne spominju, a kamoli potvrđuju, u Ustavu. . .
Na predsjedničkim izborima 2012. 1.3 milijuna glasova odlučilo je o pobjedniku u deset država s najmanjom razlikom u pobjedi.
Kandidati nisu imali razloga anketirati, posjećivati, oglašavati, organizirati, provoditi kampanje ili brinuti o brigama birača u desecima država u kojima su sigurno vodili ili beznadno zaostajali.
Završetkom predizbora, bez zakona o nacionalnom narodnom glasovanju na snazi, politička relevantnost tri četvrtine svih Amerikanaca bila je završena za predsjedničke izbore.
U kampanji za opće izbore 2016
Kandidati su koncentrirali 94% svojih predizbornih događaja u 12 usko podijeljenih država na "bojištu"
U kampanji za opće izbore 2012
38 saveznih država (uključujući 24 od 27 najmanjih saveznih država) nije imalo nikakvih kampanja, niti je trošilo minimalnu ili nikakvu potrošnju za TV oglase.
Više od 99% pozornosti predsjedničke kampanje (potrošnja na oglase i posjeti) uloženo je u birače u samo deset konkurentnih država.
Dvije trećine (176 od 253) kampanja za opće izbore i sličan dio troškova kampanje bili su u samo četiri države (Ohio, Florida, Virginia i Iowa).
Pitanja od značaja za države koje nisu na bojnom polju tako su malo zainteresirana za predsjedničke kandidate da se čak ni ne trude ispitati ih pojedinačno.
Charlie Cook je 2004. izvijestio:
“Viši strateg Bushove kampanje Matthew Dowd jučer je istaknuo da Bushova kampanja nije provela nacionalnu anketu gotovo dvije godine; umjesto toga, anketirao je [tadašnjih] 18 država bojnog polja.”
Bushov tajnik za tisak Bijele kuće Ari Fleischer, priznajući stvarnost da je [tada] više od 2/3 Amerikanaca bilo ignorirano u predsjedničkoj kampanji 2008., rekao je u Washington Postu 21. lipnja 2009.:
"Ako se ljudima ne sviđa, mogu prijeći iz sigurnog stanja u swing stanje."
Preko 87% ureda za kampanju Romneyja i Obame nalazilo se u samo 12 tadašnjih swing država. Nekoliko ureda za kampanju u preostalih 38 država služilo je za prikupljanje sredstava, telefonske pozive volontera i organiziranje putovanja u države na bojnom polju.
"Drevna relikvija poznata kao Elektorski kolegij jest."
Sviđalo se to nekome ili ne, ili željeli to promijeniti ili ne, Electoral College je učinio točno ono za što su ga osmislili oni koji su ga stvorili – pobrinuo se da monokulturna urbana područja visoke gustoće (npr. NY, Philadelphia, itd.) u to vrijeme) ne nadvladaju potpuno manje gusto naseljene ruralne države, (npr. Virginia itd. u to vrijeme). Daje glas ruralnim državama.
Sadašnja suvremena pretpostavka da će predsjednika birati većina svih građana SAD-a samo je pretpostavka. (naravno HRC nije dobio većinu nego je samo dobio 'najviše'. Ali to je već druga tema).
Imamo ustavom utvrđen sustav. Moglo bi se opisati kao izbori 50+1 umjesto jedan, ili bi se moglo opisati kao "države biraju predsjednika, a ne građani izravno". A sustav se može mijenjati ili ne. Ali nazvati ga "relikvijom" otkriva pretpostavku koja ne razumije njegovu svrhu ili funkciju, koju smo upravo vidjeli kako radi kako je i dizajnirana, prije više od 200 godina.
Točnije, “manje gusto naseljene ruralne države” = 'manje gusto naseljene ruralne države bijelaca'.
...i da nastavimo ovu točku, koji će političar trošiti vrijeme i/ili resurse u ovim "preletnim državama" koje nemaju veliku glasačku težinu? oni će opskrbljivati Kaliforniju i istočnu obalu, a ostatak će morati ići uz program. Možete li reći Drugi građanski rat?
Sustav predsjedničkih izbora, koji koristi metodu 48 država pobjednik uzima sve ili metodu pobjednika okruga za dodjelu elektorskih glasova koju koriste 2 države, koji danas imamo, nisu osmislili, predvidjeli niti favorizirali Očevi utemeljitelji. To je proizvod desetljeća promjena ubrzanih pojavom političkih stranaka i donošenjem zakona koji pobjednik uzima sve ili zakona o pobjednicima okruga od strane država, koji se ne spominju, a još manje podržavaju, u Ustavu.
Ustav ne potiče, obeshrabruje, zahtijeva ili zabranjuje korištenje bilo koje posebne metode za dodjelu državnih izbornih glasova
Čini mi se da je glavna poanta ovdje da je Kongres mogao poduzeti neke korake da popravi sustav glasovanja kada su Dems imali solidnu većinu u oba doma.
Ranked Choice Voting je još jedan korak u pravom smjeru; vidjeti
http://www.huffingtonpost.com/entry/maine-ranked-choice-voting_us_581e49bee4b0aac62484dfb8
Demokrati su imali većinu samo u broju. 'Depublikrati', tj. demokrati plavi psi, većinom, ali ne svi s juga, glasovali su dosljedno s republikancima. Bila je to de facto većina, a ne de facto.
objavite nešto iz The Huffington Posta? zašto jednostavno nisi objavio izravne citate Georgea Sorosa. Jednako uvjerljivo.
Vaš komentar je i nepristojan i nemaran: pročitajte članak. Glasovanje prema izboru je upravo uvedeno u Maineu i dobra je metoda. Ali ti to ne znaš.
U nemogućnosti dogovora oko bilo koje posebne metode odabira predsjedničkih elektora, Očevi utemeljitelji prepustili su izbor metode isključivo državama u članku II., odjeljku 1.
“Svaka će država imenovati, na način kako odredi njezino zakonodavno tijelo, određeni broj elektora...”
Vrhovni sud SAD-a više je puta okarakterizirao ovlast državnih zakonodavnih tijela nad načinom dodjele njihovih elektorskih glasova kao "plenarno" i "isključivo".
Države imaju odgovornost i ustavnu moć učiniti sve svoje birače relevantnima na svakim predsjedničkim izborima i izvan njih.
Zakon o nacionalnom narodnom glasovanju je 61% puta do jamčenja većine glasova Elektorskog kolegija i predsjedništva u 2020. kandidatu koji dobije najviše glasova u zemlji, mijenjanjem državnih zakona koji pobjednik uzima sve (nije spomenuto u Ustav SAD-a, ali ga je kasnije donijelo 48 država), bez promjene bilo čega u Ustavu, koristeći ugrađenu metodu koju Ustav predviđa državama za unošenje promjena.
Na predsjedničkim izborima svi birači bili bi jednako vrednovani, bez obzira gdje žive.
Rješenje je reći školarcima da žive u demokraciji, a onda ih zbunjivati propagandom i lažima dok ne budu prestari da nešto učine po tom pitanju kada i ako otkriju istinu, da su zapravo robovi
Dok iskopavamo drevni pisani Ustav zbog njegove navodne važnosti za današnju političku situaciju, osvježimo sjećanje na ono što on zapravo jest, hoćemo li? “Mi narod” nikada nije značilo sve ljude, kao što bi neki danas htjeli sanjati. Isti ljudi koji su izradili nacrt ustava također su revidirali svoje državne kolonijalne povelje kako bi uključili toliko kvalifikacija za glasanje da je jedva 15% Amerikanaca imalo pravo glasovati u novoj "republici". U olujnim 1790-ima, kada je Francuska revolucija modelirala kako izgleda istinska klasna revolucija, sve reakcionarniji federalisti odbacivali su ljude koji su se borili protiv Britanije za svoj profit kao običnu "rulju" vrijednu ničega osim oružanog potiskivanja.
Sljedeća bi se mogla razmotriti zavodljiva fraza iz Deklaracije neovisnosti “svi su ljudi stvoreni jednaki” budući da su ljudi koji su iznijeli ovu hrabru teoriju u stvarnosti bili vlasnici ljudskih robova i užurbano sudjelovali u genocidu nad američkim Indijancima. Fraza prije svega nudi moralni i pravni temelj za političke zahtjeve kolonista za predstavničkom vladom. To nije zahtjev za univerzalnim ljudskim pravima. Uspješna nova američka elitna klasa uzdigla se u kolonijama, ali je bila sputana u svojim pokušajima da je engleska aristokracija prihvati kao sebi jednaku. Tradicionalna engleska vladavina temeljila se na nasljednim privilegijama i bogatstvu. Za razliku od svojih kolega u Engleskoj, američka vladajuća elita zaradila je svoje bogatstvo – uglavnom kroz ropstvo i špekulaciju zemljom, uzgred, a ne stvarnim radom – i stoga nije ispunjavala uvjete za članstvo u najvišim društvenim redovima matične zemlje kojoj su njezini članovi težio.
Upravo je ta ljubomora i ogorčenost zbog njihovog nižeg društvenog statusa izazvala agitaciju za konačni raskid s Engleskom. Njihov rat su briljantno krivo predstavili majstori propagande kao što su Sam Adams, John Hancock i Tom Paine kako bi pridobili podršku ljudi koji nisu imali ništa od odbijanja engleske vlasti. "Jednakost" kojoj su težili njihovi vođe bila je moć, moć za sebe i svoju klasu bez ograničenja, i pravo na iskorištavanje golemih prirodnih i ljudskih resursa kontinenta bez uplitanja uspostavljenog imperijalnog sustava koji je na njih gledao s visoka kao na glomazne parvenuse, čak i budući da im je pružio sve prilike za napredak.
Više o Ustavu iz 1787. nalazi se na http://www.counterpunch.org/2016/03/11/a-constitution-conceived-in-tyranny/
Apsolutno. Vaš je članak izuzetno dobro napisan i ulazi u samu srž problema koje treba riješiti. Je li moguće da je predstavnička vlast u državi izgrađenoj na ropstvu i genocidu bila jednako inherentno nefunkcionalna kao i država koju sada imamo, a koja se temelji na rasizmu, seksizmu, klasiznosti i iznimnosti? Možda bi potpunu procjenu i priznanje našeg pogrešnog i kobnog (za mnoge) sustava “demokracije” kao prvi korak u “ispravljanju” trebali poduzeti “mi ljudi”.
Da, ali tvrdit ću da je Ustav SAD-a imao iskrenu namjeru priznati univerzalna ljudska prava. “Ljudi koji su iznijeli” izraz “svi su ljudi stvoreni jednaki” nisu svi bili robovlasnici niti sudjelovali u genocidu nad domorocima, a oni koji su bili nisu vidjeli kontradikciju.
Sada je iznenađujuće da su ljudi tada mogli prihvatiti kontradiktorne razlike u pravima, ali mnogi danas čine isto s razlikama u ekonomskoj moći. Prihvaćanje takvih razlika ukazuje na uvjerljive okolnosti, široko neznanje i nedostatak oštre javne rasprave, a ne na licemjerje, zavjeru ili nedostatak ili principijelnost (iako licemjeri i prevaranti od toga profitiraju).
S Indijancima se postupalo glupo i brutalno zbog kulturnog neznanja i oportunizma više nego zbog svjesnog licemjerja. Španjolski konkvistadori zgodno su zaključili da domoroci nemaju dušu, a protestanti nisu bili više principijelni u krajnjim učincima. Doseljenici su jednostavno mislili da imaju prava koja domorodačke kulture nisu priznavale i nisu vidjeli nikakvo drugo stajalište o kojem bi se raspravljalo. Njihovi apologeti vjerovali su da oslobađaju zemlju od divljaka kako bi napravili mjesta za ojađene Europljane, a tako je i izgledalo s njihove strane nakon što su početne pogreške ukorijenjene.
Dobronamjerna akulturacija robova tada je bila jednako nezamisliva kao što je danas nezamisliv program proaktivnog oslobađanja Afrike od ekonomske nepravde. Nikada se nije raspravljalo čak ni o mehanizmima za izbjegavanje građanskog rata: oporezivanje robovskog pamuka radi subvencioniranja plaća za najamni rad, subvencionirani gradovi za bivše robove, itd. Nije bilo porezne uprave; nijedna savezna agencija potrebne veličine nikada nije postojala osim vojske. Još uvijek nije bilo plana za bivše robove gotovo stoljeće nakon rata. Zapanjujuće i kontradiktorno deklariranih načela, ali za većinu ljudi, ne namjerno licemjerje.
Tiranija ekstremnih ekonomskih razlika unatoč političkoj slobodi još uvijek nije široko prepoznata. Dakle, nazovite to licemjerjem ako želite, ali uključeni često nisu bili svjesno licemjerni, koliko god nisu bili u stanju sagledati vlastitu poziciju u povijesti.
Hvala za još cijele istine. Amerika nije sada i nikada nije bila, "Sjajni grad na brdu", zapravo se bavila najodvratnijim ponašanjem i postavila najgori mogući primjer širom svijeta, od svog početka.
@ Zanimljiva fraza iz Deklaracije neovisnosti “svi su ljudi stvoreni jednaki”...
Promašio si pravo značenje izraza. Pročitajte John Locke, Two Treatises of Government, Book II, An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government (izdanje 1764.), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/ (nemojte preskočiti 2. poglavlje). Izraz je temelj Lockeove filozofije prirodnog prava, od koje je Jefferson obilato posuđivao kada je sastavljao Deklaraciju o neovisnosti. Izraz jedva da je zavodljiv nakon što se pročita i razumije njegov izvor. (Knjiga I nepobitno je poricanje Božanskog prava monarha da vladaju čovječanstvom.)
besmislica
Opet prisvajajući plemstvo u pseudonimu, upućujete replike nevezane uz komentare. Molimo vas da budete pristojni, držite se teme i posvađajte se ili svoje vrlo neplemenite komentare odnesite negdje drugdje.
Svijetu bi dobrodošla potpuno pametna i moderna Amerika.
Bliska nadmetanja u swing državama rezultirala su Trumpovom pobjedom, dajući mu njihove elektorske glasove.
Velika populacija u New Yorku i CA dala je Clinton gotovo trećinu potrebnih izbornih glasova.
Znajući to od početka, što je točno bila njezina poruka ostatku zemlje?
Vjerujem da će izgubiti izbore u ostalih 48 država.
Vrijeme je da prihvatite rezultate i krenete dalje. Ima dosta posla u ovoj zemlji. Potpuno razotkrivanje, nisam glasao ni za jedno od njih.
Da. Vrijeme je.
2 države ne bi trebale određivati predsjednika. Autor treba ići na sat građanskog odgoja ili pogledati izbornu kartu.
Da, to je jedan način gledanja na to.
Drugi je da 15 kalifornijskih okruga ima veće stanovništvo od Wyominga...prazna mjesta također ne bi trebala određivati predsjednika.
Molim te, Kalifornija odlazi
Ne mogu se više složiti. Uvijek sam se protivio EZ-u sve dok nisam odvojio vrijeme da shvatim posljedice njenog ukidanja.
Razlika od nekoliko tisuća birača u jednoj, dvije ili tri države izabrala bi drugoplasiranog kandidata na 5 od 16 predsjedničkih izbora od Drugog svjetskog rata. Zamalo promašaji sada su česti. Od 8. održano je 1988 uzastopnih predsjedničkih izbora koji nisu bili premoćni.
537 glasova osvojilo je Floridu i Bijelu kuću za Busha 2000. unatoč Goreovoj prednosti od 537,179 (1,000 puta više) glasova diljem zemlje.
Razlika od 60,000 birača u Ohiju 2004. godine porazila bi predsjednika Busha unatoč njegovom vodstvu od preko 3 milijuna glasova u cijeloj zemlji.
U 2012. godini, promjena od 214,733 glasova u četiri države izabrala bi Mitta Romneya, unatoč vodstvu predsjednika Obame od 4,966,945 glasova u cijeloj zemlji.
Trumpu su pomogla tijesna nadmetanja, a ne spominju se republikanski “prljavi trikovi” koji su godinama smanjivali glasove crnaca i hispanoamerikanaca, npr. “čišćenjem” iz popisa zbog navodnog glasovanja u nekoliko država (ali imena čine ne podudaraju se); sve je jasno objašnjeno i potkrijepljeno novim filmom Grega Palasta “Najbolja demokracija koju novac može kupiti”. Clinton nije zaslužila pobjedu, ali nije ni Trump ako ćemo po pravim ljudskim glasačima.
čisto nagađanje bez ikakvih činjenica.
Opet prisvajajući plemstvo u pseudonimu, upućujete replike nevezane uz komentare. Molimo vas da budete pristojni, držite se teme i posvađajte se ili svoje vrlo neplemenite komentare odnesite negdje drugdje.
Dogovoreno i dobro rečeno.
CLINTON je izgubio izbore, i to nije imalo nikakve veze s izbornim uredom, ovdje su informacije o popularnom glasovanju zastarjele….. izborni ured je najbolja stvar koju SAD ima, osigurava pošteno glasovanje, a ne kao naš gdje glasate za 1 osobu i ako ne dobije dovoljno ide nekome koga možda ne želite i ako ne dobije dovoljno glasova ide jednom od 2 velika gada koje definitivno ne želite.
Dakle, zašto pritužbe…… CLINTON nije učinila ništa da pokuša pobijediti na ovim izborima iz onoga što sam vidio, a njezini rezultati bili su katastrofalni…. nije se pojavio za neke kampanje, lažirao je druge sa zelenim ekranom, Ljudi se počinju buditi SAD NIJE VRIJEME KALIFORNIJSKOG FILMA. to je stvarni život, a Clinton i Obama nisu UČINILI NIŠTA da poboljšaju američki život, UČINILI SU SVE DA ga UNIŠTE….. Što prije odu, to bolje, Tada će možda SAD dobiti priliku učiniti stvari dobro i pošteno i prestanite biti predmet ismijavanja ostatka svijeta... koji moraju ljubiti dupe, a mrze svake minute...
Nešto bi se moglo učiniti ako Kalifornija zaprijeti odcjepljenjem.
NEKA SE ODCEPE, oni su moronski elitisti koji nemaju veze sa realnošću, i što će time postići???? ništa drugo nego nastaviti pokazivati ostatku svijeta koliko su glupi i bez veze.
Nešto što si ovdje napisao je čista laž. Napisao si:
“Zašto političari nisu uspjeli popraviti sustav koji je tako očito pokvaren ili – što se toga tiče – čak poduzeti bilo kakve prve korake?”
Zapravo, jedanaest država (RI, VT, HI, DC, MD, MA, WA, NJ, IL, NY, CA) usvojilo je sporazum o nacionalnom narodnom glasovanju u godinama u rasponu od 2006. do 2014. Dakle, kontinuirano se napredovalo ovu inicijativu. Ove države imaju ukupno 165 elektorskih glasova. Za zatvaranje je potrebno dodatnih 105. (Možda autor toga nije svjestan zbog sramotnog nedostatka pokrivenosti ovog važnog pitanja od strane mainstream medija.) Vidi http://www.nationalpopularvote.com/status za više informacija.
Ne kažem da će biti lako. Ali pisati da "ništa nije učinjeno" i odbaciti to kao "nemoguće" vrlo je pogrešno i lažno obeshrabrujuće.
Danny, izazivaš Lazarea govoreći: “Nešto što si ovdje napisao je čista laž. Napisali ste: 'Zašto političari nisu uspjeli popraviti sustav koji je tako očito pokvaren ili – što se toga tiče – čak nisu poduzeli nikakve početne korake?' ” Odabrao sam drugačiji citat, “jer je to ono što su Frameri odredili (ili nisu predvidjeli) i nitko ne zna kako to promijeniti,” iz članka, ali oba citata govore o istom problemu. Odgovor bi trebao biti očigledan da senatori i zastupnici obiju stranaka nemaju želju mijenjati sustav koji gomilu novca korporativnih lobista stavlja u svoje džepove. Sustav možda ne funkcionira dobro za većinu građana koji vide da troškovi života nadmašuju našu kupovnu moć. Za nekolicinu podmitljivih sustav radi izvrsno!
U nedavnom članku, novinar i antikapitalistički aktivist, Chris Hedges, napisao je da se u funkcionalnoj demokraciji mi ljudi ne bismo osjećali prisiljeni glasati između dva tako nepopularna kandidata. Upravo sam jučer saznao da je odaziv birača na izbore 2016. bio najniži postotak ikad snimljeno – a to uključuje izbore u sredini mandata. Stoga kandidat koji je dobio najviše glasova nije mogao zatražiti mandat od naroda. Jednostavno ukidanje glupog izbornog kolegija malo će promijeniti sve dok duopol kontrolira izbore i medije. Kao što je John Adams upozorio: “Ne postoji ništa čega se toliko grozim kao podjela republike na dvije velike stranke, svaka organizirana pod svojim vođom, i usklađenih mjera koje su suprotstavljene jedna drugoj. Toga se, po mom skromnom mišljenju, treba bojati kao najvećeg političkog zla po našem Ustavu.” Još jedan citat tvorca Ustava, Thom Jefferson, upozorio je na još jedan problem s kojim se danas suočavamo: "Kraj demokracije i poraz američke revolucije dogodit će se kada vlada padne u ruke zajmodavnih institucija i financijskih korporacija." Mi, ljudi morate donositi informirane odluke ako želimo istinsku demokraciju. Špijuniraju nas NSA, FBI i tko zna koliko duboko ide vlada u sjeni? Ovo je ne kako izgleda demokracija!
Postoje ozbiljna ustavna pitanja u vezi s dotičnim Sporazumom – naime, namjerno zaobilaženje izričito navedenog procesa u Ustavu za određivanje predsjednika i potpredsjednika, kao i "konzerva crva" kolokvijalno poznata kao "prava države". U svakom slučaju, svi progresivni ljudi trebali bi usredotočiti svoje napore na 2018. kako bi počeli mijenjati sastav Kongresa – kao što smo vidjeli mnogo puta tijekom posljednjih 8 godina, vrlo malo stvarne vrijednosti se učini kada je Kongres u kontrola korporativnih agenata; trenutno su gotovo svi članovi poslušnici korporativnih gospodara. To se mora promijeniti prije nego što se može učiniti bilo što istinski progresivno, i to mora biti učinjeno zajedno s preuzimanjem lokalne vlasti u gradovima, mjestima i državnim zakonodavnim tijelima u kojima također divljaju korporativisti. Ne možemo se fokusirati samo na Predsjedništvo ako želimo stvarne promjene za bolje svih.
Sporazumom se namjerno ne zaobilazi Ustavom izričito naveden postupak za određivanje predsjednika i potpredsjednika.
S izbornim kolegijem i federalizmom, oci utemeljitelji su namjeravali osnažiti države da slijede svoje interese unutar granica Ustava. Nacionalno narodno glasovanje je korištenje te moći, a ne napad na nju.
Zakon o nacionalnom narodnom glasovanju zadržava izborni kolegij i državnu kontrolu izbora. Ponovno mijenja način dodjele elektorskih glasova u Elektorskom kolegiju.
Pod nacionalnim narodnim glasovanjem, svaki glasač, svugdje, bio bi politički relevantan i ravnopravan na svim predsjedničkim izborima. Svaki bi glas bio važan u državnom i nacionalnom prebrojavanju.
Kada savezne države s ukupnim brojem od najmanje 270 elektorskih glasova donesu zakon, kandidat s najviše glasova u svih 50 država i DC-u dobit će potrebnu većinu od 270+ glasova Elektorskog kolegija od država koje ga donose. Zakon bi tako jamčio predsjedništvo kandidatu koji dobije najviše glasova i većinu glasova Elektorskog kolegija.
Države imaju odgovornost i ustavnu moć učiniti sve svoje birače relevantnima na svakim predsjedničkim izborima i izvan njih.
U nemogućnosti da se dogovore o bilo kojoj posebnoj metodi, Očevi utemeljitelji prepustili su izbor metode za odabir predsjedničkih elektora isključivo državama usvajanjem formulacije sadržane u odjeljku 1. članka II. Ustava SAD-a – „Svaka će država imenovati, na takav način da njegovo zakonodavno tijelo može odrediti određeni broj izbornika. . .” Vrhovni sud SAD-a više je puta okarakterizirao ovlast državnih zakonodavnih tijela nad načinom dodjele njihovih elektorskih glasova kao "plenarno" i "isključivo".
Federalizam se odnosi na raspodjelu moći između državnih vlada i nacionalne vlade. Nacrt zakona o nacionalnom narodnom glasovanju tiče se načina na koji se zbrajaju glasovi, a ne koliku moć državne vlade imaju u odnosu na nacionalnu vladu. Ovlasti državnih vlada nisu ni povećane ni smanjene na temelju toga jesu li predsjednički birači izabrani duž državnih granica ili nacionalnih linija (kao kod Nacionalnog narodnog glasovanja).
Nacionalni narodni referendum je laž. Njegova je svrha zaobići izborni kolegij kastriranjem njegove primarne funkcije, a to je davanje elektorskih glasova za predsjednika i potpredsjednika prema mandatu pojedinačnih državnih zakonodavnih tijela kako bi upravljali svojim građanima i dali im pravo na sudjelovanje u samoupravi. Država ne može opozvati svoju ustavnu obvezu pridržavanja republikanskog oblika vladavine usvajanjem statuta koji je u suprotnosti s ustavnim zakonom.
Građani svake države imaju pravo izabrati tko će njima upravljati i to pravo moraju odražavati država u kojoj žive i birači koji se obvezuju da će slijediti volju naroda. Za birače uskratiti to pravo i promijeniti svoj glas je čin zlouporabe i kršenje Ustava SAD-a.
Gluposti. Demokracija dolazi u mnogim oblicima, a republika je samo jedan od tih oblika. Elektorski kolegij je jedini put. Populistički pokreti sama su osnova tiranije, odbacivanje stajališta temeljenih na statusu manjine. u tom su svjetlu očevi utemeljitelji odbacili čistu demokraciju u korist reprezentativne Republike. Nadalje, zahtijevanjem da predsjednički izbori budu državni, a ne nacionalni izbori osiguravaju manju vjerojatnost tiranije u cijeloj zemlji. To je potpuno ista metodologija koja se koristi u Elektorskom kolegiju kao i za odabir članova Zastupničkog doma i Senata. nema razlike između to dvoje.
Predlažem čitanje Federalističkih radova za suvremene argumente za Ustav. Vaš komentar sugerira da se obmane Repuba lako ispravljaju:
1. Nonsequitur: “Populistički pokreti sama su osnova tiranije odbacivanje stajališta temeljenih na statusu manjine.”
Tiranija je naličje populizma i predstavlja "odbacivanje stajališta temeljenih na statusu manjine"
2. Utemeljitelji sigurno nisu odbacili populizam. Mehanizam predstavljanja trebao je stvoriti Kongres razumne veličine za javnu raspravu.
3. Metoda odabira predstavnika nije povezana s tiranijom. Utemeljitelji su doista bili zabrinuti za stabilnost u svojim povijesnim razmatranjima i identificirali su kabale (zavjeru dužnosnika) i tirane (demagoge koji huškaju strah) kao nedostatke klasičnih demokracija. Tražili su stabilnost s provjerama i ravnotežama između zakonodavne, izvršne i sudske vlasti (koja trenutno ne funkcionira dobro), te dvodomno zakonodavno tijelo s dužim mandatom u Senatu. Nisu tražili aristokraciju bogatstva kao što Repubovi tvrde. Aristokracija (dodjeljivanje “plemićkih titula”) zapravo je zabranjena Ustavom.
To što smo ustavna republika ne znači da ne bismo trebali i ne možemo jamčiti izbor predsjedničkog kandidata s najviše glasova. Kandidat s najviše glasova pobjeđuje na svim drugim izborima u zemlji.
Jamčenje izbora predsjedničkog kandidata s najvećim brojem glasova i većinom glasova Elektorskog kolegija (kao što bi bio zakon o nacionalnom izbornom glasovanju) ne bi nas učinilo čistom demokracijom.
Čista demokracija je oblik vladavine u kojem ljudi izravno glasuju o svim političkim inicijativama.
Narodni izbor izvršnog direktora ne određuje je li vlada republika ili demokracija.
Sustav predsjedničkih izbora, koji koristi metodu 48 država pobjednik uzima sve ili metodu pobjednika okruga za dodjelu elektorskih glasova koju koriste 2 države, koji danas imamo, nisu osmislili, predvidjeli niti favorizirali Očevi utemeljitelji. To je proizvod desetljeća promjena ubrzanih pojavom političkih stranaka i donošenjem zakona koji pobjednik uzima sve ili zakona o pobjednicima okruga od strane država, koji se ne spominju, a još manje podržavaju, u Ustavu.
Ustav ne potiče, obeshrabruje, zahtijeva ili zabranjuje korištenje bilo koje posebne metode za dodjelu državnih izbornih glasova
Izvana smo, u najmanju ruku, zbunjeni. SAD troši milijarde dolara za promicanje demokracije, za naoružavanje svakojakih pobunjenika od Libije, Ukrajine do Sirije, zapravo diljem svijeta dok je vlastita demokracija manjkava? Je li to poruka koju sada šalje svijetu? Je li to sasvim iskreno?
Ono što više zabrinjava aspekt izbora su elektronički strojevi i agenti provokatori. Samo građanima koji su živi ljudi treba omogućiti da glasaju i to samo jednom. Mrtvi i nedržavljani trebaju glasati samo u svojoj zemlji. Nije mi dopušteno glasati u Francuskoj, Turskoj ili El Salvadoru jer nisam državljanin nijedne od tih zemalja.
Za poveznice na videozapise dužnosnika Demokratske stranke koji se hvale svojim miješanjem u izbore pogledajte u nastavku:
https://www.youtube.com/channel/UCEE8w-v6Gg4j3ze3oX-urEw
Hillary Clinton je osvojila 10-12 predizbora koji su bili namješteni prema studiji na Stanfordu. Amerikanci su se probudili i shvatili da je njihova demokracija pod opsadom.
Moglo bi se nabrajati o pristranim medijima pod kontrolom korporacija u korist njihovog prijatelja i 1.3 milijarde dolara koje je potrošila Clinton.
“SAD je trošio milijarde dolara za promicanje demokracije, za naoružavanje svih vrsta pobunjenika od Libije, Ukrajine do Sirije, zapravo diljem svijeta dok je njihova vlastita demokracija manjkava?”
Kako “podržavate” demokraciju naoružavanjem pobunjenika, pokretanjem ratova temeljenih na BS-u i rušenjem brojnih demokratski izabranih vlada???
Bravo bfearn – samo novinski zombiji korporativnih medijskih mreža vjeruju u laži naše vlade. NAS. ratovi za promjenu režima odnose se na krađu prirodnih resursa drugih zemalja ili probijanje energetskih cjevovoda kroz njihove granice.
Gluposti. Demokracija dolazi u mnogim oblicima, a republika je samo jedan od tih oblika. Elektorski kolegij je jedini put. Populistički pokreti sama su osnova tiranije, odbacivanje stajališta temeljenih na statusu manjine. u tom su svjetlu očevi utemeljitelji odbacili čistu demokraciju u korist reprezentativne Republike. Nadalje, zahtijevanjem da predsjednički izbori budu državni, a ne nacionalni izbori osiguravaju manju vjerojatnost tiranije u cijeloj zemlji. To je potpuno ista metodologija koja se koristi u Elektorskom kolegiju kao i za odabir članova Zastupničkog doma i Senata. nema razlike između to dvoje.
Stvarni problem sa SAD-om. izbori su tablice glasova koje zbroje elektronički strojevi za glasanje bez traga na papiru koje bi zabilježili radnici izlazne ankete. Kao što je Staljin rekao: “Ljudi koji glasaju ne odlučuju ništa, ljudi koji broje glasove odlučuju o svemu”. Ako želimo poštene izbore, 'vlasnički trgovački zakoni' – koji zabranjuju inspekciju i provjeru točnosti pojedinačnih glasačkih strojeva – nikad se ne bi smjeli primijeniti na Dieboldove elektroničke glasačke strojeve koji broje naše glasove.
S trenutnim sustavom (koji se ne spominje u Ustavu SAD-a, ali ga je kasnije donijelo 48 država), mali broj ljudi u usko podijeljenoj državi na "bojnom polju" potencijalno može utjecati na dovoljno glasova da se preokrenu svi izborni glasovi te države.
537 glasova, sve u jednoj državi, odredilo je izbore 2000., kada je postojala prednost od 537,179 (1,000 puta više) glasova diljem zemlje.
Razlika od 60,000 birača u Ohiju 2004. godine porazila bi predsjednika Busha unatoč njegovom vodstvu od preko 3 milijuna glasova u cijeloj zemlji.
U 2012. godini, promjena od 214,733 glasova u četiri države izabrala bi Mitta Romneya, unatoč vodstvu predsjednika Obame od 4,966,945 glasova u cijeloj zemlji.
Na predsjedničkim izborima 2012. 1.3 milijuna glasova odlučilo je o pobjedniku u deset država s najmanjom razlikom u pobjedi.
Elektori jesu i bit će predani stranački aktivisti koji podržavaju kandidata pobjedničke stranke koji se nakratko sastaju sredinom prosinca kako bi dali svoje potpuno predvidljive glasove u skladu sa svojim unaprijed najavljenim obećanjima.
Trenutačni sustav ne pruža neku vrstu provjere "rulje". Od kada su predsjednički izbori postali konkurentni (22,991.) dano je 1796 17 elektorskih glasova, a samo 15 ih je dano na devijantan način, za nekoga tko nije kandidat kojeg je nominirala njegova vlastita politička stranka (jedan očito nevjernički elektor, 1796 grand- stalni glasovi i jedan slučajni glas). XNUMX. ostaje jedini primjer kada je birač mogao misliti, u vrijeme kad je glasovao, da bi njegov glas mogao utjecati na nacionalni ishod.
Države su donijele i mogu donijeti zakone koji jamče glasove svojih predsjedničkih birača
Vrhovni sud SAD-a podržao je državne zakone koji jamče vjerno glasovanje predsjedničkih birača (jer države imaju plenarnu moć nad predsjedničkim biračima).
Kao što smo svjedoci, ako bilo koji kandidat pobijedi na izborima u državama s 270 elektorskih glasova, nema razloga misliti da bi Elektorski kolegij spriječio tog kandidata da bude izabran za predsjednika Sjedinjenih Država
https://www.youtube.com/watch?v=eUIb2lbaG0w
Apsolutno točno što se tiče funkcije izbornog kolegija. Autor ovog članka govori o demokraciji, ali njegov skriveni cilj je uništiti federalnu republiku i zamijeniti je unitarnom vladom kakva je danas u europskim zemljama. Ovo će postaviti temelje za novi svjetski poredak koji planiraju globalisti koji žele jednu svjetsku vladu.
Također moramo paziti na napredak nacionalnog narodnog referenduma koji je već usvojen u zakonu u deset država (vidi: http://www.nationalpopularvote.com/ ). Ovaj novi izborni zakon zahtijeva da državni birači daju svoj glas za pobjednika nacionalnog glasanja, a ne za pobjednika državnog glasanja, čime se uskraćuje pravo građanima države da njihov izbor na predsjedničkom glasačkom listiću bude prebrojan. Time se proces Elektorskog kolegija zapravo čini formalnošću i uskraćuje ustavno pravo svake države da odlučuje o tome kako će birači glasovati.
Demokracija ili vladavina mafije? Izborni kolegij je važan, posebno za nas koji poznajemo i poštujemo razlike između demokracije i republike.