Posebno izvješće: Donald Trump tvrdi da su američki predsjednički izbori "namješteni", izazivajući osudu političkog/medijskog establišmenta koji ga optužuje za potkopavanje vjere u američku demokraciju. Ali niti jedna strana ne razumije pravi problem, kaže Robert Parry.
Robert Parry
Sjedinjene Države toliko su predane ideji da je njihov izborni proces svjetski "zlatni standard" da je postojala dvostranačka odlučnost da se održi fikcija čak i kada postoje golemi dokazi da su američki predsjednički izbori bili manipulirani ili ukradeni. “Mudraci” sustava jednostavno inzistiraju na suprotnom.
Vidjeli smo ovo ponašanje kada postoje ozbiljna pitanja petljanja glasova (kao na izborima 1960.) ili kada protivnik očito iskorištava inozemnu krizu kako bi stvorio prednost nad vladajućim (kao na izborima 1968. i 1980.) ili kada je prosudba građana oboren od strane sudaca (kao na izborima 2000).
Predsjednici Richard Nixon, George HW Bush i Ronald Reagan fotografirani zajedno u Ovalnom uredu 1991. (Izrezano s fotografije Bijele kuće na kojoj su i predsjednici Gerald Ford i Jimmy Carter.)
Začudo, u takvim slučajevima nije samo strana koja je imala koristi ta koja odbija prihvatiti dokaze o nedjelu, već i gubitnička strana i establišmentski mediji. Zaštita percipiranog integriteta demokratskog procesa u SAD-u je najvažnija. Amerikanci moraju nastaviti vjerovati u integritet sustava čak i kada je taj integritet narušen.
Surova je istina da težnja za moći često nadjačava načelo informiranog biračkog tijela koje bira vođe nacije, ali tu se istinu jednostavno ne može prepoznati.
Naravno, povijesno je američka demokracija bila daleko od savršene, isključujući milijune ljudi, uključujući afroameričke robove i žene. Kompromisi potrebni za donošenje Ustava 1787. također su doveli do neukusnih iskrivljenja, poput brojanja robova kao tri petine osobe u svrhu reprezentacije (iako robovi očito nisu mogli glasati).
Taj neugodni dogovor omogućio je Thomasu Jeffersonu da porazi Johna Adamsa na ključnim nacionalnim izborima 1800. U stvari, glasovi južnjačkih robovlasnika poput Jeffersona računali su se znatno više od glasova sjevernjačkih ne-robovlasnika.
Čak i nakon građanskog rata kada je Ustav izmijenjen kako bi se crncima dalo pravo glasa, stvarnost glasanja crnaca, posebno na jugu, bila je sasvim drugačija od novog ustavnog mandata. Bijelci u bivšim državama Konfederacije izmišljali su prijevare kako bi držali crnce podalje od birališta kako bi osigurali kontinuiranu nadmoć bijelaca gotovo cijelo stoljeće.
Žene nisu stekle pravo glasa sve do 1920. godine usvajanjem još jednog ustavnog amandmana, a saveznim zakonodavstvom iz 1965. godine uklonile su se pravne prepreke koje su južne države stvorile da uskrate pravo glasa crncima.
Doista, navodna prijevara birača na izborima 1960., koncentrirana uglavnom u Teksasu, bivšoj državi Konfederacije i domu potpredsjedničkog kandidata Johna Kennedyja, Lyndona Johnsona, mogla bi se promatrati kao izdanak južnog naslijeđa lažiranja izbora u korist demokrata, stranka bijelih južnjaka nakon Građanskog rata.
Međutim, promicanjem građanskih prava crnaca 1960-ih, Kennedy i Johnson stekli su neprijateljstvo mnogih bijelih južnjaka koji su svoju odanost prebacili na Republikansku stranku putem južnjačke strategije šifriranog rasnog slanja poruka Richarda Nixona. Nixon je također gajio ljutnju zbog onoga što je smatrao svojim nepravednim porazom na izborima 1960.
Nixonova 'Izdaja'
Dakle, do 1968., nekada čvrsti Jug demokrata se raspadao, ali Nixon, koji je ponovno bio republikanski predsjednički kandidat, nije želio prepustiti slučaju svoje šanse za pobjedu na izborima koji su izgledali kao još tijesni. Nixon se bojao da bi - s obzirom na bjesnio Vijetnamski rat i duboko podijeljenu Demokratsku stranku - predsjednik Johnson mogao dati demokratskom kandidatu, potpredsjedniku Hubertu Humphreyju, odlučujući poticaj postizanjem mirovnog sporazuma sa Sjevernim Vijetnamom u zadnji čas.
Predsjednik Richard Nixon sa svojim tadašnjim savjetnikom za nacionalnu sigurnost Henryjem Kissingerom 1972.
Dokumentacija i dokazi svjedočanstava sada su jasni da je Nixonova kampanja išla iza Johnsonovih leđa kako bi spriječila mirovni sporazum kako bi uvjerila južnovijetnamskog predsjednika Nguyena van Thieua da torpedira Johnsonove mirovne pregovore u Parizu odbijanjem sudjelovanja. Nixonovi emisari uvjeravali su Thieua da će predsjednik Nixon nastaviti rat i jamčiti bolji ishod za Južni Vijetnam.
Iako je Johnson imao snažne dokaze o onome što je privatno nazvao Nixonovom "izdajom" - iz prisluškivanja FBI-a u danima prije izbora 1968. - on i njegovi glavni savjetnici odlučili su šutjeti. U jednom 4. studenog 1968. god konferencijski poziv, državni tajnik Dean Rusk, savjetnik za nacionalnu sigurnost Walt Rostow i ministar obrane Clark Clifford – tri stupa establišmenta – izrazili su taj konsenzus, a Clifford je objasnio razmišljanje:
"Neki elementi priče su po svojoj prirodi toliko šokantni da se pitam bi li bilo dobro za državu da se priča otkrije i da se onda eventualno izabere određena osoba [Nixon]", rekao je Clifford. “To bi cijelu njegovu administraciju moglo baciti pod takvu sumnju da mislim da bi bilo štetno interesima naše zemlje.”
Cliffordove riječi izražavaju razmišljanje koje se ponavlja kad god se pojave dokazi koji dovode u sumnju integritet američkog izbornog sustava, posebno na predsjedničkoj razini. Američki narod nije smio znati kakve prljave radnje mogu utjecati na taj proces.
Do danas se glavni američki mediji neće izravno pozabaviti pitanjem Nixonove izdaje 1968., unatoč obilju dokaza koji potvrđuju ovu povijesnu stvarnost koji su sada dostupni iz deklasificiranih zapisa u predsjedničkoj knjižnici Johnson u Austinu, Texas. U šaljivom priznanju ove ignorirane povijesti, arhivari knjižnice dosje o Nixonovoj sabotaži mirovnih pregovora u Vijetnamu nazivaju svojim "dosjeom X". [Za detalje pogledajte Consortiumnews.com's “LBJ-ov 'Dosje X' o Nixonovoj 'Izdaji.„”]
Dokazi također snažno upućuju na to da je Nixonova paranoja oko nestalog dosjea Bijele kuće s pojedinostima o njegovoj "izdaji" - strogo povjerljivi dokumenti koje je Johnson povjerio Rostowu na kraju predsjedničkog mandata LBJ-a - dovela do Nixonova stvaranja "vodoinstalatera", tima provalnika čiji je prvi zadatak bio pronaći te ukradene papire. Postojanje "vodoinstalatera" postalo je javno u lipnju 1972. kada su uhvaćeni u provali u sjedište Demokratskog nacionalnog odbora u Watergateu u Washingtonu.
Savjetnik za nacionalnu sigurnost Walt Rostow pokazuje predsjedniku Lyndonu Johnsonu model bitke u blizini Khe Sanha u Vijetnamu. (Američka arhivska fotografija)
Iako skandal Watergate ostaje arhetipski slučaj prljavih trikova izborne godine, glavni američki mediji nikada ne priznaju vezu između Watergatea i Nixonovog daleko nečuvenijeg prljavog trika četiri godine ranije, potapajući Johnsonove mirovne pregovore u Vijetnamu dok je 500,000 1968 američkih vojnika bilo u ratu zona. Djelomično zbog Nixonove sabotaže — i njegova obećanja Thieuu o povoljnijem ishodu — rat se nastavio još četiri krvave godine prije nego što je riješen prema linijama koje su bile dostupne Johnsonu XNUMX. [Vidi Consortiumnews.com's “Gnusni zločin iza Watergatea„.]
Zapravo, Watergate biva ograđen zidom kao neka anomalija koja se objašnjava Nixonovom čudnom osobnošću. Međutim, iako je Nixon sramotno dao ostavku 1974., on i njegov savjetnik za nacionalnu sigurnost Henry Kissinger, koji je također imao udjela u pariškom mirovnom pregovoru, ponovno se pojavljuju kao sporedni igrači u sljedećem dobro dokumentiranom slučaju opstruiranja vanjske politike sadašnjeg predsjednika kako bi dobio prednost u kampanji 1980.
Reaganovo 'listopadsko iznenađenje' Caper
U tom slučaju, predsjednik Jimmy Carter tražio je reizbor i pokušavao pregovarati o oslobađanju 52 američka taoca koji su tada držani u revolucionarnom Iranu. Kampanja Ronalda Reagana bojala se da bi Carter mogao izvesti "listopadsko iznenađenje" dovodeći kući taoce neposredno prije izbora. Dakle, ova povijesna misterija je bila: Je li Reaganov tim poduzeo akciju da spriječi Carterovo listopadsko iznenađenje?
Predsjednik Ronald Reagan, održavši svoj inauguracijski govor 20. siječnja 1981., dok su 52 američka taoca u Iranu istovremeno oslobođena.
Svjedočanstva i dokumentarni dokazi da je Reaganov tim sudjelovao u tajnoj operaciji kako bi spriječio Carterovo listopadsko iznenađenje sada su gotovo jednako porazni kao dokaz afere iz 1968. u vezi s Nixonovim manevrom mirovnih pregovora u Parizu.
Ti dokazi pokazuju da je direktor Reaganove kampanje William Casey organizirao tajne napore da spriječi oslobađanje talaca prije dana izbora, nakon što se očito konzultirao s Nixonom i Kissingerom i uz pomoć bivšeg direktora CIA-e Georgea HW Busha, koji je bio Reaganov potpredsjednički kandidat.
Do početka studenoga 1980., opsjednutost javnosti iranskim ponižavanjem Sjedinjenih Država i Carterovom nesposobnošću da oslobodi taoce pomogla je da se uska utrka pretvori u Reaganovo klizište. Kad su taoci konačno pušteni odmah nakon Reaganove inauguracije 20. siječnja 1981., njegovi pristaše naveli su taj trenutak kako bi tvrdili da su Iranci konačno popustili iz straha od Reagana.
Potkrijepljen svojim imidžom žestokog momka, Reagan je proveo velik dio svoje desničarske agende, uključujući donošenje golemih smanjenja poreza u korist bogatih, slabljenje sindikata i stvaranje okolnosti za brzu eroziju velike američke srednje klase.
Iza kulisa, Reaganova administracija potpisala je tajne isporuke oružja Iranu, uglavnom preko Izraela, što su različiti svjedoci opisali kao isplatu za suradnju Irana u izboru Reagana, a zatim mu je dala dodatnu pogodnost određivanja momenta oslobađanja talaca do trenutka pratiti njegovu inauguraciju.
Tadašnji potpredsjednik George HW Bush s direktorom CIA-e Williamom Caseyem u Bijeloj kući 11. veljače 1981. (Photo credit: Reagan Library)
U ljeto 1981., kada je pomoćnik državnog tajnika za Bliski istok Nicholas Veliotes saznao za isporuke oružja Iranu, provjerio je njihovo podrijetlo i rekao, kasnije u intervjuu za PBS:
“Nakon razgovora s ljudima na visokom nivou bilo mi je jasno da smo se doista dogovorili da Izraelci mogu pretovariti u Iran neku vojnu opremu američkog podrijetla. … Čini se da je [ova operacija] ozbiljno započela u razdoblju vjerojatno prije izbora 1980., jer su Izraelci identificirali tko će postati novi igrači u području nacionalne sigurnosti u Reaganovoj administraciji. I koliko sam shvatio, u to su vrijeme uspostavljeni neki kontakti.”
Te rane tajne isporuke oružja Iranu razvile su se u kasniji tajni niz poslova s oružjem koji su se pojavili u jesen 1986. kao afera Iran-Contra, pri čemu se dio profita vraćao Reaganovim voljenim nikaragvanskim Contra pobunjenicima koji su se borili za svrgavanje nikaragvanske ljevičarske vlade.
Dok su mnoge činjenice skandala Iran-Contra otkrivene istragama Kongresa i posebnih tužitelja u kasnim 1980-ima i ranim 1990-ima, podrijetlo odnosa Reagan-Iran uvijek je držano u magli. Republikanci su bili odlučni zaustaviti bilo kakva otkrića o kontaktima iz 1980., ali demokrati su bili gotovo jednako nevoljko ići tamo.
Polovična kongresna istraga pokrenuta je 1991. i uvelike je ovisila o tadašnjem predsjedniku Georgeu HW Bushu da prikupi dokaze i dogovori intervjue za istragu. Drugim riječima, Bushu, koji je tada tražio reizbor i koji je bio glavni osumnjičenik za tajne poslove s Iranom, povjereno je dokazivanje vlastite krivnje.
Umoran od Priče
Do ranih 1990-ih, glavni američki mediji također su bili umorni od složenog skandala Iran-Contra i željeli su krenuti dalje. Kao dopisnik Newsweeka, borio sam se s višim urednicima zbog njihove nezainteresiranosti da otkriju dno skandala prije nego što sam napustio časopis 1990. Tada sam dobio zadatak od PBS Frontlinea da istražim pitanje o "listopadskom iznenađenju" iz 1980., koje dovela je do dokumentarca na tu temu u travnju 1991.
PBS Frontline's: The Election Held Hostage, koautori Robert Parry i Robert Ross.
Međutim, do jeseni 1991., baš kad je Kongres pristao pokrenuti istragu, moji bivši šefovi u Newsweeku, zajedno s The New Republicom, tada elitnom neokonzervativnom publikacijom zainteresiranom za zaštitu izraelske izloženosti tim ranim poslovima s oružjem, krenuli su u napad. Objavili su podudarne naslovne priče u kojima su slučaj "Listopadsko iznenađenje" iz 1980. smatrali prevarom, ali oba su se njihova članka temeljila na pogrešnom tumačenju dokumenata koji bilježe Caseyjevo prisustvovanje konferenciji u Londonu u srpnju 1980., koju je on, čini se, koristio kao paravan za usporedni izlet u Madrid kako bi se sastao s visokim iranskim zvaničnicima u vezi s taocima.
Iako će lažni Newsweek/New Republic “londonski alibi” na kraju biti razotkriven, stvorio je neprijateljsku klimu za istragu. Dok je Bush sve ljutito poricao, a republikanci u Kongresu odlučni zaštititi predsjednikove bokove, demokrati su uglavnom samo pokrenuli istragu.
U međuvremenu, Bushov State Department i ured savjetnika Bijele kuće vidjeli su svoje poslove kao diskreditiranje istrage, duboko otkrivanje inkriminirajućih dokumenata i pomaganje ključnom svjedoku da izbjegne sudski poziv Kongresa.
Godinama kasnije, otkrio sam dokument u Bushevoj predsjedničkoj knjižnici u College Stationu u Teksasu, koji potvrđuje da je Casey poduzeo misteriozno putovanje u Madrid 1980. Potvrdu američkog veleposlanstva o Caseyjevu putovanju prenio je pravni savjetnik State Departmenta Edwin D. Williamson pomoćniku savjetnika Bijele kuće Chesteru Paulu Beachu Jr.-u početkom studenog 1991., baš kad je kongresna istraga poprimala oblik.
Williamson je rekao da je među State Departmentom “materijalom koji je potencijalno relevantan za optužbe o listopadskom iznenađenju [bila] depeša iz madridskog veleposlanstva u kojoj se navodi da je Bill Casey bio u gradu, u nepoznate svrhe”, primijetila je Beach u “memorandum za zapisnik” od 4.
Dva dana kasnije, 6. studenoga, šef Beacha, savjetnik Bijele kuće C. Boyden Gray, sazvao je međuagencijsku stratešku sjednicu i objasnio potrebu obuzdavanja kongresne istrage o slučaju Listopadsko iznenađenje. Eksplicitni cilj bio je osigurati da skandal neće naštetiti ponovnim izborima predsjednika Busha 1992.
C. Boyden Gray, savjetnik Bijele kuće za vrijeme predsjednika Georgea HW Busha.
Na sastanku je Gray izložio kako osujetiti istragu o listopadskom iznenađenju, koja se smatrala opasnim proširenjem istrage Iran-Contra. Izgledi da će se dva skupa optužbi stopiti u jedinstveni narativ predstavljali su ozbiljnu prijetnju kampanji za reizbor Georgea HW Busha. Kao pomoćnik savjetnika Bijele kuće Ronald von Lembke, stavi, cilj Bijele kuće 1991. godine bio je “ubiti/potaknuti ovu priču”.
Gray je objasnio uloge na strateškoj sjednici Bijele kuće. “Kakav god oblik u konačnici uzele, istrage Predstavničkog doma i Senata 'listopadskog iznenađenja', poput Iran-Contre, uključuju međuagencijske brige i biti od poseban interes za predsjednika“, izjavio je Gray, prema tome na minute. [Naglasak u izvorniku.]
Među “pokusnim kamenima” koje je naveo Gray bili su “Nema iznenađenja za Bijelu kuću i održavanje sposobnosti odgovora na curenje informacija u stvarnom vremenu. Ovo je partizan.” “Točke razgovora” Bijele kuće o istrazi listopadskog iznenađenja pozivale su na ograničavanje istrage na 1979.-80. i nametanje strogih vremenskih ograničenja za objavljivanje bilo kakvih nalaza.
Plašljivi demokrati
Ali Bushova Bijela kuća doista se nije imala čega bojati jer bez obzira na dokaze koje je kongresna istraga primila – a mnogo ih je stiglo u prosincu 1992. i siječnju 1993. – nije bilo dovoljno želuca da dokaže da se Reaganova kampanja 1980. urotila s iranskim radikalima da produže zarobljavanje 52 Amerikanca kako bi se osigurala Reaganova izborna pobjeda.
Bivši zastupnik Lee Hamilton, D-Indiana.
To bi potkopalo vjeru američkog naroda u njihov demokratski proces – a to, kako je rekao Clark Clifford u kontekstu 1968., ne bi bilo “dobro za zemlju”.
Kada sam 2014. poslao kopiju Beachovog dopisa u vezi s Caseyjevim putovanjem u Madrid bivšem zastupniku Leeju Hamiltonu, D-Indiana, koji je predsjedao istragom o listopadskom iznenađenju 1991.-93., rekao mi je da je to poljuljalo njegovo povjerenje u zadatak odbacivajuće zaključke sile o izdanju Listopadskog iznenađenja.
“Bijela kuća [Bush-41] nije nas obavijestila da je on [Casey] ipak putovao” u Madrid, rekao mi je Hamilton. “Jesu li to trebali prenijeti nama? Trebali su jer su znali da nas to zanima.”
Upitan je li saznanje da je Casey putovao u Madrid možda promijenilo odbacivajući zaključak radne skupine o listopadskom iznenađenju, Hamilton je odgovorio potvrdno, jer je pitanje putovanja u Madrid bilo ključno za istragu radne skupine.
"Ako je Bijela kuća znala da je Casey tamo, svakako su to trebali podijeliti s nama", rekao je Hamilton, dodajući da se "morate osloniti na ljude" s ovlastima da udovolje zahtjevima za informacijama. Ali to povjerenje bilo je srž neuspjeha istrage. Uz novac i moć američkog predsjednika na kocki, ideja da bi George HW Bush i njegov tim pomogli istrazi koja bi ga mogla implicirati u djelo blisko izdaji bila je krajnje naivna.
Vjerojatno je Hamiltonova stidljiva istraga bila gora od nikakve jer je Bushevom timu dala priliku da potraži inkriminirajuće dokumente i učini da oni nestanu. Zatim je Hamiltonov istraživački zaključak osnažio “grupno mišljenje” odbacujući ovu ozbiljnu manipulaciju demokracijom kao “teoriju zavjere” iako je bila sve samo ne. U godinama nakon toga, Hamilton nije učinio ništa da promijeni dojam javnosti da je Reaganova kampanja bila nevina.
Ipak, među nekolicinom ljudi koji su pratili ovaj slučaj, zataškavanje Listopadskog iznenađenja bi polako mrviti uz priznanja službenika uključenih u istragu da su njegovi oslobađajući zaključci bili požureni, taj je ključni dokaz bio skriveni ili zanemareni, i to neki alibi za ključne republikance nije imalo smisla.
Ali odbacivajuće "grupno mišljenje" ostaje nepomućeno što se tiče glavnih američkih medija i glavnih povjesničara. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Američki ukradeni narativ or Trik ili izdaja: Misterij iznenađenja iz listopada 1980 ili Consortiumnews.com “Druga razmišljanja o listopadskom iznenađenju.„]
Prošlost kao prolog
Odluka Leeja Hamiltona da 1980. “oslobodi” Reagana i Busha od sumnji u vezi s iznenađenjem u listopadu 1992. nije bila samo slučaj pogrešnog pisanja povijesti. Nalazi su imali jasne implikacije i za budućnost, budući da je dojam javnosti o iskrenosti Georgea HW Busha bio važan čimbenik u podršci danoj njegovom najstarijem sinu, Georgeu W. Bushu, 2000. godine.
Predsjednika Georgea W. Busha predstavlja njegov brat, guverner Floride Jeb Bush prije govora u Sun City Centeru, Florida, 9. svibnja 2006. (Fotografiju Bijele kuće Eric Draper)
Dapače, da je ispričana puna istina o očevoj ulozi u slučajevima Listopadsko iznenađenje i Iran-Contra, teško je zamisliti da bi njegov sin dobio republikansku nominaciju, a kamoli da bi se ozbiljno natjecao za Bijelu kuću. I, da je ta povijest bila poznata, možda bi postojala jača odlučnost od strane demokrata da se odupru još jednim Bushovim "ukradenim izborima" 2000. godine.
Što se tiče izbora 2000., dokazi su sada jasni da je potpredsjednik Al Gore ne samo pobijedio na nacionalnim izborima, nego je dobio više glasova koji su bili legalni prema zakonu Floride nego George W. Bush. Ali Bush se prvo oslonio na pomoć dužnosnika koji su radili za njegovog brata, guvernera Jeba Busha, a zatim na pet republikanskih sudaca Vrhovnog suda SAD-a da osujeti potpuno ponovno prebrojavanje glasova i dodijeli mu izborne glasove Floride, a time i predsjedništvo.
Stvarnost Goreove opravdane pobjede trebala je konačno postati jasna u studenom 2001. kada je grupa novinskih organizacija završila vlastitu provjeru spornih glasačkih listića na Floridi i objavila svoje tablice koje pokazuju da bi Gore pobijedio da su prebrojani svi glasački listići koji se smatraju legalnim prema zakonu Floride.
Međutim, između osporavanih izbora i objavljivanja tih brojki, dogodili su se napadi 9. rujna, pa The New York Times, The Washington Post, CNN i drugi vodeći mediji nisu željeli da Amerikanci znaju da je pogrešna osoba bijela kuća. Sasvim sigurno, reći američkom narodu tu činjenicu usred krize 11. rujna ne bi bilo "dobro za zemlju".
Dakle, viši urednici u svim vodećim novim organizacijama odlučili su obmanuti javnost uokvirujući svoje priče na obmanjujući način kako bi zamaglili najvrijednije otkriće - da su takozvana "preglasavanja" u kojima su birači i provjeravali i upisivali svoje izbore ' Imena su bila jako važna za Gorea i stavila bi ga na vrh bez obzira na to koje su vrste čadova smatrane za "glasove ispod" koji nisu registrirani na zastarjelim strojevima za glasanje. “Preglasovi” bi se brojali prema zakonu Floride koji svoje standarde temelji na “jasnoj namjeri glasača”.
Međutim, umjesto da povedu s Goreovom opravdanom pobjedom, novinske su organizacije izmislile hipoteze oko djelomičnog ponovnog prebrojavanja glasova koje bi Floridu ipak tijesno dalo Bushu. Ili su izostavili ili zatrpali očitu tvrdnju da se dogodila povijesna nepravda.
Bivši potpredsjednik Al Gore. (Fotografija: algore.com)
12. studenog 2001., na dan kada su novinske kuće objavile te priče, ispitao sam stvarne podatke i brzo otkrio dokaz Goreove pobjede. U priči tog dana, sugerirao sam da viši rukovoditelji vijesti pokazuju pogrešan osjećaj patriotizma. Skrivali su stvarnost za "dobrobit zemlje", slično kao što je Johnsonov tim učinio 1968. u vezi s Nixonovom sabotažom pariških mirovnih pregovora i Hamiltonovom istragom u vezi sa slučajem "listopadskog iznenađenja" 1980. godine.
Unutar nekoliko sati nakon što sam objavio članak na Consortiumnews.com, primio sam ljutiti telefonski poziv od Felicity Barringer, novinarke The New York Timesa, koja me optužila da dovodim u pitanje novinarski integritet tadašnjeg izvršnog urednika Timesa Howella Rainesa. Stekao sam dojam da je Barringer bio u potrazi za nekom devijantnom pričom koja nije prihvaćala konvencionalnu mudrost koju je osvojio Bush.
Međutim, ovo kršenje objektivnog i profesionalnog novinarstva – iskrivljavanje nagiba priče kako bi se postigao željeni ishod umjesto jednostavnog davanja čitateljima najzanimljivijeg kuta – nije se odnosilo samo na neki povijesni događaj koji se dogodio godinu dana ranije. Radilo se o budućnosti.
Dovodeći Amerikance u zabludu da misle da je Bush zakoniti pobjednik izbora 2000. – čak i ako je motivacija medija bila održati nacionalno jedinstvo nakon napada 9. rujna – glavne novinske kuće dale su Bushu veću slobodu da odgovori na krizu, uključujući diverzantsku invaziju Iraka pod lažnim izgovorom. Naslovnice koje je osvojio Bush u studenom 11. također su povećale šanse za njegov reizbor 2001. [Za detalje o tome kako bi ponovno prebrojavanje glasova u Floridi donijelo Goreu Bijelu kuću, pogledajte Consortiumnews.com's “Goreova pobjeda, ""Dakle, Bush je ukrao Bijelu kuću, "I"Bush protiv Goreovog mračnog američkog desetljeća.„]
Falanga pogrešnog konsenzusa
Gledajući unatrag na ove primjere kandidata koji manipuliraju demokracijom, čini se da postoji jedan zajednički element: nakon “ukradenih” izbora, mediji i politički establišmenti brzo se postroje, rame uz rame, kako bi uvjerili američki narod da se nije dogodilo ništa nedolično. Graciozne “gubitnike” tapšu po ramenu što se nisu bunili da je volja birača zanemarena ili izvrnuta.
Sudac Vrhovnog suda SAD Antonin Scalia.
Al Gore je hvaljen jer je ljubazno prihvatio izvanrednu presudu republikanskih stranaka na Vrhovnom sudu, koji su zaustavili prebrojavanje glasačkih listića na Floridi na temelju, kako je rekao sudac Antonin Scalia, brojanja koje je pokazalo da je Gore pobijedio (kada je većina na Sudu već bila planiranje dodjele Bijele kuće Bushu) potkopalo bi Bushov "legitimitet".
Slično tome, zastupnik Hamilton se smatra modernim "mudrim čovjekom", djelomično zato što je proveo istrage koje nikada nisu težile istini, već su radije dolazile do zaključaka koji su bili prihvatljivi moćnicima, koji nisu uznemiravali previše perja.
Ali kumulativni učinak svih tih poluistina, zataškavanja i laži – izrečenih za “dobrobit zemlje” – je nagrizanje vjere mnogih dobro informiranih Amerikanaca o legitimnosti cijelog procesa. To je klasična parabola o dječaku koji je previše puta vikao vuk, ili u ovom slučaju, uvjeravao građane da nikada nije postojao vuk i da bi trebali zanemariti činjenicu da je stoka misteriozno nestala ostavljajući za sobom samo trag krvi u šuma.
Dakle, kada se Donald Trump pojavi 2016. inzistirajući da je izborni sustav namješten protiv njega, mnogi Amerikanci odlučuju povjerovati njegovoj demagogiji. Ali Trump ne traži punu istinu o izborima 1968., 1980. ili 2000. On zapravo hvali republikance umiješane u te slučajeve i obećava da će imenovati suce Vrhovnog suda po uzoru na pokojnog Antonina Scaliu.
Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump.
Trumpove pritužbe na "namještene" izbore više su u skladu s bijelim južnjacima za vrijeme Jima Crowa, sugerirajući da crni i smeđi ljudi varaju na biralištima i trebaju imati bijele promatrače glasanja kako bi bili sigurni da ne uspiju "ukrasti" izbora od bijelaca.
Postoji rasistički prizvuk u Trumpovoj verziji "namještene" demokracije, ali on nije u potpunosti u krivu u pogledu nedostataka u procesu. On jednostavno nije iskren o tome koje su to mane.
Teška istina je da američki politički proces nije “zlatni standard” demokracije; to jest i bio je ozbiljno manjkav sustav koji nije poboljšan neuspjehom da se pošteno pozabavi neugodnom realnošću i nametne odgovornost političarima koji varaju birače.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Izvrsna povijest nekoga tko je tamo gledao.
Ali, unatoč njegovom jedinstvenom uvidu, ne mogu vjerovati da Parry ne spominje kako je Cheney/Bushov tim 2004. izbore u Ohiju ukrao Kerryju. “Pobjeda” u Ohiju rezultirala je ponovnim izborom Cheneyja i Busha i krađa koja im je donijela tu pobjedu dobro je dokumentirana podnescima u slučaju King Lincoln Bronzeville protiv Blackwella kako je izvijestio Bob Fitrakis u The Free Pressu 2011.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Fitrakis i odvjetnik Cliff Arnebeck, vodeći odvjetnik u slučaju King Lincoln, godinama su radili na razotkrivanju dugog traga prijevare u Ohiu gdje je republikanski sekretar. državnog ministra Ken Blackwell upotrijebio je sve dostupne trikove da potkopa izbore i preda ih Cheneyju i Bushu. Ako potiskivanje glasača, ograničena glasačka mjesta u demokratskim okruzima koja su stvarala duga čekanja i brojni drugi trikovi nisu bili dovoljni, konačno prebrojavanje glasova elektronički je kanalizirano preko poslužitelja kojim je upravljao republikanski IT stručnjak, Michael Connell, u Chattanoogi, TN, gdje su bili streaman kroz ono što se zove konfiguracija poslužitelja "čovjek u sredini", postava koja se obično koristi za obrađivanje podataka kako je otkriveno u dokumentima dobivenim u tužbi.
Izlazna anketa na večer izbora pokazala je jasnu Kerryjevu pobjedu u Ohiju, što se promijenilo preko noći jer su republikanski operativci krivotvorili glasove. Razilaženje izlaznih anketa s konačnim prebrojavanjem trebalo je upaliti zvona za uzbunu, ali iz nepoznatih razloga, rezultate nije osporio Kerry niti ih je novinar doveo u pitanje. I isto je bilo točno kad su se pojavili ovi čvrsti dokazi o pokradenim izborima, tisak ih je potpuno zanemario baš kao i u mnogim slučajevima koje Parry otkriva gore. To, nažalost, nije ništa novo, ono što čudi je da Parry kao da ne zna za to. Ako hoće, to je svakako trebalo biti uvršteno u ovu povijest.
Vapno:
Zakletva vjernosti koja se provodi u javnim školama graniči s fašizmom. A ono "bog" je ilegalno.
Bio sam iznenađen što je priča Roberta Parryja zanemarila republikansku krađu izbora 2004. godine. Robert Kennedy i Rolling Stone napravili su veliku, uvjerljivu priču o tome i postoji nekoliko knjiga i članaka. To je bilo veliko!
Moglo bi se tvrditi da su izbori 2004. bili više "dar" nego "krađa". Da, bilo je ozbiljnog varanja, ali demokrati su to odlučno ignorirali. I prilično sam siguran da Kerry nije imala namjeru pobijediti. Kao, čovjek je bio iz potpuno istog tajnovitog bratstva na njihovom zajedničkom koledžu kao i Codpiece Commander Bush. Koliko ugodnije možete dobiti od toga? I pogledajte kako je ratnohuškački idiot Kerry konačno pokazao što zapravo jest svojom trenutnom ulogom državnog tajnika. Pretpostavljam da su on i veliki demokrati bili sasvim u redu s onim što je Bush gluplji radio 2004.
Čini se da je količina kritika i razgovora (komentara) u vezi s člankom u cjelini iznimno informativna, avaj, utočište za razjašnjavanje zbunjene bludnice koju je “Širenje demokracije™” opustošila kroz noviju povijest. Ali moram začuditi svoje kolege čitatelje i gospodina Parryja da korijen svega počinje s odgovornošću. To se može vidjeti u nečemu što se naziva "OBRAZAC ZA PRISEGU IZJAVE O KANDIDATU" za koji svaka država ima različite kriterije i naziv. Ali u osnovi stoji da se natječete za dužnost i da ste "ono što kažete da jeste", a potvrde kao što su IDENTIFIKACIJSKE kartice NISU potrebne kada SVJEDOK MOŽE JAMČITI za vaš identitet. Vjerujem da je to temeljni uzrok svih neprovjerljivih nositelja JAVNIH dužnosti. Istina je jednostavnija od stvarnosti.
Išlo vam je dobro sve dok, "Dakle, kada se Donald Trump pojavi 2016....". Od tog trenutka si skrenuo s tračnica bespotrebnim, poremećenim drekom protiv Velikog Narančastog. Pokušajte ostati usredotočeni, g. Parry. Možda je listopadsko iznenađenje izbora 2016. današnja izjava direktora FBI-a Jamesa Comeyja da će FBI nastaviti prethodno zatvorenu istragu Hillary Clinton. Ta gadna pokvarena žena još može postati žrtva vlastite lažljivosti.
Hooverovo prisluškivanje aviona Nixonove kampanje, gdje su Nixonovi ljudi govorili o tome da idu iza Johnsona, bilo je protuzakonito i dovelo bi do otpuštanja Hoovera da je ikad postalo javno. Čini se da to Parryju ovdje nije važno. Razgovor je samo razgovor. Johnson je eskalirao Vijetnam jer su on i Johnson progurali Rezoluciju o Zaljevu Ton-kin. To da bi Johnson ikada povukao sporazum sa Sjevernim Vijetnamom je fantazija. Što se prijevare 1960. tiče, Illinois je bio nečuveniji od Teksasa i gradonačelnika Dalyja i Teamstersa, a neki su rekli da su Hoffa i Mafija svi imali prste u tome. Zašto to ne zaslužuje spomen? Nekako mislim da će i na ovim izborima biti uobičajenih smicalica. Ako računate brojke, i uzimajući u obzir nekoliko Parryjevih stavova, u mom životu bilo je prijevara i prljavih trikova 1960., 68 atentata na Kennedyja u 72, Iran taoci u 80, u 92 (kam kažete Ross Perot i 17%) 96, 2000, 2004 (nepravilnosti pri glasanju u Ohaju). Pitanje bi trebalo biti zašto je važno što elite govore ili priznaju? Svi znamo da je namješteno i da je to popravak 2 strane. Na ovim izborima mediji su sigurno sami namjestili u korist Clintonove, ali ako bi ljudi prosvjedovali protiv glasanja i izabrali Trumpa, onda ćemo svi vidjeti kako se prava mršava sumnjiva stvar potresa.
Iz nekog razloga ljudi se drže ideje da postoje dvije strane prolaza, a postoji samo jedna: njihova strana. Naše takozvane vođe ne rade za nas, dapače, ne podnose nas. Ovo bi do sada trebalo biti očigledno. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Richard – izvrstan članak. Hvala vam.
“Nijedna strana ne razumije problem” ?!?!?
OBJE strane su pridonijele stvaranju “problema” i stoga ga MORAJU razumjeti.
Ono što “nijedna strana” ne želi je informirati javnost o istini svojih kroničnih izbornih “namještanja”.
Budući da postoje dokazi da je svaki korak izbornog procesa kompromitiran i sumnjiv, moram se zapitati trude li se stvarno prebrojati glasove. Ili je ishod “izbora” zapravo postignut iza kulisa pregovorima između pravih moćnika, oligarha koji posjeduju sve pijune i financiraju cijeli proces? Kako bi javnost ikad znala, pogotovo jer se čini da su korporativni mediji suučesnici u svim maramama? Samo izmislite neke brojeve kako biste pojačali unaprijed određene "pobjednike". Kažu da imamo "dvostranački" sustav u ovoj zemlji (koji nudi malo izbora kakav jest), ali desetljećima bi ikonoklasti poput Gorea Vidala tvrdili da su zapravo samo dva krila jedne stranke došla do vođe kojeg bi insajderi odabrali za nas – postojala bi intenzivna konkurencija, ali sve je to bila unutarnja borba iza kulisa. Oduvijek sam sumnjao da je taj model istinit, a sve ostalo – kampanje, predizbori, konvencije – samo su samo uljepšavanje onoga što je zapravo unaprijed određeno orkestrirano natjecanje, tj. izmišljena priča o dobrom osjećaju koju ljudi mogu progutati bez gušenja.
Ovdje Trump govori o moći koju ima establišment i kako su ovi izbori uspješni ili uspješni. Dugo pet minuta.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
Američki narod je taj koji je odgovoran za DOPUŠTANJE Vrhovnom sudu da "odabere" W.Busha za predsjednika. Vrlo malo ljudi se bunilo kad se to dogodilo. Ne sjećam se da je itko istaknuo da je dvojicu od pet sudaca koji su donijeli odluku 5 na 4 imenovao W-ov otac George HW Bush, a ipak se nisu povukli. Također, jedan od odvjetnika koji je vodio Busha protiv Gorea kroz Vrhovni sud bio je John Roberts. DA, isti John Roberts kojeg je W kasnije postavio za glavnog suca. Tako smrdljivo korumpiran.
PROBUDI SE AMERIKO.
Postoji jedna stvar koja se rijetko spominje u cijelom medijskom inzistiranju na integritetu izbora u ovoj zemlji. SAD jednoobrazno i redovito odbija dopustiti međunarodnim promatračima da uđu u zemlju kako bi pratili američke izbore.
Nešto od toga je, svakako, izraz američke "iznimnosti", a nešto od tog otpora proizlazi iz odlučnosti da se promiču i propagiraju Sjedinjene Države kao jedini i najdugovječniji arbitar prirode i procesa demokracije na svijetu. .
Bilo kakvo nepristrasno vjerovanje u slobodno i pošteno glasovanje kao temelj demokracije imalo bi tendenciju pozvati na bilo kakav nadzor nad našim procesima glasovanja (da ne spominjemo da bi potaknulo kritiku točaka neuspjeha u sustavu). Međutim, u ovoj se zemlji događa sasvim suprotno, od toga kako formalni i neformalni sustavi moći nastoje marginalizirati i učinkovito obespraviti birače manjina do toga kako ti sustavi pretvaraju kandidate treće strane, u praktične svrhe, u ne-osobe, do općeg neuspjeha predstavnika do odgovoriti narodnoj demokratskoj volji, i iako su ti čimbenici trajno dio našeg izbornog sustava, rijetko ih priznaje tisak, a kamoli da im se pridaje stalna pažnja koja je potrebna za postizanje trajnog strukturnog poboljšanja u izbornom procesu.
Ne dopuštamo vanjski nadzor jer je takav bi razotkriti duboke i trajne nedostatke u našem sustavu i razotkriti oskudnost careve demokratske garderobe.
Većina informiranih birača potražila je i pročitala bilo vaša, bilo tuđa izvješća. Ono što ste ovdje napisali u skladu je s mojim razumijevanjem ovih pitanja. Ipak, na čast vašim kolegama, nisam uvjeren da su bili u krivu. Naša je nacija na mnogo načina divovsko bure baruta koje čeka pravu iskru da je zapali. Vjerojatno više prije izbora Busha 2000. Trenutno imamo još jedan upaljač pripremljen i spreman na buretu baruta. Sumnjam na hakiranje unaprijed ugrađenih firmvera @ biračke strojeve, kao i na selektivno zastrašivanje i potiskivanje birača. Iskreno se nadam da sam u krivu. U svakom slučaju, ne zavidim vama ili vašim kolegama na odlukama za objavu. Znati što treba učiniti puno je lakše kako zvuči.
Sretno, neka Bog blagoslovi vas, vaše kolege i naš narod.
Hvala na ovome, g. Parry!
Da kažem očito, mitove o "slobodnim" izborima i prekrasnom funkcioniranju demokracije treba uništiti, ali to se nikada neće dogoditi jer plašljivi političari i predstavnici ne žele da se šarada razotkrije. To je nevjerojatno blisko lažima o “iznimnosti” i “nezamjenjivoj naciji” koje postaju smiješne diljem svijeta. Pretpostavljam da je previše očekivati kada je toliko moći i novca koncentrirano u rukama nekolicine da bi prevladao neki osjećaj poštenja, etike. To uvjerenje bi bilo izuzetno naivno jer ovo je ono što imamo: učiniti sve da pobijedimo: izdaju, atentat, prijevaru, itd, itd. Kao što je neki novinar jednom rekao (parafrazirano), ovo je vaša demokracija, Ameriko-njegujte je!?!
Jebote, muka mi je!
Kompromis od 3/5 uvelike je pogrešno shvaćen u povijesnim krugovima. Bila je to robovska vlast, okupljena oko Jeffersona, koja je tvrdila da se njihovo "vlasništvo" u potpunosti uračunava u reprezentaciju, dok je robovima istodobno uskraćivala osnovna ljudska prava. Bio je to izvorni plan Jamesa Madisona za Virginiju koji je pozivao na zastupljenost robova jedan prema jedan u svrhu određivanja zastupljenosti u Kongresu, a time i broja predsjedničkih elektora te države. Godine 1790. Virginia je imala 435,000 300,000 slobodnih stanovnika i 434,000 735,000 robova, dok je Pennsylvania je imala XNUMX slobodnih stanovnika i nijednog roba. Prema Madisonovom planu, zastupljenost Virginije bi se temeljila na XNUMX ljudi. Ova ironija nije promakla guverneru New Yorka Morrisu, koji je vodio borbu protiv robovlasnika na konvenciji, koji je pitao:
“Na temelju kojeg se principa robovi računaju u reprezentaciji? Jesu li oni muškarci? Onda ih učinite građanima i pustite ih da glasaju. Jesu li vlasništvo? Zašto onda nije uključena druga imovina? Kuće u [philadelphiji] vrijede više od svih bijednih robova koji prekrivaju rižine močvare Južne Karoline... Primanje robova u reprezentaciju, kada se pošteno objasni, dolazi do ovoga: da stanovnik Georgije i Južne Karoline koji ode na obalu Afrike i, prkoseći najsvetijim zakonima čovječanstva, otrgne svoje bližnje od njihovih najdražih veza. i osuđuje ih na najokrutnije ropstvo, imat će više glasova u vladi ustanovljenoj za zaštitu prava čovječanstva, nego građanin Pennsylvanije ili New Jerseyja koji s hvalevrijednim užasom gleda na tako nečastivu praksu...”
na kraju, kompromis koji je robovlasničkim državama dao zastupljenost 3/5 njihove robovske populacije bio je ustupak postignut samo prijetnjom odlaska Južnjaka.
To je izvrstan i vrlo informativan sažetak. Znao sam za nešto od ovoga, ali nisam znao za Morrisov argument. Hvala vam puno na dijeljenju.
Priča, za pričom, za pričom potvrđuje…….U ovom trenutku cijela planeta Zemlja ulazi u septičku jamu na razini #3……Ovo je loš jebeni san…zar ne? hej Želim povrat!!! Ne bi trebala postojati ovako niska razina……..
Ne pripadam nijednoj stranci pa sam odlučio da je najbolji način da upravljam trenutnom grupom političara i postignem neku 'ravnotežu' da glasam za Repubove za državnu dužnost i Dems za državne guvernere i državna zakonodavna tijela.
Hvala na ovom pravovremenom i informativnom pregledu nedavne povijesti izbornog namještanja. Bilo je nadrealno gledati kako TV stručnjaci raspravljaju o Trumpovom govoru o namještenim izborima, dok su uvijek pažljivo izbjegavali bilo kakvu iznimno ozbiljnu povijest koju Robert Parry prepričava u ovom članku. To vam je oligarhija.
Bez obzira na to kako glasači glasaju i za koga glasaju, plutokrati i njihovi kupljeni i plaćeni oligarsi u duopolu učinit će ono što vide da je u njihovom neposrednom osobnom interesu, s malo ili nimalo obzira prema ljudima i naciji, dva entiteta koji su njihovi objekti za pljačku.
Jedno od najvećih sredstava za namještanje izbora je još jedan oblik potiskivanja glasača: tajni dogovor demokrata i republikanaca u državnim zakonodavnim tijelima kako bi trećim stranama bilo gotovo nemoguće uopće ući na izbore, a kada to i učine, potrošili su većinu svojih resursa samo uklanjanje prepreka. Ovaj rezultat ove zajedničke akcije tjera mnoge potencijalne birače da ostanu kod kuće radije nego da glasaju za nesavjesne kandidate (poput Trumpa i Clinton).
Rekao bih da je potiskivanje glasača u državama e-strojeva smišljeno odvraćanje pozornosti od samih strojeva. Kad možete tako lako petljati s izlazom stroja, morate osigurati još jedan "problem" da skrenete pozornost s toga.
Postoji mnogo načina za "namještanje" izbora, a mnogi od njih su u uobičajenoj uporabi. Gerrymandering. “Ponestaje” glasačkih listića. Čišćenje biračkih spiskova. Premalo strojeva stvara duge redove u strateškim četvrtima. Izazivanje glasača ili glasačkih listića na temelju učestalosti sličnih ili istih imena. Neobjavljivanje zahtjeva za registraciju. Medijski napadi usmjereni na favoriziranje ili obeshrabrivanje izlaznosti. Nemogućnost provjere ili ponovnog brojanja elektroničkih strojeva. Zastrašivanje birača. Neadekvatno osoblje na strateškim lokacijama. Promjena mjesta u kratkom roku. Nekoliko njih je bilo na djelu na predizborima u New Yorku i Kaliforniji. Tvrdim da se to ne samo prakticira, već je široko rasprostranjeno i endemično za američku demokraciju. Svakako, Trumpove insinuacije mogu biti neumjesne, ali njegove su optužbe bliže istini od demantija. Baš kako ja to vidim, a ja sam starac. Ne vjerujem da smo imali čiste predsjedničke izbore od Eisenhowera. Amerikanci se trebaju zapitati: bi li ljudi koji idu u rat na temelju golih laži bili iznad lažiranja izbora? Mislim da ne.
Lijepo sažimanje. Korporacijski mediji plasiraju mnogo dezinformacija o ovom pitanju. Ranije sam provjerio neke naslove i pronašao ovaj:
“Postoje li rizici od izborne prijevare? Naravno, ali male su šanse za rašireno namještanje "
Članak je bio bezvrijedan, ali upotreba "rasprostranjenog" u tom naslovu bila mi je ključna točka. Autori su pokušavali ostaviti dojam da "namještanje" nije vjerojatno jer je moralo biti "rasprostranjeno". Ovo jednostavno nije istina. U bilo kojim izborima postoji nekoliko ključnih točaka u samo jednoj ili dvije države koje će promijeniti izbore u bilo koju stranu. Sve što hakeri moraju učiniti je identificirati te točke, a zatim planirati kako to izvesti bez otkrivanja.
Clintonisti bi mogli postati dovoljno pohlepni da zgrabe dovoljno glasova da bi ih se lako otkrilo ako žele uhvatiti u zamku oba doma Kongresa. Neki od njih su sigurno dovoljno arogantni i nesposobni da pokušaju. Ali čak i da se otkrije, hoće li korporativni mediji prenijeti priču? Ili bi sve to pripisali desničarskoj paranoji?
Početkom 20. stoljeća otac moje majke iznajmio je podrum svoje obiteljske kuće za izborna mjesta. Majka mi je pričala priče o tome kako je kao djevojčica gledala mnoge birače kako dolaze i odlaze. Među mnogima, kako je rekla, bilo je dosta birača koje ste vidjeli da dolaze i odlaze više od drugih, a mnogo ih je više dolazilo i odlazilo više od dva puta. Dakle, varanje na izborima je normalno, toliko da bi to vjerojatno trebalo legalizirati.
Iako je ta priča čudna u usporedbi s onim što se danas događa. U danima mladosti moje majke, kada je moj djed iznajmljivao svoj podrum, lokalni stranački šefovi bili su ti koji su vodili šou. Svaka strana ih je imala. Danas se čini da je ovaj politički stroj s kojim se svi moramo nositi previše velik da bi ga se moglo zamisliti na bilo koji zamisliv način, ako s njime želite nešto postići. Korporacijski divovi, elitna aristokracija, masovni mediji pod kontrolom korporacija, industrija oružja, farmaceutski kompleks...svi skupljeni kako bi izabrali tu jednu posebnu osobu koja će voditi njihovu stvar i brinuti se za njihove potrebe. Sve izgleda tako prepotentno. Barem je moj djed mogao odšetati do jednog od onih starih partijskih velikih šefova i naći sebi posao ili mu dati uslugu. Danas je gomila koja drži sve ključeve daleko izvan dosega običnog čovjeka, a uz to je i šteta, jer ništa od toga više ne pripada vama.
Ok, samo moram podijeliti priču s komunističkih izbora. Nakon 2. svjetskog rata zemlja je službeno još uvijek bila nekomunistička, ali su komunisti preuzeli sve sfere života, pa tako i izbore. Donesena je odluka na međunarodnoj razini da se održe “slobodni i pošteni izbori” između stranke kraljevske vlade u egzilu i komunističke partije. U to su vrijeme mnogi ljudi izvan gradova bili nepismeni, a izborni proces je bio pojednostavljen tako da je birač dobio drvenu kuglu promjera 1 cm koju je trebao baciti u jednu od dvije glasačke kutije, nakon što im je predao svaku od njih radi povjerljivosti. Sve što su komunistički organizatori slobodnih i poštenih izbora morali učiniti bilo je držati oporbene glasačke kutije (također drvene) prazne – redovito prebrojane. Visoki pad u praznu kutiju i stvorena buka osigurali su da se svi “antiprogres” pojedinci lako prepoznaju, odnosno u nevolji. Naravno, ovaj neilegalni trik obeshrabrio je glasovanje za kraljevsku vladu. Izbori su bili čisti i po pravilu, ali je izabrana strana pobijedila.
Pretpostavljam da nisu imali sljedeću najbolju stvar od drvenih kuglica ubačenih u drvene glasačke kutije – elektroničke softverske strojeve za glasanje.
Usporedite taj činjenicama bogat i informativan dio pravog novinarstva s ovim naposljetku bez činjenica lisnatim komadom nejasnog mišljenja. Čini se da čak ni takozvani progresivni 'alternativni' mediji nisu lišeni nedostatka kritičkog razmišljanja koje osuđuju u mainstream medijima, niti otvorene dezinformacije (odaberite sami). Zato vam dajem novac, hvala vam. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
Plus imate hakiranje strojeva za glasovanje i prebrojavanje glasova iz 2004. (Ohio i tko zna gdje još), a tu je i manipuliranje koje, čini se, uvijek ide u korist konzervativcima i konzervativcima. Dakle, trebamo li stvarno vjerovati bilo kojoj strani od 3 grane da će nam osigurati sigurne izbore? Jednog dana nam govore da će oni prebrojati (P. King), a sljedećeg kažu da su ti strojevi otporni na hakiranje. Ako postoji volja, a sasvim sigurno postoji (novac, novac, novac), postoji put globalizacije.
Mjesec dana nakon predizbora u Kaliforniji, državni tajnik Kalifornije objavio je da je prebrojavanje glasačkih listića s predizbora završilo. Gotovo 1.7 milijuna glasova dodano je ukupnim zbrojevima izborne noći. Bernie Sanders doista je osvojio većinu novih glasova, smanjivši Clintoninu marginu glasova s 12 na 7 posto, a njezinu delegatsku većinu u državi sa 63 na 33 posto.
Predsjednik republikanskog nacionalnog odbora (RNC) i samoproglašeni stručnjak za "prevaru glasača" Reince Priebus tweetao je: "Sandersovi pristaše se sigurno pitaju je li se njihov kandidat iznenada prodao istom namještenom sustavu protiv kojeg se tako snažno borio".
Istraživački novinar Greg Palast, pravi stručnjak za stvarnost demokratskog i republikanskog potiskivanja glasača, otkrio je koliko je sustav zapravo namješten.
Clintonovi i zločin daleko gori od nestalih e-mailova ili glasova!
Greg Palast s Dennisom J Bernsteinom
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Palast i tim stručnjaka razotkrili su plan 29 republikanskih državnih glasačkih dužnosnika za uklanjanje glasača, program kojim je upravljao ultradesničarski Trumpov operativac Kris Kobach, državni tajnik Kansasa.
Polazeći od Trumpove neutemeljene tvrdnje da "ljudi glasuju mnogo, mnogo puta", dužnosnici GOP-a ciljaju na glasače koji navodno glasuju ili su registrirani u dvije države i stoga mogu glasati drugi put u studenom. Dok je glasovanje dva puta kazneno djelo, a manje od 6 birača je osuđeno za ovaj zločin, operacija čistke GOP-a uklanja desetke tisuća nevinih birača.
Palast (Rolling Stone, Guardian, BBC) autor je bestselera The New York Timesa, The Best Democracy Money Can Buy i Billionaires & Ballot Bandits, koji je prikazan kao igrani dokumentarni film u New Yorku 23. rujna i Los Angelesu 30. rujna. .
Najbolja demokracija koju novac može kupiti – najava filma
Autor Greg Palast
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Hvala vam na ovom izvrsnom pregledu izdanja. Vaši prijašnji tekstovi, koje ovo uključuje i sažima, možda su najbolji po svim ovim nečijim pitanjima.
Mislim da je ovdje izostavljena mogućnost da je JFK pokrao izbore 1960., kroz ubacivanje glasačkih kutija u Teksasu i Illinoisu.
Samo kažem. Ne kao što nema ni drugih krađa.
Zatim, tu je Ohio 2004., pravi izlazni polling nikada nije bio pogrešan, sve do te noći. (Čini se sličnim problemima s izlaznim anketama u najmanje desetak država tijekom demokratskih – samo demokratskih – predizbora 2016.)
Mogu li negdje pročitati više o tome?
Sjedinjene Države toliko su predane ideji da je njihov izborni proces svjetski "zlatni standard" da je postojala dvostranačka odlučnost da se održi fikcija...
Širenje ove mitologije počinje mnogo prije nego što Amerikanci steknu pravo glasa. Učenje djece u osnovnoj školi da upamte zakletvu vjernosti rano počinje indoktrinaciju. Nakon toga slijedi priča o naše tri grane vlasti koje osiguravaju kontrolu i ravnotežu kako bismo svi živjeli sretno do kraja života. Tu su, naravno, i mitovi i bajke koje šire Hollywood i bezbrojni televizijski kanali koji neprestano navode mlade i manje mlade da slijede vođe.
Na temelju razgovora koji sam vodio s prijateljem prije nekoliko godina, pretpostavljam da nismo bili jedini ljudi koji su proveli mnogo vremena u našim odraslim godinama ne učeći ono što smo naučili kao djeca i mladi odrasli.
„Učenje djece u osnovnoj školi da napamet zavjetuju vjernost rano počinje indoktrinaciju. Nakon toga slijedi priča o naše tri grane vlasti koje osiguravaju kontrolu i ravnotežu kako bismo svi živjeli sretno do kraja života. ”
Nema ništa loše u obećanju vjernosti 'naciji' ako se razumije da su osnivači poput Washingtona mnogo puta izlagali o 'općem dobru' ljudi koje zahtijeva JEDINSTVO u naciji.
Ali neki ljudi nisu za opće dobro, oni su samo za ono za što 'oni' jesu……to je problem,
Postoje oni koji ne razumiju 'družiti se zajedno ili družiti se odvojeno'—-ako ne mogu imati sve na svom osobnom popisu želja, cijelu zemlju proglašavaju smećem jer ne mogu postići svoje.
“Oštra je istina da težnja za moći često nadmašuje načelo informiranog biračkog tijela koje bira vođe nacije, ali tu se istinu jednostavno ne može prepoznati”.
Prije svega, izjava kako je napisana je neopravdano slaba. Bilo bi točnije reći: "Oštra je istina da težnja za moći uvijek pobjeđuje svaki princip".
Što se tiče “…ta se istina jednostavno ne može prepoznati”. Pa, duh. Očito.
Hvala za ovo. Zaista je zapanjujuće kako su se masovni mediji i establišment okomili na Trumpa jer je sugerirao da su izbori namješteni. Njihova obrambena pozicija siguran je znak da i oni znaju da je namješteno. Najveća prijevara bila je tvrdnja prve sluškinje moderatora debate Wallacea da će Trump odbiti američku tradiciju mirne tranzicije vlasti. Ali vlast se ne prenosi na dan izbora niti u bilo koje vrijeme nakon toga. Ima dovoljno vremena da se prebroje i prebroje glasački listići i da tužbe teku svojim tijekom. Vlast se prenosi na dan inauguracije kada novi predsjednik prisegne da će poštovati ustav i sve zakone SAD-a.
Američka se demokracija više bavi mitologijom nego bilo čime drugim.
Nekako je teško prebrojati električne glasačke listiće kada nema papirnatog traga.
“Mogli biste pomisliti da bi u otvorenoj demokraciji vlada – odgovorna svim svojim građanima, a ne šačici korporativnih službenika i dioničara – programirala, popravljala i kontrolirala glasačke strojeve. Čovjek bi pomislio da su računala koja rukuju našim dragim glasačkim listićima otvorena, a njihov softver i programiranje dostupni javnosti. Čovjek bi pomislio da bi postojao papirnati trag glasanja, koji bi se mogao pratiti i revidirati ako postoje dokazi o izbornoj prijevari ili ako se izlazne ankete ne slažu s računalnim prebrojavanjem glasova.” -Thom Hartmann
Gotovo svi izbori koje je organizirao SAD u “širenju demokracije(tm)” bili su namješteni, od Syngman Rhee u Južnoj Koreji, Diema u Južnom Vijetnamu i mnogih u Južnoj Americi. Dakle, spremnost na lažiranje stvarnih brojanja izbora nije samo prisutna, nego je prihvaćena kao normalna od strane američkih agencija.
Čak i sada vidimo da je bitka za Mosul pomno planirana da se dogodi nakon izbora, tako da Killary može glumiti užasnut civilnim žrtvama ruske kampanje na Aleppo čak i dok planira oko deset puta više civilnih žrtava u Mosulu. Ali ti načini izborne krađe su teži i stari način.
Moderni način je puno lakši. Strojevi su jednostavno programirani da prihvate poruke o pristranosti i netočno prijave neobrađene podatke. Kasnije provjerite te podatke sve što želite i bit će točni zbrojevi netočnih glasova.
Profesionalno dizajniram kompjutorizirane sustave upravljanja i znam da bi to bilo lako učiniti, a vrlo teško otkriti da je tajna. Uvijek postoje kooperativni inženjeri željenog političkog uvjerenja, a većina menadžera rado bi "zaštitila" SAD od one neoprane rulje koja vani glasuje. SAD već ima takav tajni softver u svakom vojnom sustavu koji se prodaje u inozemstvu, svakom ruteru u zemlji i svim modernim osobnim računalima. Trenutno smo svi špijunirani. Zar netko stvarno zamišlja da se glasački strojevi ne petljaju? Kako krajnje naivno.
To je razlog zašto je oligarhija toliko zabrinuta da "zaštiti" američko "povjerenje" u glasački sustav. Samo lopov ima tako trajnu brigu s povjerenjem u sigurnosni sustav koji nastoji poraziti.
Sam – “Trenutno smo svi špijunirani. Zar netko stvarno zamišlja da se glasački strojevi ne petljaju? Kako krajnje naivno.” Naivnost u krajnjoj liniji. Neki ljudi jednostavno ne mogu zaključiti da se 1% jednostavno poigrava s njima.
Na web stranici https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ danas izvještava da je Clinton žalila što SAD nisu namjestile izbore u Palestini 2006.
Zaista neslana povijest! Ipak, gdje je marljivost da se osigura da glasaju samo građani? Nije tamo. Ako ćemo pošteno tko može glasati u ovoj zemlji, dakle bilo tko pa i nepismen, onda će se maknuti svi gegovi na medijima. Ne bismo trebali plaćati za našu neukusnu povijest danas. Sljedeći put kad budem u stranoj zemlji, pokušat ću glasati kako bih dokazao svoju tvrdnju o nedostatku brige oko uvjeta državljanstva i vidio jesu li SAD doista izuzetne. Kad izađemo na izbore, bit će prekasno za popunjavanje praznina koje naš obrazovni sustav nije popunio.
Rick – izvrsni komentari.
Cliffordove riječi izražavaju razmišljanje koje se ponavlja kad god se pojave dokazi koji dovode u sumnju integritet američkog izbornog sustava, posebno na predsjedničkoj razini. Američki narod nije smio znati kakve prljave radnje mogu utjecati na taj proces.
Ne treba sumnjati samo u integritet američkog izbornog sustava, posebno na predsjedničkoj razini, nego i na cjelokupni političko-financijski-industrijski-vanjskopolitički-štogod-drugi sustav treba promatrati s krajnjim skepticizmom.
"Neki elementi priče su po svojoj prirodi toliko šokantni da se pitam bi li bilo dobro za državu da se priča otkrije i da se onda eventualno izabere određena osoba [Nixon]", rekao je Clifford. “To bi cijelu njegovu administraciju moglo baciti pod takvu sumnju da mislim da bi bilo štetno interesima naše zemlje.”
Ovo je primjer zapravo tajni dogovor s jednom stranom olakšavajući pobjedu drugoj strani. U svojoj zbirci eseja u knj Neizostavni neprijatelji Walter Karp daje mnoge primjere šefova demokratske i republikanske stranke koji su se međusobno dogovarali – ne za dobrobit zemlje, već za vlastitu uzajamnu korist. Karp također opisuje unutarstranački dogovor za obostranu korist uključenih frakcija. Prijevare u kojima su sudjelovali Bourbon demokrati na jugu i sjeverni demokrati samo su jedan primjer.
Da, onih 1%, bilo da su demokrati ili republikanci, osiguravaju da tko god bude izabran, to bude na "njihovu zajedničku korist". Dosluh, sigurno.
Ovi izbori su o klasi, 1% naspram 99%. 1% koristi taktiku podijeli pa vladaj kako bi podijelio glasače. Ne dopustite im. Glasajte protiv 1%, osim ako niste jedan od njih.
Reci mi molim te za koga da glasam protiv onih 1% na ovim izborima jer ih nigdje ne vidim.
Glasajte za Jill Stein iz Zelene stranke. Svaki glas za nju postiže dvije stvari. Podržava platformu koja podržava 99% i to je glas protiv korumpiranog dvostranačkog sustava.
Ljudi imaju pravo biti, i trebali bi biti, zabrinuti zbog lažiranja izbora. Ali usredotočenost na lažiranje glasova na biralištima u najboljem je slučaju kontraproduktivna, a u najgorem slučaju namjerno skretanje s pravog problema. Namještanje glasova na biralištima, iako manje od savršenog, manje je od mišjeg izmeta u aktivnostima izbornog namještanja političkih stranaka. Manipuliranje kandidatima, manipuliranje tiskom, manipuliranje sredstvima kampanje i javnom potporom kvalificiranim kandidatima, manipuliranje postupkom registracije birača, manipuliranje granicama političkih okruga, potkopavanje političkih protivnika sabotiranjem domaćih ili stranih programa i prijedloga samo su neki od načina na koje stranke može postaviti omiljenog kandidata i potkopati protivnika. I postoji mnogo, mnogo više načina za lažiranje izbora koji su daleko nečuveniji od male količine lažiranja glasova na stupovima. Kad možete osigurati da će vaš kandidat pobijediti prije otvaranja birališta, lažiranje glasova nije potrebno.
Svatko tko je pažljivo pratio nominaciju Hillary Clinton vidio je kako je DNC zaključio njezinu nominaciju mnogo prije nego što je itko stigao glasati. Svatko tko je pažljivo pratio nominaciju Trumpa vidio je kako su ga mediji nagradili neograničenim, besplatnim medijskim praćenjem dok je RNC sjedio i nije ništa poduzeo. Između njih dvoje, jamčili su da će Hillary biti naša sljedeća predsjednica, a namještanje glasačkih strojeva je gubljenje vremena.
Kao što ističe Bob Parry, postoje daleko veća zla u izbornom procesu lažiranja od manjih pokušaja lažiranja procesa glasanja.
Da, u pravu ste, ali ovaj članak je nevjerojatno obeshrabrujući iako je vrlo informativan. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Amen.
Ovo je bio zanimljiv i koristan esej, ali je nekako uspio ignorirati osnovne aspekte krađe modernih izbora. Sada mislim na strojeve za e-glasovanje bez provjere.
Uzmite u obzir izbor Charlesa Timothyja "Chucka" Hagela u Nebraski.
Razmotrite i događaje u Gruziji nakon uvođenja Diebold strojeva za glasovanje bez provjere. Čvrsta demokratska država smjesta se pretvorila u čvrstu republikansku.
Po mom mišljenju postojala je koalicija liberala iz velikih gradova (Atlanta, itd.) koji su se udružili sa ruralnim crnim stanovništvom kako bi izabrali demokrate. Kada su stigli Dieboldi koji se lako hakiraju, ovaj je dogovor zauvijek poništen. Vjerujemo da je došlo do zaokreta od 12 bodova u glasovima u roku od 5 dana od izbora što je uzrokovalo uzrujanost sadašnjeg predsjednika Maxa Clelanda zbog republikanskog protukandidata koji je vukao kockice. Dobri bijeli republikanski građani Georgea smatraju djelovanje Providnosti čudesnom i tajanstvenom stvari – sada su ONI ti koji vode državu, i naravno, tako stvari trebaju biti.
Moje je mišljenje da bi g. Parry trebao sagledati širu sliku i zatim ponovno razmotriti ovu priču.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Vau, to je nevjerojatno obeshrabrujući članak, iako vrlo informativan.
Ovaj dio je ubojit…
“U međuvremenu, u Nebraski, Charlie Matulka je zatražio ručno prebrojavanje glasova na izborima koje je izgubio od Hagela. Upravo je saznao da mu je zahtjev odbijen jer, kako je rekao, Nebraska ima upravo donesen zakon koji zabranjuje vladinim zaposlenicima na izborima da gledaju glasačke listiće, čak i pri ponovnom brojanju. Jedini strojevi kojima je dopušteno brojati glasove u Nebraski, rekao je, su oni koje je izradila i programirala korporacija koju je prije vodio Hagel.”
I istina će vas osloboditi!
Događaji se sada odvijaju toliko brzo da jedva možete dovoljno brzo dobiti kopiju.
Pozadinska priča Clintonovih e-poruka je da su lojalisti uspjeli zatvoriti glavnu istragu, ali je pokušaj da se uhvati plačući muž Clintonove pomoćnice (senator Weiner) rezultirao time da je FBI dobio dokaz koji im je trebao da se šalje povjerljivi materijal … čekaj … Yahoo poslužitelji. Da, to bi bio isti onaj Yahoo koji je prošle godine imao veliku sigurnosnu provalu. Abidin je sjeban, a pretpostavljam da je i Clinton.