Među znanstvenicima se vodila duga rasprava o tome je li ljudsko nasilje prema drugim ljudima svojstveno, kulturološko ili je kombinacija obojega. Pitanje je: Jesmo li mi rođeni ubojice, primjećuje Lawrence Davidson.
Autor Lawrence Davidson
Nova studija, objavljena u časopisu Priroda i ima pravo “Filogenetski korijeni ljudskog smrtonosnog nasilja,” argumentira dvije točke: (1) zajedno s mnogim drugim sisavcima, a posebice primatima, ljudsko smrtonosno nasilje je urođeno jer je dio dugog “evolutivna povijest”; i (2) za ljude, međutim, to je također ponašanje koje odgovara našem kulturnom okruženju. Dakle, s vremenom, “Kultura modulira naše krvoločne sklonosti.”
Ono što je posebno originalno u ovoj studiji jest to što ljudsko nasilje stavlja u pozadinu općeg smrtonosnog ponašanja sisavaca i primata. Istraživači su otkrili da postoji korelacija između razine unutargrupnog nasilja onih vrsta koje leže blizu jedna drugoj na evolucijskom stablu.
Na početku američke invazije na Irak u 2003-u, predsjednik George W. Bush naredio je američkoj vojsci da izvede razarajući zračni napad na Bagdad, poznat kao "šok i strah".
Kako bi došli do ovog zaključka, autori studije (koji su evolucijski biolozi) pogledali su dostupne podatke o nasilnim smrtima unutar skupine kod 1,020 vrsta sisavaca. Iz tih informacija pokušali su približno odrediti koliko je svaka skupina ubojita. Kako bi došli do zaključaka o ljudskoj sklonosti ubojstvu, istraživači su proučili 600 ljudskih skupina koje su se protezale unatrag čak 50,000 godina. Ispostavilo se da smo manje nasilni od pavijana i nasilniji od bonoba, dok smo otprilike jednako nasilni kao čimpanze.
Samo za informaciju čitatelju, čini se da kitovi ubojice gotovo nikad ne ozljeđuju jedni druge, a šišmiši i mravojjedi prilično su miroljubivi prema ostalima svoje vrste. S druge strane, ako ste puma, činčila ili svizac, stvari mogu postati vrlo opasne i morate se čuvati susjeda.
Vraćajući se na ljude, gotovo svaki ozbiljan povjesničar zna da je naša sklonost smrtonosnom nasilju prisutna otkad možemo ići. Stoga se pretpostavka da je ovo ponašanje naslijeđeno od naših pretljudskih predaka čini razumnom. Međutim, postoji napor od strane nekih istraživača u ovom području, uključujući one koji su napisali Priroda članak, kako bi argumentirao da ljudi postaju manje nasilni.
Na primjer, ova studija tvrdi da je među skupinama lovaca-sakupljača iz paleolitika otprilike 2 posto smrti bilo rezultat smrtonosnog nasilja. Kasnije, u srednjem vijeku, to navodno skače na 12 posto. Ali u moderno doba, s "industrijaliziranim državama koje provode vladavinu prava", čini se da je stopa pala na 1.3 posto. Je li sve ovo doista točno?
Autori nisu prvi koji su iznijeli ovu tvrdnju. Harvardski psiholog Steven Pinker u knjizi pod naslovom 2011 Bolji anđeli naše prirode, tvrdi da ljudi mogu i jesu smanjili svoju razinu međuljudskog nasilja stvaranjem institucija i zakona koji obeshrabruju takvo ponašanje.
Kao opće pravilo, trebali bismo biti oprezni s takvim sveobuhvatnim tvrdnjama o ponašanju u tako velikim vremenskim razmacima. Kao jedan od promatrača Priroda studija komentirala, velik dio podaci [izvori sežu od arheoloških iskopavanja do moderne kriminalističke statistike] su "neprecizni". Isto vrijedi i za Pinkerove dokaze. Upravo zbog takvih izazova takve studije te tvrdnje prikazuju u smislu statističkih modela.
Evolucija i kultura
Ima još puno toga što se može reći o onome što bi moglo biti naša vrsta' “urođena sklonost rješavanju problema nasiljem.” Kao prvo, često se čini da je teritorijalna. Ljudska bića, nomadska ili neka druga, drže teritorij i brane ga. To je očito slično onome što rade neki drugi primati, nama bliski na evolucijskom stablu, pa je razumno pretpostaviti evolucijsko podrijetlo za ovo ponašanje.
Američki vojnik nosi ranjeno iračko dijete u ustanovu za liječenje u ožujku 2007. (Foto: Lance Cpl. James F. Cline III)
Kako su se društva razvijala – postajala sve veća i složenija – pojavili su se napori da se kontrolira destruktivno ponašanje unutar grupa. Oni su poprimili oblik zakona na koje se poziva Steven Pinker, kao i sadašnji autori. Međutim, ponekad se čini da podaci opovrgavaju ovu tvrdnju.
Na primjer, zašto bi srednjovjekovno razdoblje bilo toliko nasilnije od paleolitika ako su društvene institucije i zakoni bili toliko razvijeniji u to kasnije vrijeme? Možda postoje olakotne okolnosti koje bi to objasnile, ali problem sugerira da je sveukupni odgovor na to zašto stope smrtonosnog ljudskog nasilja rastu i padaju kompliciran i višestruk.
I, što možemo reći o modernom dobu, koje bi trebalo biti najmanje ubojita epoha čovječanstva? Ako su statistike točne – što se čini kontraintuitivnim – trebali bismo biti sigurni. Međutim, manje umirujuća je činjenica da je naše tehnološko znanje i iskustvo opskrbilo moderno čovječanstvo nuklearnim oružjem, a time i sposobnošću da uništi našu vrstu, a uglavnom i sve ostale.
Možda postoji tračak nade za mirniju budućnost ako su naše nasilne sklonosti doista povezane sa stjecanjem teritorija, a unutar tih teritorija obično ulažemo napore kako bismo smanjili nasilje unutar grupe. Pod tim okolnostima može se nagađati da se razvoj sve većih država (koje kulminiraju u svjetskoj državi) sa sve većim unutar-grupama (koje kulminiraju u čovječanstvu kao jednoj unutar-skupini) čini pravim putem. Tada bi, u teoriji, zakon i red unutar ovih rastućih kategorija omogućili mirniji svijet.
Samo da umetnemo ovaj dio analize u današnju američku politiku, možemo primijetiti da republikanski predsjednički kandidat, Donald Trump, želi smanjiti kolektivnu unutarnju skupinu zemlje deportiranjem stotina tisuća i zatvaranjem granica za još tisuće. Takva politika može samo učiniti Sjedinjene Države još izoliranijima i podložnima paranoji pojačanog svjetonazora mi protiv njih.
S druge strane, demokratska kandidatkinja, Hillary Clinton, čini se da zagovara jastrebovsku vanjsku politiku koja naglašava potrebu za kontrolom stranog teritorija izravno ili preko posrednika, ali bez sklonosti povećanju unutarnje grupe. Ovo također može učiniti svijet još opasnijim mjestom. Viđenje jednog ili drugog kandidata kao “manjeg zla” može ovisiti o tome jeste li usredotočeni na unutarnju ili vanjsku politiku.
Kakva god bila optimistična tvrdnja Priroda proučavajući današnju usporednu razinu smrtonosnog nasilja, čini se prilično jasnim da naši zakoni nisu dovoljno dobri da bi osigurali mirnu budućnost kojoj se većina nas nadamo. Na primjer, međunarodni zakoni o ljudskim pravima tako se rijetko provode da imaju minimalan učinak. I, kao što trenutačne migrantske krize diljem svijeta jasno pokazuju, izgledi za sve veće unutarnje skupine samo su san.
Sve ovo samo daje dodatnu vjerodostojnost ideji da je naša spremnost da se međusobno koljemo urođena – adaptivna navika duge evolucijske povijesti. Ovaj zaključak nudi se više kao objašnjenje nego kao izgovor. Jer, kao Priroda Autori studije priznaju da kultura može utjecati na takvo ponašanje – suzbijati ga barem unutar određene unutarnje skupine.
Ipak, teško je otresti se osjećaja da je naša ovisnost o smrtonosnom nasilju naša evolucijska sudbina i da visi tamo, poput Damoklova mača, uvijek spreman nametnuti se ako osjetljiva nit zakona pukne.
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam.
Ljudi su ubojice u onoj mjeri u kojoj nas je evolucija programirala da se fiziološki pripremimo, uključujući momentalno dobivanje potrebnih hormona, protiv prijetnji našem postojanju. Hormoni potrošeni u odgovoru na borbu ili bijeg.
Isti se hormoni proizvode u današnjim percipiranim prijetnjama. smetnje, ali se obično ne raspršuju borbom ili bijegom pa imaju korozivni učinak na srce i druge organe. Da bi se oslobodili povezanog stresa, neki ubiju, na primjer, policajca, ili udare "bubača" ili čak neku slučajnu osobu.
Ako mjerite postotkom smrtnih slučajeva, dobit ćete izjave poput one u članku, "Ispostavilo se da smo manje nasilni od pavijana i nasilniji od bonoba, dok smo otprilike jednako nasilni kao čimpanze".
Da vidimo, samo u dvadesetom stoljeću ljudi su ubili nekoliko stotina milijuna ljudi. Dakle, sve što zapravo kažete je da zaista ogromne populacije ljudi imaju niži postotak ubojstava nego čimpanze. Je li ovo neka vrsta statističke ljuske? Čimpanze imaju vrlo male populacije, koje se uglavnom love, hvataju za zoološke vrtove i znanstvene eksperimente. Sve su njihove populacije pod velikim stresom iu opadanju. Resursi su oskudni. Tko zna koliko su bili nasilni prije nego što su ljudi zapravo napali njihove teritorije? To je kao stari vic u kojem znanstvenik natjera buhu da skoči na naredbu, zatim joj skine jednu po jednu nogu, naredi joj da skoči nakon svake amputacije, što ona i učini, a kada buha ostane bez nogu i više ne može skočiti , kaže znanstvenik, skoči, skoči, mala buho, a kad to ne učini, piše, buha bez nogu postaje gluha.
IZBJEGAVANJE NASILJA KOLONIJALNE INVAZIJE I OSVAJANJA
Analiza profesora Davidsona izbjegava ono suštinsko
nasilje zagovarano u Bibliji koje se pozdravlja. Takvo nasilje
stoljećima se replicirao u kolonizaciji. (Specifičnosti se razlikuju, naravno.)
Protuanaliza je dostupna na izvrsnom CD-u Michaela Priora
djelo BIBLIJA I KOLONIJALIZAM: MORALNA KRITIKA.
Ostale analize na pojedinačne načine potvrđuju Priorove zaključke.
Ili bolje rečeno, Prior predstavlja temeljit sažetak značajnih
svezak arheoloških radova koji su dovršeni.
(Vidi prethodno, poglavlja 6 i 7, op. cit.)
Zaključci koje je istaknuo Prior primjenjivi su i na druge
kolonijalne avanture na različite načine. Neki od
avanture su uključivale genocid od strane Španjolaca
po Kristoforu Kolumbu čiji je imendan bio upravo
“proslavljen” u SAD-u.
—- Peter Loeb, Boston. MA, SAD
Pa, ako moja teško stečena diploma iz antropologije još išta vrijedi, imam loše vijesti za sve vas. Čimpanze love i jedu meso. Sirovo. Dobivaju ga lovom. Kolektivno i kooperativno. Drugim riječima, udružuju se oko plijena kako bi ga izmorili, stjerali u kut, a zatim ga podijelili na temelju hijerarhije dominacije. Oni to ne rade rutinski ili često, ali to rade. Da me nevoljko bace u džunglu, radije bih bio okružen gorilama nego čimpanzama. Ali ovdje se u obzir uzimaju jezične, a ne urođene sklonosti ubijanju. Postoji niz varijacija u svim vrstama i u svim parametrima. One vrste koje pokazuju karakteristike društvene dominacije/podložnosti, i do neke mjere sklone bratoubojstvu, općenito su "seksualno dimorfne". Drugim riječima, mužjaci izgledaju drugačije od ženki. Veličina, muskulatura, raspodjela dlakavosti tijela, vanjske genitalije i sekundarne spolne karakteristike JAKO su različite kod ljudi. Mi smo izrazito "seksualno dimorfni", čak i više nego čimpanze i gorile. Suprotan primjer pružaju majmuni pauci. Mužjaci i ženke gotovo su iste veličine. Ženski klitoris iste je veličine i oblika kao muški član, što čini mužjake i ženke nerazlučivima na daljinu. Neki su nagađali da to obeshrabruje predatore, koji ne bi bili sigurni da je njihova odabrana meta manje borbena ženka. Ali ja stvarno ne mislim da su te stvari bitne u ljudskoj vrsti. Imamo “jezik” koji zamjenjuje sva ta druga potencijalno selektivna razmatranja. Jezik dopušta “kulturu”, koja podrazumijeva distribuciju zajedničkih informacija lateralno i također vertikalno kroz uzastopne generacije. Znamo tko nam je bio djed; Gorile ne. Ali taj isti jezik dopušta složenu apstrakciju i naknadne apstrakcije temeljene na prethodnim apstrakcijama, od kojih mnoge mogu biti lažne. Također dopušta CATegorizaciju i DOGmatizaciju, što dovodi do animaliziranog ponašanja. Primarna osjetila, koliko god ograničena bila, još uvijek proizvode opažanja koja se u najboljem slučaju mogu okarakterizirati kao apstrakcije 'prvog reda'. Svaka naknadna izjava o tome postaje apstrakcija višeg reda: drugim riječima, apstrakcija temeljena na apstrakcijama. Samo moje mišljenje: postoje dvije podvrste ljudi koje trenutno okupiraju naš planet. Jedan je svjestan tog fenomena racionalizacija temeljenih na prethodnim apstrakcijama, a drugi nije. Za potonju skupinu, "činjenice su činjenice", i jednom internalizirane, ništa ne može promijeniti njihovo mišljenje. Ova skupina čini vjerojatno 90% čovječanstva. To su Ken Hovindi, Billy Grahams, Jerry Falwells, Joe McCarthys, Bill O'Reilleys, Stanton Friedmans, David Dukes itd. Začudo, ova skupina također uključuje neke vrhunske intelekte. Uključio bih pokojnog Christophera Hitchensa, zapanjujuće briljantnog retoričara. Grupa svjesna vlastitih zamki apstrahiranja uključuje Neila DeGrassea Tysona, Billa Nyesa, Georgea Carlinsa, Petera Dalea Scottsa, Georgea Orwellsa, Aldousa Huxleyja, Marka Twainsa – i mnoge novinare koji se pojavljuju na ovoj stranici. Sposobnost označavanja, kategoriziranja i konačnog pozivanja na istrebljenje drugih ljudskih bića na temelju lažno protumačenih apstrakcija u središtu je – ako ne svih, onda svakako genocidnih – ubojstava. Također je u središtu psihotički obmanjujućih vjerskih uvjerenja. Donja linija? Oko 10% "čovječanstva" dostiglo je ljudsku zrelost. Na temelju trenutnih događaja, oni predstavljaju manjinu premalu da nas spase. Ravnopravno sudjelovanje u demokraciji moglo bi se pokazati samo po sebi neuspješnim... ne, pazite, da ne bih zagovarao bilo koji drugi oblik vladavine.
S obzirom na moje druthere, radije bih bio ubačen u skupinu ljudi s kopljem koji su me brzo definirali kao jednog od njih – drugog čovjeka.
Što se tiče naslova eseja, rekao bih da smo naravno rođeni ubojice. Svi mi. Evolucija je stvorila čvrsto povezanu solidarnost među onima koji imaju mnogo toga zajedničkog. I naravno, zajednički jezik je veliki. Crnci u SAD-u imali su tu nesreću da su od prvih naseljavanja bili definirani kao podljudi, što im je od tada stvaralo probleme – crna koža je vrlo različita od većine drugih boja. Nema veze što su identični na sve ostale načine. Na robovskom jugu postalo je toliko loše da je jedan jedini poznati crni predak bio dovoljan da osudi osobu, bez obzira koliko ljiljastobijela bila njegova ili njezina koža. Kada su vremena teška, ili ih čine teška stvari kao što je ekstremna nejednakost, bogataši se pripremaju za vile i giljotine. Zbog evolucijskog nagona za reprodukcijom, skloni smo biti prenapučeni i to je veliki stres za društvo. Puno je lakše biti prijateljski raspoložen prema susjedima kada uvijek ima dovoljno stvari za obilazak. Naš veliki mozak stvara nam probleme s fantazijama koje stvaramo – poput Moja je vjera bolja od tvoje vjere. Zbog toga su se vodili veliki ratovi, iako sumnjam da stres stanovništva nekako stoji iza čak i vjerskih sukoba.
Hvala, FG Sanford na vašem fascinantnom komentaru.
Je li točno da su Homo Sapiens i Neandertalci dio naše genetske strukture? Kad bi moglo
genetska struktura jedne od tih vrsta proizvodi Jerryja Falwella ili Dicka Cheneyja, a druga vrsta
genetska struktura proizvela Georgea Carlina ili Davida Humea?
Može li to objasniti razliku između recimo neokonzervativaca i humanitarca?
Hvala još jednom
Zanimljiv kontrast između onih koji mogu shvatiti da su možda u krivu protiv onih koji ne mogu. Rekao bih da ni to nije urođeno (kao lov među čimpanzama), već proizvod okolnosti.
Na primjer, među višim inženjerima rijetko se viđa odbijanje da razmotre sumnju da je ideja dizajna možda pogrešna. Oni znaju da će ih promašena pogreška gristi kada se dizajn implementira. Mlađi inženjeri daleko su spremniji loviti pogrešnu ideju samo iz zabave, čak i kada nije vrijeme za drugi pokušaj, a oni su ugrizeni ili odbijeni. Ali manje je inženjera kritično prema idejama koje ne grizu ako su pogrešne, kao što su svjetonazori koji sebi daju posebna prava ili vjerske ili rasne predrasude. Dakle, skepticizam se svodi na iskustvo koje ukazuje na osobnu opasnost od pogreške.
Ali rijetko se uočava bilo kakva osobna opasnost od pogreške u vanjskoj politici ili diskriminirajuće unutarnje politike. Tamo, kao iu lovu, pojedinac jednostavno uočava prednost i nema suosjećanja niti moralnih ograničenja.
Neuspjeh simpatije i moralna ograničenja uglavnom su stvar ranog učenja. Oni koji ne mogu maltretirati ili nisu naučili maltretirati, vjerojatnije će suosjećati s nesretnima, prihvatiti moralna načela, podržati društveni ugovor i prihvatiti moralni argument za politiku. Jaki se mogu tako poučiti. Ali oni koji nauče dominirati nemaju simpatije ili društvenog ugovora osim nužnog konformizma. I oni su ti koji se najčešće penju na vlast unutar biznisa i politike.
Tragedija našeg društva je u tome što je doslovno nasjelo na lažni argument da ekonomska učinkovitost zahtijeva nereguliranu ekonomsku moć. Time smo ovlastili nasilnike da kreiraju politiku i oni nemaju simpatije ili društvenog ugovora osim vladavine bande, zakona džungle. Zato imamo divljake koji kontroliraju masovne medije i izbore i divljake na izbor kao vođe.
Moram dodati da ima i mnogo ljudi koji u djetinjstvu nisu naučili dominirati prijetnjama i naguravanjem, koji su naučili dominirati trikovima i prijevarama. Uspiju i u poslu i politici, a možda su i gori od prostijih nasilnika. Možemo birati vođe iz najgorih dijelova društva, i nitko drugi.
Hvala svima na odgovorima. Ne znam kako odgovoriti na pitanje o neandertalskom genu... DNK determinante ponašanja bile su nova ideja u moje vrijeme, ali 'nasljedstvo', fenotipski izraz genotipa, sigurno se smatralo legitimnim utjecajem koji je trebalo istražiti. Neki tvrde da su neandertalci bili mirniji od Homo sapiensa, ali da njihov očiti nedostatak "umjetnosti" implicira kognitivne vještine inferiornije od modernih vrsta. To može, ali ne mora biti valjana pretpostavka - u fosilnom zapisu možda nedostaju primjeri onoga što su mogli ili jesu proizveli. Druga teorija tvrdi da, zbog anatomije podjezične kosti, nisu bili sposobni proizvesti samoglasnike, čime je ograničen njihov kapacitet za govorni jezik. Opet, "pričači na klik" pokazuju da samoglasnici nisu nužno bitni. Pretpostavljam da je velik dio erudicije Christophera Hitchensa proizašao iz marljivog proučavanja filozofa poput Humea. Mogao ga je povratiti, ali ga nikada ne bi samostalno izmislio. Sjajan primjer dva različita tipa osobnosti je rasprava između Hitchensa i Michaela Parentija. Parenti djeluje nesigurno, nesigurno, neodlučno, ali na kraju rasprave samo moje mišljenje – Parenti je potpuno slomio kognitivno rigidne i nefleksibilne Hitchenove. Ima na youtubeu, ali sam zaboravio naslov. Hvala još jednom – ciao!
Tvrdim da nemam profesionalnu stručnost u ovom pitanju; ali živio sam dovoljno dugo i nastavio svoje obrazovanje u humanističkim znanostima dovoljno dugo (ja sam doživotni, sada u mirovini, akademik – MA, Ph.D.) da formiram sljedeću teoriju: "Priroda," kakvu poznajemo na* našem planetu , nije benigna. Walt Whitman je to nazvao svojim opisom prirode kao "crvene u zubima i kandžama".
Zemlja vibrira energijom koja traži pojavu u životu. Dakle, imamo milijune vrsta flore i faune, koje sve upijaju sastojke planeta dok nastoje očuvati i promovirati vlastito biće—uporno. I (ovo je veliko “i”), ovi sastojci uključuju druge vrste – kojima se hrane ili ih ubijaju – gušeći zalihe hrane prekomjernom proizvodnjom. Ljudi su sudionici u ovom pothvatu ubijanja, jedenja, izgladnjivanja, apsorbiranja drugih stvorenja. Iako smo samo u rijetkim slučajevima jeli pripadnike naše vlastite vrste, sada smo uključeni u nasilje ljudi na ljudima masovnih razmjera dok se džokiramo, guramo, tučemo, bombardiramo, uništavamo ljude kako bismo zgrabili sebičnu kontrolu nad zemljom resursa – tvrditi da je “naša vjera/nacija/etnička pripadnost/vlada/moć/korporativna vladavina/bogatstvo najveće.”
To je tragično prikazano u onome što vidimo da se događa u dnevnim globalnim vijestima. Ratni huškači prijete još većim neprijateljstvima, a neki bi mogli potaknuti upotrebu nuklearnog oružja – koje nekoliko nacija sada ima pri ruci. (Prije gotovo 50 godina, 1967., Ugovor o svemiru stupio je na snagu, zabranjujući postavljanje oružja za masovno uništenje na Mjesec ili drugdje u svemiru. Drugim riječima, širenje nasilja od strane ljudi sada je toliko zamislivo.)
Osim toga, postoji razaranje i smrt, glad i patnja zbog prirodnih činova koje ne možemo učinkovito kontrolirati: uragani, tsunamiji, suše, potresi, šumski požari, itd. Međutim, sve je više njih očito uzrokovano zagrijavanjem Zemlje kao posljedica ljudskog "napretka". Stoga možemo ostvariti određenu kontrolu nad njihovim frekvencijama i grubom snagom.
Velik dio ironije u svemu ovome je da je ljudska inteligencija, koja se razvila kroz primate (kojima pripadamo) i nastavlja među nama, dovoljno razvijena da se možemo pozabaviti i ublažiti, ako ne i potpuno prevladati, prijetnje životu u* našem planeta. Izazovi su da 1) svi ljudi napuste natjecanje i podjele, rade zajedno i primijene našu (evoluiranu) inteligenciju prema spašavanju svih života. I to 2) počinjemo odmah. To je projekt koji će očajnički zahtijevati cijelu ljudsku zajednicu.
Protivno je našoj inteligenciji i našoj 'prirodnoj' težnji za životom da napustimo nadu.
*Imajte na umu da nismo "na" ovoj planeti; mi smo "u" tome; tj. komponente Zemlje.
Da, sebičnost je problem, a tradicionalni moralni odgojni sustavi – religije – potpuno su propustili poučavati suradnju između različitih sustava ili odgajati sretnike da suosjećaju s nesretnima. Postoje dobri i loši pripadnici svake religije, ali većina pripadnika svake religije misli da ima jedan pravi jezik morala i jedno učinkovito sredstvo za podučavanje. Oni koji uče u jednoj religiji naučili bi u bilo kojoj drugoj. Zapravo, religija ne podučava o moralu, jer je preporuka dobrih načela samo djelić procesa društvenog i moralnog obrazovanja. Poučava se iskustvom, ali većina ne može imati potrebna obrazovna iskustva, osim u književnosti ili drugim medijima, jer su rijetka, opasna ili zahtijevaju mudro tumačenje.
Društveno i moralno obrazovanje književnosti i drugih medija nije uspjelo steći nikakav tržišni udio u našem društvu koje kontrolira novac, jer su masovni mediji kontrolirani novcem. Zapravo, naše društvo su preuzeli poslovni nasilnici koji novcem kontroliraju masovne medije i izbore. Oni su neprijatelji svakog oblika morala i aktivno ga potiskuju i napadaju. Oni su divljaci koji su nas vratili u primitivizam drevnih vremena, tako da čovječanstvo pod nereguliranim tržišnim gospodarstvima sada mora pratiti svoj prethodni napredak u reguliranju izravne moći, ali u kontekstu ekonomske moći. Otuda njihov rat protiv socijalizma, meta gotovo svakog američkog rata od Drugog svjetskog rata.
Urođeno nasilje kod ljudi može se ublažiti odgajanjem djece s pravom ljubavlju i nenasilnom modifikacijom ponašanja. Ako vas zanima pročitajte: djela Alice Miller; 'For Your Own Good' posebno je znakovit, a 'The Continuum Concept' Jeana Liedloffa objašnjava bolji način postupanja s bebama. Ljudi mogu biti posebno nasilni kada su previše pritisnuti ili se bore za oskudne resurse poput hrane, ali u cjelini vjerujem da smo sada manje nasilni nego bilo kada u povijesti. Također vrijedi pogledati 'Moralni luk' Michaela Shermera koji dobro dokazuje da je naše društvo sada manje nasilno nego u dalekoj i nedavnoj prošlosti. 20. stoljeće činilo se posebno lošim iz moje perspektive, ali prošlost ima manje podataka za stvarno dobru usporedbu. Bio sam miran cijeli život pa možda ipak ima nade barem neko vrijeme.
Čovjekova priroda u biti nije zla. Poznato je da je gruba priroda podložna utjecaju ljubavi. Nikada ne smijete očajavati zbog ljudske prirode. - Mahatma Gandhi
Dobro rečeno; pročitajte moj komentar ispod?, u kojem na neki način iznosim sličan argument za ljubav prema našoj djeci.
Da, pa što on zna? Poznato je da ljubav puno češće popušta gruboj sili.
'Ali u moderno doba, s 'industrijaliziranim državama koje provode vladavinu prava', čini se da je stopa pala na 1.3 posto. Je li sve ovo stvarno točno?'
Ne. Još uvijek se događa jako puno ubijanja, ali u nekim slučajevima to se namjerno zanemaruje ili umanjuje. Uzmimo za primjer američke napade na Irak od 1990. Prema dobro istraženoj i vjerodostojnoj dvotomnoj studiji “Genocid u Iraku”, Vol I: “Slučaj protiv Vijeća sigurnosti UN-a i država članica”, i Vol II: “Uništenje moderne države”, Dr. Abdul-Haq al-Ani i Tarik al-Ani konzervativno procjenjuju da je 2.8 milijuna Iračana umrlo kao rezultat namjernih radnji američke vlade. Značajno je da daleko najveći broj nije izravno ubijen vojnom akcijom, poput stotina ili tisuća masakriranih na zloglasnoj “Autocesti smrti”. https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death Broj ubijenih neizravnim metodama je nekoliko redova veličine veći, uključujući (na primjer) odgovornost za čiju je smrt 500,000 iračke djece javno prihvatila državna tajnica Madeleine Albright na TV-u. https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE Općenito govoreći, tehnika je bombardiranje gradova i njihove infrastrukture, uništavanje kanalizacijskih postrojenja i cijevi, zaliha svježe vode, bolnica, itd.; a zatim nametnuti sankcije koje sprječavaju da vitalni lijekovi, hrana i druge potrepštine dođu do onih kojima su potrebne. Zatim se udobno smjestite i pričekajte da mnoge zarazne bolesti koje su endemske u vrućoj zemlji uzmu svoj danak.
'Na početku američke invazije na Irak 2003. godine, predsjednik George W. Bush naredio je američkoj vojsci da izvede razorni zračni napad na Bagdad, poznat kao 'šok i strahopoštovanje'.'
Točnije poznat pod starijim izrazom, "Blitzkrieg". Iz nekog razloga, američka vlada radije nije koristila taj izraz.
U pravim okolnostima gotovo svi ljudi mogu biti ubojice, u vremenima gladi, izrabljivanja, oskudice, očaja, ili u vremenima kada masivna državna propaganda neprestano izaziva iracionalni strah, pod svim tim uvjetima homo sapiens je doista sposoban ubijati druge ljude, a ne da spomenemo naše globalno okruženje. Ali u raznim drugim vremenima kada ljudski duh zahtijeva solidarnost i govorenje istine moćnicima, homo sapiens može pokazati nevjerojatnu količinu suosjećanja i sposobnost da vidi kroz glupost. Upravo je ova potonja tendencija izgradila kooperativnu i donekle (donekle!) egalitarnu civilizaciju, do stupnja u kojem ovi čimbenici postoje danas.
Traženje urođenih "sklonosti" je slijepa ulica koja vodi u pojednostavljeni fatalizam, obično služeći skrivenom planu. Malo je dokaza da je spremnost na ubijanje doista urođena. Niži primati ne love i ne ubijaju sisavce radi hrane, a ubijanje unutar skupine smanjuje stopu preživljavanja.
Dokaz je da ljutnja sugerira jednostavna rješenja za frustrirajuće probleme, uključujući natjecanje između primata, i da je većina ljudi dovoljno glupa da pokušaju s ljutnjom kada ne znaju uzrok problema ili nemaju rješenje. Osim toga, društvena dinamika neukih sugerira ubojstvo kao čarobno rješenje ili rezultat grupne dinamike.
Neznanje, sebičnost, licemjerje i zloba uzroci su ljudskih nedjela, a ne urođene sklonosti. Ali civilizacija neizvjesno napreduje protiv tih uzroka, velikim dijelom zato što se ne pokušava poboljšati.
Književnost je postala zabava bez sadržaja, a ne društveni i moralni odgoj. Masovni mediji su propagandni poslovi. Demokracija je nestala. Ostali su samo oblici civilizacije. Bivše SAD nisu ništa više od praznog oklopa koji tumara po cijelom svijetu, mahnito vitlajući mačem. Većina ovog propadanja posljedica je kontrole SAD-a pomoću moći novca.
Erik je sasvim u pravu.
Štoviše, imajte na umu da u izvornom radu autori jasno navode odmah na početku članka, da PRETPOSTAVLJAJU da je nasilje urođeno. Ne iznose dokaze da jest. Doista, kao što Erik kaže, nema dokaza. Niti je moguće tražiti takve izmišljene dokaze, jer su ljudi oduvijek bili društveni i stoga se nijedna studija, genetička ili bilo koja druga o ljudskom ponašanju ne može uzeti ozbiljno ako ne uključuje intrinzično proučavanje specifičnih društvenih uvjeta svake epohe ljudska povijest.