Politički proces u SAD-u koji nalikuje cirkusu, s medijima koji cijene trivijalnosti umjesto suštine, daje demokraciji loš glas u svijetu i čini da alternativne strukture izgledaju dobro u usporedbi s njima, kaže bivši dužnosnik CIA-e Graham E. Fuller.
Napisao Graham E. Fuller
“Velike rasprave” između kandidata Clintona i Trumpa sažimaju ono što nije u redu s američkim političkim procesom. Bilo je malo sadržaja; sve je u osobnostima i zvukovima i imam te. Ne obazirite se na velika pitanja našeg vremena i kako se njima treba ozbiljno i sveobuhvatno pozabaviti — nejednakost prihoda, korporativna kontrola medija, financiranje izbora kojim dominiraju korporacije, globalno zatopljenje, dugoročna globalna pitanja izbjeglica, poslovi koji odlaze u inozemstvo u savršenom skladu s kapitalizmom načela, korupcija na Wall Streetu, rasni odnosi, zdravstvena skrb itd.
Nijedan od njih nema lake — ili ukusne — odgovore, pa se sustav vraća zabavi umjesto suštini. Rimljani su to dobro shvatili još unatrag - sve se vrti oko kruha i cirkusa. Imamo samo zamke demokracije da se pretvaramo da narod zapravo o bilo čemu odlučuje.
I nije novo. Samo pročitajte povijesne izvještaje o divljim političkim kampanjama koje sežu do naših očeva utemeljitelja sve do današnjeg pogrdnog jezika. Nažalost, sve ovo može samo odražavati ljudsko stanje, zatvoreno u vječnim borbama za moć još od pećinskih ljudi. Moć općenito čini ispravno; ali moć danas više ne izvire iz kluba pećinskog čovjeka. Danas je to kontrola medija, banaka, političkog establišmenta. Uvijek će postojati politički establišment koji brani svoje.
Ne zaboravimo poznati citat Winstona Churchilla da je “demokracija najgori oblik vladavine osim svih onih drugih oblika koji su s vremena na vrijeme isprobani.” Korupcija i nesposobnost još uvijek mogu biti poželjniji od atentata ili revolucije koja proizvodi vođe za koje nitko nikada nije glasao.
Kad sam godinama istraživao među islamistima na Bliskom istoku, zapanjio me jedan komentar o tome zašto mnogi islamisti počinju cijeniti neke aspekte demokracije. Islam je uvijek pridavao veliku težinu vjerskoj obavezi vladara da vlada pravedno, da osigura dobro upravljanje. Ali što ako vladar to ne učini? Mnogi islamisti primijetili su da vam demokracija barem omogućuje da se riješite vladara kojeg ne želite, prema zakonskom postupku. To nije mala prednost, čak i ako politički kotači demokracije sporo melju.
Pa što je danas drugačije, ako uopće postoji? Dvije stvari iskaču: novac i mediji.
“Money makes the world go round”, kako nas podsjeća pjesma iz Cabareta, a svakako čini da politika izmiče kontroli. Nije li zapanjujuće promatrati kako, bez imalo ironije, američki sustav kampanje tretira traženje mita ("prikupljanje sredstava") kao legitiman i vrijedan dio izborne konkurencije? U osnovi se radi o tome tko može postići najveću cijenu na tržištu utjecaja.
Mark Twain, koji je mnoge stvari dobro shvatio, komentirao je da su SAD "imale najbolji Kongres koji se novcem može kupiti".
Nije novo, ali još gore
Sada bi samo naivni vjerovali da je trgovina utjecajem nešto novo u svijetu. Ali javno zagovarati konkurenciju u kojoj kandidat prodaje sam sebe je zaista prilično nevjerojatno. Primatelji priloga mogu tvrditi da mogu ostati nezavisni, ali samo budala vjeruje da kada primimo značajnu svotu novca od donatora, nismo pod utjecajem tog "dara".
Što se tiče medija, naravno da to nije javni servis. Riječ je o djelatnosti čiji vlasnici također žele oblikovati percepciju javnosti. (Koliko ljudi pokušava ubiti PBS?) Čak i "zapisnik", The New York Times, rutinski pokazuje upečatljivu pristranost: potiskivanje političkih kandidata ili glasova koji se usuđuju odlutati od analize mainstream establišmenta. (Koliko često ikada vidite ime Noama Chomskog u The New York Timesu o bilo kojoj temi? Ili pronađete ravnotežu u izvješćivanju o Rusiji, Izraelu ili Kini? Možemo li zanemariti činjenicu da su mainstream mediji kupljeni i u vlasništvu alarmantno malog krug bogatih koji postavljaju opće smjernice?
Ali ono što je stvarno drugačije ovih dana je sveprisutno stići medija. Prije 150 godina, koliko je ljudi ikada čulo rasprave Lincoln-Douglas? Koliko ljudi ikada čita novine? Koji su drugi izvori informacija postojali osim gradskih glasnika? Ili aktivist koji jednom u životu prolazi gradom na stražnjem dijelu vlaka u kampanji zaustavljanja zviždukom?
Transformacija politike u naš moderni infotainment izum je američke političke kulture. A taj izum je u procesu rušenja SAD-a. Zašto? Zato što se ne raspravlja o pitanjima koja su stvarno bitna — jer su složena, ne mogu se svesti na zvučne bajtove i nitko se na njih ne usuđuje iskreno odgovoriti. Jer slika je važnija od sadržaja.
A danas ovaj cirkus zauzima otprilike polovicu svakog predsjedničkog mandata. Američka politika je sada skoro in način vječnog izbora.
Cirkuska atmosfera potiče ekstremističke stavove kandidata. U redu, kandidati možda ne misle baš ono što govore u kampanji; oni možda stvarno ne rade ono što tvrde da hoće (ili neće) učiniti. Ali ostaje činjenica da je razina rasprave ogrubljena i zaglupljena.
Zapaljivi zvučni bajtovi ostaju u političkom zraku dugo nakon što su izgovoreni, unoseći veću demagogiju u politički proces, posebno u Kongresu, do kraja političkog ciklusa. A igra establišmenta o vanjskoj politici - koju je čak i predsjednik Obama nedavno nazvao "Washingtonskom knjigom igre" - se nastavlja.
Kanađani su se žalili kad je posljednju predizbornu kampanju za nacionalne izbore produžio premijer Stephen Harper koji je izgubio i kandidirao se za 11 tjedana. A kanadska politika je dosadna. Politika nije dio scene zabave. Možda je dosadno dobro. Sugerira da stvari više-manje funkcioniraju.
SAD, s najnaprednijom masovnom kulturom i masovnom info-tehnologijom na svijetu, stvorile su ovaj opaki sustav koji je u procesu učiniti SAD neupravljivim, njegove politike sve neučinkovitijim, njegove građane ljutitima, njegovu vanjsku politiku nekoherentnom.
No, kao i s mnogim prvim američkim modelima, jesu li SAD sada stvorile demokratski model koji bi se mogao oponašati u ostatku svijeta? Naznake toga sada se mogu vidjeti u Kanadi i Velikoj Britaniji, možda i na kontinentu.
Gledajući alternative
Dakle, koji je izlaz? Reforma američkog poretka činila bi se iznimno teškom s obzirom na njegovu ukorijenjenu prirodu iza koje stoji toliko moćnih posebnih interesa.
Ipak, kako američki demokratski poredak postaje sve disfunkcionalniji, već vidimo pobune koje se događaju. Ali pobune diljem svijeta povijesno često dovode do veće autokracije, diktature ili čak revolucije s lijeva ili zdesna. Dobro znamo kakve strahote mogu proizaći iz toga. Ali ljudi će uvijek zahtijevati stabilnost, zaštitu, popravke za probleme na koje je sve složenije odgovoriti.
Mudri ljudi su se, naravno, stoljećima borili s ovim problemom. Očevi utemeljitelji SAD-a bili su skloni vjerovati da bi svakodnevna demokracija trebala biti izolirana od nestalnih strasti naroda posrednijom vladom; "mudre glave" Senata trebale su uravnotežiti narodne impulse koji su zastupljeni u Domu. Predsjednici su birani "neizravno" putem tobože "mudrijih" izbornih kolegija. Svi ti dogovori, koliko god vrijedili, pokvarili su se; takvi neizravni izbori danas su vjerojatno neostvarivi.
Sada pogledajmo drugi kraj spektra. Zanimljivo je da Kina danas zapravo tiho reklamira ostatku svijeta svoj vlastiti sustav koji se razvija. Naravno, zaziremo od strašnih katastrofa kineskih režima tijekom većeg dijela prošlog stoljeća. Ali ne bismo trebali izgubiti iz vida činjenicu da se Kina bavi načelima dobrog upravljanja unazad nekih 3,000 godina, uključujući konfučijanska načela odgovornosti “kultiviranih” ili obrazovanih ljudi da vladaju mudro; to je vjerojatno bilo jednako dobro u to doba.
Što je još važnije, kineska državna birokracija odabrana je kroz masivne sustave ispita širom zemlje kako bi odabrala najkvalificiranije. Sustav je imao dobra i loša razdoblja, gotovo na 300-godišnjoj cikličkoj osnovi — slom i obnova.
Suočavanje s izazovima
Danas Kina ponovno puzi unatrag, ovaj put od katastrofa predsjedavajućeg Maoa prema prividu reda i racionalnosti u upravljanju. Provela je niz često neuobičajeno učinkovitih politika koje polako dovode sve veći postotak ruralne i urbane sirotinje u srednju klasu i nešto slobodniji život.
Sada, ne želim živjeti u Kini posebno. Ali razmislite o zastrašujućim izazovima vođenja ove zemlje: ona koja je zaostala u prošlom stoljeću ili tako nešto, okupirana od strane engleskih i japanskih imperijalista, masovno loša vladavina pod fanatičnim komunistima (nisu svi bili fanatični) 50 godina, a sada upravlja stanovništvom približava 1.4 milijarde ljudi.
Kineski čelnici rade na rubu žileta: zadovoljavaju nagomilanu potražnju nakon desetljeća neimaštine, upravljaju prijelazom milijuna seljaka koji žele doći u gradove, hrane i smještaju sve sve, održavaju industrijsku proizvodnju dok pokušavaju preokrenuti užasnu ekološku štetu nastalu u prethodnim desetljećima, održati stabilnost, zakon i red dok upravljaju nezadovoljstvom koje bi moglo prerasti u nasilje, te održati sadašnju vladajuću stranku na vlasti kojoj još nema razumne alternative. To je prilično zahtjevan čin.
Dakle, da danas vodite Kinu, što biste zagovarali kao najbolju politiku i sustav za usvajanje? Šanse su da bi malo nas jednostavno poticalo velike nove infuzije demokracije i neobuzdanog kapitalizma. Osjetljivu ravnotežu ovog krhkog sustava oporavka treba pažljivo održavati. Ali u osnovi funkcionira - za razliku od prijetećih alternativa kaosa i siromaštva.
Kina danas sugerira zemljama u razvoju da bi kineski vlastiti model kontroliranog, opreznog, laganog autoritarnog vodstva — gdje se vođe pripremaju desetljećima u partijskim redovima — mogao biti pouzdaniji sustav od, recimo, kruha i cirkusa SAD-a. To je njihov pogled.
Niti jedan sustav nema sve odgovore. Ali vrijedi primijetiti da do sada SAD vjerojatno leži na jednoj krajnosti političkog spektra "demokracije" kruha i cirkusa. Može li se sustav reformirati? Postavljaju se sve ozbiljnija pitanja o sposobnosti sadašnjeg sustava da se suoči s izazovom ovog stoljeća — duž više linija mjerenja.
I kako svijet postaje složeniji, sve je manje mjesta za radikalni individualizam, zviždanje i neslaganje. Vitalne i složene infrastrukturne mreže postaju sve ranjivije što može srušiti državu. Država se brani sama. Jačanje države protiv pojedinca već se značajno pomaknulo od Globalnog rata protiv terorizma, a još više pod predsjednikom Obamom.
Ne sugeriram da je Kina model na koji se treba ugledati. Ali bolje je primijetiti kako to predstavlja jednu racionalnu viziju funkcioniranja upravljanja budućnošću - pod teškim okolnostima - na jednom kraju spektra. S druge strane leži SAD.
Postoji li nešto što bi moglo biti negdje između ova dva vrlo različita sustava upravljanja? Samo kažem'.
Graham E. Fuller bivši je visoki dužnosnik CIA-e, autor brojnih knjiga o muslimanskom svijetu; njegova najnovija knjiga je Breaking Faith: roman o špijunaži i američkoj krizi savjesti u Pakistanu. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Autor ispravno ističe kako je aktualna sezona predsjedničkih izbora izbjegla raspravu o “velikim temama našeg vremena”. Potom navodi niz tih pitanja, ali ne spominje najveće pitanje od svih – 15+ godina Rata protiv terorizma koji će se pretvoriti u 3. svjetski rat.
Naizgled, članak nije loš, ali činjenica je da Republika Sjedinjenih Država ne bi trebala biti demokracija – ona bi trebala biti Ustavna Republika. Demokracija je vladanje silom. Suvereni narod, kakav bi mi trebali biti, dao je svoja prava našim uzurpatorima u saveznoj vladi – koji nisu naši gospodari, oni su naše sluge. Pročitajte Ustav SAD-a i recite mi gdje se može pronaći riječ demokracija...ne može. Mediji su samo jedan od alata koje je savezna vlada koristila protiv naroda. https://waitforthedownfall.wordpress.com/truth-in-media/
Postoji li nešto što bi moglo biti negdje između ova dva vrlo različita sustava upravljanja? ”
Je li šerijatski zakon ono što gospodin Fuller ima na umu, uključujući i za SAD?
“... Godine 1999., dok je bio na RAND-u, Fuller je zagovarao korištenje muslimanskih snaga za promicanje američkih interesa u središnjoj Aziji protiv Kine i Rusije. Izjavio je: “Politika vođenja evolucije islama i pomaganja protiv naših protivnika izvrsno je funkcionirala u Afganistanu protiv Rusa. Iste doktrine još uvijek se mogu koristiti za destabilizaciju onoga što je ostalo od ruske moći, a posebno za suprotstavljanje kineskom utjecaju u središnjoj Aziji.” Prema svim dokazima, Fuller i njegovi suradnici namjeravali su da njihov čovjek, Fethullah Gülen, igra možda glavnu ulogu, u njihovim operacijama "destabiliziranja onoga što je ostalo od ruske moći, a posebno u suprotstavljanju kineskom utjecaju u srednjoj Aziji".
CIA-in karijerni čovjek Graham E. Fuller bio je ključna podrška Fetullaha Gülena i arhitekt CIA-ine islamske strategije još od afganistanskih mudžahedina……”
“….Turska televizija je 1999. godine emitirala snimku Gülena kako drži propovijed masi sljedbenika u kojoj je otkrio svoje težnje za islamističkom Turskom kojom će vladati šerijat (islamski zakon), kao i specifične metode koje bi se trebale koristiti za postizanje taj cilj. ”
http://journal-neo.org/2016/07/25/what-is-fethullah-gulen/
S obzirom na to da se čini da SAD ne može održati vladu koja funkcionira na pristojan način, zašto mi, među ostalima pod Fullerovim vodstvom, pokušavamo nametnuti Gulenove ideje o upravljanju zemljama diljem svijeta?
I ako Consortium News misli da je Fullerov projekt sjajna ideja, volio bih čuti njihove razloge zašto, ali ako ne misle, što Fuller radi ovdje?
O MOJ BOŽE!! KINA!
Da su SAD podržavale kineske komuniste tijekom njihove revolucije,
možda bi neki od komentatora imali nogu na koju bi se mogli osloniti.
SAD su (demokratski??) podržavale korumpirani režim
Chaing Kai-Chek. Unatoč savjetima mnogih američkih promatrača
na sceni u to vrijeme.
"Demokracija" je možda ubojstvo crnaca unutar vlastite
granice, podrška istrebljenju Palestinaca
i tako dalje.
— Peter Loeb, Boston, MA,
POHVALA ZA FULLER
Duboka zahvalnost Grahamu Fulleru za njegovu oštroumnost
članak “Proces koji čini da demokracija izgleda loše”.
Uz znatno manje rječitosti, to sam predložio
Vjerovao sam da je Hillary Clinton namjerno podržavala
protivnik koji bi vrijeđao osnovne sastavne dijelove
tradicionalne demokratske biračke baze. Crnci, Latinoamerikanci,
itd, itd. Na taj je način mogla pobjeći od suočavanja s
sva suštinska pitanja u kojima je njezin "dosje" bio mali
kraće od katastrofe. Bila je to doista riskantna strategija.
Donald Trump je ispunjavao uvjete za takvog protivnika.
Ulizički mediji surađuju.
Nikoga nije briga što oni žele. Cijela
Demokratska kampanja je ono što NE radite
želite.
Trump je uslužno krenuo istim putem napadajući
karakter njegovog protivnika, a ne politike i
njihove rezultate. Trump se također ne osvrće na činjenicu da
s najvećim zidovima na svijetu, neće
postoji dovoljno dobro plaćenih poslova u Americi.
Ta bi svijest bila previše neugodna za oboje
glavni kandidati.
Osim, naravno, ako netko ne želi raditi za tvrtku
praveći proizvode koji ubijaju neamerikance pa čak i tada
više ne postoji nešto poput "sigurnosti posla".
Vidi Louis Uchitelle: “AMERIKANAC ZA JEDNOKRATNU UPOTREBU”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Još jedan pogled na Fethullaha Gulena, njegovu organizaciju i njegovu moćnu prisutnost ovdje u SAD-u gdje vodi razne čarter škole koje financiraju porezni obveznici!
https://www.youtube.com/watch?v=tctl8FNasFo
U pogledu učinka vlade, Singapur je teško nadmašiti. To je spoj parlamentarne demokracije s konfucijanizmom. Izvanredan napredak u posljednjih 50 godina. Google Singapore Governance da vidite 4 načela.
Sustav u kojem se vođe dotjeruju "kroz partijske redove" nije bauk suprotnost našem sustavu "kruha i cirkusa". Čini se da g. Fuller zagovara anti-individualističku oligarhiju, prevodeći naš duopolni izborni cirkus u republikanski koncept "vladavine rulje" i sugerirajući "stabilnost" autoritarizma pod njihovom oligarhijom. Tvrde da su odabrani jer novac poistovjećuju s mudrošću i vrlinom. Ne, u nereguliranim tržišnim gospodarstvima novac ide poslovnim nasilnicima, korijenu korupcije; nisu spas demokracije.
Kultiviranje vodstva ne postiže se jednostranačkom (ili duopolnom ili oligarhijom) kontrolom kandidata, osim kao u Kini gdje je postojala povijest klasne opresije i jedna je stranka vodila put do narodne kontrole. Nije tako u SAD-u. Kina je znala istinu o nereguliranoj gospodarskoj snazi bolje od SAD-a i uspjela je izgraditi bolji motor za zadržavanje tog opasnog goriva. Ako mogu zaštititi demokraciju od te ekonomske moći, mogu je učiniti raznolikijom, a ne manje.
Demokracija u SAD-u je propala jer nije zaštitila izbore i masovne medije od postojanog koncentriranja ekonomske moći: naš Ustav nikada nije bio moderniziran kako bi se nosio s novim oblikom moći, a ti alati demokracije sada su izgubljeni zbog feudalizma. Demokracija u SAD-u ne može se obnoviti bez tih alata.
Obnova američke demokracije znači izvlačenje ekonomske moći iz izbora i masovnih medija, s amandmanima koji ograničavaju njihovo financiranje na registrirane i ograničene pojedinačne doprinose. To znači da sustav provjera i ravnoteže funkcionira unutar zakonodavne, izvršne i sudske vlasti jer one ne mogu kontrolirati jedna drugu s tako različitim funkcijama, baš kao što kotač zrakoplova ne može kontrolirati ili uravnotežiti svoje kormilo. Reforma znači izbacivanje demagogije iz Kongresa tako što će novi ogranak Policy Analysis voditi rasprave o politici među stručnjacima, štiteći sva gledišta, osporavajući premise i pretpostavke, razotkrivajući obmane, forsirajući logičke argumente temeljene na činjenicama, izbacujući nejasne analogije i stvarajući svu raspravu sažeci javni. Reforma zahtijeva bolje obrazloženje, a ne "stabilni" antiindividualistički autoritarizam samozvanih nasilnika.
Zapravo fraza "cirkuski" pogađa čavao u glavu. Sjećate li se načina na koji je Rimsko Carstvo pokušavalo zadovoljiti mafiju kruhom i cirkusima? Pa, izbori su jedan od bezbroj modernih američkih cirkusa - uz nogomet, bejzbol, košarku, TV, radio, filmove... dok je "kruh" razvio golemu, čak grotesknu raznolikost u koju se možete uvjeriti u bilo kojoj velikoj američkoj trgovini supertrgovina.
Iznenađen sam što izgleda da Fuller ne zna:
1. da većina država koje se inače smatraju demokracijama NEMAju jako duge "izborne kampanje" kojima upravljaju novac i lobiji.
2. da sustav SAD-a nije zainteresiran za korištenje izbora za postavljanje nekoga kome su u srcu interesi naroda, a ne korporacija (ovo se odnosi na državne kao i na nacionalne izbore). Studije pokazuju da se potrebe 70% stanovništva uopće ne rješavaju (npr. Gilens i Page 2014.)
3. Dopuštanje “izbora” svakih nekoliko godina, uz “iste stare” politike NIJE demokracija na djelu.
Moram reći da mi nedostaje IF Stone i njegov pristup istraživanju, informacijama i naknadnom ispitivanju te njegov proces objavljivanja.
Kako sam uživao otkrivajući ga i čitajući o njemu. Sve do nabave njegove knjige stipendija s informativnim predgovorom.
Njegov rad i djelovanje stoji unatoč svemu.
Nije li parlamentarni sustav “nešto u sredini”? I nije li većina demokracija usvojila parlamentarni sustav?
Demokracija, i kongres, i kandidati i News media, najbolje su što novac može kupiti. Pa barem je ideja da ljudi igraju neku malu ulogu koju biraju. Pristanak upravljanih se malo igra!
Mediji također zarađuju.
Bolje da Chomsky ne vidi svoje ime u vijestima. Njegov posao je biti autsajder, sa svim svojim pesimističnim, šašavim mrmljanjem u isporuci piva, tjera čovjeka da popije par. Lijepo zvuče naslovi i zvučni zapisi poput... "Uokvirivanje rasprave", glupost.
On nastavlja i nastavlja, apelira samo na jadnu djecu s koledža, koja se vrte u kotače s spoznajom stvari koje uče unatoč svim naporima svojih profesora.
["I kako svijet postaje složeniji, sve je manje mjesta za radikalni individualizam, zviždanje i neslaganje."]
PTB je Kini dao sve što je htjela, a ono što je ostalo za dati, Kinezi kupuju, uključujući i ono što se može privatizirati i rasprodati od javne imovine.
Uskoro u jednom trenutku nećete htjeti reći ništa ni o čemu.
Iako općenito uživam i slažem se s vašom analizom o mnogim temama, molio bih da se ne slažem s ovom.
Kina je feudalna. Njegovi mehanizmi odlučivanja izgrađeni su na pokroviteljstvu, a to pokroviteljstvo se kupuje, kao i na zapadu.
Razlika je u tome što Komunistička partija još uvijek kontrolira monetarnu politiku i oni odlučuju napuhati gospodarstvo zajmovima i obveznicama dok juan održavaju umjetno visokim. Američka vlada iz nekog razloga misli da je juan nizak, tako da nema apsolutno nikakvog pritiska da se devalvira.
Dakle, privatni investitori na zapadu misle da je Kina bogata jer sav taj fiat novac teče u strane nekretnine preko crnog tržišta forexa. Prava careva nova odjeća.