Šteta učinjena vanjskoj politici SAD-a nakon napada 9. rujna uvelike je uzrokovana samim sobom, što je slučaj divljeg pretjeranog reagiranja na Al Qaedinu krvavu provokaciju, piše bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
U razmišljanju o značaju i posljedicama, desetljeće i pol kasnije, terorističkih napada poznatih kao 9. rujna, najbolje je početi od onoga što su napadi učinili ne zlobno — usprkos opsežnom komentaru otkako je događaj mogao navesti nekoga da povjeruje.
Napadi nisu označili veliku promjenu u sigurnosnim prijetnjama s kojima su suočene Sjedinjene Države ili bilo tko drugi. Amerikanci nisu odjednom bili u većoj opasnosti 12. rujna 2001. nego što su bili 10. rujna, iako bi reakcije mnogih Amerikanaca sugerirale da jesu.
Predsjednik George W. Bush najavio je početak svoje invazije na Irak ožujka 19, 2003.
Niti se jedan spektakularan, smrtonosan i sretan hitac nije mogao izjednačiti s većom prijetnjom koja se može zamisliti u strateškim okvirima, ili s iznenadnim otkrivanjem takve prijetnje. Oni čiji je posao bio procjenjivati takve stvari, uključujući one u američkim zvaničnicima, jesu priopćili prije 9. rujna svoje jasno razumijevanje strateške prijetnje koju predstavlja Bin Ladenov međunarodni terorizam.
Rujan 2001. nije označio pojavu bitno veće ranjivosti američke domovine, a pogotovo ne egzistencijalne. Tehnike koje su uključene u tom smislu nisu bile nimalo usporedive s uvođenjem bombardera dugog dometa i interkontinentalne balističke rakete.
Rujan 2001. također nije označio početak ozbiljnih protuterorističkih napora Sjedinjenih Država, bez obzira na veću količinu resursa uloženih u rješavanje problema nakon 9. rujna. Bilo je dosta protuterorizma i prije, posebno u 11-ima i nastavilo se u 1980-ima.
Dostupni alati i elementi protuterorizma ostali su u biti nepromijenjeni u odnosu na ta ranija razdoblja, osim nekoliko tehnoloških razvoja poput onih koji uključuju bespilotne letjelice.
Najveće promjene koje je donio 9. rujna umjesto toga uključivale su javne percepcije i emocije, a posljedično i politički tretman subjekata koje su te percepcije i emocije uključivale. Politika koja se temelji na strahovima javnosti bila je mnogo posljedičnija od bilo koje vanjske stvarnosti o tome što namjeravaju terorističke skupine. A velik dio percepcija javnosti je bio netočan, kao što pokazuje način na koji su se te percepcije o terorističkim prijetnjama promijenile od 11. do 10. rujna.
Čak ni percepcija javnosti o terorizmu nije bila jednosmjerna progresija. Došlo je do istog njihanja klatna javnih preferencija kao što smo vidjeli nakon prethodnih velikih terorističkih incidenata. Iako je zamah nakon 9. rujna bio znatno veći nego inače, već smo vidjeli dio povratka njihala u suprotnom smjeru.
Kriminalno ponašanje
Neke mjere koje su poduzeli i potiho prihvatili nadzornici Kongresa u ime borbe protiv terorizma u najranijim godinama nakon 9. rujna, uključujući masovno prikupljanje elektroničkih podataka od strane vladinih agencija i mučenje zarobljenika, kasnije su postale predmet kontroverzi ili osude.
Neki od originalnih zatočenika bili su zatvoreni u zatvoru Guantanamo, kako ih je postavila američka vojska.
Učinak šoka od 9. rujna odjednom je američku javnost učinio mnogo militantnijom i spremnijom nego prije preuzeti troškove i riskirati u ime nacionalne sigurnosti. Ovo je bio emocionalni odgovor, malo skrenut ili obuzdan trezvenijim proračunom onoga što bi doista poboljšalo nacionalnu sigurnost, i s malo pozornosti na to kako bi neki mogli iskoristiti emocije u druge svrhe.
Najposljedičniji rezultat svega toga bilo je pokretanje rata u Iraku 2003. godine. Iako Irak nije imao nikakve veze s 9. rujna, val militantnosti u javnosti je po prvi put politički omogućio neokonzervativcima da provedu ovu dugotrajnu točku na svom dnevnom redu.
Šteta, uključujući pitanja vezana uz nacionalnu sigurnost SAD-a, bila je golema, uključujući trilijune izdataka, rasplamsavanje kontinuiranog građanskog rata u velikoj bliskoistočnoj državi, raspirivanje sektaškog sukoba u cijeloj regiji i — što se tiče terorizma je zabrinut — rađajući skupinu sada poznatu kao ISIS.
Američka vojna intervencija u Afganistanu bila je, naravno, još jedno naslijeđe 9. rujna. Za razliku od Iraka, to se odnosilo na 11. rujna s obzirom na prisutnost Al Qaide u Afganistanu pod Talibanima. Ali prije mnogo godina, intervencija se iz protuterorističke operacije pretvorila u više operaciju izgradnje nacije. A sada je to postao najduži američki rat.
Koncepti koje nudi inteligencija, a ne samo emocije koje osjeća javnost, bili su pod znatnim utjecajem 9. rujna. Nakon mnogo traženja od kraja Hladnog rata kako bi se na zadovoljavajuće jednostavan način okarakteriziralo jedno doba i globalna američka misija, činilo se da je borba protiv terorizma konačno popunila račun.
Nesretna metafora "rata protiv terorizma" uvelike je utjecala na politički diskurs, a time i na samu politiku. Protuterorizam se počeo smatrati uglavnom vojnim terminima, a zamišljanje rata protiv taktike značilo je rat bez geografskih ili vremenskih ograničenja.
Prethodno navedeni odgovori i učinci imat će trajnije posljedice od pojačanih istražnih ovlasti, poput onih u Patriot Actu, kojima se pridaje mnogo pozornosti. U američkoj tradiciji i navikama mišljenja postoji prirodni otpor takvom poboljšanju. Ne postoji otpor koji se može usporediti s beskrajnom borbom protiv strane prijetnje, čak i prijetnje definirane kao taktika.
Glavno nasljeđe 9. rujna bilo je manje sve što su nam teroristi učinili nego ono što smo mi učinili sebi i drugima kao odgovor. Sve u svemu, naslijeđe nije bilo korisno.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Najnoviji je autor Zašto Amerika pogrešno razumije svijet. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Ingva Larsson – "ali pretpostavka je postojala od samog početka bez dokaza."
od početka i zauvijek poslije,
"Istina" će biti,
'da su nas napali Arapi'
i, prema tome, Opravdano i ima pravo
potaknuti masakr i desetkovanje
Čitave druge etničke arapske nacionalne obitelji.
Sve što je bilo potrebno bila je okriviti radikalnu frakciju
a Zelikow je napisao i utvrdio
protokol.
9. rujna obilježen spomenom.
9/11 predstavlja proces indoktrinacije povijesne predaje
Naš sveti stijeg obasjan zvijezdama, kao zaštićena povijesna predaja,
obavještava svijet da smo ratoboran narod (iznenađeni?)
od zidina Montezume do obala Tripolija
Vodit ćemo destruktivne ratove za naše “nacionalne interese”
čak i ako to znači implementaciju False Flag Operacija
poput spajalice ili programa Phoenix ili
.
naše zablude o veličini ne zbunjuju vanjski svijet.
malo povijesti čisti um od magle ratnog delirija.
— Zelikow je napisao i uspostavio protokol. (“Sve što sada trebamo je NOVI PEARL HARBOR”)
Godine 1998. Zelikow je zapravo napisao Katastrofalni terorizam o zamišljanju "transformativnog događaja" tri godine prije 9. rujna. Evo Zelikowovih riječi iz 11.; Čitatelji bi trebali sami zamisliti mogućnosti, jer je najozbiljnije ograničenje trenutne politike [nenapadanja] nedostatak mašte. Katastrofalni teroristički čin koji je ubio tisuće ili desetke tisuća ljudi i/ili poremetio životne potrebe stotinama tisuća, ili čak milijunima, bio bi prelomni događaj u američkoj povijesti. To bi moglo uključivati gubitak života i imovine bez presedana za mirnodopsko doba i potkopati temeljni osjećaj sigurnosti Amerikanaca unutar vlastitih granica na način sličan sovjetskom testu atomske bombe 1998., ili možda čak i gore. Ustavne bi slobode bile dovedene u pitanje jer su se Sjedinjene Države nastojale zaštititi od daljnjih napada pritiskom na dopuštena ograničenja u nadzoru građana, pritvaranju osumnjičenika i upotrebi smrtonosne sile. Uslijedit će još više nasilja, bilo dok drugi teroristi budu pokušavali oponašati ovaj veliki "uspjeh" ili dok Sjedinjene Države napadaju one koji se smatraju odgovornima. Poput Pearl Harbora, takav bi događaj podijelio našu prošlost i budućnost na "prije" i "poslije". Trud i resursi koje ulažemo u sprječavanje ili obuzdavanje ove prijetnje sada, u razdoblju "prije", činit će se jadnim, čak i jadnim, u usporedbi s onim što će se dogoditi "poslije". Naši čelnici će biti ocijenjeni kao nemarni jer se nisu hitnije pozabavili katastrofalnim terorizmom.
Ako uspijemo natjerati ljude da vide da je tip koji je napisao Izvješće Komisije za 9. rujna dobio doktorat. u JAVNIM MITOVIMA i zapravo sudjelovao u pisanju scenarija za sam događaj 11. rujna 9., mogli bi biti spremniji na ideju da se službena priča o 11. rujnu treba preispitati.
Je li ikad stvarno utvrđeno da je al-Qaida bila počinitelj takozvanog 9. rujna? Od tada su svi tako govorili; ali je li osama bin laden ikada preuzeo odgovornost? Ili je al-Qaeda jednostavno poslužila kao savršena prilika za žrtveno janje u to vrijeme? Ne sjećam se da je ikad definitivno dokazano da iza napada stoje al-Qaida i Osama bin Laden. Možda i jesu; ali pretpostavka je bila tu od samog početka bez dokaza. Da se to dogodilo nekoliko desetljeća prije, za sve bi bili krivi agenti komunističke internacionale...ili hipiji.
JEST preuzeo odgovornost, 2003. Pretpostavljam da ste sumnjali da ste to jednostavno zaboravili.
Dokaz? Jer je FBI rekao drugačije. Također je kontraintuitivno da bi to učinio 2003., čak i da nije zanijekao krivnju 2001.
Prijatelji s Cass Sunstein?
http://www.salon.com/2010/01/15/sunstein_2/
Članak Glenna Greenwalda ima priložen komentar koji vrijedi podijeliti:
1) Harvard. . .
Lincoln Gordon preminuo je prije nekoliko tjedana u dobi od 96 godina. Diplomirao je summa cum laude na Harvardu u dobi od 19 godina, doktorirao na Oxfordu kao stipendist Rhodesa, objavio je svoju prvu knjigu u 22. godini, s desecima drugih koji slijede vlada, ekonomija i vanjska politika u Europi i Latinskoj Americi. Pridružio se Harvardskom fakultetu s 23 godine. Dr. Gordon je bio izvršni direktor u Odboru za ratnu proizvodnju tijekom Drugog svjetskog rata, glavni administrator programa Marshallova plana u poslijeratnoj Europi, veleposlanik u Brazilu, bio je na drugim visokim položajima u State Departmentu i Bijeloj House, suradnik na Woodrow Wilson International Center for Scholars, ekonomist na Brookings institutu, predsjednik Sveučilišta Johns Hopkins. Predsjednik Lyndon B. Johnson pohvalio je Gordonovu diplomatsku službu kao "rijetku kombinaciju iskustva, idealizma i praktične prosudbe".
Shvaćate li sliku? Čudo od dječaka, intelektualno svjetlo, istaknuti vođa ljudi, izvanredni američki domoljub.
Abraham Lincoln Gordon također je bio Washington na licu mjesta, i vrlo aktivan, direktor vojnog udara u Brazilu 1964. kojim je svrgnuta umjereno ljevičarska vlada Joãoa Goularta i osuđen narod Brazila na više od 20 godina neizrecivo brutalne diktature . Aktivisti za ljudska prava dugo su tvrdili da je brazilski vojni režim pokrenuo ideju o desaparecidosima, “nestalima”, i izvezao metode mučenja diljem Latinske Amerike. Godine 2007. brazilska vlada objavila je knjigu na 500 stranica “Pravo na sjećanje i istinu” u kojoj se ocrtava sustavno mučenje, silovanje i nestanak gotovo 500 ljevičarskih aktivista, a uključuje i fotografije leševa i žrtava mučenja...
Državni udar... bio je zapravo početak niza fašističkih antikomunističkih pučeva koji su zarobili južnu polovicu Južne Amerike u desetljećima dugu noćnu moru, a koja je kulminirala "Operacijom Kondor", u kojoj su surađivale razne diktature, potpomognute CIA-om u lovu i ubijanju ljevičara.
Gordon je kasnije svjedočio na saslušanju u Kongresu i dok je u potpunosti nijekao bilo kakvu povezanost s državnim udarom u Brazilu, izjavio je da je državni udar bio "najodlučnija pojedinačna pobjeda slobode sredinom dvadesetog stoljeća."
...Dakle, sljedeći put kad se suočite s čudesnim dječakom s Harvarda, pokušajte zadržati svoje dodvoravanje pod kontrolom bez obzira na to koju dužnost taj muškarac dobije, čak i — oh, samo nasumično bira mjesto — predsjedništvo Ujedinjene države. Držite svoje oči usredotočene ne na ove "liberalne"... "najbolje i najpametnije" koji dolaze i odlaze, već na američku vanjsku politiku koja ostaje ista desetljeće za desetljećem. Postoje deseci Brazilaca i Lincoln Gordona u prošlosti Amerike. U svojoj sadašnjosti. U svojoj budućnosti. Oni su diplomatski ekvivalent tipova koji su vodili Enron, AIG i Goldman Sachs.
Naravno, nisu svi naši vanjskopolitički dužnosnici takvi. Neki su gori.
I sjetite se riječi osuđenog špijuna Algera Hissa: Zatvor je bio "dobar popravni za tri godine na Harvardu."
2) Ne cijeni li Sunstein ironiju?
Želi diskreditirati pokušaje “da se neki događaj ili praksa objasni makinacijama moćnih ljudi, koji su također uspjeli prikriti svoju ulogu” korištenjem moćnih ljudi, koji uspijevaju prikriti svoju ulogu.
3) Kako se ovo razlikuje od onoga što izraelski lobi već radi?
Sunstein zagovara da se vladina prikrivena infiltracija treba postići slanjem tajnih agenata u "sobe za čavrljanje, online društvene mreže ili čak grupe u stvarnom svemiru", a također predlaže da vlada potajno angažira "neovisne" vjerodostojne glasove za jačanje Vladinog slanja poruka. Ovaj bi program bio usmjeren na one koji zagovaraju "teorije zavjere", što definiraju kao: "pokušaj objašnjenja događaja ili prakse pozivanjem na spletke moćnih ljudi, koji su također uspjeli prikriti svoju ulogu."
Dao bih dobar novac da je nekoliko ovdje redovitih pisaca komentara/pisama na platnom popisu u AIPAC-u i drugim takvim organizacijama.
U svakom slučaju, postojale su trake i pisane izjave koje je navodno objavio bin Laden, a koje su iznosile takve tvrdnje. Koje su šanse da su lažirani? Pobjeđuje me. Zato bi bilo bolje da smo ga spremili u vreće i vratili živog iz Abottabada, nego ga dvaput udarili prvom prilikom koju su tuljani dobili. Možda je bilo nezgodnije zarobiti ga živog nego ustrijeliti.
Busheva administracija je bila upozorena na planirane terorističke napade od strane Bin Ladenove skupine mnogo prije 9-11 i odlučila je biti nemarna po tom pitanju. FBI agentica Coleen Rowley ih je, na primjer, upozorila što bi se moglo dogoditi. Brzina kojom je agencija predstavila potpune dosjee o svakom od 19 otmičara nakon napada implicira da su ti tipovi bili pod nadzorom (ili su pripremani) mjesecima prije incidenta. Tih 19 tipova su uglavnom bili Saudijci, a ipak je svaki građanin Saudijske Arabije unutar američkih granica nakon napada Bush dobio besplatnu karticu za izlazak iz zatvora, dok su gotovo svi ostali, uključujući tebe, mene i tog tipa iza stabla su se smatrali poštenim osumnjičenicima. Potpuno nedužni ljudi su kidnapirani i predani na mučenje lojalnim američkim vazalnim državama poput Poljske i, hm, Sirije kao dio lova na vještice koji su orkestrirali Dick Cheney i Don Rumsfeld. Ne trebam ni spominjati zgradu br. 7. Koji dio "šarade" ne razumiju logički analitičari koji žele pravu istinu? Možda uprava nije organizirala i planirala napad, možda jesu, ali su ga sigurno omogućili, svjesno ili nesvjesno. U oba slučaja, trebali su biti otpušteni – opozvani, osuđeni i otpušteni sa ili bez kaznenih prijava – ubrzo nakon završetka nadležne istrage. Jao, kad je čak i Kongres Sjedinjenih Država bio opstruiran u ovom nastojanju, što zaključiti? Kada se Iran(!!!) smatra odgovornim za ovaj napad u našem sudskom sustavu, ali Saudijska Arabija kliza, što bilo koja zdrava osoba može misliti? Da je cijeli naš sustav vlasti samo sramota? Fasada koju koriste bogati i moćni ljudi da rade što god žele kako bi mikroupravljali svjetskim događajima? Ne, ne može biti to. Puno je lakše vjerovati da iza toga stoje iranski ajatolasi (ili Sadam, a možda čak i Gadafi). Uostalom, mrze nas zbog naših sloboda. Da, to je karta. Pa to i nije bilo tako loše, zar ne?
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Katastrofalni terorizam: Suočavanje s novom opasnošću
Članak u časopisu, Vanjski poslovi, svezak 77, broj 6,
studeni / prosinac 1998
Autori: Ashton B. Carter, bivši sudirektor, Projekt preventivne obrane, sveučilišta Harvard i Stanford, John M. Deutch, član međunarodnog vijeća, Belferov centar za znanost i međunarodne odnose,
Philip D. Zelikow, bivši izvanredni profesor javne politike, Harvard Kennedy School; Bivši član Fakulteta, Međunarodni sigurnosni program
Programi ili projekti Centra Belfer: Međunarodna sigurnost; Projekt preventivne obrane
Vanjski poslovi
studeni/prosinac 1998., svezak 77, broj 6
KATASTROFALNI TERORIZAM: Borba protiv nove opasnosti
Autori Ashton Carter, John Deutch i Philip Zelikow
ZAMIŠLJANJE PREOBRAŽAJNOG DOGAĐAJA
Koji dio "šarade" ne razumiju logički analitičari koji žele pravu istinu?
Sjajno pitanje i promišljen post. Ali pretpostavljam da je neka istina dopuštena, a druga istina nije.
Nadam se da ovaj post neće biti izriban jer će mi biti posljednji. Učenost, uvid i humanitarizam koje mnogi čitatelji na ovoj stranici iznose za stol bili su, a vjerujem da će i dalje biti, izvor velikog interesa za mene. Volio bih misliti da sam pridonio, kad sam mogao i na svoj mali način, raspravi. Ali kad su moji iskreni napori da to učinim pročišćeni, posebno u vezi s jednim od najvažnijih događaja našeg vremena, osjećam da ne bih trebao dalje uznemiravati sebe ili vratare. Dao sam novac CN-u i planirao sam nastaviti tu potporu, ali sam ponovno razmislio. Ova vrsta cenzure protivi se svemu što mi je drago. Siguran sam da će nekome biti drago što neće morati začepiti uši. Hvala mnogima….
Hvala, Gregory Herr.
Kao što možete primijetiti, u ovom odjeljku nedostaju tri komentara.
Pitao sam za razlog uklanjanja. 'Samoranjavanje' nije ovdje problem.
Phillip Zelikow predstavlja problem plutajućim lažima u ustanovama.
Teorija "Bush-to-je-to" i "Bush-et-it-happen" teorija proturječe jedna drugoj. Spominjanje i dopisa prije 911. i zgrade 7 je nelogično.
Napravit ću ovu iznimku jer ne mogu dopustiti da ovo prođe. Bez obzira na to je li Bush imao osobno znanje ili umiješanost, irelevantno je za osudu vjerodostojnosti ili logike vladine teorije zavjere o događajima od 9. rujna. Vladina “istraga” i objašnjenje bili su daleko od sveobuhvatnog, i po mom mišljenju, iznad nevjerojatnosti, i to zapanjujuće. Dokaza koji opovrgavaju službenu "priču" je mnoštvo. To je prije svega ono što se mora prepoznati.
Nemam osobni predosjećaj o Bushovim uvidima prije 9. rujna, ali mislim da je vjerojatno da je barem bio obaviješten o svojim ograničenim mogućnostima na dan 11. rujna i, budući da jest, imao je udjela u zataškavanju (bilo da prisilno ili ne). Znam da pitanje Busheve "umiješanosti" nije vaša točka prijepora, ali želim biti jasan da pokušaji "ubacivanja" alternativnih objašnjenja, teorija i nagađanja neće proći. Neki slijede dokaze i izrazito su vjerojatni, a neki ne. (I na stranu...slojevi dokaza koji se tiču događaja tog dana čine "prilagodbu" ili "dopustiti da se dogodi" lažnom konstrukcijom za razliku od toga da se to dogodi. Previše toga je palo. Čak i ako je "dopustiti da se dogodi" bilo moguće , to bi bilo jednako nečuveno kao i "ostvariti to").
Sada, na stvar koja je pri ruci. Memorandum od prije 9. rujna mogao je biti dio namještaljke za uključivanje bin Ladina, kako bi se ojačao planirani narativ. Ne postoji ništa logički proturječno s postojanjem dopisa i počinjenjem rušenja. I ništa ne ovisi o Bushevoj umiješanosti. Netko bi pomislio da bi se to ionako smatralo obvezom, a ne imovinom. Živjeli.
Uopće nije nelogično. Nitko ne tvrdi da su svi navedeni scenariji istodobno istiniti ili čak da su jednako vjerojatni. Ali, zbog slabe, sumnjive "istrage" Kongresa (na čelu sa senatorom Floride Grahamom koji je praktički odbacio vlastiti rad), sve one sigurno ostaju mogućnosti, osim ako nemate dokaze koji nam omogućuju da ih prekrižimo s popisa.
11. rujna bio je američki holokaust. Početak kampanje manipulacije (zvuči poznato?). Alfred E. Neuman / (George W. Bush) Lol… bio je prvi koji je objavio slogan “ili ste za nas ili ste za teroriste” koji građane sukobljava s vladom….. glavama koje nemaju izbora Ja dobijem repove ti izgubiš”….Građani SAD-a su stvarno izvrsni građani……odlični do greške…..To je tvoja zemlja…zar ne? Uzmi to natrag !…..Oluja na dvorac ???
Ne, prikladnije je bilo paljenje Reichstaga. Što se w busha tiče, sumnjam da je mogao smisliti tako kompliciranu frazu kao što je "Ili si s nama ili s teroristima." Siguran sam da je taj redak napisao pismen; vjerojatno Goebbels (rove).
“Kaos” i “nepromišljenost” dio su plana.
Kriza je prilika.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Hvala Vam.
Potisnuti raj je prekrasno štivo. — ego i establišment također.
http://www.democracynow.org/2016/9/12/north_dakota_v_amy_goodman_arrest
Kako je Zapad stvorio ISIS
… uz malu pomoć naših prijatelja.
Autor: Nafeez Ahmed @nafeezahmed
Rujna 13, 2014
1. dio – NAŠI TERORISTI
"Ovo je organizacija koja ima apokaliptičnu stratešku viziju kraja dana koja će na kraju morati biti poražena", rekao je general Martin Dempsey, predsjednik Združenog stožera američkih snaga, na tiskovnoj konferenciji Pentagona u kolovozu.
Vojna akcija je neophodna kako bi se zaustavilo širenje ISIS/IS-ovog "raka", rekao je predsjednik Obama. Jučer je u svom dugo očekivanom obraćanju pozvao na širenje zračnih napada diljem Iraka i Sirije, te na nove mjere za naoružavanje i obuku iračkih i kurdskih kopnenih snaga.
"Jedini način da se porazi [IS] je da ostanemo čvrsti i da pošaljemo vrlo jednostavnu poruku", izjavio je premijer Cameron. “Zemlja poput naše neće se uplašiti ovih barbarskih ubojica.”
Međutim, iz zbora bijesa izostalo je bilo kakvo priznanje integralne uloge tajne američke i britanske regionalne vojne obavještajne strategije u osnaživanju, pa čak i izravnom sponzoriranju istih virulentnih islamističkih militanata u Iraku, Siriji i šire, koji su propali daleko od al-Qaide i formiraju 'ISIS', Islamsku državu Iraka i Sirije, ili sada jednostavno, Islamsku državu (IS).
Od 2003. anglo-američka moć tajno i otvoreno koordinira izravnu i neizravnu potporu islamističkim terorističkim skupinama povezanim s al-Qaidom diljem Bliskog istoka i Sjeverne Afrike. Ova loše zamišljena patchwork geostrategija nasljeđe je stalnog utjecaja neokonzervativne ideologije, motivirane dugogodišnjim, ali često kontradiktornim ambicijama da dominiraju regionalnim izvorima nafte, obrane ekspanzionistički Izrael, iu potrazi za tim, ponovno iscrtaju kartu Bliskog istoka .
Sada unatoč poricanju Pentagona da će biti čizama na terenu – i Obaminom inzistiranju da ovo neće biti još jedan “irački rat” – lokalni kurdski vojni i obavještajni izvori potvrđuju da su američke i njemačke snage za specijalne operacije već “ovdje na terenu. Oni nam pomažu u napadu.” Američki zračni udari na položaje ISIS-a i opskrbu Kurdima oružjem također su popraćeni izviđačkim letovima britanskog RAF-a iznad regije i britanskim pošiljkama oružja kurdskim pešmerga snagama.
https://www.mintpressnews.com/west-created-isis/196488/
Slažem se, Wobblie. Većinu nas nisu uvjerile tvrdnje iz 2002. i 2003.; razumjela su se sva upozorenja o posljedicama. Ali to nije bila poanta. Poanta je bila ući u Irak, stvoriti kaos i razaranje. Koliko god mrzio idiote na čelu, ne vjerujem da su pogriješili i da nisu marili za rezultate. Kaos koji sada vidimo je ono što su htjeli. Jer sada će preko Pentagona dobiti trilijune dolara više nego da je bilo diplomacije i relativnog mira. Također mislim da mnogi od onih na vrhu žele još jedan svjetski rat. Žele ljudsku vrstu orezati toliko od njezinog viška. Možda ćemo svi još dobiti priliku da vodimo "dobar rat".
“Sva obmana u životu doista nije ništa drugo nego laž svedena na praksu, a laž koja prelazi iz riječi u stvari.” — Robert Southey
::
Ono što je Americi bilo potrebno da dominira velikim dijelom čovječanstva i svjetskim resursima, rečeno je, bilo je
“neki katastrofalan i katalizirajući događaj – poput novog Pearl Harbora” — Phillip Zelikow i Ash Carter
Kaže "zamislite mogućnosti". Zašto bi itko želio zamišljati mogućnosti koje on predlaže (zvuči kao scenarij, zar ne?), osim da ih odvrati? Ali on ne zvuči kao da je odvraćanje od takvih "mogućnosti" ono što on ima na umu... iako se koristi krinkom "obuzdavanja ove [terorističke] prijetnje". I da, dao je izraditi "izvješće" prije nego što je Povjerenstvo krenulo s radom. Zatim je (uz pomoć Bijele kuće) čvrsto kontrolirao parametre i postupke Komisije. Kakva su namještaljka njegove primjedbe! Nešto poput Bin Ladinove predsjedničke izjave. Čista namještaljka.
Također, Patriot Act je planiran prije 9. rujna:
https://www.ratical.org/ratville/CAH/PAplndbefore.html
Godine 1998. Zelikow je zapravo napisao Katastrofalni terorizam o zamišljanju "transformativnog događaja" tri godine prije 9. rujna. Evo Zelikowovih riječi iz 11.;
Čitatelji bi trebali sami zamisliti mogućnosti, jer je najozbiljnije ograničenje trenutne politike [nenapadanja] nedostatak mašte. Katastrofalni teroristički čin koji je ubio tisuće ili desetke tisuća ljudi i/ili poremetio životne potrebe stotinama tisuća, ili čak milijunima, bio bi prelomni događaj u američkoj povijesti. To bi moglo uključivati gubitak života i imovine bez presedana za mirnodopsko doba i potkopati temeljni osjećaj sigurnosti Amerikanaca unutar vlastitih granica na način sličan sovjetskom testu atomske bombe 1949., ili možda čak i gore. Ustavne bi slobode bile dovedene u pitanje jer su se Sjedinjene Države nastojale zaštititi od daljnjih napada pritiskom na dopuštena ograničenja u nadzoru građana, pritvaranju osumnjičenika i upotrebi smrtonosne sile. Uslijedit će još više nasilja, bilo dok drugi teroristi budu pokušavali oponašati ovaj veliki "uspjeh" ili dok Sjedinjene Države napadaju one koji se smatraju odgovornima. Poput Pearl Harbora, takav bi događaj podijelio našu prošlost i budućnost na "prije" i "poslije". Trud i resursi koje ulažemo u sprječavanje ili obuzdavanje ove prijetnje sada, u razdoblju "prije", činit će se jadnim, čak i jadnim, u usporedbi s onim što će se dogoditi "poslije". Naši čelnici će biti ocijenjeni kao nemarni jer se nisu hitnije pozabavili katastrofalnim terorizmom.
http://www.ksg.harvard.edu/visions/publication/terrorism.htm
Ako uspijemo natjerati ljude da vide da je tip koji je napisao Izvješće Komisije za 9. rujna dobio doktorat. u JAVNIM MITOVIMA i zapravo sudjelovao u pisanju scenarija za sam događaj 11. rujna 9., mogli bi biti spremniji na ideju da se službena priča o 11. rujnu treba preispitati.
Zapravo sam dvaput pokušao čitati ovaj esej, i oba puta nije uspio. Možda ću kasnije moći ostaviti po strani tu sliku teksaškog mučitelja i usredotočiti se na riječi.
Rekao sam da vjerujem da bi predsjednik Trump bio najgori predsjednik u povijesti SAD-a, ali sjećanja na Šimpanzu koja se smiješi natjeraju me da pokolebam oko toga. Trump je neupućen i arogantan navijač, ali takav je bio i Bush. Trump barem tvrdi da ne bi žurio s ratovima sa svima, i to je nešto.
Ovaj posao postavljanja najmanje kvalificiranih ljudi u Americi da vode naciju stvarno mora prestati ako se namjeravamo izvući iz rupe koju smo iskopali. I još uvijek kopaju.