“Promjena režima” ili destabilizirajuće sankcije izbor su političkih opcija službenog Washingtona u suočavanju s nepovlaštenim nacijama, ali ove agresivne strategije pokazale su se štetnima i kontraproduktivnima, kaže bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Mnoge su varijable uključene u neuredne situacije na Bliskom istoku, ali jedan način da se uokviri povijest i pitanja američke politike prema regiji je u smislu pristupa koji su poduzeti prema takozvanim odmetničkim režimima. Taj pojam, treba žurno dodati, više zamagljuje nego što rasvjetljuje. Ali već je dugo u općoj upotrebi. Uzmite to kao stenografiju za označavanje režima koji su se smatrali posebno problematičnim i koji su podvrgnuti određenom stupnju ostracizma i kažnjavanja.
Tri su osnovna pristupa dostupna u formuliranju politike prema takvom režimu: (1) stalno ga otjerati i kažnjavati; (2) pokušati promijeniti režim; ili (3) pregovarati i poslovati s njim, kako bi ga ograničili i utjecali na njegove radnje. Postoje neke kontradikcije između pristupa. Bilo koji režim koji se navodi da vjeruje da će ionako biti svrgnut ili da će ionako biti trajno kažnjavan, nema poticaja da čini ustupke u pregovorima.
Državna tajnica Hillary Clinton na konferenciji za novinare 9. rujna 2012. (fotografija State Departmenta)
Pristupi koje su vanjske sile, posebice zapadne sile, a prije svega Sjedinjene Države, zauzele prema bliskoistočnim režimima koji su se počeli smatrati odmetničkim, varirali su - ne samo od jedne do druge države, već i tijekom vremena u politici prema bilo kojoj državi. .
Irak je dugo bio podvrgnut kažnjavanju, a prevladavajući pogled nije uključivao hitnost da se pokušaju različite stvari. Perspektiva, kao zvučan državnog tajnika Colina Powella, bio je da je Saddam Hussein "u svojoj kutiji".
Onda je odjednom politika postala politika nasilne promjene režima, potaknuta ničim drugim osim što je takav projekt bio na neokonzervativnom dnevnom redu i val militantnosti u raspoloženju američke javnosti nakon terorističkog napada 9. rujna, iako Irak nije imao ništa učiniti s tim događajem, konačno je politički omogućila realizaciju te točke dnevnog reda.
Libija pod Moamerom Gadafijem bila je podvrgnuta godinama kažnjavanja i ostracizma. Što se tiče međunarodnih sankcija, to je imalo konkretan deklarirani cilj: uključivanje predaje imenovanih osumnjičenika u bombardovnje Pan Am 103 1988. Nakon što je Qaddafi predao osumnjičene, uslijedili su pravi pregovori. To je rezultiralo sporazumom koji je okončao (iako je otvorio međunarodnoj inspekciji) libijske programe nekonvencionalnog oružja i potvrdio izlazak libijskog režima iz međunarodnog terorizma.
Zatim, nakon što je u Libiji izbila unutarnja pobuna, ukorijenila se ideja - prvo u zapadnoeuropskim prijestolnicama, iako bi se Washington složio - da bi se situacija trebala iskoristiti za intervenciju u korist pobunjenika i pomoć u rušenju režima. Promjena režima istisnula je pregovore.
Predsjednik George W. Bush u letačkom odijelu 1. svibnja 2003. nakon slijetanja na USS Abraham Lincoln kako bi održao svoj govor "Misija obavljena" o ratu u Iraku.
Politika prema Siriji cijelo je vrijeme bila mješovita. Bilo je mnogo kažnjavanja, ali bez neke izolacije kojoj su bili podvrgnuti drugi režimi; Sjedinjene Države zadržale su diplomatske odnose sa Sirijom i nakon što su je stavile na popis država sponzora terorizma.
Nakon što je izbila unutarnja pobuna u Siriji, pojavila se situacija slična Libiji, utoliko što su neki autsajderi (uglavnom arapske zemlje Zaljeva i Turska) htjeli iskoristiti situaciju kako bi srušili Assadov režim. Uz pomoć Rusije i Irana, ali i zbog unutarnjih razloga, režim se uspio održati.
Ali "Assad mora otići" postao je slogan drugdje, a mnogi su na Zapadu promjenu režima smatrali ciljem. Bilo je pregovora koji su doveli do predaje i zbrinjavanja sirijskog kemijskog oružja, ali nekima, uključujući i Sjedinjene Države, nije se sviđao takav pristup.
Iako je bilo nekih odustajanja od ideje da Assad mora otići, drugi izvan Sirije kažu da bi to i dalje trebao biti cilj. Ukratko, bilo je sukoba i prijepora, čak i unutar Sjedinjenih Država, a kamoli u nekoj većoj koaliciji, oko toga koji bi cilj trebao biti.
Iran je bio predmet mnogih kazni u obliku sankcija. Nakon izbora Hassana Rouhanija 2013. došlo je do pravih pregovora o važnom pitanju. To je dovelo do sklapanja i provedbe multilateralnog sporazuma koji postavlja ograničenja i podvrgava međunarodnom nadzoru iranski nuklearni program.
Bilanca
Prije nego što prijeđemo na bilancu u vezi s rezultatima ovih različitih pristupa, valja reći nekoliko zapažanja o tome što se prečesto zanemaruje kod dvaju pristupa. Trajna uporaba kazne u obliku sankcija često je popraćena zabunom oko toga koji su točno ciljevi - ako taj cilj treba biti nešto osim kazne radi kazne, što ne ide u prilog ničijim interesima.
Cilj bi mogao biti izravno otežati ciljanom režimu da učini određene stvari, kao što je nabava napredne vojne tehnologije. Ili bi to moglo biti pokušaj izazivanja unutarnjeg bunta, iako to rijetko uspijeva, iz nekoliko razloga uključujući i ono na čemu se obično snosi krivnja za bol.
Često je obrazloženje za sankcije da je to poticaj da se ciljani režim navede da promijeni svoju politiku. Ali to ne funkcionira osim ako ne postoji pozitivna alternativa negativnoj alternativi kazni i sankcija, i ako ne postoji čvrsto očekivanje da će sankcije prestati ako režim odabere drugačiji, specifičan, prepoznatljiv kurs. A to je ono što se često zanemaruje i nedostaje.
Malo prije nego što je ubijen 20, 2011, svrgnuo je libijskog vođu Muammara Gadafija.
To objašnjava godine neuspjeha nametanja sankcija Iranu bez pružanja bilo kakve pozitivne alternative. Da je takva alternativa ponuđena, nuklearni sporazum mogao se postići godinama ranije, kada je iranski nuklearni program bio puno manji.
Što se tiče promjene režima, potrebno je prije svega razmisliti o tome koliko je nepravilna i ekstremna ideja da ako nam se ne sviđa tuđa vlada, njezino nasilno svrgavanje treba smatrati samo još jednom političkom opcijom. Takav pojam je u suprotnosti s načelima međunarodnog prava i međunarodnog poretka koji su bili na snazi od Vestfalskog mira u sedamnaestom stoljeću.
Također se zanemaruje kada se okrene promjena režima kako drugi ljudi mogu imati drugačije ideje od naših o tome koji su vladari legitimni i tko bi trebao dobiti njihovu potporu - faktor u razmatranju statusa Bashara al-Assada u Siriji. Prečesto se zanemaruje i ono što dolazi nakon što ode vladar koji nam se ne sviđa. Jednostavna vjera da će nešto bolje sigurno doći na svoje mjesto dovela je do problema koje smo vidjeli u velikim količinama u Iraku i Libiji.
Sada o bilanci. Rezultati promjene režima u Iraku bili su previše upadljivo loši da bi ih bilo potrebno potpuno prebrojati. Oni uključuju građanski rat koji nikad nije završio i koji je odnio živote stotina tisuća, poremetio iračko gospodarstvo i stvorio goleme tokove izbjeglica i raseljenih osoba. To uključuje rođenje velike terorističke skupine koju sada poznajemo kao ISIS. A za one koji ne vole vidjeti iranski utjecaj bilo gdje, rat koji je svrgnuo Saddama rezultirao je najvećim povećanjem iranskog utjecaja u regiji u barem zadnjih nekoliko desetljeća.
Libija je bila svjedokom dugotrajnog kaosa od smjene Gadafija. Sukobljene vlade sa sjedištem u različitim dijelovima zemlje natječu se za vlast, a nedavno je postignut tek privremen i krhak napredak prema pomirenju. Gospodarstvo je, unatoč izvorima nafte, u rasulu. Nestabilnost je izvezena iz Libije u obliku ljudi i materijala, a ISIS je u Libiji uspostavio svoju najveću prisutnost izvan Iraka i Sirije.
U Siriji, najbliži uspjehu bili su djelići pregovora i diplomacije koji su ušli u igru: oni koji uključuju predaju kemijskog oružja Assadovog režima i neka djelomična i privremena prekida vatre. Rat u Siriji - sam rat, a ne neki određeni politički ishod u Damasku - bio je glavni izvor ekstremizma i prijetnje nestabilnosti koja se širi preko granica.
Sirijski predsjednik Bashar al-Assad.
Akcije protiv režima izazvale su protuakcije ne samo od strane vanjskih pristaša režima, već i unutarnjih igrača koji vide alternative kao gore za njih. Štoviše, bilo bi teško pobjeći od sličnog zaključka sa stajališta naših vlastitih interesa - to jest, da najizvedivija alternativa trenutnom sirijskom režimu ne bi bile one očekivane umjerene snage čija se izgradnja uvijek čini popuniti kratke, ali umjesto toga radikalne ekstremiste.
Najsvjetlija točka u ovoj regionalnoj slici nalazi se na jednom mjestu gdje je politički potez Sjedinjenih Država, u suradnji s međunarodnim partnerima, išao u smjeru pregovora. To uključuje Iran, a veliki rezultat do sada je dogovor o ograničenju iranskog nuklearnog programa, što je svakako jedan od najznačajnijih koraka u posljednjih nekoliko godina u korist nuklearnog neširenja.
To je samo jedno pitanje, ali važno. I da ne zaboravimo, to je bilo pitanje oko kojeg su antiiranski aktivisti tako dugo najglasnije plakali. Ono što će kasnije uslijediti u odnosima s iranskim režimom uvelike će ovisiti o kontinuiranim pokušajima tvrdolinijaša u više od jedne prijestolnice, ali posebno u Washingtonu, da sabotiraju nuklearni sporazum.
Ali barem je došlo do oslobađanja diplomacije na Bliskom istoku u smislu uspostavljanja, čak i u nedostatku potpunih diplomatskih odnosa, nečeg što je bliže nego prije poslovnom dijalogu s jednom od najznačajnijih država o pitanjima od zajedničkog interesa ( uključujući suzbijanje ISIS-a, pitanje oko kojeg su američki i iranski interesi paralelni).
Trebalo je biti očito, na aprioran Samo na temelju toga, svrgavanje strane vlade koja nam se slučajno ne sviđa ne treba smatrati samo još jednom vanjskopolitičkom opcijom, čak ni za supersilu. I trebalo je biti jasno da kazna radi kazne nikome ne donosi ništa dobro, osim evidentiranja naših nesklonosti.
Kad uzmemo u obzir stvarne rezultate različitih pristupa koji su poduzeti prema režimima koje smo odlučili nazvati odmetničkim, ovi bi zaključci trebali biti još očitiji.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Najnoviji je autor Zašto Amerika pogrešno razumije svijet. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
U bilancu treba staviti i skupu promjenu režima u Ukrajini koju su godinama poticali NED, CIA i State Department. Razumijem da neokonzervativci jedva čekaju da Putin promijeni režim.
Ako Clinton i njezini savjetnici za vanjsku politiku, znate tipove koji su pomogli da se Irak dogodi, misle da se mogu izvući s pojačavanjem sukoba u Ukrajini i Siriji, čeka ih nešto drugo. Akcije imaju posljedice, kao što je SAD naučio gurajući Sovjete iz Afganistana, a posljedice "uspjeha" u Ukrajini i Siriji su kaos i smrt. Nemojte ni na trenutak zamisliti da SAD mogu ostati nedirnute takvim silama. Stvarno me dovodi u pitanje integritet i inteligenciju viših članova vanjskopolitičkog establišmenta Amerike. Ili su na nečijoj platnoj listi ili jednostavno nemaju karakter ili sirovu inteligenciju da razumiju probleme i govore o njima.
Oni su supremacisti i prakticiraju "AMERIČKI IZUZETNI IZAM"
(nemaju suca ni porotu koji bi ih osudili za njihove zločine protiv čovječnosti.)
Turski 'Sivi vukovi' u Siriji
https://syria360.wordpress.com/2016/02/07/turkeys-gray-wolves-in-syria/
Racionalnost ove politike promjene režima manjkava je iz više razloga, ali ono što je jasno je da oni koji su na pozicijama moći u našoj zemlji ne razumiju ljudsko ponašanje. Ako je cilj konačno mijenjanje regija s despotima i diktatorima koji ugnjetavaju ljude i uništavaju njihovu sposobnost da se uzdignu i čine ih "slobodnijima", jedini način da se postigne taj cilj je oslanjanje na druge koji su više "model" ideala ponašanja i čineći ih djecom posterima uspjeha. Umjesto svih ovih besmislica u Siriji, Libiji i Iraku, SAD su mogle učiniti Jordan, sa svojim umjerenim i sposobnim kraljem, argumentom za modernizaciju kako bi druge arapske zemlje mogle vidjeti da je napredovanje prema modernijem društvu dobro za elite. a isto tako i seljaci. Kad su drugi u arapskom svijetu vidjeli da Jordan napreduje, dok njihova vlastita društva i gospodarstva stagniraju – kroz globalni pritisak po potrebi, vjerojatnije je bilo da će usvojiti modernije kulture. Umjesto toga, naši "lideri" odlučili su se pridružiti velikom SOTONU iz Saudijske Arabije kao uzoru kako se ponašati u muslimanskom svijetu. Ovo je bila prva pogreška i trebalo ju je ODAVNO "poništiti". Naši vladini “lideri” ne mogu ići svijetom proklamirajući da su za slobodu kada podržavaju režim koji kamenuje i odrubljuje žene na ulicama, zatvara one koji se usude dovoditi u pitanje saudijsku kraljevsku obitelj, ubija homoseksualce bez razmišljanja i liječi žene kao podljudi.
Suočimo se s tim – vodstvo u DC-u POTPUNI je PROMAŠAJ jer ne shvaćaju da je najbolji način za pružanje poticaja putem modela koji drugi mogu vidjeti. Međutim, da bismo to učinili sada, ova zemlja, koju sada kontrolira robovski ekonomski sustav, mora se promijeniti prije nego što možemo pomoći bilo kome drugom. Toliko smo skrenuli s puta istinske demokracije (kroz ugovore o trgovini robljem i oligarhijskim modelima poslovanja te nedostatkom radničkih prava) da svijetu nemamo što ponuditi jer je naša država propali model – zbog novca i ( kroz to) korupcija u našoj vladi koja je ismijala naše ideale osobnih sloboda. Kao što je moja prabaka, koja je umrla u 98. godini života i proživjela Veliku depresiju, govorila: "Ne treba se brinuti o metenju tuđe verande dok prvo ne očistiš svoju!"
U ovom trenutku, naša "demokracija" mora obaviti PUNO čišćenja trijema kod kuće prije nego što možemo neopravdano ublažiti globalnu štetu koja je već učinjena.
Erik
Srpanj 30, 2016 na 3: 37 pm
Iz iskustva sam otkrio da će tim odvjetnika, pa čak i Vrhovni sud, daleko vjerojatnije tražiti samo unaprijed plaćeno pogrešno tumačenje zakona, a gotovo nikada ne gleda na namjere Kongresa ili Ustavne konvencije. Kada to učine, većina samo odabere fragmente rasprave koji su u suprotnosti s cjelinom, ali odgovaraju njihovim vlastitim predrasudama.
Rijetko postoji velika briga za istinu ili čak pravdu; pravila osobnog interesa.
::
Toliko istinito, Erik.
Ova fotografija ima neku vrstu slike harpije ili dvoglavog orla
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/7963172894_5fdb04a316_b.jpg
Dvoglavi orao. (FYI)
http://www.hubert-herald.nl/TwoHeadedEagle.htm
Har·pija
GRČKA I RIMSKA MITOLOGIJA
grabljivo čudovište opisano kao da ima žensku glavu i tijelo te ptičja krila i kandže ili prikazano kao ptica grabljivica sa ženskim licem.
hvatljiva, neugodna žena.
Upravo se nešto događa u zračnoj bazi Incirlik. Erdogan želi “inspecirati” bazu jer su ovu u biti američku zračnu bazu koristili pobunjenici tijekom neuspjelog puča. SAD tamo skladišti pedeset do devedeset nuklearnih bombi. Čovjek bi pomislio da će ovo slomiti američke medije. Valjda ne.
“Trebalo je biti očito, samo na apriornoj osnovi, da svrgavanje strane vlade koja nam se slučajno ne sviđa ne treba smatrati samo još jednom vanjskopolitičkom opcijom, čak ni za supersilu. I trebalo je biti jasno da kazna radi kazne nikome ne donosi ništa dobro, osim registracije onoga što nam se ne sviđa.”
Hvala Paulu R. Pilaru na toj izjavi. To je ono što me osobno frustrira kod američke vanjske politike; da se čini tako naivno. Kad se, primjerice, čitaju komentari pregovora Sergeja Lavrova, odmah se vidi jasnoća misli, diplomacija, razumijevanje složenosti međunarodnih odnosa i suvereniteta nacija. Zasigurno su te karakteristike ono što ukazuje na državničku mudrost. Amerika je bila nesposobna za državništvo još od Kennedyjeve administracije.
Druga istina koju Paul Pillar ističe je naizgled nedostatak razumijevanja dogme neokonzervativaca, mogućnosti da su njihove teorije jednostavno pogrešne. Što oni jesu…
U akademskoj zajednici postoji temeljni koncept recenzije koji nudi potrebnu kritiku bilo kojoj teoriji. Iako se može argumentirati finese takvog pregleda; zasigurno nudi, u najmanju ruku, kontra incestuoznoj dogmi koja je uobičajena u svim birokratskim pothvatima i čini se da predstavlja poseban problem u našem State Departmentu.
U posljednje vrijeme ne mogu vidjeti komentare na ovoj stranici dok ne objavim komentar. Imam blokirane kolačiće. Zna li netko uzrok?
ISIS/Daesh/Isil/Al Qaeda/ al Nusra Front/ Jabhat Fatehal Sham. Sve izravno iz SEARS ljetnog kataloga TAKFIRIS/. Kreirao i sponzorirao ANGLO-CIONIST/GCC/CIA
Zaboravio si spomenuti Rusiju i pokušaje promjene režima kroz sankcije i izolaciju i demonizaciju Putina i ruskog naroda
“Zaboravio si spomenuti Rusiju. . .”
. . . i Ukrajina, Honduras, Egipat, Kuba, Palestina, Haiti, Somalija, Afganistan, Grčka, Indonezija. . .
Spremnost američke vlade da upotrijebi silu umjesto diplomacije i strane pomoći predstavlja primitivan način razmišljanja, daleko inferioran mudrosti naroda. To je raspoloženje nasilnika i prevaranata koji dolaze na vlast u nereguliranoj ekonomiji, služeći oligarhiji. Njima je svejedno što im to uopće ne ide: samo lažu i krive oporbu, istu strategiju koja im je cijeli život donosila vlast. Radi jer imamo oligarhiju umjesto demokracije. Postoji promjena režima koja nam je potrebna.
Govoreći o “prevarantima”, bio je zanimljiv trenutak tijekom konvencije demokrata kada je Michael Bloomberg, govoreći o Donaldu Trumpu, rekao da kao Newyorčanin može uočiti prevaru. Dok je bio na konvenciji kako bi pomogao da se dvoje najuspješnijih nacionalnih prevaranata – Hillary i Bill Clinton – vrate u Bijelu kuću. Orwellovski govor živi s beskonačnim varijacijama.
Među prvim američkim inicijativama za promjenu režima nakon Drugog svjetskog rata bio je Marshallov plan koji je promovirala Trumanova administracija. Bilo je nenasilno i stvorilo je dojam moralnog vodstva Sjedinjenih Država. Bio je izuzetno uspješan – nešto što se od tada ne može reći za druge programe promjene režima.
Treba nam George Marshall.
Prvo pitanje je odluka da se umjesto uvjeravanja i pomoći upotrijebi prisila, dopuštajući funkcioniranje lokalnih procesa poboljšanja poboljšanjem obrazovanja, zdravstva, prehrane i životnog standarda te poticanjem kulturnog i političkog razvoja neprisilnim sredstvima. Prisila zahtijeva odluku da je dugoročna količina patnje pod tom civiliziranom pomoći mnogo veća od najgoreg slučaja ukupne patnje ako se koriste sredstva prisile. U stvarnosti se o tom računanju niti ne raspravlja, a kamoli da ga modeliraju ili izračunavaju kreatori politike, tako da odmah znamo da odluka o prisili nema nikakve veze s legitimnim interesima ljudi ili dužnostima civiliziranih nacija: to je uvijek zloporaba ured u nekom obliku.
Promjena režima općenito će biti razumna samo tamo gdje je genocid ili drugi progon u tijeku i postoji gotovo izvjesnost značajnog smanjenja ukupne dugoročne patnje. To zahtijeva postizanje neke vrste stabilne rezultirajuće vlade (to jest, kojoj se ne suprotstavlja vjerska, etnička ili antikolonijalna pobuna ili gospodari rata ili militantne frakcije). U stvarnim slučajevima dobit za državu(e) koja intervenira nije vjerojatna. Kreatori politike SAD-a nikada nisu razmatrali to stanje rezultata jer njihovi ciljevi nisu humanitarni.
U SAD-u kreatori politike rijetko su inteligentni, rijetko humanitarni, i uglavnom su frakcijski demagozi podmićeni posebnim interesima, opsjednuti ili zavedeni da uzvise i ugode sebi korištenjem vojne sile bez obzira na konačne rezultate. Gotovo svi oni su desničarski tirani nad demokracijom na koje je upozoravao Aristotel, stvarajući strane neprijatelje da se lažno predstavljaju kao zaštitnici i optužuju svoje protivnike za nelojalnost.
Problem je korumpiranost naroda SAD-a tiranijom ekonomske moći. Formirajte gotovo bilo koju grupu od šest ili više osoba u SAD-u, i unutar tjedan dana trećina njih koji su nitkovi organiziraju se da kontroliraju ostale, trećina koji su dobri građani su njihove žrtve i mete, a preostala trećina su uzdržavane osobe, obožavatelji, a robovi hulja. Ovo je karakter i organizacija Amerike, i svih njenih vladinih, poslovnih i društvenih organizacija. To je ono što Amerika nudi svijetu kao slobodu®, demokraciju® i “ljudska prava”. To je ono što je svijet upoznao i očekivao od Amerike.
Uklonit ćemo problem politike promjene režima kada oslobodimo alate demokracije, masovne medije i izbore, od tiranije ekonomske moći. Ali to je vjerojatno nemoguće jer te alate demokracije već kontrolira ekonomska moć. Stoga će se promjene režima vjerojatno nastaviti sve dok to netko ne učini SAD-u, što vjerojatno neće rezultirati demokratičnijom vladom.
Koja je pravna rupa koju Amerika koristi za invaziju na suverenu naciju? Nisam pravnik pa mi reci jesu li te invazije legalne ili ne? Je li rupa u tome da ako se bogata nacija sama proglasi 'iznimnom', onda je u redu napasti bilo koju zemlju koju smatra vrijednom promjene režima? Može li bilo koja nacija preuzeti ovu razinu samoproglašene superiornosti? Koje osobine mora steći nacija da postane izuzetna? Zašto se u nekim nacijama zanemaruje kršenje ljudskih prava, au drugim se loše postupa prema njihovim građanima? Je li barel bomba gora od projektila Tomahawk? Kako sve ovo funkcionira? To su pitanja koja se nikad ne postavljaju u nedjeljnim jutarnjim talk show emisijama i pitam se zašto. Može li biti, jer su sve te invazije ilegalne i bolje je da se to pitanje ne postavlja? To ne može biti točno, jer često se govori kako smo mi nacija zakona, pa jesu li te invazije legalne?
Otkrivanje definicije….Otkrivanje namjere…….Uzmite riječ invazija, jedna škola mišljenja vidi invaziju kao uvredljivu dok je druga vidi kao spašavanje…..i otkrivanje izvorne namjere okvirnog zakona zahtijeva tim odvjetnika……
Još jedna stvar. Sjedište strukture moći stvara konsenzus među koalicijom…..Tu Trump predstavlja problem za cijelu koaliciju….I uvijek je dobro ponijeti torbu američkih dolara :)
Iz iskustva sam otkrio da će tim odvjetnika, pa čak i Vrhovni sud, daleko vjerojatnije tražiti samo unaprijed plaćeno pogrešno tumačenje zakona, a gotovo nikada ne gleda na namjere Kongresa ili Ustavne konvencije. Kada to učine, većina samo odabere fragmente rasprave koji su u suprotnosti s cjelinom, ali odgovaraju njihovim vlastitim predrasudama. Rijetko postoji velika briga za istinu ili čak pravdu; pravila osobnog interesa.
Što se tiče zakonitosti promjene režima, Ustav ograničava savezne ovlasti na odbijanje invazija i suzbijanje pobuna: nije dopuštena nikakva strana intervencija. Ali dopušta ugovore, a oni su korišteni za proširenje federalnih ovlasti na strane ratove. Utemeljitelji su upozoravali na takve inozemne zavrzlame. Aristotel je upozorio da takve ovlasti dopuštaju desničarskom tiraninu da istisne demokraciju.
Kao rezultat Drugog svjetskog rata imamo NATO čiji je raison d'etre istekao sa SSSR-om i uspjehom EU-a, ali su ga desničarski tirani (uključujući Demokratije) i MIC iskoristili za nastavak hladnoratovskog strahovanja koje im plaća plaće . Kako bi kontrolirao američke ratne huškače, NATO bi trebao biti strogo ograničen u nedostatku potvrđenih većih vanjskih prijetnji, a ako to nije prihvatljivo članicama, SAD bi se trebao povući. SAD bi trebao ozbiljno smanjiti svoju vojsku na 20 posto sadašnje razine, s rezervom i sposobnošću ponovnog naoružavanja, ili zaposliti isto osoblje prvenstveno u mirnodopskim razvojnim projektima u siromašnim nacijama, bez planova intervencije. Ušteđevinu bi trebala iskoristiti za inozemnu pomoć koja će donijeti daleko veću sigurnost od promjena režima
Najveća opasnost s kojom smo se suočili od Drugog svjetskog rata je desničarska tiranija, a sada je imamo, koja djeluje uglavnom u tajnosti, uz punu suradnju masovnih medija oligarhije. To je jedina stvarna sigurnosna prijetnja slobodi i demokraciji s kojom se moramo nositi.
Ovo mi je zanimljivo;
Zakon o otocima Guano (11 Stat. 119, donesen 18. kolovoza 1856., kodificiran u 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) savezni je zakon koji je usvojio Kongres SAD-a koji omogućava građanima SAD-a da preuzmu u posjed otoke koji sadrže naslage guana . Otoci se mogu nalaziti bilo gdje, sve dok nisu okupirani i nisu u nadležnosti drugih vlada. Također ovlašćuje predsjednika Sjedinjenih Država da koristi vojsku za zaštitu takvih interesa i uspostavlja kaznenu nadležnost Sjedinjenih Država.
Jednostavno mi je fascinantno kako si SAD daje pravo da preuzme kontrolu nad nečim što tehnički možda nije u nadležnosti SAD-a.
Većina tih guano otoka bila je uz JZ obalu Južne Amerike pa su vjerojatno sada unutar teritorijalnih voda tih zemalja, a slično i onih u Pacifiku. Veliki otok Chiloe smatran je mjestom za Izrael i bio bi puno bolji za sve, ali nije bio na cionističkom planu.
Malo je javnog priznanja zakonskih ograničenja federalne moći SAD-a u inozemstvu, unatoč široko rasprostranjenom strahu od domaćeg federalnog prekoračenja, jednostavno zato što oligarhija i njezini političari radije zlorabe ovlasti za privatnu korist i vrlo malo mare za čovječanstvo, naciju ili budućnost .
Ako nađem psa bez ogrlice, je li onda moj ljubimac? Koliko nizak ili visok mora biti denominacija pronađenog novca prije nego što pokušam pronaći izbezumljenog vlasnika? Zašto beskućnici ne mogu pronaći utočište u napuštenom domu?
Da su domorodački Indijanci uspostavili zakone koje bi rani Europljani morali poštivati, gdje bi onda bili? Ne, Europljani su došli ovamo, zabili svoju zastavu i vratili se kući u Europu objavljujući, pogledajte što sam našao. Jednostavno je ignorantno kako su se Europljani osjećali savršeno dobro uzimajući ono što nije njihovo, samo zato što domorodački narod nije izgledao europski i nije imao otmjene terene od mramora.
Definicija "Novog svjetskog poretka" je konsenzus među koalicijskim nacijama. Ustav može ograničiti savezne ovlasti Sjedinjenih Država, ali ne ograničava druge nacije u provedbi agende koalicije…….
Američki suverenitet je izgubljen zbog trgovinskih sporazuma i koalicija.
… jesu li te invazije legalne ili ne? Je li rupa u tome da ako se bogata nacija sama proglasi 'iznimnom', onda je u redu napasti bilo koju zemlju...
Nisam ni odvjetnik, Joe, ali vjerujem da su promjene režima nemoralne i neetične, osim u rijetkim slučajevima. Ima li išta nemoralnije od izazivanja smrti milijuna nevinih ljudi?
Ako jedan od dva vodeća kandidata postane predsjednik SAD-a 2017., najvjerojatnije će se mnogi ljudi diljem svijeta i u Sjedinjenim Državama nadati promjeni režima ovdje tijekom sljedeće četiri godine.
Dok razmišljamo o bilo kojem zakonu koji se odnosi na promjenu režima ili kazneni progon policajaca koji ubijaju nenaoružane crnce i djecu, trebali bismo primijetiti da zakon i pravda nisu nužno ista stvar.
Bolje ne pitajte Madeline Albright je li ubijanje milijuna nevinih nemoralno, možda vam se neće svidjeti njezin odgovor.
Nisam siguran hoće li jednog dana SAD biti napadnute, ali ako se to ikada dogodi, neće biti tako lijepo kao kada su Beatlesi izvršili svoju američku invaziju davne 64. Iako je bilo trenutaka kada sam se mogao zakleti da su naši države u nedostatku novca bile su spremne rasprodati SAD dio po dio. Znam da se nedavno pričalo o prodaji vitalnih autocesta Kinezima.
S policijskim odjelima obučenim u Izraelu, stvari će postati mnogo gore prije nego što se poprave. Sve dok se organi reda ne vrate zaštiti građana i ne nauče njegovati odnose unutar svojih zajednica, ništa se neće promijeniti.
Dok se organi reda ne vrate u zaštitu građana,…
Tradicionalno, uloga organa za provođenje zakona bila je zaštita njihovih objekata. Imajte na umu kako su djelovali u štrajkovima i prosvjedima u prošlosti. Demokratska konvencija iz 1968. i Occupy Wall Street samo su dva primjera.
“Problem je sama intervencija u Siriji, koja je po meni apsolutno neopravdana prema međunarodnom pravu i Povelji UN-a. Rusi barem podržavaju legitimnu vladu u Siriji. SAD i njegovi partneri pokušavaju svrgnuti tu vladu. Nekako mi je promaklo odobrenje UN-a da to učini SAD ili imenovanje SAD-a globalnim policajcem.” – Alan Ned Sabrosky, američki marinac s 10 godina staža, koji je više od pet godina služio na War Collegeu američke vojske kao direktor studija, Institut za strateške studije i nositelj Katedre za istraživanje generala vojske Douglasa MacArthura.
U istom smislu: Pitanje koje sam često postavljao; tko su točno ti koji žele promjenu režima i kako 'odlučuju' da svojim postupcima opravdavaju takvo nasilničko ponašanje? Također koja nacionalna država ima muda obračunati se s vladom SAD-a? Kako se obični Amerikanci žale da misle da je njihova vlada potpuno, moralno pogrešna. Prisjećajući se zločina nacističkog režima i lakoće s kojom su proveli svoje 'rješenje' uz, navodno, podršku njemačkog naroda. Jesu li građani SAD-a jednako krivi kao Nijemci? Također razlika između bačvaste bombe i krstarećeg projektila ima veze s profitom proizvođača projektila. Bačvaste bombe su samo jeftinije i isplativije. Sve su to dobra pitanja koja se nikada neće postaviti ni na jednoj televiziji
barem oni koji žele nastaviti poslovati, s dobiti.
... tko su upravo ti koji žele promjenu režima ...
Vjerojatno bi bilo dobro da priznamo da promjena režima nije primarni razlog za agresiju na druge nacije, ali bismo trebali biti svjesni da je promjena režima samo alat za uspostavljanje uvjeta za primarnu misiju Establišmenta; odnosno pomoći globalnim korporacijama da povećaju svoje profite. Kao što su drugi rekli u prošlosti, da je glavni proizvod Iraka bio brokula, a ne ulje, Bush/Cheney agresori nikada ne bi napali Saddama Husseina.
Ol Hippy, spominjao sam sirijske bačvaste bombe i izraelske projektile. Smiješno mi je, pogotovo kad John McCain toliko koristi od sirijske upotrebe bačvastih bombi, jer su SAD koristile bačvaste bombe kad smo se borili u Vijetnamu. Bilo da govorimo o njemačkim zločinima ili Assadovom oružju sredstava, uvijek je nevjerojatno vidjeti kako SAD vrti svoje motive u najpozitivnijem svjetlu. Licemjeri uvijek ignoriraju ono što je očito kao da smo svi slijepi, ali ako ih dobro uhvate onda im je izgovor da svi to rade. Zvuči pomalo kao Hillary? Počinjem vjerovati da je Orwell doista putovao u budućnost.
To je stara priča, Joe. Nije u redu kada oni to rade, ali je u redu kada mi to radimo.
Stari Hippy, sigurno se sjećaš naših (uzaludnih) pokušaja da zaustavimo genocidni Vijetnamski rat!
Joe Tedesky, Haške konvencije ratni zločin br.1 definiraju kao agresivnu invaziju na drugu suverenu državu, koja započinje rat. To je razlog zašto su SAD čekale dok ih Japan ne napadne da bi ušle u Drugi svjetski rat, nakon što vas napadnu sve ide. Njemačka je dovoljno osjetila Haške konvencije da obuče neke poljske zarobljenike u uniforme poljske vojske i ustrijeli ih kako bi mogli reći da su prvi napadnuti. Rupa u zakonu 2003. bila je ta da se Irak spremao nuklearkom gađati SAD čim ga izgrade, to jest neposredni napad, međutim u Haškim konvencijama ne postoji klauzula o "odgovoru na neposredni napad", niti postoji klauzula o odgovornosti za zaštitu (R2P je samo rezolucija UN-a i loše je definirana). R2P je korišten u potpuno nezakonitom napadu na Libiju (i zahtijeva rezoluciju Vijeća). Pretpostavljam da će se pozvati na R2P za Siriju, ignorirajući Državno vijeće, sklizak teren koji bi mogao dovesti do upotrebe za napad na Rusiju (R2P Ukrajina) ili Kinu (R2P S Kinesko more). Slijedite Haške konvencije i svijet će biti miran, vrlo je jednostavno.
Hvala, vaš komentar je vrlo informativan. Pretpostavljam da što je neka nacija izuzetnija, to manje mora poštivati suverenitet druge zemlje. Zašto ne, uspjelo je oduzeti zemlju starosjediocima ovog golemog kontinenta, pa zašto ne krenuti sa predstavom na put i osvojiti svijet. Ozbiljno, prije nego što postanemo previše kritični prema onome što su naši preci učinili sa svojom Manifest sudbinom, trebali bismo razmisliti o tome kako kao nacija još uvijek radimo isto što su radili naši prethodnici. Kako je ovo uopće primjer ljudske evolucije? Zapravo, mogao bi se dati dobar argument za to kako je rat stotinu godina iza svog roka. Ovaj planet ne postaje ništa veći, a svi ovi ratovi se ne smanjuju. Zamislite samo da smo mi civilizirani.
Dobro za tebe, Joe. Počinjete od logičnog početka cijelog pitanja, a ne od talmudske sredine koristeći termine i definicije onih koji imaju veliki interes u izvučenim zaključcima. Vaš je pristup sličan traženju dokaza da anđeli postoje prije nego započnete raspravu o tome koliko ih može plesati na glavi pribadače. Ili, kako putovanje kroz vrijeme ne bi bilo očito kršenje prvog zakona termodinamike (očuvanje energije) umjesto pokušaja umasiranja brzine svjetlosti u neki maštovit mehanizam. (Putovanje u drugo vrijeme zahtijevalo bi uništenje prostor-vremena i sve materije i energije u njemu u jednom vremenskom okviru i njegovo ponovno stvaranje ex nihilo u drugom. Slažem se s Vulkancima u ovome, iako ONI nisu objasnili njihovo razmišljanje u TV emisiji.) Verbalno prestigitiranje nije zamjena za logično razmišljanje. Ne dopustite da vas pols ili njihovi "garchi" zavaravaju.
Dobar bi mehaničar provjerio bateriju prije nego što promijeni sve žarulje. Da ste prodavač žarulja, pa onda...nikad ne biste provjerili bateriju. Možda bi bilo bolje da svi budemo kritični prema rasipničkom trošenju vojske, jer bismo barem tada napadali ono najvrjednije što imaju. Zar ne bi bilo zabavno gledati njihova ratnohuškačka lica kada sljedeći put budu htjeli našu zemlju odvesti u rat, a mi ljudi ćemo reći ne, jer si to ne možemo priuštiti?
Amen za članak. Kada govorimo o ISIS-u ili drugim teroristima i tražimo krivca, trebamo se samo pogledati u ogledalo.
Kada dopuštamo bilo kojoj naciji da ignorira prava suverenih nacija, tražimo nevolje, ne za nas, već za suverene nacije. Sirija, Irak i Libija, nekoć sekularne relativno stabilne nacije u kojima su se često borile s ekstremistima koje smo podržavali i koje sada osuđujemo, propale su države barem u doglednoj budućnosti. .
Podržavali smo ekstremiste u Afganistanu da nanesu štetu SSSR-u, ekstremiste unutar i na periferiji Irana i Rusije i bez sumnje potičemo Ujgure. Otvorimo kutiju i wow, tko bi znao što je unutra.
Bahatost, nemoral, pohlepa, glupost, sve smo dobili kada je vanjska politika u pitanju. Pa ipak, ono što smo vidjeli kod dva kandidata je dogovor o našoj postojećoj vanjskoj politici i obećanje američkom narodu još više od istog.
Budući da je ljudi koji protestiraju protiv naše vanjske politike tako malo, možda jednostavno ne shvaćamo.
Lako je – samo ih nazovite he-muškarcima koji mrze žene (privlači Hillary i njezinu “publiku od milijardu dolara govora (namig, namig)” na svoju stranu), teroristima (mislim, nekoć ih je zapadna nacionalna država “označila” teroristima i/ ili progresivan UN – bez obzira je li to istina ili ne – automatski ste krivi za nešto i trebali biste biti iskorijenjeni svim mogućim učinkovitim sredstvima) ili vas “neki” ljudi koje vodite nazivaju “zlobnim”, više nemate ljudska zakonska prava. Prema “New Progressive's Legal Handbook”, 3rd Addition, ljudi iz opisanih kategorija – mrzitelji žena, optuženi teroristi i zločesti – posebno ako su muškarci – mogu se eliminirati bez sudske revizije jer je njihova krivnja takooooo očita.