Amerika se može nazivati zlatnim standardom demokracije, ali ne jamči pravo glasa i dopušta dominaciju političkog novca, što je sramotna anomalija koja zahtijeva ustavne izmjene, piše William John Cox.
William John Cox
Sa svojom vladom pod kontrolom korporacija i posebnih interesa, građani Sjedinjenih Država možda misle da barem imaju pravo glasa, ali, nažalost, nemaju. Kada su pisani Ustav i Povelja o pravima, autori su namjerno izostavili ovaj vrlo bitan detalj. Nisu uspjeli uključiti pravo glasa, a greška nikada nije ispravljena.
Većina Amerikanaca nije svjesna da oni, za razliku od građana većine drugih demokracija, nemaju temeljno ustavno pravo glasa. Ustavi Njemačke i Japana doneseni nakon Drugog svjetskog rata uključuju posebno pravo glasa. Čak i u državama, poput Afganistana i Iraka - gdje se Amerikanci bore za nametanje demokratskih vlada - ljudi već imaju ustavno pravo glasa. Od 120 ustavnih demokracija u svijetu, samo 11, uključujući Sjedinjene Države, ne jamči izričito pravo glasa u svojim ustavima.
James Madison, glavni autor američkog Ustava i Povelje o pravima — i četvrti predsjednik Sjedinjenih Država
Ovaj kritični propust iz Ustava priznao je Vrhovni sud SAD-a 2000., kada je većina izjavila da Bush protiv Gore: “Pojedinačni građanin nema savezno ustavno pravo glasati za elektore za predsjednika Sjedinjenih Država osim ako i dok državno zakonodavno tijelo ne odabere izbore na razini cijele države kao sredstvo za provedbu svoje ovlasti da imenuje članove Elektorskog kolegija.”
Kao rezultat niza amandmana, obojeni ljudi, žene i mladi stariji od 18 godina ne mogu biti lišeni prava glasa zbog svog statusa; međutim, nigdje u Ustavu ne piše da oni uopće imaju temeljno pravo glasa.
Strahujući od "viška demokracije", većina delegata koji su se okupili na Ustavnoj konvenciji 1787. odlučila je zamijeniti članke Konfederacije središnjom predstavničkom vladom koja je očuvala moć ekonomske i društvene elite i prepustila pitanja glasanja Države.
James Madison, glavni autor Ustava i kasnije Povelje o pravima, javno je izjavio da će birači nove vlade biti "veliko tijelo naroda Sjedinjenih Država". Privatno, međutim, brinuo se da će, “u budućim vremenima, velika većina ljudi biti ne samo bez zemlje, već i bez bilo koje druge vrste vlasništva. Oni će se ili kombinirati pod utjecajem njihove zajedničke situacije; u tom slučaju imovinska prava i javna sloboda neće biti sigurni u njihovim rukama.”
John Adams bio je još izravniji. Usprotivivši se dopuštanju birača osim vlasnika imovine, rekao je: “Tome neće biti kraja. Nastat će nova potraživanja. Žene će zahtijevati glasanje. Mladići od 12 do 21 godine mislit će da se njihova prava ne poštuju dovoljno, a svaki muškarac koji nema ni novčića tražit će jednak glas.”
Novi ustav predviđa da će članove Zastupničkog doma "svake druge godine birati narod nekoliko država" i dalje predviđa da "elektori" imaju iste "kvalifikacije" kao i oni za "najbrojnije Ogranak Državnog zakonodavnog tijela.” Drugim riječima, svaka država određuje tko može glasovati za predstavnike države i Kongresa.
Sastav Senata bio je još strože kontroliran, tako što će senatore "izabrati njihovo zakonodavno tijelo". Naposljetku, Ustav je tvrdio da će "Vrijeme, mjesto i način održavanja izbora za senatore i zastupnike u svakoj državi propisati njezino zakonodavno tijelo."
Pri izboru predsjednika i potpredsjednika, Ustav je postavio još veću barijeru između “naroda” i izbora njegovih glavnih predstavnika. Ustav predviđa da će "svaka država imenovati" predsjedničke elektore "na način kako odredi njezino zakonodavno tijelo. Dakle, ti “elektori” zapravo glasuju u “izbornom kolegiju” za predsjednika i potpredsjednika. Rezultat se četiri puta u povijesti razlikovao od narodnog glasanja, posljednji put 2000. godine.
Sudjelovanje naroda u predsjedničkim izborima - čak i danas - gotovo je u potpunosti diskrecijsko pravo zakonodavnog tijela svake države. Države su donijele zakone koji dopuštaju primarne i opće predsjedničke izbore, ali elektori su ti koji zapravo biraju predsjednika. Državna zakonodavna tijela još uvijek imaju ovlast izravnog imenovanja predsjedničkih elektora bez izbora, a u Ustavu nema ničega što bi to spriječilo.
Ustav i Povelja o pravima možda nisu uključivali posebno pravo glasa; međutim, tijekom sljedeća dva stoljeća, glasačka moć naroda stalno je rasla i republika Sjedinjenih Država postupno je postala demokratičnija.
Širenje biračkog prava
U početku su sve države zahtijevale od glasača posjedovanje imovine; međutim, Vermont je počeo dopuštati svim muškarcima da glasaju, a neko je vrijeme Tennessee omogućio univerzalno muško glasovanje, uključujući besplatno glasanje crnaca. Samo je New Jersey dopuštao mogućnost ženskog prava glasa; međutim, kasnije je opozvan. Pennsylvania, New Hampshire, Delaware, Georgia i Sjeverna Karolina ubrzo su proširile pravo glasa na sve porezne obveznike, no 1800. zakonodavna tijela New Hampshirea i Massachusettsa suspendirala su izbore i izravno imenovala svoje predsjedničke birače.
Širenjem prema zapadu glasovanje je prošireno i na nevlasnike. Do predsjedničkih izbora 1828. postojale su 24 države i sve su prihvatile slobodno biračko pravo bijelih muškaraca. Nova Demokratska stranka zastupala je poljoprivrednike i obrtnike protiv poslovnih i financijskih interesa.
Predsjednik Andrew Jackson
Demokratski kandidat, Andrew Jackson - koji je vjerovao da čak i najsiromašnijem bijelom muškarcu treba dopustiti glasovanje - natjecao se protiv predsjednika Johna Quincyja Adamsa. Na izborima je glasalo tri puta više bijelaca nego četiri godine ranije, a većina je glasala za Jacksona.
Nakon građanskog rata - i kako bi se osiguralo glasanje oslobođenika na jugu za Republikansku stranku - donesen je Petnaesti amandman. Presudio je da: “Sjedinjene Države ili bilo koja država ne smiju uskratiti ili ograničiti biračko pravo građana Sjedinjenih Država na temelju rase, boje kože ili prethodnog uvjeta ropstva.” Odgovarajući četrnaesti amandman nametnuo je kazne državama kad god je “pravo glasanja na bilo kojim izborima” bilo “uskraćeno bilo kojem od muških stanovnika te države. . . .”
Nova ustavna jamstva prava glasa oslobođenika nisu, međutim, poboljšala temeljna biračka prava svih građana. Državama možda nije bilo dopušteno otvoreno diskriminirati na temelju rase; međutim, mogli su nametnuti druga ograničenja glasovanju - što je imalo isti učinak.
Demokrati su brzo povratili političku dominaciju u južnim državama i donijeli zakone "Jima Crowa" kojima su Afroamerikance učinkovito lišili prava glasa ili obnašanja dužnosti. Ti su zakoni uključivali diskriminirajuće testove pismenosti, nametanje biračkog poreza i primarni sustav "samo za bijelce".
Uvedeni su ustavni amandmani koji su pozivali na narodni izbor američkih senatora, ali tek 1913. kada je Sedamnaesti amandman dopustio većini muškaraca i nekolicini žena da izravno glasuju za svoje senatore.
Počevši od 1848. godine, aktivistice su počele agitirati za svoje pravo glasa. Nakon građanskog rata i ratifikacije Četrnaestog i Petnaestog amandmana, žene su mogle ukazati na neuspjeh Ustava u zaštiti prava glasa polovice ljudi u Sjedinjenim Državama.
Žensko pravo glasa prvi je put uvedeno 1878., ali Devetnaesti amandman nije ratificiran sve do 1919. Duboko u svojoj jednostavnosti, on kaže: “Sjedinjene Države ili bilo koji drugi ne smiju uskratiti ili ograničiti biračko pravo građana Sjedinjenih Država. Država na račun seksa.” Amandman implicira da “građani” imaju pravo glasa. U stvarnosti, ženama je samo omogućio ista biračka prava kao i muškarcima, što su države i dalje uskraćivale ili ograničavale.
Početkom otprilike prijelaza stoljeća, države su počele donositi zakone u korist zamjene klubova političkih stranaka narodnim imenovanjem kandidata na primarnim izborima. Do Prvog svjetskog rata većina je država imala izravne predizbore, a većina je uključivala sve državne urede na predizborima. Sve više država počelo je uključivati imenovanje zastupnika u Kongresu, senatora i predsjedničkih kandidata u primarne izbore.
Dvadeset četvrtim amandmanom iz 1964. godine, koji je ukinuo birački porez, i Dvadeset šestim amandmanom iz 1971. godine, koji je pravo glasa proširio na građane starije od 18 godina, Ustav je poprimio sadašnji oblik u pogledu glasovanja. Njegovo tumačenje od strane Vrhovnog suda, međutim, u vezi s aktima Kongresa i državnih zakonodavnih tijela u pitanjima glasovanja, i dalje definira i ograničava pravo glasa.
Pravo ili privilegija
Netko bi pomislio da je u demokratskoj republici pravo glasa elementarno - najvažnije - neupitno. Trebalo bi biti; međutim, stvarnost je takva da je glasanje u Sjedinjenim Državama prepušteno državama i više je privilegija nego pravo. Razlika je u lakoći kojom se glasovanje može ograničiti. U nedostatku izričitog ustavnog prava, glas mogu dati ili oduzeti državna zakonodavna tijela, Kongres te državni i savezni sudovi.
Aktivisti za pravo glasa u Mississippiju tijekom ljeta slobode 1964.
Zakon o glasačkim pravima iz 1965. ovlastio je saveznu vladu da provodi glasačka prava u svim državama, ali posebno na jugu - koji je iskusio stoljeće rasne i društvene obespravljenosti. U onim državama s najotvorenijom rasnom diskriminacijom, Zakon je zahtijevao prethodno odobrenje svih zakonskih promjena koje su utjecale na glasovanje. Učinak je bio trenutačan: Afroamerikancima, azijskim Amerikancima i Hispanoamerikancima, u sve većem broju, bilo je dopušteno da se registriraju za glasanje, da sudjeluju na izborima i da budu birani na javne dužnosti.
Većina novoosvojenih manjinskih birača upisala se u Demokratsku stranku, koja je postala liberalnija. Istodobno su bijeli glasači počeli prelaziti u Republikansku stranku koja je postala konzervativnija. Danas, općenito, veća Demokratska stranka podržava povećanu registraciju i glasovanje, dok manja Republikanska stranka nastoji nametnuti ograničenja i za jedno i za drugo.
Otprilike jedna četvrtina svih kvalificiranih glasača nije registrirana, a mnogi državni zakoni i administrativne prakse usmjerene su na blokiranje - umjesto na poticanje - njihovog upisa. To uključuje nametanje proizvoljno kratkih rokova za podnošenje obrazaca za registraciju birača i nametanje oštrih kazni za administrativne pogreške.
Druge sheme za suzbijanje glasovanja uključuju nepotrebno čišćenje registracijskih popisa kako bi se uklonili kvalificirani ljudi; namjerna pogrešna raspodjela izbornih resursa što je rezultiralo dugim redovima u biračkim mjestima s niskim prihodima i fakultetima; dovođenje birača u zabludu u vezi s procedurama i mjestima glasovanja; i “zatvaranje u kavez”, što uključuje slanje ovjerenih pisama biračima i brisanje registracija za one čija su pisma vraćena kao neisporučena.
Postoje milijuni birača koji inače imaju pravo glasa u Sjedinjenim Državama i koji nemaju identifikacijske fotografije s fotografijom. Ako je razlog nedostatak novca za plaćanje naknade za licenciranje, zakoni o identifikaciji birača imaju isti učinak kao birački porez Jima Crowa na jugu. Zakoni nesrazmjerno utječu na mlade, osobe s invaliditetom, starije osobe, manjine te siromašne i obespravljene sve rase. Realnost je takva da su biračke prijevare vrlo rijetke, a kada se i dogode, ne bi se spriječile zakonima o identifikaciji birača.
Stranačka pristranost zakona o suzbijanju je naznačena činjenicom da je više od polovice svih državnih zakona o osobnim dokumentima s fotografijom proizašlo iz napora konzervativnog, korporativno sponzoriranog, Američkog zakonodavnog vijeća za razmjenu (ALEC). Šezdeset i dva zakona temeljena na ALEC-ovom modelu Zakona o identifikaciji birača uvedena su u državna zakonodavna tijela. Od 22 države u kojima su donesena nova ograničenja glasovanja, 18 ima zakonodavna tijela pod kontrolom republikanaca.
Godine 2008. konzervativna većina Vrhovnog suda SAD-a odobrila je zakon o ID birača u Indiani - iako je imao stranačku osnovu - jer nije bio "pretjerano težak" za većinu glasača. Odluka je uslijedila nakon prethodne iz 2000. godine u kojoj je Sud potvrdio da Ustav "ne štiti pravo svih građana da glasaju, već pravo svih građana koji imaju pravo glasa."
Još jedno mišljenje Vrhovnog suda neposredno prije izbora u sredini 2014. poništilo je odluku Saveznog okružnog suda u Teksasu, koji je presudio da državni zakon o ID birača neustavno sprječava više od 600,000 registriranih Teksašana da glasaju. Niži sud utvrdio je da je zakon donesen "s neustavnom diskriminirajućom svrhom" i da je stavio "neustavan teret na pravo glasa".
Konzervativna većina Vrhovnog suda nije se složila s tim — izravno je zabranila pristup biralištima za više od pola milijuna Teksašana i dovela u pitanje glasove milijuna drugih Amerikanaca koji podliježu sličnim zakonima u drugim državama.
Prethodno je zakon o identifikaciji glasača u Teksasu bio blokiran Zakonom o glasačkim pravima, koji je zahtijevao da jurisdikcije s poviješću rasne diskriminacije dobiju dopuštenje prije promjene postupka glasanja. Tu je odredbu Zakona prethodno poništio Vrhovni sud 2013., a teksaški su dužnosnici najavili da će početi provoditi novi državni zakon o identifikaciji birača. U svom neslaganju s odlukom iz 2014., sutkinja Ruth Bader Ginsburg rekla je: "Oštro neproporcionalan postotak tih birača su Afroamerikanci ili Hispanjolci." Dodala je da "rasna diskriminacija na izborima u Teksasu nije samo povijesni artefakt."
De facto lišenje prava glasa
Dodavanje posebnog prava glasa u Ustavu pomoglo bi u kontroli zakonodavnog i sudskog napada na glasovanje jer bi ograničenja podvrgla "strogom nadzoru" kako bi se osiguralo da se doista bave uvjerljivim državnim interesima.
"Mi ljudi" započinje Ustav SAD-a
U stvari, osnovno ustavno pravo glasa stvorilo bi pretpostavku protiv ograničenja, kao što su zakoni o identifikaciji birača; međutim, drugi čimbenici, kao što je neobuzdano financiranje kampanje, manipuliranje, lobiranje, sukobi interesa i korporativna osobnost također umanjuju kvalitetu i vrijednost glasa pojedinca.
Kombinacija ovih destruktivnih političkih praksi rezultirala je još podmuklijim obespravljivanjem američkih birača. Budući da su obje glavne političke stranke došle pod dominaciju moćne oligarhije sastavljene od korporacija, posebnih interesa i financijske elite, kandidati obiju stranaka ne uspijevaju ponuditi učinkovita rješenja za kritične probleme okoliša, gospodarstva, osobne slobode i militarizacije koji prijete narodu Sjedinjenih Država.
Posljedica je izrazito očita na gnusnim izborima 2016. na kojima su sudjelovala dva najnepopularnija glavna predsjednička kandidata u povijesti. Odbijanje glasovanja - ili odluka između manje prijetećeg od dva opasna kandidata - ne doprinosi uspješnoj vladavini i dodatno nagriza ono malo povjerenja koje Amerikanci imaju u svoju vladu.
Potajno dijeleći priloge za kampanju i plaćajući izravno mito preko lobista, oligarhija učinkovito manipulira političkim procesima izvan predsjedničkog mandata u Kongresu, saveznoj birokraciji, državnim i lokalnim vlastima i sudovima. Konačni rezultat je da - bez obzira na to tko je izabran - predstavnici naroda odbijaju poduzeti akciju po bilo kojem pitanju koje prijeti bogatstvu ili moći njihovih pravih gospodara.
Rasmussenova anketa iz veljače 2016. ilustrira ovo odricanje od vlasti. Šezdeset posto vjerojatnih glasača u SAD-u vjeruje da Kongres loše radi svoj posao, a 61 posto vjeruje da je većina članova Kongresa vjerojatno prodala svoj glas ili za gotovinu ili za doprinos kampanji.
Neuspjeh njihovih predstavnika da ponude rješenja ili da djeluju u njihovo ime još je jedan način na koji je obezvrijeđen glas naroda. Sve dok se drugim antidemokratskim praksama dopušta nastavak, moć naroda da kontrolira svoju vladu putem glasanja bit će pokvarena, čak i ako je to pravo sadržano u Ustavu.
Kad bi, međutim, birači također bili ovlašteni kreirati svoju vlastitu politiku, kontrolirati izborni proces i davati efektivne glasove, Madisonovo “veliko tijelo naroda Sjedinjenih Država” moglo bi konačno postati birači (i gospodari) vlastite vlade.
Pravo davanja efektivnih glasova
Glasovanje u slobodnom društvu mora biti više od privilegije, koja se može odobriti ili oduzeti po volji vlade. Po definiciji, glasovanje je sastavni dio republikanskog oblika vladavine, a ako vlada treba biti slobodna i demokratska, glasovanje ne samo da mora biti pravo, već mora biti i učinkovito kao dobro.
Bivša državna tajnica Hillary Clinton.
Povezujući odredbe koje ga prate, Prvi odjeljak američkog Amandmana o pravima birača (USVRA) jednostavno predviđa da svi građani imaju pravo glasa. Štoviše, određivanjem an djelotvoran glasovanje, uključuje sljedeće odjeljke unutar svoje namjere i svrhe:
“Pravo svih građana Sjedinjenih Država, koji imaju osamnaest ili više godina, da efektivno glasaju na političkim izborima je sastavni dio ovog Ustava i neće ga uskratiti niti ograničiti Sjedinjene Države ili bilo koja država.”
USVRA ne samo da jamči individualno pravo glasa, već uključuje i druge pravne lijekove kako bi se osiguralo da su glasovi ljudi učinkoviti u definiranju onoga što žele da njihova vlada učini i kako žele da se to učini. To uključuje definiranje jednakih prava za žene; maksimiziranje sudjelovanja birača i zabrana zabrane glasovanja; uklanjanje korporativne osobnosti; kontrola doprinosa kampanjama; jamčenje slobode tiska; javno financiranje izbora; zabrana gerrymanderinga; povećanje zastupljenosti u Kongresu; unapređenje građanskog obrazovanja i informiranja javnosti; artikuliranje pitanja politike; odlučivanje o političkim pitanjima glasovanjem; ukidanje Elektorskog kolegija; suzbijanje lobiranja; i zabrane sukoba interesa.
Svrha USVRA je ne promijeniti osobna politička uvjerenja bilo koga. Umjesto toga, njegova misija je pružiti pojedincima svih političkih uvjerenja moć da učinkovito usredotoče i komuniciraju svoje mišljenje, te da uvjere druge u valjanost svojih uvjerenja.
transformacija
Niti jedan od utemeljitelja Sjedinjenih Država nije vjerovao da je Ustav savršen i svi su vjerovali da se može i treba mijenjati prema potrebi. Neuspjeh Ustava da zajamči pravo glasa i njegovo odricanje od prava glasa državama rezultiralo je destruktivnom političkom praksom koja trenutno potkopava slobodu naroda i učinkovitost njihove republike.
Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump u intervjuu za MSNBC.
Vlada Sjedinjenih Država više ne predstavlja one koji je biraju, niti je to vlada na koju je američki narod pristao. Ako Republika želi nastaviti, njezin Ustav mora biti izmijenjen kako bi se osnažio narod, čiji je pristanak ključan za njezin legitimitet.
USVRA je povelja o pravima birača, utoliko što ispravlja destruktivne prakse koje su ugrozile slaba glasačka prava koja je narodu dodijelio Kongres i dopustili države. Međutim, to je daleko više od niza ustavnih amandmana koji bi ograničili ove antidemokratske prakse.
Njegova ratifikacija, i pokret koji ga tjera da se dogodi, stvorio bi dramatičnu transformaciju vlade Sjedinjenih Država u konačno pretvaranje u pravu predstavničku demokraciju.
Prema USVRA-i, vlast će se preorijentirati na narod i njegovo društvo; negovat će — a ne ugroziti Narod; i osigurat će sredstva da natjeraju vladu da radi u njihovu korist.
William John Cox je umirovljeni odvjetnik od javnog interesa. On je autor knjige “Transforming America: A Voters' Bill of Rights,” iz koje su adaptirani dijelovi ovog članka. Može ga se kontaktirati putem njegove web stranice, WilliamJohnCox.com.
BOGATSTVO I POHLEPU — USKORO VIŠE NEĆE BITI
Svrha planeta Zemlje je doći do ruba potpunog i potpunog uništenja postojanja, ove stvari koju zovemo život. Jer bez obzira na to je li naše postojanje započelo stvaranjem ili evolucijom, postoji li Bog nad stvaranjem ili ne, čovječanstvo ima problem pohlepe jer se svatko osjeća većim od onih manje inteligentnih i ima neotuđivo pravo tražiti sreću u bijedi onih rođenih sporije od misao.
Jer će doći dan kada više neće biti pohlepe, što će uzrokovati da svo bogatstvo nestane. Jer bogatstvo je imovina koju posjedujemo iznad onoga što je potrebno za udoban život, bogatstvo je ukradena imovina koja pripada jednoj milijardi siromaha koji trpe oskudicu. A da biste znali koliko je čovjek vođen pohlepom, morate znati njegovu neto vrijednost.
AMANDMANI NA USTAV
Bez ograničenja razlike u bogatstvu, 51% najinteligentnijih uvijek će posjedovati svu zemlju i bogatstvo.
STOGA, minimalna plaća uvijek će biti prilagođena tome gdje niža polovica društva radničke klase posjeduje četvrtinu zemlje i bogatstva.
Čini se da je William John Cox lobist za ono što on naziva "USVRA". Njegov članak ovdje je blebetanje čija je očita svrha šuga za njegovu “USVRA”. Njegovo je pisanje 'blebetanje' jer on ne oblikuje argumente, već umjesto toga ispaljuje labave i irelevantne informacije o Ustavu Sjedinjenih Država i njegovim elementima, zajedno s dodatnim informacijama koje je ubacio.
Glavni među uzrocima problema i nedosljednosti je to što se čini da g. Cox ne zna što su Sjedinjene Države bile kada je donesen Ustav, ili što su danas. Koju bi informaciju mogao izvući, da je bio sklon, iz naziva nacije “Sjedinjene Države”. Čini se da on također ne zna kakav sustav vlade imaju, ili bi trebale imati Sjedinjene Države, ili što zapravo znače različite oznake koje on nasumično dodjeljuje.
Čini se da je njegova svrha 'prodati' svoju “USVRA” kao neku vrstu lijeka koji će, ako bude usvojen, donijeti SAD-u “pravu predstavničku demokraciju” i “osigurati sredstva da vladu natjeraju da radi za njihovu [narodnu] dobrobit ”.
Cox očito, u svom Zanosu, ne prepoznaje da je svatko tko ima pravo glasovati za sve, s time da su njihove izglasane odluke obvezujuće, recept 'Zavadi i vladaj', a isto tako i recept za vladinu katastrofu.
“Demokracija” znači “Vlada koju vodi vođa koji donosi odluke”. Prefiks "Dem" za "demokraciju" potječe od grčkog korijena iz kojeg "deem", "sudac" i "demon", "sudac", i "dome", kao u "domesday", i "doom", kao u "sudbina", proizlazi. U grčkoj religiji postojao je podzemni svijet u kojem su tri “demona” “procjenjivala” je li duh, bestjelesan, prošao dovoljno dobro da uđe u “Pakao”, svijetli svijet (naravno, judeo-kršćanstvo je dodijelilo “demone” i “pakao”, a grčki poganski podzemni svijet biti proklet i prokletstvo). Dakle, "demokracija" je od ljudi koji biraju 'suca', ili 'suce' da vladaju nad njima. Ljudi to čine slušajući što im njihov odabrani 'demon' govori i glasaju onako kako njihov 'demon' zahtijeva. Obično tada žali zbog toga. Linč-rulje su demokratske. Linč-rulje će linčovati ovog, pa onoga, pa još jednog. Vidite li kako je "demokracija" divna? I zašto ga biraju oni koji žele donositi odluke na emocionalnim poticajima? Demokracija je metoda donošenja odluka koju preferiraju despoti i manipulatori koji žele zavadi i vladaj. Kao međunarodna gangsterska elita sadašnje gangsterske SAD, koja je podijelila i napravila podatnu zbrku Bliskog istoka.
Pogledajmo neke od Coxovih tekstova: On piše: “Amerikanci nisu svjesni da oni, za razliku od građana većine drugih demokracija, nemaju temeljno ustavno pravo glasati.” Ovdje Cox čini Sjedinjene Države "demokracijom". On također ukazuje da nije pročitao Ustav Sjedinjenih Država, barem na povezan način, jer on sam proturječi ovoj izjavi, dalje dalje.
Cox svoju gornju izjavu opravdava pisanjem: “Kada su Ustav i Povelja o pravima napisani, autori su namjerno izostavili ovaj vrlo značajan detalj. Nisu uspjeli uključiti pravo glasa”.
Cox opravdava svoju gornju izjavu pišući: „Ovaj kritični propust iz Ustava priznao je Vrhovni sud SAD-a 2000., kada je većina izjavila u predmetu Bush protiv Gorea: „Pojedinačni građanin nema federalno ustavno pravo glasati za birače za predsjednika Sjedinjenih Država osim ako i dok državno zakonodavno tijelo ne odabere izbore na razini cijele države kao sredstvo za provedbu svoje ovlasti imenovanja članova Elektorskog kolegija."" Time opravdavajući korištenje odluke Vrhovnog suda koja se poziva na "elektore za predsjednika Sjedinjenih Država ” Cox navodi da je jedino glasovanje provedeno u Sjedinjenim Državama bilo za “elektore za predsjednika Sjedinjenih Država”. Znači li sustav koji dodjeljuje elektore za predsjedničke izbore i dodjeljuje državnim tijelima da odluče kako se elektori mogu odabrati za tu svrhu znači da narod Sjedinjenih Država nema pravo glasa? Ovdje postoji intelektualna nepovezanost, a ona uključuje nečitanje u cjelini, ili u kontekstu, ili odabiranje nevažnih odlomaka, ne da bi se istaknula poanta, nego da bi se stvorila zbrka. Predsjednici Sjedinjenih Država ne biraju se izravno. Kako to krade pravo glasa?
Cox zatim piše: "Novi Ustav predviđa da članove Zastupničkog doma "svake druge godine bira narod nekoliko država". U redu, riječ "glasati" se ne koristi, ali način odabira dodijeljen je "narodu nekoliko država", a ne vođama ili zakonodavcima.
Cox nastavlja, “kako bi osigurao da “elektori” imaju iste “kvalifikacije” kao i oni za “najbrojniji ogranak državnog zakonodavnog tijela”. Čini se da to govori da će proces izbora za nacionalni kongres biti isti, u svakoj državi, kao i za izbore za kongres u državi.
Ali Cox to pripisuje sljedećem značenju: "Drugim riječima, svaka država određuje tko može glasovati za predstavnike države i Kongresa." Kako to? Ustav kaže da narod bira. Ustav samo državama dodjeljuje ovlasti da svaka provede svoj izborni proces.
Sjedinjene Države, kada su konstituirane, bile su skup država. Svaka je država imala svoju vladu. Ustav je sastavljen za koaliciju država, kako bi se formirao sustav vlade Sjedinjenih Država. Čini se da Cox zaboravlja, ili ga nije briga, da su Sjedinjene Države bile, i jesu, aglomeracija država, a ne država s jednom državom.
Cox piše: “Ustav predviđa da će “svaka država imenovati” predsjedničke elektore “na način kako odredi njezino zakonodavno tijelo. Dakle, ti “elektori” zapravo glasuju u “izbornom kolegiju” za predsjednika i potpredsjednika.”
Cox, očito, nije mogao povezati ovu informaciju sa svojim citatom Vrhovnog suda u predmetu Bush protiv Gorea, gdje je Sud to priznao, te da Ustav priznaje da države biraju, svaka kako smisli, "Izbornike" koji biraju kandidata za jednu dužnost, predsjednika Sjedinjenih Država, i priznaju da je Sud samo priznao da su izbori elektora, na predsjedničkim izborima, preneseni Ustavom na države.
Ne, Sjedinjene Države NEMAju izravne izbore predsjednika.
I, NE, prije 17. amandmana senatori Sjedinjenih Država nisu birani na izravnim izborima; izabrala su ih zakonodavna tijela država (za koje su glasali građani država). To nije značilo 'nema glasova' za ljude, to je značilo da nacionalni senatori nisu birani izravno.
Cox piše: “Odgovarajući četrnaesti amandman nametnuo je kazne državama kad god je “pravo glasanja na bilo kojim izborima” bilo “uskraćeno bilo kojem od muških stanovnika te države. . . .””
Prvo, Ustav Sjedinjenih Država ne dodjeljuje niti nameće nikakve kazne. Ne može, jer je to Ustav, a ne statut, uredba ili zakon. Drugo, 14. amandman jasno, čak iu Coxovom citiranom iskasapljenom citatu, navodi da je pravo glasa zajamčeno (što bi značilo da je Vrhovni sud provodio 14. amandman, umjesto da se oko njega fino bavi iz političkih razloga i razloga samoveličanja). Ima li doista bilo kakve legitimne svrhe u stvaranju potpuno novog ustava ili ustavnog amandmana koji bi zamijenio savršeno valjani i jasno navedeni postojeći amandman jer Vrhovni sud SAD-a nije proveo postojeći zakon o postojećem amandmanu? Ako se postojeći zakon ne provodi, kako će dodavanje novih zakona učiniti ikakvu razliku?
Coxova premisa je smiješna. Njegovi “argumenti” nisu argumenti, to su riječi, blebetanje, galama bez komunikacijske svrhe. Sva glasovanja na svijetu, sama po sebi, neće poboljšati niti mrvicu sustava vlasti Sjedinjenih Država.
Da bi se poboljšale stvari, ili čak samo da bi sustav ispravno funkcionirao, potrebno je, prvo, priznati da su Sjedinjene Države organizirane kao Republika. Drugo, potrebno je da se zna što je Republika. “Republika” potječe od “re” i “javno”. To znači "poštivanje javnosti" ili "u odnosu na javnost". Republikanska vlada, sama po sebi, nema nikakve veze s glasovanjem. Ima sve veze s pravima i privilegijama naroda, koji čini javnost republike. Budući da je republika republika, obveze onih koji republikom vladaju su prema članovima javnosti, narodu, te su odgovornosti da čuvaju i brinu se za njihovu dobrobit.
U Sjedinjenim Državama nije važno kako se vrši izbor na bilo koji državni položaj. U većini slučajeva koristi se demokratski proces, a ne demokracija: u demokratskom procesu ljudi koji su kvalificirani (npr. punoljetni) odabiru među kandidatima koji su izrazili interes i obećali predanost interesima naroda. Izabrani ljudi tada imaju obvezu, budući da je vlast republička, raditi za interese naroda, svih, a ne samo dijelova.
U republici bi trebala vladati republikanska načela, a ne izabrani dužnosnici. Osobitosti odabira i izbornih procesa sadržanih u Ustavu Sjedinjenih Država sadržane su u predstavljanju najboljih napora kreatora Ustava da osiguraju da odgovorne osobe, a ne oportunisti i glupani, budu ocijenjene i odabrane, a ne požurene entuzijazmom i plimom emocija, za urede koji zahtijevaju odgovorno ponašanje i poštivanje načela.
Nada tvoraca Ustava bila je pristranost onih vrsta ljudi koji sprječavaju rulju linča da krenu u linč uz urlanje, dreku i trenutnu žeđ za krvlju, u urede, umjesto onih koji bi uzviknuli rulju da linčuju vlasnika četrdeset jutara do njega, da iznesu hektare na tržište po mučnoj cijeni.
Lakše formiranje rulje za linč neće vratiti sadašnje SAD od mafijaške okracije koju su mobilizirale sile zainteresirane za gangstersko upravljanje.
Demokracija znači "vladavina naroda", pristalica Trumpa.
“Vladavina naroda od strane dogovorno odabranog nadzornika.”
To je način na koji se formiraju rulje za linč, koje "biraju" svoje "vođe" pristajući slijediti njihove "vodi", ili "upute", ili naredbe.
Čini se da vam je vaš doušnik koji podupire Trumpa dao pogrešne ili nepotpune informacije, RRT
FYI — James Madison i Religija u javnosti
David Barton – 09/2002
Madisonovi vjerski pogledi i aktivnosti su brojni, kao i njegovi spisi o vjeri. Ponekad su sami sebi kontradiktorni, a njegove izjave o religiji su takve da se svaka od suprotnih pozicija može pozvati na Madisona kao na svoj autoritet. Razumijevanje Madisonovih vjerskih pogleda komplicirano je činjenicom da su njegovi rani postupci bili u izravnoj suprotnosti s njegovim kasnijim mišljenjima.
Razmotrite šest primjera njegovih ranih postupaka.
http://www.wallbuilders.com/libissuesarticles.asp?id=105
Sva pravda zahtijeva istinsku konsternaciju misli između jednakih sudionika.
Honset "vladavina prava" osuđuje državnike naoružane osjećajem za
autoritativna moć kao u čestoj spremnosti da se ubije/s priloženom nekažnjenošću.
:
Mnogi subjektivni primjeri mišljenja raspoređeni su unutar starozavjetne drame.
To je kao iznenadna izloženost Mudrosti, gledano kroz usporenu celuloidnu traku.
::
Knjiga Mihejeva
autora Andréa van Belkuma
Poruka proroka Miheja sadrži strašna upozorenja, ali i nadu u obnovu za Izrael i sve narode. Koje lekcije postoje za nas u Miheju?
Knjiga Mihejeva
Ime Micah je skraćeni oblik hebrejske riječi "Mikayahu", što znači "tko je kao Vječni?" Čini se da se njegovo ime spominje u Miheju 7:18: “Tko je Bog kao ti, koji oprašta bezakonje?”
Knjiga proroka Miheja je šesta knjiga od 12 malih proroka.
Vremenska postavka Micaha
Mihej je prorokovao za vrijeme Jotama, Ahaza i Ezekije, judejskih kraljeva (Mihej 1:1). Jotam i Ezekija bili su dobri kraljevi, ali Ahaz je bio vrlo zao.
Mihejeva karijera započela je nešto kasnije od njegovih suvremenika, Izaije i Hošee (Izaija 1; Hošea 1), ali njegova je poruka bila slična temama njegovih kolega proroka.
Micina poruka
U Halleyevom biblijskom priručniku stoji: “Mihejeva poruka bila je i Izraelu i Judi, primarno upućena njihovim dvjema prijestolnicama, Samariji i Jeruzalemu. Njegove tri glavne ideje bile su: njihovi grijesi; njihovo uništenje; i njihovu obnovu. Te su ideje, u knjizi, pomiješane, s naglim prijelazima između Sadašnje pustoši i Buduće slave” (str. 366).
Mihej je iznio snažne optužbe i protiv Samarije i protiv Jeruzalema (Mihej 1-5). Svjedočio je idolopoklonstvu, zlim poslovnim običajima, nepoštenju, varanju, podmićivanju i unutarnjim sukobima i korupciji.
Bog nije namjeravao dopustiti da se te grešne prakse nastave. Kazna glađu, ratom i konačnim nacionalnim zarobljeništvom uskoro će se spustiti na ljude ukoliko ne odgovore na prorokove poruke upozorenja i ne pokaju se za svoju zloću. Najviše su bili krivi vladari koji su bili odgovorni za navođenje naroda na grijeh, unatoč tome što su poznavali Božje zakone.
Vjerski, ekonomski i društveno, Izrael i Juda su bili u padu. Nažalost, povijest pokazuje da je tvrdoglavost ovih naroda, a posebno njihovih vođa, dovela do tuge, gorčine i na kraju do nacionalnog sužanjstva.
Česti prijelazi u Mihinoj poruci
Prorokovi spisi mijenjaju se od poruka propasti i očaja do izbavljenja i mira. Njegova su proročanstva pokrivala cijeli spektar od bezakone nacije koja zaslužuje božansku kaznu do obnove kao izabrani Božji narod. To je poruka potpunog očaja, ali i radosne nade i obećanje života u izobilju za cijelo čovječanstvo.
Obratite pozornost na ovaj komentar iz The Universal Bible Dictionary, koji su uredili AR Buckland i AL Williams: “Mihej jasno proriče invaziju Salmanesara i Senaheriba (1:6-16) … potpuno uništenje Jeruzalema (3:12). Jednako jasno on proriče izbavljenje Izraela (2:12, 4:10, 5:8); mjesto rođenja Mesije (5); objavljivanje Njegovog evanđelja s brda Sion i njegovi rezultati; uzvišenje Njegovog Kraljevstva nad svim narodima.”
Nacrt knjige Mihejeve
Slijedi predloženi pregled Mihejeve knjige:
Poglavlje 1: Najavljena presuda Izraelu.
Poglavlja 2-3: Mihej najavljuje Božju osudu lažnih proroka te bogatih i moćnih zbog njihovih zlih postupaka.
Poglavlja 4-5: Tisućugodišnja Kristova vladavina; osuda nad neprijateljima Izraelovim.
Poglavlje 6: Božji spor s Izraelom; nadolazeća tuga i kazna za njihove grijehe.
Poglavlje 7: Božje oproštenje nakon Izraelovog priznanja svojih grijeha.
Mihej i Izaija
http://lifehopeandtruth.com/bible/holy-bible/old-testament/the-prophets/minor-prophets/the-book-of-micah/
:
NASTAVI ČITATI…
Najrazorniji (i zločinački) neuspjeh u zaštiti glasova u Americi dogodio se 2000. godine — kada je Florida Jeba Busha namjestila svoje glasovanje na više načina, a Vrhovni sud Sjedinjenih Država poništio odluku Državnog suda Floride da se PREBROJE SVI GLASAČKI LISTIĆI . — Njihova akcija bez presedana dovela je do INSTALACIJE GW Busha kao POTUSA.
Posljedice ovog zločina dovele su do stanja vječnog rata u kojem smo i dalje upleteni.
Imamo stotine tisuća ranjenih američkih veterana i kaotičnu nestabilnost, smrt i raseljavanje diljem svijeta.
Malo govoreći o činjenicama je da su svi glasački listići na kraju prebrojani i dokazano da je Gore zapravo pobijedio u državi Floridi.
Sve te ilegalne aktivnosti pojačavaju ideju da je GOP unaprijed isplanirao cjelokupno Bliskoistočno preuzimanje. Tijekom kampanje 1999. George W. Bush je dao ovu (vidovitu?) izjavu —
– Bush je rekao [pastoru] Jamesu Robinsonu: 'Osjećam da Bog želi da se kandidiram za predsjednika. Ne mogu to objasniti, ali osjećam da ću me moja zemlja trebati. Nešto će se dogoditi… Znam da neće biti lako ni meni ni mojoj obitelji, ali Bog želi da to učinim.' https://www.theguardian.com/world/2003/nov/02/usa.religion
Što je znao i kada je to znao…?
Ponekad sumnjam da je cijeli, stoljećima dug Projekt demokracije laž, duda za pijune u "Igri bogova" (isto vrijedi i za lažne krune za kraljeve, kraljice, careve i slične "vladare"... isto vrijedi za "diktatore", oligarhe i razne "autoritarce"). Ponekad imam osjećaj da se "stvari rade" prema "Scenariju" (NE po Svetom pismu...to bi mogla biti još jedna smicalica), a čovječanstvo nije imalo udjela u stvaranju "Skripta", osim možda u obliku naše osobne karme koja diktira sljedeća "čin" "predstave" (kako siješ, MORAŠ i žeti). Što ako je jednostavno poput "Volite jedni druge", u vezi s vlastitim osobnim postupcima, i stvari će vam ići dobro. Cijeli “Skripta” svedena na četiri riječi? Može li biti tako jednostavno?
Potiskivanje glasača je stvarno. To je zločin.
I to se događa TEBI.
Ukradite natrag svoj glas!
Istraživački strip Grega Palasta i Roberta F. Kennedyja Jr
Preuzmite Strip Vodič za glasanje BESPLATNO ili DONIRANJE
http://www.gregpalast.com/sbyvdownload/
Istraživački novinar Greg Palast autor je knjiga Milijarderi i razbojnici na izborima, Naoružana ludnica, Najbolja demokracija koju novac može kupiti i vrlo hvaljeni Lešinarov piknik.
Palast je pokrivao krađu američkih predsjedničkih izbora na Floridi 2000. (Guardian, BBC, The Nation, Harper's), skrivenu priču o eksploziji BP-ovog Deepwater Horizon (ARTE, Channel 4 TV) i tajne planove Bushove administracije prije invazije za naftna polja u Iraku (BBC, Harper's).
Vidi:
3 odjeljak.
Države će osigurati da svi građani koji imaju pravo glasa budu registrirani za glasovanje.
Uspostavljajući ravnotežu između javne koristi maksimalnog sudjelovanja birača i sprječavanja izborne prijevare, Kongres i države neće nametati nikakva neopravdana ograničenja registraciji ili glasovanju građana.
Ovime je zabranjeno namjerno zabranjivanje glasanja i, uz bilo koju drugu kaznu izrečenu zakonom, svaka osoba osuđena za namjerno zabranjivanje glasovanja neće moći obnašati javnu dužnost u razdoblju od pet godina nakon takve osude.
U članku se navodi da amandman na ustav Sjedinjenih Država "jamči" pravo glasa osobama mlađim od dobi definirane kao punoljetnost u Ustavu SAD-a (i široko priznate i potvrđene punoljetne dobi u širokom rasponu refleksivnih referenci). Nije, međutim, napomenuto da se glasovi maloljetnih birača Ustavom ne broje ni u jednom procesu donošenja odluka o kojem odlučuju birači.
Punoljetnost je definirana u Ustavu i Ustavom kao dob u kojoj građani Sjedinjenih Država postaju politički 'odrasli', što znači dovoljno zreli da se definiraju kao 'odrasli' i stoga potpuno ovlašteni i pravobranitelji stanovništva vladajućeg naroda Sjedinjenih Država.
Među privilegijama rezerviranim za odrasle od strane “Mi, ljudi ovih Sjedinjenih Država” (Preambula) koji su donijeli Ustav Sjedinjenih Država, i Zakon za vladu Sjedinjenih Država, i za one koji upravljaju prema tom zakonu u Sjedinjenim Državama , su prava i odgovornosti da sami odlučuju, da sami sobom vladaju i biraju kome će povjeriti da im služi na položajima vlasti u vladi Sjedinjenih Država.
Za dob punoljetnosti definiranu u Ustavu Sjedinjenih Država koji definira dob u kojoj ova prava stječu pojedincu iz naroda, bez promjene dobi punoljetnosti, ostaje dob u kojoj se može koristiti bilo koje političko pravo ovisno o punoljetnosti kako je definirano u Ustavu.
Za to, dok amandman može osobama od 18, 19 i 20 godina osigurati pravo glasa, to pravo ne uključuje ovlasti za manjinsku većinu u dobi da kao punoljetna osoba sudjeluju u odluci naroda Sjedinjenih Država -profit.
Stoga nije ustavno da se glasovi birača od 18, 19 i 20 godina računaju za bilo koju odluku o prebrojavanju glasova, kao i za rezultate bilo kojih izbora i svih izbora, na kojima mladi od 18, 19 i 20 godina i tako se glasovi birača 'pripravnika' prebrojavaju ili su prebrojani, nezakoniti su, ustavno ništavni i bespredmetni, i nemaju legalnu ili legitimnu vlast, u prošlosti, sada ili u budućnosti.
Ovaj post je informativan i dobro argumentiran ... ali guma se susreće s cestom u predloženim amandmanima na naš ustav, tako da je to mjesto na koje bi naša pozornost trebala biti usmjerena. Vrijeme je da svi postanemo zakonodavci. Kolektivno, ne kao pojedinci, i WJC i ja slažemo se oko toga i odvojili smo vremena da zamislimo zakonodavne mjere koje će provoditi načela koja su propuštena ili ponižena našim ustavom.
Prilično sam spreman priznati da sam 'samo još jedan Božo u autobusu', dapače, prilično sam ponosan na tu činjenicu i nemam iluzija da je moj trud posljednja riječ o problemima kojima se pokušavaju baviti. Ali mogli bi se, kao što bi se mogli koristiti napori WJC-a, koristiti kao prva riječ, mogli bismo ih usavršiti i usvojiti svi mi općenito, kolektivno ... to bi bila demokracija, a ja sam za demokraciju.
Uložit ću svoje napore, a također i WJC-ov, ako on bude voljan, na github ili na neku drugu distribuiranu razvojnu platformu otvorenog koda, koju ćemo klonirati i razvijati svi mi u cjelini. Barem kao dokaz koncepta, i postavite poveznicu ovdje.
Demokracija s malim 'd' nije samo 'poštena', nije samo način da svi 'iznesemo svoje mišljenje' u našoj vladi, iako to, naravno, jest. Oligarhije ne proizlaze iz kabala zlih spletkaroša, iako se čini da ih održava stručni kadar istih, već proizlaze iz onih koji su izravno zainteresirani za prije svega ekonomske posljedice vladinih odluka. Ali oligarsi su gluhi, nijemi i slijepi za razmatranja izvana, 'izvanjska' u odnosu na uske sfere vlastitog interesa koje nastoje zaštititi. Pravedno društvo, društvo s budućnošću, zahtijeva sudjelovanje svih ljudi koji ga sačinjavaju – volio bih da kamenje, drveće i druge životinje također mogu sudjelovati, ali samo moramo uzeti u obzir njihove 'interese' u vladanju za njih. Bez demokratske vlasti osuđeni smo na propast. Moći koje jesu tjeraju nas preko litice – prema nuklearnom ratu i/ili uništenju našeg okoliša i 'života kakvog smo poznavali' na zemlji. Oni su uistinu gluhi, nijemi i slijepi za sve osim za najneposrednije posljedice svojih djela. Ako svi zajedno ne reanimiramo našu vladu – proces, a ne 'stvar' – suočit ćemo se s užasnim spuštanjem u degenerirani svijet koji svi možemo vidjeti kako zijeva sada pred nama, u rukama oligarsi. Ne malobrojni, mnogi – svi mi – to nam je jedina šansa po ovom Boži u svakom slučaju.
Slobodno objavite jfl. Bit će mi zanimljivo vidjeti kako bi amandman mogao proći s crowdsourcingom; međutim, stvar će naposljetku doći pred Kongres gdje će se vjerojatno pokušati svesti na ništa i solidarnost će biti ključna. Unatoč tome, nikada neće doći do te točke u nedostatku masovnog, nestranačkog političkog pokreta, koji moraju voditi mladi ljudi Amerike - koji imaju najviše za izgubiti i dobiti. ~wm
O elektroničkom glasovanju vidi WJC's USVRA Odjeljak 11, stavci 2 i 3. U njegovom amandmanu nema mjesta za elektroničko glasovanje.
Pravo glasa je osnovno, ali je relativno mali problem u usporedbi s oligarhijskom kontrolom financiranja izbora i masovnih medija, a oboje također zahtijevaju ustavne izmjene.
Sve političke kampanje, kao i svi masovni mediji (preko deset posto udjela u publici u bilo kojoj temi ili regiji), te oni koji upravljaju njihovim sredstvima, moraju biti ograničeni na ograničene i registrirane pojedinačne doprinose. Ali to se ne može učiniti jer su izbori i masovni mediji, alati demokracije, već pod kontrolom oligarhije.
Apsolutno si u pravu Erik, zbog čega USVRA također rješava tvoje brige, vidi http://usvra.us za kompletan tekst kao što su:
5 odjeljak.
Savezna, državna i lokalna vlast regulirat će, ograničiti ili zabraniti doprinose i izdatke, kako bi osigurali da svi građani, bez obzira na njihov ekonomski status, imaju pristup političkom procesu i da nitko ne dobije, kao rezultat svog novca, značajnu korist veći pristup ili mogućnost da na bilo koji način utječu na izbor bilo kojeg kandidata za javnu dužnost ili bilo koju glasačku mjeru.
Savezna, državna i lokalna vlast će zahtijevati da svi dopušteni doprinosi i izdaci budu javno objavljeni.
Pravosuđe neće tumačiti trošenje novca radi utjecaja na izbore kao govor prema Prvom amandmanu.
7 odjeljak.
U ravnoteži između javnih koristi izbora bez korupcije i dopuštanja kandidatima da prihvate privatne doprinose kampanji, Kongres i države će dati prednost javnom financiranju u odnosu na privatne doprinose.
Radio-televizijske kuće koje koriste javni eter osigurat će besplatno vrijeme emitiranja za političke kampanje; osigurati da se kontroverzna pitanja od javnog značaja prezentiraju na pošten, pravedan i uravnotežen način; te osigurati jednako vrijeme suprotstavljenim kandidatima i političkim stajalištima.
Nijedna kampanja za izbornu javnu dužnost, uključujući primanje priloga za kampanju, ne smije započeti prije šest mjeseci prije izbora.
Super stvar. Pokušao sam pronaći adresu e-pošte na mnogim WJC-ovim web stranicama, ali nije uspio. Čini mi se da USVRA sadrži više od jednog ustavnog amandmana. Zabrinut sam zbog poziva na ustavne konvencije.
Mislim da je također potreban amandman … nekoliko, zapravo:
Otvoreni izbori amandman
Opoziv, Referendum i Inicijativa amandman
Financije kampanje amandman
Predstavljam ih pretpostavljenim redoslijedom, preferiranim redoslijedom prolaska, obrnutim od njihova kronološkog slijeda začeća.
Prvi najbliže odgovara primarnoj namjeri USVRA-e.
Drugi je Mike Gravel's Nacionalna inicijativa za demokraciju (ni4d), bez izbornog povjerenja i uz uvjet apsolutne većine birača s pravom glasa za prolazak referenduma, inicijative ili opoziva. I uz eksplicitni dodatak opoziva i referenduma, naravno.
Treći pokušava razdvojiti ekonomsku i političku kontrolu od predstavničke vlade.
Za razliku od Aki Orr, još uvijek vidim korisnost predstavničke vlade, ali se svakako slažem da je izravna demokracija krajnji politički autoritet.
Edward Snowden pokazao je koliko je glupo vjerovati vladi elektronskoj manipulaciji.
Papirnati glasački listići i registracija birača na razini biračkog mjesta, provođenje izbora te prebrojavanje i pohranjivanje glasačkih listića također se čini ispravnim.
Svakako se slažem s WJC-om borba je istodobno vlastito ostvarenje, Čini mi se da prirodna jedinica organizacije leži u ~175,000 XNUMX političkih okruga koju kolektivno činimo. Jedinice od 1-2000 duša svaka.
I da nema uloge korporacija u našem upravljanju.
jfl, većina vaših nedoumica, kao što su papirnati glasački listići i referendumi, rješava se amandmanom i slobodno me kontaktirajte na [e-pošta zaštićena]. ~wm
Volio bih da mi je ovaj članak rekao kako ne glasati ove godine.
Lako. (1) Ako je Hillary kandidat DNC-a za POTUS, nemojte glasati za nju. Osjeća se da je prijestolonasljednica, što znači da je princeza sljedeća u redu za čast koju čeka da joj se iskaže. (2) AKO Hillary NIJE kandidat Demokrata, a pretpostavljam da neće biti, nadam se da će Bernie biti kandidat. Ali DNC bi je mogao zamijeniti za Bidena koji bi bio ogroman napredak u odnosu na Crooked Clinton. Za sada, budući da su te promjene nedorečene i zato što elitni Dems-ovi koji su ludi za kontrolom odbijaju suzdržati čak i pomisao da prijestolonasljednica neće postati kraljica na čekanju nakon objave rezultata izbora u studenom, čak i ako vrhovni moramo ući u proboj kako bismo osigurali da će Hillary biti kraljica na čekanju, moramo ograničiti, za potrebe razgovora, našu analizu o tome tko će pobijediti između krunske princeze i Donala.
Shvaćam da je raspravljanje o tome "tko će pobijediti" prilično pompozno osim ako nemamo povlaštene informacije (igra je već namještena, npr. poput borbe u kojoj je jedan od boraca spreman preuzeti pad za 5 milijuna dolara), ili ako brojači glasova imaju potajno obvezao da će glasovati za jednog kandidata (kao što je većina insajdera obećala svoje superdelegate Clintonu i prije održavanja prvih predizbora).
Imajte na umu također da su svi moji profesionalni prijatelji iz filozofije, uključujući Chomskog, Trump potpuno odbojni i da bi pritisnuli gumb kada bi računalo glasačke kabine prikazalo promjenu da glasaju za Hillary kao predsjedničku kandidatkinju. Hoće li Sanders ili Biden zamijeniti Clinton kao favoriziranog kandidata DNC-a—predviđam da će netko zamijeniti Hillary kao potencijalnog kandidata Demokratske stranke (svakako se nadam da će to biti Sanders), onda će to ovisiti o tome tko je kandidat Demokrata i hoće li Trump moći održati dovoljno dugo da postane republikanski kandidat za POTUS.... Trebam vidjeti za manje od vidjeti za manje od 60 sati ili ćemo morati objaviti rukopis o pitanju jesu li joj, s obzirom na to da Hillary gori, insajderi Dem-a dopustili da ugasi zabavu ili su upotrijebili liječničku ispriku ( npr. njezina sklonost da bude zbunjena) odabrati Bidena (vjerojatno, ali neće pobijediti) ili Sandersa (ima šanse postati predsjednik i pomesti novu idealističku skupinu kongresmena, senatora i više. Bit će zanimljivo vidjeti što izaberu: napustiti svoju vlastitu krunsku princezu, što će duboko povrijediti Hillary, ili "prokleti torpodi, punom parom naprijed."
PS Ako imate imalo dobar osjećaj što će elite učiniti i zašto, razmislite o tome da ostavite odgovor.
Barte, ako pretpostavimo da su elite Wall Street, MIC, MSM i svi bogati ljudi, onda vjerujem da će većina njihovog novca biti na Hillary. Budući da je vrlo bogata živica, reći ću 75 Hillary 25 Trump. Razlog zašto će se ova bogataška frakcija nadati Hillarynoj pobjedi je taj što su ih ona ili Bill ikada prije iznevjerili? Upamtite da su oni oni koji s ljubavlju gledaju na Clintonove. Neću ulaziti u cijelu povijest Billove politike deregulacije i njegovog uvođenja Clintonomics, ali veliki dio tog bogatstva elite u kombinaciji s današnjim ekonomskim problemima može se pratiti do Clintonove administracije.
Hillaryna najveća briga je kakav će Senat i Zastupnički dom morati zasjeniti. Republikanska većina će imati terenski dan s njom kao predsjednicom, njihov tretman Obame će izgledati kao dan u parku, na ono što će joj učiniti. Druga stvar bi bila koliko je ona uključena u ovaj posao e-pošte. Comey je bolje da uzme lijep ured u kutu, još bolje dovoljno velik da ima dva prozora u kutu. Kad bi je nekako srušili prije, kladio bih se da bi čelnici demokratske stranke izabrali njezinu zamjenu, a ne Bernieja. Ispada da to ionako nije bitno, jer nam povijest govori da je naše glasovanje privilegija.
Nadam se da su ležaljke geopolitički dovoljno različite, da dok Hillary ne preuzme dužnost, neće moći učiniti puno da uništi svijet. Ako se to pokaže slučajem, to bi bila Obamina najveća ostavština. Da, učiniti Hillary bespomoćnom bilo bi poput spašavanja čovječanstva. Ispričavam se ako sam otišao u krajnost kada su u pitanju moja razmišljanja o Hillary, ali ono što sam naučio i ono što mi se čini da na kraju uvijek donosi loše odluke je ono zbog čega osjećam da nije Nije onaj za posao koji ovoj zemlji stvarno treba. Osim toga, s mojim pogledom na svijet i vladinom filozofijom stvari, Hillary se ne uklapa u definiciju da je čak ni blizu lijeka. Ako je Hill, glasam za Jill!
Smatram da je ovo vrlo zanimljiv esej i puno sam naučio iz njega. Ipak, čudno je da je autor ignorirao ružičastog slona teškog 4 tone u sredini sobe.
To je s njegove vlastite web stranice i sigurno je jednako važno kao i sve 'teoretske' stvari koje elita i drugi prevaranti mogu učiniti kako bi upravljali američkim izborima.
Primarni izbori vjerojatno su prvi vatrozid za bogate gadove. Nekim čudnim čudom koje vjerojatno uključuje dječju pornografiju ili hrpe novca, kandidati se jednostavno ne pojavljuju. Prisjetite se koliko je Obama bio ranjiv 2012.? Već je pokazao da je lagao o svemu, no niti jedan demokrat ga nije osporio. (nema veze što su republikanski predizbori proizveli par tako ružnih protukandidata da je Kenijac odjednom izgledao prokleto dobro – za usporedbu)
Sljedeće, Bogataši mogu nadjačati biračka osjetila s onim što je Churchill nazvao Tjelohraniteljem laži. Crno je bijelo, gore je dolje itd. Barem dok ne završe izbori. Oporbeni tip koji je osvojio hrpu medalja je kukavica, dok je vaš vlastiti kandidat koji je otišao u povlasticu mačo heroj 'dovedi ih'.
Bogataši očito posjeduju sve medije, tako da postoji više mogućnosti za gomilanje.
Ako ništa drugo ne uspije, pošaljite izbore Vrhovnom sudu. Oni će dobiti željeni rezultat. Možda postoji mnogo medijskih priča o "konzervativnim" ili "liberalnim" pravdama, ali kada dođe do pritiska, bogati dobiju ono što žele - ako to stvarno žele. Sjetite se kako je “konzervativni” glavni sudac Roberts dao odlučujući glas za Obamacare? Da nije pao na svoj mač, Alito ili Thomas bi to učinili. Prisjetite se nedavnog glasanja s 8-0 kojim je guverner Virginije oslobođen krivice za njegovo mito i korupciju. Bogataši su posjedovali Supremes kako bi dobili Citizens United, a sada isti bogataši posjeduju nas – ne kršeći nikakav zakon.
Glasovanje na zaslonu osjetljivom na dodir, pravilno korišteno, znači da se Supremes neće puno uznemiravati. Krađa glasova dogodit će se na nekoliko ključnih zabačenih mjesta i možete se kladiti da će vaš posljednji dolar Rich People Corporate mediji to ignorirati.
Bez valjano izrađenih tragova papira nema integriteta procesa. Bez javno financiranih kampanja kojima je također dopušteno, kao javnom servisu, prilična količina besplatnog vremena za emitiranje kako bi se omogućilo neko izlaganje umjesto zvučnih zapisa, nema integriteta političara. Svi građani trebaju biti automatski registrirani za glasanje. Biračka mjesta trebaju biti lako dostupna i ekspeditivna.
Ali političari vole da budu kupljeni, a oligarsi vole da kupuju njih. Medijski konglomerat uživa u svojoj gotovini i borit će se zubima i noktima da sve to nastavi.
Jedna stvar koju mislim da možemo učiniti je dati Jill Stein našu podršku. Ako se može nastaviti izlagati, nastavit će dobivati podršku.
ZACH, hvala što si podijelio s nama ogromno—-čak veće od slona kojeg si opisao, budući da slon o kojem govorim nije najveća stvar u sobi, soba s tvojim ružičastim slonovima JE U SLONU. WOW, netko kaže, ali teško je to vidjeti, poput riba koje su čule da postoji ta stvar koja se zove voda i nastavile plivati da je pronađu—da, OGROMNO otpisivanje naših očeva i njihove žrtve u građanskom ratu ( „ta vlast naroda, od naroda, za narod, neće nestati s ove zemlje“).
Volio sam u Europi otprilike šest godina između 2008. i 2014. Kad sam razgovarao s Europljanima (uglavnom Ircima) o našim abnormalnostima pri glasanju zbog krađe glasova, Europljani s kojima sam razgovarao nisu mogli vjerovati da Amerikanci neće poludjeti zbog toga. Mislim, glasanje je posljednji ostatak demokracije, a čak i uz to, ono se čak i ne prodaje Vilinskim kradljivcima glasova, već se očigledno uzima.
Mnogo puta su me pitali, uglavnom u vrijeme izbora, žele li Amerikanci zaštititi svoje osnovno pravo ili ne.
Što sam im mogao reći? Uvijek sam nešto napravio.
ZACHARY, VAŠ KOMENTAR JE SJAJNO NAPISAN I PRECIZNO POTEŽE PROBLEME IZGUBLJENE U OVOM ČLANKU, KOJI IMA FORMAT, NAGLASKE I OSJEĆAJ KAO JEDNOG RADA OD NEKOLIKO POTREBNIH ZA DIPLOMSKI STUDIJ NA JEDNOJ OD NAŠIH INSTITUCIJA NA “VIŠOJ LEA RNING.” Huh, više od čega?
To je pitanje kataliziralo moje sjećanje na staru frazu— BS, sranje; MA, više od istog; Ph.D., u čiju skupinu spadam i ja: NAGUPAN SVE VIŠE I DUBLJE. Sklon sam razmišljati o ovo troje u manje pogrdnim, ali mnogo preciznijim terminima kao—- BS ili BA: istraživanje BEBA; MA:, PLANINE of Actual fusnote; Doktorat: Gomile fusnota, mnoge fusnote na drugim fusnotama koje će možda tri ili četiri osobe na svijetu ikada čitati s entuzijazmom ili zanimanjem (što znači: osim onoga što bi bilo minimalno za ispuniti i zahtjeva za dodjelu ili diplomu.
Pitanje prijevare birača putem računalnog glasovanja skrenulo mi je pozornost putem interneta kad smo supruga i ja bili u Irskoj. Iako ovo pitanje nije dobilo ni blizu pažnje koju zaslužuje, dobilo je dosta pozornosti u Europi. U Europi su postojali brojni članci, i barem dvije ili tri knjige, i mislim serija o američkoj demokraciji koja se fokusirala na to što bi trebalo učiniti da se zabrani računalno glasovanje i da se osiguraju glasački listići koji se mogu ponovno prebrojati (za većinu okruga koji koriste kompjuterizirano glasovanje , jedini papirnati trag je prebrojavanje koje je inicijalno proizveo računalni program "ukupni broj glasova je..." Čini se da Amerikancima nije smetalo što su ta najsitnija demokratska prava bila učinkovito ukradena, što je zbunilo i čak uznemirilo Europljane.
Dakle, za većinu glasačkih okruga mogućnost ponovnog brojanja zapravo je nula.
U okrugu Humboldt, gdje sam glasovao desetak godina osobno i šest godina putem glasačkog listića u odsutnosti, naivno sam mislio da je ured za registraciju okruga Humboldt "van toga" (kao i većina odjela za registraciju birača u cijeloj zemlji).
Divno, pogriješio sam. Glasački registar u našoj anarhističkoj, nepovjerljivoj političkoj kulturi "SAD IZ Okruga HUMBOLDT", u kojoj se također nalazilo hipijevsko Humboldt State University, bio je zapravo budniji po ovom pitanju nego što bih se usudio nadati.
Ured je osmislio sustav po kojem je svaki glasački listić imao papirnati trag i glasač je mogao provjeriti što piše na papirnatom glasačkom listiću. Dobar sustav, ali nažalost, budući da je radno intenzivan (ne možemo si to priuštiti), bili su potrebni dani za ponovno brojanje (više novca i naravno većina ponovnih brojanja bila su lažna ponovna brojanja samo ponavljanje podataka koje je računalo već izbacilo – to bi učiniti da sporije izborne jedinice izgledaju kao da koče sustav, kao i zahtijevati sate dobrovoljnog brojača i sate stranačkih dužnosnika koji su morali previdjeti svaki aspekt procesa ponovnog brojanja.
Radujem se čitanju članka o ovom pitanju, koji pogađa u srce naše lažne demokracije, ili bilo kojeg drugog koji biste željeli napisati. Ipak, čak i bez toga, hvala vam što ste digli svoje antene u ime našeg individualnog prava na prebrojavanje glasova. Još uvijek vrijedi stara floskula: mnogo je važnije biti brojač glasova nego čak stotinu birača. Dublji zločin u kompjuteriziranom glasovanju je nepostojanje bilo kakvog nezavisnog načina ili ponovnog brojanja glasova i, još dublje, kako provjeriti brojače i njihov konačni broj.
Što se tiče računalnog glasovanja, USVRA predviđa:
11 odjeljak.
Savezni izbori koji se provode svake druge godine održavaju se na dan državnog praznika birača uz punu plaću za sve građane koji su glasovali.
Savezni izbori provodit će se na jedinstvenim papirnatim glasačkim listićima koji se mogu ručno prebrojavati, a za predsjedničke izbore glasački listići će sadržavati dvanaest najkritičnijih političkih pitanja koje je formulirao Kongres, a na svako će glasači odgovoriti s da ili ne.
Papirnati glasački listići moraju omogućiti biračima da rukom napišu svoj izbor za sve izborne savezne funkcije, ako žele, i svi takvi glasovi će se brojati.
Kako bi bilo da jednostavno učinite ono što Indija radi i odredite da se glasanje održava vikendom.
Kenijac? Tu ste izgubili sav kredibilitet.