Iz arhive: Kada je prije dvije godine objavljen članak Roberta Parryja, rasprava Thomas Jefferson protiv Alexandera Hamiltona bila je uvelike u korist Jeffersona, ali hit brodvejski mjuzikl “Hamilton” donio je novi realizam o Jeffersonovoj ružnoj strani.
.Robert Parry (prvobitno objavljeno 4. srpnja 2014.)
Četvrtog srpnja građani Sjedinjenih Država ekstravagantno slave visokonapuhane izraze o ljudskim pravima koje je Thomas Jefferson napisao u Deklaraciji neovisnosti, posebno plemenitu frazu "svi su ljudi stvoreni jednaki". Ali Jefferson doista nije vjerovao u to ili u mnogo što drugo što je rekao i napisao za života. On je zapravo bio vješt propagandist i licemjer svjetske klase.
Ipak, umjesto da podvrgnu Jeffersona rigoroznom ispitivanju zbog njegovog višestrukog licemjerja, mnogi Amerikanci inzistiraju na zaštiti Jeffersonove reputacije. S ljevice postoji želja da se zaštite uzvišena načela sadržana u Deklaraciji. S desne strane, ima smisla pretvarati se da je Jeffersonov revizionistički koncept Ustava, onaj koji favorizira prava država nad saveznom vladom, bio “originalistički” pogled na taj temeljni dokument.
U brodvejskom mjuziklu "Hamilton", glumac Daveed Diggs (lijevo), koji glumi Thomasa Jeffersona, i kreator mjuzikla Lin-Manuel Miranda, koji glumi Alexandera Hamiltona.
Dakle, Jefferson možda više nego bilo koja figura u povijesti SAD-a dobiva propusnicu za ono što je zapravo bio: samoživi aristokrat koji je imao jedan skup načela za sebe, a drugi za sve ostale.
Osim očigledne kontradikcije između njegove izjave "svi su ljudi stvoreni jednaki" i njegovih rasističkih pogleda na afroameričke robove, također je držao predavanja drugima o potrebi za štedljivošću i izbjegavanju dugova dok je živio životom osobne rastrošnosti i stalno je bio u zaostatke prema vjerovnicima.
Jefferson je također provokativno napisao da se “stablo slobode s vremena na vrijeme mora osvježiti krvlju domoljuba i tirana. To je prirodno gnojivo.” To je jedan od Jeffersonovih poznatih citata koji ovih dana beskrajno ponavljaju i desničarski Tea Party i potencijalni ljevičarski revolucionari.
Ali Jeffersonova hrabrost bila je više retorički potez nego načelo po kojem je bio spreman živjeti ili umrijeti. Godine 1781., kada je imao priliku proliti vlastitu krv gdje su mu bila usta, kada su lojalističke snage predvođene ozloglašenim izdajnikom Benedictom Arnoldom napredovale prema Richmondu, Virginia, tadašnji guverner Virginije. Jefferson je pobjegao spašavajući svoj život na najbržem konju kojeg je mogao naći.
Jefferson je skočio na konja i ponovno pobjegao kada su se britanske konjičke snage pod pukovnikom Banastreom Tarletonom približile Charlottesvilleu i Monticellu. Guverner Jefferson napustio je svoje susjede u Charlottesvilleu i ostavio svoje robove u Monticellu kako bi se nosili s notorno brutalnim Tarletonom.
Drugim riječima, Jefferson je možda bio izvorni američki "kokošji jastreb", koji je kavalirski govorio o tuđoj krvi kao "gnojivu" slobode, ali je vlastitu smatrao previše dragocjenom da bi je riskirao. Unatoč tome, Jefferson je kasnije izgradio svoju političku karijeru dovodeći u pitanje revolucionarnu predanost Alexandera Hamiltona, pa čak i Georgea Washingtona, koji su opetovano riskirali svoje živote boreći se za američku slobodu.
Ali ono što su mnogi Jeffersonovi apologeti očajnički pokušavali zamagliti je njegov jadan rekord u utrci. Neki pro-Jeffersonovi znanstvenici još uvijek govore o njegovim rapsodičnim prikazima prirodne ljepote Virginije u njegovim Bilješke o državi Virginia, ali zaobilaze mučni rasizam knjige, uključujući njegovu pseudo-znanost o procjeni fizioloških i mentalnih osobina Afroamerikanaca kako bi dokazali da nisu svi ljudi stvoreni jednaki.
Pitanje silovanja
Generacijama su ovi apologeti također osporavali kasno sjećanje robinje Sally Hemings na jednog od njezinih sinova, Madison Hemings, opisujući kako joj se Jefferson seksualno nametnuo u Parizu nakon što je stigla 1787. kao tinejdžerska robinja koja je pohađala jedna od njegovih kćeri.
Umjetnički prikaz Sally Hemings.
Prema izvještaju Madison Hemings, njegova je majka “postala konkubina g. Jeffersona [u Parizu]. A kad su ga pozvali kući, ona je bila encient [trudna] od njega.” Jefferson je bio uporan da se Sally Hemings vrati s njim, ali njezina svijest o nepostojanju ropstva u Francuskoj dala joj je prednost da inzistira na transakcijskom kompromisu; nastavit će pružati seks Jeffersonu u zamjenu za njegovo obećanje dobrog tretmana i slobodu njezine djece kad napune 21 godinu, rekla je Madison Hemings.
Tradicionalna Jeffersonova obrana bila je prikazati Sally Hemings kao promiskuitetnu lisicu koja je lagala o svojoj vezi s Velikim čovjekom kako bi poboljšala svoj skromni položaj. Uostalom, čijoj biste riječi vjerovali, cijenjenom Jeffersonu koji je javno osudio miješanje rasa ili niskoj afroameričkoj ropkinji?
Desetljećima su se branitelji držali tog omalovažavajućeg odgovora unatoč čudnoj podudarnosti da je Hemings imala tendenciju da rađa devet mjeseci nakon jednog od Jeffersonovih posjeta Monticellu i otkrića muške Jeffersonove DNK u Hemingsovim potomcima.
Ipak, Jeffersonovi apologeti postavili su izbirljive zahtjeve za konačnim dokazom veze, kao da je apsurdno zamisliti da bi relativno mlad muškarac tada u srednjim 40-ima, udovac jer mu je žena umrla 1782., započeo seksualni odnos s Afroamerikanka, čak i atraktivna mulatkinja svijetle kože poput Hemingsa (koja je bila izvanbračna kći Jeffersonova svekra i stoga polusestra Jeffersonove pokojne supruge).
Iako je istina da ne postoje nedvosmisleni dokazi - Hemings nije spremio plavu haljinu umrljanu sjemenom kako bi kasnije mogla biti podvrgnuta analizi DNK - povjesničari sve više prihvaćaju stvarnost Jeffersonova seksualnog odnosa s njegovom mladom robinjom koja je bila samo 14 kada se preselila u Jeffersonovu rezidenciju u Parizu.
Dakle, s tim pomicanjem terena pod Jeffersonovim obrambenim linijama, njegovi su se apologeti povukli na novu poziciju, da je veza prava ljubavna afera. Hemings je pretvorena u neku vrstu moderne neovisne žene koja sama odlučuje o stvarima srca.
Međutim, s obzirom na njezinu dob i status Jeffersonovog vlasništva, odnos bi se točnije mogao opisati kao serijsko silovanje.
Ali stvarnost je možda još gora. Nedavna povijesna ispitivanja zapisa na Jeffersonovoj plantaži Monticello pružila su potporu istodobnim izvještajima o Jeffersonu koji je imao seksualne odnose s najmanje jednom drugom robinjom osim Hemingsa, a moguće i s više njih.
Očinstvo robova
Neki znanstvenici, poput povjesničara Henryja Wienceka u svojoj knjizi iz 2012. Gospodar planine: Thomas Jefferson i njegovi robovi, daju vjerodostojnost starim izvješćima o tome da je Jefferson imao izravnu ulogu u naseljavanju Monticella tako što je stvorio vlastite tamnopute dvojnike.
Thomas Jefferson, glavni autor Deklaracije o neovisnosti i treći predsjednik Sjedinjenih Država. (na portretu Johna Trumbulla iz 1788., zasluga: Zaklada Thomas Jefferson)
“Na načine koje nitko u potpunosti ne razumije, Monticello je postao naseljen brojnim ljudima miješane rase koji su nevjerojatno nalikovali Thomasu Jeffersonu”, napisao je Wiencek. “To ne znamo iz onoga što su tvrdili Jeffersonovi klevetnici, već iz onoga što je njegov unuk Jeff Randolph otvoreno priznao. Prema njegovim riječima, ne samo Sally Hemings nego i još jedna Hemingsova žena 'imala je djecu koja su toliko nalikovala gospodinu Jeffersonu da je bilo jasno da imaju njegovu krv u venama.'
“Sličnost je značila srodstvo; nije bilo drugog objašnjenja. Budući da je krv gospodina Jeffersona bila Jeffova krv, Jeff je znao da je na neki način u srodstvu s tim ljudima iz paralelnog svijeta. Jeff je rekao da je sličnost jednog Hemingsa s Thomasom Jeffersonom 'toliko velika, da bi se na određenoj udaljenosti ili u sumrak rob, odjeven na isti način, mogao zamijeniti za gospodina Jeffersona.'”
Tijekom večere u Monticellu, Jeff Randolph ispričao je scenu u kojoj je dvojnik Thomasa Jeffersona bio sluga koji se brinuo za stol za kojim je sjedio Thomas Jefferson. Randolph se prisjetio reakcije jednog gosta:
“U jednom slučaju, gospodin koji je večerao s g. Jeffersonom, izgledao je toliko zaprepašteno dok je podigao pogled s potonjeg na slugu iza njega, da je njegovo otkriće sličnosti svima bilo savršeno očito.”
1850-ih, Jeff Randolph rekao je gostujućem autoru da njegov djed nije skrivao robove koji su imali te velike sličnosti, budući da je Sally Hemings “bila kućna sluškinja, a njezina su djeca odgojena kao kućne sluge, tako da je sličnost između gospodara i roba bila obilježena svim mnoštvima koja su posjetila ovu političku Meku” i doista je veliki broj posjetitelja primijetio ovu zabrinjavajuću stvarnost.
Čak je i Jeffersonov obožavatelj Jon Meacham prihvatio istinu o Hemingsovoj vezi Thomas Jefferson: Umijeće moći. Meacham je citirao citat Elijaha Fletchera, posjetitelja iz Vermonta: “Priča o Black Sal nije farsa To što on živi s njom i ima mnogo djece s njom je sveta istina i što je najgore, on ostaje pri istom djeca robovi neprirodni zločin koji je vrlo čest u ovim krajevima. Ovo ponašanje moglo bi biti blago ublažavajuće kada uzmemo u obzir da su takvi postupci toliko česti da ovdje više nisu sramotni.”
Meacham je primijetio da je Jefferson “očigledno bio u mogućnosti prenijeti svoju djecu sa Sally Hemings na zasebnu sferu života u svom umu čak i dok su odrastala u njegovoj sredini. Bio je to, u najmanju ruku, čudan način života, ali Jefferson je bio stvorenje svoje kulture.
“'O uživanju crnice ili mulatkinje govori se kao o sasvim uobičajenoj stvari: nema nevoljkosti, delikatnosti ili srama oko toga', napisao je Josiah Quincy Jr. iz Massachusettsa nakon posjeta Carolini. To je bila svakodnevna stvarnost u Monticellu.”
Ova "svakodnevna stvarnost" također je bila zabrinjavajuća briga među Jeffersonovom bijelom obitelji iako Veliki čovjek nikada ne bi potvrdio ili zanijekao svoje roditeljstvo niza Monticellovih robova.
“Frigidna ravnodušnost čini koristan štit za javni karakter protiv njegovih političkih neprijatelja, ali Jefferson ju je upotrijebio protiv vlastite kćeri Marthe, koja je bila duboko uznemirena seksualnim optužbama protiv svog oca i htjela je iskren odgovor Da ili ne? odgovor koji se ne bi udostojio dati”, napisao je Wiencek.
Prije svoje smrti, Jefferson je oslobodio nekoliko djece Sally Hemings ili ih je pustio da pobjegnu, vjerojatno ispunjavajući obvezu preuzetu u Parizu prije nego što se Hemings složio vratiti se u Monticello i ostati njegova robinja konkubina. “Jefferson je otišao na grob a da svojoj obitelji nije demantirao Hemingsove optužbe”, napisao je Wiencek.
Povijesni zapisi Jeffersona sve više prikazuju kao serijskog silovatelja, iskorištavajući najmanje jednu, a možda i više djevojaka koje su bile zarobljene na njegovom imanju, koje su doista bile njegovo vlasništvo, te stoga nije imao izbora nego tolerirati njegove seksualne napade.
Bičevanje djece
Dokazi o Jeffersonovim seksualnim predatorstvima također se moraju promatrati u kontekstu njegovog cjelokupnog postupanja prema robovima u Monticellu. Iako se Jeffersonovi apologeti pretvaraju da je on bio ljubazan gospodar ojađen nepravdama robovlasničkog sustava koje nekako nije mogao ni ispraviti ni pobjeći, najnoviji dokazi - većina njih skrivana generacijama kako bi se zaštitio Jeffersonov imidž - otkrivaju da je on okrutni rob- Vlasnik koji je pažljivo izračunao neto vrijednost koju mu je omogućila njegova ljudska pokretnina i bičevanje dječaka od samo 10 godina.
Vila Thomasa Jeffersona u Monticellu u Charlottesvilleu, Virginia.
Neki od Jeffersonovih maltretiranja njegovih robova potječu iz drugog njegovog licemjerja, njegovih pogleda na jednostavnost i solventnost. Kao što je povjesničar John Chester Miller napisao u svojoj knjizi iz 1977. Vuk za uši, “Za Jeffersona, opuštenost s kojom su Amerikanci jurnuli u dugove i rasipali posuđeni novac na britanske 'gw-gaws' i 'trumpery' pokvarila je blagoslove mira.
“Iz Pariza, malo vjerojatnog podija s kojeg bi propovijedao, Jefferson je propovijedao štedljivost, umjerenost i jednostavan život američkog farmera. Ne kupujte ništa na kredit, poticao je sunarodnjake, kupujte samo ono najnužnije. 'Maksima da ništa ne kupujemo bez novca u džepu da to platimo', ustvrdio je, 'našu bi zemlju (Virginiju) učinila jednom od najsretnijih na svijetu.'
“Kao što je Jefferson vidio, najpogubniji aspekt poslijeratne preokupacije užitkom, luksuzom i razmetljivim isticanjem bogatstva bila je nepopravljiva šteta koju je nanijela 'republikanskoj vrlini'.”
Ali sam Jefferson nagomilao je ogromne dugove i živio životom a bon vivan, trošeći daleko iznad svojih mogućnosti. U Parizu je kupovao otmjenu odjeću, skupljao fina vina i nabavljao skupe knjige, namještaj i umjetnine. Međutim, njegovi su robovi u Monticellu bili ti koji su platili cijenu za njegove pretjerivanja.
“Živeći u stilu koji priliči francuskom plemiću, s njegovom malom plaćom koja je često kasnila, i opterećen dugovima prema britanskim trgovcima koje nije vidio načina da plati, Jefferson je bio natjeran na financijske promjene, od kojih su neke napravljene na račun njegovih robova . Godine 1787., na primjer, odlučio je unajmiti neke od svojih robova, što je praksa koju je dotad izbjegavao zbog teškoća koje su zadavale samim robovima”, napisao je Miller.
Po povratku u Sjedinjene Države, Jefferson se ponovno izmislio kao skromnije odjeveni republikanac, ali njegov ukus za grandiozno nije jenjavao. Naredio je detaljnu obnovu Monticella, što je produbilo njegov dug i natjeralo njegove robove na naporan rad kako bi proveli Jeffersonove ambiciozne arhitektonske projekte.
Trebao je iscijediti više vrijednosti od svojih robova, Jefferson je bio agresivan gospodar, a ne nježni patricij kakvog su njegovi apologeti dugo prikazivali.
Prema povjesničaru Wienceku, Jefferson je “naredio svom upravitelju, Nicholasu Lewisu, da izvuče 'izvanredne napore' od robova kako bi ostao u tijeku s otplatama duga. Neki su robovi izdržali godine grubog tretmana od strane stranaca, jer kako bi skupio novac, Jefferson je također uputio Lewisa da unajmi robove. Zahtijevao je izvanredne napore od starijih: 'Crnci prestari da bi ih zaposlili, zar ne bi dobro zaradili uzgajajući pamuk?'”
Jefferson je također bio bešćutan prema svojim mladim robovima. Pregledavajući dugo zanemarivane zapise u Monticellu, Wiencek je primijetio da je jedno izvješće o plantaži Jeffersonu ispričalo da je tvornica čavala dobro poslovala jer je "male" u dobi od 10, 11 i 12 godina bičevao nadzornik, Gabriel Lilly, "zbog izostajanja".
Podaci o njegovim plantažama također pokazuju da je plodne robinje smatrao iznimno vrijednima jer bi njihovo potomstvo povećalo njegovu imovinu i tako mu omogućilo da se dodatno zaduži. Naredio je svom upravitelju plantaže da se posebno brine za te žene za "rasplod".
“Dijete koje se odgaja svake 2. godine donosi veću dobit od usjeva najboljeg radnika”, napisao je Jefferson. "[U] ovom, kao i u svim drugim slučajevima, providnost je učinila da se naše dužnosti i naši interesi savršeno podudaraju."
Prema Wienceku, “Porobljeni narod mu je davao bogatstvo, vječnu ljudsku dividendu na složenu kamatu. Jefferson je napisao: 'Ne dopuštam ništa za gubitke smrću, već, naprotiv, trenutno ću uzeti četiri posto kredita. godišnje, za njihov porast iznad i iznad održavanja vlastitog broja.' Njegova je plantaža proizvodila neiscrpna ljudska bogatstva. Postotak je bio predvidljiv.”
Kako bi opravdao ovo zarađivanje od ropstva, Jefferson je tvrdio da je samo djelovao u skladu s "Proviđenjem", koje je u Jeffersonovom neobičnom pogledu na religiju uvijek podržavalo svaku akciju koju je Jefferson želio poduzeti.
Izokretanje temeljnog narativa
Ipak, dok su Jeffersonove racionalizacije ropstva bile odvratne, njegovo izvrtanje narativa o osnivanju moglo je biti još značajnije i dugotrajnije, usmjeravajući naciju na kurs građanskog rata, nakon čega je uslijedilo gotovo stoljeće segregacije i prenošenje u sadašnjost dan s tvrdnjama Tea Partyja da su države "suverene" i da su akcije savezne vlade za promicanje opće dobrobiti "neustavne".
Zastava iz doba Revolucionarnog rata koja je prihvaćena kao ikonični simbol Čajanke.
Razlog zašto se Čajanke izvlače predstavljajući se kao "konzervativni konstitucionalisti" je taj što je Thomas Jefferson osmislio revizionističku interpretaciju Osnivačkog dokumenta, koji je, kako su ga napisali federalisti i ratificirale države, stvorio saveznu vladu koja može učiniti gotovo sve što Kongres a predsjednik se složio da je to neophodno za dobrobit zemlje.
To je bilo ustavno tumačenje i federalista i antifederalista, koji su pokrenuli žestoku, ali neuspješnu kampanju kako bi osujetili ratifikaciju Ustava jer su prepoznali koliko je moćna savezna vlada Ustava. [Za detalje pogledajte Consortiumnews.com's “'Ustav' koji je izmislila desnica.„]
Južnjački antifederalisti, poput Patricka Henryja i Georgea Masona, tvrdili su da će Ustav, iako implicitno prihvaća ropstvo, na kraju koristiti Sjever za oslobađanje robova. Ili, kao što je Patrick Henry živopisno rekao ratifikacijskoj konvenciji u Virginiji 1788., "oslobodit će vaše crnce!"
Iako je Ustav usvojen, strah vlasnika južnjačkih plantaža da će izgubiti golema ulaganja u ljudsku imovinu nije nestao. Doista, njihova se strepnja pojačala kad je postalo jasno da su mnogi vodeći federalisti, uključujući glavnog arhitekta nove vlade Alexandera Hamiltona, gorljivi zagovornici abolicionizma. Hamilton je odrastao u siromaštvu u Zapadnoj Indiji i iz prve je ruke svjedočio pokvarenosti ropstva.
Nasuprot tome, Jefferson je odrastao kao razmaženi sin velikog virginijskog robovlasnika, ali je razvio vlastiti kritički pogled na zla ropstva. Kao mladi političar, Jefferson je oprezno i neuspješno podržao neke reforme kako bi ublažio nepravde. U izbrisanom dijelu svog nacrta Deklaracije o neovisnosti, Jefferson je osudio ropstvo, navodeći ga kao jedan od zločina kralja Georgea III.
Međutim, nakon revolucije, Jefferson je shvatio da bi svaki stav protiv ropstva uništio njegovu političku održivost među njegovim kolegama vlasnicima plantaža na jugu. Dok je bio u Parizu kao američki predstavnik, Jefferson je odbio ponude da se pridruži abolicionistima Amis des Noirs jer bi druženjem s abolicionistima umanjio svoju sposobnost da čini "dobro" u Virginiji, primijetio je povjesničar John Chester Miller, dodajući:
“Jeffersonov politički instinkt pokazao se zdravim: kao član Amis des Noirs on bi bio obilježen čovjek u Starom Dominionu.”
Vlastiti interes iznad principa
Sa svojim osobnim financijskim i političkim interesima usklađenim s održavanjem ropstva, Jefferson se pojavio kao najvažniji vođa robovskog Juga, nastojeći reinterpretirati Ustav kako bi otupio potencijal da savezna vlada na kraju može zabraniti ropstvo.
Portret Alexandera Hamiltona od Johna Trumbulla, 1792.
Dakle, 1790-ih, dok su Alexander Hamilton i federalisti radili na stvaranju nove vlade koju je ovlastio Ustav, pojavio se Jeffersonov protupokret kako bi ponovno potvrdio prava država definirana ranijim člancima Konfederacije, koje je Ustav izbrisao.
Jefferson je vješto preoblikovao ustavne ovlasti ne izričitom obranom ropstva, već izražavajući otpor snažnoj središnjoj vlasti i ponovno potvrđujući primat država. Iako Jefferson nije igrao nikakvu ulogu u izradi nacrta Ustava ili Povelje o pravima - on je u to vrijeme bio u Parizu - on je jednostavno tumačio Ustav kako je htio, slično svom čestom pozivanju na Providnost koja uvijek daje prednost onome što je htio.
Najznačajnije je da je Jefferson razvio koncept "stroge konstrukcije", inzistirajući na tome da savezna vlada može obavljati samo funkcije koje su izričito navedene u tekstu ustava, poput kovanja novca, postavljanja poštanskih ureda itd. Iako je Jeffersonov koncept bio smiješan jer Kreatori su shvatili da će se mlada zemlja suočiti s neočekivanim prilikama i izazovima s kojima će se vlada morati pozabaviti, Jefferson je izgradio moćnu političku stranku kako bi svoju ideju zadržao.
Jeffersonova strategija bila je jednostavno ignorirati jasan jezik Ustava, posebice njegov mandat u članku I, odjeljku 8 da Kongres "osigura opću dobrobit Sjedinjenih Država" i davanje ovlasti Kongresu "da donosi sve zakone koji će biti potrebni i prikladno za provedbu gore navedenih ovlasti i svih drugih ovlasti koje su ovim Ustavom dodijeljene Vladi Sjedinjenih Država.”
Jefferson je jednostavno inzistirao na tome da Framerovi nisu mislili ono što su Framersi napisali. Jefferson je otišao još dalje i ponovno potvrdio koncept državnog suvereniteta i neovisnosti koji su George Washington, James Madison i drugi Frameri prezirali i namjerno izbrisali kada su izbacili članke Konfederacije. Ustav je prenio nacionalni suverenitet s država na "mi, narod Sjedinjenih Država".
Unatoč izričitoj referenci Ustava da savezni zakon bude "vrhovni zakon zemlje", Jefferson je iskoristio dugotrajno negodovanje zbog ratifikacije kako bi ponovno potvrdio nadmoć država nad saveznom vladom. Često radeći iza kulisa, čak i dok je služio kao potpredsjednik pod predsjednikom Johnom Adamsom Jeffersonom, promovirao je pravo svake države da poništi savezni zakon, pa čak i da se odcijepi od Unije.
Jeffersonovoj stvari pomoglo je mijenjanje odanosti Jamesa Madisona, ranog federalista kojeg je Washington označio za glavnog arhitekta ustava. Međutim, poput Jeffersona, Madison je bio veliki virginijski robovlasnik koji je shvaćao da i njegova politička budućnost i njegovo osobno bogatstvo ovise o nastavku ropstva.
Dakle, Madison je prodao svoje ranije federalističke saveznike i prebacio svoju odanost svom susjedu, Jeffersonu. Madisonov prekid s Washingtonom i Hamiltonom dao je Jeffersonovom revizionističkom pogledu na Ustav patinu legitimiteta s obzirom na Madisonovu ključnu ulogu kao jednog od Framera.
Jefferson je iznio ovu političku stvarnost u pismu Madisonu iz 1795. u kojem je Jefferson citirao ono što je nazvao "južnjačkim interesom", jer je, kako je primijetio autor Jon Meacham, "Jug bio njegov osobni dom i njegova politička baza". Isto je bilo i za Madison. [Više o Madisonovoj ulozi, pogledajte Consortiumnews.com's “Sumnjivo potraživanje desnice prema Madison„.]
Ratovanje s federalistima
U svom usponu na vlast, Jefferson je vodio gadan propagandni rat protiv federalista dok su se borili za formiranje nove vlade i nastojali se držati podalje od ponovnog sukoba između Velike Britanije i Francuske. Jefferson je potajno financirao novinske urednike koji su širili štetne osobne glasine o ključnim federalistima, posebno Hamiltonu koji je kao ministar financija predvodio formiranje nove vlade.
John Adams, drugi predsjednik Sjedinjenih Država, kojeg je na izborima 1800. smijenio njegov potpredsjednik Thomas Jefferson.
Jeffersonove vladine akcije gotovo su uvijek bile u skladu s interesima robovlasnika i njegovim osobnim financijama. Na primjer, kao državni tajnik tijekom prvog mandata Washingtona, Jefferson je prosvjedovao zbog nezainteresiranosti federalista za traženje kompenzacije od Velike Britanije za robove oslobođene tijekom Revolucionarnog rata, što je bio veliki prioritet za Jeffersona i njegove saveznike vlasnike plantaža. Jefferson je ispravno uočio da su Hamilton i John Jay, dva nepokolebljiva protivnika ropstva, odlučili ne postaviti naknadu kao visok prioritet.
Također, Jeffersonov interes da stane na stranu Francuske protiv Velike Britanije bio je djelomično obojen njegovim velikim financijskim dugovima londonskim zajmodavcima, dugovima koji bi mogli biti poništeni ili odgođeni ako Sjedinjene Države krenu u rat protiv Velike Britanije.
Zatim, u kasnijim 1790-ima s francuskim agentima koji su agresivno intervenirali u američku politiku kako bi gurnuli predsjednika Johna Adamsa u taj rat protiv Velike Britanije, Kongres pod kontrolom federalista donio je Zakon o vanzemaljcima i pobuni, što je Jeffersonov politički pokret vješto iskoristio kako bi okupio protivljenje pretjeranim naporima federalisti.
Do izbora 1800., Jefferson je spojio svoju političku bazu na Jugu s robovskom ekonomijom s antifederalističkom frakcijom u New Yorku kako bi pobijedio Adamsa za ponovni izbor. Klauzula o tri petine, ustupak Ustavne konvencije Jugu koji dopušta da se robovi računaju kao tri petine osobe u svrhu reprezentacije, pokazala se ključnom za Jeffersonovu pobjedu.
Kao predsjednik, Jefferson je poduzeo više radnji koje su unaprijedile stvar njegove robovlasničke biračke jedinice, uglavnom učvršćujući svoje tumačenje Ustava o "pravama država". Ali Jefferson i njegovi revizionistički stavovi suočili su se sa strašnim protivnikom u glavnom sucu Vrhovnog suda Johnu Marshallu, sugrađaninu iz Virginije koji je ropstvo smatrao vjerojatnom propašću Juga.
Kao što je povjesničar Miller napisao: “Iako je Jefferson mogao objasniti Hamiltona kao zapadnoindijskog 'avanturista' vođenog ambicijom, beskrupuloznog u postizanju svojih ciljeva i potpuno lišenog lojalnosti državi, nije mogao razumjeti kako je John Marshall, Virginijanac koji je, pod sretnijim okolnostima, Jefferson je možda nazvao 'rođaka Johna', mogao je odbaciti sve osjećaje prema svojoj 'zemlji' (tj. Virginiji) i prijeći 'neprijatelju'
“Kao što je Marshall vidio, Jefferson je pokušavao vratiti sat natrag na članke Konfederacije, regresiju koja bi potpuno paralizirala federalnu vladu. 'Vlada cjeline bit će oborena pred nogama članica [država],' predvidio je Marshall, 'i veliki trud mudrosti, vrline i domoljublja, koji je to proizveo, bit će potpuno poražen.'
“Pitanje ropstva nikada nije bilo veće na Jeffersonovom horizontu nego kad je John Marshall, iz vrhovnog suda, poništio zakone državnih zakonodavnih tijela i povećao ovlasti federalne vlade. Jer ropstvo se nije moglo odvojiti od sukoba između država i opće vlade: kako je išao Vrhovni sud, tako bi moglo ići i samo ropstvo.
“Prava država bila su prva linija obrane ropstva protiv antiropskih osjećaja u Kongresu, a Jefferson nije imao namjeru stajati po strani dok je ovaj vitalni perimetar bio probijen od strane trupa pravnika u crnoj odjeći.”
Rasprodaja Haićana
Jefferson je također poništio podršku federalista pobuni robova u St. Domingueu (danas Haiti), koja je svrgnula nemilosrdno učinkovit francuski sustav plantaža koji je robove doslovce tjerao do smrti. Nasilje te revolucije s obje strane šokiralo je Jeffersona i mnoge njegove kolege robovlasnike koji su se bojali da bi pobuna mogla potaknuti američke crnce da sljedeći ustanu.
Toussaint L'Ouverture, vođa haitijske pobune robova protiv Francuske.
Alexander Hamilton, koji je prezirao ropstvo iz iskustva odrastanja u Zapadnoj Indiji, pomogao je vođi crnog roblja, samoukom i relativno umjerenom Toussaintu L'Ouvertureu, u izradi nacrta ustava, a Adamsova administracija prodavala je oružje bivšim robovima.
Međutim, nakon što je preuzeo Bijelu kuću, predsjednik Jefferson promijenio je tu federalističku politiku. Tajno se urotio s novim francuskim diktatorom Napoleonom Bonaparteom o francuskom planu da ponovno zauzme St. Domingue s ekspedicijskom silom koja bi ponovno porobila crnce. Jefferson je tek kasnije saznao da je Napoleon imao drugu fazu plana, da se preseli u New Orleans i izgradi novo francusko kolonijalno carstvo u srcu Sjeverne Amerike.
Napoleonova vojska je uspjela zarobiti L'Ouverturea, koji je odveden u Francusku i ubijen, ali su L'Ouvertureovi radikalniji sljedbenici uništili francusku vojsku i proglasili svoju neovisnost kao novu republiku, Haiti.
Krvava pobjeda Haićana imala je važne posljedice i za Sjedinjene Države. Zaustavljen od prelaska u New Orleans, Napoleon je odlučio prodati teritorije Louisiane Jeffersonu, koji je tako imao koristi od haićanskih boraca za slobodu koje je Jefferson prodao. Još uvijek u strahu od širenja crnačke revolucije, Jefferson je organizirao i blokadu Haitija, što je pomoglo da se ratom razorena zemlja uvuče u spiralu nasilja i siromaštva iz koje nikada nije pobjegla.
Međutim, Jefferson se također suočio s ustavnom dilemom, budući da je prihvatio smiješan pojam "stroge gradnje" i nije postojao poseban ustavni jezik koji bi dopuštao kupnju novih zemljišta. Rješenje za Jeffersona, savršenog licemjera, bilo je jednostavno prekršiti vlastiti princip i nastaviti s kupnjom u Louisiani.
Ovaj golemi novi teritorij također je otvorio velike mogućnosti za južnjačke robovlasnike, posebno zato što je Ustav pozivao na kraj uvoza robova 1808., što znači da je vrijednost domaće trgovine robljem naglo porasla. To je bilo posebno važno za etablirane robovske države poput Virginije gdje je tlo za poljoprivredu bilo iscrpljeno.
Uzgoj robova postao je veliki posao za Commonwealth i povećao Jeffersonovu osobnu neto vrijednost, naglašavajući njegove napomene o vrednovanju ženskih robova “za uzgoj” čak i iznad najjačih muškaraca.
Pozivanje na građanski rat
Ali opasnost za naciju bila je u tome što bi širenje ropstva na teritorije Louisiane i primanje velikog broja robovskih država pogoršalo napetosti između Sjevera i Juga.
Fotografija koja prikazuje ožiljke od bičevanja na leđima afroameričkog roba.
Kao što je Miller napisao, “Jefferson je mogao spriječiti borbu između Sjevera i Juga, slobodnog i robovskog rada, za primat u nacionalnoj domeni kao neposredan i vjerojatno jedini istinski nezaustavljiv uzrok građanskog rata. Umjesto toga, Jefferson nije iznio nikakve primjedbe na daljnje postojanje ropstva u Louisiana Purchaseu.
“Da je imao hrabrosti predložiti da se Louisiana isključi iz domaće trgovine robljem, naišao bi na čvrst blok neprijateljskih glasova južno od linije Mason-Dixon. Jefferson je volio reći da se nikad ne naginje protiv vjetrenjača, osobito onih za koje se činilo da će ga sigurno stjerati s konja. Jefferson nije poduzeo niti zagovarao bilo kakvu akciju koja bi oslabila ropstvo među proizvođačima duhana i pamuka u Sjedinjenim Državama.”
Doista, održavanje novih teritorija i država otvorenima za ropstvo postao je glavni cilj Jeffersona kao predsjednika i nakon što je napustio dužnost.
Miller je napisao: “U slučaju savezne vlade, mogao je lako zamisliti okolnosti koje je možda već proizveo John Marshall, a koje su opravdavale odcjepljenje [Juga]: među njima je bila pojava središnje vlade toliko moćne da je mogla svojevoljno gaziti na prava država i uništiti svaku instituciju, uključujući ropstvo, koju je ocijenila nemoralnom, neprikladnom ili štetnom nacionalnom blagostanju kako je definirao Washington, DC
"Suočen s takvom koncentracijom moći, Jefferson je vjerovao da Jug neće imati pravu opciju nego krenuti svojim putem."
Miller je nastavio: “Kao glasnogovornik dijela čiji je utjecaj postojano opadao u nacionalnim vijećima i kojem je prijetila 'tiranija' konsolidirane vlade kojom dominira dio neprijateljski raspoložen prema institucijama i interesima Juga, Jefferson ne samo da je preuzeo na strani ropstva, zahtijevao je da sjevernjačka većina prizna pravo ropstva da se širi po svojoj volji posvuda u nacionalnom domenu.”
U posljednjoj velikoj političkoj borbi u svom životu, Jefferson se borio protiv sjevernjačkih nastojanja da spriječi širenje ropstva u Missouriju. "Uz zvono za uzbunu u njegovim ušima, Jefferson je zakopčao Hectorov oklop i preuzeo štit prava država", napisao je Miller. “Jefferson je, ukratko, preuzeo opremu gorljivog i beskompromisnog pobornika južnjačkih prava. Obuzet tim borilačkim duhom, Jefferson je sada ustvrdio da Kongres nema moć nad ropstvom na teritorijima.
“Sada je bio voljan dodijeliti ovlast Kongresu samo za zaštitu ropstva na teritorijima i pretvorio je doktrinu o pravima država u zaštitni štit za ropstvo protiv uplitanja neprijateljske federalne vlade. Više ga nisu prvenstveno zanimale građanske slobode ili izjednačavanje vlasništva nad imovinom, već osiguranje da robovlasnici budu zaštićeni u punom obilju svojih vlasničkih prava.
“Čini se da je spor u Missouriju označio čudnu smrt Jeffersonovog liberalizma.”
Racionaliziranje ropstva
Jeffersonova borba za proširenje ropstva na Missouri također je utjecala na njegovo posljednje značajno osobno postignuće, osnivanje Sveučilišta u Virginiji. Osnivanje prvorazredne obrazovne ustanove u Charlottesvilleu u Virginiji vidio je kao važan protuotrov elitnim sjevernjačkim školama koje utječu na južnjačku aristokraciju idejama koje bi mogle potkopati ono što je Jefferson nazvao "Missourism", ili pravo svih država izrezanih iz Louisiane. Teritorije za prakticiranje ropstva.
Thomas Jefferson, treći predsjednik Sjedinjenih Država.
Jefferson se požalio da su južnjaci, koji su putovali na sjever radi školovanja na koledžu, bili prožeti "mišljenjima i načelima koji nisu u skladu s onima iz njihove vlastite zemlje", pri čemu je mislio na Jug, napisao je Miller, dodajući:
“Posebno ako su pohađali Sveučilište Harvard, vraćali su se kući prožeti 'antimisourizmom', zaslijepljeni vizijom 'jedine i sjajne vlade aristokracije, utemeljene na bankarskim institucijama i bogatim korporacijama' i krajnje ravnodušni ili čak prezirni prema staromodni južnjački patrioti koji su još bili u obrani slobode, jednakosti i demokracije”, ponovno otkrivajući kako su riječi u Jeffersonovom uvrnutom svijetu izgubile svako racionalno značenje. Ropstvo je postalo “sloboda, jednakost i demokracija”.
Kompromis iz Missourija iz 1820. koji je zabranio ropstvo u novim državama sjeverno od paralele 36 stupnjeva 30 "učinio je stvaranje takvog središta učenja imperativom" za Jeffersona, napisao je Miller, čime je potaknuo njegovu odlučnost da Sveučilište Virginije postane južnjak škola koja bi se mogla mjeriti s velikim koledžima Sjevera i koja bi obučavala mlade južnjačke umove da se odupru federalnom "konsolidaciji".
Čak je i Meacham koji se divio Jeffersonu primijetio utjecaj spora oko Missourija na Jeffersonovu revnost da pokrene svoje sveučilište u Charlottesvilleu. “Pitanje Missourija je Jeffersona još više poželjelo nastaviti s izgradnjom Sveučilišta u Virginiji jer je vjerovao da bi generaciju vođa u usponu trebalo obučavati kod kuće, u podneblju koje je gostoljubivo za njegov pogled na svijet, umjesto da ih šalje na sjever,” napisao je Meacham.
Ukratko, Jefferson je spojio dvostruke koncepte ropstva i prava države u besprijekornu ideologiju. Kao što je Miller zaključio, “Jefferson je započeo svoju karijeru kao Virginijanac; postao je Amerikanac; a u starosti je bio u procesu postajanja južnjačkim nacionalistom.”
Kad je umro 4. srpnja 1826., pola stoljeća nakon što je Deklaracija o neovisnosti prvi put pročitana američkom narodu, Jefferson je naciju usmjerio na građanski rat.
Međutim, čak i do danas, Jeffersonova vizija "žrtve" za bijele južnjake koji sebe vide kao progone sjevernjačke sile - a ipak zaslijepljene rasističkom okrutnošću koju nanose crncima - ostaje snažna motivacija za bjelački bijes, koji se sada širi izvan Juga.
Danas vidimo Jeffersonovo rasističko nasljeđe u gotovo poremećenoj mržnji usmjerenoj prema prvom afroameričkom predsjedniku i u neobuzdanom bijesu izlivenom protiv savezne vlade koju vodi Barack Obama.
Koliko god to bilo neugodno za Amerikance koji radije posebno 4. srpnja razmišljaju o ugodnoj slici Jeffersona kao aristokratskog republikanca s ukusom za lijepu umjetnost i naklonošću slobodnom razmišljanju, prošlo je vrijeme da pogledamo autora Deklaracije kao osobu kakva je doista bio, sociopat utemeljitelj Amerike.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Ne bi bilo teško pronaći primjere koji bi poduprli vašu tvrdnju da su crni muškarci krivi za borbe crnih žena, ali bilo bi intelektualno nepošteno svaliti svu krivnju na sve crne muškarce zbog nedostataka nekih od njih. Postoji mnogo drugih faktora. Budući da se ovaj članak bavi erom ropstva, mogli biste smatrati da je prodaja robova koja je razdvojila obitelji glavni doprinos disfunkciji afroameričkih obitelji koja traje do danas. Segregacija i druga zlostavljanja Afroamerikanaca koja su uslijedila nakon takozvanog "kraja ropstva" također su bili glavni čimbenici.
Budući da su bili zlostavljani od strane autoritarnih robovlasnika i njihovih nadzornika, ne treba čuditi što su muški robovi apsorbirali ove obrasce kao modele ponašanja.
Humanist i prijatelj nizozemskog humanista Desideriusa Erasmusa Thomasa Morea … “…s velikim užitkom spaljivao luterane na lomači…”
Pomalo je glupo suditi o ljudima od 250 ili 400 godina prema suvremenim standardima.
A povezati današnje čajanke s Jeffersonom iz 1800. još je više.
100% točno, MG. Ne mogu se sjetiti riječi za ovo, ali "prosuditi prošlo doba prema vlastitim mjerilima" smatra se osnovnom, neoprostivom zabludom u proučavanju povijesti.
Prezentizam — odnos prema prošlosti kojim dominiraju današnji stavovi i iskustva (Webster)
Iz Wikija: «U književnoj i povijesnoj analizi, prezentizam je anakrono uvođenje današnjih ideja i perspektiva u prikaze ili interpretacije prošlosti. Neki moderni povjesničari nastoje izbjeći prezentizam u svom radu jer ga smatraju oblikom kulturne pristranosti i vjeruju da stvara iskrivljeno razumijevanje njihove teme. Praksu prezentizma neki smatraju uobičajenom zabludom u povijesnom pisanju.»
Jeste li to mislili?
Hvala
Hvala, nikada se sama ne bih sjetila te riječi. Također ste znatno proširili definiciju. Smatram da "prezentizam" nije mala greška, jer je 21. stoljeće njime opijeno do samopravednog sljepila.
Hvala ti za realnost.
Iako su se Alexander Hamilton i drugi čelnici Federalističke stranke zalagali za ekspanzivno tumačenje potrošačke moći, njihovo je tumačenje u cjelini odbacio i Kongres i, nakon izbora 1800., izvršna vlast. Doista, različita gledišta o opsegu savezne moći bila su glavni temelj na kojem se vodilo natjecanje na predsjedničkim izborima 1800. između Jeffersona i sadašnjeg federalističkog predsjednika Johna Adamsa. Kao što je Jefferson primijetio u pismu Albertu Gallatinu iz 1817., različita tumačenja klauzule o trošku koje su iznijeli Hamilton, s jedne strane, te Madison i Jefferson, s druge strane, bila su “gotovo jedini orijentir koji sada dijeli federaliste od republikanci.” Jefferson je pobijedio na tim izborima i, osim kratke pauze tijekom jednomandatnog predsjedničkog mandata Johna Quincyja Adamsa, restriktivnije tumačenje potrošačke moći usvojio je svaki predsjednik sve do građanskog rata.
Michael, oba preč. Washington i Pres. Adams je usvojio Hamiltonovu interpretaciju klauzule o potrošnji u kojoj se federalna potrošnja vodi frazom u klauzuli "opće blagostanje". Ovo drugo tumačenje, Madisonian, čudno tvrdi da se "opća dobrobit" odnosi samo na oporezivanje. Madisonsko tumačenje zapravo je štetno jer se "opća dobrobit" može odnositi samo na potrošnju, stoga je madisonsko tumačenje irelevantno za bilo kakvu raspravu o federalnim ovlastima. “Različita gledišta o opsegu federalnih ovlasti” mogu se riješiti samo kroz slučajeve Vrhovnog suda, a ne izborima. Neodređeni ste, ali u vašim primjedbama vidim prizvuk "prava države". Međutim, klauzula o "općem blagostanju" nalazi se u ustavima diljem svijeta i daje jedino zdravo filozofsko načelo za usmjeravanje djelovanja vlade, tako da sam u nedoumici što smatrate nevaljanim s Hamiltonovim tumačenjem ili onim što predlažete kao alternativa, Madisonian se svakako ne bavi tim pitanjem, niti bilo kojim drugim, i stoga je irelevantan za raspravu o političkoj filozofiji.
Moram dodati da je Hamiltonovo tumačenje bilo izvorna namjera “općeg blagostanja”, ali on je to tumačenje promicao kao varljivo pokriće za svoju stvarnu namjeru, a to je bila zamijeniti Ministarstvo financija SAD-a središnjom bankom.
Ovo fascinantno pitanje zahtijevat će od debatanata koji su dobro upoznati s povijesnim detaljima kako bi točno procijenili, pri čemu će svaki kritizirati suprotna stajališta i dobiti dobre odgovore. Nitko ne bi trebao pretpostaviti da obrana ili napad na integritet TJ-a samo odražava mišljenja o rasizmu.
Još ne bih zaključio da je Jefferson bio "serijski silovatelj" prema standardu svog društva. Ustav zabranjuje ex post facto zakone jer nitko prije njihova donošenja nije mogao biti upozoren da će se zabranjene radnje smatrati pogrešnim. Iako su dokazi još uvijek dvosmisleni (čuo sam da se genetska sličnost s Hemingsovim potomcima pokazala istinitom i za Jeffersonove pretke u Engleskoj), svakako je moguće. Čak će i idealistima vjerojatno ponekad vladati strasti, prepustiti se putovanjima i prihvatiti nejednakosti društva u kojem su rođeni.
Idealizam može biti iskren čak i kada se primjenjuje uz iznimke, osobito kada se stvara veliki novi eksperiment u demokratskoj vlasti, i gdje se iznimke čine neizbježnima za sadašnjost. Manje oportunistički Jug prihvatio je ropstvo kao ekonomsku nužnost i očito vjerovao da su robovi sposobni za malo više (iako se to danas čini apsurdnim). Dvostruka mjerila znak su licemjerja, ali ni izbliza u mjeri onoga koji svjesno krši običaje i zakone svoga vremena.
Zanimljivo je i to da velike riječi i djela dolaze od ljudi koji također čine velike pogreške ili kasnije radikalno mijenjaju svoja druga mišljenja. Tako bismo mogli prihvatiti TJ-eve peckadilose i poteškoće u životu prema njegovim vlastitim standardima, a ipak prepoznati dobra djela. Bilo bi korisno čuti kako je o tome raspravljao s drugima poput poljskog generala Kosciuska koji je pomagao u Revolucionarnom ratu, ali je poticao TJ-a da oslobodi svoje robove.
Ne pokrivam samo starog dečka; Mislim da je Jefferson bio jedan od najvelikodušnijih i najiskrenijih u svoje vrijeme. On je bio izvor naših najelokventnijih deklaracija o demokratskim načelima, ponekad boljim od Washingtona, Madisona, Lockea, Rousseaua, Montaignea i drugih, iako svaki od njih uzima kolač u svojim najboljim područjima. Tako bismo mogli imati koristi od kritiziranja najgorih prijestupnika, umjesto da se čini da odbacujemo TJ-evu mudrost o ljudskim pravima u trenutku kada nam je najpotrebnija.
Isus. Silovanje porobljene 14-godišnjakinje nazvali ste "peccadillom" i "povlađivanjem".
Ništa nisi rekao o Jeffersonu, ali puno o sebi.
Po mom mišljenju gospodin treba proširiti svoj raspon čitanja povijesti.
Ne, stari Bijeli Jug jednostavno je potisnuo sve dokaze da su crnoputi ljudi sposobni kao i oni sami kad im se pruži polovična prilika. Zato su bili tako strogi prema uspješnim slobodnim crncima. Oni su bili živi primjeri njihovog "ropstva neophodnog" bloviationa koji nije ništa više od BS.
Primjer: Thomas Jeremiah, vjerojatno najbogatiji slobodni crnac u kolonijama, 'legalno' je ubijen 1775.
“Jeremiah je zapravo bio žrtva vlastitog uspjeha. Uzdigao se previsoko; učinio je lokalnim bijelim elitama neugodnim. Kao što je Harris primijetio, Jeremiah “nije trebao skupljati oružje ili propovijedati revoluciju da potkopa ropstvo, jer je cijeli njegov život bio pobijanje osnovnog opravdanja bijelaca za ropstvo.”
Kako bi bili sigurni da su lokalni robovi shvatili poruku, nakon što je obješen, njegovo tijelo je sasječeno i spaljeno u pepeo.
Primjer: “Jack Daniel's otkriva tajni sastojak viskija: pomoć roba”. Priznati da su crnci sposobni za bilo što bilo je jednostavno nedopustivo, pa su priče zataškavane kad god je to bilo moguće.
http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/
Nekada su svi bili nekakvi rasisti, ali Thomas Jefferson je bio magarac neuobičajene razine. Kao s Andrewom Jacksonom na kovanici od 20 dolara, počeo sam prezirati novčić od nikla.
Ne, rekao sam da je ropstvo pogrešno, upozorio da se ovdje ne radi o tome, čak sam primijetio da je takvo rasističko omalovažavanje sposobnosti danas očito apsurdno.
Na prigovor mojoj napomeni da je "manje oportunistički" Jug "vjerovao da su robovi sposobni za malo više" odgovaram elaboracijom. Nije važno da su takvi južnjaci bili u krivu ili da su drugi robovlasnici bili samo oportunisti. Relevantno pitanje je ono što je Jefferson možda iskreno mislio. I zapravo su robovi, zarobljeni iz primitivnih afričkih plemena, izolirani od njihove nove kulture i bez školovanja, bili daleko od funkcioniranja u svom novom društvu u bilo kakvom normalnom svojstvu. Nama je očito da to ne opravdava njihovo porobljavanje, ali južnjacima u to vrijeme to uopće nije bilo očito.
Također su vjerovali, na temelju stvarnih eksperimenata, ali svejedno pogrešno, da se plantaže ne mogu voditi najamnim radom. Prava prepreka bio je neuspjeh savezne vlade da uspostavi kontrolu cijena kako bi najamni rad bio prihvatljiv i pošteno tražen. Bez kontrole cijena bilo koji jednostrani trošak na plaće učinio bi proizvod nekonkurentnim. Takav je sustav mogao biti osmišljen uz suglasnost Sjevera i Juga, da se oporezuje robovski pamuk kako bi se podržao najamni rad, tako da ne bi bilo čistog ekonomskog utjecaja na plantaže. Budući da je abolicionizam bio usredotočen na Sjeveru iu Engleskoj, primarnim tržištima pamuka, trošak oslobođenja snosili bi uglavnom oni koji su ga željeli. Takav sustav se mogao implementirati.
Razlog zašto se trudim sagledati njihovo stajalište, nepopularno i nepodrživo ovakvo kakvo je sada, je taj što se pitanja njihova vremena nisu mogla drugačije riješiti. Ne bi bilo teško riješiti ta pitanja bez građanskog rata, da su ljudi i Sjevera i Juga uspjeli razumjeti jedni druge nekim dobro kontroliranim sredstvima javne rasprave.
Pa zašto to nisu riješili?
Jug je kontrolirao Vrhovni sud i mogao je jednostavno odlučiti u predmetu Dred Scott protiv Sanforda da je rob oslobođen premještanjem u državu u kojoj su "svi ljudi slobodni", ali da država duguje vlasniku punu naknadu izravne i posljedične štete jer je to bilo državno oduzimanje privatnog vlasništva bez pravedne naknade (vidi amandman V). Ovo bi upozorilo Sjever da mora razmotriti ekonomski učinak na pojedinačne robovlasnike, što bi pitanje ekonomske izvedivosti stavilo pred Kongres.
Ali Kongres tada nikada nije raspravljao o tom pitanju tako detaljno, koliko ja znam. Nakon 1828. gotovo da nije bilo preživjelih iz rane federalne generacije, sa svojim duhom stvaranja funkcionalnog sindikata. Zajednički obrambeni motiv za prilagođavanje regionalnim frakcijama nestao je nakon 1815. (Britanija je nakon rata 1812. shvatila da stvara neugodnosti SAD-u, ali ga nikada neće poraziti, a Francuska više nije imala takvih ambicija). Tako je Kongres degenerirao u svađu frakcijskih ideologa, koji nikada nisu ozbiljno razmatrali interese druge strane.
Sjever se osjećao sigurnim u moralnoj superiornosti abolicionizma, ali je pogriješio ignorirajući pitanja izvedivosti i ustavno pravo na naknadu za oduzimanje imovine. Jug se osjećao nesposobnim implementirati najamni rad kao unilateralnu akciju individualnih plantaža, što je također bila istina dokle god je išlo. Obojica su ignorirali argument onog drugog jer nisu vidjeli rješenje.
Rješenje je bila velika savezna agencija, sposobna nadzirati pamuk za plaće/robove od izvora do mlina, oporezivati pamuk za robove kako bi se podržale plaće i graditi gradove za robove sa školama i socijalnim agencijama, pružati prijelaznu potporu i općinsku vladu, nadzirati robove za pravedno postupanje, itd. To bi zahtijevalo agenciju veću od bilo koje savezne agencije koja je tada postojala osim vojske. Vjerojatno se o tome nikad nije raspravljalo jer se činilo nemogućim. Pa smo umjesto toga vodili katastrofalan rat i ionako nismo dobili prijelazne usluge oslobođenim robovima.
Ovdje je odgovor opreznija i inkluzivnija rasprava. Moramo izbjegavati jednostavno prihvaćanje onoga što se jednoj frakciji čini visokim, jer je razumijevanje svih frakcija put za rješavanje razlika u demokraciji.
Ne, rekao sam da je ropstvo pogrešno, upozorio da se ovdje ne radi o tome, čak sam primijetio da je takvo rasističko omalovažavanje sposobnosti danas očito apsurdno.
Na prigovor mojoj napomeni da je "manje oportunistički" Jug "vjerovao da su robovi sposobni za malo više" odgovaram elaboracijom. Nije važno da su takvi južnjaci bili u krivu ili da su drugi robovlasnici bili samo oportunisti. Relevantno pitanje je ono što je Jefferson možda iskreno mislio. I zapravo su robovi, zarobljeni iz primitivnih afričkih plemena, izolirani od njihove nove kulture i bez školovanja, bili daleko od funkcioniranja u svom novom društvu u bilo kakvom normalnom svojstvu. Nama je očito da to ne opravdava njihovo porobljavanje, ali južnjacima u to vrijeme to uopće nije bilo očito.
Također su vjerovali, na temelju stvarnih eksperimenata, ali svejedno pogrešno, da se plantaže ne mogu voditi najamnim radom. Prava prepreka bio je neuspjeh savezne vlade da uspostavi kontrolu cijena kako bi najamni rad bio prihvatljiv i pošteno tražen. Bez kontrole cijena bilo koji jednostrani trošak na plaće učinio bi proizvod nekonkurentnim. Takav je sustav mogao biti osmišljen uz suglasnost Sjevera i Juga, da se oporezuje robovski pamuk kako bi se podržao najamni rad, tako da ne bi bilo nikakvog ekonomskog utjecaja na plantaže. Budući da je abolicionizam bio usredotočen na Sjeveru iu Engleskoj, primarnim tržištima pamuka, cijenu oslobođenja snosili bi oni koji su to najviše željeli. Takav sustav se mogao implementirati.
Razlog zašto se trudim sagledati njihovo stajalište, nepopularno i nepodrživo ovakvo kakvo je sada, je taj što se pitanja njihova vremena nisu mogla drugačije riješiti. Ne bi bilo teško riješiti ta pitanja bez građanskog rata, da su ljudi i Sjevera i Juga uspjeli razumjeti jedni druge nekim dobro kontroliranim sredstvima javne rasprave.
Pa zašto to nisu riješili?
Jug je kontrolirao Vrhovni sud i mogao je jednostavno odlučiti u predmetu Dred Scott protiv Sanforda da je rob oslobođen premještanjem u državu u kojoj su "svi ljudi slobodni", ali da država duguje vlasniku punu naknadu izravne i posljedične štete jer je to bilo državno oduzimanje privatnog vlasništva bez pravedne naknade (vidi amandman V). Ovo bi upozorilo Sjever da mora razmotriti ekonomski učinak na pojedinačne robovlasnike, što bi pitanje ekonomske izvedivosti stavilo pred Kongres.
Ali Kongres tada nikada nije raspravljao o tom pitanju tako detaljno, koliko ja znam. Nakon 1828. gotovo da nije bilo preživjelih iz rane federalne generacije, sa svojim duhom stvaranja funkcionalnog sindikata. Zajednički obrambeni motiv za prilagođavanje regionalnim frakcijama nestao je nakon 1815. (Britanija je nakon rata 1812. shvatila da bi mogla stvarati neugodnosti SAD-u, ali ih nikada ne bi porazila, a Francuska više nije imala takvih ambicija). Tako je Kongres degenerirao u svađu frakcijskih ideologa, koji nikada nisu ozbiljno razmatrali interese druge strane.
Sjever se osjećao sigurnim u moralnoj superiornosti abolicionizma, ali je pogriješio ignorirajući pitanja izvedivosti i ustavno pravo na naknadu za oduzimanje imovine. Jug se osjećao nesposobnim implementirati najamni rad kao unilateralnu akciju individualnih plantaža, što je također bila istina dokle god je išlo. Obojica su ignorirali argument onog drugog jer nisu vidjeli rješenje.
Rješenje je bila velika savezna agencija, sposobna nadzirati pamuk za plaće/robove od izvora do mlina, oporezivati pamuk za robove kako bi se podržale plaće i graditi gradove za robove sa školama i socijalnim agencijama, pružati prijelaznu potporu i općinsku vladu, nadzirati robove za pravedno postupanje, itd. To bi zahtijevalo agenciju veću od bilo koje savezne agencije koja je tada postojala osim vojske. Vjerojatno se o tome nikad nije raspravljalo jer se činilo nemogućim. Pa smo umjesto toga vodili katastrofalan rat i ionako nismo dobili prijelazne usluge oslobođenim robovima.
Ovdje je odgovor opreznija i inkluzivnija rasprava. Moramo izbjegavati jednostavno prihvaćanje onoga što se jednoj frakciji čini visokim, jer je razumijevanje svih frakcija put za rješavanje razlika u demokraciji.
Slobodni crnci bili su terorizirani barem jednako kao i robovi, jer bi njihov prosperitet bio pozitivan dokaz da je cijela južnjačka teorija totalno sranje. Robovskom jugu je bilo savršeno očito da su crnci ljudi poput njih samih, jednako sposobni kao i oni sami u svakom pogledu kad im se pruži prilika. Njihovo ulaganje novca u instituciju natjeralo ih je da zanemaruju vlastita osjetila. Terorizirati – do razmjera ubojstva – svakoga tko zagovara aboliciju. Da beskrajno instruiraju “jadne bijelce” kolika je opasnost za njih i njihovu obitelj bio žestoki crnac. Izgraditi policijsku državu koja će svima nametnuti svoje ukaze, koja se nastavila u šezdesetim godinama prošlog stoljeća. Na kraju su započeli rat sa Sjeverom, jer bi se sustav prodaje robova iz “država za uzgoj” srušio ako se ropstvo ne bi moglo proširiti. I naravno, kao i cijena robova.
Činjenice su poznate. Robovlasnici – poput današnjih mučitelja – imali su najnižu nižinu i svi su to znali. Osim naravno južnjaka koji su stvorili vlastitu stvarnost. Uopće me ne zanima 'raspravljati' o tome činjenica.
Ne, seksualna afera, ako je i postojala, očito je bila vrlo pogrešna za naše standarde, a komentar na sadašnji način to odobrava. Ali to se ne može razumjeti današnjim standardima. Upamtite također da je jedini dokaz sličnost i izjava Hemingsova osiromašenog sina, što bi moglo biti samosvrsishodno. Zato ne osuđujemo optuženika samo na temelju takvog iskaza.
Ležerno i poslovno silovanje crnih žena bilo je pogrešno prema tadašnjim standardima. Jednostavno su ga svi poricali osim nekih glasnih propalica.
http://tinyurl.com/hdt5qyo
Žene tog vremena nakon udaje nisu imale nikakva prava i to ih je činilo bespomoćnima. Kao što su namjeravali učiniti gospodaru i gospodaru plantaže – uskratiti seks?. Zato su bili vrlo brbljavi o okolnim farmama sa svim robovima svijetle kože, ali one koji su im bili pred očima morali su zanemariti. I tako su i bili.
U svijetu 2016. godine, ako tužitelj odluči da se pogubljenje nekoga od strane policajca ne bi trebalo procesuirati, to se ne goni. Zvijezde sportaša u sveučilišnim sportskim timovima 'zaštićene' su od zakona ili dobivaju šamar po zapešćima. Bogati ljudi suočavaju se s vrlo različitim ishodima na sudu od siromašnih ljudi. Isto je vrijedilo iu doba prije rata. Znali su dobro od zla, kao i mi. Moćnici tog dana pobrinuli su se da se brod ne zaljulja.
Kad su Jefferson i milijuni drugih bijelaca silovali crne djevojke, tada je to bio jednak grijeh kao i sada. Jednostavno su ga svi zainteresirani previdjeli. OSIM naravno nakon građanskog rata. Iznenadno miješanje bi vas automatski ubilo. Ali kada je isto miješanje napravljeno za White Profit i White Pleasure, bilo je sasvim u redu.
Jefferson je bio Svinja x2 jer je imao neko obrazovanje. I nešto teorijskog morala. Njegovo loše ponašanje bilo je još gore što se toga tiče.
Svakako se slažem da je među robovlasnicima bilo mnogo bezdušnih nitkova. Jadni bijelci koji su dugo diskriminirali crnce (nekolicina to možda još uvijek čini) da bi se osjećali bolje u vezi sebe možda su bili još licemjerniji. Ali volio bih vidjeti dokaze protiv samog Jeffersona prije nego što ga osudim. Ima prostora za pretpostaviti da je on pripadao posljednjoj generaciji koja je bila u stanju živjeti proturječje između svojih temeljnih vrijednosti i supkulture u kojoj je rođen, te da nije vidio kako tome pobjeći, a da se jednostrano ne odrekne svog jedinog izvora prihoda, osiromaši svoju obitelj i odričući se svoje jedinstvene sposobnosti da izgradi veliku demokraciju koja će se kasnije poboljšati. Nije bilo presedana za takvo ponašanje, pa bi izgubio cijelu svoju društvenu skupinu u Virginiji i postao izbačen iz društva svojih predaka.
Ali bilo bi puno ljepše da je istupio protiv institucije, priznao barem nelagodu i predložio rješenja koja bi zadovoljila sve potrebe frakcija.
Ako pronađete dokaze da je ispovijedao njihovu inferiornost iako je vidio drugačije, ili ih je tukao ili ih je sam ubio ili naredio takva djela, to bi bilo teško pomiriti s idealizmom o ljudskim pravima, ali koliko znam znanstvenici nisu pronašli takve dokaze . To je razlog što odvajam strahote ropstva od pitanja njegove osobne krivnje. Ljutimo se zbog općeg problema i lako bismo slučajno mogli biti nepravedni prema pojedincu.
Također bih želio testirati hipotezu, temeljenu na kasnijoj kazni "mješovitog rasta", da je Jeffersonova navodna afera možda bila čin velikog liberalizma za svoje vrijeme. Ne sjećam se izjave da su Hemings ili njezina djeca maltretirani: viđeni su u glavnoj kući, a ona je pristala doći na plantažu iz stanja slobode u Francuskoj. Nije li možda bila voljni sudionik? Nemam te dokaze, pa se oslanjam na tuđe.
Ako nađete dokaze da je ispovijedao svoju inferiornost iako je vidio suprotno...
http://tinyurl.com/jrlpyly
Crnci smrde - kao da imaju vrlo jak i neprijatan miris.
Crnci imaju odgovarajuće pamćenje, ali nisu sposobni razumjeti ili gledati unaprijed iz "sada".
Crnci su životinjski što se tiče seksa – opet nešto na trenutak i bez ljubavi.
Crnci ne mogu stvarati umjetnost, ne mogu cijeniti poeziju.
Nešto kasnije Jefferson se dotjerava koliko su američki robovi bolji od onih rimskih - nikad ih nije pušteno da umru kad su postali beskorisni. Samo još jedan primjer Jeffersonovog namjernog sljepila, jer su Južnjaci robovlasnici to činili cijelo vrijeme. Samo čitanje jednog slučaja jednom me dovelo do suza. "Oslobađanje" istrošenog starijeg roba bio je samo način da se taj rob pošalje u smrt.
...ili ih tukao ili ih je sam ubio ili naredio takva djela
Jefferson je vodio veliku tvornicu robova. Način na koji držite porobljene ljude da rade je da ih tučete ili na neki drugi način mučite. Teško nešto što trebamo poslati nazad 'učenjaka' s videokamerom da dokumentira.
... Jeffersonova navodna afera možda je bila čin velikog liberalizma za svoje vrijeme.
Naravno da je bilo! Jeffersonova nježna bijela ljubav sigurno je bila olakšanje od zvjerske životinjske pažnje crnih mužjaka. Jadnoj je djevojci činio uslugu - u svom malom umu.
Za one koji ga nisu vidjeli, članak u Smithsonianu pokriva mnogo pitanja o Jeffersonu. Nije lijepo.
hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?sve
Hvala na poveznici: članak se pomno bavi istraživanjem Jeffersonove plantaže i njegovim stavovima prema ropstvu, koji su jasno proturječili njegovim pogledima na prava drugih. Nije lijepo i ne branim djela onih koji rade ono za što sada znamo da je pogrešno.
U članku se također navodi da je njegov prijatelj general Kosciuszko zapravo oporučno ostavio TJ sredstva za oslobađanje svojih robova, a on to nije učinio, u potrazi za većom dobiti. Također se navodi da je Washington u svojoj oporuci pronašao sredstva da oslobodi svoje robove. Jefferson je naizmjence iskušavao nadzornike s manje zlostavljačima, zatim je primijetio smanjenu produktivnost, pa u očaju vratio vozače robova, zatim opet popustio, itd., dok konačno nije maknuo glavne tvorničke operacije s vidika. Vidio je kontradikciju, želio je učiniti bolje, a ipak nije mogao ili nije htio.
Ali za sada ću tvrditi da je ružnoća isto toliko stanje razvoja naših ideja o vlasništvu i pravima, toliko i ružnoća i neznanje vremena kao i čovjeka. Ne trebamo ignorirati ili oprostiti ono za što sada znamo da je krajnje pogrešno.
Ali moramo vidjeti da gotovo svi sada rade iste stvari, bez razmišljanja o tome. Svojom zaradom na podnošljivijem radnom mjestu kupujemo proizvode znojnica. Nalazimo se negdje na međunarodnoj ljestvici mogućnosti rangiranih po sretnom rođenju ili okolnostima, a ne po vrlini, jer smo i mi u bezosjećajnoj ekonomskoj tiraniji. Ne možemo se potpuno izvući iz toga, čak ni kada vodimo dobrotvornu organizaciju, školu, obitelj ili sasvim neutralan posao. Svi smo mi zarobljeni u našem vremenu, svi se razlikujemo u svojim nastojanjima da budemo plemeniti i da se izdignemo iznad svog vremena, i svi povlačimo crtu na točki u kojoj nismo mogli osigurati egzistenciju za sebe ili za one koji o nama ovise. Bez obzira na to gradimo li trgovinu za kućne ljubimce ili plantažu, plemeniti smo koliko i naši povremeni napori da nadiđemo kontekst, a krivi smo poput Jeffersona kada to ne učinimo ili ne možemo. Prigovaranje o nepravdama ponekad može pomoći, ali samo djelovanje rješava probleme. Jefferson je pokušao glumiti, ali ne toliko snažno koliko bismo željeli da je učinio. Možemo li bolje?
Svi smo mi Thomas Jefferson, više-manje, i svi bismo trebali priznati mudrost i dobre primjere drugih, pogotovo kada su oni uistinu veliki, a najjaču kritiku sačuvati za one čija je krivnja jasna i neobranjiva prema standardima vremena. To je najproduktivnije kada svoj bijes usmjerimo na pogreške našeg vremena, umjesto da se protivimo dogovorenim greškama iz prošlosti.
Lijepa rasprava.
Nažalost da. Da sam bio u nacističkoj Njemačkoj u određenim godinama, bio bih all-in s Hitlerom. Da sam živio na jugu 1850. godine kao običan siromašan i nepismen bijelac, vjerojatnije je da bih bio potpuno za ropstvo. Čak sam i za života glasao za Ronalda Reagana (jednom) i Obamu (jednom). Činimo greške zbog našeg neznanja o tome što se zapravo događa.
Ježim se nad brojkama svojih sugrađana koji podržavaju suludo ratnohuškanje neokonzervativaca. Koji favoriziraju mučenje. Koji podržavaju policijska ubojstva. Još gore od svega je to što mnogi izgledaju otporni na promjenu svojih stavova – bez obzira na sve.
Dobro, lupetam, ali kasno je i svijet je u haosu. Možda će se čudo ipak dogoditi i nećemo završiti ni s “R” barskim ološem ni s “D” ribnjačkim ološem u Bijeloj kući. Možda će se Bog u viziji javiti braći Koch i pokazati im mjesto u paklu koje ih čeka ako se ne saberu. Čovjek se može nadati.
Ne, nije to tako nazvao, on poziva na suđenje po mjerilima tog vremena i po standardima kaznenog progona, za što dosadašnji dokazi možda i nisu adekvatni. Pogreške možemo izbjeći izbjegavanjem osuđivanja komentatora.
Ovaj esej predstavlja standard koji bi drugi novinari i povjesničari trebali isprobati. Nema sumnje u njegovu izvrsnost. Drži otvorena vrata i za svijetle i za slijepe. Manje, ali osobno, kao profesor jezika i književnosti (u mirovini), volim pisanje koje stvara vlastitu neizbježnost. Velike stvari; također odlično pisanje.
Iako se Jeffersonovi apologeti pretvaraju da je on bio ljubazan gospodar očajan zbog nepravednosti robovlasničkog sustava koje nekako nije mogao ispraviti niti pobjeći, …
Česti su komentari o robovlasničkim očevima osnivačima koji tvrde da su se načelno protivili ropstvu. Ove se izjave obično daju kako bi se izbjeli (bez namjere igre) prakse ropstva od strane Jeffersona i drugih. Ovi apologeti su očito slijepi na činjenicu da ako ti robovlasnici nisu vjerovali u ropstvo, ali nisu oslobodili svoje robove, onda je to zato što im je nedostajalo moralne hrabrosti da to učine.
I dalje se čudim što se ljudi diljem svijeta koji očito nisu u stanju stvoriti vlastitu 'savršenu' zemlju okupljaju i bore da dođu do rasističke užasne američke zemlje koju su stvorili užasni rasistički bijeli Europljani.
Predlažem da uništimo ustav koji su ti užasni osnivači napisali i Del o neovisnosti i Bill of Rights i cijeli sustav koji su oni stvorili i vidimo mogu li njihovi kritičari osnovati i stvoriti bolju zemlju.
Kad ste već kod toga, razmislite o stijegu obasjanom zvijezdama. Do prije nekoliko trenutaka nikad nisam znao što je rasist Francis Scott Key imao na umu s trećim stihom.
A gdje je onaj bend koji se tako razmetljivo kleo,
Ta pustoš rata i zbrka bitke
Dom i domovina nas više ne smiju napustiti?
Njihova je krv isprala prljavštinu njihovih poganih koraka.
Nikakvo utočište nije moglo spasiti najamnika i roba
Od straha bijega ili mraka groba,
I zvijezda s zastavicom u trijumfnom talasu
O'er zemlja slobodnih i dom hrabrih.
Sada sam znao da je tijekom Drugog svjetskog rata ovaj bio potpuno zanemaren, ali sam pretpostavio da je to zbog toga što su Britanci bili naši saveznici u to vrijeme. Pa, ova strofa je govorila o britanskim trupama drugog doba – crncima koji su prije bili robovi.
Kolonijalni marinci su prije bili robovi i bili su mnogo više od para bijelim Amerikancima. To je bilo u suprotnosti s pričom da su bijelci znatno superiorniji od crnaca, a Keyovo rješenje bilo je maštanje o tome da će nekako pobiti te crne vojnike. Nešto kao što je general KKK-a Nathan Bedford Forrest doista učinio u Fort Pillowu pola stoljeća kasnije.
Ubijanje crnaca prirodno dokazuje da je bijela koža dobra, a crna koža vrlo loša. Hej, bijela mafija je još uvijek živa, zar ne?
http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/
OY.
Predložio bih da je bilo nekoliko predsjednika koji su slijedili Jeffersona, a koji su također bili sociopati. Zove se 'ruž na svinji' i to je oblik umjetnosti koji se u ovoj zemlji prakticira s velikom vještinom. Istražite druge predsjednike na vrlo temeljit način – ako to učinite, mogli biste doći do moguće slike o tome tko su oni zapravo bili. Proces transformacije se nastavlja. Dobro pazite za koga glasate.
Marilyn, ponekad kada gledam očeve utemeljitelje volim ih zamišljati kroz nekoga tko danas živi. Često mislim da bi William Jefferson Clinton bio prikladan da nalikuje Thomasu Jeffersonu iz puno razloga. Bill Clinton dobiva previše zasluga za 'veliku' ekonomiju 90-ih. U svojoj karijeri, sjećam se da dok je Bill bio predsjednik, čini mi se da se sjećam masovnog egzodusa industrijskih kompanija, koje su ili napustile ovu zemlju ili su jednostavno prestale poslovati. Mislim na Clintonovo nanošenje štete našoj industrijskoj infrastrukturi kroz prihvaćanje NAFTA-e. Iako Hillary ima sindikalni glas! Ono što vjerujem da je stvarno potaknulo dobre ekonomske brojke je Y2K. Moja vlastita tvrtka nakon što je 92. godine kupila novi IBM-ov računalni sustav, morala ga je nadograditi 99. godine zbog zahtjeva Y2K. BIll Clinton također nije bio prvak crnaca, sa svojim zakonodavstvom protiv kriminala i svojom reformom socijalne skrbi. Clinton poput Jeffersona dobiva pretjerano ljubaznu pohvalu samo zato što je nosio sunčane naočale i svirao saksofon u talk showu Arsenija Halla. Bill i Hillary nisu prijatelji crnih Amerikanaca, tako da je većina toga za njih samo dobra igra, a očito to dobro funkcionira za ovu dvojicu hakova pljačkaša.
Ipak ste u pravu kada govorite o procesu transformacije. Stvarni događaji i stvarni dokaz dobrog karaktera izlazi na vidjelo kada se radi o pisanju predsjedničkih biografija, to je sigurno. Iako, kako bi inače mogli ispirati mozak generacijama studenata povijesti? Osobno vjerujem da su se mnogi, ako ne i gotovo svi očevi utemeljitelji ove zemlje, odvajali od Engleske, jer je ropstvo počelo imati vrlo mračnu budućnost…možda sam to samo ja. Jeste li se ikada zapitali da kad bi ovi laskavi povjesničari ispisali pravu istinu onakvu kakva je doista bila, što bismo zaključili o ovim velikim ranim vođama koje toliko obožavamo, da se o njima govori na takav način da bismo doista vidjeli oni za ono što su stvarno bili? Nisam baš siguran da bi se ikome od nas svidio Lincoln, kad bi pravi Lincoln bio činjenično opisan. Čini mi se da je više ulizički političar nego emancipator. Oh, nije li smiješno kako tek u vrlo moderno doba sada saznajemo koliko je Andrew Jackson zapravo bio brutalan kada je u pitanju bio njegov odnos prema Indijancima? Nije baš tip koji je priredio paklenu veliku zabavu za sve male ljude, kada je inauguriran u Bijeloj kući 1828. Da, nema velike razlike između hollywoodskog direktora za odnose s javnošću i washingtonskog povjesničara kada je riječ o pravu sve do toga, ali bez njihovog spina, čemu bismo učili djecu?
Samo sam mislio da uskočim s tim...ugodan dan, JT
Vlastiti interes iznad principa
26. lipnja 2016., sto šezdeset četiri godine nakon Douglasovog govora, zvijezda Gray's Anatomy Jessie Williams održala je ovaj govor. Drugačija era s istom općom "privlačnošću".
Prije nego što prijeđemo na to, samo želim reći, znaš, izveo sam svoje roditelje večeras. Samo im želim zahvaliti što su ovdje, što su me naučili da se usredotočim na razumijevanje umjesto na karijeru, što su se pobrinuli da naučim ono čemu su nas se škole bojale naučiti. I također zahvaljujem svojoj prekrasnoj ženi što mi je promijenila život.
Sada, ova nagrada, ovo nije za mene. Ovo je za prave organizatore u cijeloj zemlji - aktiviste, odvjetnike za građanska prava, roditelje koji se bore, obitelji, učitelje, učenike - koji shvaćaju da sustav izgrađen da nas podijeli, osiromaši i uništi ne može izdržati ako mi čini. U redu? To je neka vrsta osnovne matematike. Što više naučimo o tome tko smo i kako smo došli ovdje, više ćemo se mobilizirati.
Sada, ovo također, posebno, za crne žene, posebno, koje su provele svoje živote posvećene njegovanju svih prije sebe. Mi možemo i hoćemo učiniti bolje za vas.
Sada, ono što smo radili je gledanje podataka. I znamo da policija nekako uspijeva deeskalirati, razoružati i ne ubijati bijelce svaki dan. Dakle, ono što će se dogoditi jest da ćemo imati jednaka prava i pravdu u vlastitoj zemlji ili ćemo restrukturirati njihovu i našu funkciju.
Sada imam više, svi. Jučer bi mladom Tamiru Riceu bio 14. rođendan. Stoga ne želim više slušati o tome dokle smo stigli, kada plaćeni državni službenici mogu usred bijela dana uhititi 12-godišnjaka koji se igra sam u parku, ubiti ga na televiziji i potom otići kući napraviti sendvič. Reci Rekii Boyd kako je puno bolje živjeti 2012. nego živjeti 1612. ili 1712. Reci to Ericu Garneru. Reci to Sandri Bland. Reci to Darrienu Huntu.
Stvar je u tome što svi mi ovdje dobivamo novac, samo to neće zaustaviti ovo. U redu? Sada, posvetiti naše živote - posvetiti naše živote da dobijemo novac, samo da ga vratimo za nečiji žig na našem tijelu, kada smo proveli stoljeća moleći se sa žigovima na našim tijelima, a sada se molimo da budemo plaćeni za žigove na našim tijelima?
Nema rata u kojem se nismo borili i ginuli na prvim crtama. Nema posla koji nismo obavili. Nema poreza koji nam nisu naplatili, a sve smo ih platili. Ali sloboda je tu nekako uvijek uvjetovana. “Vi ste slobodni”, stalno nam govore, “ali ona bi bila živa da se nije ponašala tako slobodno.” Sada, sloboda uvijek dolazi na onom svijetu. Ali znate što, ipak? Ahiret je gužva. Želimo to sada.
I da raščistimo par stvari. Samo mala napomena. Teret brutaliziranog nije utješiti promatrača. To nije naš posao. U redu? Prestani sa svim tim. Ako imate kritiku za otpor, za naš otpor, onda je bolje da imate utvrđenu evidenciju kritike naše potlačenosti. Ako nemate interesa—ako nemate interesa za jednaka prava za crnce, nemojte davati prijedloge onima koji ih zanimaju. Sjedni.
Držali smo ovu zemlju na kredit stoljećima, yo, i završili smo s gledanjem i čekanjem dok nas ovaj izum zvan bjelina koristi i zlostavlja, pokapajući crnce daleko od pogleda i uma, dok izvlači našu kulturu, naše dolare , naša zabava poput nafte—crno zlato—getoiziranje i ponižavanje naših kreacija, zatim krađa, gentrifikacija našeg genija i zatim isprobavanje poput kostima prije nego što odbacimo naša tijela poput kore čudnog voća. Ali stvar je u tome—stvar je u tome da to što smo čarobni ne znači da nismo stvarni.
Hvala ti J'hon za Fredericka Douglassa i Jessie Williams. Zločini protiv Boga i čovjeka moraju se proglasiti i osuditi. Teret brutaliziranog nije utješiti promatrača.
Racionaliziranje ropstva
Dana 5. srpnja 1852. u Rochesteru, New York, Fredrick Douglass održao je jedan od svojih najpoznatijih govora, “Značenje XNUMX. srpnja za crnce”. Obraćao se Rochester Ladies' Anti-Slavery Society.
(izvod)
Sugrađani, oprostite, dopustite mi da pitam zašto sam danas pozvan da govorim ovdje? Što ja, ili oni koje predstavljam, imamo s vašom nacionalnom neovisnošću? Jesu li velika načela političke slobode i prirodne pravde, utjelovljena u toj Deklaraciji neovisnosti, proširena i na nas? I jesam li, stoga, pozvan donijeti naš skromni prinos na nacionalni oltar, te priznati dobrobiti i izraziti pobožnu zahvalnost za blagoslove koji proizlaze iz vaše neovisnosti nama?
Ja nisam uključen u ovu slavnu obljetnicu! Vaša visoka neovisnost samo otkriva nemjerljivu udaljenost između nas. Blagodati kojima se danas radujete ne uživaju se zajednički. Bogato nasljeđe pravde, slobode, blagostanja i neovisnosti koje su vam ostavili u nasljeđe pripada vama, a ne meni. Sunčeva svjetlost koja je tebi donijela život i iscjeljenje meni je donijela rane i smrt. Ovaj 4. srpnja je tvoj, ne moj. Vi se možete radovati, ja moram tugovati. Odvući čovjeka u okovima u veličanstveni osvijetljeni hram slobode i pozvati ga da vam se pridruži u radosnim pjesmama, bilo je neljudsko ruganje i svetogrdna ironija. Mislite li, građani, da mi se rugate tražeći da danas govorim?
Što je za američkog roba vaš četvrti srpanj? Odgovaram: dan koji mu otkriva, više nego svi drugi dani u godini, veliku nepravdu i okrutnost kojoj je stalna žrtva. Njemu je vaše slavlje prijevara; vaša hvaljena sloboda, nesveta dozvola; vaša nacionalna veličina, nabujala taština; tvoji su zvuci radosti prazni i bez srca; tvoje osuđivanje tirana, bezobrazluk; tvoji povici o slobodi i jednakosti, šuplja sprdnja; vaše molitve i himne, vaše propovijedi i zahvale, sa svim vašim vjerskim paradama i svečanostima, za Njega su obična bombaština, prijevara, obmana, bezbožnost i licemjerje - tanki veo za prikrivanje zločina koji bi osramotili naciju divljaka. Ne postoji nacija na svijetu koja je kriva za postupke šokantnije i krvavije od ljudi ovih Sjedinjenih Država u ovom trenutku.
U ovakvom trenutku potrebna je goruća ironija, a ne uvjerljiv argument. O! da sam imao sposobnost i da sam mogao doprijeti do uha nacije, danas bih izlio potok, vatreni potok oštrog podsmijeha, žestokog prijekora, iscrpljujućeg sarkazma i oštrog prijekora. Jer nije potrebno svjetlo, nego vatra; nije blagi pljusak, nego grmljavina. Treba nam oluja, vihor, potres. Mora se potaknuti osjećaj nacije; mora se probuditi savjest nacije; ispravnost nacije mora biti zaprepaštena; mora se razotkriti licemjerje nacije; a zločini protiv Boga i čovjeka moraju se proglasiti i osuditi.
Pogodite tko je dobro naučio iz jeffersonizma. Hillery Rodham Clinton. U svojim ranim godinama bila je sljedbenica Barryja Goldwatera. Sve govori. Čuvajte se nuklearna zima je sve bliže. Nadajući se da će njezini napadaji kašlja postati gušenje sljedećeg POTUSA
falcemartello,
MOLIM VAS RECITE MI DA GRIŠIM I da Vas POGREŠNO SHVATIM.
Ipak, siguran sam da nisam, ali možda ćete u odgovoru biti ljubazni da mi pokažete kako sam vas krivo protumačio. Evo iritantne klauzule (imate problema s prethodne dvije rečenice, ali ti problemi blijede u usporedbi s problemima u vašoj završnoj rečenici):
"NADA SE DA ĆE NJEZIN NASTAJAK KAŠLJA POSTATI GUŠENJE SLJEDEĆEG POTUSA."
Hillary je sociopat, puna ambicija, mržnje, bijesa, osvetoljubivosti, spremna ubiti stotine tisuća ljudi bez dobrog razloga, sklona napadajima zbunjenosti, itd., itd., ali ne mogu zamisliti kako netko od nje kašlje napadaji bi ugušili nekog drugog tko je bio POTUS. Sumnjam da i ti možeš.
MOLIMO VAS DA BUDETE SVJESNI: neki od nas su PREDANI UČINITI ŠTO MOŽE kako bismo osigurali da prijestolonasljednica NEĆE imati delegate ili potporu DNC-a da postane kandidat Demokrata za predsjednika. I evo vas, PRETPOSTAVLJAJUĆI da će pobijediti Bernieja da postane kandidatkinja koja izlazi iz Demokratske konvencije, a zatim će, za otprilike tri i pol mjeseca, ostaviti iza sebe svoj status krunske princeze i popeti se na krunu.
Zašto potvrđujete ovu pretpostavku, koja izlazi iz usta svećenika i stavlja se u medije koje potpuno kontrolira i financira establišment? Zašto potvrditi ovu glupu pretpostavku umjesto tražiti njezine slabe točke, koje je svakodnevno iscrpljuju. Ona je prava Pandorina kutija uvjeta koji je čine nepodobnom da se kandidira za POTUS. Jeste li s nama ili pišete samo iz zabave? Molim odgovorite, ništa od onoga što pitam nije retoričko.
To je bio prvi komentar u vijestima o Konzorciju koji me natjerao da puknem