Sjedinjene Države hvale svoju predanost slobodi govora, ali američki je diskurs degenerirao u samozaokupljenu zabavu i trivijalnosti, ignorirajući mnoga od najhitnijih pitanja dana, piše Michael Brenner.
Autor Michael Brenner
Središnje mjesto slobode govora u građanskim slobodama javna je i privatna stvar. Naposljetku, poanta nije samo osnažiti osobe da govore o svemu što im prolazi kroz um ili srce. Društva, uglavnom, nisu zainteresirana za govor kao ad hominem samopotvrđivanje. Zabrinuti su za komunikaciju. Odnosno, govor usmjeren na publiku s određenim stupnjem namjere da utječe na njihovo razmišljanje i potencijalno djelovanje.
Dva se aspekta slobode govora vrlo lako miješaju. U današnjem diskursu, oni su također skloni zbuniti se. Međutim, pitanja koja postavljaju su zapravo sasvim drugačija s posljedicama različitih redova veličine.
James Madison, glavni autor američkog Ustava i Povelje o pravima — i četvrti predsjednik Sjedinjenih Država
Na kraju krajeva, galama u sveučilišnim kampusima oko "upozorenja" u nastavnim planovima i "sigurnim prostorima" neće imati ozbiljan učinak na naše kolektivno postojanje na ovaj ili onaj način. “Charlie hebdo” je druga stvar. Ljudi se ubijaju zbog onoga što objavljuju novine i časopisi. Time se djelomično oblikuju politički stavovi, a možda i postupci.
U drugom smislu, rasprava na nekim sveučilištima (npr. Berkeley) o tome treba li kritiku Izraela također pomno ispitati zbog antisemitskog značenja, povezuje slobodu govora u obliku političkih komentara s pitanjima javne politike. To bi trebalo biti eksplicitno, a ne dopustiti da se politički program maskira kao obrana od netrpeljivog govora.
Postoji jak argument da istinski veliki problem u današnjem američkom javnom životu nema veze s govorom po sebi – ali njegovo odsustvo. Razlog zašto je takva vrijednost pridana slobodi govora u Ustavu Sjedinjenih Država je njezin vitalni doprinos zdravom demokratskom uređenju. Neophodno je za izražavanje javnog mnijenja, za kolektivnu političku akciju, za upućivanje peticija vladi, za osiguranje potpune i otvorene rasprave o važnim političkim pitanjima i – iznad svega – za pozivanje na odgovornost naših vladinih dužnosnika (izabranih i imenovanih).
Ograničiti govor znači zaustaviti tok diskursa, koji je sine qua non radnog demokratskog poretka.
Povijesno gledano, tjeskoba se javlja zbog pokušaja vlade da nametne ta ograničenja – zakonom, propisom ili prisilom.
No, je li to danas glavni propust u našem javnom komuniciranju?
Da, postoji opravdana zabrinutost zbog pogubnog širenja "tajne/povjerljive" države i njezinog pratioca: progona takozvanih "curila". Ipak, prema svakom razumnom standardu, mi Amerikanci ostajemo slobodni reći, tiskati i komunicirati gotovo sve što želimo.
Štoviše, sredstva za širenje tih misli, ideja, emocija i poticaja eksponencijalno su porasla. Ipak, naš je javni diskurs osiromašeniji nego što je ikada bio u prošlosti. To je tragična ironija našeg vremena.
Trenutačno se mnogo mlati o pritužbama onih brojnih Amerikanaca koji su ustali da daju veliki prosvjed na izborima 2016. godine. Kako su bili previđeni, kako su naše elite zanemarivale iskustvo “prave Amerike”. Ta je samooptužba točna. No, ono što propušta su dublji izvori ovog fenomena.
Naposljetku, ovo nije Indija u kojoj je hodanje oko deformiranih i siromašnih povijesno ukorijenjena navika. Imali smo sve brojke koje su nam potrebne o promjenama u raspodjeli dohotka i padu životnog standarda. Svatko tko je bio u kontaktu s američkim sveučilištem bio je potpuno svjestan što je skoro odustajanje od financijske potpore visokom obrazovanju značilo i za studentski pristup i iskustvo njihovog obrazovanja.
Nije bila potrebna nikakva posebna predusretljivost da se uoči da globalizacija nacionalne ekonomije ima u središtu svrhu iskorištavanje jeftine radne snage u inozemstvu na račun skuplje radne snage kod kuće, dok se smišljaju genijalni financijski mehanizmi za izbjegavanje oporezivanja. A naši čelnici odgovorni za politike i nepolitike koje su omogućile te procese dobro su znali koje bi bile konkretne implikacije.
Iskvareni govor
Šutnja američke političke klase može se objasniti nekim lako razumljivim izrazima: korumpiranim učinkom novca u politici; koruptivni učinak novca u medijima; posljedično utišavanje zdravog pristrasnog stava o društveno-ekonomskim pitanjima; apolitiziranost društva ovisnog o narcisoidnim zabavama i jeftinim uzbuđenjima koja im nudi niz beskrupuloznih gurača; i vješto poticao strahove poput GWOT-a koji su iscrpili pozornost i strast.
Predsjednik George W. Bush u letačkom odijelu nakon slijetanja na USS Abraham Lincoln kako bi održao svoj govor "Misija obavljena" o ratu u Iraku.
Sve ovo sada izgleda samo po sebi razumljivo. Čimbenik koji nedostaje u jednadžbi je neodgovorno ponašanje mnogih u svim gore spomenutim domenama koji su znali što se događa, bili su svjesni nastale štete i možda su bili zabrinuti – ali koji su unatoč tome šutjeli. Prepustili su se struji zbog karijere, zbog osobnog statusa, zbog samozadovoljstva.
Činilo se da uzimanje smjera manjeg otpora ne nosi nikakve troškove, niti negativne strane. Doista, nije i uglavnom još uvijek nije. Na Donalda Trumpa se može gledati samo kao na još jednu sporednu karnevalsku točku.
Među odgovornima za takvo ponašanje, ukidanje obveze kao i prava na slobodu govora, optužnica bi trebala izdvojiti one koji su plaćeni da misle i komuniciraju: stanovnike think tankova, medijske novinare i komentatore, stručnjake svakakvi, i akademici.
S obzirom na velik broj takvih osoba, s obzirom na godine posvećene njihovom školovanju i usavršavanju, s obzirom na privilegije koje uživaju, s obzirom na dosad neviđene mogućnosti komuniciranja koje im stoje na raspolaganju – s razlogom bismo mogli očekivati bogat, raznovrstan i energičan javni diskurs. Umjesto toga, imamo ustajalu uniformnost razmišljanja, predanu površnost, intelektualnu lijenost i instinktivni oprez u vezi s činjenjem bilo čega što ljulja sve brodove.
Da, mogli biste prosvjedovati, što je s LGBTQ pravima, što s pobačajem, što s kontroverzom o trgovini robljem iz osamnaestog stoljeća, što s imigracijom? Naravno, ima ih puno čvrst i und drang opterećen emocijama. Oni potiču nativistički bunt; stvaraju mnogo strasti. Nisu nevažni.
Iskreno govoreći, međutim, nijedan od njih - čak ni u kombinaciji - neće promijeniti strukturu i teksturu američkog života na bilo koji temeljni način. Jedan rječit dokaz je ravnodušnost prema ishodu tih rasprava od strane moćnika u našim višestrukim establišmentima: financijskim, korporativnim, vojnim, obavještajnim, zabavnim. Nije ih bilo briga hoće li transrodne osobe (još uvijek nedefinirane) dobiti posebne kupaonice na sveučilištima Ivy League. Više ih zanima kontrola onoga što se događa u poslovnim školama, inženjerskim fakultetima, pravnim fakultetima, ekonomskim odjelima i uredima bivših studenata.
Ignoriranje najvećih problema
Jednako je znakovit dugačak popis kardinalnih pitanja u kojima nesmetano počiva mrtva ruka uniformnosti. Mnogi su u međunarodnom području:
Predsjednik Barack Obama, s potpredsjednikom Joeom Bidenom, nazoči sastanku u Rooseveltovoj sobi Bijele kuće, 12. prosinca 2013. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
– Tko dovodi u pitanje označavanje Rusije kao sigurnosne prijetnje broj 1 SAD-u i poteze naše vojske u njezinoj blizini?
– Tko postavlja pitanje kada su američki generali stekli pravo usmeno objaviti rat stranim silama kao što su to više puta učinili bivši zapovjednik NATO-a general Philip Breedlove i njegov nasljednik general Curtis Scaparrotti?
– Tko ističe da smo godinama pomagali i podržavali al-Qaidu u Siriji – i pita 'zašto?'
– Kako smo se doveli u apsurdnu poziciju CIA-e koja omogućuje prijenos protuzračnih 'ljudskih podmetača' i TOW-a al-Qaidi/al-Nusri dok američka vojska obučava i savjetuje svoje kurdske neprijatelje u sjeverozapadnoj Siriji ?
– Tko pita zašto smo dopustili Islamskoj državi da vodi unosnu trgovinu naftom kako bi financirala svoje operacije, a da nismo poduzeli vojnu akciju protiv nje?
– Tko detaljno ispituje zašto dajemo Saudijskoj Arabiji i Turskoj slobodan prolaz da pomognu objema terorističkim organizacijama?
– Tko pita zašto smo opipljivo sudjelovali u razaranju Jemena dok naši tamošnji neprijatelji – al-Qaeda i ISIL – iskorištavaju ono što radimo da ojačaju?
– Tko zahtijeva da predsjednik Obama objasni kako je mogao proglasiti afganistanski rat završenim na ceremoniji u Bijeloj kući u prosincu 2014. i sada nas obvezati na beskrajnu borbu na terenu?
– Tko se trudi ispravljati zapis o našem napuštanju Iraka u prosincu 2011. kako bi objasnio da nam je propisno sastavljena vlada gospodina al-Malikija rekla da odemo i da nismo imali izbora?
– Tko optužuje predsjednika da je osobno odobrio CIA-ino hakiranje u računala obavještajnog odbora Senata?
– Tko je poduzeo istragu o zavjeri koja je ušla u tajno sastavljanje ugovora o Transpacifičkom partnerstvu čiji su uvjeti u suprotnosti s načelima Ustava?
– Tko osuđuje američku orkestraciju državnog udara u Ukrajini?
– Tko postavlja pitanje o američkoj ulozi u brazilskom puču sada otkrivenoj u objavljenim dokumentima?
– Tko nastoji otkriti zašto nas je Obamina administracija obvezala potrošiti 1 trilijun dolara na golemu nadogradnju našeg nuklearnog arsenala kada nema jasnog ili očitog neprijatelja, a logična je implikacija da će „modernizacija” proizvesti veću spremnost za korištenje “ bomba"?
Ovo je za početak. Popis zanemarenih domaćih stvari bio bi još duži. Suština slobode govora je konačno rješavanje ovih pitanja.
Volimo reći da je "pero jače od mača". Međutim, nije tako, ako je sve što radimo samo da snimamo selfije kako mašemo njime ili ga koristimo kao što Suzuki učenici koriste gudalo za violinu.
Michael Brenner je profesor međunarodnih odnosa na Sveučilištu u Pittsburghu. [e-pošta zaštićena]
Uvijek sam vjerovao da je sloboda govora glavni čimbenik i osnova zapadne demokracije. Čak su me ismijavali kao obožavatelja slobode govora. Ipak, u 86. godini života nisam više toliko naivan da hvalim slobodu govora samo zato što je sloboda govora, kao da je sama po sebi neka božanska stvar. Naravno, sloboda govora je temeljna hrana demokracije. Međutim, većina onoga što danas u Americi označavamo kao sloboda govora komercijalno je napravljena mješavina praznih, nehranjivih kalorija.
S jedne strane, uz nekoliko značajnih iznimaka, uglavnom se sastoji od beskrajnih nizova glasnog, bespotrebnog televizijskog nasilja, seksa, bezobrazne zabave koja je često brutalno gruba i ponavljajućih štetnih reklama. S druge strane, naša najčešće konzumirana “ozbiljna” sloboda govora zapravo je usko koncipiran kontrolirani govor, scenariziran, režiran i isporučen od strane konspirativnog TV/medijskog monopola. Obično ga na TV-u glumi skupina pričajućih glava napunjenih slamom, neoliberalna maskarada proizvedena do tako fine i suptilne razine da je veliki broj ljudi uzima kao model demokratske rasprave i slobode tiska - uključujući i neke velike prilike komentatori koji bi trebali znati bolje.
Unatoč potencijalnoj sposobnosti da se natječe, radijska zemlja, također uz neke značajne iznimke, nije bila pokretač slobode govora. Srećom, još uvijek imamo WORLD WIDE WEB koji nudi mnogo konkurentno raznolikih i neovisnih entiteta za vijesti i komentare, uključujući i ovaj. Kako stoji, čak i uz nepotrebna ograničenja, WEB dopušta i prenosi slobodu govora u svom najslobodnijem, najprirodnijem, najkonkurentnijem obliku i, dosad, u svom najboljem i najsjajnijem obliku. Ali moramo biti strašno svjesni da isti zavjerenički medijski monopol koji kontrolira TV i većinu drugih govornih medija, uroti se da kontrolira i WEB, od ključne riječi do stranice, i svih klikova između.
Iz članka:
Naposljetku, ovo nije Indija u kojoj je hodanje oko deformiranih i siromašnih povijesno ukorijenjena navika.
Ne slažem se nužno (iako su mnoge osobne povijesti kojih sam svjestan različite), ali nije li bespotrebna priroda primjedbe u ovom članku – povijesno ukorijenjena navika komentiranja akademika određene dobi – povezana s nekim put do patologija zapadne politike prema južnoj Aziji?
Kako su se, zaboga, mnogi na američkoj desnici i ljevici zaljubili u staru školu hladnog rata i saudijske priče o južnoj Aziji, Paštunima i lokalnoj pobuni i Kašmiru kao intelektualnim posrednicima za veće probleme? Gledajući stare arhive Sic Semper Tyrannis (je li to isti Michael Brenner) znam da je ovaj kut promašen, kao što je promašen u TomDispatchu, antiwar.com, The American Conservative, Truth Out i Nation, itd. Stvarni agenti utjecaja, iz druge i treće ruke, su se probili. ck, ck,
Ne u potpunosti, ali uglavnom.
Emocionalne i intelektualne navike su zanimljive stvari
Gospodine Brenner… Budući da ste sveučilišni profesor, siguran sam da biste bili upoznati s komentarima moje 30-godišnje nećakinje, koja mi je prošli tjedan rekla da za njezinu generaciju postoji osjećaj beznađa, između zabrinutosti zbog klimatskih promjena, kao i vrlo stvarne mogućnosti nuklearnog rata. Prevladava osjećaj da se ništa ne može učiniti (“sutra ćemo umrijeti??”), pa se ona i njezine prijateljice jednostavno okreću drugim interesima. Ne nosimo li se svi s tim iskušenjem?
Hvala na ovom dobrodošlom i potrebnom članku.
Ovi su izbori istaknuli činjenicu da se neka vrlo ozbiljna pitanja i činjenice drže podalje od glavnih političkih rasprava u Americi. S obzirom na Ustavom zaštićenu slobodu govora, čini mi se da ti propusti mogu biti samo prisila.
Značajan primjer je stopostotno odsustvo bilo kakvog spominjanja Nakbe u milijunima rasprava o izraelsko-palestinskom sukobu, usprkos njezinoj očitoj središnjoj važnosti. Većina Amerikanaca vjerojatno niti ne zna na što se Nakba odnosi. Što je još relevantnije, potpuno je odsutan u mnogim raspravama o tome zašto su neki muslimani postali "radikalizirani", unatoč njegovoj očitoj, središnjoj važnosti.
Drugi primjer su općepoznate činjenice da su Amerikanci bili prevareni kako bi napali Irak, te da su na tom ratu ostvareni ogromni profiti. Iako je to utvrđeno, još uvijek se jedva spominje u glavnim političkim raspravama, uključujući one o ratu i miru na Bliskom istoku.
U bliskoj vezi s ovim, od izvješća o 9. rujna pojavili su se opsežni dokazi koji su u suprotnosti s tim izvješćem, a ti novi dokazi također su 11% odsutni u raspravama glavnih medija. Ovo nije mjesto za raspravu o ovim dokazima, ali njihovo postojanje bitno je za razumijevanje teme ovog članka. Za zemlju fasciniranu kriminalom i političkim intrigama u filmovima i TV emisijama, ovo je doista izuzetan propust.
Na sličan način, ogromna količina dokaza pojavila se nakon izvješća Warrenove komisije o ubojstvu JFK-a koji je u suprotnosti s tim izvješćem. Rasprava o ovim dokazima također je potpuno odsutna na glavnoj političkoj sceni Amerike. Opet, ovo nije mjesto za raspravu o ovim dokazima, ali propust je nevjerojatan. Nedavni članak detaljno opisuje kako je poštenu recenziju izvješća Warrenove komisije potaknuo voditelj CBS Newsa, koji je zatim naredio da se lažno izvješće emitira.
https://consortiumnews.com/2016/04/22/how-cbs-news-aided-the-jfk-cover-up/
Prevladavajuća teorija koja se temelji na otkrivenim dokazima je da je JFK ubijen kako bi nastavio rat u Vijetnamu. Dakle, ovo bi mogao biti još jedan slučaj u kojem se američka javnost drži u neznanju o unutarnjim činjenicama o tome zašto idu u rat.
Svi ovi primjeri mogu se razumno protumačiti kao napori nekih ljudi koji imaju koristi držeći američku javnost u neznanju o ratovima koji su od središnje važnosti za njihovu dobrobit. Uobičajeni motiv za takve stvari bio bi novac u ogromnim količinama.
“Da u svim zemljama postoje ljudi koji za život zarađuju ratom i održavanjem svađa među narodima, šokantno je koliko i istina.” – Thomas Paine, Prava čovjeka, 1791
WHO? Nije tko pita, već konkretno tko su odgovorni koji bi trebali odgovarati? Ali ipak, racionalni pojedinac postavlja oštra pitanja koja nastoje poremetiti propagandu državnog/korporacijskog/globalističkog stroja. Nesretno stanje upita razgolićeno je korporativnim/državnim fašizmom sada zaodjenutim u zastavu/unakrsna/slobodna tržišta, što je razjašnjeno popisom iskrenih, poštenih pitanja, tako da se onda takva pitanja ocrnjuju kao bogohuljenje protiv shvaćenog religija slobodnog tržišta kojoj se naši vođe priklanjaju. Konzistentan kameni zid ciklusa sreća/strah/vrijeme/teror/sport/smrt/vijesti remeti svjesnu misao među hoi polloi, gurajući ova pitanja u stranu. Jer poanta je preusmjeriti zabrinutost na emocionalnu reakciju (strah), metodu na koju se oslanjaju korumpirane nacije i političari u službi nereguliranih globaliziranih korporativnih profita.
Živimo li sada doista na početku distopije gore od one koju je fikcionalizirao Orwell? U mnogim aspektima, luda žurba za hegemonističkom dominacijom od strane korporacija preko njihovih lakejskih “nacija” koje su sada u potpunom vlasništvu, prvenstveno SAD-a kao snage, utjerivača, lomača koljena, “Duguješ pa ćeš platiti servisiranjem duga do ako umreš, onda će i tvoja obitelj morati” lakejska nacija nadnacionalnim financijskim institucijama doista ukazuje na takvo opuštanje čovječanstva.
Sve dok se nova egzistencija nižeg građanina, gora od kmetske (nova definicija rada u konstruktu moderne globalizacije i razaranje nacionalne države kao nužna posljedica), uz obeskvrnjivanje ideje predstavničke demokracije, radikalno ne promijeni. ponovno početi zastupati građane nacija u njihovim brigama i potrebama, osiguravajući da država doista predstavlja stanovništvo. Korupcija nereguliranog kapitalizma osigurat će da se neće dogoditi nikakva značajna promjena u pogledu dobrobiti većine ljudskih bića.
Apsolutno je potrebno shvatiti da je neregulirani kapitalizam slobodnog tržišta antiteza demokracije. Ono što se na Zapadu prodaje kao demokracija nije ništa drugo nego sredstvo za bogaćenje nekolicine na račun tolikih ljudi diljem svijeta. Čak i ako to znači rat, možda uništenje cijelog čovječanstva, kao i obično, "Sve su karte na stolu."
Vraćajući se u mislima na članak i izvrsna pitanja i iznesene točke, ovo je potreban slučaj.
Slažem se s Bobom Van Noyem, prvi dio je bio nepotreban, ali pitanja su super. I evo još nešto za dodati: Zašto nitko (političar, stručnjak ili MSM novinar) nikada ne spominje da Izrael ima atomske bombe i da zapravo zna kako ih napraviti? Ova tema je zabranjena SVIMA više od 60 godina. Zašto?
Mislim da samo pitanje ukazuje na činjenicu da nemamo slobodu govora.
ranney, tvoj komentar pokazuje kako znaš čitati, jer nikad ne bi saznao da Izrael ima nuklearke da samo gledaš TV.
guglajte Grant Smith ako već niste. G. Smith pokriva kroz FOIA sve što se događa u Izraelu koliko god je to moguće unatrag. Operacija NUMEC koja je izvedena, uklanjanjem urana kroz ugovor s vladom SAD-a koji su imali za rukovanje tim radioaktivnim stvarima, a bila je smještena izvan Apolla Pa, samo je jedna od onih stavki koje Smith pokriva transparentnošću i dubinom, tako velikom.
Ali da, MSM i naša politička klasa su svi kupljeni i plaćeni za izraelske lakeje, ili su možda samo uplašeni koliko ja znam, i jeste li se ikada zapitali što će vas ucjena kupiti, ali ipak naši medijski guzice i dalje idu dobro pred svakim danom skrivajući svoje drage stare dragocjene ruke dalje od Izraela, uvijek skrivajući tu zločinačku naciju radi čeka od plaće.
Brad je bio taj koji je mislio da je Brennerov komad težak na uvodu, a Bob Van Noy koji poput mene uvijek traži nastavak JFK-a unutar današnjih kontroverznih vijesti….što se često događa, ali nitko posebno Chris Matthews ne želi čuti za to. skrenuo sam….
& ranney obavještavajte nas o onome što čitate i što želite dati oduška, savjetovati ili žaliti zbog... ili svega navedenog, vaše mišljenje se računa - čuvajte se JT
BILJEŠKA JOEU T.-U IZ “NEOPRANIH” (NEUČENIH?):
Predlažem seriju knjiga Georgea L. Mossea o
fašizam/nacionalsocijalizam. Našao sam ih vrlo
razjašnjavajući i naručili više. (M. umrla 90-ih u 80. godini.)
Ne odnose se sve njegove analize na Izrael/Palestinu, ali mnoge se odnose.
Uz isprike se fokusira na Njemačku i Italiju uz prepoznavanje
drugi “fašizmi”. Odnosno, "reakcionarne revolucije desnice".
Za mene se mnoga njegova zapažanja gotovo savršeno uklapaju u cionizam
kako na početku tako i sada. Mnogi su posebno relevantni
njemačkom ili talijanskom fašizmu ne. Mogao bih ostaviti popis, ali umjesto toga vas uputiti na Amazon.
Ovaj sam mjesec žrtvovao nešto novca za još nekoliko Mosseovih. Nadam se da su korisni kao i oni koje sam prethodno progutao
Kao starina, osjećam se i izvan njega (modernog društva), ali i iznutra
u realnijem smislu. Kad kažem ljudima da nemam ni TV (nikakav
ljubazno) ljudi izgledaju užasnuto kao da jedva da sam ljudsko biće. Ja znam
slušajte radijske emisije našeg rodnog tima milijunaša.
Saznao sam da postoji nešto što se zove "aplikacija" (at
moja uobičajena "trgovina aplikacija"), visokotonac, neki mogu slati poruke, ipad i iphone,
tablete. Pitao sam se bih li trebao kupiti ogroman spremnik
stvar se reklamira, ali budući da ne vozim (ništa) to
nije na horizontu. (Bez mobitela, naravno!)
Gdje sam pogriješio?
Sjećam se straha koji sam imao kada sam se morao promijeniti kada sam bio mlađi
vrpca za pisaći stroj. Nisam mogao razumjeti svo to brbljanje
u priručniku.
Što više čitam o Izraelu/cionistima, to je sve strašnije.
Pa, možda bih se trebao složiti da je krvava invazija
Palestine od strane cionista bila je “Božja volja”. Umjesto toga imam
došli do uvjerenja da je cionizam u svojim mnogim verzijama bio
nedaleko od prijevare, sheme za iskorištavanje strahova mnogih
(“niže” klase od dr. Herzla i Nordqjuista et al.).
Ovo nije "poricanje" holokausta, ali cionizam to nikada nije bio
bilo kakvo rješenje u bilo kojem smislu kako su samo rijetki shvatili i usudili se
reći.
A danas na temelju pangermanizma, samo cionisti
premjestiti svoju kolektivnu energiju istrebljenja na "Arape"
(Palestinci).
Hvala na vašim doprinosima. Ne, ne slažem se sa svime
ti pišeš ali većina toga.
Sa zahvalom,
—-Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Kao u prvom filmu 'Dan nezavisnosti' kad su se spasili pomoću Morseove abecede, možda ćete spasiti svijet, samo zato što niste imali mobitel, ili znate što je aplikacija...kada saznate što je to, javite mi znam, nekako sam loš sa svim tim. Vratite se na ovo ranih devedesetih, ja sam bio tip koji je doveo računala u naš posao. Sad, gotovo ne koristim svoj mobitel, i lupam ovom čudnom iskačućom tipkovnicom po ovom I-padu pričajući s vama kao da to nije ništa... vau, ja sam čarobnjak za tehnologiju.
I hej, zašto se ne slažeš sa mnom cijelo vrijeme, Peter. Kao što je Fredo rekao u Godfather Two, 'Ja sam pametan'. Iako, evo me, Peter, spominjem sve te filmove, a mojom srećom ni ti ne ideš često u kino. Ali, to sam ja. Ja ne bih bio taj koji ne bi sjedio trinaestoricu za stolom, i mislio bih da je to stvar tipa Emily Post, jesam. Pa, možda sam malo pametniji od toga, ali jedva.
Volim pisati na ovoj stranici, jer iako to sam izlažem, naučim mnogo više čitajući sve vas i komentare drugih komentatora, i obično naučim mnogo...ili više nego što sam znao. Pogledat ću vaše reference, jer cijenim ono što znate. Ugodan vikend, i kao što je ovdje govorio profesor Brenner, slavite svoju slobodu govora dok možete. Čuvaj se JT
Volio bih vidjeti TV 24-satni ciklus detaljnih recenzija knjiga autora kao što su Parry, Perkins, Blum, Vitchek, Giroux, Wolin, itd. Detaljne kritike bi barem upoznale njihove ideje s ljudima, koji nemaju vrijeme za čitanje knjiga. Prihvaćam da je mnogo namjernog neznanja u zemlji, ali nešto od toga proizlazi iz stalne baražne propagande. mogu sanjati.
Fantastičan esej. Bravo.
Postao sam pravi obožavatelj profesora Michaela Brennera i mislim da ovim pisanjem pokreće temu koju treba pokrenuti. Mi Amerikanci vjerojatno previše gledamo TV. Rekavši to, našim vijestima koje primamo dominira korporativna dominacija upravo onih ljudi zbog kojih bismo trebali biti najviše uzrujani. Zašto mi kao nacija ne govorimo o takvim zločinima, kao što su oni koje Izraelci čine nad Palestincima, ili bilo kojim drugim zločinima u svijetu koje mi ili stvaramo, ili barem dopuštamo da idu naprijed. Chris Matthews neće čak ni dopustiti gostu da ionako ospori teoriju JFK-a o usamljenom strijelcu, a nema ni riječi kada je u pitanju Hillary s njim. Koliko god mi se sviđaju žene u The Viewu, njihova neporeciva ljubav prema Hillary toliko je jednodimenzionalna da se čak i rodni osloboditelj koji ima čistu glavu zapita zašto su te slavne dame izgubile svu svoju objektivnost kada je u pitanju vidjeti Hillary onakvu kakva ona zapravo jest. Znam kako Hillary može postati prva žena predsjednica ove zemlje, shvaćam to, ali ne znače li ništa njezina katastrofalna postignuća? Bill Maher mi se često približi, ali izgubi me kad počne govoriti kako je sve muslimansko loše. Billova mržnja prema religiji je u redu, ali čini se da je nikad ne shvaća koliko vrijedi. Zašto, zar ne vidi da je radikalni islamist više plaćenik, nego vjerski fanatik, ili barem oboje? Bliskoistočni ratovi u njegovoj glavi primjer su religioznih muslimana koji su poludjeli. U redu, ali što je s američkim vjerskim pravom, i kako se Bill slaže s bilo kojim američkim ili europskim ateistom koji želi provesti Yinon plan za našeg dragog prijatelja Izraela, koji ne plaća ni novčića za ovo uništenje? I gdje je nečuveni povik zbog onoga što Izraelci čine, pod krinkom vjere i kulture, svojim zatvorenicima Palestincima. Čini se da Bill zazire od te rasprave. Najgora stvar, osim desničarskih stručnjaka, su takozvani ljevičarski stručnjaci, koji se pretvaraju da predstavljaju birače s lijeve strane problema ove zemlje. Zapravo, na svjetskoj platformi, zašto je desnica pripisala najviše zasluga za Brexit? Gdje je lijevo? Englezi koji su glasali protiv ostanka u EU imaju puno više problema sa SAD-om EU diktira, nego su oni rasisti. Jesmo li svi postali toliko debeli i sretni, da ignoriramo mnoge probleme ovog svijeta, samo kako bismo skrenuli pogled dok američki dronovi ubijaju ljude? Našu slobodu govora preuzela je korporativna gomila, koja predobro zna koja je njihova misija, a ta je misija podržati svoje korporativne gospodare plaća na svakom koraku. Amerika je u ovom trenutku izgubila taj forum o slobodi govora od establišmenta, i time smo svi umorni od toga, ali ne znamo što učiniti. Occupy Wall Street bio bi savršen trenutak za američke liberale/progresivne da uskoče tamo, ali vidjeli ste što su učinili, a nisu predstavljali javnost kao što je taj prosvjed bio toliko potreban. Umjesto toga, liberali klase limuzina, ukrcali su se na vlak establišmenta i odvezli se s prosvjeda radi poboljšanja svojih karijera. Ovi ljudi nisu glupi, oni su samo sebični. Sebičnost možda najviše sruši ovu državu na kraju. Zašto se ljuljati, kada je promaknuće ključno, a poziv u kuću šefova za vikend u Hamptonu je nešto za što se mora umrijeti.
Michael Hudson to dobro kaže ovdje:
http://www.counterpunch.org/2016/07/01/the-silence-of-the-left-brexit-euro-austerity-and-the-ttip/
Joe, volim čitati tvoje izvrsne komentare.
Ali, čovječe, jesi li ikada razmišljao o konceptu paragrafa?
Podijelite svoje misli na lako probavljive dijelove.
Teško mi je progutati sve tvoje misli u jednom zalogaju.
Promatrajte kako naš prijatelj Erik koristi paragrafe.
S poštovanjem, Dennis
Dennis ponekad to radim, a često ne, ali uložit ću više u poslušanje vašeg savjeta. Također, kao što ste vjerojatno primijetili, krivo pišem stvari kao što je bacio – kroz, i nikad ne znam gdje da upotrijebim određene riječi kao što su previše ili to, bio sam razredni klaun, i to prilično dobar. Zapravo u sedmom razredu oni (moja škola) su eksperimentirali sa mnom i nekim drugima. Bio sam u dva razreda s vrlo pametnima, u druga dva razreda s vrlo prosječnima i u nekoliko razreda s vrlo ne baš pametnima. Sredinom godine pitali su me koji razred preferiram, i naravno (moja majka nije znala ništa od ovoga...to su bile rane šezdesete) odabrao sam glupi razred. Bili su puno zabavniji, a to je mjesto gdje sam želio biti, Oh, jesam li spomenuo kako smo svi tada bili cool? Iako sam u odrasloj dobi, prema standardima nekih ljudi, sam po sebi bio prilično uspješan, potrebna mi je pomoć kada je u pitanju pravilno pisanje. Dakle, hvala na savjetu Dennis, nadam se da te moja buduća pisanja neće razočarati, jer iskreno cijenim tvoje mišljenje. čuvaj se JT
Oh, ono što me učinilo uspješnim je kupnja alata za proizvode koje su američki proizvođači odlučili ne proizvoditi, nakon što su otišli u inozemstvo napraviti najpopularnije proizvode za sebe kako bi zalijepili etiketu na koju su ih nazivali njihovim i naplatili vam ih preskupo. Zapravo, rečeno mi je (jer su moji klijenti agenti za preprodaju) da je moj ili naš proizvod vrlo popularan u mnogim kineskim tvornicama. Ne mogu proizvoditi stvari od dvadeset dolara, ali proizvodimo sto posto u SAD-u stvari od dvjesto dolara…koje imaju malo, ali profitabilno tržište ovdje i u inozemstvu. Još jednom hvala Dennis, obratit ću pažnju na tvoje savjete, a istovremeno ću ih cijeniti. opet JT
@Joe..”Oh, jesam li spomenuo kako smo svi tada bili cool?”
Kažem toj djeci da smo upravljali tim građevinskim poslovima vrijednim 200 milijuna dolara BEZ računala, BEZ mobilnih telefona, BEZ e-pošte, pisanja pisama i korištenja nacrta.
I prošli smo sasvim dobro, možda i bolje.
Sada uđem u te urede i tamo gdje nas je prije bilo šestero koje smo obavljali te poslove, sada dvadeset petero djece sjedi ispred kompjuterskih ekrana... radeći potpuno isti posao. Neki od njih imaju čak dva ekrana!
Zamolio sam jednog od mladih inženjera za list papira jer sam htio crtati za njega i ideju. Žao nam je, gospodine Merwood, nemamo listove papira. Morat ćete otići do "plotera" i izvaditi si komad!
Ja sam ludit za ovu djecu Joe.
I nemojte me tjerati da sve što kupujemo u velikim trgovinama proizvodimo u Kini! lol
Također "čuvam" vaše komentare.
Dennis
Znaš ono što je Dennis, nažalost dio o svoj toj djeci na računalu, vjerojatno već negdje radi, algoritam koji je kopirao njihove poslove do temelja. Naši se proizvodi još uvijek strojno obrađuju i oblikuju, ali ukazao sam mlađima kako je sada vrijeme da nauče o 3D ispisu. Ti i ja dio smo generacije koja je jednom nogom bila u generaciji naših roditelja, a drugom ide u našu, u našim zrelim godinama. Nekako sam u potrazi za stvarima koje rade na prirodnom zamahu, ali otišao sam toliko daleko da sam ovdje pregledao svoju klamericu. Na kraju, treba vam jedan od onih I-padova po kojima možete šarati. Čuvaj se JT
Charlie Hebdo JE BIO slučaj govora mržnje.
Odgovor tko na Brennerova pitanja, sva dobra, jest nitko tko neće imati nacionalnu medijsku platformu za to, osim ako se ne radi o infotainment platformi gdje moraju sudjelovati u nadmetanjima i objavljivati uvodnike koji govore o teorijama zavjere i odvajanju od stvarni svijet. Uglavnom, nisam vidio da netko smišlja što da radi osim škrgutanja zubima.
Masovni mediji moraju biti definirani (npr. više od deset posto publike u bilo kojoj regiji ili predmetnom području) i zahtijevati da njima upravljaju korporacije masovnih medija, regulirani tako da pružaju samo uravnoteženu pokrivenost, svih gledišta, i da imaju nacionalnu distribuciju etničke pripadnosti, vjera itd., u svim grupama rukovodstva i operativnog osoblja. Trebalo bi im biti zabranjeno primati sredstva osim ograničenih osobnih doprinosa registriranih kod regulatorne agencije. Bez reklama, političkih ili drugih, i bez ekonomske ili političke prisile. Vijesti o proizvodima i neovisna procjena proizvoda su u redu, ali bez oglašavanja.
Obnova demokracije u masovnim medijima ne može se zakonski propisati jer Kongres također kontrolira novac. Zakon ili ustavni amandman mora na sličan način ograničiti financiranje izbora na ograničene osobne doprinose registrirane kod regulatorne agencije.
Da bi to postigao, progresivni predsjednik mora se dočepati masovnih medija i predati ih sveučilištima sve dok se takve korporacije masovnih medija ne mogu ozakoniti. To zahtijeva da se sam Kongres istraži zbog neustavnog podmićivanja, da se kupljeni članovi isključe s dužnosti i da se izbori održe pod uvjetima koji zabranjuju neindividualne doprinose. Novi Kongres može usvojiti zakone koji ograničavaju financiranje izbora i masovnih medija, te stvaraju regulirane masovne medijske korporacije, kojima se masovni mediji mogu vratiti sa sveučilišta (kako bi se izbjeglo politiziranje sveučilišta).
Komercijalna kontrola masovnih medija zaglupila je ljude i eliminirala javnu raspravu o temama u kojima komercijalni interesi traže kontrolu. Da bismo obnovili javnu raspravu, potrebna nam je institucija za analizu politike i raspravu koju financira vlada, a koju ja zovem College of Policy Analysis. Time bi se vodila tekstualna rasprava među sveučilišnim stručnjacima, štiteći sva stajališta, a sažeci rasprave (komentirani od svih stajališta) bili bi dostupni javnosti za proučavanje i komentiranje. Dostupnost takvih rasprava znatno bi smanjila grupno razmišljanje i histeriju koji su doveli do naših beskrajnih ludih ratova od Drugog svjetskog rata. Rasprave bi također pokazale površnost i varljivost većine desničarskih razmišljanja u vanjskoj i unutarnjoj politici, a zahtijevale bi i viši standard ljevičarskih argumenata. Političke kandidate koji nisu upoznati s raspravama bilo bi lakše razotkriti, a medijski komentatori imali bi polazište i standard za medijska istraživanja i analize.
Dodao bih da bi Vrhovni sud i cjelokupno federalno pravosuđe trebalo istovremeno istražiti i očistiti od protuustavnih elemenata, pod ustavnom klauzulom o “dobrom ponašanju”, i zamijeniti naprednjacima kojima je stalo do naroda i Ustava. To je nužno istodobno s gore navedenim reformama kako bi se spriječila antidemokratska kontrarevolucija.
Osnovni problem koji imamo je da je ekonomska moć stekla prevlast od 19. stoljeća, a Ustav ne štiti demokratske institucije od ekonomske moći. Tako su ekonomske koncentracije izazvale desničarsku revoluciju, rat protiv demokracije koji je ravan izdaji. Stoga se zalažem za proširenje definicije izdaje u Ustavu kako bi uključila nevojna sredstva rušenja demokracije, uključujući ekonomski rat i kontrolu javnih informacija, kao što to rade i masovni mediji i privatne organizacije za kontrolu informacija poput Googlea, Amazona itd.
Erik, često poželim da imamo par programa u stilu c-span, koji uključuju vijesti. Davno sam kopirao vijesti AP & UPI. Vijest je često bila samo rečenica-dvije, možda tri, ali samo ono što se dogodilo, bez komentara. Da ovako dobivate vijesti i sami istražujete pozadinu, pa onda biste filtrirali buku koja tako bahato prožima naš informativni prostor. Na primjer, ako bomba eksplodira u turskoj zračnoj luci, a onda čujemo kako će Donald Trump preseliti muslimane u Queens kao što bi trebali, ili tako nešto, jednostavno je glupo na toliko razina da je teško opisati koliko je glupo. Ako Krim dobije narodni glas da se ponovno pripoji Rusiji, a onda Hillary proglasi Putina Hitlerom, nije čak ni u igri da razmišljamo pametno. Mislim, stvarno smo pali na novu nisku razinu, kada je u pitanju naše vodstvo, ali ti komentari koje daju ti važni ljudi sada postaju vijest. Ono što postaje važno nije toliko priča i ono što je dovelo do takvog događaja kao što je teroristički napad, već više ono što naši čelnici slavnih kažu. Pretpostavljam da jest, ali ništa ne saznajemo iz naših vijesti koje primamo u ovoj zemlji. Kako bi vijesti prodavale sapunicu, moraju zadovoljiti nečuvene, a kako kaže izreka, smeće unutra je smeće van. Da imamo vijesti tipa c-span, predložio bih da se s njima više bavi izvještavanjem o činjenicama. Recimo, barem sat vremena posvećen onome što koja grana vlasti u ovom trenutku namjerava, bilo bi super. Dnevni red vijesti koji ni na koji način neće biti ometen korporativnim sponzorstvom. Sviđaju mi se tvoje ideje, Erik, i nadam se da će te jednog dana netko ili hrpa nečijih prihvatiti. Moj bi jedini prijedlog bio da ostanete jednostavniji, a ipak odlučno ciljate na svoju metu... a to je odgovorno novinarstvo, a to je nešto što nam je svima prijeko potrebno. Oh, svi bismo vjerojatno mogli dobiti dobar savjet od ovog vlasnika stranice, Roberta Parryja... možemo li ga klonirati? Dobar komentar Erik. JT
Na ovom "početnom popisu" nedostaje mnoštvo drugih ozbiljnih pitanja u vezi s vanjskom politikom SAD-a, posebno o ulozi američke vlade u zaštiti, odobravanju i financiranju u odnosu na Izrael, državu koja je, zapravo, jedna od najveći kršitelji međunarodnog prava. Pitam se zašto je profesor izostavio takva pitanja. O, da – on provodi isti selektivni proces slobode tiska koji njegov članak navodno osuđuje.
“Ovo je za početak. Popis zanemarenih domaćih stvari bio bi još duži. Suština slobode govora je konačno rješavanje ovih problema.” Michael Brenner
Kao i uvijek, hvala na ovoj prekrasnoj stranici i autorima poput profesora Brennera. Trenutno čitam “Promišljanje sovjetskog iskustva, politike i povijesti od 1917.” Stephena F. Cohena objavljenog 1985. gdje profesor Cohen iznosi, mislim, važan argument da je sovjetska politička povijest daleko bogatija i složenija od jedinstvene i prilično pojednostavljeni oblik koji je predstavila akademska zajednica u to vrijeme (1985). Njegov mi se argument čini očitim i točnim, kao i reportaže koje nalazimo gotovo isključivo na Consortium News. Uvijek tražim kontinuitet koji seže do ubojstva JFK-a, svjestan dobro opasnosti tog jedinstvenog pristupa. Ipak, živ dijalog je neophodan u slobodnoj kulturi jer ta kultura ne može tvrditi da je slobodna. Ne može biti jasnije da nikada nismo iskusili slobodan i otvoren tisak; ili se naš nacionalni imidž već dugi niz godina totalno i uspješno vodi. Barem dok imamo ovu stranicu, možemo se nadati, (raspravljati)...
Ovdje je poveznica na knjigu i recenzije profesora Cohena:
https://www.amazon.com/Rethinking-Soviet-Experience-Politics-History/dp/0195034686/ref=sr_1_7?s=books&ie=UTF8&qid=1467386041&sr=1-7&refinements=p_27%3AStephen+Cohen#customerReviews
Druga polovica ovog članka bila je prekrasna. Prvi dio je vjerojatno bio nepotreban. Hvala na popisu izvrsnih pitanja koja bi svi mi trebali postaviti našim vođama i našim medijima.