Američki mainstream mediji izbjegavaju riječ "državni udar" kada se neomiljeni vođa svrgne s vlasti, ali šutnja oko iranskog državnog udara 1981. također je možda služila političkim interesima Ronalda Reagana da zataji svoj vlastiti "državni udar", kako razmišlja Mahmood Delkhasteh.
Autor: Mahmood Delkhasteh
Suspendirana predsjednica Brazila Dilma Rousseff svoj opoziv naziva državnim udarom. Mnogi akademici i politički stručnjaci slažu se da je stara garda i korumpirana kapitalistička elita u Brazilu svrgnula predsjednicu, unatoč činjenici da su poštovane sve zakonske procedure za njezin opoziv. Kao što je jedan pro-Rousseffov brazilski prosvjednik primijetio, ovo je “civilni puč – kapitalizam ne treba oružje i vojnike; dovoljno je imati antidemokratski pravosudni sustav.”
Sada se vratite 35 godina unatrag u Iran. Iranska revolucija iz 1979. stara je manje od dvije i pol godine. Svećenstvo je postupno monopoliziralo državu. Cilj je, kako je izjavio čelnik Stranke islamske republike (ajatolah Beheshti), uspostaviti “despotizam pobožnih”. Jedina preostala prepreka totalnoj monopolizaciji vlasti je ured nedavno izabranog predsjednika Abolhassana Bani-Sadra. Inzistira na obrani demokratskih ciljeva revolucije unatoč tome što su mu ponuđene veće ovlasti da ih odbaci, stoga on piše ajatolahu Ruhollahu Homeiniju:
Iranski vrhovni vođa Ali Khamenei, sjedi ispod portreta svog prethodnika, ajatolaha Ruhollaha Khomeinija.
“Pridružio sam vam se jer sam vas vidio kao čovjeka od vjere i akcije. Prihvatio sam mjesto predsjednika kako bih služio narodu prema svom uvjerenju i utrošio svu svoju moć u obranu načela. No, postalo je očito da ne želite čovjeka od uvjerenja i akcije, nego lakeja. Titula predsjednika za njih nije status kojim se krše moja načela i uvjerenja. Ako nisam u stanju služiti, ne privlače me takve titule. Ako tražite lakaja, lakeja ima toliko, ne očekujte tako nešto od mene. Šah nije svrgnut da bi se zamijenio lošijim sustavom.”
Stoga Bani-Sadr odbija pokleknuti pred prijetnjama ajatolaha Homeinija i upozorava ljude da se odupru puču za koji vidi da je u tijeku. Dok je Bani-Sadr još uvijek predsjednik, šef Revolucionarnih sudova (ajatolah Gillani) izdaje fetvu za njegovo pogubljenje sedam puta. Vojni generali sugeriraju da bi Bani-Sadr mogao izvesti vlastiti državni udar protiv svećenstva, ali on to odbija iz dva razloga.
Prvo, Bani-Sadr se protivi vojnoj intervenciji u politici; drugo, on ne želi oslabiti snage koje brane Iran od iračke vojske, koja još uvijek drži dio iranskog teritorija pod svojom kontrolom. Svećenstvo nije toliko zabrinuto; kao što je Khomeinijev unuk, (Syed Hussein) kasnije otkrio, čelnici Stranke islamske republike – ajatolah Beheshti, Hashemi Rafsanjani i Ali Khamenei – radije bi izgubili pola iranskog teritorija nego da Bani-Sadr dobije rat s Irakom.
“Raspravljao sam s njima [IRP-om],” rekao je, “i rekli su mi da čak i ako izgubimo Khusezestan, pa čak i pola Irana, to je bolje nego da Bani-Sadr dobije ovaj rat.”
Vožnja pod zemljom Bani-Sadr
Bani-Sadrovi neprijatelji dovode jedinice Revolucionarne garde s ratišta u Teheran kako bi izveli svoj državni udar. U ovom trenutku predsjednik Bani-Sadr odlazi u ilegalu i šalje poruku iranskom narodu. On kaže:
Bivši iranski predsjednik Abolhassan Bani-Sadr. (Fotografija: Peter Weis)
Ono što je važno nije eliminacija predsjednika, već činjenica da se demon despotizma i ugnjetavanja ponovno želi nametnuti vama, ljudima, i učiniti bezvrijednom dragocjenu krv prolivenu za islam i slobodu.
Njegova kuća je bombardirana, predsjednički ured je napadnut, a mnogi članovi njegova osoblja su uhićeni. Neki od njih su pogubljeni: Manuchehr Masudi, savjetnik predsjednika za ljudska prava koji je razotkrio raširenu upotrebu mučenja u zatvorima; Navab Safavi, novinar i predsjednički savjetnik predsjednika; Rashid-Sadr-Alhefaazi, čija je detaljna istraga pokazala da su ajatolah Khomeini i Ronald Reagan sklopili tajni dogovor o odgodi oslobađanja preko 52 američka taoca u Iranu kako bi povećali Reaganove izborne šanse (u odnosu na demokratskog kandidata) predsjednika Jimmyja Cartera.
Taj je sporazum kasnije postao poznat kao "Oktobarsko iznenađenje". [Za najdetaljniji prikaz dokaza u vezi s navodnim republikansko-iranskim dogovorom, pogledajte Roberta Parryja Američki ukradeni narativ.]
Za to vrijeme, Uredi za suradnju naroda s predsjednikom, jedine političke organizacije koje su se pojavile demokratski i horizontalno diljem zemlje, nemilosrdno su napadnuti. Tisuće ljudi je uhićeno, a mnogi su mučeni i pogubljeni. Ostali ljudi koji pružaju utočište predsjedniku dok je u podzemlju bivaju uhićeni i pogubljeni.
Ajatolah Beheshti potom pokušava smijeniti predsjednika putem Vrhovnog suda na temelju toga što je prekršio ustav zemlje. Suci, koji su do ove točke zadržali svoju neovisnost (za razliku od brazilskog “antidemokratskog pravosudnog sustava”), opiru se i tvrde da ne postoje ustavne osnove za smjenu predsjednika. Kasnije je ajatolah Musavi Ardebili, državni tužitelj, otkrio zašto je propao pokušaj smjene Bani-Sadra putem Vrhovnog suda.
Rekao je: “sud u Pravosuđu tih dana nije bio spreman; suci još nisu bili očišćeni i od predsjednikovih istomišljenika i pristaša liberalizma i malih organizacija [goroohakhaa, pogrdni izraz za organizacije poput organizacije Mojaheddin i Marksist Fedaeeyaan] bili na najvišim položajima u sudovima.”
Još jednom intervenira ajatolah Homeini. Izravno kršeći ustav, on naređuje šefu parlamenta Rafsanjaniju da pokrene proces smjene predsjednika kroz parlament. Umjesto da ukaže da je ovaj zahtjev u suprotnosti s ustavom, Rafsanjani s entuzijazmom pokreće proces i u manje od dva sata skuplja 120 potpisa ministara parlamenta za raspravu o smjeni predsjednika na temelju nesposobnosti kroz brojna i opetovana kršenja ustav.
Rašireno zastrašivanje
Zastupnik Ahamd Ghazanfar-pour usudi se pročitati poruku predsjednika u parlamentu. U njemu Bani-Sadr obavještava ljude da je iračka vlada pristala na mirovni sporazum koji je povoljan za Iran, jer je Sadam Husein pristao ukloniti svoje trupe s iranske okupirane zemlje i platiti pozamašnu odštetu. (Također treba napomenuti da bi, da je proces svrgavanja predsjednika odgođen i za tjedan dana, mirovni sporazum sa Saddamom Husseinom bio potpisan.)
Ronald Reagan i njegov potpredsjednički kandidat George HW Bush 1980.
Pokušava se ubiti Ghazanfar-pour i njegov kolega dok su napuštali parlament, ali oni uspijevaju izbjeći metke.
Tijekom dvodnevne rasprave o Bani-Sadrovoj predsjedničkoj nadležnosti, parlament je okružen i okupiran od strane hezbollahijevci prijeteći ubojstvom svakome tko se usudi govoriti u korist predsjednika, uzvikujući “Bani-Sadra, antiboga, treba pogubiti” (Banisadr zedo-allah-edaam bayaad gardad). Kasnije je Rafsanjani pokrenuo ovo teroriziranje pro-predsjednikovih zastupnika, navodeći: “a sada prava sila, koja je bila Hezbollah, je ušao u front, prava snaga Imamove linije. Bilo je ovih hezbollahijevci koji su opkolili parlament i nanijeli toliko patnje [oporbenim] zastupnicima.”
Dakle, dok se 10 zastupnika prijavilo da govori u znak potpore predsjedniku, polovica njih je toliko terorizirana da su izostali, a tri su promijenila stranu tražeći smjenu predsjednika. Samo jedan, Ali-Akbar Moin-Far, otvoreno brani predsjednika. Značajno je da svoju obranu završava stihom iz Kur'ana koji se uvijek izgovara u trenutku smrti: "Allahu pripadamo i Njemu/Njoj ćemo se vratiti", budući da se spremao umrijeti od ruke rulje. .
Oni zastupnici koji su za smjenu predsjednika ne uspijevaju predočiti nikakve dokaze koji bi pokazali da je predsjednik prekršio ustav. Najvažniji razlozi koji se navode za njegovu nesposobnost su: njegova opozicija do okupacije američkog veleposlanstva; njegov opozicija na mučenje i pogubljenje zatvorenika; njegov opozicija na doktrinu o Velayat-e Faqih (pravilo pravnika); njegov advokatura ljudskih prava i demokracije; i njegov opozicija do stvaranja kulta ličnosti oko Homeinija.
Moin-Far tvrdi da su razlozi navedeni za Bani-Sadrovu nekompetentnost zapravo slučajevi njegove kompetentnosti u nastojanju da održi ustav, te da ga za to treba pohvaliti. [Za Bani-Sadr-ov vlastiti prikaz slučaja October Surprise, pogledajte Consortiumnews.com's “'Listopadsko iznenađenje' i 'Argo.'„]
Zašto 35 godina šutnje?
Smjena Abolhassana Bani-Sadra s mjesta predsjednika Irana u lipnju 1981. drastično je promijenila ishod Iranske revolucije i postrevolucionarne iranske politike, posebno zatvarajući njen demokratski put i institucionalizirajući njenu diktatorsku putanju.
Predsjednik Ronald Reagan, održavši svoj inauguracijski govor 20. siječnja 1981., dok su 52 američka taoca u Iranu istovremeno oslobođena.
Pitanje je zašto, nakon 35 godina, akademska zajednica još uvijek ne prepoznaje ove događaje kao državni udar i nastavlja podržavati službeni narativ o smjeni predsjednika, opisujući ga terminima “smjena”, “opoziv,” “izbacivanje” i njegovo “izbacivanje”?
Kao odgovor na članak koji sam pokušao objaviti o ovom slučaju u uglednom akademskom časopisu, na primjer, jedan je recenzent ustvrdio da je "pravni postupak pažljivo sastavljen i da su ustavni nedostaci ... premošteni pomoću zakona." Zašto u 35 godina nije provedeno nikakvo istraživanje koje bi ispitalo prirodu takvog povijesnog događaja, a toliki dokumenti i svjedočanstva jasno upućuju na to da se državni udar ignorira i prepušta prašini?
Razumljivo je da oni u iranskom vladajućem režimu, i konzervativni i reformistički, imaju sav interes prikazati Bani-Sadrovo smjenjivanje kao zakonito i ustavno: svi su oni aktivno sudjelovali u puču, a priznavanje događaja kao puča učinilo bi sve naredne vlade kao neustavan.
No, to ne objašnjava zašto mnogi stručnjaci iz tog područja koji rade na Zapadu pasivno ili čak aktivno podržavaju ovu službenu liniju, čak i po cijenu akademske slobode i kritičkog mišljenja, pogotovo što se ne moraju na vrhovima prstiju micati oko režima.
Zašto, umjesto da osiguraju prostor za protupriče, daju sve od sebe da ih uguše u kritičkom istraživanju povijesnog događaja čija bi reinterpretacija mogla iz temelja promijeniti naše razumijevanje Iranske revolucije iz 1979. i trenutne iranske politike?
Misterij tišine
Osim političkih i ideoloških snaga koje jasno utječu na ovu raspravu, možda se takav nepokolebljivi otpor ulasku ovog narativa u književnost može razumjeti u smislu diskursa koji takav događaj treba učiniti nevidljivim.
Uostalom, kao i Michael Foucault ilustrovan, jedna od glavnih funkcija diskursa u režimima istine jest učiniti bilo što izvana drugim, nezamislivim i neizrecivim. Možda bi promjena šireg diskursa koji uokviruje ove događaje potkopala temelj postojećeg znanstvenog rada.
Jednom je Albert Einstein pitao kolegu fizičara Nielsa Bohra vjeruje li da “Mjesec ne postoji ako ga nitko ne gleda”. Bohr je odgovorio: "ne bi mogao dokazati da jest."
I jednom filozof George Berkley Na pitanje, “Ako drvo padne u šumi i nema nikoga da to čuje, proizvodi li zvuk”? Odgovor je ne, jer da bi se čuo zvuk treba postojati slušatelj. Postavlja se pitanje, ako se nešto događa unutar društvene stvarnosti i promatra se, ali oni koji čuvaju granice “što je dopušteno znanje” odbijaju ih priznati, što se događa s tim iskustvom?
Foucaulta je zanimalo ono što je on nazvao "podjarmljenim znanjima", koje je opisao u dva oblika: prvo, "povijesni sadržaji koji su zakopani ili maskirani u funkcionalnim koherentnostima ili formalnim sistematizacijama", i drugo, "znanja koja su diskvalificirana kao nekonceptualna znanja , kao nedovoljno razrađena znanja: naivna znanja, hijerarhijski inferiorna znanja, znanja koja su ispod potrebne razine erudicije ili znanstvenosti.”
Pitanje je kako takvo znanje staviti u prvi plan. Foucault je tvrdio da arheološke i genealoške metode kritike mogu "desponirati" ta povijesna znanja kako bi ih "oslobodili, ili drugim riječima, omogućili im da se suprotstave i bore protiv prisile jedinstvenog, formalnog i znanstvenog teorijskog diskursa."
Thomas Kuhn, u svom revolucionarnom analiza promjena paradigmi u znanstvenom znanju, pokazalo je da promjene u znanstvenom konsenzusu ove vrste proizlaze iz kontinuirane borbe jer uvjerenja i institucije "normalne znanosti" ovise o konsenzusu za svoj opstanak.
Čini se da je takva odlučnost također potrebna kako bi se osporio konsenzus unutar političkog i akademskog diskursa. Bitka za razbijanje konsenzusa o prirodi smjene predsjednika Bani-Sadra 1981. može se voditi razotkrivanjem anomalija između postojećeg povijesnog konsenzusa i alternativnih tumačenja.
Možemo iz temelja promijeniti naše razumijevanje iranske revolucije dopuštajući da se ispričaju neispričane priče.
Mahmood Delkhasteh ima doktorat sociologije na London School of Economics and Political Science. Trenutno radi na novoj knjizi koja se temelji na njegovoj doktorskoj disertaciji, Islamski diskursi moći i slobode u Iranskoj revoluciji, 1979.-81. Bio je predavač na Američkom sveučilištu — Central Asia (Kirgistan) i Sveučilištu Kingston (UK). Trenutno radi kao nezavisni istraživač, kolumnist i politički aktivist.
“Izgubljena povijest državnog udara u Iranu 1981.” doista je članak više od prosječne intelektualne razine i pronicljivosti. Čini se da glavno pitanje, ili pitanja, većini ne padaju na pamet. Zapravo, čini se da većina ne prepoznaje središnja pitanja, koja je Foucault pokušao istražiti, popularno, akademsko i intelektualno odbacivanje i pitanja i alternativa, barem dok je perspektiva "trajna", što znači "trajna" i " izdržljiv', što znači nekako fiksiran, ili 'fixeé' u kulturnom/društvenom umu. To se događa u znanosti, politici, religiji, povijesti i, zapravo, svugdje drugdje gdje su ljudske osobne imaginacije konstruirane na temelju usvajanja vjere u koncepte koje druga ljudska bića zagovaraju kao "istinite".
Čini se da su razlozi zbog kojih ideje postaju fiksirane u kulturnom mentalnom pejzažu višestruki, više nego složeni, i čini se da se svode na neku vrstu osobne korisnosti, u rasponu od pogodnosti, do nepostojanja neposredne alternative i sveobuhvatne nesklonosti da se mora prilagoditi ono što ima usvojena kao korisna temeljna perspektiva i da su druge prikladne mentalne konstrukcije zatim izgrađene. Promjene koje bi zahtijevale pregradnju temeljne konstrukcije se stoga odbijaju, a brani se već usvojena konstrukcija. Obično je potrebna generacija, sljedeća pojava formiranja intelekta koji traže nešto novo i 'staro-izazovno', da bi se kulturno razmišljanje pomaknulo sa starog. Pomak je od starog prema sljedećem, što za generaciju u nastajanju postaje 'ideé fixeé', a za promjenu je potrebna ista generacijska promjena. Zbog toga povijesni zapisi stvoreni 'prebrzo' nakon događaja imaju tendenciju biti u skladu s trenutnom percepcijom ili biti odbačeni. Odbačeno, gdje je odbacivanje za 'neprihvaćenu' ili 'neprihvatljivu' percepciju, može kasnije postati 'zlato' za buduće povjesničare, kojima je potrebna dokumentacija izvan perspektive kulturne norme kada bilježe naknadne dojmove koji nisu ograničeni 'starim' normama.
U članku rečenica: "Kao odgovor na članak koji sam pokušao objaviti o ovom slučaju u uglednom akademskom časopisu, na primjer, jedan je recenzent ustvrdio da je "pravni postupak bio pažljivo sastavljen i da su ustavni nedostaci ... premošteni korištenjem zakona." ” je ključ:
Pravni procesi i ustavi definiraju konstrukcije državnih struktura, pa bi nova struktura, poput one stvorene za Iran nakon revolucije 1979., bila definirana, prije svega, ustavom stvorenim da definira strukture nove države, a drugo , pravni procesi koji dodjeljuju i definiraju relevantan sadržaj ustava u situacijama primjene. Pravni se procesi, po prirodi, prilagođavaju; oni su sredstva za spajanje načela i stvarnosti. način na koji se pravni procesi mogu koristiti može ili staviti realnost pod načela, ili se može koristiti za proširenje i reformu, čak i deformaciju, načela kako bi se pokrili prema "zahtjevima" ili preferencijama. “Ustavni nedostaci”, u citiranom odlomku, posebno su razotkrivajući i zanimljivi, jer ukazuju na varijaciju između kulturološke perspektive prenositelja “ustavnog nedostatka” i dotičnog ustava, kako je napisano, i “stvarnosti” kao prenositelja “ nedostatke” mogli uočiti. U Sjedinjenim Državama, svi argumenti o amandmanu 2 vrte se oko percipiranog "nedostatka" drugog amandmana Ustava SAD-a, kako se takav pojavljuje u intelektualnim očima promatrača.
Zašto se zahtijevaju ili zahtijevaju pravne zavrzlame u snimanjima povijesnih perspektiva? čini se da je to pitanje istraženo u posljednjim odjeljcima članka. Istraživanje je valjano i važno. Kao što citirani odlomak ukazuje, čak i kada se razotkrivaju zakonske manipulacije prošlim i učinjenim događajima, razotkrivanjem se razotkriva proces kakav je sadašnji i trenutni, budući da isti ovisi i treba ovisiti o osobama, kao npr. istaknuti recenzent, u njihovim željenim ili zagovaranim "prilagodbama" načela i definicija temeljenih na načelima, kao što su zalihe ustava u trgovini. Za generaciju ili dvije događaji koji su oblikovali iransku državu koja je proizašla iz revolucije 1979. postat će "prihvatljiviji", kako sami događaji, posebno nedjela i izdaje, povjerenja, ideala i načela, postaju sve udaljeniji i distanciran od trenutne situacije. Jednog će dana trijumf politike moći nad politikom načela u postrevolucionarnoj iranskoj državnoj tvorevini biti predmet diskusije kao i oni koji su poništili ideale Francuske revolucije, koji su tu revoluciju sveli s republikanskih ideala na imperijalnu diktaturu. u međuvremenu, čak i ovdje u SAD-u, potpuna i analitička rasprava o ustavnim premošćivanjima korištenjem zakonodavstva skrenula bi pozornost na upotrebu tih istih procesa manipuliranja trenutnim u našem vlastitom sustavu, i činjenicu da se oni koriste u iste svrhe, da poništiti republikanizam i manipulirati, ili ograničiti, pa čak i negirati, demokratske procese donošenja odluka koje bi otvorile limenke pune crvljivih pitanja. I tako se pribjegava ograničenjima kulturnih moraya kako bi se zadržao status quo, čak i među kulturama.
Foucaultov dio je smiješan.
Ovo je vrlo zanimljiv članak i skreće pozornost na duboku korupciju u zapadnoj akademskoj zajednici i medijima. Zataškavanje priče o svrgavanju Bani-Sadra umnogome me podsjeća na zataškavanje priče o tome kako je američka vlada pokušala uništiti politički pokret Lyndona LaRouchea, koristeći se spektakularno ilegalnim sredstvima i neobično oštrom propagandom. LaRouche i Bani-Sadr složili su se u mnogim točkama.
Vau, ovo je jedan od NAJBOLJIH članaka koje sam ikada pročitao na ovoj stranici! Nikad nisam ni čuo za državni udar u Iranu 1981. Mislio sam da je samo državni udar 1979. uklonio šaha i da su šiitski 'ajatole' ili kako god ih zovete preuzeli kontrolu. Kao što autor izmiče, doista je došlo do potpunog zatamnjenja vijesti o iranskom unutarnjem funkcioniranju i povijesti u MSM-u. Mnogo im je draže biti poslušni pisari koji demoniziraju Iran, njegov nuklearni program, bla bla effing bla. Svaka čast g. Delkasteh!
Ono što nisam vidio u ovom članku je činjenica, koliko je se sjećam, da je Bani-Sadr bio "prijelazni" imenovani svrgnute američke marionete Šaha, dajući mu pokriće da pobjegne iz zemlje. Iranska revolucija, poput francuske i ruske (1917.-18.), bila je "prava" revolucija, rušenje već postojećih društvenih i političkih institucija i njihova zamjena "novim" institucijama. Sva halabuka oko toga da su Bani-Sadr i već postojeći iranski parlament bili predmet državnog udara jednostavno je neistinita. Khomeiniju i njegovim pristašama pripada zasluga što su čekali više od dvije godine da uklone te ostatke šahovog režima (koji su još uvijek bili marionete SAD-a/CIA-e). Posljednji odjeljak "Misterij tišine" puno je besmislenog i odvraćajućeg filozofskog brbljanja.
Ovaj je članak prozapadni naklon koji zanemaruje činjenice "na terenu" kakve su bile u Iranu u revolucionarnom razdoblju 1978.-198.
"Stan", tvoja povijest je pogrešna. Bani-Sadr je bio Homeinijev sunarodnjak u Parizu, putovao je s Homeinijem u veljači 1979. u Iran i obnašao dužnosti ministra pod Revolucionarnom vladom prije nego što je izabran za predsjednika. Nije ga imenovao šah na odlasku. Filozofski, Bani-Sadr je islamist. Vaš opis iranske revolucije je bizaran, to nije bilo "rušenje postojećih društvenih i političkih institucija", već smanjenje moći mula u obliku teokratske države. Slažem se s vama da ono što se dogodilo nije državni udar. U šiitskoj islamskoj državi, svećenici (mule) imaju pravo veta na sve što radi republička vlada. Da upotrijebimo vašu usporedbu s Francuskom revolucijom, zamislite kralja Luja XVI. svrgnutog i zamijenjenog izravnom vladavinom Rimokatoličke crkve. Postoji tumačenje Iranske revolucije koje smatra da su šahov program zemljišne reforme i ruralni obrazovni program ugrozili moć Mule jer su Mule posjedovale zemlju i izvlačile rentu, a Mule su se protivile humanističkom obrazovanju i nastojale zadržati siromašne u islamskom neznanju. Bio sam prisiljen pohađati kršćansku župnu školu koju je vodio svećenik demagog koji je izvlačio ekonomsku hranu od roditelja idiota (vozio je Mercedes s kožnim sjedalima), loše obrazovao njihovu djecu i pokušao nametnuti protestantsku inkviziciju, tako da je ajatolah Homeini bio mrtav meni očito.
Dobre točke, Davide. Činjenica da je američka politika prema Iranu bila i jest katastrofalna, te da je stoga sklon odbaciti sve što sliči proameričkom stavu, ne smije nas učiniti neosjetljivima na realnost surove i represivne teokracije. Bani Sadr je optužen za mnoge stvari, ali prof. Delkhasteh zaslužuje priznanje što je malo rasvijetlio lik, ali i što se usudio uznemiriti “vjernike”.
Vrlo zanimljivo. Po vašem mišljenju, čini se da strukture moći uvijek nastoje održati narative koji projiciraju nastavak njihove moći. Bilo bi kontraproduktivno za sile u Iranu i Sjedinjenim Državama prihvatiti da je Iranska revolucija imala veliku demokratsku bazu.
Zbog znatiželje, zašto ste baš u ovom trenutku odlučili napisati ovo djelo? Što je potaknulo vaš interes.
Hvala
Rasprava o tome morala bi biti osvijetljena znatnim znanjem o političkim događajima u Iranu od tog vremena, vjerojatno velikim brojem znanja s mnogo kontroverzi. Kakvi su drugi pogledi na Bani-Sadra, slične brojke, promjene od tada u opsegu demokracije, stupnju vjerske kontrole, represiji, dominaciji vojske itd.
Teško je procijeniti jedno različito gledište bez šireg znanja; nema se povjerenja ni u kakav zaključak. Bilo bi dobro da sve strane raspravljaju o cijeloj temi od teme do teme, uz sažetke na nekoliko razina komentirane od strane svakog stajališta, kako bi se stvar učinkovito proučavala. To je svrha Koledža za analizu politike koji često predlažem, kao ogranak federalne vlade koji se bavi raspravama.
Problem je bio što je postojala slika Mt banisarda kako pregovara sa SAD-om tijekom talačke krize, a kada je pobjegao iz Irana, udružio se sa vođom plaćenika Saddama Husseina Radžavijem, ako je MK
Ovdje postoji greška, g. Banisadr je pokušao sklopiti savez koji bi uključio *sve* iranske oporbene snage (koje su sudjelovale u revoluciji 1978.-79.) koje su bile *fizički* eliminirane, kako bi se oduprle teokratskom udaru. MEK je bio jedna od onih snaga koje su se pridružile savezu. To je, međutim, bilo prije nego što je gospodin Rajavi odlučio prebjeći i udružiti snage sa Saddamom Hosseinom. Zapravo, savezništvo s gospodinom Rajavijem završilo je kada je prebjegao u Irak.
Postoji, međutim, jedna stvar koju želim dodati. Prava analogija s državnim udarom iz 1981. u Iranu nije bio državni udar protiv gđe Rousseff u Brazilu. Prava analogija državnog udara iz 1981. bio je državni udar protiv Janukovičeve izabrane vlade u Ukrajini 2014. Ali pretpostavljam (i to je samo nagađanje s moje strane) da budući da je gospodin Banisadr ukrajinski državni udar iz 2014. nazvao "revolucijom", bilo bi vrlo nezgodno da gospodin Delkhasteh sada napravi tu analogiju!!
Posljednja stvar koju bih želio istaknuti je da naš stav u pogledu mišljenja, uvjerenja i svjetonazora gospodina Banisadra mora biti potpuno neovisan o našim pokušajima da ispravimo povijesni zapis. Osobno se ne slažem s većinom stavova i stavova gospodina Banisadra (iako moram dodati da njegovi stavovi nisu bili isti u 80-ima kao sada), uključujući njegovu podršku Zelenom puču (veličao ga je kao pokušaj 'revolucija'), ALI stvari nazivam pravim imenom. Ono što je učinjeno protiv njegove vlade u Iranu 1981. doista je bio državni udar koji je doveo do najmračnijeg razdoblja u novijoj povijesti Irana (čak i mračnije od Šahove diktature).