Muhammad Ali razljutio je veći dio Amerike izjavom "Nemam nikakve svađe s Vijetkongom" i odbijanjem borbe u Vijetnamu, ali njegov je principijelni stav potvrdila povijest i on je lekcija za danas, kaže Ivan Eland.
Autor Ivan Eland
Iako je uobičajeno govoriti lijepe stvari o osobi koja je umrla, Muhammad Ali je s pravom pohvaljen ne samo zbog svoje vrhunske boksačke karijere, već i zbog svog principijelnog protivljenja tada popularnom ratu u Vijetnamu. Za razliku od kasnijih jastrebova kao što su Bill Clinton i Dick Cheney, Ali nije pokušao izbjeći mobilizaciju ili dobiti brojne odgode s fakulteta kako bi izbjegao službu. Izjavio je da se zbog svoje vjere neće boriti protiv ljudi koji mu ništa nisu učinili i otvoreno rekao: “Samo me odvedite u zatvor”.
Stoga je teško tvrditi da je Ali izbjegao rat iz sebičnih razloga, jer su troškovi nepoštivanja nacrta bili znatni. Da Vrhovni sud nije poništio njegovu osudu 8-0, odslužio bi pet godina u zatvoru. Iako je na kraju izbjegao gubitak slobode, morao se odreći svoje boksačke titule u teškoj kategoriji i zbog toga je doživio financijske poteškoće.
Boksački prvak u teškoj kategoriji Muhammad Ali.
U to vrijeme Alijev stav nije bio popularan, ali pokazalo se da je u mnogim stvarima bio u pravu, baš kao i tada nepopularni heroji građanskih prava Rosa Parks i Martin Luther King. Rat - u dalekoj, beznačajnoj zemlji - pokazao se kao nestrateška močvara u nadmetanju sa Sovjetskim Savezom tijekom Hladnog rata.
Naravno, tadašnji predsjednik Lyndon B. Johnson (LBJ) privatno je to predvidio u to vrijeme, ali je svejedno eskalirao sukob, kako ga se ne bi smatralo političkim slabićem koji želi pobijediti na izborima 1968. godine. Rat je ubio 58,000 XNUMX Amerikanaca, nekoliko milijuna Vijetnamaca, a američka vojska je iscrpila opremu i resurse koje je izdubila za važnije misije.
Poput Georgea W. Busha tijekom rata u Iraku i mnogih drugih američkih predsjednika kada je sukob bio u tijeku, LBJ je u biti lagao Sjedinjene Države u ratu rekavši da su sjevernovijetnamski patrolni brodovi dvaput napali američki ratni brod u blizini obale Vijetnama. Čak i ako su Sjeverni Vijetnamci jednom napali, to je bila osveta za brodove koji su podržavali tajne napade na obalu Sjevernog Vijetnama, što je LBJ upravo zaboravio spomenuti.
Također je zaboravio reći američkom narodu da su Amerikanci prvi pucali u zaprašivanju s patrolnim brodovima. A kad je LBJ naredio američko bombardiranje u znak odmazde za te napade, toliko mu se žurilo da stigne na TV u udarnom terminu da je objavio da su se američki zračni napadi na Sjeverni Vijetnam dogodili prije nego što su uopće počeli.
Sjeverni Vijetnamci, shvaćajući ovu nevjerojatnu stvarnost, imali su spremnu svoju protuzračnu obranu kada su američki zrakoplovi došli iznad njih i nanijeli nepotrebne gubitke američkim zračnim snagama. Naknadno je Kongres usvojio rezoluciju o Tonkinskom zaljevu bez ograničenja, koja je u biti dopustila LBJ-u da radi što god želi u jugoistočnoj Aziji. On i njegov nasljednik Richard Nixon jesu.
Ipak, Vijetnamski rat je dugo bio popularan u Americi prije nego što je sjevernovijetnamska Tet ofenziva 1968. razotkrila LBJ-ovu laž da Sjedinjene Države pobjeđuju u ratu. Ratovi koji se razvlače, rezultiraju sve većim američkim žrtvama i koji se ne čine vrijednim ciljevima često na kraju postanu nepopularni kod kuće, kao što su postale slične beskrajne bitke s gerilcima u Afganistanu i Iraku.
Ali zašto Amerikanci ne uoče te purane unaprijed i jednostavno kažu "ne!"? Zašto čekaju da se uzalud potroše velike količine krvi i blaga da bi odustali? (Čini se da još uvijek ne možemo priznati da su Afganistan, Irak, a sada i Sirija izgubljeni.)
Jedan od razloga je taj što Amerikanci gotovo uvijek misle da domoljublje znači dati prednost predsjedniku, toliko danas da, ako predsjednik zatraži od Kongresa da odobri rat, on misli da to treba učiniti samo iz pristojnosti. U posljednje vrijeme nismo baš imali sreće s ovom metodom, koja je dovela do vječnog rata u mnogim paklenim rupama Trećeg svijeta istovremeno.
Trebali bismo se vratiti sada već naizgled izašlom iz mode ustavnom zahtjevu osnivača da Kongres objavi rat. Ali članovi Kongresa, kako bi izbjegli bilo kakvu odgovornost za sukob, bježe u sjenu, čak i kada predsjednik, poput Baracka Obame, kaže da bi želio odobrenje za rat.
F-105 zrakoplovnih snaga bombardiraju metu u južnom dijelu Sjevernog Vijetnama 14. lipnja 1966. (Foto: US Air Force)”
Čak i odobravanjem rata, Kongres bi mogao barem ograničiti rat protiv terorizma (iako je sada više od mode tako ga označavati) unutar određenog zemljopisnog područja ili protiv određenih terorističkih skupina — poput možda onih koje su stvarno napale Sjedinjene Države.
Ali mnogo puta u američkoj povijesti, i Kongres i narod su se složili s nepromišljenim ratovima. Možda bi se građani trebali sjetiti da u Americi izvorno "domoljubi" nisu bili ljudi koji su refleksno podržavali svoju vladu, već oni koji su umjesto toga išli protiv nje podržavajući društvo i njegove vrijednosti. Domoljubi u američkoj revoluciji bili su Englezi koji su se borili za svoja prava protiv svog engleskog kralja i parlamenta.
Dakle, zemlja je utemeljena na sasvim drugačijem konceptu patriotizma od onoga koji je danas uzeo maha. Domoljublje je okrenuto naglavce i sada je sinonim za refleksivni nacionalizam — podrška vašoj vladi, bez obzira na sve.
Muhammad Ali bio je pravi patriot izvorne sorte kada je samo rekao "dovraga ne" miješanju u poslove druge zemlje koji su bili nepotrebni i za koje je, od početka, bilo malo vjerojatno da će ispasti dobrim.
Ivan Eland je viši suradnik i direktor Centar za mir i slobodu u Nezavisnom institutu. Dr. Eland je diplomirao na Državnom sveučilištu Iowa i stekao MBA iz primijenjene ekonomije i doktorirao. iz politike nacionalne sigurnosti na Sveučilištu George Washington. Proveo je 15 godina radeći za Kongres na pitanjima nacionalne sigurnosti, uključujući i rad kao istražitelj Odbora za vanjske poslove Predstavničkog doma i glavni analitičar za obranu u Uredu za proračun Kongresa.
Alijev stav protiv neobjavljenog rata u Vijetnamu vrijedan je divljenja gledajući unatrag, ali teško da je bio košer. Prema vlastitim riječima, on je bio u zapisniku da nije protiv rata općenito, rekavši umjesto toga da će sudjelovati samo u onim ratovima odobrenim “od strane Allaha ili Poslanika”.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Clay_v._United_States
Trebalo je čudno saginjanje i tkanje Vrhovnog suda da mu donese presudu 8-0. IMO se to temeljilo na konačnom zaključku suda da je Ali bio iskren u svojim uvjerenjima, a ne da su ta uvjerenja bila koherentna.
“Jedan od razloga je taj što američki narod gotovo uvijek misli da domoljublje znači dati prednost predsjedniku u nedoumici,”
To je uspjelo Nixonu, GW Bushu, da bude izabran za drugi mandat, a to će biti metoda koju će koristiti svaki pretpostavljeni kandidat koji bi trebao doći na predsjedničku dužnost u ovoj utrci 2016. godine. Neka Bog počiva, Ali, bio je u pravu.
MSM je bio za oba navedena kandidata koji traže ponovni izbor.
McGovern je prikazan kao ljevičar luđak, a Kerry kao idiot koji se bavi jedrenjem na dasci. Zion je u to vrijeme odobravao obojicu, ali se okomio na Nixona nakon njegovog ponovnog izbora jer nije bio dovoljno pro Izrael. Grm nije naišao na takav otpor sve dok njegov režim nije bio na odlasku ,kada su znali da imaju novog slugu,gumbyja.
Joe, bio sam živ i živio sam na jugu kad je Ali zapravo rekao: "Dovraga, ne, neću ići." Hipiji tog vremena, kojima se i ja smatram, iz ovog ili onog razloga stali su uz Alija i poštovali ga zbog njegove hrabrosti da svojom slobodom djeluje u skladu sa svojim uvjerenjima. Svi mediji u to vrijeme koristili su Alija da ocrne ljude koji su izbjegavali mobilizaciju bježeći u Kanadu ili na ulicama prosvjedujući protiv rata. Mediji su nemilosrdno razapeli Alija jer je postupao prema svojim uvjerenjima. Ta “prodana” vijest onda. Ono što danas "prodaje" vijesti je hvaljenje Alija nakon njegove smrti da je bio čovjek kakav je uistinu bio. Pravi čovjek s hrabrošću svojih uvjerenja, koji je bio u pravu i bio spreman žrtvovati svoju slobodu za svoja uvjerenja. Gdje su isprike tih istih korporativnih medija Aliju i članovima njegove obitelji i svima koji su bili njegovi obožavatelji i jako ga voljeli? Gdje su isprike tog medija koji je tako pogriješio? Gdje su lekcije naučene iz tih istih korporativnih medija koji i danas to krivo shvaćaju? Cijele propagandnih orgulja još uvijek glasno sviraju onu staru neusklađenu poruku svim onim župljanima koji plešu na izlizanu pjesmu lažnog domoljublja. Ali je imao pravo. Gdje je priznanje krivnje za sve te strašne smrti tih dronjaka koji sebe nazivaju novinarima?