Ekskluzivno: Gotovo pola stoljeća – od kraja Vijetnamskog rata – demokrati su bili manje ratoborna od dviju stranaka, ali to se izokrenulo izborom ratnog jastreba Hillary Clinton, piše Robert Parry.
Robert Parry
Demokratska stranka prešla je iz onoga što biste mogli nazvati nevoljkom ratnom strankom u agresivnu ratnu stranku odabirom Hillary Clinton kao svoje vjerojatne predsjedničke kandidatkinje. Uz minimalnu raspravu, ova povijesna promjena zaokružuje luk antiratnih stavova stranke koji su započeli 1968. i sada su završili 2016.
Od Vijetnamskog rata, demokrati su smatrani miroljubivijom od dvije glavne stranke, a republikanci su često napadali demokratske kandidate kao "meke" u pogledu upotrebe vojne sile.
Bivša državna tajnica Hillary Clinton obraća se na konferenciji AIPAC-a u Washingtonu 21. ožujka 2016. (Foto: AIPAC)
Ali bivša državna tajnica Clinton jasno je dala do znanja da želi upotrijebiti vojnu silu kako bi postigla "promjenu režima" u zemljama koje stanu na put američkim željama. Ona se pridržava neokonzervativne strategije nasilnih intervencija, posebno na Bliskom istoku, a zauzima ratoboran stav i prema nuklearno naoružanoj Rusiji i, u manjoj mjeri, prema Kini.
Usred slavlja oko odabira prve žene kao vjerojatne kandidatkinje glavne stranke, čini se da su demokrati malo razmišljali o činjenici da su napustili gotovo pola stoljeća statusa stranke koja je bila skeptičnija u pogledu upotrebe vojne sile. Clinton je nesramljeni ratni jastreb koji nije pokazao nikakvu sklonost preispitivanju svojih proratnih stavova.
Kao američka senatorica iz New Yorka, Clinton je glasala za i gorljivo podržavala rat u Iraku, ohladivši svoj entuzijazam tek 2006. kada je postalo jasno da se demokratska baza odlučno okrenula protiv rata i da je njezina jastrebova pozicija ugrozila njezine šanse za predsjedničku nominaciju 2008. , koju je izgubila od Baracka Obame, protivnika u Iračkom ratu.
Međutim, kako bi ublažio napetosti s Clintonovim krilom u stranci, Obama je odabrao Clinton za svoju državnu tajnicu, što je bila jedna od prvih i najsudbonosnijih odluka njegova predsjedničkog mandata. Također se zadržao na ministru obrane Georgea W. Busha Robertu Gatesu i neokonzervativcima iz vrhovnog vojnog zapovjedništva, poput generala Davida Petraeusa.
Ovaj "Tim suparnika" - nazvan po početnom kabinetu Abrahama Lincolna iz Građanskog rata - osigurao je moćan blok proratnih osjećaja, koji je Obamu gurnuo prema militarističkijim rješenjima nego što je inače bio naklonjen, posebice rasipnom protupobunjeničkom "valu" u Afganistanu 2009. učinio malo više od toga da je poginulo još 1,000 američkih vojnika i mnogo više Afganistanaca.
Clinton je bio snažan zagovornik tog "navala" - i Gatesa izvijestio u svojim memoarima da je priznala samo protivljenje "navalu" rata u Iraku 2007. iz političkih razloga. Unutar Obaminih vanjskopolitičkih vijeća, Clinton je rutinski zauzimala najneokonzervativnije pozicije, kao što je obrana državnog udara u Hondurasu 2009. kojim je svrgnut progresivni predsjednik.
Clinton je također sabotirao rane napore da se postigne sporazum u kojem je Iran predao velik dio svog nisko obogaćenog urana, uključujući inicijativu koju su 2010. godine na Obamin zahtjev organizirali čelnici Brazila i Turske. Clinton potopio taj posao i eskalirao napetosti s Iranom u smjeru izraelskog desničarskog premijera Benjamina Netanyahua, Clintonovog favorita.
Pumpa za rat u Libiji
Godine 2011. Clinton je uspješno lobirala kod Obame da krene u rat protiv Libije kako bi se postigla još jedna "promjena režima", iako zaogrnuta skromnijim ciljem uspostave samo "zone zabrane leta" za "zaštitu civila".
Libijski vođa Moamer Gadafi tvrdio je da se bori protiv džihadista i terorista koji su gradili uporišta oko Bengazija, ali su ga Clinton i njezini podređeni iz State Departmenta optužili za pokolj civila i (u jednoj od živopisnijih laži korištenih za opravdavanje rata) za distribuciju Viagre svojim trupe kako bi mogli silovati više žena.
Unatoč otporu Rusije i Kine, Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda nasjelo je na obmanu o zaštiti civila. Rusija i Kina su se složile suzdržati se od glasanja, čime je Clinton dobila svoju "zonu zabrane leta". Međutim, nakon što je to osigurano, Obamina administracija i nekoliko europskih saveznika predstavili su svoj pravi plan, da unište libijsku vojsku i utrju put za nasilno svrgavanje Gadafija.
Privatno, Clintonovi viši suradnici gledali su na libijsku "promjenu režima" kao na priliku da se utvrdi što nazvali su “Clintonovu doktrinu” o korištenju “pametne moći” s planovima da Clinton izjuri u prvi plan i preuzme zasluge nakon što Gadafi bude svrgnut. Ali taj je plan propao kada je predsjednik Obama dospio u središte pozornosti nakon pada Gadafijeve vlade.
Malo prije nego što je ubijen 20, 2011, svrgnuo je libijskog vođu Muammara Gadafija.
Ali Clinton neće biti uskraćena njezina druga prilika da preuzme slavu kada su džihadistički pobunjenici zarobili Gadafija 20. listopada 2011., sodomizirali ga nožem i potom ubili. Čuvši za Gadafijevu smrt, Clinton je dao intervju za mrežu i proglašen, “došli smo, vidjeli smo, umro je” i pljesnula rukama od veselja.
Clintonovo veselje je međutim bilo kratkog vijeka. Libija je ubrzo zapala u kaos s islamskim ekstremistima koji su preuzeli kontrolu nad velikim dijelovima zemlje. 11. rujna 2012. džihadisti su napali američki konzulat u Benghaziju ubivši veleposlanika Christophera Stevensa i tri druga američka osoblja. Ispostavilo se da je Gadafi bio u pravu u pogledu prirode svojih neprijatelja.
Neustrašiva neredom u Libiji, Clinton je napravila slične planove za Siriju gdje je ponovno marširala u korak s neokonzervativcima i njihovim "liberalnim intervencionističkim" pomoćnicima u potpori još jednoj nasilnoj "promjeni režima", svrgavanju dinastije Assad, vrhunski neokonski/izraelski cilj od 1990-ih.
Clinton je vršio pritisak na Obamu da eskalira isporuke oružja i obuku za protuvladine pobunjenike koji su se smatrali "umjerenima", ali u stvarnosti tijesno surađivao s radikalnim islamskim snagama, uključujući Al Nusra front (Al Qaedina sirijska franšiza) i neke još ekstremnije džihadiste (koji su se udružili u Islamsku državu).
Opet, Clintonovi ratni planovi bili su zaogrnuti humanitarnim jezikom, kao što je potreba za stvaranjem "sigurne zone" unutar Sirije kako bi se spasili civili. Ali njezini bi planovi zahtijevali veliku američku invaziju na suverenu zemlju, uništenje njezinih zračnih snaga i većeg dijela vojske te stvaranje uvjeta za još jednu "promjenu režima".
U slučaju Sirije, međutim, Obama se odupro pritisku Clintona i drugih jastrebova unutar vlastite administracije. Predsjednik je odobrio neku tajnu pomoć pobunjenicima i dopustio Saudijskoj Arabiji, Turskoj i zaljevskim državama da učine mnogo više, ali nije pristao na izravnu invaziju koju bi predvodile SAD na Clintonovo razočaranje.
Načini rastanka
Clinton je konačno napustio Obaminu administraciju na početku svog drugog mandata 2013., neki kažu dobrovoljno, a drugi kažu u skladu s Obaminom željom da konačno krene naprijed s ozbiljnim pregovorima s Iranom o njegovu nuklearnom programu i da izvrši veći pritisak na Izrael da postigne dugo odgađani mirovni dogovor s Palestincima. Državni tajnik John Kerry bio je voljan obaviti neke od politički riskantnih poslova koje Clinton nije.
Predsjednik Barack Obama i državna tajnica Hillary Clinton odaju počast četirima žrtvama napada 11. rujna 2012. na američku misiju u Bengaziju, Libija, na ceremoniji prijenosa posmrtnih ostataka održanoj u bazi zračnih snaga Andrews, združenoj bazi Andrews, Maryland, 14. rujna 2012. [fotografija State Departmenta)
Veliki testni trenutak za Obamu došao je u kolovozu 2013. nakon napada plinom sarinom izvan Damaska u Siriji, u kojem su poginule stotine Sirijaca i za koji su State Department i glavni američki mediji odmah okrivili snage sirijskog predsjednika Bashara al-Assada.
Postojao je gotovo univerzalni pritisak unutar službenog Washingtona da se vojno provede Obamina “crvena linija” protiv Assada korištenjem kemijskog oružja. Usred ovog intenzivnog zamaha prema ratu, naširoko se pretpostavljalo da će Obama narediti oštar osvetnički napad na sirijsku vojsku. Ali američki obavještajci i ključne osobe u američkoj vojsci namirisali su štakora, provokaciju koju su izveli islamski ekstremisti kako bi uvukli Sjedinjene Države u sirijski rat na svojoj strani.
U posljednjem trenutku i uz veliku političku cijenu za sebe, Obama je poslušao sumnje svojih obavještajnih savjetnika i odustao od napada, proslijeđujući to pitanje američkom Kongresu, a zatim prihvatio dogovor uz rusko posredovanje u kojem je Assad predao svo svoje kemijsko oružje iako nastavlja poricati ulogu u napadu sarinom.
Na kraju, sarin slučaj protiv Assada bi propao. Utvrđeno je da je samo jedna raketa nosila sarin i da je imala vrlo ograničen domet pa je njen položaj za paljbu vjerojatno bio unutar teritorija pod kontrolom pobunjenika. No, konvencionalna mudrost službenog Washingtona nikada nije poklekla. Do današnjeg dana političari i stručnjaci osuđuju Obamu jer nije proveo svoju "crvenu liniju".
Nema sumnje, međutim, što bi Hillary Clinton učinila. Ona je bila željna mnogo agresivnije američke vojne uloge u Siriji od početka građanskog rata 2011. Koliko god se koristila propagandom i prijevarom da postigne "promjenu režima" u Libiji, sigurno bi učinila isto u Siriji, prihvaćajući izgovor za napad sarinom – “ubijanje nevine djece” – kako bi se uništila sirijska vojska čak i ako su pobunjenici krivci.
Još uvijek žudim za ratom
Doista, tijekom kampanje 2016. – u onih nekoliko trenutaka koji su se dotakli vanjske politike – Clinton je izjavila da će kao predsjednica narediti američkoj vojsci da napadne Siriju. "Da, još uvijek podržavam zonu zabrane leta", rekla je tijekom rasprave 14. travnja. Ona također želi "sigurnu zonu" koja bi zahtijevala zauzimanje teritorija unutar Sirije.
Izraelski premijer Benjamin Netanyahu govori na zajedničkoj sjednici američkog Kongresa 3. ožujka 2015. protiveći se nuklearnom sporazumu predsjednika Baracka Obame s Iranom. (Snimak ekrana iz prijenosa CNN-a)
Ali nitko ne bi trebao biti dovoljno lakovjeran da vjeruje da će se Clintonova invazija na Siriju zaustaviti na “sigurnoj zoni”. Kao i u slučaju Libije, nakon što bi devin nos bio u šatoru, vrlo brzo bi životinja ispunila cijeli šator.
Možda je još strašnije ono što bi predsjednik Clinton učinio u vezi s Iranom i Ukrajinom, dvjema zemljama u kojima bi ratoborno ponašanje SAD-a moglo pokrenuti mnogo veće ratove.
Na primjer, bi li predsjednica Hillary Clinton toliko gurnula Irance – u skladu s onim što Netanyahu favorizira – da bi se oni odrekli nuklearnog sporazuma i dali Clintonu izgovor da bombardira Iran?
Bi li Clinton u Ukrajini eskalirao američku vojnu potporu antiruskoj ukrajinskoj vladi nakon državnog udara, potičući njezine snage da unište etničke ruske pobunjenike u istočnoj Ukrajini i da "oslobode" narod Krima od "ruske agresije" (iako su glasali za 96 posto napustiti propalu ukrajinsku državu i ponovno se pridružiti Rusiji)?
Bi li predsjednik Clinton očekivao da se Rusi povuku i prihvate te masakre? Bi li podigla stvari na višu razinu kako bi pokazala koliko može biti oštra protiv ruskog predsjednika Vladimira Putina kojeg uspoređuje s Hitlerom? Bi li mogla prihvatiti najnoviji san neokonzervativaca o postizanju "promjene režima" u Moskvi? Bi li bila dovoljno mudra da shvati koliko takva nestabilnost može biti opasna?
Naravno, moglo bi se očekivati da će svi Clintonovi postupci biti zaogrnuti krokodilskim suzama “humanitarnog” ratovanja, pokretanja ratova za “spas djece” ili za zaustavljanje zlog neprijatelja u “silovanju bespomoćnih djevojčica”. Istinitost takvih emotivnih navoda ostavit ćemo poslijeratnim povjesničarima da pokušaju razjasniti. U međuvremenu, predsjednica Clinton vodila bi svoje ratove.
Nakon što sam pratio Washington gotovo četiri desetljeća, uvijek se čudim koliko selektivna može biti zabrinutost za ljudska prava. Kada "prijateljski" civili umiru, rečeno nam je da imamo "odgovornost za zaštitu", ali kada proameričke snage ubijaju civile protivničke zemlje ili pokreta, izvješća o tim zločinima se odbacuju kao "neprijateljska propaganda" ili se ignoriraju ukupno. Clinton je u tom pogledu među najciničnijima.
Trading Places
Ali šira slika za demokrate je da su upravo usvojili izniman povijesni preokret, shvaćali oni to ili ne. Zamijenili su republikance kao stranu agresivnog rata, iako je jasno da mnogi republikanci još uvijek plešu uz bubnjara neokona baš kao što to rade Clinton i "liberalni intervencionisti". Ipak, Donald Trump, usprkos svim svojim manama, zauzeo je relativno miroljubivo stajalište, posebice na Bliskom istoku i s Rusijom.
Dok danas mnogi demokrati sami sebi čestitaju što su postali prva velika stranka koja je ženu proglasila pretpostavljenim kandidatom, možda će uskoro morati odlučiti opravdava li ta razlika postavljanje agresivnog ratnog jastreba u Bijelu kuću. Na neki način, to je pitanje staro za demokrate, bilo da su važnije "politika identiteta" ili antiratna politika.
Barem od 1968. i kaotične demokratske konvencije u Chicagu, stranka je napredovala, ponekad i kolebljivo, s ta dva programa, zalažući se za šira prava za sve i nastojeći obuzdati militarističke impulse nacije.
U 1970-ima, demokrati su uglavnom odbacivali Vijetnamski rat, dok su republikanci mahali zastavom i izjednačavali antiratna stajališta s izdajom. Do 1980-ih i ranih 1990-ih, Ronald Reagan i George HW Bush ponovno su rat činili zabavnom - Grenada, Afganistan, Panama i Perzijski zaljev, sve relativno jeftini sukobi s pobjedničkim zaključcima.
Ronald Reagan i njegov potpredsjednički kandidat George HW Bush 1980.
Do 1990-ih, Bill Clinton (zajedno s Hillary Clinton) vidio je militarizam kao još jedno pitanje koje treba triangulirati. S raspadom Sovjetskog Saveza, administracija Clinton-42 vidjela je priliku za više jeftinog žestokog momka/galizma – nastavak oštrog embarga i povremenih zračnih napada na Irak (uzrokujući smrt, prema procjenama UN-a, pola milijuna djece) ; pokoravanje Srbije oko Kosova; i širenje NATO-a na istok prema ruskim granicama.
Ali Bill Clinton se nije slagao s ekstremnijim neokonskim idejama, poput one iz Projekta za novo američko stoljeće za vojno nametnutu "promjenu režima" u Iraku. To je moralo čekati Georgea W. Busha nakon napada 9. rujna. Kao njujorška senatorica, Hillary Clinton se pobrinula da bude uključena u rat protiv Iraka, baš kao što je stala na stranu izraelskog napada na Libanon i Palestince u Gazi.
Hillary Clinton je triangulaciju dovela do još oštrijeg kuta jer se priklonila gotovo svim stavovima Netanyahuove vlade u Izraelu i kretala se u tandemu s neokonzervativcima dok su cementirali svoju kontrolu nad vanjskopolitičkim establišmentom Washingtona. Njezino jedino kratko koketiranje s antiratnim stajalištem dogodilo se 2006. kada su je njezini politički savjetnici obavijestili da će je daljnja potpora Bushevom ratu u Iraku osuditi na propast u demokratskoj predsjedničkoj utrci.
No dopustila je da se njezino jastreblje perje ponovno vidi kao Obamina državna tajnica od 2009. do 2013. – a kad je osjetila da je u rukama demokratske utrke 2016. (nakon uspjeha na predizborima na jugu), u potpunosti se vratila na svoje tvrdokorne pozicije. potpori Izraelu iu sveopćoj obrani njezina rata protiv Libije, koji ipak neće smatrati neuspjehom.
Pametniji neokonzervativci već se postrojavaju kako bi podržali Clinton, posebno imajući u vidu neprijateljsko preuzimanje Republikanske stranke od strane Donalda Trumpa i njegov prezir prema strategijama neokonzervativaca za koje smatra da jednostavno šire kaos diljem svijeta. Kao što ima The New York Times izvijestio, Clinton je "posuda u koju mnogi intervencionisti ulijevaju svoje nade."
Robert Kagan, suosnivač neokonskog Projekta za novo američko stoljeće, podržao je Clinton, rekavši: “Osjećam se ugodno s njom u vanjskoj politici. Ako ona slijedi politiku koju mi mislimo da će slijediti, to je nešto što bi se moglo nazvati neokonzervativatorima, ali očito je da njezini pristaše to neće tako nazvati; nazvat će to nekako drugačije.” [Pogledajte Consortiumnews.com's “Da, Hillary Clinton je neokonzervativac.„]
Dakle, odabirom Clintona, demokrati su napravili puni zaokret od 360 stupnjeva natrag u dane prije 1968. Vijetnamskog rata. Nakon gotovo pola stoljeća favoriziranja miroljubivije vanjske politike – i nešto manje potrošnje oružja – od republikanaca, demokrati su nova američka agresivna ratna stranka.
[Više o ovoj temi pogledajte „Consortiumnews.com“Bi li Clintonova pobjeda značila više ratova?']
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Tko je rekao da je Clinton manje zlo? Ratni huškač koji je prosperitetnu zemlju kao što je Libija uništio, razbio u paramparčad? Spletkar državnog udara koji je potkopao demokraciju poput Hondurasa? Korumpirana političarka koja je iskoristila svoj javni položaj da udeblja svoju Zakladu? I ono najgore, na temelju ovog zapisa i njezinih govora: potencijalna predsjednica prijeti da će ostaviti zemlju kao što je Sirija u pepelu i pod vlašću zaraćenih bandi, poput Libije, i zanemarujući vjerojatni sukob s nuklearnim silama kao što su Rusija i Kina…? I to je manje zlo? Srećom, mnogi ljudi jasno vide bespomoćnost budućnosti koju bi sociopat bez savjesti i morala preuzeo svijet.
Ljudi bi trebali prestati nazivati Clintona ratnim jastrebom. Ona je RATNI ZLOČINAC.
Demokratska stranka je oduvijek bila "strana agresivnog rata", a isto tako i republikanska stranka. Nema male razlike između liberalnog intervencionista i neokonzervativnog ratnog jastreba. Ovi ratni huškači mijenjaju strane kao da prolaze kroz rotirajuća vrata. Postoji samo jedna glavna stranka u Americi... Ratna stranka. Nije mi jasno zašto građanin podnosi bilo koga od njih. Je li Trump jedina nada za izbjegavanje stalnog intervencionizma?
Demokrati su nekoć vjerovali da Dick Cheney upravlja svijetom iz uvijek svemoćnog ureda potpredsjednika.
Demokrati sada vjeruju da je predsjednik Obama nemoćna osoba koja se samo može složiti s ratovima i policijskom državom iako bi volio da se to ne događa.
Meni se čini da su demokrati bili puni toga najmanje 8 od posljednjih 16 godina, s jasnom mogućnošću temeljenom samo na ovoj tvrdnji da su bili puni toga savršenih 16 od 16.
Pokušajte 30 godina - otkako je Reaganizam Dems-ima donio kompleks inferiornosti.
Američko carstvo će doći kraju iz istog razloga kao što je SSSR učinio. Napokon će bankrotirati. To će zahtijevati predsjednika s pravom kombinacijom ideologija – recimo neoliberalizam pomiješan s neokonzervativizmom, npr. netko poput Hillary. Imajte na umu da SAD vjerojatno može teturati sve dok je američki dolar rezervna valuta, ali dani tog povlaštenog statusa su odbrojani jer Euroazijska sklonost košarici valuta (tj. njihovoj) postaje osnova za sve više ugovora među euroazijske države.
Što prije pad, to bolje, jer diljem Amerike vlada bijeda. Ta bijeda neće prestati dok je carstvo samo "u padu", jer carstvo u padu je očajno carstvo, koje crpi sve više i više resursa od svojih radnika i prirodnog okoliša kako bi nahranilo svoju vojsku i nadzor koji se neprestano širi država. Ako tako potraje još mnogo godina, SAD će sličiti jednoj od onih latinoameričkih zemalja koje je Washington pretvorio u banana republiku. Što brže Washington padne iz svog imperijalnog sjedišta, to prije obični Amerikanci mogu započeti s ponovnom izgradnjom republike.
Pripazite na Kinu kako biste mogli uočiti kada prihvati program postupnog oslobađanja od svih tih yankee dolara. Tada ćete znati da je kraj blizu i da je novi početak moguć.
Ovaj članak je potpuna fikcija. Obama je bio oduševljen eskalacijom Afganistana. Bio je ponosan na svoje uništenje Libije i čak su i načelnici združenih stožera morali ublažiti njegovu želju da naoruža džihadiste u Siriji i želju da bombardira Siriju. Obamina administracija srušila je Ukrajinu, zapalila novi hladni rat s Rusijom, pa je ideja da Hillary označi bilo kakvu promjenu u ratnohuškačkom nastrojenju demokrata suluda. U najboljem slučaju, ona će jednostavno ubrzati Obamino imperijalističko nadimanje. On je samo nevoljki ratnik u izmišljenom svijetu apologeta.
Da.
I mene brine NATO-vo jačanje u istočnoj Europi. To je rekreacija (ne, nešto puno gore, mislim) linije kontrole između Indije i Pakistana.
(A dijelovi DC Consensusa zauzeti su radom na polugama za uklanjanje tradicionalnih indijskih ograničenja u području nuklearne politike, uz pomoć unutarnjih strana, indijskih jastrebova, itd. Isti proces unutar NATO-a.)
1. Priče o tome kako trebamo novi Schengen za NATO kako bi se trupe mogle lakše premještati (taj članak u Foreign Affairs je napisao izvjestitelj koji je prošao Reuters Institute i član je Atlantskog vijeća. Pisao je za Newsweek , Christian Science Monitor, itd. Kakvi ste novinar i saradnik u think tanku?)
2. Priče o tome kako bi SACEUR trebao imati više ovlasti unutar NATO-a za kretanje trupa (pomak s 'Uvjeravanja' na 'Odvraćanje').
3. Bob Work (koliko su svi oni, Michele Fluornoy, Ashton Carter, itd. bliski s Workom? Nije li ova stranica napisala priču o tome prije nekoliko godina? Ili ja brkam stvari?) i njegov tehno-čarobnjački pristup strategija.
4. Jeste li vidjeli ovaj članak?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Silicijska dolina, vojni izvođači i tko još ovo gura? Vrlo je čudno i vrlo opasno. Paralela s manijom za elektroničkim medicinskim informacijskim sustavima kada nisu provjereni i mogu uzrokovati probleme, ali i unaprijediti medicinu. Tvrtke guraju EMR tehnologiju i ona na neki način, haha, razvija vlastiti život.
Vrlo čudno.
Demokrati su uvijek bili ratna stranka - demokrati su bombardirali Hirošimu i Nagasaki, Kennedy je poslao "savjetnike" u Vijetnam, Obama je eskalirao ratove na Bliskom istoku. Establišment Demokratske stranke je podržavao sve ratove, čak i kada ih zapravo nije započeo. Demokrati nikada nisu bili "neodlučni" o ratu.
Vrijedno je zapamtiti da su Demokrati samo dva puta bili 'antiratna' stranka u svom postojanju.
Najnoviji je bio kada je došlo do pobune u stranci protiv Vijetnamskog rata. Stranački šefovi žestoko su se borili protiv toga, ali pobuna je dovoljno uspjela da Georgea McGoverna učini stranačkim kandidatom i da kandidatima na nižim razinama natjecanje protiv rata postane uspješna pozicija.
Naravno, vrijedno je napomenuti da su demokrati započeli rat u Vijetnamu, a Kongres koji je u to vrijeme imao gotovo stalnu većinu demokrata stalno je podržavao rat i uvijek glasao za više novca. Također je vrijedno napomenuti da je McGovern od tada psovka u demokratskim krugovima i da stranački šefovi otvoreno napadaju drugog 'McGoverna'. Otišli su toliko daleko da su masovno promijenili pravila stranke uvodeći 'superdelegate' kako bi bili sigurni da se to više nikada ne dogodi.
U svojoj dugoj povijesti Demokratska stranka samo je još jednom bila 'antiratna'. Bilo je to tijekom građanskog rata, kojem su se demokrati snažno protivili zbog svog 'proropskog' stava.
Za nekoga tko poznaje povijest uopće ne iznenađuje činjenica da su demokrati opet agresivna ratna strana. Uglavnom je to bila poplava predizborne propagande republikanaca koji napadaju demokrate kao 'slabe' što stvara pozadinu koja ovo čini naslovom koji privlači pozornost.
Mogu čuti predsjednika Johnsona kako sikće: "Dat ću im njihov prokleti rat," na snimci, mislim, što možda ukazuje na to da se nije složio, ali nije imao izbora zbog suučesništva u atentatu?
Pa, to je istina, ali moderna republikanska stranka bila je jednako ratoborna, sjećate se grma? i cheney? ali Donald je više stari domoljubni republikanac, koji želi ono što je dobro Americi, a ne našem cionističkom neprijatelju.
Da, neokonzervativci su prešli u Demokratsku stranku, vjerujući u pobjedu Dems-a u studenom.
Ali pričekajte nekoliko mjeseci. Trumpov stroj rastavit će Hillary, njezina će politika i njezina osoba biti skandalizirani od vrha do dna u nadolazećoj Prljavoj kampanji. S Hillary, demokrati ne mogu pobijediti. Sada već izdani sljedbenici Bernieja Sandersa neće glasati za Hillary, obratit će se Trumpu.
Sljedeći predsjednik bit će Donald Trump. Već je osigurao glasanje kršćanskih konzervativaca, pogledajte nedavno izdanje časopisa TIME.
I on će vladati na način koji je pokazao u svojoj kampanji iu svom poslu. Bit će puno "otpušten si!"
Ako je ikada prevarila svoj put do pobjede (jedini mogući scenarij) Zamislite zastoj u DC-u, to bi sadašnji lažni zastoj pretvorio u feštu ljubavi.
Zanimljiva stvar u vezi s Demsima kao novom ratnom strankom je da Dems ne nose segment stanovništva koji daje većinu ratnika (i većinu snaga za provođenje zakona): južne Škote-Irce. To se jako razlikuje od 40-ih, 50-ih i 60-ih (ili 10-ih godina Woodrowa Wilsona). Ti glasači su i dalje republikanci i podržavaju Trumpa, a to se vjerojatno neće promijeniti.
A Hillary kopa tu rupu još dublju podupirući kontrolu oružja, koja je izrazito usmjerena na siromašnije bijelce (kontrola oružja je kroz povijest uvijek bila usmjerena na NEKU diskretnu skupinu, bili to Afroamerikanci ili Južni i Istočni Europljani ili štrajkaši i sindikalisti). Dakle, ona bi pokušala potisnuti segment stanovništva koji vrši represiju i očekivati da taj segment automatski slijedi naredbe jer su to legalne naredbe. Sretno s tim!
Pretpostavka ovog članka - da su demokrati, od završetka američke agresije na Vijetnam, dosljedno manje ratoborni od Repuba - je vjerojatna, ali nisam siguran da je točna, i ne vjerujem da Robert Parry podržava ovdje je jako dobro.
Jedini specifičan primjer navodne razlike koji je dat jest da se Bill Clinton odupro pozivu da uloži sve u uništavanje Iraka, zadovoljivši se izgladnjivanjem njegovih ljudi i mučeći ih zračnim napadima. To je definitivno valjana razlika u usporedbi s njegovim nasljednikom, ali nedovoljna, rekao bih, da pokaže širi trend da su Dems "nevoljko ratoborni" u usporedbi s Repubovima.
Ipak, istina je da su stvarne invazije od 1975. uvelike naredili predsjednici Repuba, a demokrati u Kongresu su se s njima oduprli u većem broju nego njihovi kolege iz Repuba—iako se to jednako lako može pripisati strančarstvu kao i odbojnost prema vođenju ratova.
Vjerojatno glavni protuprimjer argumentu koji je ovdje iznesen je sam Obama, ali znamo iz mnogih članaka na ovoj stranici da je Robert Parry uvjeren da ovaj predsjednik personificira nevoljkog ratnika. Baš kao i u ranijim člancima o ovoj temi, ovdje čitamo da je “[u] slučaju Sirije … Obama odolio pritisku Clintona i drugih jastrebova”, bez obraćanja pozornosti na druge sile osim Obamine moćne savjesti koja je možda spriječila punu -intervencija velikih razmjera, poput britanskog parlamenta koji je izbacio uzicu i judo potez Sergeja Lavrova protiv Kerryja u vezi s razoružanjem kemijskim oružjem.
Međutim, iako oklijevam priznati Obami, pa čak i demografskoj stranci u cjelini, bilo kakve bodove za to što su uopće "miroljubivi", ne mogu osporiti da se nadolazeće Clintonovo predsjedništvo (podjela na preslice) čini zastrašujućim razvojem događaja .
Clinton će raditi uz određena ograničenja. Pokušat će surađivati sa saveznicima i UN-om. Trump neće imati ograničenja. Pokazao je koliko je divlji i nekontroliran. Pokušat će svima diktirati i ako ne presjeku liniju, napast će ih. On je to pokazao uvijek iznova. Cijela njegova kontrola usmjerena je na bogaćenje Donalda Trumpa, ništa drugo.
Naša vojska nam je rekla da će klimatske promjene biti najveća teroristička prijetnja u budućnosti, a on u to ne vjeruje i povući će se iz bilo kakvih sporazuma. Ako je ovo ono što želiš, ja nisam s tobom.
oy. Provjerite tragove klizanja.
Sve se svodi na ovo: sigurnost opstanka nadmašuje političku korektnost.
Čuvši za Gadafijevu smrt, Clinton je dala televizijski intervju i izjavila: "Došli smo, vidjeli smo, umro je" i pljesnula rukama od veselja.
Kao djetetu tijekom Drugog svjetskog rata pričali su mi priče o viteštvu i poticali me da vjerujem da su vojnici imali suosjećanja za neprijateljske vojnike koje su ubili. To je vjerojatno bila više iznimka nego pravilo, ali neke priče koje su proizašle iz rata otkrile su primjere čovječanstva koje je prekršilo ratno nasilje. Oni su u oštroj suprotnosti s gnusnim oduševljenjem koje je izrazila državna tajnica Clinton kada joj je rečeno za Gadafijevu smrt, pogotovo kada je morala biti svjesna jezivih detalja njegova pogubljenja. Možda će neki psiholog ili psihijatar ili pisac dobro upućen u ljudsku prirodu jednog dana dati analizu ove jadne epizode.
Neka budala je rekla: "Da žene vode svijet, ne bismo imali ratove." Otišao je iz svijeta zbog prevelike doze antidepresiva. Zar u njegovom svijetu nije bilo žena?
"Svaki dan je My Lai dan za američku vojsku."
"PRIDRUŽITI SE VOJSCI! Postanite ono što možete biti! Uniformirani, s dozvolom da ubije pripadnika nacionalne mafije.”
Nažalost, američki veterani, vaš voljeni Semper Fi Marine Corps više nije Corps časnih ljudi i Band of Brothers koje ste nekada poznavali; više nije časno predstavljanje američke mladeži koja patriotski podupire i brani Ameriku i američke ideale slobode i demokracije; ali brzo tone u unajmljenu gomilu nediscipliniranih vojnika plaćenika, ubojica, ovisnika o drogama, psihopata i sociopata, koje očito loše vode gangsteri, koji "obavljaju posao!"
A broj samoubojstava veterana povratnika je druga priča. 90% nema pojma i više ne pokušava saznati što nije u redu s njima, a metak u glavu to neće popraviti.
Više američko vojno vodstvo sada je potpuno kooptirano. Bit će to pobuna pukovnika i kaplara ili ništa.
Zbogom, gospođice Američka pita!
Bill Bodden, Da, hvala na vašoj humanosti. Vaša slika Amerike vrlo je slična mojoj i ne mislim da smo jedinstveni ili razvodnjeni. Naša Amerika nam je generacijski ukradena. Vjerojatno je počelo prije nego što smo se rodili, ali se svakako pokazalo ubojstvom predsjednika Kennedyja. Sada je gotovo potpuno korumpiran kao što svjedoče izbori koji su nam dani na ovim izborima. Trebali bismo dati sve od sebe da odbacimo i jedno i drugo i nađemo pravu alternativu, i kladim se da ćemo imati ogromnu podršku. Rado se sjećam izreke iz očajnih 60-ih kada se činilo da Nixon/Kissinger nikada neće okončati Vijetnam, “Nema više posla kao i obično.” Ne moramo Ameriku ponovno učiniti velikom; moramo ga ponovno učiniti dobrim...
Častili smo japanske vojnike bacačima plamena, o najpokvarenijim napadima koji su sezali sve do čovječanstva, da bismo kasnije mogli konkurirati napalmu.
Njemački vojnici nisu primili istu žestinu u borbi, ali civili jesu.
.
Ovo je jedan od najboljih članaka koje sam vidio o ovim pitanjima i pokazuje stvarnu težinu prijetnje s kojom se suočavamo. Stvar s Libijom bila je ratni zločin i, kao što je aludirano u ranijim objavama, zapravo je uključivala masovna ubojstva Afrikanaca koje je u Libiji naselio pobjednički element El Qaide. Hillaryna odgovornost za to obuhvaća ratne zločine i posljedične zločine protiv čovječnosti. Trump je možda davao politički nekorektne izjave koje se mogu klasificirati kao rasističke, ali u svom dosjeu nema ozbiljan ratni zločin. Kako se navodi, njegova vanjska politika je razumnija. Opstanak je bolji od politike identiteta. Svatko tko podržava harpiju igra ruski rulet s budućnošću planeta.
:Hillary izlazi kao kandidatkinja ratne stranke” Diane Johnstone – http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
Izgledi za (nuklearni) rat s Rusijom vjerojatniji su s Clintonovima u Bijeloj kući i njihovim suučesnicima u neokonzervativcima u istočnoj Europi koji se igraju s Vladimirom Putinom. Oni možda stvarno ne žele rat, ali njihovi planovi, kao što je škotski bard upozorio prije nekoliko stoljeća, mogli bi samo "gang agley" - poći po zlu s neželjenim posljedicama.
Jedna i možda jedina iskupljujuća točka u Trumpovu korist je to što se čini da je skloniji dogovoriti se s Putinom. Kao što je Winston Churchill rekao: "Bolje je hvatati, hvatati, hvatati nego rat, rat, rat."
Prihvaćam ono što kažete o Hillary, ali mislim da dajete previše ružičastu sliku Trumpa. Obećao je da će potvrditi iranski dogovor svog prvog dana. Prihvatio je stotinu milijuna dolara podrške od Adelsona, što mi govori da je pristao prepustiti Netanyahuu da vodi njegovu bliskoistočnu politiku. Možda bi bio bolji u europskom kazalištu, ali nekako sumnjam.
Ne vjeruje u klimatske promjene koje su najopasniji pojedinačni problem. Vrlo lako ga se uvrijedi i imao bi najmoćniju vojsku na svijetu nadohvat ruke. Suzdržanost nije dio njegove strukture. Zaista vjerujem da bi bio gori od Hillary.
Trump je zapravo izjavio da je sporazum s Iranom užasan dogovor, a ne da bi ga pocijepao. Zapravo, on je bio jedini republikanac koji je izjavio da neće, jer dogovor je dogovor. Rekao je da će se pobrinuti da se dogovor provede. Adelsonov novac nije prihvaćen jer je došao s Gingrichom kao potpredsjednikom. Pa ga je odbio. Također je rekao da će biti neutralan kada je u pitanju Palestina. Sada su, naravno, moćnici učinili sve što su mogli da ga natjeraju da to vrati, ali dosad nije.
Adelson je ponudio lovu, ali nezakonito je da osoba daje toliki novac za kandidata, tako da to zapravo nije priča, vjerojatno ju je izdao Adelson kako bi naštetio Trumpovoj podršci.
Klimatske promjene; joj. O najnevažnijem memeu na svijetu, jer nitko neće naštetiti njihovim bolnim gospodarstvima u borbi protiv njih, bez obzira na njihovo porijeklo.
Vojska i zračni prijevoznici, glavni zagađivači, bit će smanjeni? Koliko se ugljikovodika rasprši u zrak sa svakom eksplozijom bombe i požarom u rafineriji? Velika šala.
Trump bi mogao biti odgovor, ako može smanjiti našu vojsku i revitalizirati našu ekonomiju iz feudalizma Siona.
Lijepo, drago mi je vidjeti da sada radiš pravi posao govoreći nam tako prosvjetljujuće stvari kao što je činjenica da su demokrati jednako zli kao i republikanci? Sveta majko božja! Kako ste došli do tog NEVJEROJATNOG uvida, g. Parry?
Mislim, nije kao da su obični ljudi – tj. ne-“izvjestitelji” koji nisu plaćeni da provedu svoje živote istražujući svjetske događaje kao što ste vi – došli do ovih zaključaka PRIJE DESETLJEĆA!
Pa zašto sada?
Opet, boli li Berniejeva stražnjica TAKO JAKO?! Mislim, umjesto da shvatite da ste vi i svi vaši lažni progresivci OPET izigrani za naivčine putem američkog lažnog političkog spektakla, vi umjesto toga udvostručujete nastavljajući se boriti za čovjeka koji se - sada, slušajte - natjecao za nominacija US DEMOKRATSKE STRANKE!!!
A vi ćete sada podržati DRUGU spektakularnu medijsku figuru Donalda Trumpa.
Posramljujući. Stvarno, stvarno neugodno.
Poštovani gospodine Parry,
Dugogodišnji sam čitatelj i obožavatelj vašeg rada. Ponosan sam što imam vaše knjige (jednu od njih sam imao sreću da dobijem autogram). Danas, međutim, pišem s potpunim gađenjem prema vašem tekstu, Demokrati su sada stranka agresivnog rata (8. lipnja 2016.). Čak i ako pretpostavim da je sve što kažete o gospođi Clinton istina (a znam da činjenice pokazuju da, nažalost, velik dio toga jest), naslov vašeg članka je u najboljem slučaju varljiv. Što je još važnije, koji su dokazi koji podupiru vašu tvrdnju o g. Trumpu: "Ipak, Donald Trump, usprkos svim svojim manama, usvojio je relativno miroljubivo stajalište, posebno na Bliskom istoku i s Rusijom." Kako ste, za ime svijeta, došli do ovog zaključka? Ako išta, istina je suprotna. Trump nikada nije obnašao javnu dužnost tako da nemamo dokaze ni za jedan slučaj, ali evo malog uzorka vanjskopolitičkih stavova gospodina Trumpa (prema njegovim vlastitim riječima) iz njegove kampanje: “Znam više o ISIS-u nego generali. Imao sam dosta svojih ratova. Stvarno sam dobar u ratu.” "Bombardirajte sranje iz ISIS-a." "Uklonite obitelji ISIS-a." “Bih li odobrio waterboarding? Kladiš se u svoje dupe da bih, i znaš što? Ako ne uspije, oni to ionako zaslužuju, zbog onoga što rade.” Možda vam to nije bila namjera, ali neke čitatelje ostavljate s osjećajem da će Clinton izazvati više rata i patnje od Trumpa? Je li to ono što stvarno vjeruješ? Ili je to jednostavno dodano u vaš članak kako biste pojačali svoj naglasak na Clinton? Iskreno,
Victor Shrenzel
U pravu ste, naravno, da je Trump brbljivac i relativna divlja karta, ali Parryjeva poanta je da je Hillary dokazani ratni huškač, a Trump je barem jedini kandidat, uključujući Sandersa, koji nije pričao o tome da će "postati čvrst" s Rusijom” i demona Putina sa zonama zabrane letenja, sankcijama i sl. Ovo što dolazi iz republikanskog tabora dovoljan je razlog za nadu da je on možda doista svoj čovjek. Nije vjerojatno, istina, budući da će biti kooptiran najkasnije do trenutka kada bude izabran, ali kao što sam rekao u svom ranijem komentaru, to daje priliku glasovima razuma kao što je Robert Parry da ih se čuje tako da (ono što bi trebalo be) pitanje br. 1 izbjegavanja nuklearnog holokausta (br. 2 je izbjegavanje ekološkog holokausta) može se gurnuti u prvi plan.
Sveta kravo, IsUS su teroristi koji rade za USzion na destabilizaciji ME. Clinton je bila u prizemlju takvog zla. Ako Trump želi uništiti ta čudovišta plaćenika, meni je to u redu, ali naravno, najlakši bi način bio prekinuti skinuli s njihove lovine CIA-e i GS-a.
Jenki se vratio kući.
A HRC je služio u javnoj službi, nevjerojatno. Serijski nevjerojatno btw. Idiot neolibconskih razmjera.
Odobriti waterboarding? Radimo to barem od filipinske pobune, i sve je službeno odobreno, barem od strane vojske.
Na ovo pitanje mogli biste sami odgovoriti slušajući Trumpa. Ako odbijate vjerovati Donaldu, to je u redu. No, ne možete čista lica reći da autor ovog teksta netočno opisuje Trumpove pozicije. Apsolutno je u pravu da su to zapravo Trumpovi izneseni stavovi. Nadalje, čak i ako je Trump lagao o svemu, to je i dalje odbacivanje neokonzervativaca od strane glasača.
Jedan od najvećih trenutaka u novijoj povijesti bilo je Trumpovo uništenje Jeba tijekom debata. Trump je otvoreno rekao da nas je W lagao u rat i vrlo jasno kaže da je uništenje Iraka dovelo do stvaranja ISIS-a u toj zemlji.
Znam da je nevjerojatno teško priznati da su republikanci od svih ljudi nominirali osobu koja zapravo nije tipični neokonzervativac, ali slučajno je to istina.
Totalno grčenje gaćica BS. Amerika je zemlja mučenja i takva je već najmanje 200 godina. Waterboarding je prvi put dokumentiran u filipinskoj pobuni prije više od jednog stoljeća, i gledajte svoje ratne filmove i kriminalističke drame, mučenje je bilo prihvaćeno i uobičajeni načini ljudi pričaju.Ne misliš valjda da i američki domoroci i bijelci nisu mučili?Stavio na mravinjak.sheesh.
To možda nije učinkovit način dobivanja pravih informacija, ali jest i bio je uobičajen.
IsUS,, btw.
Sjajan komad, osim neistinite isprike 'Obama zapravo nije ratni jastreb'.
Dok danas mnogi demokrati sami sebi čestitaju što su postali prva velika stranka koja je ženu proglasila pretpostavljenim kandidatom, možda će uskoro morati odlučiti opravdava li ta razlika postavljanje agresivnog ratnog jastreba u Bijelu kuću. Na neki način, to je pitanje staro za demokrate, bilo da su važnije "politika identiteta" ili antiratna politika.
Većina demokrata će slijediti standardni operativni postupak. Hillary je možda ratni jastreb ili prevarant ili što već, ali ona je njihov ratni jastreb, prevarant ili što već.
Ovaj doživotni demokrat bit će više nego sretan povući polugu (no more-computer) za Trumpa.
Ova žena nije demokrat.
Dahoit:
Pretpostavljam da ćeš biti više iznimka nego pravilo.
Mislim da griješite, ali u redu, vidjet ćemo. Demokratska stranka je totalno zeznula demokrate i sve stranačke pripadnosti danas se mijenjaju, kao što to vide milijuni Amerikanaca. I odbacili smo neolibconovce, potpuno nominiranje Trumpa.
Sve oklade su van ovog ciklusa, dušo.
Dobro rečeno, dalija.
Povući ću tu istu polugu.
Trump je sada naša nada da ćemo izbjeći Drugi svjetski rat. I on je u pravu, Hillary je "trigger happy", vrlo učinkovita fraza za priopćavanje njezinog poremećaja.
Antiratna inteligencija ima problema s poduzimanjem tog posljednjeg koraka obrane I podrške Trumpu. Ali oni već znaju bolje. Oni znaju da je Trump pravi izbor. Ali upravo sada bit će izopćeni u svom društvenom krugu ako kažu da će povući polugu za Trumpa.
Vrijeme je da pokažemo malo jajničke snage i stanemo uz Trumpa, proklet bio društveni krug. To je prava stvar - i naš opstanak može ovisiti o tome.
Trebali bismo zapamtiti nekoliko stvari prije nego što dođemo do zaključka da su demokrati bili "nevoljki pokretači rata" nakon višegodišnjeg zločina u Vijetnamu: 1) Carter je započeo angažman u posredničkom ratu protiv Rusa i lijeve vlade u Afganistanu - to preuzeo ga je Reagan i proširio; 2) Bill Clinton nije baš oklijevao bombardirati Irak i inzistirati na zadržavanju sankcija tijekom svoja dva mandata, što je rezultiralo nesagledivim civilnim žrtvama – svrha sankcija bila je nada da će izazvati masovnu pobunu protiv Saddama Husseina koja će rezultirati njegovim svrgavanjem ; 3) Clinton također nije bio toliko otporan u pogledu raspada Jugoslavije, čak je otišao toliko daleko da je bombardirao Srbiju. 4) Također smatram potpuno nevjerojatnom karakterizaciju gospodina Obame da je nekako prisiljen činiti sve radnje koje očito nisu vrijedne Nagrade za mir, a koje je on zapravo učinio. Čak i kad je prihvatio nezasluženu Nobelovu nagradu za mir, u svom je govoru dao do znanja da će upotrijebiti silu ne nužno kao posljednje sredstvo. Također zapamtite da su svi demokratski predsjednici od JFK-a do sadašnjeg stanara Bijele kuće pokrivali nezakonite i nerazmjerne akcije Izraela protiv mira, kao i službeno nepriznavanje njegovog posjedovanja nuklearnog oružja ili ukidanje pomoći kao što to zahtijevaju razni zakoni Američka vojna pomoć koristi se suprotno svojoj izvornoj svrsi. Gospodin Obama, osim toga, sada traži trilijune za obnovu naših nuklearnih sposobnosti – pitam se tko mu to tako snažno vrti ruku da se ne može oduprijeti u ovoj posljednjoj godini njegova obnašanja dužnosti. Vjerojatno je istina da će Hillary Clinton biti predsjednica ratni jastreb, ali Obama je i njoj bio dobar primjer koji je trebala slijediti.
Nekoliko misli u prilog vašim zapažanjima:
"svrha sankcija bila je nada da će se pokrenuti masovni ustanak protiv Saddama Husseina..." Nisam siguran da je izazivanje "masovnog ustanka" bio namjeravani ili čak očekivani ili očekivani rezultat. Potencijalni ustanak odmah nakon prvog Zaljevskog rata ugušen je dok su SAD stajale po strani. Svrha sankcija bila je uništenje Iraka kao funkcionalnog društva, kako je na kraju zaključilo nekoliko osoba iz UN-a, a šteta nanesena građanima Iraka s pravom je opisana kao jedan od najgrotesknijih zločina protiv čovječnosti koji se u naše vrijeme.
“Obama… sada traži bilijune za obnovu naših nuklearnih sposobnosti – pitam se tko mu tako grčevito vrti ruku…”
Kao što je istaknuto drugdje na ovoj stranici - veliki novac za MIC je u vrhunskom oružju. Znanstvenici iz think tankova bili su podvodnici za takve obnove prije više od desetljeća, a na kraju su kreatori politike to proveli u praksi, odgovarajući na savjete "stručnjaka" (s malo subverzije na ruskoj granici između kako bi se stvorilo zgodno opravdanje ). Ovo je samo dio planiranih velikih vojnih programa koji dolaze. Pogledajte govor Sec Def Ash Carter iz travnja: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Ili pogledajte analizu Jima Lobea o tome što se može očekivati od režima Hillary Clinton: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Clinton odgovara na konkretne savjete određenih znanstvenika iz think-tank-ova i čini se da je više usklađena s vrlo lošim i loše racionaliziranim savjetima Instituta Brookings nego što je bio Obama.
Nije da je to mnogima od vas važno, ali zapravo postoji dobar razlog za nadogradnju zaliha nuklearnog oružja. Dopustite mi da uvodno kažem da nijedna nuklearna bomba nije dobra nuklearna bomba, ali s obzirom da se potpuno razoružanje neće dogoditi u skorije vrijeme, ima smisla osigurati da su zalihe stabilne i sigurne.
Većina sadašnjeg inventara oružja dizajnirana je i proizvedena 70-ih i 80-ih za upotrebu kao MRV na velikim raketama. Kriteriji dizajna bili su maksimiziranje prinosa uz smanjenje težine. To je uzrokovalo dizajniranje i izradu oružja s tankim trupom i laganim tijelom. Ovo oružje nije bilo dizajnirano da traje desetljećima, pretpostavka je bila da će SSSR dugo postojati i da ćemo stalno obnavljati zalihe. Ali SSSR nije izdržao i oružje je još uvijek tu.
Tijekom proteklog desetljeća, ljudi u industriji znali su da će se ovo oružje s vremenom pokvariti i postati nestabilno (po dizajnu sadrži korozivne elemente) i da bi zalihe trebale razviti oružje s težim tijelom, manje snage koje bi moglo dugo trajati bez opsežnog održavanja. Neuspjeh da se to učini može potencijalno dovesti do kvara oružja s posljedičnim oslobađanjem kemijskih i radioaktivnih materijala (tj. ekološka noćna mora). Neće eksplodirati, ali su i dalje jako gadni predmeti.
Nadogradnja zaliha je vrlo kontroverzna, ali osim rastavljanja i eliminacije svih njih (opet, ne vjerojatno u skorije vrijeme), ova nadogradnja se zapravo mora dogoditi.
Parry: “Obamina želja da … izvrši veći pritisak na Izrael da postigne dugo odgađano mirovno rješenje s Palestincima.”
Nisam siguran u to.
7. lipnja 2016.: “Susan Rice uvjerava Izrael u 'najveći paket vojne pomoći u američkoj povijesti'”
John Pilger: ”Većinu američkih ratova (gotovo sve protiv bespomoćnih zemalja) nisu pokrenuli republikanski predsjednici nego liberalni demokrati: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama.”
Također se možemo prisjetiti da su Demokrati bili stranka za ropstvo.
Onda se možemo osvrnuti dalje na potpunog sadističkog genocida kao što je Andrew Jackson, i primijetiti da su "Jacksonovi pristaše osnovali ono što je postalo Demokratska stranka." (Ovaj citat je samo s Wiki stranice o Jacksonu.)
To također ne znači da su republikanci bolji. Oni nisu.
Briljantan, potreban i uvijek tako tužan esej.
Ne slažem se s naslovom članka. Demokrati i republikanci dva su lica istog novčića……Amerika je postala rat i rat je postao Amerika…………tko je rekao da je proizvodnja stala u Americi……Amerika proizvodi ratove lažima poput onoga što se dogodilo u Iraku i proizvodi terorizam za stvaranje više razloga za ratove poput onoga što se dogodilo 9. rujna…………znanost je dokazala da službena priča o 11. rujna nije istinita!!
Nemojte me krivo shvatiti kada kažem kako je osvajanje dio američke DNK. George Washington je možda bio posljednji predsjednik SAD-a koji je izbjegao strano upletanje. Iako su iu njegovo vrijeme anglo-bijelci otimali zemlju domorodačkim narodima na ovim kontinentima. Čini se da je američka povijest puna osvajanja i privatizacije tuđe imovine.
Zakon o otocima Guano (11 Stat. 119, donesen 18. kolovoza 1856., kodificiran u 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) savezni je zakon koji je usvojio Kongres SAD-a koji omogućava građanima SAD-a da preuzmu u posjed otoke koji sadrže naslage guana . Čak su i 1856. godine SAD smatrale da imaju pravo na suverenitet Perua. Nadalje, ovaj Zakon nije se odnosio samo na Guano otoke. Ovaj Zakon nije imao za cilj postaviti bilo kakav presedan za bilo koju drugu naciju, da pokuša učiniti isto. Iako ponekad postoje iznimke ako se Americi sviđate, kao što je predviđeno u vezi s izraelskim preuzimanjem Palestine 1948.
Kao što sam počeo govoriti, nemojte me krivo shvatiti, volim Ameriku. Odrastao sam ovdje. Moji preci su migrirali ovamo zbog prilike da dobiju priliku, koju im njihove europske zemlje u to vrijeme očito više nisu nudile. Ono što volim nije vanjska politika naše zemlje, već mnogi ljudi koji su ovdje stvorili život za sebe i svoje obitelji. Talionica raznolikosti. Miješanje vjera i kultura, naše je najveće blago. Samo bih volio da prestanemo gaziti blato u prsa stranih ljudi. Svi bismo mogli puno bolje.
Uvijek uživajte u svom inteligentnom analitičaru i komentarima dr. Soudyja.
Demokrati i republikanci su dva lica iste medalje
Kad je riječ o ratnom huškanju, Hillary će sigurno dobiti dvostranačku podršku od Johna McCaina i njegovog pomoćnika Lindseyja Grahama – između ostalih.
A HRC je djevojka koja ima i topovske kugle…barem prema povijesti. Pa kakva je ova prva kandidatkinja za preds. bs.
Slažem se svim srcem.
Što se tiče istine 9. rujna? Koji će prevagnuti? Velika laž ili ova "mala" istina?
Današnji svijet je postao replika Životinjske farme Georgea Orwella.
Radi na... pogonjen je i podmazan... Sranjem!
Zaključani u našoj staji, hranjeni samo onim što nam plaćenici daju za stočnu hranu, nikada nećemo saznati što se zapravo događa tamo u štali u "stvarnom svijetu".
Alan Sabrosky, bivši američki marinac, toliko je blizu koliko mislim da možemo doći do istine o tome.
Očito nije ono što nam je rečeno što se dogodilo... događa se!
Dakle... slušajte dalje... i bacite pogled na stvarnost.
Nadam se da ste spremni nositi se s tim... ono što opisuje i zabranjuje Americi i svijetu nije lijepo razmišljati.
Ali, to je Farma u kojoj živimo.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Iako postoji, kao i obično, vrlo malo razloga za neslaganje u vezi s vašom povijesnom istinitošću općenito ili ovom sadašnjom tvrdnjom da je današnji element establišmenta demokratske stranke nastavio degenerirati u empirijski spoj neoliberalnih i neokonzervativnih militarističkih koncepata koji prijete daljnjim destabilizirati svijet. Kao što sugerirate i činjenicama potkrepljujete, Clinton nije progresivna alternativa kakvom se predstavlja; i ona i njezin muž uvijek su bili konzervativni elementi unutar demokratskog establišmenta, bez obzira na njihovu suprotnu retoriku. Tvrdim da je konzervativno preuzimanje Demokratske stranke i njezino pretvaranje u militarizam zapravo započelo postavljanjem Johnsona za predsjednika; od tog vremena cijela savezna karijerna birokracija postupno je napučena konzervativnim ideolozima, bez obzira na to koji "popularni izbor" sjedi u ovalnom uredu.
Kažete u relevantnom dijelu:
Uz dužno poštovanje, dobri gospodine, ne slažem se da ih Donald Trump zapravo ima “prezir prema neokonskim strategijama..”; ili da je on nekako nepovoljan prema “..jednostavno širenje kaosa diljem svijeta.” Sumnjam da su razlozi "Pametniji neokonzervativci... i mnogi intervencionisti polažu svoje nade." Clinton je da je mnogo predvidljivije pouzdana i postojanija u svojim uvjerenjima kao timski fan.
“Javno dobro prije privatne koristi.” TP
Kao i obično,
EA
Hillaryno predsjedništvo, u vjerojatnom bi scenariju moglo dovesti do nuklearnog rata
1. Rusi su odbili zonu zabrane leta u Siriji, što je dovelo do napada uz podršku SAD-a u istočnoj Ukrajini i na Krimu.
2. Rusi odgovaraju konvencionalnim napadom krstarećim projektilima na američku vojnu bazu u mjestu kao što je San Diego (natjerajte SAD da malo boli tako da će se povući).
3. Hillary, s obzirom na izbor između pozivanja na prekid vatre ili daljnje eskalacije, odlučuje pokušati prvi nuklearni napad kako bi uništila Ruse jednom zauvijek, na kraju krajeva, ako bi učinila drugačije, to bi je učinilo predsjednicom u jednom mandatu, a ona je narcisoidna.
BTW, ovdje je dokument Vijeća za vanjske odnose iz 2006. koji tvrdi da mi u SAD-u imamo nuklearnu nadmoć https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
Baš je zanimljivo. Oni u osnovi govore da su se ruske nuklearne snage toliko pogoršale da su bile ranjive. Ako je Hillary bila uvjerena od Breedlove tipa da će prvi napad stvarno uspjeti, je li moj scenarij 0% vjerojatnosti? Ne vjerujem joj. Puno više vjerujem Trumpovoj prosudbi.
Općenito točno, ali Rusija ne bi napala američko kopno, niti bi američki ratni huškač napao Krim, jer je rezultat tada politički neizbježan. Vjerojatniji je neki drugi scenarij. “Kazališni rat” u Istočnoj Europi svakako razmišlja desno krilo SAD-a, a eskalacija odande sasvim je moguća, nepredviđenim koracima. Predložio bih da je vjerojatnije kretanje Rusije u Južnu i Srednju Ameriku, te prema posredničkom ratu u Meksiku, možda čak i natrag na Kubu ili Venezuelu, a ratni huškači svakako žele da taj scenarij podupre veću vojnu potrošnju i desničarsku histeriju.
Vjerojatnije je da će se Rusija i Kina oprezno kretati ekonomskom snagom kako bi obuzdale ratnohuškačku američku desnicu, a u tome će im dati više moći. Oni bi mogli biti najsposobniji za obnovu demokracije u SAD-u.
Hvala na odgovoru Erik. Moj scenarij je ishod u najgorem slučaju (očito budući da sam konkretno išao na scenarij nuklearnog rata) koji nije bio potpuno smiješan. Izostavio sam nekoliko detalja.
Američki napad na Krim najnevjerojatniji je aspekt mog scenarija, ali nije različit od nule iz sljedećih razloga...
1. Mi ovo prepoznajemo kao Ukrajinu i postoje usijane glave u SAD-u koje bi mogle podržati ukrajinski napad uz podršku SAD-a.
2. Ako smo bili angažirani u borbi s Rusima u Siriji zbog zone zabrane leta, pomorska bitka u Crnom moru je moguća. Otvoreni raketni napad na Sevastopolj je također vjerojatan, hej, to zapravo nije ruski teritorij, luđak poput Breedlovea i nekolicine drugih mogao bi obmanuti Hillary da bi to pokazalo Rusima tko je gazda.
"ali Rusija ne bi napala kopno SAD-a,"
Općenito, slažem se, ali s obzirom na OVAJ kontekst, ovo bih ocijenio vjerojatnim. DA su Rusi napadnuti na ovaj način, imali bi WTF trenutak. Imajte na umu da je ovo sada vrući konvencionalni rat sa SAD-om gdje mi trgujemo projektilima, a oni vode kopneni rat u svom dvorištu s Ukrajincima. Mogao bih ih zamisliti kako misle da im SAD treba šamar da ih vrati u stvarnost, a KONVENCIONALNI projektilni napad na vojnu bazu mogao bi poslužiti kao neka vrsta poziva za buđenje. Vjerojatno bi se obrušilo jer bismo mi u SAD-u mislili 'Pearl Harbor' jer smo idioti, to nije iznenadni napad, ali to je nevažno.
Katastrofe i ratovi događaju se zbog loših odluka i nepromišljenog ponašanja, čak i ako to nije bila prvotna namjera. Nešto poput zone zabrane letenja može eskalirati jer nisu promišljene. Kad sam pročitao dokument Vijeća za vanjske odnose o nuklearnom primatu, jeza mi je prošla niz kralježnicu jer sam zadrhtala što bi narcis poput Hillary Clinton mogla učiniti ako se zavarava misleći da će prvi napad zapravo uspjeti.
Sada se pitam je li naš ABM doista pokušaj održavanja, postizanja ili samo bankrota Rusa. U svakom slučaju, radi se o krajnje neprijateljskoj eskalaciji, ali ovce u SAD-u navijaju cijelim putem. Mi smo nacija pijanih vozača.
Ima mnogo istine u vašim zapažanjima o nestabilnosti i nepromišljenosti američkih ratnih huškača, ali mislim da još uvijek nedostaju koraci u scenariju napada na američko kopno.
Ako bi SAD izvršio glupi ili lažni nuklearni napad na Krim preko pomorskih snaga ili baze u istočnoj Europi, Rusija bi mogla zbrisati mornaričke snage ili raketnu bazu bez međunarodnog optuživanja ili potpore američkoj eskalaciji, a SAD bi izgledao vrlo loše svojim vlastitu mornaricu ili AF i nacije koje su domaćini ili su blizu njegovih agresivnih snaga. Da američki napad nije bio nuklearni, to bi morala biti mornarička sila koju bi Rusija mogla uništiti malim nuklearnim oružjem, ali bi (sa svojom politikom zabrane prve uporabe) vjerojatno uništila konvencionalnim snagama, možda ih uhvativši u crnu zamku. more dok se ne uništi. Krim bi bio izuzetno loša meta za SAD.
Do sada su američki ratni huškači koristili opunomoćenike za provokativne napade na Rusiju u Afganistanu, Ukrajini i Siriji, nadajući se reakciji koju mogu iskoristiti da zahtijevaju vojnu potrošnju, što očekujem da će se nastaviti pod Hillary/Trumpom. Ali Rusija uvijek može ograničiti protunapade na svoje posrednike. Tek kada SAD počne postavljati "pokretne snage" kao u Koreji i Vijetnamu, gubi žrtve da zahtijevaju eskalaciju. Ali to su bili mali neprijatelji kojih se naši kukavni ratni huškači ne boje.
Stoga očekujem da će prave protuofenzive Rusije i Kine biti mirni ekonomski prodori u ovu hemisferu, gdje su američki ratni huškači stvorili toliko neprijatelja boreći se protiv socijalizma i podržavajući diktatore i oligarhije. Najveći neprijatelji "kapitalizma" sada su vjerojatno oni najbliži kući, pa čak i unutar SAD-a. I Rusija i Kina pomiješale su socijalizam i kapitalizam, dok se američki kapitalisti suprotstavljaju socijalizmu i stvaraju neprijatelje od vlastitog naroda. Sve dok američki ratni huškači mogu krasti javna sredstva, oni se mogu boriti protiv javnog interesa kod kuće pomoću inozemnih ratova protiv socijalizma, ali konačno SAD neće biti u stanju zavrnuti oružjem i kupiti više oružja. Bit će još nekoliko velikih recesija, nakon kojih će siromaštvo biti toliko sveprisutno da će ratovi biti proglašeni nepriuštivima, a SAD će se sakriti iza svojih televizora pokušavajući se ne sjetiti da su izgubili vlastitu hemisferu zbog glupe agresije.
Također, SAD će vjerojatno otkriti da su budući Afganistan, Ukrajina i Sirija u vlastitoj hemisferi, sa samim sobom u obrani, možda čak i protiv ratnohuškačke klase u Rusiji ili Kini stvorene vlastitim ratnohuškačkim provokacijama.
Potpuno se slažem da je plan A za SAD posredni sukob, zbog čega toliko američkih političara slini za Ukrajinom. Samo sam razmišljao o nezamislivom, kako bi započeo izravan sukob. Na moj užas, mnogi političari, uključujući Hillary Clinton, izjavili su potrebu za 'zonom zabrane leta' u Siriji. Ovo je uvriježeno gledište u SAD-u. O čemu ovi imbecili razmišljaju? Moraju vjerovati da će Rusija uvijek ustuknuti.
Ako se Rusija nije povukla i došlo je do borbi mlaznih aviona i napada S400 i američkih zrakoplova koji su oboreni, onda u tom trenutku imamo vrući rat u njegovim najranijim fazama, a ne posrednički rat. Američki političari koji predlažu takvo što su ludi, tu nema nikakvog pravnog principa, samo 'ME je naš teren, izlazite'.
Ono što bi moglo promijeniti sve je napredak koji su Rusija (koju dijeli s Kinom) i SAD učinile u obrani od projektila. Rusija, koja sljedeći mjesec izbacuje svoj S-500, možda je zapravo ispred američko-isaelijevog programa Arrow. Što će se dogoditi ako Rusija bude ta koja može nametnuti zonu zabrane leta u Siriji, a bombarderi i dronovi prestanu prolaziti?
Nedavno je Saker pisao o nuklearnoj sposobnosti Rusije.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Bilo da se radi o Rusiji ili SAD-u, život će biti vrlo drugačiji (blaže rečeno) od onoga što poznajemo ako netko povuče nuklearni okidač. Bojim se da Hillaryn lik, ako su svi izvještaji istiniti o njoj, sigurno nije tip osobe koju želimo da bude zadužena za nuklearne kodove. Čini se da Clintonovi nikada nisu patili od bilo kakvih posljedica zbog svojih postupaka, a pretpostavljam da bi Hillary krenula mračnim putem vjerujući da će preživjeti bez obzira na bilo kakvu stvarnost koja bi ostala nakon užasnog nuklearnog sukoba. Također imam osjećaj da je ona možda tip koji želi pokazati dečkima kako to učiniti. I Rusi su zabrinuti za nju, vjerujući da se možda sprema listopadsko iznenađenje prije njezina dolaska u Bijelu kuću. Nisam uvijek vjerovao da je onakva kakvu sam upravo opisao, ali sa svim nedavnim izvješćima o njoj, smatram da je vrlo opasna samo po svojoj prirodi. Žao mi je, ali u sebi joj jednostavno ne vjerujem. Nadam se da griješim u vezi s njom i nadam se da će ona biti upravo ono što ovoj zemlji i svijetu treba.
U slučaju Trumpove pobjede, ako se Kongres dovoljno boji predsjednika Trumpa da mu (i budućim predsjednicima) oduzme jedini posjed nuklearnih kodova, to će biti dobra stvar. Zadana moć POTUS-a da naredi raspoređivanje nuklearnog oružja dala je predsjednicima božansku moć nad ratom i mirom koje bi Madison, Washington, Hamilton i Jay bili užasnuti. Moć koja se proširila i na veći dio ostatka vlade. Upravo je ta božanska moć i percepcija božanske moći ono što je Kongresu toliko politički otežalo da opozove predsjednika ili ga smijeni zbog lošeg zdravlja. Ako je obrana od projektila na obje strane napredovala do mjesta gdje projektili možda neće proći, ratna mobilizacija može ponovno zahtijevati sastavljanje velikih vojski. Dakle, kongresno odobrenje i možda taj anakronizam, kongresna objava rata.
Danas smo korak bliže predsjedniku Trumpu. Šteta, neokonzervativni/vojni/industrijski kompleks drži obje strane. Neki ljudi zarađuju na ratu (puno novca) kako bi mogli kupiti političare koji će glasati za rat.
Ogromno vojno jačanje = carstvo u opadanju..
I, BOB, Hillary je bila za rat u Iraku, Afganistanu, Libiji, Siriji, Jemenu, Somaliji i Hondurasu (puč s tragičnim odredima smrti). Koji vam još dokaz treba?
Možda će Trump reći MIC-u; Napravite solarne panele\. Napravite baterije. Napravite električne automobile koje si možemo priuštiti i kojima kotači ne otpadaju. Tesla, još jedan Ziomole koji uzima javni novac za privatizaciju svemira. Još jedna ogromna prijevara koju su SAD-u nametnuli naši zioizdajnici.
Mislim da ste konačno izgubili svaki osjećaj za perspektivu s ovim neodgovornim Hillarynim hitom. “Vidjeti hoće li pijesak svijetliti”, “Razbio bih ih bombom”, “Daskao bih za vodu i više”, sjećate li se bilo čega od toga? Oni su s druge strane. Vratite se i pročitajte govor koji je održala prije glasovanja u Iraku. Nije baš želja za ratom.
Mislim da bi možda trebao uzeti malo slobodnog vremena nakon završetka Berniejeva trčanja. Razumljivo je. Ali molim vas da se s vremenom pokušate vratiti divnom racionalnom izvješćivanju koje ste radili prije mnogo godina. Ovi članci svakim tjednom sve više skreću s tračnica i postaju zaista bizarni.
Ne slažem se.
Mislim da gotovo svaki posjetitelj web stranice ovdje zna da su ovi članci sasvim u pravu po tom pitanju. Imat ćete mnogo dobrih izvora za opovrgavanje kako biste argumentirali svoj slučaj. Hillary je ratni huškač, ako ga je ikada bilo, i to posebno opasan, sposoban maskirati svoje namjere humanitarnim jezikom.
Kako bi bilo da uzmeš slobodno, ha? Kakva bahatost.
Ja, mislim da je esej izvrstan.
Apsolutno pogrešno, "Bob", a osim toga i snishodljivo. Vaša upotreba riječi "bizarno" i (implicirano) "iracionalno" doista je bizarna i iracionalna. On ne brani Trumpa, već nam daje izvrsnu i temeljitu povijest Hillaryne militarističke povijesti. Robert Parry jedan je od rijetkih glasova razuma i pravog novinarstva. Ali zahvaljujem ti, "Bob", što si mi dao priliku da to kažem!
Stotine tisuća ljudi zapravo je glasalo za vješticu?
Nazovite to "Kolektivna besvijest". “Grupno razmišljanje.”
Karl Jung proširuje svoj i Freudov rad s individualnim umom kako bi uključio "kolektivnu besvijest" koja djeluje na ono što je od tada postalo poznato kao "grupno mišljenje" i psihologiju velikih masa ljudi čvrsto povezanih, u psihotični narod kakav je danas.
Lijepa Amerika!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Je li Bob jedan od Hillarynih plaćenih lutaka ili istinski neuk američki građanin koji zapravo vjeruje u ono što karijeristi oligarsi “obećaju”? Ti odluči. Teško je biti siguran ovih dana.
Članak je na mjestu. Hillary je neosuđeni ratni zločinac, a stvar s Libijom u čijem je projektiranju pomogla dovela je do masovne likvidacije Afrikanaca koji su se nastanili u Kadafijevoj Libiji kao “plaćenici”. Ako Trump iznese ovu priču, koja je djelomično otkrivena čak iu establišmentu BBC-ja u to vrijeme, pa će je stoga biti teže opovrgnuti, onda ne vidim kako će se glasanje crnaca održati za harpiju ovog studenog. Hillaryna uloga u Ukrajini i njezina stalna spremnost da se bori protiv Rusije u ime barbara koji bi inače bili ocrnjeni kao teroristi ili politički nekorektne psovke je užasna. Sve što Trump mora reći je da nema zona zabrane leta za dronjave i dobit će mnogo glasova.
Cruz je vidio svijetli li pijesak. I da, Trump je rekao da će se boriti protiv ISIS-a. On je za uklanjanje sadašnjeg neprijatelja protiv kojeg smo aktivno u ratu. To je daleko od mišljenja da je promjena režima pravi put. To je također daleko od Hillarynog stava o Rusiji.
Što se tiče Hillarynog govora, i tu ste u krivu, ili se uopće niste potrudili poslušati njezine brojne govore i TV spotove na tu temu. Jako je podržavala rat u Iraku i više je puta uživo na TV-u navijala za njega. Ponavljala je iste laži kao i W, uključujući da će Saddam nabaviti nuklearno oružje.
Mogu razumjeti što sam skeptičan prema Trumpu, ali nemojte se ispričavati zbog mega ratne mongresice Clinton. Zbog svega toga djelujete pristrano.
Trump je također rekao da će Rusiji dopustiti da nosi većinu vode u borbi protiv ISIS-a. To ima dosta smisla, budući da je Sirija dugogodišnji saveznik, a Rusija ima puno kraću liniju opskrbe. Također, Rusija je imala svojih muslimanskih problema. Pretpostavljam da je ruski narod sretan što se riješio muslimanskih republika SSSR-a (pet Stanova i Azerbejdžan).
Ono što su svi ovdje izgleda zaboravili je Trumpova anti-NATO retorika. Nazvati ga "zastarjelim" je sjajno, ali on bi mogao dobiti milijune glasova više ako se zalaže za potpuno raspuštanje NATO-a. Njegova misija završila je prije 25 godina; sada postoji da podupire europske države dadilje i američki vojno-industrijski kompleks. Dovedite trupe kući i odredite ih da patroliraju meksičkom granicom. Zar obrana od neprijateljske invazije ne bi trebala biti dužnost vojske??
Vidi također:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Cijenim ove referentne članke.
“[…] s obzirom na neprijateljsko preuzimanje Republikanske stranke od strane Donalda Trumpa i njegov prezir prema strategijama neokonzervativaca koje on smatra jednostavnim širenjem kaosa diljem svijeta”
krivo krivo krivo
Trumpov mem o "populističkoj pobuni" osmislio je Republikanski stranački stroj kako bi pobijedio na sljedećim izborima.
Očito, nema političke potrebe da se demonstrira privrženost GOP-a kao agresivne ratne strane, ili njezina predanost “gotovo svakoj poziciji Netanyahuove vlade u Izraelu”.
Trump definitivno nije neprijateljski nastrojen prema neokonskom projektu za novo stoljeće.
Trump će nastaviti obavljati dodijeljenu ulogu "autsajdera" i "maverick" Reality TV-a: cinične fasade koja će nestati ako se republikancima dopusti da ponovno preuzmu punu kontrolu i nad Bijelom kućom i nad Kongresom.
Budite uvjereni, ako Trump ili Clinton budu izabrani za predsjednika, strategije neokonzervativaca nastavit će širiti kaos diljem svijeta.
Sandersov ostanak u borbi predstavlja slabu nadu za osujećivanje neokonskog projekta koji je pokrenut 2000., napredovao 2008. i prijeti radioaktivnom konačnom rješenju nakon 2016. godine.
Kampanja Sandersa bila bi dobar savjet da u potpunosti razotkrije zajednički neokonski projekt Trumpa i Clintona.
Sanders bi trebao odmah proizvesti verziju reklame za Daisy iz dvadeset prvog stoljeća, s Trumpom i Clintonom koji bi naizmjenično odbrojavali https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Dakle, točno Abe, hvala. Čuo sam da je ovo izraženo kao: Predstavljene su nam dvije opcije, tim A i tim B. Svaki nudi nešto drugačiji pristup postizanju istog općeg cilja, što se dijelom čini neprihvatljivom vanjskom politikom.
Abe je u pravu, jer znamo najkasnije od JFK-a da se nitko ne može suprotstaviti ratnim huškačima i preživjeti, čak i ako bude izabran. Najviše što se sada može učiniti jest iskoristiti preostalo predizborno vrijeme kako bi se istaknule upravo one točke koje Robert Parry tako temeljito pokriva, kao i velika važnost poboljšanja odnosa s Rusijom kako bi se smanjio rizik od nuklearnog holokausta, kao što su Parry i drugi učinili također razjašnjeno. To bi vjerojatno dalo prednost Trumpu, ali ako se američko-ruski odnosi mogu gurnuti u prvi plan javne rasprave, postoji šansa da će se to nastaviti iu Trumpovom predsjedničkom mandatu. Tada će posao biti uvesti razlog u tu raspravu, što je uvijek teško, ali bolje je imati probleme na stolu umjesto da ih samo ignorirate sve dok se ne pojavi kriza i dok se "akcija" ne pokaže kao imperativ.
Hajde, prestani s glupostima. Trump je bacio veliki ključ u besmislice protiv globalizacije, rata zauvijek i protiv Rusije kojima je stranka zaražena od 50-ih.
Da, Abe.
A crno je bijelo. Istina je laž.
Prije svega, Bernie je spreman za potez protiv Rusije. On je intervencionist, ali nije (baš) toliko loš kao Killary koji ljestvicu postavlja vrlo visoko. Zapravo, Berniejev jastrebovski stav izgubio je podršku u onome što se smatra ljevicom.
Abe, tvoje smeće s teorijom zavjere samo drži glasače podalje od protuintervencioniste Trumpa. Tako da mi je to vrlo sumnjivo. Zapravo, Abe, mislim da si dio zavjere protiv Trumpa, koju je vjerojatno smislila Cass Sunstein. Odmah mu javite da je vaša i njegova spletka otkrivena. ;-)
Prvo, ja nisam Sandersov pristaša. U brojnim komentarima na Consortium News, detaljno sam zabrinut kako je Sanders izravno doprinio "kosovskoj strategiji" intervencije 1999. Vidi https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
Drugo, pojam "anti-intervencionističkog Trumpa" koji baca "golemi majmunski ključ u besmislice o globalizaciji, vječnom ratu i protiv Rusije" definitivno se kvalificira kao "smeće teorije zavjere" koje promovira Republikanska stranka koja očajnički želi osigurati Bijelu kuću u Studeni.
Tumačenje često kaotičnih i čak kontradiktornih izjava Donalda Trumpa o vanjskoj politici kao nekakve predanosti neintervencionizmu je ozbiljna pogreška.
Donald Trump nije neintervencionist
Autor Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Čini se da ste propustili gdje je govorio o katastrofi koju je donijela promjena režima. To je ponavljao iznova i iznova i iznova. Možda ne mislite da Donald govori istinu o ovome, ali ljudi koji su glasali za njega misle. Dakle, sami republikanski birači su izbacili neokonzervativce na rub.
Sada, naravno, pretpostavljate da će se Trump ponašati kao neokonzervativac kad dođe na dužnost. Ali to nije ništa više od vašeg mišljenja i protivi se apsolutno svemu što je Trump rekao o vanjskoj politici. Također ne uzima u obzir ljude iz vanjske politike s kojima Trump aktivno surađuje. Oni su iz takozvane "realističke" grane vanjske politike. Ovo je mnogo više usklađeno s onima poput Pata Buchanana. Da Trump nije tako uporan u svom preziru prema neokonzervativcima kao što jest, možda biste bili u pravu. Možda ste u pravu da su ga savjetovali neokonzervativci. Ali čak i tada, pogriješili biste kad biste rekli da su republikanski birači glasali za bilo što manje od velike promjene u vanjskoj politici.
Usput, čujem vaš tip komentara od ljudi koji stvarno ne podnose Trumpa pa jednostavno pretpostavljaju bez dokaza da će se on samo prevrnuti i postati neokonzervativac. To je više poput pusta želja s vaše strane ili u najmanju ruku pokušaja smisliti argument za suprotstavljanje Trumpu.
Koliko god ovo mrzili, zaglavit ćete s jasnim izborom u studenom. Možete glasati za Trumpa koji nije neokonzervativac ili Hillary koja jest. Naravno, također možete sjediti ili glasovati za treću stranu itd. Ali to ne mijenja činjenicu da će to biti ili neokonzervativac Hillary ili Trump koji su se očito kandidirali protiv ratova i protiv promjene režima i protiv poziva Rusije boogyman.
Dobro rečeno, Brad. Nadao sam se da je Abe samo zaboravio uključiti oznake sarkazma u svoj izvorni post; sada vidim da su njegovi bizarni izrazi iskreni. Da bi se vjerovalo u bilo što od toga, također bi se moralo vjerovati u sve sljedeće:
* cijeli pokret #NeverTrump je lažan
* GOPe se samo pretvara da mrzi Trumpa
* Cruz i Kasich zapravo nikada nisu pokušali formirati anti-Trumpovu koaliciju
* neokonski puž Max Boot se samo šalio kada je otvoreno izjavio da bi radije glasao za Staljina nego za Trumpa
* ljevičarski razbojnici koji napadaju Trumpove pristaše zapravo su drugi prerušeni Trumpovi pristaše
* Bill Kristol nije baš tražio kandidata za spojlere treće strane
Znam da ne treba u potpunosti vjerovati bilo kojem kandidatu za javnu dužnost, ali ako Trump uspije provesti samo polovicu svoje neintervencionističke retorike, smatrat ću to velikom pobjedom čovječanstva i golemim šamarom neokonskoj kabali. OTOH, Hillary je Dick Cheney u filmu - nije ni čudo što je neokonzervativci obožavaju.
U potpunosti se slažem s tvojim postom.
Trump je naša posljednja šansa da demokratski promijenimo naš smjer, sljedeći ciklus, ako mu se izmakne ime, bit će Hitlerov klon, a kao i sa svime što nije u redu sa SAD-om danas, izravno je položen pred noge cionističkih krtica izdajnika unutar .
Vaše neiskreno odbacivanje Trumpove kritike stranog vojnog avanturizma i "izgradnje nacije" prigodno zaboravlja učinak Rona Paula na stranku. Iskrena istina je da je Trump enigma za birače, ali čak i ako je alat, on je obnovio onaj "Ron Paul" antiratni učinak u nacionalnoj političkoj konverzaciji. Hillary se očito morala braniti od Bernieja Sandersa na tu temu, ali sada Sanders brblja kao da je "sve za" za Hillary nakon što je dobio malo pozornosti na svoj domaći socijalistički program u stranačkoj platformi koja se više rijetko spominje na predsjedničkim izborima i koja je zaboravljena (i obično razbijena) u prvim danima nakon inauguracije.
Bernie nije mirovni kandidat. Podržao je Clintonov rat protiv Srbije i pristaša je smiješnih programa vojne potrošnje poput f35, sjajnog “socijalističkog” stroja za stvaranje radnih mjesta. Možda se protivi republikanskim ratovima, ali ne vidim dokaze da je u načelu antiratni.
U potpunosti se slažem, gospodine Parry!……..VODI JE U DRVARNICU ČESTO I JAKO
je moj savjet.
A sada se moramo pripremiti za moguću eksploziju DVIJE konvencije američkih nacionalnih političkih stranaka–
i sve što bi to moglo uključivati.
2LT Dennis Morrisseau Časnik američke vojske [vijetnamsko doba] PROTURAT, u mirovini.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-pošta zaštićena]
Nekažnjena uloga američkog južnog zapovjedništva u vojnom udaru u Hondurasu '09 @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
MOJ TATA MI JE REKAO….
Moj je tata bio ključna figura u američkoj politici, često je zauzimao položaje
s čime se danas ne slažem. Vodio je predizbore, radio za Bijelu kuću
(gdje je za HST sastavio finu knjižicu s puno fotografija
pod nazivom “MAČEVE NA RALICE” upravo radi kontriranja
percepcija demokratskih administracija kao ratnih jastrebova...
Moj tata bi to uvijek govorio za stolom za doručkom
vanjski odnosi nikada ne odlučuju o izborima.
Od tada su mnogima od nas od životne važnosti
doba. (Kao što su čitatelji Konzorcija.).
Bilo je unaprijed određeno da je HRC neće prikazati
vanjskopolitičko “iskustvo” u njezinoj kampanji. Bilo bi
poput studenta koji tvrdi godine na koledžu, a zanemaruje
da spomenem sve neuspješne ocjene. Za kampanju HRC-a
Vanjska politika HRC-a bila bi potcijenjena. Nije spomenuto
uopće ako je moguće.Branjen kada je izravno napadnut od strane protivnika
bez iskustva u vanjskoj politici ili u poslovanju
s isprepletenim interesnim skupinama koje žive od
sve veća proizvodnja strojeva smrti (oružja
lobi, AIPAC, NRA itd.)
Mogu prihvatiti Parryjevo uvjerenje da je Barack Obama bio “nevoljki
ratnik” ali uopće ne baš nevoljko. Bio je sjajan
zabavljač. Izjave pune dobrih namjera i
vladina besmislenost socijalnog osiguranja
(Kongres će odlučiti), On predstavlja još jedan primjer
ratnog jastreba s govorničkim stilom.
Tako je Robert Parry dopustio sebi da postane dio i
parcela općeg demokratskog plana. Zapravo Donald Trump
možda i sam pridonosi HRC-ovim prijevarama.
Oni od nas koji smo lijevo (doduše prastari
izraz) mora shvatiti kako imamo na toliko mnogo načina
kooptiran.
Brzo “zaboravljamo” predatorske dronove, atentate,
svakodnevna ubojstva, silovanja, agresija Izraela (skrivanje
time grijesi naših prijatelja koji čine one drugih
činiti se kao ništa u usporedbi).
— Peter Loeb, Boston, MA. SAD
Dobro je rekao Peter.
Svijet u kojem živimo prekrasno je mjesto... to je Ružičnjak, kao što je obećano u predanju mitologije naših predaka... ali ga je napala i zarazila gladna, pohlepna i grabežljiva štetočina, crv, koji je kupio, ukrali, trgovali i proždirali sve što je bilo mir i ljepota, i sve to unakazili sjajem onoga što nazivamo "civilizacijom" ili "silivizacijom!"
Bolesna ruža
O Rose, ti si bolesna!
Nevidljivi crv
Što leti u noći,
U urlanju oluje,
Pronašao je tvoj krevet
Grimizne radosti,
I njegova mračna tajna ljubav
Uništava li tvoj život.
–Wm. Blake
Jim Elliot – mislim da obrađujem ono što sam oduvijek osjećao – nešto je pokvareno u državi Danskoj – zahvalan sam što sam to osjećanje mogao ostaviti po strani mnogo godina, ali dolazim vjeruju da je sjeme uništenja bilo prisutno u prvim ljudima - možda u prvom obliku života. Crv. Još uvijek volim ljude i vjerujem da velika većina želi činiti "dobro", ali kroz povijest su odlučili slijediti jednog psihopata za drugim i sada je moć u rukama psihopata veća nego ikad. Pretpostavljam da je moguće da bi 99% moglo odbiti sudjelovanje, ali ne vidim da će se to dogoditi. Ljudski kotači počinju škripati, a neke žbice popuštaju i čini se da su kola osuđena da se pokvare i počnu tonuti u duge kolotečine – a za nekoliko tisuća godina kolotrazi će postati nevidljivi, a prolazak ljudi samo će se prisjećati kao san.
Možda bi "ambivalentan" mogao najbolje opisati Obamu kada je u pitanju rat. Na proratnoj strani bio je i nevoljan (npr., "naval" u Afganistanu) i oduševljen (dronovi na raznim mjestima). Ali bio je razborit u odupiranju pozivima na otvoreni rat protiv Sirije nakon sada očitog napada Sarinom pod lažnom zastavom.
Robert,
Vrlo temeljit članak. Svidio mi se način na koji ste spomenuli "jednu od šarenijih laži za opravdanje rata." Zaboravio sam to, ali zvuči kao poezija. Mislio sam da ste možda spomenuli važnu ulogu koju je Putin odigrao (s obzirom na to da je John Kerry pogriješio u javnom razgovoru i Putin uskočio u mir) u zaustavljanju SAD-a.
Moj jedini problem s člankom je to što pretpostavljate da Clinton, vjerojatni kandidat Demokrata, još nije preuzeo tu ulogu. Najmanje polovica onih koji su glasali ili htjeli glasati na predizborima ne podržava. Postoji nekoliko prepreka koje ostaju:
1. Clinton mora izbjeći kaznenu optužnicu za svoje povrede nacionalne sigurnosti kada je koristila privatni poslužitelj.
2. Clinton ima nekoliko problema medicinske prirode koji još nisu razotkriveni, ali koji je čine nepodobnom da bude predsjednica - i to bi također moglo utjecati na njezine "superdelegate".
Konačno, i mislim da je ovo danas VELIKI i tema o kojoj je Reuters upravo danas objavio članak (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. Da bi Clinton pobijedila, potrebna joj je podrška publike Bernieja Sandersa. Ona to neće dobiti. Tako? Ako superdelegati i stranački čelnici ne žele da njihov kandidat doživi porazan poraz i povuče demokratske kandidate za Kongres i Senatore, bit će prisiljeni pronaći način da izbace svog kandidata koji je doista užasan.
Clinton voli ubijati i obnašati vlast. Mnogi ljudi u vladi vole ubijati i obnašati vlast. Građani i dalje glasaju za te ljude i slijede ih. Svijet ne postaje mirniji ili pun ljubavi.
Oduvijek sam znao da su žene puno bolje od muškaraca u većini stvari... osim što su muškarci. Hillary je totalni promašaj u tome!
Sumnjam da se Kraljica guštera brine zbog bilo kakve optužnice. Ako se čini neizbježnim, sumnjam da će joj Obama dati puni oprost - u zamjenu za veliki dio novca Zaklade Clinton, naravno.
I nema kukanja da pomilovanje ne može doći prije osude. Ford je pomilovao Nixona čak i prije nego što je velika porota mogla biti sazvana - ne samo za Watergate, već za svaki zločin koji je mogao počiniti tijekom cijelog vremena na dužnosti.
Činjenice o Hondurasu od supružnika Hondurašanina, koji je duboko zaronio u događaje iz 2009. u Hondurasu:
Veleposlanik Hugo Llorens podržao je Zelayine planove za njegov auto-puč za tu nedjelju; pojavio se u reklamama hvaleći svoje lažne i autokratske naredbe za svoje "istraživanje", koje je Vrhovni sud proglasio nezakonitim nakon što je vladin generalni fiskalni general (atty. genl.) podnio tužbu protiv njega i protiv zakona koje je usvojio Kongres. (To je Rubiu donijelo dva vrlo teška velika profesionalna napada na njega i njegovo osiguranje, zbog čega je ubijeno nekoliko njegovih tjelohranitelja i pratitelja). Zelaya je rekao da se ne mora pokoravati nikakvim sucima koji pišu (“juecesitos”).
Nešto poput Nixona koji je rekao: "Zakonito je ako to čini predsjednik".
Priča se posvuda prenosila unatrag. Svjetski tisak stavio je na crnu listu početak koji je uključivao masovne demonstracije u honduraškim gradovima protiv Zelaye. Vratio se s predsjedničkog samita u Santo Domingu u studenom 2008. na kojem je George Soros bio glavni govornik i odmah je počeo kršiti ustav Hondurasa i provoditi plan za čavistički imitirani "auto-puč", u istom smislu kako bi se moglo nazvati anti-Sendero Luminoso raspuštanje Kongresa od strane Fujimorija u Peruu kao "auto-puč".
Preusmjerio je porezna sredstva i međunarodna sredstva na svoje planove preuzimanja svojom lažnom "anketom", a kada je vidio da ima toliko otpora s ulice i gotovo svih civilnih institucija u zemlji, pomaknuo je svoje planove za svoju puča do 28. lipnja. U ponedjeljak i utorak na ulicama su bili masovni prosvjedi protiv CNN-Espanola zbog njegovog lažnog izvještavanja o događajima, a polovica odrasle populacije ispunila je središnje trgove kako bi podržala privremenog predsjednika i prijelaznu vladu.
Izbori na kojima je glasala moja supruga bili su najčišći i međunarodno najpraćeniji u Latinskoj Americi vjerojatno u povijesti, jer je cijeli Honduras (osim ljevice koju sponzoriraju nepokolebljivi profesionalni milijarderi i nekih zagovornika socijalističke globalne vlade) znao što će se dogoditi.
Zelayina vlastita Liberalna stranka jednoglasno je glasala za priznanje diktatorove smjene s vlasti zajedno s oporbenom Nacionalnom strankom. Šala je bila da je Zelaya konačno ujedinio zemlju.
Hillary Clinton osobno je pozvala Michelettija i naredila mu da vrati Zelayu na vlast. Pitala ga je što je potrebno da se to dogodi, ali Micheletti joj je prkosno rekao: "Samo invazija". Rekao je Chavezu da uzme svojih 3 milijuna dolara i stavi ih tamo gdje ne sijaju. Odbijanje vize rado nosi kao znak časti. Više ga se ne spominje u izvješćima AP-a jer ga žele “razobličiti” (pročitajte Orwellovu 1984. – šokantno je koliko je malo mladih ljudi ikada čulo za tu knjigu).
Obama je pogrdio branitelje slobode, a tamo danas ima utjecajnih Hondurašana koji ne mogu dobiti vizu jer su na kažnjenoj listi Obame i Clinton State Departmenta. Kriminalni golpista lopov Zelaya dobiva kraljevski prijem u SAD-u i UN-u zbog poslušnosti svojim milijarderima plutokratskim globalističkim gospodarima marioneta, posramljenim ovim neuspjehom. Ova “Komisija za istinu” osnovana je kao “Komisija za zataškavanje” kako bi povijesnim lažljivcima dala poentu za razgovor.
HONDURANCI NISU HTJELI POSTATI VENEZUELA #2!!!