Ekskluzivno: Neoliberalna dogma drži da "slobodna trgovina" donosi mir i stoga kritika Donalda Trumpa trgovinskih sporazuma nagovještava rat. Ali to stajalište nije samo loša povijest, već zanemaruje valjane točke koje je Trump iznio, kaže James W Carden.
Autor James W Carden
Shikha Dalmia, suradnik u think tanku koji financiraju braća Koch, Zakladi Reason, kritizirao je Douga Bandowa iz CATO-a i Nacije Stephenu F. Cohenu što je imao drskosti primijetiti da je republikanski predsjednički kandidat, Donald J. Trump, pokrenuo nekoliko važnih pitanja vanjske politike kojima se treba pozabaviti, i to uskoro.
Ta pitanja uključuju zašto Sjedinjene Države moraju igrati ulogu svjetskog policajca, je li misija NATO-a zastarjela, zašto SAD uvijek teži “promjeni režima” kada su rezultati – u Iraku, Libiji, Ukrajini, Siriji itd. – “katastrofa” ”, i zašto je Rusija pretvorena u neprijatelja.
Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump u intervjuu za MSNBC.
Bandow je pohvalio Trumpovu neovisnost od "neokonzervativaca i militarističkih intervencionista koji dominiraju Republikanskom strankom", dok je Cohen tvrdio da su “Trumpova pitanja temeljna i hitna, ali umjesto da ih uključe, njegovi protivnici (uključujući predsjednika Obamu) i mediji odbacuju pitanja koja on postavlja o vanjskoj politici kao ignorantska i opasna.”
Ali Dalmia je odbacila te “mirovnike koji vole Trumpa” jer su se “zavaravali” jer će “iznad svega, njegov militantni protekcionizam značiti više rata, a ne manje”. U članak objavljeno u Tjedan 31. svibnja, Dalmia je tvrdila da Trump i oni koji u njegovim političkim izjavama vide neka osvježavajuća razmišljanja ne uspijevaju cijeniti koristan (a ako je vjerovati Dalminoj analizi, možda čak i čudesan) učinak koji slobodna trgovina ima na međunarodne odnose od kraja drugi svjetski rat.
Priča je, kako je ispričala Dalmia, već poznata: Drugi svjetski rat djelomično je izazvao zato što su europske nacije pobjegle u merkantilističke trgovinske politike nakon Velike depresije. Danas je gotovo nemoguće zamisliti da, recimo, Francuska zarati s Njemačkom. Zašto?
Prema Dalmia's ahistoric sofizam, prije Drugog svjetskog rata “vojni sukob bio je praktički de rigueur u Europi." (Nije. Između 1871. – s krajem francusko-pruskog rata – i 1914. mir je uglavnom održan na kontinentu osim kratkog rusko-turskog rata 1877. Ali nema veze.)
Što je uzrokovalo ovu navodno važnu promjenu u politici kontinenta nakon Drugog svjetskog rata? Dalmia nam kaže da nije “NATO-ovo sigurnosno jamstvo” ono što je “zaustavilo velike ratove diktatora. Trgovina je. Doista, što više zemalja trguje i s više partnera trguje, manja je vjerojatnost da će ući u rat.”
Trgovina jednako mir?
To je ono što je općenito poznato kao teorija ekonomske međuovisnosti koja smatra da će visoke razine trgovine između zemalja neizostavno rezultirati globalnim mirom i stabilnošću. Kaže se da zemlje koje međusobno trguju imaju manje motiva međusobno se boriti i zemlje će izbjegavati skupe ratove koji samo potkopavaju njihove obostrano korisne trgovinske odnose.
Guverner Arkansasa Bill Clinton raspravlja s predsjednikom Georgeom HW Bushom 1992.
Kao što kaže Dalmia: “trgovina ne eliminira samo razloge za rat, ona stvara snage mira: napad na vašeg trgovinskog partnera znači uništavanje vaših kupaca ili dobavljača ili oboje. Trgovina daje svakoj strani udio u dobrobiti druge.” Brine se da ovo nije za gospodina Trumpa.
Ovakva vrsta razmišljanja, takva kakva jest, bila je vladajuća ideologija u Washingtonu Billa Clintona i korištena je s napuštenošću da se prikriju agresivne geopolitičke akcije – kao što je širenje NATO-a na istok – tako što su se prikrivale dobronamjernom retorikom neoliberalizma.
U obraćanju na svečanosti u West Pointu 1997., Clinton je ustvrdio da je "naša sigurnost povezana s ulogom koji druge nacije imaju u prosperitetu da ostanu slobodni i otvoreni i rade s drugima." Proširenje NATO-a bi, prema Clintonovom zamjeniku državnog tajnika Strobeu Talbottu, pomoglo u stvaranju Europe "sve više ujedinjene zajedničkom predanošću otvorenim društvima i otvorenim tržištima".
Iz perspektive 2016. godine, sve autoritarnija priroda vlada u Poljskoj, Mađarskoj i Estoniji, da i ne govorimo o ratu u Ukrajini, stala je na kraj ovim velikim ambicijama.
Suprotne činjenice
Ipak, postoji li ikakav uvjerljiv razlog da se povjeruje Dalminoj tvrdnji da "što više zemalja trguje i s više partnera trguje, to je manja vjerojatnost da će ući u rat?" Ne baš.
Da bismo vidjeli zašto, proučimo godine koje su prethodile Prvom svjetskom ratu. U Ekonomska posljedica mira, John Maynard Keynes započinje svoj prikaz pregovora u Versaillesu opisujući situaciju na kontinentu kakva je nastala tijekom uglavnom mirnog 45-godišnjeg razdoblja od 1870.-1914.
Rovovsko ratovanje tijekom Prvog svjetskog rata.
“Kakva je izvanredna epizoda u ekonomskom napretku čovjeka tog doba koja je završila u kolovozu 1914.!” - uzviknuo je.
Ono što se događalo bilo je ništa manje od onoga što je neoimperijalistički ekonomist i povjesničar Niall Ferguson nazvao "prvim dobom globalizacije".
Keynes nam kaže da je prije rata iluzija o postojanosti vladala nad srednjom i višom europskom klasom, dapače, “projekti i politika militarizma i imperijalizma, rasnih i kulturnih suparništava... činilo se da nemaju gotovo nikakav utjecaj na uobičajeni tijek društvenog i gospodarskog života, čija je internacionalizacija u praksi bila gotovo gotova.” [naglasak moj]
Štoviše, prema Keynesu, “uplitanje granica i carina svedeno je na najmanju moguću mjeru, a nedaleko od tri stotine milijuna ljudi živjelo je unutar tri Carstva Rusije, Njemačke i Austrougarske... na ovom velikom području postojao je gotovo apsolutna sigurnost imovine i osoba.” Keynes je primijetio da su "statistike ekonomske međuovisnosti Njemačke i njezinih susjeda porazne".
Zvuči kao raj za slobodne trgovce, koji bi Dalima i ostatak washingtonskih neoliberalnih navijačica rado odobrili. Pa ipak, do kolovoza 1914. došao je rat. Trgovina nije bila dorasla otrovnoj mješavini nacionalizma i populizma koju je oslobodio atentat u Sarajevu.
Unatoč tome, dok ideja da slobodna trgovina utire put miroljubivim međudržavnim odnosima u potpunosti nije podržana povijesnim zapisima, ona ostaje neobično prožimajuća više od stoljeća nakon početka Velikog rata. Što je još gore, postaje pouzdani lijek koji sprječava kritičko ispitivanje drugih vanjskopolitičkih iluzija koje bi mogle postaviti temelje za novi rat.
James W Carden je pisac za The Nation i urednik eastwestaccord.com Američkog odbora za suglasnost Istoka i Zapada. Prethodno je radio kao savjetnik za Rusiju posebnog predstavnika za globalna međuvladina pitanja u američkom State Departmentu.
Predloženi sporazumi o "slobodnoj" trgovini preko Atlantika i Tihog oceana nisu ništa drugo nego "carte blanche" za multinacionalne tvrtke, od kojih je većina podrijetlom iz SAD-a. Čak i razmišljati o mogućnosti da globalna tvrtka izvede naciju pred "klokanov sud".
tribunal je naprosto zapanjujući. Zaboravi!
Ogromna količina trgovinske i gospodarske međuovisnosti između Ukrajine i Rusije nije spriječila izbijanje rata 2014. Dakle, "slobodna trgovina = mir" je nažalost bila netočna prije Prvog svjetskog rata, a očito je netočna i sada.
Savršeno vrijeme za raspravu o ovom Jamesu W Cardenu. Vaša izjava: "To je ono što je općenito poznato kao teorija ekonomske međuovisnosti koja tvrdi da će visoke razine trgovine između zemalja neizostavno rezultirati globalnim mirom i stabilnošću." je ono što sam naučio na ekonomiji. 101 sredinom 60-ih. Vjerojatno je još uvijek u velikoj mjeri točno, osim što je ono što vidimo u trgovačkim "sporazumima" nešto slično nepouzdanom pripovjedaču. Prvi put sam to shvatio kada sam pročitao “Đavolju šahovsku ploču” Davida Talbota. Braća Dulles pregovarala su u Versaillesu o odmazdi protiv Njemačke, a one su bile toliko nečuvene da ih je njemački narod gotovo nemoguće prevladati u jednom životu. U takvim uvjetima; razumne kazne su razumno i diplomatsko rješenje. Braća Dulles često stoje iza većine naših suvremenih bolesti. Vidim istu neiskrenost u tekstu trgovinskih sporazuma (kada se otkrije). Dakle, problem nisu toliko trgovinski sporazumi, već tko ih piše, pregovara i odobrava.
Clintonovi su se pokazali kao nepouzdani pregovarači u vanjskim odnosima, slično kao Alan Dulles i njegov brat John Foster...
Žao mi je, ali možda bi Trump trebao održati govor FDR-a
Doista. Trgovina u obliku legalizirane iznude i prisile (vide TTIP), prikrivena pod maskom nečeg 'besplatnog', prije će dovesti do mržnje, očaja i nasilne reakcije, nego gotovo bilo što drugo.
P: Što uopće, 'besplatno'?
O : 'Slobodni za natjecanje i poraz ako ste mala zemlja ili mala tvrtka.
Evo članka koji objašnjava kako se čini da sadašnja administracija pokušava započeti novi globalni trgovinski hladni rat:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/05/president-obama-united-states-and-trade.html
Žurba s potpisivanjem Transpacifičkog trgovinskog sporazuma vođena je jednim čimbenikom; patološku potrebu da Sjedinjene Države pobijede Kinu u vlastitoj igri i započnu “trgovinski hladni rat”.
Još jednom pogledajte zadržavanje. Kina se tome već uspješno suprotstavila unosnim pivotom prema Atlantiku. Teretni vlakovi sada slijede stare staze začina od kineskog Pacifika do Madrida, glavnog grada Španjolske.
Američki ratni stroj okrenut prema Pacifiku počiva na posuđenim milijardama, dok kineska kontejnerska željeznica okrenuta prema Atlantiku stvara novac.
Mat.
Kakva limuzinska liberalna glupost: “slobodna trgovina” donosi mir, kakvo je to pljuskanje po koljenima. “Slobodna trgovina” je eufemizam za prijenos profita izvučenog od američkih radnika u poslovna ulaganja u inozemstvu. Ako limuzinski liberali i republikanci sada koriste argument "svjetskog mira" kako bi ukrasili svoju podršku "slobodnoj trgovini", to nije ništa više od moralno i etički odvratno.
Volio bih da znam što bi Trump vjerojatno učinio da bude izabran za predsjednika. On laže više nego bilo koji drugi kandidat, po politifaktnoj statistici. I često mijenja mišljenje. I premda je zainteresiran i uspješan u pregovaranju, prodaji i nekretninama, čini se da ga većina aspekata vlasti ne zanima previše. Dakle, ako bude izabran, mogu samo zamisliti da će skoro sve predati drugim ljudima. Stoga se čini razboritim pogledati ljude kojima se okružuje.
>On laže više nego bilo koji drugi kandidat, po politifact statistici.
Hillary nosi tu titulu. Ljudi su umirali i bili mučeni zbog njezine podrške ratu i mučenju.
Ne želi li i Trump rat i mučenje? Svi američki predsjednici od 1950. zapravo su promovirali rat i mučenje.
Dobra poanta, ali pogledajte katastrofalne "izbore" koje je POTUS Obama napravio za gotovo svaku važnu poziciju u svojoj lošoj upravi.
Kao što je Konzorcij primijetio u barem jednom prethodnom članku o Iranu, veći uzrok Drugog svjetskog rata nije bio nedostatak trgovine ili američkog 'vodstva', već prije percepcija Nijemaca da im je Versajski ugovor nelegitimno nametnut i da će biti opirao se. Smatrate li to oštrim ili ne nije bitno, Nijemci su vjerovali da je tako i u potpunosti su pristali na ponovno naoružavanje svoje vojske. Nakon 2. svjetskog rata saveznici su se daleko drugačije odnosili prema Njemačkoj i imali su daleko bolje rezultate. Trgovina je bila mali faktor.
Tretiranje druge zemlje s poštovanjem i dostojanstvom isplatilo se, to nije 'umirenje'. Danas su SAD i NATO odlučni ponoviti igrokaz iz 1980-ih, ali s većim odustajanjem. Ako Trump ne bude izabran, ovo neće dobro završiti.
Trgovina svakako demotivira agresivni rat među trgovinskim partnerima, ali ga ne sprječava. Prije Prvog svjetskog rata bilo je dosta trgovine, ali ni približno kao danas. Ostali uzroci Prvog svjetskog rata (isprepleteni ugovori o međusobnoj obrani, atentat, njemački strahovi od veze Francuske i Rusije itd.) su prevladavali.
A trgovina nije nužno "slobodna trgovina" prema bilo kojoj definiciji. Snažna trgovinska i ekonomska ovisnost demotivira rat i potiče komunikaciju. Ali možda "slobodna trgovina" što znači tajnovite sporazume izvan domaćeg zakona ne mora nužno imati te učinke.
Ovih pet pitanja su ključna i vrijedna odgovora:
1. Trebaju li Sjedinjene Države uvijek biti svjetski vođa i policajac?
2. Koja je prava misija NATO-a danas, 25 godina nakon raspada Sovjetskog Saveza i kada je međunarodni terorizam glavna prijetnja Zapadu?
3. Zašto Washington opetovano provodi politiku smjene režima, u Iraku, Libiji, možda u Ukrajini i sada u Damasku, iako uvijek završava "katastrofom"?
4. Zašto Sjedinjene Države Putinovu Rusiju tretiraju kao neprijatelja, a ne kao sigurnosnog partnera?
5. I treba li američka doktrina nuklearnog oružja uključivati obećanje da neće biti prva uporaba, što ne uključuje?
Dalmia zapravo ne kaže što nije u redu s ovim pitanjima, ali, nakon nekoliko neuvjerljivih komentara, uvodi svoju temu: “Najviše zabrinjava, međutim, njegov recept da “Učinimo Ameriku ponovno velikom” — što znači da je zapečati od svijeta. podizanjem zidova, raskidanjem trgovinskih sporazuma i prisiljavanjem američkih kompanija da ostanu na mjestu.” Dvije od tih tema zaslužuju daljnju raspravu, ali ona umjesto toga preskače na tvrdnju da je Trump izolacionist i da ne vjeruje u trgovinu (otuda i naslov njezina članka: "Glupost Trumpovog izolacionista"). Ona koristi ono što vi nazivate "teorijom ekonomske međuovisnosti" kako bi tvrdila da će izolacionistička trgovinska politika dovesti do rata.
Radite odličan posao potkopavajući to načelo povijesnim činjenicama.
Ima još nekih pitanja koja me zanimaju, a to su:
• Je li Trump izolacionist? Ne mislim tako, ali to bi zahtijevalo raspravu.
• Što nije u redu s pet pitanja?
Za mene svako od njih zahtijeva odgovor i mislim da postavljanjem ovih pitanja Trump otkriva dobro razumijevanje trenutne situacije.
Hvala vam na vašem članku.