Kriviti Trumpa za 'previše demokracije'

Dijeljenja

Najnovija žalopojka neokonskog establišmenta je da Amerika pati od previše demokracije – što je dovelo do Donalda Trumpa – ali suprotno je važnije, kako je manipulacija elite postavila ovu pozornicu, objašnjava Mike Lofgren.

Autor: Mike Lofgren

Britanski pisac iseljenik Andrew Sullivan nedavno se vratio u javnost s komad to je izazvalo znatne komentare, neke od njih razumno na mjestu, i još bloviatingly incoherent.

Oko čega je sva ta strka? Sullivan, kritizirajući fenomen Donalda Trumpa i političke čimbenike koji su ga potaknuli, iznosi nekoliko dobrih stavova, ali ih skriva pod smiješnom premisom: Krivac za Trumpa je previše demokracije, a lijek je veća kontrola elite nad politički proces.

Pisac Andrew Sullivan

Pisac Andrew Sullivan

Sullivan sve vraća unazad. Kao da se ukrcao inspektor sigurnosti RMS Titanik, detaljno je pregledao njezine vodonepropusne otvore, kotao i parnu turbinu, a zatim ju je proglasio sigurnom jer je procijenio da nedostatak čamaca za spašavanje smanjuje šanse za prevrtanje od prevelike gornje težine.

Ukratko, Sullivan pripisuje Trumpovu nominaciju za predsjednika od strane jedne od naše dvije glavne stranke usponu onoga što on naziva "hiperdemokracijom". Uz ovaj navodni višak demokracije ide i manija za jednakošću koja vodi svakojakom besmislenom niveliranju društvenih klasa uz potkopavanje autoriteta.

Kao glavni svjedok tužiteljstva, poziva na svjedočenje ni manje ni više nego Platona, koji je tvrdio da sazrijevanje rađanja demokracije umnožava strahote poput jednakosti spolova, tretmana stranaca kao jednakih, smanjenja okrutnosti prema životinjama i slobodnog miješanja bogatih. sa siromasima.

Čovjek se pita je li Sullivan mogao navesti relevantnijeg kritičara suvremenog političkog sustava nacije veličine kontinenta s 320 milijuna ljudi od metafizičara koji je živio u malom gradu-državi prije više od 2,400 godina. I to prilično nevjerojatan kritičar: temelj Platonove filozofije bilo je njegovo uvjerenje da su fizički objekti i događaji samo sjene svojih idealnih oblika, koji postoje samo u mjeri u kojoj grubo simuliraju savršene idealizacije samih sebe.

Ova vrsta očito glupe epistemologije mogla bi biti odlična tema za raspravu na Oxford Unionu, ali teško da je upotrebljiv alat za analizu svijeta oko nas. Sullivan je možda bolje iskoristio svjedočanstvo Alexis de Tocqueville, koji je barem bacio oko na politički sustav koji je kritizirao. Sullivan kao ubojicu citira Platonov odlomak koji zvuči poput napola senilnog gledatelja Fox Newsa koji ovih dana gunđa zbog djece.

Ozbiljni mislioci poput Karl Popper, koji su uspon fašizma doživjeli izbliza i osobno, platonizam nisu smatrali modelom za ljudsko društvo, već apsolutističkom filozofijom koja podupire totalitarni način razmišljanja.

Sullivan koristi argumente duboko antidemokratskog elitista koji je smatrao da je mudar kraljevi filozofi trebao bi vladati nad pukom. No, je li njegova specifična optužba istinita da je previše demokracije odgovorno za Trumpovo mongolsko uništenje Lincolnove stranke, navodno zato što su tijekom 1970-ih stranke usvojile izravne predizbore kao zamjenu za izbor kandidata od strane stranačkih šefova? Nedostaju dokazi.

Hiperdemokracija ili izborna oligarhija?

Pretpostavimo da su naši predsjednički kandidati još uvijek izabrani za nas putem zadimljene sobe (metoda poznata u Sullivanovoj matičnoj zemlji kao sustav starih momaka). U 2016., s demokratske strane, naš bi kandidat bio Hillary Clinton. Na strani GOP-a to bi bio Jeb Bush, doista uzbudljiva perspektiva.

Predsjednika Georgea W. Busha predstavlja njegov brat, guverner Floride Jeb Bush prije govora u Sun City Centeru, Florida, 9. svibnja 2006. (Fotografiju Bijele kuće Eric Draper)

Predsjednika Georgea W. Busha predstavlja njegov brat, guverner Floride Jeb Bush prije govora u Sun City Centeru, Florida, 9. svibnja 2006. (Fotografiju Bijele kuće Eric Draper)

U stvarnosti, naravno, imamo izravni primarni sustav, ali on jedva da je doveo do revolucije potaknute mafijom: 28 od posljednjih 36 godina, Bush ili Clinton zauzimali su predsjedništvo ili potpredsjednike, a mi još uvijek imaju u Hillary uzbudljiv potencijal za daljnjih osam godina iste dinastičke dijade.

Ostala institucionalna obilježja Sullivanove navodne hiperdemokracije ne doimaju se osobito jakobinskima. Gerrymandering je postigao takvo savršenstvo da se u mnogim kongresnim okruzima uskraćuje velikom broju birača pravednu zastupljenost. Gdje god vode državne vlade, republikanci su se uključili skraćivanje vremena glasanjazatvaranje ureda DMV-a, zahtijevajući teške procedure identifikacije i druge mjere za suzbijanje glasovanja u izbornim jedinicama koje im se ne sviđaju.

Stanovništvo Kalifornije je 66 puta veće od stanovništva Wyominga, a obje države biraju dva američka senatora. Ovi aranžmani ne nalikuju sustavima visokodemokratskih država poput Finske ili Novog Zelanda, ali bi se udobno uklopili u vigovsku oligarhiju Engleske u osamnaestom stoljeću. Elektorski kolegij je arhaičan sustav koji napuhava moć malih država. Uvriježeno mišljenje je da nam je "dobro poslužilo", ali nije: četiri puta (1824., 1876., 1888. i 2000.) izabralo je kandidata s manje glasova.

Sullivan bi mogao prigovoriti da se u svakom slučaju ne zalaže za većinsku demokraciju. No bi li sugerirao da je travestija iz 2000. godine, kada su kraljevi filozofi Vrhovnog suda izabrali predsjednika previše glupog i neradoznalog da bi obratio pozornost na obavještajni brifing upozoravajući na neminovan napad na Sjedinjene Države, je li bolji ishod od pokoravanja volji naroda?

Zamjena Fort Waynea za Empire

Ova antidemokratska tendencija prožima veći dio naše vladavine. Posljednji završeni Kongres, 113., vidio je rekordan broj filibustera, pri čemu je manjina senatora uspjela osujetiti većinu.

Važni trgovinski ugovori, poput Transpacifičkog partnerstva (TPP) i Transatlantskog trgovinskog i investicijskog partnerstva (TTIP) primjeri su najsofisticiranijeg oligarhijskog inženjeringa. Ovi trgovinski paktovi se dogovaraju u tajnosti, a članovi Kongresa ne smiju znati što je u njima; s druge strane, radne skupine korporativnih lobista i odvjetnika sastavni su dio pregovaračkog procesa.

Predsjednik Barack Obama s nelagodom prima Nobelovu nagradu za mir od predsjednika odbora Thorbjorna Jaglanda u Oslu, Norveška, 10. prosinca 2009. (fotografija Bijele kuće)

Predsjednik Barack Obama s nelagodom prima Nobelovu nagradu za mir od predsjednika odbora Thorbjorna Jaglanda u Oslu, Norveška, 10. prosinca 2009. (fotografija Bijele kuće)

Nakon što su dogovori dovršeni, predstavnici i senatori mogu ih samo vidjeti odlaskom u sigurnu sobu; kopiranje ili bilježenje nije dopušteno. Tek kada cijeli Kongres izglasa "ubrzanu" provedbu sporazuma (čime se poništava mogućnost izmjene sporazuma) mjera se objavljuje.

To je samo povremeno propuštati da naučimo što namjeravaju naši korporativni gospodari, kao što je buldožer za smanjenje standarda sigurnosti hrane u TTIP-u ili dopuštanje korporacijama da tuže vlade za navodni "izgubljeni profit" zbog zdravstvenih, sigurnosnih ili ekoloških zakona. Ove sheme potkopavaju sam koncept demokratskog samoupravljanja u korist vladavine korporacija.

Ali takozvani trgovački računi varaju u samom svom nazivu: nemaju mnogo veze s trgovinom kako se obično shvaća, ili barem s promicanjem izvoza koji bi mogao pomoći radniku na pokretnoj traci u Toledu ili Muncieju. Oni se sve više bave političkim nedodirljivim prerogativima klase bogatih investitora i sredstvom za opsjednutost elita Beltwaya pronalaženjem novih načina za zaštititi svoja omiljena klijentska stanja.

Nije previše reći da su "trgovinski" sporazumi zapravo mehanizam naše vladajuće klase za držanje Pax Americana: saveznicima i satelitima nude privilegirani pristup našem domaćem tržištu u zamjenu za podvrgavanje tih zemalja vanjskoj politici Washingtona diktata. Ako, kao posljedica toga, Joe Lunchbucket u Fort Wayneu, Indiana, to uzme za glavu, to je cijena koju su naši Beltway Metternichovi spremni, ne, nestrpljivi, platiti.

Ali Joe Lunchbucket se malo umorio od šarade i rekao je republikanskom i demokratskom establišmentu što mogu učiniti sa svojim trgovinskim sporazumima. Ako sada slijedi šarlatana poput Trumpa, koji barem pravi buku pretvarajući se da je na Joeovoj strani, je li čovjek u potpunosti kriv? Što je s Billom Clintonom, ili Barackom Obamom, ili Paulom Ryanom, koji nikada nisu vidjeli trgovački račun koji im se nije svidio, ili prosvijećenim glasovima Upper West Sidea, poput Thomasa Friedmana na The New York Times, koji je jednom rekao on nije ni morao znati što je na trgovačkom računu biti za to? Ne dijele li malo odgovornosti?

Ili možda Andrew Sullivan, još jedan bard udobne klase čiji ničeanski über-heroji Ronald Reagan i Margaret Thatcher radosno inaugurirao koljačku ekonomiju Ayn Rand koja je uništila društveni položaj radničkih klasa i ostavila ih plijenom mountebanks obećavajući olakšanje? Sullivan sada djeluje kao da je užasnut ishodom, što s plavim ovratnicima koji podržavaju Trumpa, a ne najnovijeg pretendenta dinastije Bush na prijestolje.

Pravilo organiziranog novca

Ovi aspekti američkog političkog sustava nisu pali poput asteroida iz svemira na zemlju koja ništa nije slutila. I teško da su stigme hiperdemokracije, kako god je Sullivan zamišljao.

Neki, poput Elektorskog kolegija, antidemokratsko su naslijeđe koje smo dobili pri našem osnivanju. Ali za razliku od ropstva, obespravljenosti žena ili bičevanja na stupu, oni nisu prestali postojati. Druge, poput gerrymanderinga i potiskivanja glasača, proizlaze iz prirodnih zločinačkih instinkata političkih operativaca kada ih budna javnost ne drži na kratkoj uzici.

Glavni faktor je, međutim, dominacija novca u politici. Oduvijek je zagađivao američki javni život, ali od tada Buckley protiv Valea 1976., a vrhunac je bio s Građani Ujedinjeni i McCutcheon odlukama iz 2010. i 2014. naš je sustav izvitoperen i pokvaren novcem.

Tri ključna desničarska suca Vrhovnog suda SAD-a, s lijeva na desno, Antonin Scalia, John Roberts i Anthony Kennedy. (Sa službene fotografije Vrhovnog suda SAD-a iz 2010.)

Godine 2010. tri ključna desničarska suca na Vrhovnom sudu SAD-a, s lijeva na desno, Antonin Scalia (sada pokojni), John Roberts i Anthony Kennedy. (Sa službene fotografije Vrhovnog suda SAD-a iz 2010.)

Martin Gilens sa Sveučilišta Princeton i Benjamin Page sa Sveučilišta Northwestern ispitali su gotovo 2,000 istraživanja američkog mišljenja o pitanjima javne politike između 1981. i 2002. i otkrili kako su te preferencije povezane s rezultatima politike.

“Preferencije ekonomskih elita,” Gilens i Page zaključuju, “imaju daleko neovisniji utjecaj na promjenu politike nego što to imaju preferencije prosječnih građana.”

U intervjuu Podsjetnik o temama za razgovor, dodao je Gilens, "Rekao bih da suprotno onome što bi vas desetljeća istraživanja političkih znanosti mogla navesti da vjerujete, obični građani nemaju praktički nikakav utjecaj na ono što njihova vlada radi u Sjedinjenim Državama (moj naglasak). Ekonomske elite i interesne skupine, posebice one koje predstavljaju poslovanje, imaju znatan stupanj utjecaja. Kreiranje vladine politike u posljednjih nekoliko desetljeća odražava preferencije tih skupina – ekonomske elite i organiziranih interesa.”

Predsjednik Obama se slaže: tijekom predizborne kampanje 2012., on obavijestio skupinu bogatih donatora koji je uključivao Microsoftove mogule Billa Gatesa i Stevea Ballmera, "Sada imate potencijal od 200 ljudi koji svaki put odlučuju tko će na kraju biti izabran za predsjednika."

Suprotno Sullivanovu eseju, uloga novca u politici nije bila promašena, usprkos nekim iznimkama: 2008., navodni pobunjenik Obama odbio je javno financiranje kako bi privatno prikupio sredstva, a kao što možemo vidjeti iz njegova laskanja tehnologiji tajkune u gornjem citatu, marljivo im se udvarao.

Praktični rezultat ove dominacije novca nad politikom je užasna imovinska nejednakost u Sjedinjenim Državama: donjih 90 posto posjeduju manji dio nacionalnog bogatstva nego u 27 drugih zemalja koje prate takve statistike. Sullivan površno kima ovim uvjetima, ali ne uzima u obzir da su oni logičan ishod ekonomske politike Reagan-Thatcher-Bush usmjerene na tzv.vlasništvo društva".

Kao ekonomist Thomas Piketty pokazala, tendencija kapitala da se akumulira brže od rasta plaća znači da će s vremenom veliki vlasnici kapitala steći gotovo sve, uključujući sve više i politički proces.

Bernie Sanders nije u potpunosti hodajuće opovrgavanje dominacije novca, kako bi rekao Sullivan, iako njegova kandidatura simbolizira činjenicu da je mnogima dosta statusa quo.

Njegova protukandidatkinja, Hillary Clinton, kandidatkinja je s povijesno visokom negativnom ocjenom naklonosti. Ona je također loša kampanja koja ne može ni u jednoj rečenici navesti uvjerljivo obrazloženje svoje kandidature. Ipak, čini se da će ona prevladati kao demokratska kandidatkinja, jer su oceani novca i kontrola stranačke organizacije nadvladali i entuzijazam Sandersovih pristaša i njezine osobne obveze.

Važno je napomenuti da Sullivan bezrazložno napada Sandersa kao "demagoga ljevice", implicirajući simetriju između Trumpa i senatora iz Vermonta. Ovo je najljenija vrsta lažne ekvivalencije "obje strane to rade" kojoj mainstream mediji obično pribjegavaju, praksa koju politolozi Norman Ornstein i Thomas Mann imaju trenchantly skewered.

Sada kada je prišio nominaciju, Trump je u svakom slučaju već odbacio jednu od glavnih atrakcija svog pseudo-populističkog poziva: svoje odbijanje da uzme novac od velikih donatora. Sada se kreće od full-bore do buck-rake među plutokracijama, a jedan od njegovih prvih ulova bio je saturnin Sheldon Adelson. Na popisu njegovih navijača nalaze se i poznata imena poput Carl Icahn i T. Boone Pickens.

Zovem dr. Frankensteina

Površno gledano, dobili smo anomalan rezultat na posljednjim predsjedničkim predizborima, barem na republikanskoj strani. Da je Sullivanova želja za kontrolom elite prevladala, predsjednik republikanskog Nacionalnog odbora Reince Priebus i njegovi prijatelji, potpomognuti velikim novčarima poput braće Koch, pomazali bi Busha, Scotta Walkera, Marca Rubia ili neki drugi hodajući bankomat za plutokraciju.

Ali bez obzira na hvatanje bisera od strane GOP mugwumpsa, uzdizanje Trumpa bilo je prirodni vrhunac filozofije i taktike Republikanske stranke tijekom posljednjih nekoliko desetljeća. Stvorili su Trumpa na način na koji su hladnoratovski biolozi u Fort Detricku napravili virulentnu vrstu antraksa kao oružje. Ili, točnije, osmislili su biračko tijelo koje će s entuzijazmom prihvatiti njegove otrovne tirade.

Predsjednik Richard Nixon, obraćajući se naciji 8. kolovoza 1974., objavljuje svoju odluku da podnese ostavku.

Predsjednik Richard Nixon, obraćajući se naciji 8. kolovoza 1974., objavljuje svoju odluku da podnese ostavku.

Vraćajući se na Nixonovu južnjačku strategiju, GOP je koristio pseće zviždaljke i šifrirane riječi kako bi uvjetovao svoju bazu, a posebno jezgru bijele radničke klase u nastajanju te baze, da odgovori na znak sirene kulturnog nezadovoljstva: protiv elita (uvijek definirani kao profesori na koledžu, a ne glavni izvršni direktori banaka), protiv etničkih i vjerskih manjina, protiv homoseksualaca, protiv gotovo svih skupina za koje je trebalo tražiti žrtvenog jarca kad se ukazala potreba.

U posljednja dva desetljeća, stranka je izgradila impresivan konzervativni medijsko-zabavni kompleks koji ljudskom zamorcu omogućuje da uroni 24/7 u manihejski alternativni svemir bez činjenica. Trumpova bizarna umjetnost performansa samo je odraz zabavnog zrcala propagandnog konstrukta koji je Republikanska stranka već stvorila.

Slatki (ili bolesni) zaplet je sljedeći: GOP je proveo više od tri desetljeća strpljivo objašnjavajući svojoj bazi vrline nemiješanje države u ekonomska pitanja ekonomiju, slobodnu trgovinu i malu vladu (dok ih je mamio standardnom prtljagom iz kulturnih ratova i psećim zviždaljkama), samo da bi otkrio da njezine glasače nije briga za psovke o Sullivanovoj dragocjenoj thatcherističkoj ekonomiji, a sigurno nisu namjeravali žrtvovati svoje vlastito socijalno osiguranje ili Medicare na republikanskom oltaru reforme prava.

Partija je kulturne ratove i zviždaljke za pse zamislila isključivo kao zaslađivač, kako bi predatorski kapitalizam učinila probavljivim, ali u ironiji dostojnoj O. Henryja, jedino što je stvarno ostalo bio je gnjecav talog kulturnog resantimana, netrpeljivosti i ksenofobije. Tu je Trump brisao pod sa svojim zbunjenim suparnicima, koji su mislili da mogu nastaviti sipati slobodnu trgovinu i korporatokraciju u jednjake prolama kao da su guske iz Strasbourga.

Sullivanove muke

Ono što stvarno ljuti Andrewa Sullivana u njegovom eseju je kako je Trumpova kandidatura isprepletena s najgrubljim manifestacijama popularne kulture. Svakako je istina da je američki pop-kult fenomen koji ne pomaže. Sullivan kao svoj dokaz A predstavlja rani incident u usponu Sarah Palin.

U 1996, prema Anchorage Daily News, pojavila se na jednom događaju kako bi vidjela Ivanu Trump, “koja je, nakon razvoda, reklamirala svoj brendirani parfem. 'Želimo vidjeti Ivanu, jer smo na Aljasci tako očajni za bilo kakvim prividom glamura i kulture.'”

Lijepa priča, ali što je točno Sullivanova poanta? Da su rubovi u divljini gauche za spajanje glamura i kulture? Sarah Palin bila bi fusnota u povijesti da je nije otkrio Bill Kristoleminencija bež među onim što se smatra neokonzervativnom inteligencijom, a koje je napaćenom svijetu nanio John McCain, sin i unuk mornaričkih admirala i prevarant Annapolisa, svaki od njih je oličenje neokonzervativnog establišmenta koji se od Reaganove ere nastanio na Beltwayu poput trajna zaraza. Postala je ključna preteča Trumpa.

Previše je lako praviti sport od toga Replikanti Archie Bunkera na Staten Islandu ili rudari u poljima ugljena u Zapadnoj Virginiji koji prianjaju uz Trumpa psećom odanošću. Trumpovi skupovi obično ne odražavaju bolje anđele ljudske prirode. Uz sve navedeno, tko ga je stvorio?

U jednom smislu, Republikanska stranka ga je stvorila, ili barem, kao što smo vidjeli, ideološki prostor za njega. Ali Trump, stvarna osobnost, konstrukt je takozvanih vratara korporativnih medija sa središtem na Manhattanu. Zbog njihovog neumoljivog reklamiranja, Trump je uspio napuhati tržišnu vrijednost svog imena, koje je potom dao licencu za prodaju kao naziv za mnoštvo neukusnih proizvoda.

Na isti način na koji su vrijednosni papiri Lehman Brothersa bili podržani izrazito pretjeranom vrijednošću drugorazrednih hipoteka, glavni oslonac Trumpovog carstva uvijek je bio medijski napuhan kolateral Trumpovog nadimka.

Tijekom kasnih 1980-ih, herojskog Reaganovskog doba neumoljivih akvizicija, poslovni kabelski kanali poput Financial News Networka (prethodnika CNBC-a) slinili su nad svakim potezom Donalda. Kasnije je NBC, institucija koja je nekoć davno održavala vlastiti simfonijski orkestar kojim je ravnao Toscanini, dao Trumpu vlastiti reality TV show koji je emitiran do najudaljenijih udubina istočnog Kentuckyja.

I sad ga mediji daju 2 milijarde dolara vrijedan besplatni publicitet. Les Moonves, predsjednik CBS-a, nekoć mreže Edwarda R. Murrowa i Waltera Cronkitea, napola je priznao i napola se hvalio da je Trumpova kampanja bila “prokleto dobro za CBS".

Kada razmišljamo o hororima kao što su "Dinastija pataka" ili "Stiže Honey Boo Boo" ili tko zna koji nastavak neke idiotske franšize o superherojima, teško je ne osjetiti suosjećanje sa Sullivanovom kritikom popularne kulture. Ali postoji jedan faktor koji mu nedostaje. Tko stvara okus?

Stanovništvo skandinavskih zemalja poput Švedske ili Finske ima vrlo visoku čitanost ozbiljnih novina i inteligentnih knjiga; maleni Island ima najviša razina izdavanja knjiga po glavi stanovnika u svijetu. Te su zemlje izrazito demokratske i egalitarne, što je najdalje od onoga što su Platon ili Matthew Arnold imali na umu kad su razmišljali o kulturi.

Prije devedeset godina, HL Mencken upitao je zašto su gradovi uz pruge u blizini Pittsburgha dali najgroznija naselja poznata čovjeku. Ljudi su obično mislili da rudari i čeličani koji su ih nastanjivali ne znaju ništa bolje jer su uglavnom bili neobrazovani imigranti. Ali zašto su, pitao se, izgradili šarmantna sela u svojim domovinama?

Postoji nešto u sirovosti američkog kapitalizma koji se s alarmantnom požudom predaje onome što je Mencken nazvao "libidom za ružne". Taj kapitalizam na njegovim vrhovima ne kontroliraju stanovnici kampova s ​​prikolicama.

Trump: pastorak duboke države?

Donald Trump proizvod je elitnih struktura poput republikanskog establišmenta i naših korporativnih medija, kao i antidemokratskih tendencija koje su postale sve istaknutiji pratilac rezanja plaća u ovoj zemlji, outsourcinga, nemiješanje države u ekonomska pitanja ekonomska ortodoksija. Ali postoji još jedna moćna frakcija s vlasničkim udjelom u Trumpu: kompleks nacionalne sigurnosti.

Posljednjih 15 godina, ljudi koji čine dvostranački elitni konsenzus koji čini ključni element onoga što ja nazivam "duboka država" - političari, generali, medijske ličnosti, stručnjaci iz think-tankova - ubijaju nam u glavu poruku da moramo se jako bojati terorizma, unatoč činjenici da je veća vjerojatnost da ćemo umrijeti klizanje u kadi nego u terorističkom napadu.

Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump govori na konferenciji AIPAC-a u Washingtonu DC 21. ožujka 2016. (Foto: AIPAC)

Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump govori na konferenciji AIPAC-a u Washingtonu DC 21. ožujka 2016. (Foto: AIPAC)

Upalilo je. Glasači na republikanskim predizborima u Južnoj Karolini, gdje je Trump pobijedio u šetnji, proglasili su terorizam svojom glavnom brigom, zasjenjujući gospodarstvo s niskim plaćama, pogoršavajući životni standard koji dovodi do povećanje stope smrtnosti osnovne demografske skupine birača GOP-a, te najskuplja i najmanje dostupna zdravstvena skrb u razvijenom svijetu.

Ovaj strah koji je potaknuo naš konsenzus elite probudio je latentni autoritarizam i paranoju koji vrebaju u previše ljudi. Ova dinamika objašnjava zašto je Trumpova kandidatura uzletjela poput rakete u studenom i prosincu 2015., u razdoblju terorističkog napada u Parizu i ubojstava u San Bernardinu.

Državni dužnosnici i mediji potaknuo je raspoloženje u zemlji koje se približilo histeriji; Trump je to vješto iskoristio. Time što sam jedini političar dovoljno drzak da otvoreno zagovaraju torturu – ne samo za dobivanje informacija (sumnjiva tvrdnja), već za nanošenje boli zbog nje same – uključio se u osvetničke fantazije milijuna Amerikanaca koji su hranjeni stalnom dijetom straha od 9. rujna.

Zavaravamo se misleći da bi Sjedinjene Države mogle biti "normalna" zemlja dok vode naizgled beskonačan rat protiv terorizma. I Sullivana je zahvatila manija koja je vladala u razdoblju između 9. rujna i invazije na Irak. Postao je militantni zagovornik vanjskopolitičke linije Bushove administracije “s nama ste ili protiv nas” osuđujući “dekadentnu ljevicu” jer ste peta kolona.

Kasnije je odbacio svoj trumpizam avant la lettre, prvenstveno zato što je Busheva administracija spriječila invaziju i pribjegla mučenju. Ali kritizirati učinke invazije, koji su ubrzo postali očiti svakom promatraču, umjesto izvornog obrazloženja za nju, bilo je prelako izbjegavanje moralne srži problema.

Odluka o agresivnom ratu je otac svih zločina koji iz njega neizbježno proizlaze. Kao sudac Robert H. Jackson izrečeno na sudu u Nürnburgu 1946, “Započinjanje agresorskog rata, dakle, nije samo međunarodni zločin, to je najviši međunarodni zločin, koji se od ostalih ratnih zločina razlikuje samo po tome što u sebi sadrži akumulirano zlo cjeline.”

Mučenje i drugi ekscesi, stoga, bili su logični ishodi odluke o invaziji na Irak, a ne odstupanja od prvobitno uzorne želje da se spriječi Sadam Husein u korištenju terorizma protiv nas. Kao što je Sullivan bio žigosan histerijom oko Saddamovih izmišljenih namjera, sada se čini da gubi povjerenje u samu demokraciju zbog strašnog ukazanja Trumpa.

Nema više plemenitog konzervativizma

Poput svog kolege konzervativca Davida Brooksa, Sullivan žudi za "posredovanjem elite", pristojnim izrazom za dopuštanje našim društvenim boljicima iz Ivy League da vode predstavu. Ali kako je to uspjelo? Svrgavanje iranske vlade 1953. godine od strane CIA-inih Yalieja dovelo je do neumoljivog lanca događaja koji je kulminirao dimećim poljem krhotina u donjem Manhattanu.

Braća Dulles iz Dillona, ​​Read & Co. izveli su državni udar protiv prve demokratske vlade u Gvatemali za veću slavu dioničara United Fruita; u represiji koja je uslijedila, hekatombe leševa izazvale su destabilizaciju diljem Srednje Amerike s vrhuncem u masovnom useljavanju u Sjedinjene Države koje je srce i duša Trumpove reakcije. Najbolji i najpametniji, naravno, pretvorili su nas u živi pijesak Vijetnama, katastrofu gotovo hegelovske savršenosti.

Direktor CIA-e Allen Dulles

Direktor CIA-e Allen Dulles

Usprkos svom povremenom otpadništvu od nove republikanske ortodoksije time što je bio otvoreni gay konzervativac, Sullivan još uvijek ima dovoljno emocionalne privrženosti patricijskoj, uglavnom imaginarnoj verziji "klasičnog" konzervativizma da želi zaštititi svoju ideološku fatamorganu od kontaminacije od strane Trumpa. zaluđenost. On daje prednost nekoj fantastičnoj verziji konzervativizma koji podržava njegov idol, britanski politolog Michael Oakeshott.

Njegova je zabluda da sada postoji konzervativizam očišćen od svojih reakcionarnih impulsa koji može funkcionirati kao antiideologija, a ne ideologija kakva zapravo jest. Suvremeni konzervativizam, sa svojim nametanjem tradicije i vrijednosti, razrađeno je izbjegavanje temeljnog političkog pitanja s kojim se sva društva suočavaju: Tko dobiva što i pod kojim uvjetima?

Kada je Abraham Lincoln govorio o "mističnim strunama sjećanja", nije mislio na mrtvu ruku običaja, već na postojano povjerenje u narodnu vladu proizašlo iz neotuđivih prava onih kojima se vlada.

Kao i s drugim polemičarima desnog centra u posljednje vrijeme, Andrew Sullivan nastoji nam odvratiti pažnju umanjivanjem ili ignoriranjem uloge konzervativizma pokreta u stvaranju ružnog karnevala kakav je Trump mašući pred nama sjajnim predmetima označenim kao "politička korektnost" ( tako da može okriviti “ljevicu”) ili popularnu kulturu (kako bi raspršio krivnju po cijelom društvu).

Oprosti, Andrew: konzervativni pokret i elite koje ih podržavaju izgradile su ovo Frankensteinovo čudovište. Oni ga posjeduju.

Mike Lofgren bivši je član kongresnog osoblja koji je radio u proračunskim odborima Zastupničkog doma i Senata. Njegova najnovija knjiga, Duboka država: Pad ustava i uspon vlade u sjeni, pojavio se u siječnju 2016. [Ovaj se članak prvi put pojavio na http://billmoyers.com/story/elites-vs-much-democracy-andrew-sullivans-afraid-popular-self-government/]

24 komentara za “Kriviti Trumpa za 'previše demokracije'"

  1. Zahid Kramet
    Svibanj 28, 2016 na 05: 34

    Ono čega bi se Sullivan kao homoseksualac trebao najviše bojati je povratak teokraciji – a to je siguran sljedeći korak nakon što se demokracija odbaci

  2. Svibanj 26, 2016 na 20: 08

    Sullivan je logički nedosljedan i može se zanemariti. Trump je manifestacija demokracije na djelu kao i Sanders. Što se tiče toga, Clinton i ona i Bushov klan su razlog zašto je establišment razotkriven. Neokonzervativci su na izlasku na vrhuncu mača.

  3. Oz
    Svibanj 26, 2016 na 09: 54

    Iako suosjećam s nekim izraženim mišljenjima, groteskno krivo predstavljanje Platona i opća filozofska nepismenost koja se ovdje prikazuje nema mjesta na cijenjenoj web stranici kao što je Consortium News.

    • Evanđelist
      Svibanj 26, 2016 na 20: 45

      Oz,

      Obratite pažnju na citat: “Kao glavni svjedok tužiteljstva, on poziva na svjedočenje ni manje ni više nego Platona, koji je tvrdio da sazrijevanje rađanja demokracije umnožava strahote poput jednakosti spolova, tretmana stranaca kao jednakih, smanjenja okrutnosti prema životinjama, a bogati se slobodno miješaju sa siromašnima.

      "Čovjek se pita je li Sullivan mogao navesti relevantnijeg kritičara suvremenog političkog sustava nacije veličine kontinenta s 320 milijuna ljudi od metafizičara koji je živio u malom gradu-državi prije više od 2,400 godina."

      “[H]e” je u prvom odlomku citirao reference Sullivana, desnog elitističkog pseudointelektualca koji je napisao članak o napadanju Trumpa ljevičarski elitistički pseudointelektualac Lofgren piše svoj članak o napadanju Trumpa kao da odgovara do.

      “Filozofska nepismenost” Sullivana koja se spominje razumno je i ispravno navedena, budući da je Sullivan pisao onako kako je Lofgren pripisao.

      Nisam siguran što itko, osim Roberta Parryja i njegovog osoblja, može legitimno tvrditi da "nema mjesta" u Vijestima o konzorciju.

      Smatram da je prezentacija čisto politički motiviranog stranačkog batinanja protivnika i stranaka ispod praga divljenja, a žargonom ispunjena elitistička arogancija na nižoj strani toga. Ali humor nema status, stoga se standardi dostojanstva ne primjenjuju na pisanje koje je smiješno. Za ovo ne nalazim ni Sullivanove ni Lofgrenove Trump-Bashings ispod trake za prezentaciju, na ovoj stranici ili bilo kojoj drugoj.

      Cijenim jednakost uvrijeđenih elitističkih batina, prikazanu između članaka političkog mišljenja Sullivana i Lofgrena. Onaj koji udara Trumpa s desna, drugi koji udara Trumpa slijeva daje nam okruglo udarenog Trumpa.

      Osim toga, što se tiče primarne prednosti tiskovina, Trump, naglašeno u tisku, nije ništa lošiji po svojoj osobi i osobnosti. On još uvijek hoda, još uvijek govori i, nadam se, još uvijek ozbiljno razmatra kakvu bi živahnu bijelu kuću mogao ugostiti ako izabere Elizabeth Warren za svoju kandidatkinju za potpredsjednicu. Zar to ne bi bilo zabavno?

      Predsjednik i potpredsjednik iz različitih stranaka bila je norma na početku stranačke politike u sustavu Sjedinjenih Država. Praksa je otpala nakon, ako se dobro sjećam, Jacksona. Jacksonu se pripisuje odgovornost za protjerivanje 'Indijanaca' (iako je Kongres donio stvarne odluke, pa je stoga i činjenično odgovoran). Odabravši Warrena potpredsjednika, Trump bi mogao vratiti dijeljenje stranaka i 'Indijce' u jednom trenutku...

  4. Danijel
    Svibanj 26, 2016 na 09: 22

    Izvrstan članak. Istina o beznačajnosti masa u očima elite dio je republike od njezina osnutka. Ipak, bili smo na dugom putu do ovog trenutka nezadovoljstva, u kojem se ova istina više ne može poreći. Sada postoji previše dokaza i previše ljudi koji proglašavaju ovu istinu da bi se mogla zanemariti, bez obzira koliko se Andrew Sullivans ovog svijeta (a ima ih mnogo) trudio.

    I naše elite su konačno izazvane da odgovore na kojoj su strani ove istine – da li im je stalo do drugih ljudi ili ne. Prijezir u mnogim njihovim odgovorima – uključujući i odgovor g. Sullivana – otkriva sve.

  5. Brad Owen
    Svibanj 26, 2016 na 05: 28

    Hvala vam, g. Lofgren, na vašim vrijednim uvidima. Sada si jedan od rijetkih ljudi kod kojih također idem da saznam što se stvarno događa u svijetu. U pravu si; bolesna je šala da patimo od previše demokracije. Istina je da mi građani nemamo praktički NIKAKAV utjecaj na politiku naše savezne vlade. Trumpov uobičajeni milje je njujorški svijet mafijaških šefova i pokvarenih političara... grabežljivaca manje lige. Želi se pridružiti klubu predatora Major League...što ste tako prikladno označili kao Duboka država, a vi ga prepoznajete po predatoru "Frankenstein Monster" kakav on i jest...Adelson, Manafort, Mnuchin, Stone...POSTOJI dokaz da je je wannabe Wall Street Insider, samo još jedan predator koji želi napraviti obrok od Body Politic. Još jednom hvala na esejima.

  6. Joe Tedesky
    Svibanj 25, 2016 na 22: 15

    Pročitao sam taj članak o Andrewu Sullivanu i došao sam razmišljajući, pa eto Andrewa koliko to vrijedi. Odrastao sam u tom zadimljenom i prljavom gradiću Pittsburghu i sada mi nedostaje. Barem u to doba radnici su bili sindikalno organizirani i postojao je osjećaj pokretljivosti prema gore. Sada nekoliko dana, ne toliko. Znam, i ja sam jedan od onih prosječnih Joe koji smatraju da je naš politički sustav frustrirajući. Andrew Sullivan primijetio je da je naša frustracija usredotočena na to što nam se prava homoseksualaca guraju u grlo. Ovo je možda istina za neke od mojih prosječnih kolega Joea, ali ono što nas Joea najviše frustrira je to što se dvostruki standardi guraju u naša plava grla, na svakom koraku. Nedavni primjer bi bilo naše promatranje kako se prema Hillary tako olako postupa u pogledu njezine sigurnosne povrede nacionalne sigurnosti. Mi, Joe, vrlo dobro znamo da ako je netko od nas prekršio takva pravila, pa igra je gotova, zatvorska kazna za vas, g. Joe. Trump dobiva svoj zamah prikazujući sebe kao jednog od nas Joea. Ovo nije raketna znanost, a ionako tko leti zna što je Platon mislio. Mi smo sad tu, a što ćete vi, gospođo političarko. I oh usput, nitko iz moje družine nikada nije volio Ronalda Reagana, neka je itko volio tog tipa. Iako su neki od njegovih filmova bili u redu, ali hej, ray gun je demontirao te ružne prljave mlinove koji su plaćali naše račune i ostavio naše Pittsburgh Hills barunima i suhima.

  7. Zachary Smith
    Svibanj 25, 2016 na 19: 56

    Čim sam došao do imena "Andrew Sullivan", u biti sam isključio članak. Postoje neki ljudi na planetu s kojima želim ostati što je moguće nepovezaniji. Taj stav se formirao kada sam saznao da je taj tip zagovornik "bez sedla".

    http://www.villagevoice.com/news/the-real-andrew-sullivan-scandal-6415415

    Postoje i drugi problemi, stoga poveznica.

    Predavanje u Timesu bilo je izvrsna prilika da se ispitaju Sullivanova proturječja. Uvijek je ovisio o amneziji svoje publike da prikrije tragove. Možda nikada nećete saznati iz njegovog libertarijanskog stava da se protivi pravima na pobačaj ili iz njegova zagrljaja građanskih prava da je objavio ulomke iz rasističkog traktata Charlesa Murraya, The Bell Curve, dok je bio u New Republicu.

  8. tihi savjetnik
    Svibanj 25, 2016 na 18: 18

    Uopće se ne bih složio s tvrdnjom da je Elektorski kolegij sustav infofour sustavima koji postoje u zemlji koju ste naveli. Živim u Newfoundlandu u Kanadi i imamo 7 mjesta u parlamentu. U usporedbi sa 121 mjestom u Ontariju ili 78 mjesta u Quebecu, u biti nemamo glasa. Mi nismo bitni ljudima u Ottowi i stoga ne obraćaju pažnju na nas. Dakle, stvarno smo zapeli u labavoj labavoj situaciji u kojoj nam se ne baca puno ulaganja i kada nas zeznu (kao što je recimo riba i unište naše ribarstvo koje je bila naša najveća industrija), to nije važno jer su naši glasovi samo svejedno baciti u kantu. Možda bolje funkcionira u zemlji s ravnomjernijom distribucijom stanovništva, ali ovdje je očito nepravedno za polovicu provincija u Kanadi.

    • blesavi ja
      Svibanj 26, 2016 na 05: 08

      Upravo je to razlog zašto je trostupanjsko zakonodavstvo nužno. Ipak, u SAD-u bih trebao neko objašnjenje zašto moram plaćati porez za financiranje stranih ratova, špijunskih agencija koje me špijuniraju za iznos koji bi omogućio besplatno visoko obrazovanje, i bonove za hranu, subvencionirano stanovanje i energetske subvencije za radnike WalMarta , odnosno subvencionirati korporacije, a pritom nemati mirovinu, plaćeni godišnji odmor i zdravstveno osiguranje. Novaca za novu vojnu instalaciju uvijek ima, ali nema za vrtić kako bi mame iz socijalne skrbi mogle ići na posao.

  9. Rikhard Ravindra Tanskanen
    Svibanj 25, 2016 na 18: 14

    Rekli ste da je Platon “tvrdio da sazrijevanje rađanja demokracije umnožava strahote poput jednakosti spolova, tretmana stranaca kao jednakih, smanjenja okrutnosti prema životinjama i slobodnog miješanja bogatih sa siromašnima.” Ali zapravo je Platon rekao da (iako neke) žene koje su mudre kao i muškarci mogu obnašati dužnost i da žene trebaju imati bilo koji posao po svom izboru. To NIJE ono što implicirate. Također, njegov sustav komunizma očito je zagovarao kraj siromaštva – to nije snobizam. Također, ne mogu se sjetiti da je Platon zagovarao okrutnost prema životinjama ili da nije izravno tretirao strance kao jednake kad sam čitao “Velika Platonova djela” (iako je imao stereotipe o Egipćanima kao lažljivima u “Republiki”, pa pretpostavljam da bi to bilo uzeto kao rasizam – ali on je bio proizvod svog vremena – i iako bih mislio da stranci ne mogu postati građani Atene, kao što neatenski Grci nisu mogli, kao u svim gradovima-državama, to je zato što nisu izvorno bili urođenici Atena, za razliku od očito Atenjana, opet kao u svim gradovima-državama). Ali istina je da se protivio demokraciji.

    Također, sustav koji Sullivan zagovara ne bi nužno proizveo Hillary Clinton ili Jeba Busha kao vođe, budući da ne vjerujem da u Britaniji postoje superdelegati. Bernie Sanders bio bi izabran za čelnika demokrata i dok republikanci ne bi izabrali Trumpa ili Cruza, ne bi izabrali favorita establišmenta poput Jeba Busha. Zaključak je da bi izabrali nekoga tko nije dio establišmenta, ali ne nekoga poput Trumpa ili Cruza ili Rona Paula – zaključak je da bi izabrali pripadnika kršćanske desnice, a to bi bio Mike Huckabee.

    Također, ne mislim da Trump sada uzimajući novac od donatora pokazuje svoje pravo lice – sada kada je porazio svoje protivnike republikanske nominacije, oni su mu potrebni da porazi demokrate.

    • blesavi ja
      Svibanj 26, 2016 na 04: 59

      Platonova Grčka bila je izuzetna poput moderne Amerike. Čitaj i Aristotela.

      Vidjet ćemo hoće li Trump ili njegovi donatori doista brinuti za ljude ili će plutokraciji jednostavno dodati novu bandu.

      Jedno je sigurno: on treba novac.

      Dopustite mi da zahvalim autoru na zabavnom prikazu njegove filozofije (koja je previše sofisticirana i nefokusirana da bi ikada postala ideologija koja se može koristiti za uvjeravanje ljudi da zaslužuju biti iskorištavani; neizbježna lukavština koju koriste oni na vlasti kroz povijest i razlog zašto Amerika propada). Bogati bi se trebali predomisliti, ali oni su previše zauzeti svojom nepovezanom utrkom štakora.

  10. Bill Bodden
    Svibanj 25, 2016 na 15: 09

    Previše demokracije? Kakva demokracija? Sposobnost nekih ljudi da glasaju za kandidate je puko pretvaranje demokracije u smokvin list. Većinom ovu naciju vode plutokrati i oni su dobro financirani savjetnici iz političkog duopola koji vozi pušku na mrtvačkim kolima demokracije.

    • Erik G
      Svibanj 26, 2016 na 06: 57

      Da, demokracija često nije kreiranje politike utemeljenom raspravom, već simbolički rat neukih vojski koje se noću sukobljavaju, ublažen samo pravima manjina. Ali čak i kada konsenzus ne postoji, većinska koalicija pobjeđuje. Naravno da su demokratske institucije SAD-a, masovni mediji i izborni proces, kontrolirani ekonomskim koncentracijama, tako da mi demokraciju niti nemamo. Lijepa stvar u razumnoj raspravi je da se premise kao što su "previše demokracije" i posebna prava za elitu mogu isključiti kao premise ili politike izvan granica, budući da racionaliziraju ne samo oligarhiju ili monarhiju, već i diktaturu proletarijata, i tako premisa ne služi nikome osim onima koji su toliko naivni da pretpostavljaju da će silom pobijediti, a ne izgubiti, onima koji bi odbacili stoljetna iskustva za san o divljačkoj nadmoći.

      • Erik G
        Svibanj 26, 2016 na 07: 50

        Trebao bih dodati da se iz tog razloga zalažem za novi ogranak savezne vlade za analizu politike, privremeno Koledž za analizu politike, kako bi vodio upravo takvu obrazloženu raspravu o alternativama politike, kao i raspravljene analize, za svaku regiju i funkcionalno područje (sociologija, ekonomija, povijest, itd.), u kojima se svako stajalište štiti i čuje (manjinski stavovi, “neprijateljski” stavovi, nepopularna rješenja) i stvarno zastupa u raspravi, dajući sažetke po temama u kojima se komentiraju različiti stavovi.

        Sve unose debatanata (izjave, pitanja, kritike tuđih izjava) trebaju pregledati timovi za moderiranje/ispravljanje na svakoj strani i ispraviti ih prije nego što se predaju drugoj strani. Nove teme za raspravu i prijedlozi za ponovno formuliranje ili premisu tuđih inputa mogu se stvoriti tamo gdje rasprava vodi do dubljih pitanja ili neuspjeha u pronalaženju zajedničkih pojmova.

        Istina je da većina političara ne mari za istinu i da će ignorirati analizu politike i lažno napadati njen izvor tamo gdje se ne slaže. I kao što je HL Mencken primijetio (približno), “Običan čovjek izbjegava istinu jednako marljivo kao što izbjegava palež, kraljeubojstvo ili piratstvo na otvorenom moru, i iz istih razloga, da je opasno, da ne može proizaći ništa dobro i da se ne isplati.”

        Ali ako fakultet za analizu politike konačno postane ogranak vlade s (međusobnom) provjerom i ravnotežom izvršne i zakonodavne vlasti, to može unijeti znanje o društvu u javnu raspravu. A u međuvremenu, to bi moglo učiniti sulude tvrdnje ekstremista lakšim za prepoznavanje. Zašto Trump ili Hillary tvrde da ono što se pokazalo u takvoj raspravi nema valjanih premisa, dokaza ili argumenata? Zašto ignoriraju ono što stručnjaci znaju? Zašto predlažu ono što je poznato da vodi u katastrofu?

        Cijenimo komentare sa svih strana.

        • Brad Owen
          Svibanj 26, 2016 na 08: 31

          Koledž za analizu politike je dobra ideja. To bi dalo SAVRŠENI primjer ISTINSKE "aristokracije" "plemenitih" (kao što su bistri, istinski dobro školovani, dobrog karaktera, itd...) državnici/žene s okom stalno treniranim na općoj dobrobiti.

        • Bill Bodden
          Svibanj 26, 2016 na 12: 33

          Dobra ideja, ali demokratsko, civilizirano društvo izvedivo je samo uz informiranu i budnu javnost. Sjedinjene Države i većina drugih nacija nisu ni blizu tom divljenja vrijednom stanju sa svojim loše informiranim i apatičnim građanima.

          • Brad Owen
            Svibanj 26, 2016 na 13: 55

            I to je kada demokratska republika u tako degradiranom stanju može zamijeniti istinsku aristokraciju "skrbnika", sa zabrinutim okom za opću dobrobit, čija bi glavna misija mogla biti VRATITI građanstvo na informiranu, civiliziranu, građanski nastrojenu razinu ; umjesto zadane vrijednosti razbojničkoj, sebičnoj oligarhiji plutokrata. Takav kolegij političkih analitičara mogao bi uspostaviti kliniku za hitno "besplatno obrazovanje" za one ljude koji su tako skloni biti dobri građani velike Republike. Naslov tečaja mogao bi biti: "Što je potrebno da se bude dobar građanin demokratske Republike?" Zapravo, TO bi bila misija broj 1 ovog koledža defakto "aristokrata", s obzirom na naše trenutno, nažalost, stanje.

          • Erik G
            Svibanj 26, 2016 na 23: 17

            Da, ideja je voditi moderirane tekstualne rasprave uglavnom putem interneta, što bi rezultiralo komentiranim analizama situacija i sintezama predviđenih razvoja događaja sa ili bez nesreća, novih politika itd. To bi bilo dostupno putem weba, a osobe bi rješavale kviz o svaka rasprava (različita gledišta, premise. argumenti) bi tada mogla komentirati svaki blog.

            Kako bi se izbjegle optužbe za pristranost, zaključke je potrebno predstaviti po stajalištu s njihovom kritikom drugih stajališta, a nedopuštene premise treba ograničiti. Kako bi se osigurala pravednost, administratori se biraju na temelju brige za istinu i pravdu, nedostatka prošlih ili sadašnjih veza s interesnim skupinama i svijesti o prošlim velikim političkim pogreškama i uzrocima, te se moraju financijski nadzirati.

            Vrlo je točno da javnost koja je jako propagandizirana neće trošiti puno vremena na takve stvari, ali prihvaćanje među studentima i obrazovanim ljudima trebalo bi postupno povećati razumijevanje vrijednosti saslušanja svih strana u informiranoj raspravi.

        • Svibanj 26, 2016 na 22: 59

          Thomas Paine koji je prije 230 godina pisao o svom vremenu podsjeća me na naše vrijeme. njegova kritika suvremenika kao što je Edmund Burke podsjeća me na consortiumnews.com koji izaziva cnn/bbc.
          Paine opisuje koncept RES PUBLICA, odakle dobivamo "republiku" kako se RES PUBLICA tumači kao "JAVNA STVAR". ono što je neophodno za "vladavinu naroda", ili DEMOS KRATOS, je alat za utjecaj na izabrano tijelo. nemoguće je da se 350 milijuna građana okupi na “agori” i izravno glasa, pa se predstavnici biraju, i ANGAŽUJU, da predstavljaju svoj dio biračkog tijela koji ih je ANGAŽIRAO za to.
          tu biračima mora biti dostupan “izborni alat” koji im može pomoći da “gurnu” svog DJELATNIKA u željenom smjeru.

    • blesavi ja
      Svibanj 27, 2016 na 06: 37

      Smiješno je to što je u povijesti uvijek bilo isto. Ovoga puta problem je u tome što je stara ideološka paradigma, američki san, postala žrtva profiterstva na Wall Streetu. Ljudi su oduvijek trebali vjerovati u nešto za što smatraju da opravdava njihovo izrabljivanje. To može biti predestinacija, božanska jurisdikcija postmortem ili glupo protestantsko uvjerenje da po količini novca koji imate znate koliko vas Bog voli. Kultura bez toga neizbježno propada. To se dogodilo Istočnom bloku (iako je većina tih zemalja jednostavno ukradena, tj. "privatizirana" uz pomoć CIA-e i srodnih strana). Ita demonstrandum est.

  11. dahoit
    Svibanj 25, 2016 na 10: 47

    Tipični beltway opisi Trumpa. Šarlatan? Koliko bi on mogao biti gori od Obombe?
    America First je pobjednička kombinacija, ali Zion je mrzi, naravno.
    Stranka Lincolna? Ne, razbojnici su bili stranka Siona, baš kao i demonkrati.
    Nadamo se da će Trump obnoviti republikansku stranku američkog naroda kakva je bila.

    • blesavi ja
      Svibanj 27, 2016 na 06: 27

      Mora da se šalite ili ste plaćeni za širenje neslaganja. Obje stranke su laž.

    • Svibanj 30, 2016 na 10: 21

      ovaj esej iznosi neke vrlo oštre točke, ali ima jedan VELIKI PROPUST: DEMOKRATSKA stranka–posebno uloga BILLA I HILLARY CLINTON–u SURADNJI s korporativnim elitama na planu vlade korporacija, od strane korporacija & ZA korporacije. Bill Clinton— uz CHERLEADING od Hillary u njihovom "supredsjedavanju" koje Hillary navodi u svom životopisu— gurao je i prihvaćao "slobodnu trgovinu" NAFTA-u, surađivao na "reformi socijalne skrbi" — uništavanje New Deal mreže socijalne sigurnosti — s licemjerom vjerske desnice Newt Gingrich (serijski preljubnik i bezdušna svinja koja je svojoj prvoj ženi poslužila papire za razvod dok je bila u bolnici zbog raka), radio je na tome da pobijedi GOP u njihovoj rqacst igrici "Zakon i red" s Bill & Hill ESKALACIJOM "rata na droge”–ZATVORITI VIŠE LJUDI NEGO ŠTO JE UČINIO REGAN!, “3 udarca i vani si” DOŽIVOTNE kazne (2/3 za NENASILNE zločine) DODAVANJE JOŠ 50 zločina za koje je predviđena SMRTNA KAZNA; radeći na postizanju republikanske agende DEREGULACIJE WALL STREETA I BANAKA 1999., ukidanja Glass-Stegalovog zakona koji je OTVORIO PUT ekonomskom slomu 2008. i oduzimanju domova milijunima obitelji (POLOVICA njih na čelu sa obojenim ženama koje su bile CILJANE ZA HIPOTEKARNU PRIJEVARU od strane Banks)—ako bude izabrana, Hillary Clinton ODBIJA OBNOVITI Glass-Stegal i KRIVI VLASNIKE KUĆA što su bili žrtve PREVARE njezinih prijatelja iz Velike banke. Bill & HIlly NASTAVLJAJU Prvi rat Busha I protiv Iraka, s ekonomskim sankcijama odgovornim za smrt 500,000 iračke djece kojoj je uskraćen pristup cjepivima i lijekovima, BOMBARDIRANJE Iraka 2 ili 3 puta TJEDNO i također sudjelovanje u RATU PROTIV JUGOSLAVIJE i HAITIJA—posljednje zemlje ah bio ZLATNI RUDNIK za CLINTONOVU ZAKLADU. Google YouTube video kako BILL CLINTON nedavno razgovara s predsjednikom Zastupničkog doma GOP-a PAULOM RYANOM o tome kako će Hillary SREZATI MEDICINSKO i SOCIJALNO SIGURANJE ako bude izabrana. DEMOKRATSKA stranka je JEDNAKO odgovorna za Trumpa kao i GOP.

Komentari su zatvoreni.