Neokonzervativci i neolibi: Kako ubijaju mrtve ideje

Dijeljenja

Ekskluzivno: Hillary Clinton želi da se američki glasači jako boje Donalda Trumpa, ali ima razloga za strah i od toga što bi neokonzervativno/neoliberalno predsjedništvo Clinton značilo za svijet, piše Robert Parry.

Robert Parry

Stoljećima je nasljedna monarhija bila dominantan način odabira nacionalnih vođa, razvijajući se u zamršeni sustav koji se održavao pomoću moći i propagande čak i kad su njegovi ideološki korijeni klonuli usred Doba razuma. Ipak, kako je monarhija postala mrtva ideja, i dalje je ubijala milijune u svojim smrtnim hropcima.

Danas su opasne “mrtve ideje” neokonzervativizam i njegov bliski saveznik neoliberalizam. To su koncepti koji su organizirali američku vanjsku politiku, odnosno ekonomiju, tijekom proteklih nekoliko desetljeća – i užasno su propali, barem iz perspektive prosječnih Amerikanaca i ljudi iz naroda koji su primatelji ovih ideologija.

Bivša državna tajnica Hillary Clinton obraća se na konferenciji AIPAC-a u Washingtonu 21. ožujka 2016. (Foto: AIPAC)

Bivša državna tajnica Hillary Clinton obraća se na konferenciji AIPAC-a u Washingtonu 21. ožujka 2016. (Foto: AIPAC)

Niti jedan pristup nije donio koristi čovječanstvu; oba su dovela do neizrecive smrti i uništenja; ipak su blizanci “neosi” izgradili tako moćan propagandni i politički aparat, posebno u službenom Washingtonu, da će sigurno nastaviti stvarati kaos još godinama. To su zombi ideje i one ubijaju.

Ipak, Demokratska stranka je spremna nominirati pristašu oba "neosa" u osobi Hillary Clinton. Umjesto da se pomaknu dalje od nelagode predsjednika Baracka Obame s onim što on naziva Washingtonskom "priručnikom", demokrati se povlače u svoju navodnu sigurnost.

Na kraju krajeva, Washingtonski establišment ostaje očaran i jednim i drugim "neosom", favorizirajući intervencionizam neokonzervativizma "promjene režima" i globalizam neoliberalizma "slobodne trgovine". Dakle, Clinton se pojavila kao jasni favorit elita, barem otkad se polje alternative suzilo na populističkog milijardera Donalda Trumpa i demokratskog socijalista Bernieja Sandersa.

Čini se da insajderi Demokratske stranke računaju na to da će glavni mediji i istaknuti lideri javnog mnijenja marginalizirati Trumpa, vjerojatnog republikanskog kandidata, i dokrajčiti Sandersa, koji je suočen s velikim izgledima protiv Clintonovog delegatskog vodstva za demokratsku nominaciju, posebno među redovitim članovima stranke poznati kao "superdelegati".

Ali demokratska hijerarhija stavlja ovu okladu na Clinton u godini kada se veliki dio američkog biračkog tijela digao protiv blizanaca "neosa", iscrpljenog neprestanim ratovima koje zahtijevaju neokonzervativci i osiromašenog izvozom pristojno plaćenih radnih mjesta u proizvodnji potaknutih od strane neoliberala.

Iako velik dio narodnog otpora prema “neosima” ostaje slabo definiran u umovima pobunjenih glasača, zajednički nazivnik suprotnih apela Trumpa i Sandersa jest da milijuni Amerikanaca odbacuju “neos” i odbacuju institucije establišmenta koje inzistiraju na na održavanju ovih ideologija.

Goruće pitanje

Stoga je goruće pitanje za kampanju 2016. hoće li Amerika pobjeći od zombija blizanaca "neos" ili će sljedeće četiri godine provesti okružena tim nemrtvim idejama dok se svijet približava egzistencijalnoj krizi.

Glavna stvar koja im ide na ruku zombi "neosima" je da je velika većina Vrlo važnih ljudi u službenom Washingtonu prihvatila ove koncepte i kao rezultat toga stekli novac i slavu. Nije vjerojatnije da će se ti VIP-ovi odreći svojih debelih plaća i prenapuhanog utjecaja nego što bi favorizirani dvorjani kralja ili kraljice stali na stranu neoprane rulje.

Princ Bandar bin Sultan, tadašnji saudijski veleposlanik u Sjedinjenim Državama, na sastanku s predsjednikom Georgeom W. Bushom u Crawfordu, Teksas, 27. kolovoza 2002. (Fotografija Bijele kuće)

Princ Bandar bin Sultan, tadašnji saudijski veleposlanik u Sjedinjenim Državama, na sastanku s predsjednikom Georgeom W. Bushom u Crawfordu, Teksas, 27. kolovoza 2002. (Fotografija Bijele kuće)

Pristaše "neo" također su vrlo vješti u oblikovanju pitanja u svoju korist, što im je olakšano činjenicom da se ne suočavaju s gotovo nikakvim protivljenjem ili otporom od strane mainstream medija ili glavnih think tankova.

Neokonzervativci su postali vanjskopolitički establišment Washingtona, tjerajući na marginu stare "realiste" koji su bili za razumniju upotrebu američke moći.

U međuvremenu, neoliberali dominiraju raspravama o ekonomskoj politici, tretirajući "tržišta" kao nekog boga novog doba, a "privatizaciju" javne imovine kao sveto pismo. Oni su gurnuli u stranu stare New Dealers koji su pozivali na snažnu ulogu vlade kako bi zaštitili ljude od ekscesa kapitalizma i izgradili javnu infrastrukturu za dobrobit nacije kao cjeline.

Odsutnost bilo kakvog snažnog otpora sada dominantnim “neo” ideologijama je razlog zašto smo vidjeli katastrofalno “grupno razmišljanje” o iračkom OMU 2003. i zašto se mnogo godina nitko od velikog značaja nije usudio dovesti u pitanje prednosti “slobodne trgovine”.

Na kraju krajeva, obje su strategije donijele korist elitama. Neokonzervativno ratno huškanje preusmjerilo je trilijune dolara u vojno-industrijski kompleks, a neoliberalno angažiranje vanjskih poslova zaradilo je milijarde dolara za pojedinačne korporativne rukovoditelje i ulagače u dionice na Wall Streetu.

Ti interesi su, zauzvrat, vratili dio prihoda za financiranje washingtonskih think tankova, za financiranje novinskih kuća i za raskošne donacije za kampanje i honorare za govore prijateljskim političarima. Dakle, za insajdere, ova je igra bila slučaj u kojem svi pobjeđuju.

Gubitnici

Ne toliko za "gubitnike", one prosječne građane koji su vidjeli kako velika američka srednja klasa propada tijekom proteklih nekoliko desetljeća, gledali propadanje američke javne infrastrukture i zabrinuti da će njihovi sinovi i kćeri biti poslani da se bore protiv nepotrebnih, vječnih i uzaludni ratovi.

Bivša državna tajnica Hillary Clinton i senator Bernie Sanders. (NBC fotografija)

Bivša državna tajnica Hillary Clinton i senator Bernie Sanders. (NBC fotografija)

Ali preplavljeni pametnom propagandom – i pokušavajući spojiti kraj s krajem – većina Amerikanaca vidi stvarnost kao kroz mračno staklo. Mnogi od njih, kao što je Barack Obama nedelikatno rekao tijekom kampanje 2008., "drže se oružja ili vjere." Malo im je ostalo – a mnogi se ubijaju opijatima koji im umanjuju bol ili onim oružjem koje vide kao posljednju poveznicu sa “slobodom”.

Međutim, ono što je jasno jest da velik broj ljudi ne vjeruje – i ne želi – Hillary Clinton, koja je imala neto 24 boda nepovoljne ocjene u jedna nedavna anketa. Ispostavilo se da još jedan nedelikatan Obamin komentar iz kampanje 2008. možda nije bio istinit, kada je jamčio da si "dovoljno simpatična, Hillary." Za mnoge Amerikance to nije slučaj (iako je Trump nadmašio Clinton s neto negativnim bodom od 41).

Ako demokrati nominiraju Hillary Clinton, nadat će se da neokonzervativac/neoliberatski establišment može toliko demonizirati Donalda Trumpa da će većina Amerikanaca glasati za bivšeg državnog tajnika iz krajnjeg straha od toga kakve bi ludosti narcisoidni milijarder mogao učiniti u bijela kuća.

Trumpovi politički recepti bili su posvuda – i teško je znati što odražava njegovo stvarno razmišljanje (ili njegovo istinsko neznanje) za razliku od onoga što predstavlja njegovo vješto ponašanje koje ga je učinilo "preživjelim" u stvarnom reality TV natjecanju za republikansku nominaciju.

Vjeruje li Trump doista da je globalno zatopljenje prijevara ili samo podilazi elementu Republikanske stranke koji ne zna ništa? Smatra li on doista Obamin nuklearni sporazum s Iranom katastrofom ili se samo poigrava desničarskom gomilom koja mrzi Obamu?

Suprotstavljanje 'Neosu'

Ali Trump nije ljubitelj "neosa". On se otvoreno suočava s neokonzervativcima oko rata u Iraku i osuđuje bivšu državnu tajnicu Clinton zbog njene ključne uloge u još jednoj katastrofi "promjene režima" u Libiji. Nadalje, Trump poziva na suradnju s Rusijom i Kinom, a ne na eskalaciju napetosti koju preferiraju neokonzervativci.

Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump govori na konferenciji AIPAC-a u Washingtonu DC 21. ožujka 2016. (Foto: AIPAC)

Republikanski predsjednički kandidat Donald Trump govori na konferenciji AIPAC-a u Washingtonu DC 21. ožujka 2016. (Foto: AIPAC)

U svom vanjskopolitičkom govoru od 27. travnja, Trump je pozvao na “novi smjer vanjske politike za našu zemlju – onaj koji nasumičnost zamjenjuje svrhom, ideologiju strategijom i kaos mirom. …Vrijeme je da u krug pozovemo nove glasove i nove vizije. …

“Moja vanjska politika uvijek će stavljati interese američkog naroda i američku sigurnost iznad svega. To će biti temelj svake odluke koju ću donijeti. America First bit će glavna i prevladavajuća tema moje administracije.”

Takvi komentari – koji su sugerirali da su potrebni “novi glasovi” i da bi “ideologiju” trebalo odbaciti – bili su borbene riječi za neokonzervativce, budući da su njihovi glasovi ti koji su ugušili sve ostale, a njihova ideologija dominira američkom vanjskom politikom u posljednje vrijeme godine.

Da stvari budu još gore, Trump je zacrtao strategiju "Amerika na prvom mjestu" u suprotnosti sa zahtjevima neokonzervativaca da se američka vojska pošalje u inozemstvo kako bi unaprijedila interese Izraela i drugih "saveznika". Trump nije zainteresiran za "promjene režima" kako bi eliminirao čelnike koji se smatraju problematičnima za Izrael.

Nekretninski tajkun također je kritiku ugovora o "slobodnoj trgovini" učinio središnjim dijelom svoje kampanje, tvrdeći da su ti sporazumi rasprodali američke radnike prisiljavajući ih da se natječu sa stranim radnicima koji primaju djelić plaće.

Senator Sanders se bavio sličnim temama u svojoj pobunjeničkoj demokratskoj kampanji, kritizirajući dugogodišnju potporu Hillary Clinton "slobodnoj trgovini" i njezin entuzijazam za ratove "promjene režima", poput onih u Iraku i Libiji.

Proučavajući njezin dugi staž u javnom životu, nema sumnje da je Clinton neokonzervativac u vanjskoj politici i neolib u pogledu ekonomskih strategija. Čvrsto stoji uz konsenzus establišmenta službenog Washingtona, zbog čega je uživala u njegovom toplom zagrljaju.

Slijedila je voljeni neoliberalni stav Wall Streeta prema "slobodnoj trgovini", koji je bio vrlo dobar za multinacionalne korporacije dok su otpremale milijune američkih proizvodnih radnih mjesta u zemlje s niskim plaćama. (Ona je samo ohladila svoj žar za trgovinskim sporazumima kako bi spriječila priljev demokratskih glasača Bernieju Sandersu.)

Ratovi i više ratova

Što se tiče vanjske politike, Clinton je dosljedno podržavala neokonzervativne ratove, iako bi se mogla sramiti od etikete neokonzervativaca per se, preferirajući njen manje štetan sinonim "liberalni intervencionist".

Ali kao što je arhineokonzervativac Robert Kagan, koji se preinačio u “liberalnog intervencionista”, rekao za The New York Times 2014., “osjećam se ugodno s njom u vanjskoj politici. Ako ona slijedi politiku koju mi ​​mislimo da će slijediti, to je nešto što bi se moglo nazvati neokonzervativatorima, ali očito je da njezini pristaše to neće tako nazvati; nazvat će to nekako drugačije.”

Istaknuti neokonski intelektualac Robert Kagan. (Fotografija: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

Istaknuti neokonski intelektualac Robert Kagan. (Fotografija: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

Sažimajući osjećaje mislilaca poput Kagana, Times je izvijestio da Clinton “ostaje posuda u koju mnogi intervencionisti ulijevaju svoje nade”.

U veljači 2016., izbezumljen usponom Trumpa, Kagan, čiji je Projekt za novo američko stoljeće napisao nacrt za rat u Iraku Georgea W. Busha, otvoreno je podržao Clinton, objavivši svoju odluku u Washington Postu op-ed.

A Kagan ne griješi kada na Hillary Clinton gleda kao na suputnicu. Često je marširala u korak s neokonzervativcima dok su provodili svoje agresivne sheme "promjene režima" protiv vlada i političkih pokreta koji se ne pridržavaju linije Washingtona ili odstupaju od izraelskih ciljeva na Bliskom istoku.

Podržavala je državne udare, poput onih u Hondurasu (2009.) i Ukrajini (2014.); invazije, poput Iraka (2003.) i Libije (2011.); i subverzije poput Sirije (od 2011. do danas) sve s različitim stupnjevima katastrofalnih rezultata. [Za više detalja pogledajte Consortiumnews.com's “Da, Hillary Clinton je neokonzervativac"A"Bi li Clintonova pobjeda značila više ratova?„]

Traženje 'prisile'

Kratak uvid u ono što bi predsjedništvo Clinton-45 moglo učiniti moglo se vidjeti u nedavnom Politicou komentar Dennisa Rossa, bivšeg posebnog savjetnika državnog tajnika Clintona koji sada radi u nepokolebljivo proizraelskom Washingtonskom institutu za bliskoistočnu politiku.

U članku je Ross oslikao nadrealni svijet u kojem su problemi Bliskog istoka uzrokovani oklijevanjem predsjednika Obame da se agresivnije vojno angažira u cijeloj regiji, a ne odlukom neokonzervativaca o invaziji na Irak 2003. i sličnim planovima za srušiti sekularne vlade u Libiji i Siriji 2011., ostavljajući te dvije zemlje u propasti.

Kanalizirajući želje desničarskog izraelskog premijera Benjamina Netanyahua, Ross je pozvao Sjedinjene Države da se ujare u regionalne interese Izraela, Saudijske Arabije i drugih članica Vijeća za suradnju u Zaljevu (GCC) u njihovom suparništvu protiv Irana predvođenog šijitima .

Dennis Ross, koji je služio kao viši američki izaslanik na Bliskom istoku.

Dennis Ross, koji je služio kao viši američki izaslanik na Bliskom istoku.

Ross je napisao: “Obama vjeruje u upotrebu sile samo u okolnostima u kojima bi naša sigurnost i domovina mogli biti izravno ugroženi. Njegov način razmišljanja opravdava preventivnu akciju protiv terorista i činjenje više u borbi protiv Islamske države. Ali interese SAD-a i upotrebu sile za njihovu podršku postavlja u vrlo uske okvire. …

“Saudijci su djelovali u [invaziji] na Jemen velikim dijelom jer su se bojali da Sjedinjene Države neće nametnuti ograničenja iranskoj ekspanziji u tom području, i osjećali su potrebu povući vlastite granice.”

Kako bi se suprotstavio Obaminom oklijevanju da primijeni vojnu silu, Ross poziva na ponovno uspostavljanje snažne američke politike na Bliskom istoku, u mnogočemu u skladu s onim što neokonski establišment i Hillary Clinton također podržavaju, uključujući:

– Prijetnja Iranu s “otvorenim, eksplicitnim jezikom o korištenju sile, a ne sankcijama” ako Iran odstupi od sporazuma koji je ispregovarao Obama o ograničavanju svog nuklearnog programa (bomba-bomba-bomba-iranski zombi živi!);

–“Planiranje za nepredviđene situacije sa državama GCC-a i Izraelom … kako bi se stvorile specifične opcije za suzbijanje sve većeg korištenja šiitskih milicija od strane Irana za potkopavanje režima u regiji”;

– Spremnost naoružati sunitska plemena u Iraku ako irački premijer to ne učini;

– Uspostavite “sigurne luke sa zonama zabrane leta” unutar Sirije ako ruski predsjednik Vladimir Putin ne prisili sirijskog predsjednika Bashara al-Assada da odstupi.

Koristeći se klasičnim oštrim govorom neokonzervativaca, Ross zaključuje: “Putin i bliskoistočni čelnici razumiju logiku prisile. Vrijeme je da to ponovno primijenimo.”

Moglo bi se primijetiti mnoge logičke nedosljednosti Rossovih argumenata, uključujući i njegov propust da primijeti da je veći dio navodnog miješanja Irana na Bliskom istoku uključivao pomoć sirijskoj i iračkoj vladi u njihovoj borbi protiv Islamske države i Al Qaide. Ili da je ruska intervencija u Siriji također bila podrška međunarodno priznatoj vladi u njezinoj borbi protiv sunitskih ekstremista i terorista.

No, značaj Rossovog recepta da se "ponovno primijeni" američka "prisila" u cijeloj regiji je u tome što on ocrtava što svijet može očekivati ​​od Clinton-45 predsjedništva.

Clinton je mnoge od istih stavova iznijela u svom govoru pred Američko-izraelskim odborom za javne poslove i u debatama s Berniejem Sandersom. Ako ostane na tom tragu kao predsjednica, dogodit će se barem djelomična američka vojna invazija na Siriju, vrlo velika vjerojatnost rata s Iranom i eskalacija napetosti (i mogućeg rata) s nuklearno naoružanom Rusijom.

Logika o tome kako sve što bi trebalo poboljšati stvari gubi se usred klasičnog neokonzervativaca koji reži o pokazivanju čvrstine ili ponovnoj primjeni "prisile".

Dakle, čini se da se Demokratska stranka kladi da poplava ružnih TV reklama Hillary Clinton protiv Trumpa može dovoljno uplašiti američki narod da neokonzervativcima i neolibsima još jednom daju Bijelu kuću u zakup – i još četiri godine da u njoj izazovu pustoš od zombija. svijet.

Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).

 

38 komentara za “Neokonzervativci i neolibi: Kako ubijaju mrtve ideje"

  1. zman
    Svibanj 19, 2016 na 13: 25

    Ovo sljedeće nije tema, ali nešto me smeta. Svi znamo razloge za fijasko Libija/Kadafi. Ovo se razumije. Ali, koliko god se trudio, ne mogu zaobići objašnjenja ZAŠTO je Amb Stevens ubijen i tko ga je ubio (teroristi koje smo podržavali? zar ne). Koliko sam uspio utvrditi, bio je uključen u operacije CIA-e/State Dept. za ilegalno dostavljanje libijskog oružja 'pobunjenicima' u Siriji. Moje pitanje je uvijek bilo; jesu li to bile političke borbe? je li pogriješio? ili možda, što se dogodilo da je morao biti bačen pod autobus?..ili je bila umiješana treća strana? Objašnjenja zašto pomoć nije poslana, iako je zatražena, u najboljem su slučaju neiskrena. Iz nekog razloga, poznatog samo zavjerenicima (u koje ubrajam i HRC) on je žrtvovan. Je li njihova operacija trebala biti razotkrivena? Ako je tako, tko bi imao snage za to? Nitko u ovoj zemlji, tko bi mogao, ne bi. Koliko je različitih priča/razloga bilo o napadima na našu misiju? Koliko puta se to promijenilo, bez jasne istine. Zatim svi vojni 'umirovljenici' o tom vremenu. Clintonovi e-mailovi mogu, ali i ne moraju, malo rasvijetliti ovo, osobno sumnjam u to...ali, ako ima dima, onda bi e-mailovi mogli biti oružje ucjene, s više informacija nego što možemo pretpostaviti...ili ne. U ovom trenutku, oni su više pogrešno usmjerenje/zamagljivanje nego išta drugo. Što me vraća na Stevensovu smrt... zašto? od koga? Vjerujem da je ovo odgovor koji nam treba, ali ga vjerojatno nikada nećemo dobiti.

  2. prije Krista Burkhart
    Svibanj 14, 2016 na 17: 16

    Pa odavde, sjeverno od pedeset, cijeli se ovaj izborni ciklus činio, naizmjenično, urnebesnim ili zastrašujućim. Stalno imam mučnu malu sumnju da nekako nismo vidjeli posljednjeg Jeba Busha u ovom općenito opakom procesu. Moj jedini savjet američkim glasačima bio bi da stave svoj znak uz ime Jill Stein, a ako to ne uspije (a neće), počni pakirati svoje košarice.

  3. Svibanj 13, 2016 na 04: 48

    Izbor Hillary Clinton za predsjednicu bit će istovjetan izboru tima muža i žene Roberta Kagana i Victorije Nuland – zajedno s njihovim kabinetom zavjerenika – u Bijelu kuću. Dok bi Clinton mogao nestati za četiri godine, ovaj opasni dvojac bit će tu do kraja života, ako oba para čizama provuku kroz vrata.

    Zanimljivo je napomenuti da, unatoč dugogodišnjoj visokoj javnoj dužnosti, Nuland nikada ni za što nije izabrana od strane američke javnosti. Koliko god izgledalo zastrašujuće – s obzirom na moć kojom raspolaže – ona nije jedini 'neo' koji nije izabran na vrlo visoku dužnost u zapadnoj 'demokraciji'. Unatoč tome, njoj je prečesto dopušteno da odlučuje o svemu. I, u ovom slučaju, mislim na udarce.

    https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/

  4. Svibanj 13, 2016 na 04: 22

    “Stvarna stvarnost...” tautologija nikada nije bila prikladnije korištena.

  5. Dosamuno
    Svibanj 12, 2016 na 12: 45

    Dobro napisan, depresivan članak.
    Glasat ću za Jill Stein i nadam se jednoj ili dvije avionske nesreće ili par usamljenih napadača.

    • Zachary Smith
      Svibanj 12, 2016 na 14: 06

      U Godini Gospodnjoj 2016. čovjek zaista treba paziti što piše na ovakvim stranicama, mailovima ili bilo kojem drugom mjestu.

      Ogromne policijske-državne banke podataka su vječne i mogle bi proganjati pojedinca do kraja njegovih dana.

      • Dosamuno
        Svibanj 12, 2016 na 15: 35

        Zack,

        u pravu ste Hvala na upozorenju.

        Međutim, imam 71 godinu, umirovljen sam, proveo sam nekoliko mjeseci u zatvoru tijekom Vijetnamskog carskog rata i više mi nije stalo do toga da budem oprezan. Mrzim američku vladu i njen opsceni sigurnosni aparat.

        Zaista bih volio vidjeti Hillary, Donalda, Obamu, obitelj Bush, Kissingera i mnoge, mnoge druge kako su isparili munjama ili humano uništeni eutanazijom.

        Žao mi je što nisam imao hrabrosti stati uz Dan Berrigana.

      • bobzz
        Svibanj 12, 2016 na 17: 19

        Zach, u pravu si. Davno su jednog generala pitali o visokoj stopi samoubojstava veterana. Njegov odgovor je bio nešto poput, "imamo beskrajnu zalihu toplih tijela". Pitao sam zna li itko na ovoj stranici tko je general. Nitko se nije javio. Savladala me znatiželja pa sam guglao pitanje. Pogodite što je iskočilo? Moje pitanje na ovoj stranici.

  6. Zachary Smith
    Svibanj 12, 2016 na 10: 51

    Na stranici xymphora našao sam ovaj link. (Napomena: ako tražite njegovu web stranicu, budite spremni na jezik koji nije politički korektan. Uglavnom dobre stvari, ali osoba se mora zapitati je li Židov šutnuo svog psa kad je bio dijete.)

    http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/

    Slučaj zatvoren? Ne baš. Gledano iz Europe i Azije, sve te tehničke stvari, cijela pravna mreža, niti ne narušavaju pravu priču; kako je State Department pod Hillary Clinton bio potpuno u petlji CIA-e koja je vodila pacovsku liniju krijumčarenog oružja kroz Benghazi (tako zgodno blizu američkog konzulata), iz Libije i preko Turske ravno do "umjerenih pobunjenika" al- Raznolikost džihadista povezana s Kaidom koja djeluje u Siriji kojoj će se režim promijeniti. Ova, prava priča, puna drskih elemenata ratnog zločina, rušenja međunarodnog prava i flagrantne zlouporabe ovlasti, jednostavno je nestala. Baš kao i oni e-mailovi Hillary Clinton koje State Department "ne može locirati".

    • Joe Tedesky
      Svibanj 12, 2016 na 12: 19

      Odličan članak, hvala na linku.

  7. Bob Van Noy
    Svibanj 12, 2016 na 08: 47

    Kao i uvijek, hvala Robertu Parryju.

    Ono što mene osobno toliko izluđuje u vezi s ratničkim aspektom neokonzervativne filozofije je njezina potpuna sljepoća za dinamiku trupa. „Čizme na zemlju“ je ono što geo-okupacija zahtijeva, to je krajnje ograničenje svih carstava. Ako muškarci i žene ratnici nisu motivirani da ubiju neprijatelja; ne mogu dobiti odlučujuću bitku. To je jednostavno činjenica rata licem u lice. U središtu te činjenice je psihološki koncept borbe ili bijega koji na kraju odlučuje bitku. Vojnici poput Colina Powella i Normana Schwarzkopfa preuzeli su ovo ponovno stečeno znanje iz neuspjeha u Vijetnamu i izgradili profesionalnu vojsku (bez nužde). Madeleine Albright, u svojoj velikoj neokonskoj mudrosti, tada je odlučila primijeniti našu novu "moć" u ograničenim intervencijama i sada smo došli do točke do istrošene vojske. Naš najveći problem danas je što Amerika zna da nemamo kožu u borbi osim Cheneya, Kagana, Newlanda, Clintona, Ricea, Busha, neboraca; nikada nisam dobio "poruku".
    Hillary Clinton je poznata roba; ona nikada nije pokazala sklonost neborbi, poput senatora McCaina i Grahama, ona ima vrlo stvaran potencijal da slomi našu vojsku, a time i našu zemlju...

    • Joe Tedesky
      Svibanj 12, 2016 na 09: 45

      Regrutirana vojska zamijenjena je dobrovoljačkom vojskom, a ona je zamijenjena vojskom džihada Johna koju sada vidimo kako djeluje u Siriji i na Bliskom istoku. Možda bi se trebali dodvoriti takvim uglednicima kao što su Hillary, McCain itd. i poslati ih u obračun, pa onda vidjeti o čemu imaju izvještavati sa svim ovim ratom koji su vodili. Zapravo, počnimo s veleposlanicom Albright, njezin bi otac bio tako ponosan na svoju djevojčicu.

  8. Peter Loeb
    Svibanj 12, 2016 na 07: 54

    NE VIDITE NEO, NE ČUJTE NEO

    Amerikanci koji osjećaju obećanu zemlju svojih lokalnih snova nestaju
    nikad ne mogu uspostaviti veze.

    Od mnogih primjera je propaganda vijesti National Public-a
    Radio (NPR) od jučer, 11. svibnja 2016. (prije podne). Vijesti"
    započeo je zvučnim zapisom izraelskog premijera Benjamina Netanyahua
    o važnosti POVEĆANIH godišnjih dodjela iz SAD-a
    Izraelu za njegovu obranu. Glasnogovornik industrije oružja u
    Connecticut je naglasio važnost takvog povećanja
    u povećanju proizvodnje strojeva za ubijanje većina
    dolaziti iz SAD-a, a posebno iz Connecticuta.

    NPR je istaknuo da se za svaki dolar pomoći Izraelu povećava
    za njegovo oružje mora se oduzeti jedan dolar
    domaća potrošnja.

    Mnogo kasnije u informativnom programu bio je dio serije o
    skrb za ovisnike i smrti koje su posljedica
    nedostupnost skrbi. Primjeri su intervjuirani iz
    New Hampshire.

    Naravno, nije postojala nikakva veza između ovih tuga
    priče i povećanje obrambene pomoći Izraelu
    koji je ranije bio istaknut u programu.

    Nije u programu, ali treba spomenuti činjenicu
    da su gotovo svi političari - neokonzervativci i neolipti -
    podržao povećanu obrambenu pomoć Izraelu. Za “političke
    razloga”, naravno.

    Elokventno povezujući gore navedeno s primarnim točkama Roberta Parryja
    navedeno u gornjem članku, većina Amerikanaca osjeća intenzivno
    nedostatak onoga čega nema i čega neće biti u
    predvidiva neocon/neolib budućnost. To samo Amerikanci znaju
    poslovi su izgubljeni, obitelji podijeljene, beneficije (kao što su duševne
    njega itd.) nisu dostupni.

    Školski upravitelj u državi (?) je intervjuiran i rekao je
    da bi tisuće učitelja moralo biti otpušteno.Usluge
    za osobe s invaliditetom, sredstva za udžbenike i sl. imali bi
    nestati. Uglavnom bi rezovi pogodili skupine s niskim primanjima
    ali mnogi bi utjecali na sve skupine.

    Još jednom, nema veze s povećanjem bespovratnih sredstava za Izraelce
    oružje na godišnjoj bazi (ugovor na 10 godina)
    i učinke toga na kvalitetu raspadanja
    američko društvo.

    Nepotrebno je reći da Amerikanci percipiraju njihovu trenutačnu nemogućnost
    dobiti pomoć, usluge, domove itd. Bogati si mogu “priuštiti”
    ovaj. Srednja klasa i siromašni ne mogu uspostaviti nikakve veze.
    Njihovo razumijevanje ograničeno je na posjet zdravstvenoj jedinici
    i biti obaviješten da usluga nije dostupna... Ovi Amerikanci
    ne prate rasprave o pomoći Izraelu na
    Bijeloj kući ili bilo gdje drugdje u Washingtonu.

    Dodajmo tome i mnoštvo “programa” koje gura Hillary
    Clinton i drugi čine se prazni obitelji u
    mjesto ozljede, kada mu je rečeno da trenutno nema pomoći
    dostupno, ali možete staviti svoje ime na popis
    (podnositelj zahtjeva je umro bez skrbi).

    —-Peter Loeb, Bston, MA. SAD

    • Joe Tedesky
      Svibanj 12, 2016 na 09: 38

      Peter, dobro si rekao. Zašto će se u budućnosti proizvod isporučivati ​​na 3D printeru, automobili će se sami voziti, a gdje je izgradnja te nove infrastrukture? Počinjem upoznavati ljude koji ne mogu platiti visoke franšize, i bore se s doplatama sa svojim ACA/Obamacare... Ima li tko za zdravstveno osiguranje s jednim platiteljem? Davno smo zakasnili da oružje razbijemo o ralice, i to je istina.

  9. FG Sanford
    Svibanj 12, 2016 na 02: 44

    Čini se da postoji stvarnost koju klasa stručnjaka ne može shvatiti. Čak i među tvrdokornim demokratima, postoji opipljiva odbojnost prema kandidatkinji Clinton. Ona predstavlja istu 'elitu moći' koju u konačnici predstavljaju i Jeb Bush i Donald Trump, a postoji instinktivno, ako ne i empirijsko priznanje te činjenice. Trumpa se može smatrati skarednim, ali na intuitivnoj razini djeluje nekako 'istinski'. Trenutačni skandal s e-poštom seciran je ad infinitum, a raspon 'mišljenja' o toj temi ispunjava spektar od dezinformiranih do potpuno obmanjujućih. Jedna je i samo jedna javno točna ocjena skandala. Sviđalo se to vama ili ne, to je osigurao Michael Mukasey. Počinjeni zločini nisu samo zločini, nego ih je, ako se kazneno gone, gotovo nemoguće obraniti. Gospođa Clinton je jednostavno kriv prema zakonskoj definiciji (naslov 18. Odjeljak 793 USC-a). Ne može biti nikakvog 'zataškavanja', jer su činjenice izašle u javnost. Neprovođenje krivičnog gonjenja predstavlja pogrešnu procjenu kaznenog djela, što je kazneno djelo koje se može opozvati. Ako uprava slijedi tu strategiju, riskira izlaganje javnosti tog deficita koji je u samom srcu gnušanja s kojim gđa. Clinton se smatra: pretpostavkom da je ona "iznad zakona". Ali to je strategija koju su, čini se, spremni slijediti. Čini se da je uloga Sida Blumenthala u svemu ovome uloga posrednika ili možda "izreza" za neku agenciju ili stranu vladu. Prenošenje onoga što je ponuđeno kao legitimni humint/signit gđi. Clinton putem svog privatnog servera, dobivenog iz njegovih "izvora", a izgled da je to smatrala "vrijednim" sugerira dvije mogućnosti: operaciju lažne obavještajne službe ili strane vlade kojoj se vjeruje. Lako je nagađati koja bi to vlada mogla biti, s obzirom na g. Blumenthalove solidne neokonske akreditacije. Sav ovaj scenarij mogao bi dobro funkcionirati u nekom trenutku, barem u glavama njegovih praocenata, ali je razrađen kada su pretpostavljeni kandidati bili Bush v. Clinton. Ulazi Donald Trump i sve se mijenja. Igrači koji vuku marionetske konce rado bi donijeli odluku o kaznenom progonu, ali učiniti to sada riskira Trumpovo predsjedništvo. Stjerani su u kut. Maska se skida. 'Vladavina prava' nije bitna. I, "gospodari lutaka" su opterećeni najkompromitiranijim i najomoćenijim demokratskim kandidatom u američkoj povijesti. Cijela me stvar podsjeća na ažuriranu verziju one imitacije GHW-a Dana Carveya Bush: “Ništa označeno kao povjerljivo. Bez namjere pogrešnog rukovanja. Ništa tajno u to vrijeme. Samo sigurnosni pregled. Nikad nisam primio ništa s oznakom klasificirano. Tisuću točaka svjetla. Držite se kursa. Bez zločinačke namjere. Držite se kursa. Tisuću točaka svjetlosti.” Rekao sam davno, davno, baš ovdje na ovoj stranici, davno prije predizborne sezone, da Trump nije kandidat za smjenu. Ali on će biti neučinkovit predsjednik. S obzirom na izbor između agresivno zloćudne Clinton i upravljivog, benignog Trumpa, mislim da je izbor jasan. Demokrati su trebali misliti na to kada su otpisali Bernieja Sandersa. Ali to je kao H. L.

    • Joe Tedesky
      Svibanj 12, 2016 na 09: 29

      Baš mi je drago vidjeti da si još živ.

      Da, Hillary je kriva. Zaboravite, klasifikacijske oznake, privatni osobni poslužitelj e-pošte je zločin. Obilazeći sustav, Hillary je cijeli sustav dovela u opasnost. Nisam baš siguran hoće li patiti zbog ovoga, kao što bismo ti i ja, ali vjerojatno ju je kompromitirao neki haker.

      S Berniejevim uvodom u politiku mlađim američkim glasačima i zajedno s četiri godine Donalda, osjećam da bi val liberalnog razmišljanja mogao prevladati ovu naciju u sljedećih nekoliko godina. Ne mislim na liberala kao na vrstu Hillary/Bill liberala. Mislim na liberala s ciljevima agende čišćenja tavanskog tipa, s ciljem izbacivanja svega i svih koji su usput izopačili ustav. Recimo, otkad je JFK ubijen.

      Drago mi je vidjeti te opet na ovoj ploči komentara FG, ostani dobro, JT

      • Kevin O'Connell
        Svibanj 17, 2016 na 03: 09

        Ovo mora biti najapsurdnija objava koju sam ikad vidio ovdje. Michael Mukasey kao vjerodostojan stručnjak? W-ov posljednji AG, tko ne bi priznao da je waterboarding mučenje? Tko je kasnije podržao Giulianija za predsjednika, pa Liebermana za Senat? Oh, a tko nije poduzeo ništa protiv Colina Powella ili Condoleezze Rice, koji su također postavili privatne servere? U osnovi, Mukaseyjeva pravosudna filozofija otkako je postao W-ov AG je da ako je išta učinio republikanac, to je u redu, ako je to učinio demokrat, to je zločin.

        Zapravo, pretpostavljam da je njegov navodni bijes zbog problema s e-poštom odvratio pozornost od svog neuspjeha da išta poduzme u vezi s tim dok je bio AG, i još je uznemiren što je 40 demokrata glasalo protiv njegove nominacije za AG-a zbog njegova stava o mučenju, a ne da spomenuti osobnu napetost optužbi zbog pravne etike podignutih protiv njega 2009. godine, nakon što je napustio dužnost. (Clinton i Obama usprotivili su se njegovoj nominaciji. Schumer i Feinstein bili su dva demokrata s najvišim položajem koji su glasali za potvrdu, a Lieberman ga je, naravno, podržao, ali do tada je bio neovisan)

        Dopustite mi da prizovem malo stvarnosti u ovaj razgovor. Razlog za ovu zbrku je dvojak: prvo, postoji prirodna napetost između zakonskog zahtjeva da se državna oprema (poput računala) ne koristi u osobne svrhe i realnosti nacionalne sigurnosti ljudi koji nemaju "redovno radno vrijeme", i stoga se sigurnosni problemi pojavljuju tijekom "osobnog vremena". Tako da je tvrdnja da je "obišla sustav" ČISTO SMEĆE. Clinton je tražio presedan, a onda ga je slijedio. To je jedan od razloga zašto je Kerry bila zgrožena cijelim problemom. Od početka je znao da nema kriminalne namjere, s obzirom na presedan koji je ona slijedila. Međutim, drugi problem je taj što iz objavljenih e-mailova, ona nije baš dobra s tehnologijom, a koliko sam mogao reći, osoba koju je dovela tada je postavila loš sustav, a nije ga razumjela dovoljno dobro da znam da. Dakle, je li zabrljala, da, sigurno jest, ali nemoj se usuditi citirati W-apologetu koji je još uvijek ljut zbog toga koliko ga je Demonara uništilo zbog mučenja kao nekakvog "poštenog i uravnoteženog" promatrača. Naravno, s obzirom na to da je Powell dvaput podržao Obamu i ne mogu vidjeti da je ikada podržao Trumpa, vjerojatno će podržati i Clinton, Mukasey vjerojatno sada želi da je optužio Powella za nešto.

        Ako tražite poštenu analizu, a ne posao sjekira, što kažete na bivšu izvršnu urednicu NY Timesa Jill Abramson, koja sada piše za Guardian? Prvi put sam postala svjesna nje zahvaljujući sjajnoj knjizi koju su ona i njezina kolegica Jane Meyer napisale o saslušanjima Clarencea Thomasa “Čudna pravda: Prodaja Clarencea Thomasa” prije više od 20 godina. U novije vrijeme, u Guardianu, napisala je, suprotno ovdje citiranim fantazijama, da je Clinton u osnovi poštena i pouzdana: Pročitajte sami:

        http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson

        I ovim ću se oprostiti. G. Parry, zbog ovih apsurdnih postova više ne mogu podržavati ovu stranicu. Sada, 90 dolara koje sam posljednji dao neće vas slomiti, ali ova je stranica zapravo postala okosnica desničarskog tiska kada su u pitanju Clintonovi, budući da ste ih smatrali krivima za gotovo sve prekršaje za koje su optuženi , čak i ako je optužba od GOP-a koji su pristrasni kao što je predstavnik Gowdy. Kao što je rekao Kevin Drum iz Mother Jonesa, "To je krajnji dokaz kako je velika laž desnice o Clintonovima uspješno zatrovala ne samo biračko tijelo općenito, nego čak i sam progresivni pokret." I upravo se to ovdje dogodilo. Što se tiče Clintonovih, oni su krivi dok se ne dokaže da su nevini. Potapšajte se po ramenima, Fox News bi bio ponosan! (a za vas fanatike Bernieja, ako vas današnja priča da Trump želi da se kandidira kao neovisni kandidat ne jezi do kostiju, zapamtite ovo, papagajski ste ponavljali Foxovu propagandu o Clintonovima u proteklih nekoliko mjeseci)

        Kad ponovno počnete podržavati neovisna novinarska istraživanja činjenica, umjesto papagajskog ponavljanja Clintonovih teorija zavjere kao da su ustaljene istine, javite mi. Ali za sada, odlazim odavde i očito neću podržati vašu proljetnu inicijativu.

    • Robert Parry
      Svibanj 12, 2016 na 10: 45

      Od Roberta Parryja: Poznajem Sidneya Blumenthala mnogo godina i on nije neokonzervativac. Zapravo, napisao je ranu knjigu u kojoj je razotkrio nove opasnosti neokonzervativaca. Od tada je ostao na popisu neprijatelja neokonzervativaca. Doista, on i njegov sin Max bili su posebno na meti Netanyahuovih pristaša koji žele osigurati da Blumenthalovi budu toliko marginalizirani da ih se predsjednica Hillary Clinton ne bi usudila uključiti u svoj uži krug. Iako netko može kritizirati Blumenthala kao nešto poput Clintonovog dvoranina, on sasvim sigurno nema “čvrste neokonzervativce”.

      • Kevin O'Connell
        Svibanj 17, 2016 na 02: 11

        Slažem se, a sada kada ste počeli s uravnoteženijim pogledom na stvarnost, dopustite mi da dodam još nekoliko:

        Sugerirati da je Clinton sada miljenica neokonzervativaca je apsolutna fantazija. Trebam li vas podsjećati da je PODRŽAVALA iranski nuklearni sporazum, koju su mrzili neokonzervativci i cijeli GOP Senat, i suprotno onome što sam pročitao u ovoj temi, jako ne vjeruje Netanyahuu, kao i gotovo svatko tko je ikada imao posla s lažljivi, egocentrični, triput ženjeni izraelski premijer. (Hmmmm, kladim se da će se on i Trump slavno slagati!) Netanyahua poprilično preziru svi diplomatski korovi diljem svijeta, nepopularan je otprilike kao što je Ted Cruz u Senatu. Oh, i Dick Cheney je podržao Donalda Trumpa. Da, ta bi podrška trebala zatvoriti sve Berniejeve pristaše!

        Konačno, ova fantazija da je “podržala” rat u Iraku. Sada je priznala pogrešku jer je povjerovala tvrdnjama Bushove administracije o oružju za masovno uništenje u Iraku, ali kada je zadnji put bilo tko na ovom blogu pročitao njezin govor u korist davanja administraciji povećanih vojnih mogućnosti? Nije podržavala promjenu režima, govorila je o potrebi pritiska na Irak da dopusti puni i potpuni pristup inspektorima za oružje. Netko tko je zapravo pročitao njezin govor bio je Fred Kaplan iz Slatea:

        http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html

        Tada se nisam slagao s njom, jer sam mislio da je Al Gore dao briljantan argument protiv rezolucije tog istog mjeseca, ali Al Gore tada nije bio predsjednik, sada je li? Pitam se koliko je ovdašnjih komentatora 2000. stenjalo o tome da "nema razlike" između Gorea i Busha?

        Ministrica Clinton je s moje desne strane u vanjskim poslovima, ali je ozbiljna i promišljena osoba, kao i predsjednik Obama. I sumnjam da će njezini postupci u vanjskim poslovima, poput Obaminih, biti utemeljeni na činjenicama.

        I BTW, za one koji također napadaju njezinog muža, trebam li podsjetiti sve da niti jedan američki vojnik nije poginuo ni u jednoj vojnoj akciji koju je Clinton odobrio? Da, izgubili smo posadu u napadu na Cole, ali bili smo napadnuti, to nije bila vojna akcija koju je Clinton odobrio. Zapravo, Bill Clinton je bio krajnje zabrinut za sudbinu prosječnog Joea u oružanim snagama, i doista je bio napadnut od strane desnice kao "nedovoljno agresivan" u projiciranju američke vojne moći.

        Dakle, budimo stvarni. Samo zato što je netko desno od onoga u što vi vjerujete, ne čini ga neokonzervativatorom ili ne stavlja Clintonove u isti tabor kao Bush/Cheney tim. A Cheneyeva podrška (kao i podrška sen. Cottena) trebala bi ohladiti one od vas koji misle da će Trump biti bolji.

    • Abe
      Svibanj 12, 2016 na 20: 28

      Drago mi je čuti te, FG

      “upravljiv, benigni Trump”

      Kome upravljati? Ovisno o Drumpfovim voditeljima, mogao bi se pokazati iznimno zloćudnim.

  10. Abe
    Svibanj 12, 2016 na 00: 42

    Omiljena mantra neokonzervativaca i liberalnih intervencionista je da je predsjednik Obama "pretjerano naučio" lekcije iz Iraka.

    Evo nedavne bljuvotine Dennisa Rossa http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq

  11. Shirley Smith
    Svibanj 11, 2016 na 22: 28

    Šokiran sam što ljudi žele Trumpa ili Clinton. Pretpostavljam da SAD moraju dotaknuti dno prije nego što se ljudi probude, i bojim se da će nas bilo tko, Trump ili Clinton, dovesti u rat. Novac i moć su ono što najviše štuju.

  12. Pablo Diablo
    Svibanj 11, 2016 na 20: 09

    Ogromno vojno jačanje = carstvo u opadanju.

  13. Bill Bodden
    Svibanj 11, 2016 na 19: 03

    Kratkoročno gledano, bilo bi puno bolje da bilo tko uskrati Hillary predsjedništvo, ali dugoročno Trump bi mogao biti jednako loš ili još gori na druge načine. Ali problem nije ograničen na Clintonove, Trumpa, Teda Cruza i druge slične ili s njima povezane. Problem je u tome što te jadnike u jednom ili drugom stupnju podržava većina američkog naroda koji bi ih mogao čvrsto odbaciti. Ankete dosljedno pokazuju stope odobravanja Kongresa u ili blizu jednoznamenkastih. Unatoč tome, većina obnašatelja dužnosti koji se odluče kandidirati za ponovni izbor biva vraćena na dužnost kako bi nastavili sa svojim podlim i bijednim postupcima.

  14. Lincoln Forte
    Svibanj 11, 2016 na 17: 26

    Neokriminalci su bolji poziv. Pročitajte poglavlje 5 u knjizi Eusticea Mullinsa Tajne Federalnih rezervi da shvatite korijen neoizdaje. Manifest je napisan prije više od 240 godina, ali dokazuje da prošlost savija budućnost u ovdje i sada. Oni koji kontroliraju novac uništili su hram slobode i trebaju biti poraženi pravednim ubodom naših vila.

  15. Grgur Kruse
    Svibanj 11, 2016 na 16: 47

    Možda bismo trebali zomb, zomb, zomb, zomb, zomb Iran. Welczomb se vratio, Robert Parry.

  16. Joe Tedesky
    Svibanj 11, 2016 na 16: 16

    Neokonski establišment bit će oduševljen ako Hillary preuzme predsjedničku dužnost. Mogu samo spekulirati koliko će loše biti lažna zastava, na američkom tlu, da bi se Amerikanci okupili oko predsjednika koji će se osvetiti tim teroristima koji su nas napali dok smo išli svojim mirnim američkim putem. Hoće li išta od ovoga biti dovoljno da se vrati na tržište? Zar establišmentu ne treba čak ni nacrt, jer se u nekom Trgovačkom sporazumu krije članak koji dopušta regrutiranje građana po volji u vrijeme rata? Trebamo li pitati Institut Brookings postoje li planovi (Put u Perziju) da Izrael samo nastavi i bombardira Iran, ako se dogodi ova užasna lažna zastava? Hillary, sigurna sam da će biti više nego uzbuđena ako bude spremna marširati naše trupe prema ruskim granicama. Uostalom, nije li Rusija prava nagrada?

    Trump voli visoko podizati uloge. Ovo je umjetnost dogovora. Uvijek možete pregovarati prema dolje, ali rijetko nikad pregovarati prema gore, jednom kada trepnete prema prihvaćanju bilo čega manjeg. Barem ja tako gledam na Trumpa. Ne sumnjam da je Trump ratni huškač. Sviđa mi se nešto od onoga što govori, ali gubi me kad počne graditi zidove, a najviše mrzim njegove fanatističke komentare.

    Što se mene tiče, možda ću glasati za kandidate s lošijim kartama, ali ne i za one predsjedničke, i tu sam za sada s donošenjem odluka. Volio bih da je to Bernie Sanders ili Jill Stein, umjesto Clinton protiv Trumpa. Osim toga, život je sjajan.

    • Svibanj 11, 2016 na 17: 27

      “…Mogu glasati za manje kandidate, ali ne i za predsjedničke,”

      Da. Dobra ideja. Pogotovo ako je potkrijepljeno statistički neoborivim istraživanjem ljudi koje otkriva koliko njih slijedi ovu verziju plana b.

      Jedino poboljšanje vašeg prijedloga bila bi javna izjava o pobjedi za Nitko od gore navedenih.

    • Helga Fellay
      Svibanj 11, 2016 na 18: 30

      Neglasavanjem za predsjednika pasivno podržavate korumpirani sustav. Ako ste spriječeni glasati za Sandersa, glasajte za Jill Stein iz Zelene stranke. Dovoljno Sandersovih pristaša već se obvezalo na to da bi to potaknulo Zelenu stranku da postane održiva, priznata treća strana koja bi nam konačno dala pravi izbor između progresivnih i neokonskih/neolibskih, što obje tradicionalne stranke jesu. Možda ćemo morati patiti sljedeće četiri godine, ali ako preživimo te godine, barem za četiri godine mogli bismo izabrati istinski progresivnu ženu ili muškarca za predsjednika.

      • Joe Tedesky
        Svibanj 11, 2016 na 23: 48

        Hvala, možda ću prihvatiti vaš prijedlog. Glasajte za zeleno i poremetite dvostranački monopol. Nije loša ideja.

        • Aleksandar
          Svibanj 12, 2016 na 15: 59

          Ne znam imaš li odgovor na ovo, Joe,

          Ali pretpostavimo (radi argumenata) da Jill Stein pobijedi na općim izborima velikom većinom… Recimo 62% …… Kako birački koledž ulazi u igru ​​kada neočekivani autsajder uspije osvojiti većinu?

          Bi li izborni kolegij priznao njezinu pobjedu?

          Ima li mogućnost zanemariti njezin mandat i samo dati elektorske glasove Hillary ili Donaldu?

          • Joe Tedesky
            Svibanj 12, 2016 na 19: 54

            Hvala, sada neću spavati večeras. Ne, ozbiljno, osim što netko želi svoj novac natrag od Diebolta, bilo bi lijepo vidjeti kako bi Jill Stein osvojila ključeve Ovalnog ureda, sigurno bi bio razlog za uspostavljanje vlade. Ali, to je baš ono što njihovim ustaljenim guzicama treba, pa dajmo im to. Glasajte za Jill Stein!

      • Brad Owen
        Svibanj 12, 2016 na 04: 56

        To je i moj plan. Ako Sanders “sklizne ispod valova”, ja ću ići za Jill i Greens. Mislim da će to učiniti dovoljno ljudi koji će uspostaviti svoju prisutnost, zabiti zastavu Zelene stranke usred DC-a: “Mi smo ovdje i nećemo otići”.

        • Brad Owen
          Svibanj 12, 2016 na 07: 22

          Mogu predvidjeti da će se republikanci pretvoriti u ludačku, fašistoidnu, treću stranku, Demokratska stranka će postati nova manjinska stranka Wall Street/Deep State New Republican, a Zeleni će postati nova većinska Narodna stranka.

  17. Annie
    Svibanj 11, 2016 na 16: 16

    Savršen članak od Parryja!

    Pročitao sam članak u Politicou i kakva je to propaganda. Pretpostavljam da ako Izrael, Saudijsku Arabiju i Egipat vidite kao velike strateške saveznike, mogli biste biti zabrinuti da će se udvarati Putinu, ali mislim da su sva trojica štetni za interese SAD-a i osobno bih rado vidio da odu.

    • Bart Gruzalski
      Svibanj 11, 2016 na 20: 23

      Apsolutno sjajan članak – hvala Roberte! Nisam znao za "nedavni Politico komentar Dennisa Rossa". Zvuči apsolutno opasno – i lijepo je što Trump kritizira takve politike “Druge/Treće Amerike”. Nedavna anketa pokazuje da će polovica Sandersovih pristaša glasati za Trumpa ako Hillary bude kandidat. Znam da nikada ne bih mogao glasati za Hillary – sjećam se da sam joj poslao e-mail prije invazije na Irak koja je zbrisala vladu Sadama Husseina.

      Clinton i Ross su naše elite? Fuj!

  18. Bill Bodden
    Svibanj 11, 2016 na 15: 56

    Na kraju krajeva, Washingtonski establišment ostaje očaran i jednim i drugim "neosom", favorizirajući intervencionizam neokonzervativizma "promjene režima" i globalizam neoliberalizma "slobodne trgovine". Dakle, Clinton se pojavila kao jasni favorit elita, barem otkad se polje alternative suzilo na populističkog milijardera Donalda Trumpa i demokratskog socijalista Bernieja Sandersa.

    Među uvjerljivijim dokazima koji dokazuju moralni bankrot washingtonskog establišmenta je skeč Georgea W. Busha na WHCA večeri 2004. godine, našalivši se s nepostojećim oružjem za masovno uništenje korištenim za početak rata u Iraku u vrijeme kada deseci tisuća muškaraca, žena i djece, uključujući američko osoblje, već su bili ubijeni i raseljeni: 2004. večera Udruženja dopisnika Bijele kuće – 24. ožujka 2004. = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Samo je David Corn, sada od Majke Jones, imao integriteta izaći na ovaj odvratni događaj, dok su se mnogi u publici ponašali kao da je ovaj skeč najsmješnija stvar kojoj su ikad svjedočili. Nažalost, ne manjka ažuriranih dokaza.

  19. Rikhard Ravindra Tanskanen
    Svibanj 11, 2016 na 15: 40

    Hillary Clinton ne smije osvojiti Bijelu kuću. Iako sam Kanađanin, podržavam Bernieja Sandersa za predsjednika.

Komentari su zatvoreni.