Posebno izvješće: Radarsko skeniranje navodne grobnice Williama Shakespearea u crkvi u Stratfordu pokazalo se praznim, potaknuvši staru raspravu o tome tko je doista napisao poznate drame i sonete, piše bivši analitičar CIA-e Peter W. Dickson.
Peter W. Dickson
400th-obljetnica smrti Williama Shakespearea — koja se trebala obilježiti krajem travnja — trebala je biti trenutak za globalno slavlje književnog genija za kojeg se dugo vjerovalo da je bio iz Stratford-on-Avona. Ali, u klasičnom slučaju "nenamjernih posljedica", nevoljka odluka dužnosnika Anglikanske crkve da dopuste znanstvenicima da koriste modernu tehnologiju za proučavanje njegovog pretpostavljenog groba unutar mjesne crkve imala je običan rezultat jer su neuvjerljivi rezultati ove istrage - očiti neuspjeh da se potvrdi konačno prisutnost bilo kakvih ljudskih ostataka u grobnici - baca sjenu na slavlje.
Doista, fijasko bi mogao natjerati više ljudi da posumnjaju – ili čak odbace – dugogodišnju tvrdnju da je čovjek s ovim poznatim imenom iz tržnice u britanskom Midlandsu bio pravi autor Shakespeareovih djela.
Portret Williama Shakespearea.
Ta zabrinutost može djelomično objasniti zašto su znanstvenici koji su radili radarsko skeniranje Shakespeareove navodne grobnice bili zauzeti prikrivanjem neobičnih rezultata svoje inspekcije i odbijanjem priznati mogućnost da nitko nije pokopan u podnoj grobnici. Umjesto toga, znanstvenici su odvlačili pažnju medija sumnjivom sugestijom da Bardova lubanja nedostaje iz grobnice i da je možda ukradena.
Ozbiljni nedostaci u ovom znanstvenom istraživanju mjesta za koje se tradicionalno vjeruje da je Shakespeareovo posljednje počivalište potvrđuju potrebu za bližim, pedantnim ispitivanjem cjelokupnog povijesnog konteksta koji okružuje njegovu smrt i pokop, uključujući i ono što te činjenice govore o tome je li bogati biznismen iz Stratforda -on-Avon je zapravo napisao Shakespeareove drame i poznate sonete.
Mnogima je dobro poznato da se već više od 150 godina vodi često žučna rasprava o pravom autorstvu izvanrednog opusa djela koja se pripisuju imenu Shakespeare. S obzirom na ovu dugogodišnju raspravu, produbljivanje misterije koja okružuje navodnu Shakespeareovu grobnicu – ono što bismo mogli nazvati “grobna vrata” – dodatno nagriza tradicionalni narativ.
Nesvjesno, projekt grobnice skrenuo je pozornost javnosti na vjerojatno najsumnjiviji dio službene Shakespeareove priče, da je cijenjeni autor pokopan bez ceremonije i anonimno ispod kamene ploče u maloj crkvi u Stratfordu. Konačna šteta stratfordskom pravovjerju mogla bi se pokazati dubokom.
Unatoč tome, pravi vjernici, uključujući one koji medijski imaju poštovanje prema stratfordskom pravovjerju, ipak će se okupiti u gradu (oko 100 milja sjeverozapadno od Londona) krajem travnja kako bi obilježili 400.th obljetnice Bardove smrti. Slavljenici će odati počast na ovom grobu gdje će njihovu pažnju privući podna grobnica koja sadrži samo kletveni epitaf, kletvu koja upozorava druge da ne pomiču njegove kosti. Osnovni problem s ovim grobnim mjestom je taj što sada i nikada nije bilo uklesano ime neke osobe na ovom nadgrobnom spomeniku.
Nadalje, nema podataka o bilo kakvoj reakciji 1616. na Shakespeareovu smrt, unatoč zapanjujućoj činjenici da je umro samo nekoliko tjedana nakon što je manje ugledni i mnogo mlađi dramaturg Francis Beaumont pokopan u Kutku pjesnika u Westminsterskoj opatiji. – pored Chaucera i Spensera. Shakespeareovo sahranjivanje nije moglo biti drukčije.
Ideja da su ostaci ovog književnog genija, navodno višeg dramaturga na kraljevskom dvoru gotovo 20 godina, kojeg je Ben Jonson proglasio najvećim od starogrčkih dramatičara u Prvi folio zbirka Shakespeareovih djela 1623., bila bi bačena u anonimnu grobnicu, bez preživjele počasti uspomeni na njega u vrijeme njegove smrti 1616., ne samo da je kontraintuitivna; to je potpuno besmisleno.
Uz nepostojanje osobnog književnog traga za ovim čovjekom tijekom njegova vlastitog života, ovaj bizarno opskurni pokop pomogao je održati na životu uporne sumnje da je bogati William Shakespeare iz Stratford-on-Avona doista bio autor velikih književnih djela koja nositi ovo ime.
Bezimena grobnica
Posramljeni Shakespeareovi biografi skloni su skrenuti pozornost s ove bezimene grobnice – i onoga što bi ona mogla značiti – ali Shakespeare Trust u Stratfordu, zajedno s britanskom filmskom tvrtkom, ipak je uvjerio nevoljke službenike u crkvi Svetog Trojstva da dopuste radarsko skeniranje poda grobnice kako bi “saznali više” i usput dokazali skepticima da je Bard doista bio pokopan u toj anonimnoj grobnici.
Navodna grobnica Williama Shakespearea unutar crkve Svetog Trojstva u Stratford-on-Avonu, Engleska.
Ovo je bila rizična odluka crkve i Shakespeareovog establišmenta iz niza razloga, među kojima su i ograničenja radara koji prodire u zemlju (GPR) za otkrivanje ljudskih ostataka (kostiju) ispod čvrstog materijala poput betona ili u ovom slučaju nadgrobna ploča od vapnenca.
I bez obzira na rezultate, suština je da ne postoji način da se dokaže kome pripadaju bilo koje kosti, posebno one ispod bezimene grobnice, bez izravnog fizičkog pristupa za provođenje DNK analize one vrste 2014. koja je pomogla dokazati gdje je Richard III. je pokopan nakon što je izgubio krunu nakon poraza u poznatoj bitci kod Bosworth Fielda 1485.
Ironično, zapanjujuće otkriće Richardovih ostataka – monarha čiju je povijesnu ostavštinu Shakespeare toliko omalovažio – stvorilo je pritisak na crkvene dužnosnike da istraže Shakespeareovu grobnicu. Ispitivanje je nastavljeno usprkos sumnjama u to koliko će biti uvjerljivo i usprkos drugim vjerodostojnim indicijama da će se vjerojatno obiti o glavu Shakespeareovom establišmentu i Anglikanskoj crkvi.
Na primjer, objavljen je izvještaj o ranijem izravnom vizualnom pregledu sadržaja navodne Shakespeareove grobnice u podu crkve. Tijekom posjeta ovoj crkvi krajem 1815., američki pisac Washington Irving razgovarao je sa starijim knezom koji je rekao Irvingu da je nekoliko godina ranije imao priliku vidjeti ispod nadgrobne ploče u podu kada je u tijeku iskapanje kako bi se napravio još jedan trezor pored ovom nadgrobnom spomeniku.
Stranice iskopa su se urušile i pritom stvorile rupu koja je omogućila pogled na ono što se nalazilo ispod navodne podne grobnice za Shakespearea. Irving navodi u svom Knjiga skica, objavljen 1819., da mi je knez “rekao da se odvažio pogledati u rupu, ali nije mogao vidjeti ni lijes ni kosti, ništa osim prašine.” Sa svoje strane, Irving je žalio što nije mogao "barem vidjeti prah Shakespearea".
Neka dva stoljeća nakon Irvingova posjeta, dokumentarni film pod naslovom “Tajna povijest: Shakespeareova grobnica” (prikazan na britanskom Channel 4 26. ožujka) pokušao je suvremeno znanstveno zaviriti ispod kamena. Kao i sluga, nije pronašao nikakav dokaz Shakespeareovog kostura. Radarsko skeniranje također nije pronašlo znakove lijesa, poput metalnih čavala za zatvaranje lijesa.
Nestala lubanja?
Znanstvenici koji su proveli skeniranje tvrde da postoje naznake u radarskim slikama lokacije na kojoj bi se moglo očekivati lubanju, što ukazuje na "poremećaj" tla. To je dovelo do njihove neobične teorije da su grobnicu možda otvorili pljačkaši grobova koji su uzeli lubanju.
Riječ je natpisa uklesanog u nadgrobnu ploču iznad navodnog groba Williama Shakespearea.
Problem s tom analizom je što je to učinio radar koji prodire kroz zemlju ne otkriti bilo koji dio ljudskog kostura što znači da je ova tvrdnja o nestaloj lubanji neutemeljena spekulacija i "spin" koji dolazi od znanstvenika koji su, čini se, željni pokazati da su proizveli neke smislene - ili barem vijesti vrijedne - rezultate.
Pod pritiskom da dokažu vrijednost projekta, pokušali su obraniti svoju tvrdnju o nestaloj lubanji citirajući članak u časopisu pod nazivom Argosy iz 1879. koji je aludirao na usmenu predaju da su neki pljačkaši grobova ukrali Shakespeareovu lubanju ili je to možda netko učinio. tijekom pokušaja popravka nadgrobne ploče sredinom 1790-ih. Ali ovu su tvrdnju doveli u pitanje Shakespeareovi znanstvenici, posebno nakon što je istim znanstvenicima dopušteno proučavati navodno ukradenu Shakespeareovu lubanju koja se čuvala u župnoj crkvi 13 milja sjeverno od Stratforda i utvrdili da se radi o lubanji žene.
Unatoč tome, čini se da viši nadzornik projekta radarskog skeniranja – Kevin Colls sa Sveučilišta Staffordshire – nije pokoleban. Inzistirao je na tome da bi nam ovaj projekt “trebao otvoriti potpuno novu liniju istraživanja. Vjerujemo da se njegova lubanja vjerojatno nalazi negdje drugdje i potrebna su daljnja istraživanja kako bi se otkrilo gdje bi to moglo biti."
Ali krajnji zaključak je da ne možete nagađati o nestaloj lubanji bez radarskih slika koje jasno dokazuju da je ostatak ljudskog kostura prisutan ispod ove bezimene grobnice. Čak i da su neki ostaci na kraju pronađeni, ipak biste morali usporediti DNK sa Shakespeareovim potomcima kako biste utvrdili da su lubanja ili kosti pripadale Shakespeareu – a to još uvijek ne bi pomoglo u dokazivanju je li bogati trgovac iz Stratforda po imenu Shakespeare zapravo bio , Bard.
Iz ovih razloga, ne bi trebalo biti potpuno iznenađenje da je rektor crkve Presvetog Trojstva, velečasni Patrick Taylor, izdao sljedeću izjavu s određenim žaljenjem što je dopustio ovo radarsko skeniranje:
“Nismo uvjereni da postoji dovoljno dokaza za zaključak da je njegova lubanja uzeta. Namjeravamo i dalje poštivati svetost njegova groba, u skladu sa Shakespeareovim željama, i ne dopustiti njegovo narušavanje. Morat ćemo živjeti s tajnom da ne znamo u potpunosti što leži ispod kamena.”
Uzimajući sve u obzir, nema sumnje da će ovaj neugodan ishod potaknuti opravdani skepticizam prema stratfordskoj tradiciji kao 400.th godišnjica se približava krajem travnja da bi uslijedio Svjetski Shakespeareov kongres u Londonu krajem srpnja.
Doista, to je ogromna neugodnost i velika prepreka za pravovjerje jer je nenamjerna posljedica ovog pokušaja da se sazna više o grobu navodnog autora skrenula pozornost javnosti na ono što je u biti tajna grobnica – grobnica bez odgovarajuće osobne identifikacije i vrlo je moguće unutra nema ljudskih ostataka.
Što je s 'drugom' grobnicom?
Međutim, nedvojbeno najrazornija i najštetnija posljedica ovog pokušaja da se dokaže gdje je Shakespeare pokopan jest ta da je ta bezumna privrženost sumnjivoj usmenoj tradiciji da je pokopan u anonimnoj podnoj grobnici u suprotnosti s jasnom i jasnom izjavom o tome gdje je Shakespeare pokopan. tijelo je možda bilo pokopano u istoj crkvi.
Kip Williama Shakespearea na sjevernom zidu crkve Svetog Trojstva u Stratford-on-Avonu, gdje se vjerovalo da je pokopan.
Većina Shakespeareovih biografa spominje - ali molim se da drugi ne obrate pozornost na to - skupi, golemi spomenik sa Shakespeareovim poprsjem postavljenim visoko na zidu crkve s pogledom na oltar i bezimenu grobnicu. Nadaju se da će drugi zanemariti činjenicu da hvalospjev – natpis ispod biste – signalizira dvaput da su ostaci pokopani unutar crkvenog zida. Natpis pita posjetitelje crkve:
Ostanite putnici. Zašto prolazite tako brzo.
Read If Thou Canst, Whom Envious Death
Hath Plast With In This Monument Shakespeare.
S kim brza priroda dide čije ime
Doth Deck this Tombe.
Ukopi unutar zidova su neobični, ali nisu nepoznati. Jedan medičejski princ je to uredio i očito se takva praksa dogodila u nekim samostanima. Vatikan je svojedobno izdao edikt o zabrani bilo kakvih ukopa unutar crkava zbog zdravstvenih i drugih rizika, osobito ako grobnica nije propisno zapečaćena, no praksa se nastavila.
Samuel Schoenbaum, nedvojbeno eminentni proučavatelj Shakespearea do svoje smrti 1996., inzistirao je u svojoj poznatoj knjizi, Shakespeareovi životi (1970), da je hvalospjev (za kojeg sugerira da je bio u Londonu gdje je poprsje napravljeno) pogriješio jer nije bio obaviješten da (neobjašnjivo) Shakespeareovi ostaci trebaju biti položeni u anonimnu podnu grobnicu. Bila je to prilično jadna teorija koju je Schoenbaum izbacio iz drugog izdanja svoje knjige 1991.
Podna grobnica točno ispred oltarne ograde zahtijevala je znatnu naknadu, a zidni spomenik s bistom bio je još skuplji. Pa zašto ne potrošiti malo više da na grobnici na podu bude ispisano "William Shakespeare"?
Što se tiče njegove strane, Shakespeare začudo nije ostavio upute u svojoj oporuci u vezi s njegovim pokopom. Ali zašto bi njegova žena (Ann Hathaway) i kćeri trebale platiti veliki novac za anonimnost ili (ako je prava grobnica u zidu) željeti da i dalje postoji zabuna? Ali ništa nije poduzeto.
Smišljanje izgovora
Stanley Wells, Schoenbaumov nasljednik na mjestu dekana proučavatelja Shakespearea, nagađao je Oxfordski pratilac Shakespearea (2001.) da je oltarna stepenica kasnije proširena prema van i prekrila Shakespeareovo ime izvorno ispisano na podu grobnice. Ali tko bi ikada dopustio da ovo besmrtno ime bude skriveno? A ova teorija još uvijek ne zaobilazi činjenicu da zidni natpis jasno tvrdi da se Shakespeareovi ostaci nalaze unutar zida crkve.
Ortodoksni znanstvenici dobro znaju da je Shakespeareova žena (Hathaway) bila pokopana u podu gotovo u ravnini sa sjevernim zidom crkve i odmah ispod zidnog spomenika s poprsjem njezina muža. Ali ovaj dogovor nema smisla ako se od nas traži da bez pogovora prihvatimo usmenu predaju o tome gdje je njezin muž pokopan.
Portret Ann Hathaway, supruge Williama Shakespearea.
Također, zašto bi njezina grobnica nosila njezino ime, davala datum kada je umrla i njezinu dob u trenutku smrti s lijepim latinskim natpisom u čast majčinstva, kada je njezin muž (navodno najslavnija književna ličnost od starogrčkih dramatičara) imao njegove ostatke ( u oštroj suprotnosti s onima iz Beaumonta nekoliko tjedana ranije) bačene u bezimenu grobnicu?
Ova priča je prilično apsurdna. Kronologija i kontradiktorni uzorak dokaza odišu kasnijim pokušajem izmišljanja vizualnog dojma grobnice, one u zidu s Hathaway pokopanom fizički što je moguće bliže zidnoj grobnici njezina supruga. Značajno je da je Hathaway umro u kolovozu 1623., samo četiri mjeseca prije nego što je golemi folio Shakespeareovih 36 drama pušten u prodaju u londonskim knjižarama, čime je potvrđena trajnost dramatičareve slave.
Ipak, Ben Jonson, poznati pjesnik, dramatičar i književni kritičar koji je pomogao dovršiti ovaj folio, zapanjujuće je ustvrdio u svojoj velikoj posveti da je Shakespeare bio "moniment bez groba.” Je li Jonson, pažljiv u pogledu uredničke preciznosti, inzistirao da se "i" u spomeniku stavi podebljanim slovima kako bi se naglasilo da "spomenik" također može značiti prikupljeno djelo za razliku od fizičkog spomenika?
Teško je točno znati što je Jonson mislio govoreći o tome da Bard nije imao grobnicu. Ali neobično "i" podebljano je upadljivo promijenjeno u "u" za Drugi folio izdanje 1632. što je jaka naznaka da se sprema nešto da se stvari razjasne. Ali to se zapravo nikada nije dogodilo jer i dalje postoji očigledna kontradikcija između podne grobnice čovjeka iz Stratforda i zidnog spomenika/grobnice.
U svakom slučaju, Jonson je trebao znati da je Hathaway upravo umrla i da će biti pokopana u blizini svog supruga. Ipak, on govori bez poštovanja jer jedine osobe kojima je uskraćen odgovarajući pokop - što znači "bez grobnice" - bile su osobe koje su počinile samoubojstvo i pokopane ispod raskrižja cesta.
Dokaz o pseudonimu
Također bez poštovanja, u glavnoj posveti folija grofovima od Pembrokea i Montgomeryja, Bardovi kolege kraljevski glumci kažu: "Stoga, u to ime, najponiznije posvećujemo vašim gospodstvima, ove ostatke vašeg sluge Shakespearea."
"U tu Ime"? Zašto ne reći “In njegov Ime"? Ovi ostaci? Zašto ne reći "ova besmrtna djela tvog sluge"? Ovaj čudni bezlični jezik sugerira da se Bardovi “ostaci” mogu pronaći samo u njegovim dramama i pjesmama i da se ovo besmrtno književno ime “William Shakespeare” nije odnosilo na pojedinačnog, fizičkog Shakespearea, već je to bio pseudonim koji je koristio tko god napisao ili surađivao na poznatim djelima.
Također je bila lažna tvrdnja da su Bardovi pokrovitelji bila ova dva grofa, od kojih je najstariji imao samo 13 godina kada je Shakespeare preko noći postao slavan objavljivanjem knjige Venera i Adonis 1593. Njegov pokrovitelj bila je kraljica Elizabeta, a potom i kralj James, kojemu su izdavači i kraljevski glumci — poznati kao “Kraljevi ljudi” — neobično odbili posvetiti Prvi folio u 1623.
Portret kraljice Elizabete I
U mojoj knjizi Bardgate: Shake-speare i rojalisti koji su ukrali Barda (2011.), pozvao sam na nenametljivo skeniranje oboje grobnice u Stratfordu kako bi ispitali apsurdnu tvrdnju profesora Wellsa o mogućem proširenju poda oltara koji je prekrivao Shakespeareovo ime i počiva li Shakespeare doista u zidu crkve iza ili blizu spomenika i njegove biste.
Budući da radarsko skeniranje podne grobnice nije dokazalo da ispod nadgrobne ploče ima ljudskih ostataka, sada ima smisla poduzeti sljedeći korak i skenirati crkveni zid iza i oko spomenika u zidu kako bi vidjeli postoji li šupljina u zidu dovoljno velika da se u nju smjeste neki ljudski ostaci.
Međutim, s obzirom na ulaganje Shakespeareovog establišmenta u usmenu tradiciju anonimne podne grobnice, vjerojatno će biti otpora svakom prijedlogu skeniranja zida crkve, jer ako se pokaže da je zid crkve čvrst, onda bi to bilo prva frakcija dokaz da je natpis ispod Shakespeareove biste lažan, predstavlja čin prijevare i ukazuje da je pravi autor druga osoba koja nije iz Stratford-on-Avona.
Nema sumnje da bi čvrst crkveni zid, zajedno s anonimnom podnom grobnicom bez uvjerljivih dokaza da sadrži ljudske ostatke, produbio veću Shakespeareovu misteriju.
Izjava za tisak velečasnog Taylora sugerira da crkveni dužnosnici neće preuzeti taj rizik i odobriti daljnja visokotehnološka istraživanja, niti je vjerojatno da će Shakespeareov establišment ponovno bacati kockice na skeniranje zida.
Uostalom, ulozi bi bili golemi. Mnogo je profesionalnih reputacija uloženo u zaštitu Shakespeareove ortodoksije da je poslovni čovjek iz Stratforda William Shakespeare bio slavni dramatičar.
Ipak, vjerujem da, kako situacija stoji, argument sada ide u prilog onim anti-Stratfordovcima koji su osporili ortodoksiju i tvrde da poslovni čovjek i stvarni autor nisu jedno u isto lice.
Uzimajući sve u obzir, nema vjerodostojnog razloga prihvatiti tvrdnju da je književni genij (ma tko to bio) za kojeg se “Shakespeare” ili često “Shake-speare” pojavljuje na naslovnim stranicama objavljenog kvarto izdanja ovih drama, pokopan u Stratfordska crkva 1616. ili 1623. ili bilo koje kasnije vrijeme.
U svojoj izvornoj folio posveti, Jonson je sigurno otkrio istinu iza Bardgatea kada je s otkrivajućom tvrdnjom - "ti si moniment bez grobnice” — signalizirao je da Shakespeare nije osoba koja se može identificirati s poznatim počivalištem, već umjesto toga pseudonim za zbirku drama koje je sastavila osoba ili osobe koje su željele ili trebale ostati inkognito.
Peter Dickson je umirovljeni političko-vojni analitičar CIA-e i autor intelektualne biografije pod naslovom Kissinger i značenje povijesti objavio Cambridge University Press 1978. Ovaj ažurirani članak o Shakespeareovoj smrti i pokopu sažima velik dio Dicksonove analize sadržane u šestom poglavlju njegove knjige pod naslovom Bardgate: Shake-speare i rojalisti koji su ukrali Barda (2011.). Autorska prava © Peter W. Dickson, 2016. Sva prava pridržana.
Napomena: Za dopuštenje ponovnog ispisa/ponovnog objavljivanja ovog članka u cijelosti ili djelomično, i/ili za zahtjeve za osobni intervju ili odobrenje za adaptacije autorove objavljene analize zaštićene autorskim pravima na ovu temu, kontaktirajte Petera Dicksona na [e-pošta zaštićena].
Onoga dana kada otkrijete da ljudi veličine Marka Twaina prihvaćaju prevaru Paul Is Dead, tada će biti paralela.
Zasad imate Jima Fetzera.
Dickson je koristio istu propagandnu tehniku.
Zove se "Apel autoritetu" i oslanja se na citiranje uglednih ljudi koji podržavaju
pitanje koje je izvan njihovog područja stručnosti.
“Scotty” i gospodin DiEugenio uvjerili su me u moju grešku.
Članak gospodina Dicksona je točan i relevantan.
Veselit ću se njegovom sljedećem članku o dokazima pronađenim na naslovnicama albuma The Beatlesa
koji potvrđuje preranu smrt Paula McCartneyja.
Nije baš dosamuno.
G. Dickson je apsolutno u pravu za sve činjenice koje je prikupio u oba svoja odgovora. To su dokumenti i oni su samo mali dio zapisa. Nije ni spomenuo misterij spomenika. Što je prava zagonetka.
Poente koje iznosi prilično su jasne: 1.) Pomalo je apsurdno sugerirati da će najveći dramatičar svog doba biti pokopan u bezimenoj parceli, i 2.) Dokazi sugeriraju da tamo ionako nema nikoga. Mogao je i dalje govoriti o činjenicama ukopa i sprovoda, jer su i one paradoksalne.
Ovo je važna rasprava za sve koji misle da zasluge treba pripisati onima koji ih zapravo zaslužuju, a također pokazuje da je naša hvaljena akademska zajednica predugo spavala na ovom pitanju.
Daleko najbolja stvar o ovom članku bili su komentari koje je generirao.
Nikada me se više nije dojmila erudicija i elokvencija mojih kolega čitatelja CONSORTIUM-a.
Gospodin Dickson zvuči vrlo ljutito zbog nedostatka entuzijazma za njegov članak.
Nema razloga da vas bude briga što je istina osim ako niste osoba koja je uključena u vrlo kontroverznu raspravu barem od 1850-ih oko toga je li Bard koji je bio na vlasti pravi autor djela. Najmanje šest velikih američkih književnih ličnosti - Emerson, Hawthorne, Whitter, Whitman, Henry James, možda i Melville, a posebno Mark Twain bili su skeptici ili su u potpunosti odbacili da je bogati trgovac iz Stratforda pravi autor budući da nema osobnog traga na papiru koji bi ga pokazao da se kao osoba od krvi za života bavio književnom djelatnošću. A nekoliko sudaca Vrhovnog suda SAD-a od 1980-ih izrazilo je skepticizam poput Brennana, Ginsburga, Scalie ili su otvoreni Oxfordovci poput Johna Paula Stevensa. Od kasnih 1800-ih odvjetnici i suci s obje strane Atlantika uključili su se u ovaj spor jer vrlo sofisticirano poznavanje zakona koje se odražava u književnim djelima ukazuje na čovjeka obučenog u pravu. Sadašnji Bard vjerojatno je pohađao lokalnu gimnaziju, ali za to nema dokumentacije i nikada nije pohađao neko od sveučilišta ili studirao pravo na jednom od Inns of Courta u Londonu. Pravo Bardovo poznavanje Italije sve do vrlo detaljnih urbanih i topografskih detalja je izvanredno, a ipak nemamo dokaza da je Bard koji je bio na toj dužnosti ikada prešao La Manche. Sadašnji Bard nije ostavio pisma, nije ostavio knjižnicu niti neobjavljene rukopise iako je 18 drama još uvijek bilo neobjavljeno sve do Folija iz 1623. U međuvremenu je Kolumbo, koji je umro 110 godina ranije 1506., ostavio pravo brdo dokumenata (uključujući 105 osobnih pisama) u svom vlastitom rukopis. Shakespeare nije ostavio ništa osim šest krajnje sirovih potpisa i samo na pravnim/komercijalnim dokumentima. Otuda duboki skepticizam prema njemu. I sada stratfordski ideolozi i istina nastavljaju inzistirati na tome da je on bio pravi bard i da je unatoč njegovom velikom bogatstvu i navodnoj 20-godišnjoj službi kao viši dramaturg na kraljevskom dvoru, njegovo tijelo bačeno u bezimenu grobnicu? Ovo je smeće i moj esej ih poziva na to i gura ih uza zid - zid u crkvi za koji se kaže da je pravi grob. Kažu ne, ali ne mogu objasniti zašto bismo trebali progutati ideju da bi bogati čovjek i njegovi nasljednici platili velik novac da budu pokopani točno ispred oltara i prihvatili bezimenu grobnicu za novac - pogotovo jer natpis izjavljuje da su njegovi ostaci u zid. Moj esej razotkriva stratfordovce kao bezumne ideologe koji nemaju vjerodostojan odgovor na možda najlakše pitanje na koje bi trebali moći odgovoriti: gdje je vaš voljeni stratfordski bard doista pokopan? A ako ne možete odgovoriti na to osnovno pitanje, zašto bi itko od nas trebao prihvatiti sve što imate za reći o Shakespeareu?
Peter Dickson.
Da je William Shakespeare danas živ, prevrtao bi se u grobu ;-). Naravno da nema tijela, ovo je bizarni svijet WS-a o kojem govorimo. Toliko posla bez ičega, a kod Shakespearea sve se vrti oko onoga što nedostaje. Nema tijela, nema rukopisa, nema pisama, nema knjiga, nema obrazovanja, nema putovanja, NEMA NAČINA. Ništa što biste očekivali od pisca i sve, apsolutno sve, znamo za stratfordskog 'Shaksperea', kojeg za života nitko nije povezivao sa Shake-speareovim djelima, u izravnoj je suprotnosti s onim što je sam autor napisao pričao nam je o sebi u svojim djelima.
Postoji ogromna neusklađenost, ništa ne štima, prazna grobnica je samo figura, možda je uskrsnuo. Za vjerovanje u to potrebna je ista vrsta tvrdoglavog snobizma i vjere kao i za slijepo ignoriranje situacije i vjerovanje u stratfordski mit. Postajem prilično umoran od njihovih gadnih riječi i tona, nisam sreo osobu zainteresiranu za pitanje autorstva koja nije voljela Shakespearea kao autora. Pravo pitanje je 'tko je bio Shake-speare?'. https://doubtaboutwill.org/pdfs/sbt_rebuttal.pdf
Bravo g. Dickson, vaš rad je važan. Prije mnogo godina bilo je pokušaja da se nešto pronađe, možda rukopisi koji nedostaju, u ružnoj bisti, prikazano je u Frontline dokumentarcu The Shakespeare Mystery. Siguran sam da ste toga svjesni. Ne vjerujem da su gledali ispod kipa, trebali su probati ispod glupog jastuka, a ne samo skenirati kip. Čovječe, bilo bi divno pronaći te rukopise.
Ne postoji "teorija" o tome da je Bard pokopan unutar zida. Ono što je činjenica, to je ono što jasno tvrdi natpis ispod Shakespeareove biste i vrlo skupog zidnog spomenika. Dakle, to je situacija i ne postoji spin strategija koja može prevladati ovu jasnu činjenicu. Nema očitog razloga zašto bi ljudi trebali prihvatiti ideju da se bezimena grobnica u podu treba prihvatiti kao prava grobnica. Ovo je situacija za koju je jasno da bi skeniranje zida pomoglo da se razjasni, ali anglikanski crkveni dužnosnici i znanstvenici Shakespearea koji su se složili s ovim skeniranjem podne grobnice sad su nastradali. Oborilo im se iz navedenih razloga. U međuvremenu primjećujem da intelektualno prosječni ljudi pribjegavaju osobnim napadima ili gnjidama oko takvih stvari kao što je riječ "na" kako bi skrenuli pozornost drugih na vlastite intelektualne nedostatke. U svakom slučaju, ne trudim se raspravljati tko bi mogao biti alternativni Bard ili Bardovi. Prvi zadatak bio je razotkriti ortodoksne učenjake kao budale zbog trljanja gluposti o tome gdje je Shakespeare pokopan, dok nam zapravo ne mogu sa sigurnošću reći gdje je pokopan. Ovdje imaju veliki problem s vjerodostojnošću. Peter Dickson
"Nema očitog razloga zašto bi ljudi trebali prihvatiti ideju da (sic) bezimenu grobnicu u podu treba prihvatiti kao pravu grobnicu."
Postoji li očit razlog da me bude briga?
Možda je uskrsnuo iz mrtvih.
Čini mi se da bi bivši analitičar CIA-e koji je napisao knjigu o Bardu mogao znati da je ime grada u kojem su živjeli Shakespeare i Anne Hathaway Stratford-upon-Avon, a ne Stratford-on-Avon.
Lijepo je imati svakakve teorije o zidovima, produženim kamenim stepenicama, “spomenicima”, ukradenim lubanjama i zemaljskim radarima. Međutim, ako je autor ikada posjetio stranicu, nije trebao napraviti ovu pogrešku. Ime grada je eminentno istaknuto “na” svakoj cesti koja prolazi kroz njega (bar je tako bilo u dva navrata kada sam ja posjetio to mjesto).
Je li ovaj autor također pronašao dokaze o WMD-u u Saddamovom Iraku? Dugo sam bio uvjeren da će Shakespeareovi ostaci biti pronađeni u Bagdadu.
Za informacije koje pobijaju ovo 'oxfordovsko' gledište, pogledajte http://www.shakespeareauthorship.com.
Anti-Shakespearijanci me previše podsjećaju na 'neplanere' 9. rujna.
Oklijevam ići tamo na Internet, ali da.
Naš vlastiti Mark Twain davno je riješio kontroverzu oko autorstva. Tvrdio je da je djela napisao drugi čovjek s istim imenom.
Anglia, mislio sam da je Woody Allen došao do tog zaključka. Twain je doista sumnjao u Shaksperea, ali na temelju dokaza koje je imao posumnjao je da je Bacon pravi autor. Twainova posljednja knjiga bila je IS SHAKESPEARE DEAD?, koja razmatra pitanje autorstva.
http://www.toptenz.net/top-10-possible-authors-for-the-works-of-shakespeare.php
“Unatoč statusu Williama Shakespearea kao književnog diva, mala, ali glasna skupina znanstvenika, dramaturga, glumaca i teoretičara zavjere dugo je tvrdila da on nije pravi autor svojih drama.”
Link navodi deset kandidata za Pravog autora djela koja se pripisuju Shakespeareu. To uključuje dvije žene i teoriju "odbora".
Po mom mišljenju, trebat će više od brzog govora i puno uzbuđenog mahanja rukama da se Shakespeare skine s trona. Možda će netko na kraju iznijeti neke stvarne i uvjerljive dokaze, ali sumnjam.
Usput, nikad nisam pročitao ništa od Shakespearea iz istog razloga iz kojeg nikad nisam pročitao verziju Biblije kralja Jamesa. Oba su na jeziku koji ne razumijem i nije mi stalo ulagati životni vijek u stjecanje vještine. Također izbjegavam kao kugu sve stare knjige s "dugim s" u tisku. Nema sumnje da bih se dovoljno dugo zadržao u tome, naučio bih ih čitati, ali do sada nisam vidio potrebu.
dragi Zach,
Hvala vam puno na ovakvom javnom iskazivanju vašeg neznanja.
Bi li i drugi učinili isto prije nego što su se uopće uključili u ovaj... razgovor?
Toliko smo opsjednuti kultom ličnosti da se stalno pitamo: Habeas corpus? Pročitajte obavljeni posao. Još bolje, idite pogledati predstave kako žive na pozornici. Razlog zašto smo još uvijek fascinirani njima 400 godina kasnije je taj što tako rezoniraju sa životom. Ne može se to reći za svaku predstavu ili knjigu ili glazbeno djelo ili sliku. Budite zahvalni što djela postoje i što su tolike generacije školovane na njima.
O da, i ne zaboravite, ubrzo nakon tog zlatnog doba na vlast je došao Ted Cruz iz Engleske — Oliver Cromwell — a puritanac Moses, kako je sebe volio nazivati, riješio se svih tih kazališnih gluposti. Njegovi nezadovoljni sljedbenici gubitnici na kraju su stvorili vlastitu netolerantnu koloniju u Novoj Engleskoj - Puritance. Sada znate što vas čeka (ako ste ljubitelj umjetnosti) kada vjerski fanatici preuzmu predsjedništvo. Već su preuzeli većinu država i možete vidjeti koliko je to zabavno.
Na posao!
Molim.
Popisu knjiga koje nikad nisam pročitao dodajem nešto od Georgea RR Martina. Niti sam gledao niti jednu epizodu Igre prijestolja. Isto važi i za cijeli serijal o Harryju Potteru. Ili bilo što od Tolstoja.
Uživam čitati povijesne eseje o Shakespeareu. Gledao sam i uživao u nekoliko filmskih adaptacija.
Sada imam ogromnu hrpu nepročitanih knjiga na noćnom ormariću, a još ih stiže poštom. Svatko ima svoje prioritete, a moji ne uključuju Shakespearea. Ili verzija Biblije kralja Jamesa.
Zack,
Shakespeare je pisao drame, a ne romane ili kratke priče.
Drame su napisane za izvođenje i gledanje u kazalištu.
Ako imate pristup Netflixu, pokušajte ući u Bardov rad pomoću sljedećeg:
http://dvd.netflix.com/Movie/Hamlet-Special-Edition/70072710?strkid=1776659984_7_0&strackid=7bfc489d00d0b7bd_7_srl&trkid=222336
http://dvd.netflix.com/Movie/Henry-V/60001265?trkid=1660
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Zanimalo bi me tvoja reakcija.
S poštovanjem,
Dosamuno
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Vidio sam ovu i mislim da je ništa manje nego divna. Još jedna filmska adaptacija koja mi se toliko svidjela da sam kupio vlastitu DVD kopiju bila je San ljetne noći iz 1935. Vjerovali ili ne, ljupka starija vila u filmu i danas je živa u dobi od 100 godina. Oba ova filma mogu preporučiti svima bilo koje dobi.
Što se tiče tvoja druga dva prijedloga, morat ću provjeriti u lokalnoj knjižnici imaju li ih.
https://www.youtube.com/watch?v=A-yZNMWFqvM
Kad sam prvi put čuo ovaj govor, potrčao sam da se pridružim engleskoj vojsci kako bih mogao sudjelovati u bitci.
Bio sam shrvan kad su mi rekli da je to završilo prije gotovo 600 godina.
I ja sam mislio da je to divno.
Vjerojatno će vam se svidjeti Henry V i Hamlet – također od i s Branaghom.
Zachary, produkcija MSND-a koju je izradila Royal Shakespeare Company iz 1968. (ili -9) također je dobra. Helena i Dianna Rigg igraju Helenu i Hermiju! Oni su tada bili praktički tinejdžeri (kao i njihovi likovi). Hipolitu glumi Judy Dench, a koliko se sjećam, ima kratku golu scenu.
Htio sam reći da je Helen Mirren glumila Hermiju u MSND-u.
Gotovo nitko od ovih čitatelja nije ponudio vjerodostojno i sadržajno objašnjenje za bizarni spektakl unutar ove crkve. Da je sve jednostavno i pošteno, nikada ne biste vidjeli tako očiglednu kontradikciju između dviju grobnica zajedno s Benom Jonsonom koji u prvom foliju izjavljuje da je Bard bio "bez grobnice". Kad ste objavili golemu skupu antologiju njegovih 36 drama i stavili je na prodaju, zašto bi Jonson želio u biti reći ljubiteljima Barda koji kupuju ovu foliju, “zaboravite na ideju da posjetite njegovu grobnicu kako biste odali počast jer on nema jedan". Ovo je potpuno besmisleno, krajnje apsurdno osim ako Jonson nije signalizirao čitatelju (što je sigurno bio) da je to ime pseudonim za skup djela - "spomenik". Čak i ako je mislio na fizički “spomenik” poput onog na zidu crkve, to ne čini nikakvu razliku. Još uvijek govori da se ne trudite tražiti prepoznatljivu grobnicu. Schoenbaum i Wells izgledaju kao budale koje pokušavaju objasniti situaciju unutar ove crkve. Najbolje je da Shakespeareov establišment i dužnosnici Anglikanske crkve bace kockice skeniranjem . Tko zna? Možda je doista bio pokopan unutar zida, kako natpis jasno dva puta tvrdi. Ali oni će biti skloni riziku. Boje se. Oni mogu bježati, ali se sada ne mogu sakriti u svjetlu mog eseja. “Cijeli svijet gleda, cijeli gleda”.
Peter Dickson
"Gotovo nitko od ovih čitatelja nije ponudio vjerodostojno (sic) suštinsko objašnjenje za bizarni spektakl unutar ove crkve"
Možda zato što mnoge od nas ne zanima ova tajanstvena, ezoterična glupost koju je napisao bivši zaposlenik organizacije čiji je posao svrgavanje stranih vlada, ubijanje disidenata i sindikalnih organizatora te stvaranje svijeta sigurnim za Washingtonski konsenzus.
Jebi se, Peter Dickson. I zajebi CIA-u y la puta que la parió.
Urednici – kao pristaša Konzorcija, cijenio bih ako biste pronašli druge izvore za svoje članke osim bivših CIA-inih nasilnika.
Kao što sam spomenuo u svom ranijem komentaru, opovrgavanje totalnog sranja točku po točku je zamka, bilo da se radi o ovim besmislicama ili kreacionističkim “dokazima” da je evolucija prijevara.
Ali cijenim korektiv koji Peter Dickson daje dojmu koji bi čitatelji consortiumnews.com mogli imati da je cijenjeni Ray McGovern na neki način predstavnik CIA-e, s njezinim neusporedivim dosjeom neuspjeha i lažljivosti, čije se "naslijeđe od pepela" još uvijek gomila.
Referenca na grobnicu u Jonsonovoj pjesmi zapravo je referenca na popularnu pjesmu Shakespearea Williama Bassea, sugerirajući da je trebao biti pokopan u Westminsterskoj opatiji. Nema razloga vjerovati da bi Jonson imao ikakvo posebno znanje o aranžmanima za Shakespeareov pokop. Čitanje Jonsonove pjesme kao da je namijenjena kao tragovi misterija, a ne kao spomen na njegovog kolegu i prijatelja, temeljna je pogreška. Jonson metaforički kaže da Basse nije u pravu što se Shakespearea pokopalo u Westminsteru - i da Shakespeare nije umro ako njegova djela žive. Stoga su djela spomenik BEZ grobnice, jer Shakespeare živi dok se djela još čitaju i uživaju.
Nesretna je tendencija da ljudi doslovno čitaju pjesme koje su napisane metaforički. Oni koji pate od ovog stanja ne mogu u potpunosti cijeniti poeziju. Postaju i Oxfordovci.
Možda je Shakespeare (odnosno djela, rukopisi, spomenik) ipak skriven unutar zidova iza ili u blizini biste. Njih bi moglo biti teško pronaći, ali bi se činilo vrijednim truda s obzirom na vrijednost onoga što bi se moglo dobiti - barem eliminiranjem nekih mogućnosti, u stilu Sherlocka Holmesa. Charlton Ogburn je sumnjao da bi to mogao biti slučaj, a ja vjerujem da je neka tehnologija korištena u površnoj pretrazi 1980-ih, ali bezuspješno. Sigurno su se tehnike od tada poboljšale.
Jednostavno je: jednog dana, 2. veljače, otišao je u šetnju ispred svoje grobnice.
Vidio je svoju sjenu, otrčao natrag u grobnicu i imali su još šest tjedana zime.
Nažalost, Bill je bio malo uznemiren i stoga je greškom otrčao natrag u grobnicu Christophera Marlowea.
Argument u ovom članku nije uvjerljiv. U župnim knjigama za Presveto Trojstvo stoji da je u crkvi pokopan William Shakespeare (gent) iz župe. Ako postoji izvještaj o pljačkašu grobova s kraja 18. stoljeća koji je kopao dubinu od tri stope kako bi ukrao lubanju u opkladi, slomljeni nestali elizabetanski nadgrobni spomenik (razbijen na komadiće pijukom), onda je očito njegova lubanja ukradena. Ljudi koji tvrde da je netko drugi napisao njegove drame samo pokušavaju zaraditi na lažnoj tvrdnji jer kontroverza prodaje knjige i članke. Zagonetka kraj njegove grobnice postavljena je stoljećima kasnije, Shakespeare nije napisao tu kletvu nego je pokušao spriječiti daljnju krađu
Čovjek se mora nasmiješiti dok Shakspereovi braniči pokušavaju ugurati četvrtasti klin u okruglu rupu. Ovaj čovjek iz Stratford-upon-Avona nikada u svojoj oporuci nije spomenuo nikakve knjige. Kako je to moguće kada je on općepriznat kao najveći pisac na engleskom jeziku? Zašto su mu dvije kćeri bile nepismene? Zašto Shakespeareov navodni crtež na prednjoj strani Prvog folija ima jasnu liniju maske niz bočnu stranu lica, dublet otraga prema naprijed i dva desna oka? Očito je riječ o šali koja želi upozoriti čitatelja na skriveno značenje slike. Sve anomalije Shakespearea mogu se razjasniti kada se čitaju publikacije kao što su, “Shakespeareovo izgubljeno kraljevstvo”, Charlesa Beauclerka, “Shakespeareova neortodoksna biografija”, Diane Price i “Shakespeare pod drugim imenom”, Marka Andersona. Svi istraživači savršeno jasno govore da Shakspere iz Stratforda NIJE mogao napisati te drame i sonete. Ostavljam čitateljima da nabave ove knjige, ako to već niste učinili, kako bi saznali koji je grof na Elizabetinom dvoru zapravo pisao pod pseudonimom Shakespeare.
“Ovaj čovjek iz Stratford-upon-Avona nikada nije spomenuo nikakve knjige u svojoj oporuci.” Svoju kuću i sve u njoj dao je kćeri i zetu. Osim nekoliko specifičnih ostavština, on ne spominje nikakvu osobnu imovinu. To je prilično tipično, i osim ako oporučitelj ne daje neke ili sve svoje knjige osobi koja nije preostali legatar, ne mogu zamisliti zašto bi itko navodio knjige zasebno.
“Zašto su njegove dvije kćeri bile nepismene?” Malo je dokaza o tome jesu li bile nepismene, iako djevojčice u to vrijeme nisu primane u škole, a stope nepismenosti žena bile su preko 90%.
"Zašto Shakespeareov navodni crtež na prednjoj strani Prvog folija ima jasnu liniju maske niz bočnu stranu lica, dublet s leđa prema naprijed i dva desna oka?" Slažem se da je gravura loše izvedena. Izmišljanje nekog konkretnog razloga za lošu kvalitetu sličnosti (koji slučajno potvrđuje vašu postojeću pristranost) pomalo je glupo, pogotovo jer je gravura nastala više od pet godina nakon Shakespeareove smrti i više od petnaest godina nakon Oxfordove. Vjerujete li da su uspješno potisnuli Oxfordovo pravo autorstvo iz svih suvremenih djela, a potom uputili umjetnika da podmetne tragove pravog autora načinom na koji je urezao portret?
"Svi istraživači savršeno jasno govore da Shakspere iz Stratforda NIJE mogao napisati te drame i sonete." Ne, stvarno nemaju. Oksfordski narativ nema smisla, a razne su verzije u sukobu. Priceova analiza jedna je od najgorih u nizu — potraga za isključivanjem dokaza radije nego njihovim tumačenjem, temeljena na dokazano nelogičnoj metodologiji.
Poricanje Shakespeareova autorstva polako je umiruća pseudointelektualna potraga. Njegovi oksfordski zagovornici zamišljaju svijet u kojem se moć monarha koristi za potiskivanje imena autora bez potiskivanja autorovih djela.
Ali vrlo jednostavno, kraljica Elizabeta i njezin nasljednik kralj James imali su mnogo više na umu od preuzimanja zasluga jednog iz plemstva za pisanje "Veselih žena Windsora". Oxford je prije svega bio opsjednut samim sobom, a nakon određenog trenutka i povratkom svog položaja na sudu i svog proćerdanog bogatstva. Oxfordovi dokumentirani interesi bili su uživanje, putovanja Europom, seksualne igre, moda i dvorski život (kada mu kraljica nije zabranila) i rudarenje kositra. Na kraju je bio prisiljen prihvatiti stipendiju od monarha (uz zalaganje svog tasta, gospodara riznice) i skrasiti se. Njegovo opsežno postojeće dopisivanje sve je o poslu i (često) o tome koliko je nepravedno da ljudi očekuju da mu je stalo do bilo koga osim do sebe. Kad mu je umrla prva žena (kći gospodara blagajne), poslao je svoje tri kćeri da žive s njihovim djedom po majci i ponovno se udao u nadi da će dobiti (legitimnog) muškog nasljednika. U tome je bio uspješan.
Smatram da je ovo djelo neobično jer uopće ne spominje Edwarda De Verea, 17. grofa od Oxforda, čije je autorstvo "Djela" potkrijepljeno s više posrednih dokaza nego što je ikad pronađeno u bilo kojoj sudnici. G. Dickson aludira na smiješnu ideju da je najveći pisac, možda ikada, umro, kako ja volim reći, bez knjige, ni rukopisa, ni spomena, kao što je morao biti slučaj da je čovjek iz Stratforda autor.
Uz to treba staviti činjenicu da je Henry Peacham, pisac i učenjak te autor djela “The Compleat Gentleman” 1622. godine, čije je 4. izdanje objavljeno 1644. godine, propustio staviti ime Shakespearea na svoj popis najvećih mrtvih pjesnika. Ime Edwarda De Verea predvodi popis pored riječi "iznad drugih".
Koliko god važan bio ovaj mali uzorak dokaza, riznica od izuzetne važnosti nalazi se unutar stranica drama i soneta. “Ova zvijezda Engleske” od Ogburnsa napisana je 1950-ih i sadrži analizu većine, ako ne i svih drama, i čovjek jednostavno zanijemi vrstom i količinom autobiografskih referenci na život Edwarda De Verea, od njegovog stvarnog bijega od gusara ronjenjem preko palube, do njegovog protjerivanja s dvora, do njegove uvijek prisutne čačkalice i poklona parfimisanih rukavica kraljici. Vodio je frakciju u ratu bandi protiv Howard-Arundelovih koji su ga optuživali za izdaju i svaku drugu vrstu lošeg ponašanja nakon što je dobio dijete izvan braka s njihovom sestričnom. Zvuči poznato? To je samo početak najfascinantnije priče ikad ispričane, čiji je prekrasan i najzapanjujući dio stigao na ekran u “Anonimnim”.
Spear Shaker je OK teorija
spomenik
Mon´i`ment
n. 1. Nešto za očuvanje sjećanja; Podsjetnik; spomenik; dakle, oznaka; slika; nadpis; zapis.
Webster's Revised Unabridged Dictionary, objavio 1913. C. & G. Merriam Co.
Za one koji inzistiraju na tome da je snobovski vjerovati da je aristokrat bio pravi autor, ovo su imena koja je Shakespeare dao svojim likovima niže klase: Bottom, (tkalac); Flauta, (izrađivač mijeha); Njuška i Lukavac, (petljari); Dunja, (stolar); Snug, (stolar); Izgladnjeli, (krojač) ; Glatki, (svilar); Plitko i tišina, (državne pravde); Elbow and Hull, (policajci); Dogberry i Verges, Fang i Snare, (šerifovi časnici); Plijesan, Sjena, Bradavica i Bik, (novaci); Feebee, (novak i ženski krojač); Pilch i Patch-Breech (ribari); Potpan, Peter Thump, Simple, Gobbo i Susan Grindstone, (sluge); Speed, (sluga klaun); Slender, Pistol, Nym, Sneak, Doll Tear-sheet, Jane Smile, Costard, Oatcake i Seacoal (razne podloge.)
Vaša implikacija je da ovo pokazuje da je pisac gledao s visoka na obične ljude dajući svojim likovima smiješna imena, otkrivajući tako predrasude aristokrata? Uvjerljivo argumentirano, Julie Bianchi.
Reci mi ovo: zašto bi jedan aristokrat, i to tako zamorno uskogrudan kao što ti impliciraš kakav je bio "pravi" Shakespeare, portretirao mitološkog Adonisa—u Shakespeareovom najpopularnijem djelu za njegova života, i onom posvećenom grofu od Southamptona— -u osnovi kao seoski dječak, i ispuniti pjesmu rustikalnim zapažanjima o konjima, puževima i čemu sve ne? Je li to možda zato što je i sam autor bio mladić sa sela koji se upravo preselio u veliki grad iz Stratforda na Avonu?
Nešto po uzoru na Marie Antoinette koja se povlači u svoj vrt seoskih djevojaka izvan granica palače.
Sheesh. Sve sam to sama napisala u jednom od svojih prošlih života. Što?
Možete uzeti sve svoje pametne moderne pisce, samo mi dajte WM Shakespearea. Ja sam čovjek 21. stoljeća i ne želim biti ovdje!
Zanima me zašto moj oprezni i umjereni komentar ovdje još uvijek ima oznaku "Vaš komentar čeka moderiranje" dugo nakon što je toliko drugih prikazano. U tome nema ničeg nedoličnog.
Nikada ne stavljajte više od jedne poveznice u post osim ako niste spremni riskirati da ostane zakopana nekoliko sati ili dana.
To je jedina stvar za koju znam sigurno i sigurna da odgađa stvari.
Riječi isklesane na nadgrobnoj ploči prevode se na moderni engleski kao:
“Dobri prijatelju, izdrži za ime Isusa,”
"Da kopam prašinu koja je ovdje zatvorena."
"Blagoslovljen čovjek koji poštedi ovo kamenje,"
“I neka je proklet onaj koji pomiče moje kosti.”
Jesam li ja jedini koji misli da su upravo te riječi netko upotrijebio da ne želi da se grobnica otkopa jer nema tijela?
Također i riječi nekoga tko nije želio da mu se kosti ekshumiraju.
U ranoj modernoj Engleskoj bilo je uobičajeno da se kosti nakon određenog vremena iskopaju i prebace u kosturnicu. Prostor za ukope nije bio beskonačan. Kosturnica Svetog Pavla sadržavala je ogromnu količinu kostiju raskopanih stoljećima; 1549. godine, po nalogu vojvode od Somerseta, kosti desetaka tisuća ljudi koje su tijekom stoljeća bile prebačene u kosturnicu odatle su odvedene u Finsbury Fields, močvarno područje sjeverno od londonskog Cityja, čiji se dio zvao Shoreditch. Više od tisuću kola kostiju odneseno je iz kosturnice sv. Pavla i bačeno u močvaru. Manje od trideset godina kasnije, ondje su izgrađene dvije prve namjenski izgrađene kazališne kuće u Londonu, Theatre i Curtain.
Dakle, Shakespeare, koji je gazio daske u tim kazalištima, znao je za praksu iskopavanja čak i relativno nedavno pokopanih leševa. Jedna od najpoznatijih scena u cijelom kazalištu, iz Hamleta, uključuje raskopavanje Yorickove lubanje tijekom kopanja groba.
Postojalo je i pitanje gdje će Shakespeare biti pokopan. Poznata pjesma Williama Bassea pod naslovom “On Mr. Wm. Shakespeare, umro je u travnju 1616.” predložio je da Shakespearea treba pokopati u Westminsterskoj opatiji u blizini drugih slavnih pjesnika Chaucera, Beaumonta i Spensera. Nije jasno je li ovaj prijedlog ikada shvaćen ozbiljno, ali Jonsonova pjesma u Prvom foliju jasno upućuje na Basseov prijedlog. Možda je upozorenje budućim generacijama bilo protiv premještanja Shakespeareovih posmrtnih ostataka od njegove obitelji u korist obilježavanja njegove književne ostavštine u Westminsteru.
Ili je možda autor pokopan u Westminsteru. A možda bi dobro sljedeće mjesto za pogledati bilo ispod kamene ploče s natpisom "kameni lijes ispod". Nalazi se u dijelu obitelji de Vere, pokraj elegantne grobnice 'Horatia' Verea.
Osim Perikla, djela je uglavnom dokazano napisala jedna te ista osoba, a ne kolektiv, da tako kažemo. Kao što je David G gore primijetio, uglavnom je klasični snobizam engleskog establišmenta koji tvrdi da je netko tko nije išao na Sveučilište Oxford ili Cambridge (oba bastiona privilegija privatnog obrazovanja) mogao napisati takva veličanstvena djela.
Inače, ja sam veliki obožavatelj ove web stranice, ali prilično sam iznenađen što su objavljene ovakve tabloidne spekulacije.
Ne ne ne ne!
Odbijam prihvatiti da će ova web stranica koja objavljuje toliko vrijednih članaka i daje tako očajnički potrebnu perspektivu koja je nemilosrdno potisnuta u glavnim medijima, protraćiti svoj kredibilitet na "anti-stratfordizam" ili što god ove bijedne lažljivce i budale nazvati njihovu tobožnju potragu za “pravim” autorom Shakespeareovih drama.
Kao i sa svim sranjima s bilo kojom ambicijom, opovrgavanjem detalja riskira se jačanje ukupne lažne priče. Ali dovoljno je reći da nema doslovno nula “antistratfordovskih” dokaza iz doba tekstova, a cijela je ova stvar u potpunosti izmišljotina snobova iz viktorijanskog doba koji nisu mogli podnijeti da netko ispod njihove klase proizvodi umjetnost koja je kritična mišljenje se uzdiglo do gotovo nadnaravnog, polusvetog statusa.
New York Times je 25. ožujka objavio jednostavan članak o skeniranju grobnice i možda nestaloj glavi.
Ispostavilo se da je Robert Parry bio u pravu za Toma Bradyja i "deflategate", a mainstream mediji su uglavnom ili potvrdili njegovu poziciju ili (u modi pravih medija establišmenta) jednostavno odbacili priču. Tu postoji ilustrativna paralela s važnijim temama koje se obično obrađuju na ovoj stranici, što u potpunosti opravdava izbor uredništva da pokrije tako neuobičajenu priču.
Za razliku od toga, ovdje je consortiumnews.com potpuno skrenuo s puta, dajući nezasluženu vjerodostojnost dugotrajnoj i stvarno opasnoj prijevari.
Pojavljivanje ove jedne priče uzdrmalo je (iako sigurno ne sruši - još) moje povjerenje u kvalitetu i integritet onoga što sam pročitao na consortiumnews.com. Što se tiče Petera W. Dicksona, znam da ću ubuduće preskočiti sve ispod njegove autorske linije.
Nikada nisam razmišljao o tome motivi, ali taj je kicoš!
Pa nije potpuni snobizam, naravno. Tu je i ljudskoj rasi inherentni yahooizam koji tjera toliko ljudi, bez obzira na društveni položaj, da govore i vjeruju u glupe laži poput onih u ovom članku.
Davide H, žao mi je što prenosim loše vijesti suborcu, ali ne znate o čemu govorite kada pišete da “postoji doslovno nula “anti-stratfordovskih” dokaza iz doba teksta. ”
Činjenica da ne znate koji je to dokaz ne mijenja to. Niti vaš obrambeni ton gnjeva ne daje sadržaj vašem uvjerenju. To prije ilustrira njegovu temeljnu krhkost.
Dokazi su samo posredni. I da citiram Lil Waynea: nemaš ništa.
Dokazi za Gravitaciju su posredni, ali ipak ću ići stepenicama.
“” ali ne znate o čemu govorite kada pišete da “postoji doslovno nula “antistratfordovskih” dokaza iz razdoblja teksta.””
Ne bih išao tako daleko da kažem da on nema pojma o čemu govori. Jasno je da David G (obraćate pozornost?) očito bolje cijeni pitanja autorstva od vas. Međutim, rečenica bi trebala glasiti:
'doslovno nema “antistratfordovskih” dokaza.'
Hvala vam na najprizemnijem i najlogičnijem pobijanju “antistartfordovskih” teorija!
U potpunosti se slažem s tvojim argumentima, a posebno s onim o snobizmu. Dodao bih da to nije prestalo s blaženim viktorijancima, nego se nastavlja s još većom žestinom i danas. Što je, u najmanju ruku, obeshrabrujuće! Mogu razumjeti "obrazovanog" viktorijanca koji odbija prihvatiti da bi čovjek tako običnog porijekla kao što je Shakespeare mogao biti genij s riječima. Ali u današnjem svijetu pomalo je tužno da ovaj argument ponovno ispliva na površinu. Pročitao sam toliko smiješnih knjiga i članaka, s argumentima poput “Kako je Shakespeare mogao pisati o Italiji, nikad nije bio izvan Engleske”. Stvarno? Znači li to da je živio u špilji i da nije komunicirao s drugim ljudima koji su putovali? Zar ti ljudi nikada nisu čuli za maštu?
I molim te, poštedi me De Vereove teorije! Postoji li itko pri zdravoj pameti tko bi mogao vjerovati da je ponosni autor “Mašte i želje” mogao napisati Shakespeareovo djelo? Može li itko doista vjerovati da je lice Wriothesleyeva ljubavnika lice genija koji je napisao Hamleta? Stvarno?
Shakespeare, genij, surovi, velikodušni, inventivni i kreativni pisac očito je bio čovjek srednje klase: otvoren, duhovit i s beskrajnom zalihom ideja i mašte. On svakako nije bio degenerirani aristokrat. A onima, poput autora ovog članka, koji viču kako je nemoguće da genij poput Shakespearea bude pokopan u neobilježenoj grobnici, reći ću samo jednu riječ: Mozart. Odmaram svoj slučaj.
Iznenađen sam što crkva nije sugerirala da je Shakespeare "uskrsnuo".
Uz dužno poštovanje prema autoru i njegovom istraživanju i dobrim namjerama, moram priznati da ovdje nisam vidio previše razloga za zabrinutost ili nagađanja. Je li on tamo pokopan, je li u zidu ili negdje ispod poda, ili u crkvenom dvorištu nekim dogovorom da se mjesto zakloni da se osujeti pljačkaše grobova, malo je važno. Lokacija ne odgovara ni na jedno temeljno postavljeno pitanje. Kontroverza je također sporna, kao i "pravo" autorstvo, jer ne može utjecati na značenje djela.
Otvaranje prije 1815. sugerira da je čak i tada bilo malo zabrinutosti oko otvaranja grobnica s dobrim razlogom, tako da bi sada trebalo biti daleko manje zabrinutosti. Administrator crkve u Ujedinjenom Kraljevstvu vjerojatno se ne boji da su znanstvenici pljačkaši grobova ili da će ih Božja odmazda pogoditi, pa ne bi trebali biti neskloni skeniranju cijele crkve i crkvenog dvorišta, pa čak i pažljivom otvaranju svega što nije dokazano nešto drugo, u redom vjerojatnosti, dok ne pronađete starog Billyja. Samo uzmite potporu i ponudite im donaciju od milijun ili tako nešto za njihove probleme, a oni to mogu pripisati održavanju i financiranju amortizacije, plus dobiti malo besplatnog oglašavanja i mnogo prihoda od turizma za zajednicu.
Što se izvan genealogije može naučiti iz ostataka? Osuđeni kralj Duncan u MacBethu (koliko se sjećam) gleda u glavu odanog prijatelja kojeg su Duncanovi (lažni) zaštitnici pogubili nakon (lažne) optužbe za nelojalnost, i kaže:
“Ne postoji umjetnost za pronaći
konstrukcija uma
u lice."
Niti je umjetnost pronaći konstrukciju predstava u autorovim ostacima. Dakle, Shakespeare je ono što je Shakespeare napisao, i to je njegov pravi spomenik, a ne grob. Vrlo je vjerojatno da su se on, supruga i njegovi preživjeli suradnici složili da on bude anonimno pokopan kako bi porazili pljačkaše grobova i štovatelje posmrtnih ostataka koji bi odvratili pozornost od njegovog pravog spomenika.
Ali postoji umijeće pronaći umove koji su ubili MH17 u Ukrajini, na primjer, a uskraćivanje informacija o radarskom skeniranju tamo je daleko značajnije. I kakve su imperijalne uzurpacije bile u tijeku. I kakvim smo lažnim tekstovima bili hranjeni da dopustimo našim lažnim zaštitnicima da nas prevare. To mi se čini boljim teatrom istrage.
Duncan kaže (Čin I, Scena 4) "Nema umjetnosti/ Pronaći konstrukciju uma u licu:"
To je bio jedan od najzanimljivijih odgovora koje sam ikada vidio na bilo kojoj stranici. Potpuno neočekivani posljednji odlomak bio je savršen usklik na dobro napisan i gotovo poetičan odgovor "on topic". Čestitam vam gospodine.
Samo tema za razmišljanje: kada je Shakespeare preminuo, on nije bio najpoznatiji dramatičar na svijetu, samo jedan od nekolicine ljudi koji su zarađivali za život pišući za londonsko kazalište (doista, pojam "dramatičar" pojavio se tek godine njegove smrti). Ne bi li njegov pokop u crkvi vjerojatno spriječio da mu se pokopa grob? Previše ljudi koji pišu o tome što bi Shakespeare "bio" učinio ne uzimaju u obzir da on nije imao pojma da će ga stoljećima nakon njegove smrti ljudi pretvoriti u svjetovnog boga.
Gospodin Dickson odbacuje članak iz 1879., ali ja nisam sklon tome. Za ono što vrijedi, evo veze:
http://tinyurl.com/znu39xa
Puno mi je lakše povjerovati da su prije 222 godine neki pankeri glumili pljačkaša grobova nego da je netko drugi napisao Shakespeareove drame.
Za one koji žele naučiti više o povijesnom Shakespeareu, preporučio bih verziju Michaela Wooda. Vaša ga biblioteka vjerojatno ima na DVD-u.
hXXp://www.amazon.com/Search-Shakespeare/dp/B00019JRFY/ref=sr_1_1?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1459899597&sr=1-1&keywords=michael+wood+shakespeare
Slobodno zanemarite temeljito razotkriveni dio Shakeshaftea u Lancashireu na turneji Shaksper. Michael Wood je navodno došao na Bearmanov POV, ali dokumentarac je već bio snimljen.
“Puno mi je lakše povjerovati da su prije 222 godine neki pankeri glumili pljačkaša grobova nego da je netko drugi napisao Shakespeareove drame.”
Evo nekih izvora koji vam mogu omogućiti da ponudite informiranije mišljenje:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/
https://doubtaboutwill.org/
http://shake-speares-bible.com/
Posljednja poveznica je na moju web stranicu. Proučavao sam ovu temu dvadeset godina, počevši od diplomskog studija 1990-ih, prije nego što sam završio svoju doktorsku disertaciju. Za one koji žele saznati koliko je Michael Wood zapravo loš intelektualni povjesničar, preporučujem da prošetaju divljom stranom (da citiram Lou Reeda) prije nego što postanu previsoki i moćni u obrani bolesne Shakespeareove ortodoksije.
nema budućnosti.
Članak na prvoj stranici na koju se povežete daje trenutnu teoriju onih koji niječu Shakespeareovo autorstvo o Shakespeareovom spomeniku u Stratfordu. Alexander Waugh vjeruje da je izvorni spomenik izgrađen kao razrađen pokušaj ismijavanja Shakespearea, s likom Shakespearea isklesanim tako da izgleda kao majmun, a licima majmuna uklesanim na stupovima (koji su sada na vrhu s motivom pozlaćenog akantovog lista.)
Ovo se čini smiješnim - zašto bi itko išao na račun stvaranja takvog spomenika i zašto bi crkva dopustila da se on podigne samo nekoliko minuta hoda od Shakespeareova doma, gdje su još živjele njegova udovica i kći? Slažete li se s Waughovim stajalištem da je spomenik izvorno trebao degradirati Shakespearea u smrti?
Usput, za one koji žele naučiti nešto o pravom Shakespeareu, sjajna nova stranica koju su izradili Britanska knjižnica, Britanski nacionalni arhiv, Shakespeare Birthplace Trust, Oxfordova knjižnica Bodleian i knjižnica Folger Shakespeare, shakespearedocumented.org, sada ima visoke -def skenira stotine originalnih dokumenata koji se odnose na mnoge aspekte Shakespeareova života i djela.
U svojoj oporuci Shakespeare je, vrlo notorno, ostavio Anne svoj "drugi najbolji krevet". Pa što je on smatrao svojim NAJBOLJIM krevetom i zašto ga nikome nije prepuštao? Nije to, tvrdim, bila kamena ploča u provincijskoj crkvi. Ne, njegov "najbolji krevet" bio je NA ZEMLJI gdje je mogao ispuniti sudbinu svih ljudi kako ju je definirao u Hamletu: ugojiti crve. Dakle, uzmite Jonsonovu riječ zdravo za gotovo: "Spomenik bez groba." Oprostite, svi vi svećenici i prelati i profiteri turističke zamke, nemate ništa i nikada nećete pronaći kosti koje tražite.
Anne je imala pravo udovice na doživotni udio u jednoj trećini cjelokupne Shakespeareove imovine - bila je dobro zbrinuta. “Najbolji krevet” u New Placeu bi, naravno, po pravu pripao Shakespeareovom zetu i kćeri, Johnu i Susanni Hall, kojima je oporučno ostavljen najveći dio njegovog imanja.