Otkako je predsjednik Obama izašao u javnost sa svojim prigovorima na ortodoksnost vanjske politike SAD-a i njezine brojne ratove, establišment bijesno uzvraća udarac, primjećuje bivši analitičar CIA-e Melvin A. Goodman.
Autor Melvin A. Goodman
Najfascinantniji aspekt neobičnog intervjua predsjednika Baracka Obame s Atlantik bilo je njegovo samoproglašeno oslobađanje od washingtonskog vanjskopolitičkog establišmenta. Sada establišment uzvraća udarac.
Predsjednik Vijeća za vanjske odnose, Richard Haass, predvodio je optužbu sa zapanjujućim opažanjem da je Obamino odbijanje da upotrijebi silu u Siriji usporedivo s invazijom predsjednika Georgea W. Busha na Irak 2003. godine.
Predsjednik Barack Obama razgovara s predsjednikom Irana Hassanom Rouhanijem tijekom telefonskog razgovora u Ovalnom uredu, 27. rujna 2013. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
Najnovija kritika došla je od bivšeg diplomata od karijere Nicholasa Burnsa, profesora na Kennedy School of Government Sveučilišta Harvard i vjerojatno državnog tajnika ili savjetnika za nacionalnu sigurnost u administraciji Hillary Clinton. Burnsovo staro razmišljanje o politici nacionalne sigurnosti upravo je ono što je predsjednik Obama imao na umu kada je raskinuo s tradicionalistima među takozvanim vanjskopolitičkim mandarinima.
Burns, poput mnogih članova ortodoksnog establišmenta, posebno je kritičan prema predsjednikovom neuspjehu da upotrijebi vojnu silu protiv Sirije nakon što je povukao “crvenu liniju” na Bashar al-Assadovo korištenje kemijskog oružja. Zapravo, bez upotrebe vojne sile, Sjedinjene Države i Rusija uspjele su natjerati Assada da prizna da posjeduje kemijsko oružje, da se odrekne oružja i da se pridruži međunarodnim organizacijama odgovornim za nadzor takvog oružja.
Burns ne spominje da je predsjednik Obama parkirao pet razarača s krstarećim projektilima uz sirijsku obalu, što ukazuje na važan uspjeh diplomacije prisile. Burns također ne spominje da je čak i izraelski predsjednik Netanyahu pohvalio napore Obamine administracije. Burns također ignorira zapažanje da obavještajni podaci o korištenju kemijskog oružja u Siriji nisu bili "zakucavanje". [Više o pitanju je li Assad doista odgovoran za napad sarinom 21. kolovoza 2013., pogledajte Consortiumnews.com “Neocons crvenih lica preko crvene linije.„]
Obrana 'saveznika'
Burns također osuđuje predsjednika Obamu zbog njegovih kritika Britanije i Francuske jer su se ponašale kao "slobodni jahači" u libijskoj kampanji 2011. Za razliku od Burnsa i Hillary Clinton, koji brane upotrebu sile u Libiji, predsjednik razumije da je libijska operacija bila “srane predstave” i da je nesposobnost Washingtonovih europskih saveznika učinila Libiju još jednim utočištem za ISIS. Obama razumije da se Bliski istok mora smanjiti i da bi bila "temeljna, fundamentalna pogreška" pokušati "upravljati Bliskim istokom i Sjevernom Afrikom".
Burns vjeruje da je najveći predsjednikov neuspjeh u Libiji dopustio Sjedinjenim Državama da po prvi put u svojoj povijesti preuzmu sporednu ulogu u važnoj misiji NATO-a. Ne, predsjednikov neuspjeh bio je u pristajanju na pritisak tadašnjeg državnog tajnika Clintona za promjenu režima u Tripoliju. Američka politika promjene režima, koja je započela u Iranu 1953., nikada nije uspjela. Pogledajte Kongo, Čile, Vijetnam, Irak itd. itd. itd.
Burns je kritičan prema predsjedniku zbog njegove kritike saudijske kraljevske obitelji, tvrdeći da to "nikad ne djeluje tako da javno osramoti prijatelja". Za razliku od Burnsa, predsjednik Obama shvaća da su Saudijska Arabija (i Pakistan) predugo sponzorirali netolerantnu varijantu političkog islama koja je zatrovala nebrojene muslimanske umove opakom propagandom i recidivističkim nasiljem. Obama shvaća da je Bliski istok daleko manje važan za sigurnosne interese Sjedinjenih Država i da je vrijeme da se Saudijska Arabija (i Izrael) prestane tretirati kao dječje rukavice.
Tvrdeći da je predsjednik Obama "prepustio previše terena Rusiji, Iranu i drugima" na Bliskom istoku, Burns pokazuje svoje neznanje o ograničenjima s kojima se Moskva i Teheran suočavaju u stjecanju utjecaja u regiji. Iran, nearapska muslimanska nacija, dugoročno će imati poteškoća u stjecanju utjecaja. Rusija, nacija u političkom i gospodarskom padu, ne može si priuštiti velika ulaganja u zaostalost Bliskog istoka.
Mišljenje da je predsjednik Vladimir Putin povećao kredibilitet i utjecaj Rusije svojim potezima na Krimu, u Ukrajini i Siriji ne može biti pogrešnije. [Za kontrastni prikaz, pogledajte Consortiumnews.com's “Putin se kloni sirijske 'močvare'„.]
Bliskoistočni realizam
Predsjedniku Obami može se pripisati zasluga za razumijevanje da Bliski istok "više nije strašno važan" za interese SAD-a i da bi, čak i da je regija izuzetno važna, bilo "malo toga što bi američki predsjednik mogao učiniti da je učini boljim mjestom".
Sjedinjene Države izgubile su vjerodostojnost i moć svojom zlouporabom vojne sile u regiji, ali Burns i vanjskopolitički establišment oslanjaju se na stare šibe o vjerodostojnosti i sili kako bi argumentirali korištenje vojne moći. Obamin napad na ove šibolete je kritičan.
Konačno, predsjednik razumije da je dugoročni cilj američke diplomacije u regiji povećati broj diplomatskih dionika na Bliskom istoku i potaknuti Iran i Saudijsku Arabiju na pristup s manje sukoba.
Neće biti stabilnosti u regiji sve dok se suniti i njihovi saudijski podupiratelji, šiiti i njihovi perzijski dobročinitelji ne urazume i ne potraže pomirenje. Burns i Haass vjeruju da je na Bliskom istoku potrebno više vojne sile; predsjednik razumije da je naša pretjerana ekstenzija u regiji naštetila našem gospodarstvu, ugrozila našu sposobnost da tražimo prilike drugdje (osobito na Pacifiku) i nepotrebno ugrožava živote Amerikanaca u regiji u kojoj je manji interes američke nacionalne sigurnosti.
Melvin A. Goodman je viši suradnik u Centru za međunarodnu politiku i profesor vlade na Sveučilištu Johns Hopkins. Bivši analitičar CIA-e, Goodman je autor "Neuspjeh obavještajnih službi: pad i pad CIA-e, ""Nacionalna nesigurnost: cijena američkog militarizma" i nadolazeći “The Path to Dissent: A Whistleblower at CIA” (City Lights Publishers, 2015.). Goodman je kolumnist za nacionalnu sigurnost counterpunch.org, gdje se ova priča izvorno pojavila.
U američkom establišmentu postoji pogrešna pretpostavka da je vojna sila, i to sama, odgovor za vječno hranjenje golog kapitalizma. Šteta je što malo Amerikanaca, koji bi trebali, i koji znaju bolje, ne izražavaju dovoljno svoju zabrinutost o snazi takve nepromišljene, nepromišljene slijepe odanosti sredstvima u guranju američkog carstva prema njegovoj konačnoj smrti.
Je li ovaj komad bio prvotravanjska šala? Osim stavova iznesenih u ranijim komentarima, istaknuo bih da je "prisilna diplomacija" pomoću "pet razarača s krstarećim projektilima kraj sirijske obale" sama po sebi kršenje Povelje UN-a od strane SAD-a.
deda
Gostei muito do seu post no seu blog.
Cumprimentos!
Lice Nunes do Intelimax
Ovdje izražen prijezir prema Rusiji zasljepljuje pisca, što je šteta u smislu analize. Oh dobro.
“Bliskoistočni realizam”???
evo poslovičnog zaključka bliskoistočnog realizma… .
AMY GOODMAN: Jedno od pitanja koje naglašavate u svom članku za Los Angeles Times je da je Saudijska Arabija bila na, kako vi to nazivate, "globalnoj kupovini oružja" i da je sada najveći svjetski kupac oružja.
SARAH LEAH WHITSON: Istina je. To je petrodolarska akvizicijska kampanja i traje već dugo. Brojke koje sam naveo o njihovoj prošlogodišnjoj kupnji od 20 milijardi dolara iz Sjedinjenih Država samo su dio toga. Oni su kupci iz mnogih, mnogih europskih zemalja. A ako pogledate oružje koje su kupovali posljednja dva desetljeća, brojke su jednostavno zapanjujuće. Ono što mislim da je još iznenađujuće je da su UAE, s populacijom manjom od milijun ljudi, sposobnom populacijom od, znate, nekoliko 20,000 ili 30,000 muškaraca, četvrti najveći kupac oružja i bore se, aktivno ratuje, u pet ratova. Samo—vrlo je teško shvatiti svrhu ovog oružja, ali vrlo je jasno da je priča o sunitsko-šijitskom ratu, o ovom neprijateljstvu između Saudijske Arabije i Irana, vrlo, vrlo unosna za obrambene tvrtke.
AMY GOODMAN: A koliko zarađuju američke tvrtke?
SARAH LEAH WHITSON: Pa, samo prošle godine, 20 milijardi dolara. Ako pogledate petogodišnji omjer—a do brojki nije uvijek lako doći, jer su skriveni kao ugovori i kada će biti ispunjeni, a kada neće biti ispunjeni— cifra samo iz Sjedinjenih Država je više od 50 milijardi dolara.
Nova trgovina u trokutu. Amerikanci kao robovi.
I ja se slažem s Bradom Bensonom. Zašto se Consortium News ispričava za Obamu? Obamina dosljedna taktika bila je javno kritizirati neokonzervativnu ratobornost, dok ju je provodio iza kulisa.
Ne vidim kako se besprizorno neodlučnost oko važnih pitanja kvalificira kao stav o bilo čemu.
Glupo je tvrditi da Putinovi potezi u Ukrajini i Siriji nisu bili uspješni. Imao je dvije mornaričke baze u toploj vodi koje je trebao zaštititi i nije namjeravao dopustiti da mu naše male igre stanu na put. On je osigurao Krim i on je njegov. Ušao je u Siriju i izašao za pet mjeseci – točno kako je rekao da će učiniti na početku.
Čineći to, izveo je većinu Čečena koji bi se na kraju vratili kući i širili još veći kaos. Također je završio malu igricu koju smo igrali u Siriji, u kojoj smo se pretvarali da se borimo protiv ISIS-a, dok smo ih zapravo naoružavali da potkopaju Assada.
Putin je učinio da svi naši vođe ispadnu idioti i osobno mi je drago. Čini se da radi na rješenjima. Nismo. Obama je ratni zločinac. Richard Haass i Nicholas Burns su idioti. Postoji razlika.
Dobro rečeno. Uvijek postoje desničarski ratni huškači, a administratoru se ne može pripisati velika zasluga što nije uskočio u njihove beskrajne glupe ratove i nasilničku retoriku. Obama nije prisiljen, ili bi mogao tako reći, i nije učinio ništa da izvuče novac iz izbora i masovnih medija, neizlječive bolesti demokracije. Tamo nam treba izvršno djelovanje, a ne u tajnim ratovima i desničarskim provokacijama ne-neprijatelja poput Rusije.
Da, u svakom slučaju, nikada ne pridajte Obami priznanje za nešto dobro.
Svaka stranica ima svoje predrasude. Ovaj je libertarijanac: to jest, neintervencionist i anti-neoconist – ali, kao što to obično biva s libertarijancima, potpuno republikanski pristran na svaki drugi način. Što znači da bi Obama mogao uskrsnuti mrtve, izliječiti rak i uzrokovati trajni svjetski mir, a libertarijanci bi se, kao i svi njihovi kolege republikanci, osjećali obveznima pronaći nešto loše u tome.
Rusija sigurno nije prijatelj SAD-a. Putin podržava Assada dok Assad kolje velik broj Sirijaca, zbog čega 1/5 stanovništva njegove zemlje bježi spašavajući svoje živote u Europu i SAD. Ali to je dio republikanske pristranosti: obožavati Putina kao krajnji žestoki vođa. Fox News to radi cijelo vrijeme, osim Billa O'Reillyja koji je iz nekog razloga odlučio da to ne čini.
Razočaravajuće je razmišljati o tome da će Nick Burns biti isti Rice i Power u sljedećoj administraciji.
Sasvim točno!!!
Odgovaram Bradu Bensonu.
Goodman bi trebao biti sredstvo obavještajne službe?
SAD PODRŽAO SAUDIJSKU OFENZIVU U JEMENU “TAMNI BIG” NA OBAMINOM PREDSJEDNJU
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi