Ekskluzivno: Izvanškolski intervju predsjednika Obame za The Atlantic pružio je više pitanja nego odgovora, uključujući zašto se Obama javno bacio na bivše saveznike SAD-a – i zašto na neokonzervativaca koji nema pojma, pita Daniel Lazare.
Autor Daniel Lazare
Jeffreya Goldberga od 20,000 XNUMX riječi intervju-cum-profil Baracka Obame in Atlantik je vani više od tjedan dana, no kontroverza se nastavlja razvijati i graditi. Dok se pola službenog Washingtona pita kako je Obama mogao biti tako iskren, velika pitanja sada su:
– Zašto je odlučio sada iskrcati priču o američkim najbližim i najdražim saveznicima umjesto da je to sačuvao za svoje memoare?
– Zašto je izabrao Goldberga da ga iskrca?
Saudijski kralj Salman oprašta se od predsjednika Baracka Obame u palači Erga nakon državnog posjeta Saudijskoj Arabiji 27. siječnja 2015. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
Što se tiče prvoga, uvijek postoji mogućnost da je sve velika pogreška, da je predsjednik zaboravio što je rekao Goldbergu tijekom brojnih intervjua, te da stoga nije uspio predvidjeti kakav će učinak imati njegove izjave. Ali u to je teško povjerovati u slučaju nekoga tako pametnog.
Vjerojatnije je da je točno znao kakav će biti učinak i, s manje od deset mjeseci do dolaska na dužnost, zaključio je da je sada vrijeme da se to dogodi. Njegov cilj nije bio samo obraniti se od desničarskih optužbi koje je ugušio u ključnom trenutku propuštanjem bombardiranja Sirije nakon napada otrovnim plinom u Ghouti u kolovozu 2013., već i uzvratiti udarac brojnim ljudima koji su mu se uvukli pod kožu. godine.
Evo ga, na primjer, o legijama stručnjaka za vanjsku politiku u Washingtonu:
“U Washingtonu postoji priručnik koji bi predsjednici trebali slijediti. To je igrokaz koji dolazi iz vanjskopolitičkog establišmenta. I priručnik propisuje odgovore na različite događaje, a ti odgovori obično su militarizirani odgovori. Tamo gdje je Amerika izravno ugrožena, priručnik funkcionira. Ali priručnik može biti i zamka koja može dovesti do loših odluka. Usred međunarodnog izazova kao što je Sirija, oštro vas osuđuju ako ne slijedite priručnik, čak i ako postoje dobri razlozi zašto se to ne primjenjuje.”
Drugim riječima, vanjskopolitički establišment je poput zaustavljenog sata – povremeno u pravu, ali uglavnom potpuno u krivu.
Obama smatra Pakistan "katastrofalno nefunkcionalnim" - što je Goldbergova parafraza umjesto stvarnih predsjednikovih riječi - i pita se zašto bi se "uopće trebao smatrati saveznikom SAD-a". Turskog predsjednika Recepa Tayyipa Erdogana smatra "neuspješnim i autoritarnim", a izraelskog Benjamina Netanyahua smatra i "snishodljivim" i "previše uplašenim i politički paraliziranim" da bi krenuo prema rješenju s dvije države.
Njegovi komentari o Saudijskoj Arabiji i drugim naftnim autokracijama Perzijskog zaljeva nisu ništa manje oštri. Goldberg prepričava razgovor koji je Obama vodio s australskim premijerom Malcolmom Turnbullom na sastanku Azijsko-pacifičke gospodarske suradnje u kojem je predsjednik izrazio užasnutost gledajući kako Indonezija, gdje je proveo dio svog djetinjstva, "postupno prelazi s opuštenog, sinkretističkog islama na više fundamentalističko, nepopustljivo tumačenje.”
Razlog su, nastavio je, zaljevske države koje su iskoristile svoje naftno bogatstvo da preplave zemlju imamima, učiteljima i medresama promičući oštru vehabističku liniju koju favorizira saudijska elita.
"Zar ti Saudijci nisu prijatelji?" upitao je Turnbull. Na što je Obama sarkastično odgovorio: "To je komplicirano."
Goldberg kaže da se Obama “buni protiv mizoginije Saudijske Arabije koju odobrava država, tvrdeći u četiri oka da 'zemlja ne može funkcionirati u modernom svijetu kada potiskuje polovicu svog stanovništva'.”
Ali Goldberg dodaje da je predsjednik sada uključen u delikatno balansiranje između Irana, za koji Obama kaže da je "neprijatelj Sjedinjenih Država i bavio se državno sponzoriranim terorizmom, istinska prijetnja Izraelu i mnogim našim saveznicima , i bavi se svim vrstama destruktivnog ponašanja", i Saudijci koji imaju sklonost ulaziti u sektaške sukobe koje ne mogu "odlučno pobijediti sami".
Dakle, iako ne želi "izbaciti naše tradicionalne saveznike preko palube u korist Irana", njegov cilj je uvjeriti ih "da dijele susjedstvo i uspostave neku vrstu hladnog mira".
Zapaljivi komentari
Ono što ove komentare čini toliko zapaljivim je sugestija da je Saudijska Arabija, umjesto da je najstariji američki saveznik na Bliskom istoku, degradirana u regionalnu silu koja je jednaka svom najvećem neprijatelju s druge strane Zaljeva. Kao odgovor, Turki al-Faisal, dugogodišnji šef obavještajne službe Saudijske Arabije i bivši veleposlanik u SAD-u, ispalio je otvoreno pismo u saudijskom dnevniku Arapski vijesti bilo je tako vatreno da se mogao samo osjetiti miris dima. Zašto, on pitala, je li Obama promijenio melodiju?
“Je li to zato što ste se toliko okrenuli Iranu da izjednačavate osamdeset godina stalnog prijateljstva kraljevstva s Amerikom s iranskim vodstvom koje nastavlja opisivati Ameriku kao najvećeg neprijatelja, koje nastavlja naoružavati, financirati i podržavati sektaške milicije u arapskim zemljama? i muslimanski svijet, koji nastavlja pružati utočište i ugošćuje vođe Al-Qaide, koji nastavlja sprječavati izbor libanonskog predsjednika preko Hezbollaha, koji je vaša vlada identificirala kao terorističku organizaciju, koji nastavlja ubijati sirijski arapski narod u savezu s Bashar Assad?"
Al-Faisalovo pismo bilo je gomila pogrešnih izjava i neistina. Prigovor da Iran financira sektaške milicije, na primjer, je smiješan budući da su sektaške milicije koje Saudijci financiraju mnogo moćnije i opakije. Isto vrijedi i za optužbe da je Iran u sprezi s Al Qaidom budući da su odnosi Saudijske Arabije s tom skupinom predmet masovnog zataškavanja iu Washingtonu i u Rijadu. Što se tiče Hezbolahovog ubijanja sirijskih Arapa, sve što se može reći jest da su sunitske fundamentalističke horde imale koristi od milijarde dolara saudijske pomoći ubili mnogo više.
Nije da to čini Al-Faisalove osjećaje izdaje manje iskrenima. Obama možda ne misli da odbacuje stare saveznike, ali Saudijci to vide drugačije.
Unatoč tome, nakon sedam i više godina na dužnosti, čini se da je Obami dosta. Nakon trpljenja s takvima poput Netanyahua, turskog predsjednika Recepa Tayyipa Erdogana i Al Sauda, da ne spominjemo Nicolasa Sarkozyja (za kojeg Obama kaže da se hvalio ulogom Francuske u zračnom ratu protiv Libije Moamera Gadafija ne spominjući da smo “sve zbrisali protuzračnu obranu i u biti uspostavio cjelokupnu infrastrukturu”) ili Davida Camerona (za kojeg kaže da je izgubio interes za Libiju jer je bio “ometan nizom drugih stvari”), Obama je odlučio odstupiti.
Očigledno misli da je vrijeme da carstvo sklopi bolju pogodbu sa svojim klijentima i da je dobro lajanje najbolji način za početak. No, Obama također pokušava poboljšati svoju reputaciju dok ulazi u završnicu, što nas dovodi do drugog pitanja: zašto Goldberg?
Odgovor je jednostavan. Goldberg je glupan čak i po neokonskim standardima. Kao New Yorker pisac osoblja tijekom priprema za invaziju na Irak 2003., njegovo je izvještavanje bilo toliko pretjerano da je Judith Miller izgledala kao model suzdržanosti.
Nakon rada na uspostavljanju veze između Sadam Husein i Al Kaida, Goldberg je tada optužio Hezbollah za pokušaj osnivanja terorističke ćelije u Paragvaj svih čudnih mjesta. U članku u Kandidovati u listopadu 2002. on otpisao protivnike nadolazeće invazije kao nedužne duše čije ih "ograničeno iskustvo na Bliskom istoku... dovodi do naivnog zaključka da će invazija na Irak uzrokovati da Ameriku na Bliskom istoku mrze, umjesto da je poštuju."
Goldberg je zaključio zvučnim predviđanjem: "Za pet godina ... vjerujem da će nadolazeća invazija na Irak biti zapamćena kao čin duboke moralnosti."
Te bi riječi trebale biti tetovirane na Goldbergovo čelo poput Kainova znaka. Od tada je “stalno padao prema gore”, kako bi citirao novinara Ken Silverstein, krećući se iz New Yorker do Atlantik gdje je upotrijebio svoje vještine za intervjuiranje Hillary Clinton, Johna Kerryja, Marca Rubia, Chrisa Christieja i drugih sličnih.
To je nedvojbeno ono što je privuklo pozornost predsjednika. Obama, koji je vrlo pametan, zna da Goldberg nije i da mu se stoga može vjerovati da će previdjeti očigledna proturječja u svemu što ima za reći. Kao rezultat toga, bezbroj samosvrsishodnih izjava proleti neosporeno.
Obama je, primjerice, rekao Goldbergu da bi Amerika trebala izbjegavati ulazak u sektaške sukobe na strani “naših zaljevskih partnera, naših tradicionalnih prijatelja”. Ali Goldbergu očito nije palo na pamet pitati za Jemen, gdje administracija sada podupire Saudijce i druge sunitske države u jednogodišnjem zračnom ratu protiv šijitskih Hutija iz točno istih sektaških razloga.
Zanemarujući uplitanje SAD-a
Ni Goldbergu nije palo na pamet spomenuti Siriju gdje je SAD punopravni partner u sunitskoj fundamentalističkoj kampanji čiji je cilj svrgavanje Bashara al-Assada – ne zato što je on diktator, kako Bijela kuća voli tvrditi, već zato što također pada na krivu strani sunitsko-šijitske podjele.
Goldberg je ostao bez riječi kada je Obama okrivio "malu frakciju" za usmjeravanje islama u "nasilnom, radikalnom, fanatičnom, nihilističkom" smjeru dok je osuđivao Saudijsku Arabiju za širenje vehabističke netrpeljivosti. Kako bi se prosječni čitatelj mogao zapitati može li Obama okriviti malu frakciju i cijelu zemlju u isto vrijeme, Goldberg je nesvjestan - što Obami sasvim odgovara.
Dakle, Goldbergova opća tupost ga čini dobrim izborom. Ali njegova gadost ga čini još boljim. Užasnut je što se Obama usuđuje braniti svoju odluku da ne bombardira sirijske vojne snage u kolovozu 2013., zbog čega predsjednik izgleda još plemenitije dok zvuči nepristojno protiv stručnjaka za vanjsku politiku.
U jednom trenutku, Goldberg priznaje: “Predsjednikova nespremnost da se suprotstavi mamčenju američkih protivnika može se činiti emocionalno nezadovoljavajućim, rekao sam, i rekao sam mu da svako toliko, volio bih vidjeti da on pokazuje prst Vladimiru Putinu. Atavistički je, rekao sam, shvaćajući svoju publiku. 'Jeste', hladnokrvno je odgovorio predsjednik.'”
Time Obama također izgleda civilizirano, što je, što se njega tiče, nedvojbeno još jedna točka u korist odabira Goldberga.
Ali da je Obama odabrao drugog novinara, onog koji nije dužan Washingtonskom konsenzusu, možda bi se morao baviti pitanjima koja su bila teža. U Siriji, kaže Goldberg, Obama se "odupirao zahtjevima da djeluje djelomično jer je pretpostavio, na temelju analize američkih obavještajnih podataka, da će Assad pasti bez njegove pomoći."
Ali "kako se Assad držao vlasti", dodaje Goldberg, "Obamin otpor izravnoj intervenciji samo je rastao." Ali što to znači osim da je Obama mislio da će Assad lako otići, ali se onda pokolebao kada se borio?
“Nakon nekoliko mjeseci razmatranja”, nastavlja Goldberg, “ovlastio je CIA-u da obučava i financira sirijske pobunjenike, ali je također dijelio stajalište svog bivšeg ministra obrane, Roberta Gatesa, koji je na sastancima rutinski pitao: 'Ne bismo li trebali završiti dva rata koja imamo prije nego što potražimo drugi?'”
Ali što to znači osim činjenice da je, umjesto stavljanja američkih života na kocku, Obama preferirao uobičajeni imperijalistički gambit unajmljivanja jedne skupine polukolonijalnih podanika da prerežu vratove drugima? Kako je rastao pritisak za vojnim napadom, Obama je doista mogao "povjerovati da je ušao u zamku", kako kaže Goldberg, "koju su postavili i saveznici i protivnici, i konvencionalna očekivanja o tome kakav je američki predsjednik trebao učiniti.”
Obama je, zapravo, ponosan na sebe jer je pobjegao prije nego što je zamka iskočila. Ali to još uvijek postavlja pitanje zašto se okružio jastrebovima od najranijeg vremena, ljudima poput Hillary Clinton, Samanthe Power i Johna Kerryja, koji su se svi zalagali za izravnu vojnu intervenciju. Može li biti da osjeća da su mu potrebni takvi ljudi kako bi mu dali kredibilitet kod istog vanjskopolitičkog establišmenta koji se pretvara da kritizira?
Goldberg prikazuje Obamu kao skeptika odlučnog da izbjegne sklizak teren u Siriji. “Ideja da smo mogli – na čist način koji nije obvezao američke vojne snage – promijeniti jednadžbu na terenu nikada nije bila istinita”, citira Obaminu izjavu. Ali ako je tako, zašto uopće poslati CIA-u da obučava sirijske pobunjenike?
Konačno, dopušta Obami da se izvuče s lažnim prikazom kako je rusko vodstvo moglo uskočiti tijekom krize u Ghouti i odvratiti prijetnju vojne intervencije. Prema Goldbergu:
“Usred konfuzije [treba li američka vlada bombardirati ili ne], pojavio se deus ex machina u obliku ruskog predsjednika Vladimira Putina. Na summitu G20 u Sankt Peterburgu, koji je održan tjedan nakon preokreta u Siriji, Obama je povukao Putina u stranu, prisjetio mi se, i rekao ruskom predsjedniku 'ako je prisilio Assada da se riješi kemijskog oružja, da će eliminiralo bi potrebu da poduzimamo vojni udar.' Za nekoliko tjedana, Kerry će, radeći sa svojim ruskim kolegom, Sergejem Lavrovom, projektirati uklanjanje većine sirijskog arsenala kemijskog oružja – programa čije postojanje je Assad do tada odbijao čak ni priznati.
Nema smisla
Ovo nije prvi put da je Obama rekao nešto u tom smislu. Ali to nema smisla. Kada je, nedugo nakon sastanka G20, novinar upitao Kerryja može li Assadova vlada išta učiniti da spriječi napad, činilo se zatečenim.
"Naravno", rekao je , rekao je, “mogao bi predati svaki pojedini komadić svog kemijskog oružja međunarodnoj zajednici u sljedećem tjednu – predati ga, sve bez odlaganja i omogućiti potpuno i potpuno obračunavanje [o tome]. Ali on to ne namjerava učiniti i to se ne može učiniti.”
Ovo ne zvuči kao netko čiji je šef smislio takvu shemu prije tri ili četiri dana. Moguće je, naravno, da je Obama tu ideju spomenuo Putinu, ali je zaboravio reći svom državnom tajniku (indikacija da Obama ne vjeruje svojim jastrebovim podređenima). Ali ako je to slučaj, to sugerira značajan kvar u komunikaciji na visokoj razini.
Zapravo, Kerry je izgledao kao da je zatečen kad je Lavrov uhvatio njegove riječi i predložio dogovor o uklanjanju sirijskog arsenala kemijskog oružja in toto. Administracija, prema tome, nije imala drugog izbora nego pristati. Dapače, to je ono što je najviše razbjesnilo vanjskopolitički establišment, odnosno činjenica da je administracija dopustila da joj izmakne prilika za još jedan “šok i strahopoštovanje”, a sve zbog uplitanja tih perfidnih Rusa.
Ništa se od ovih intriga i zabuna ne pojavljuje u Atlantikračun korisnika. Umjesto toga, ono što dobivamo je verzija dizajnirana kako bi Obama izgledao dobro i, u tom procesu, učinila da Goldberg izgleda kao ozbiljan i težak novinar.
Obama o sebi može razmišljati kao o kritičaru vanjskopolitičkog establišmenta. Ali njegova je uloga zapravo bila poduprijeti to.
Daniel Lazare je autor nekoliko knjiga uključujući Zamrznuta republika: Kako ustav paralizira demokraciju (Harcourt Brace).
Mislim da je Obama napravio majstorski posao u vanjskim poslovima. Autor se pita zašto se Obama okružio jastrebovima. Pretpostavio bih da se okružio dobrim spektrom. Na primjer, potpredsjednik Biden općenito je zauzimao smirenije stavove, a Obama je slušao Bidena. Dennis McDonough također je bio manje jastreb. Komentar Boba Gatesa o završetku naša dva postojeća rata također zauzima nijansiraniju poziciju. Samantha Power je čudan jastreb, ona vjeruje u moralni imperijalizam, koji intervenira kako bi spriječio genocid, kakav se dogodio u Ruandi i Bosni 1990-ih. Uvjerena je da je Assad zlo i da trebamo intervenirati kako bismo ga svrgnuli. Svaka čast Obami, on nije išao tim putem.
Također je frustriran što su sirijski građanski rat uvelike proširila tri naša takozvana saveznika, Saudijska Arabija, Turska i Izrael. Zna da ih ne može izravno prozvati, pa koristi ovu priliku s Goldbergom.
Zabavno mi je da se Obamu optužuje da je slab u vanjskoj politici. Ovo je isti predsjednik koji je ratovanje bespilotnim letjelicama protiv stranih lovaca doveo do vrhunca naših sposobnosti. Usmjerio je laser kao da ubije Osamu Bin Ladena, dajući poziv dok su mnogi u njegovom kabinetu bili suzdržani. Doveo je Ernesta Muniza, fizičara, kako bi iskovao detalje inspekcije iranskog nuklearnog sporazuma i progurao ga unatoč prigovorima cijelog Bliskog istoka, uključujući Saudijsku Arabiju i Izrael. Zadao je težak udarac Putinu i Rusiji, državnim udarom u Ukrajini. Iako je Putin vratio Krim, Rusija je i dalje izopćena na svjetskoj sceni, a sada imamo G-7, umjesto G-8. U Latinskoj Americi Obama je zauzeo odmjeren pristup Venezueli, Argentini, Boliviji i drugim ljevičarskim vladama. Sada je otvorio vrata zbližavanju s Kubom. Pokušao se okrenuti prema Aziji, iako je Bliski istok i dalje oduzimao dragocjeno vrijeme i resurse. Isis je, na primjer, izravan rezultat neuspjele Bushove invazije na Irak i uništenja Baathističke vojske, ostavljajući stotine tisuća sunitskih Arapa bez posla i spremnih uzeti oružje.
Imam osjećaj da će Obama u budućnosti dobiti visoke ocjene od povjesničara za svoja vanjskopolitička postignuća. Bit će otpora protiv trenutnog narativa ljudi poput Richarda Haasea, Brookingsa, čak i takozvanih saveznika poput Leona Pannette. Nažalost, i New York Times i Washington Post postali su istinski vjernici neokonzervativaca fantazija, tako da će trebati neko vrijeme da se prizna Obamina pamet.
Nadam se da je ovaj post sarkazam. Stvarno, STVARNO se nadam da jest.
Jako mi se sviđa tvoj komentar. To je nužan kontrapunkt vrlo jednostranom pogledu na Obaminu ostavštinu. Međutim, prevario sam se kad ste rekli da je Obama imao određeni utjecaj na "državni udar" u Ukrajini. Ovo je glavni dio ruske propagande i iznenađen sam da biste pomislili da Obama ima ikakvu ulogu u tome. Pobuna na Majdanu bila je potpuno unutarnji pokret koji je uspio unatoč golemim izgledima. Obama nije učinio ništa da to potakne i učinio je malo da pomogne novoj vladi. Vi to niste učinili, ali također me zabavlja rašireno uvjerenje da je Amerika nekako potaknula ustanak Arapskog proljeća. Obama je ponovno bio ugodno iznenađen promatrač. Moja glavna kritika Obami je da nije bio u stanju predvidjeti lavinu sirijskih izbjeglica koja je sada preplavila Europu kao rezultat njegovog neuspjeha da snažnije djeluje protiv Assada. Puno kraći rat poput onoga u Libiji mogao bi zadržati Sirijce kod kuće. Primijetite koliko malo izbjeglica dolazi iz Libije.
Izvrstan sažetak i analiza ove čudne polemike. Zaista se ne može ništa dodati...samo osjećaj zatucanosti zbog očigledne sljepoće s kojom se provode vanjske politike SAD-a i EU-a, kao da još uvijek posjeduju svijet. Ali to zapravo nije sljepoća. Ove retrogradne moći su u strmoglavom padu, svakako, iako još uvijek zamišljaju da se mogu veličanstveno vratiti na račun svih ostalih, kao i obično. Ti su dani prošli, hvala Bogu.
Ovaj Obamin intervju dao nam je uvid u dubinu bankrota i licemjerja kojim zrače naši izabrani čelnici suočeni s nizom događaja, o kojima se rijetko točno izvješćuje ili ispravno tumači u medijima.
Stoljeće i pol zapadne dominacije (SAD, UK i Francuska) donijelo je samo katastrofu svijetu koji se stoljećima postojano civilizirao. Ova šačica novopečenih, ambicioznih graditelja carstva iz zapadne Europe prouzročila je veliku, ali nadam se ne i nepopravljivu, štetu čovječanstvu.
Ne postajem mesijanski, odjednom, ali možda (molimo se za to) se kroz ovaj nered rađa novi svijet i da bi se ljudska rasa mogla vratiti na pravi put.
Hvala Anthonyju Shakeru što je unio neku pozitivnu notu u vanjskopolitičku zbrku s kojom smo danas suočeni. Hvala Danu Lazareu na njegovom očito istinitom i promišljenom ispitivanju zbunjujućeg intervjua našeg očito nesposobnog predsjednika..
Nije me briga kakav su Obamin osobni osjećaj i vanjskopolitički stavovi 'sada'—-i uopće nisam siguran da je njegovo odbijanje bombardiranja Sirije bila 'njegova' odluka, mislim da je to imalo više veze s njegovim sastankom s Putinom i ono što mu je rekao Putin, kao i ono što mu je reklo američko vojno zapovjedništvo. Putin je povukao Obamine orahe iz vatre uvjeravajući ga da može natjerati Siriju da se odrekne kemijskog oružja.
Mogao bih mu odati priznanje za sporazum s Iranom, ali i tu sumnjam da je to imalo više veze s zabrinutošću oko pada globalne ekonomije i to je ono što je nadjačalo neokonzervativatore—- Jedna je stvar bombardirati zemlju da bi se zadovoljio njegov I-Firster i prijatelji Neocon-a – to je tiho još jedno izazivanje kolapsa svjetske opskrbe naftom s još ME kaosa. On nije dao te 'iznimke' od sankcija Iranu hrpi zemalja koje su bez razloga ovisile o iranskoj nafti. Igrao je 'chicken lite' igru između Irana i Isr i neo skupina.
Obama mi se uvijek činio 'nesigurnim'…..nemajući samopouzdanja da slijedi vlastite instinkte. Zato se okružio istim starim stručnjacima za rotirajuća vrata i lažni FP i pustio ih da ga vode za nos.
.
Obamino predsjedništvo je zapanjujući neuspjeh. Godine 2008. trebao nam je FDR da uđe, ponovno postavi Glass-Steagala, razbije Wall Street, razbije ih (i njihove smicalice Deep State također, koje datiraju još iz vremena LINCOLNA, zaboga) ispita njihove lažne knjige i proglasiti bankrot, reorganizaciju, uhvatiti Fed, NAtjerati ga da spasi Main Street. Umjesto toga dobili smo Herberta Hoovera, ili još gore (možda J. Edgara Hoovera), i knjigu igre Andrewa Mellona (likvidirajte sve...očigledno uključujući ljude..spasite mjenjače novca). G. O se divio "pametnim biznismenima" s Wall Streeta... pretpostavljam da zna TKO mu maže kruh nakon osam godina u "javnoj službi". Sada pokušava pojesti svoj kolač i imati ga. Ova "osmogodišnja stanka" u očajnički potrebnoj pomoći možda je upravo ubila Republiku. Sasvim je moguće da Obama postane POSLJEDNJI predsjednik nacije koja se nekoć zvala "SAD". Na pravom smo putu za The Collapse & The Long Emergency, poput onoga što se dogodilo SSSR-u…a tu ide i maslac I kruh za gospodina O (ne mogu vam platiti ako više ne postoje).
Zanimljivo je da ste spomenuli što se dogodilo SSSR-u... Zapravo, nakon čitanja gornjeg članka nalazim šokantnu sličnost između Obame i Gorbačova. Obojica su mislili dobro... i oboje su bili preslabi da kontroliraju ovlasti koje predsjednik velike zemlje MORA kontrolirati. Samo pogrešni ljudi za posao... možda dobri, pristojni ljudi, ali – pogrešni. Obama je možda pametniji utoliko što je uspio izdržati u nekoliko ključnih trenutaka. Gorbačov je, naprotiv, udario svaku granu na svom putu niz drvo.
Vjerujem da mir u svijetu ovisi o čvrstom prijateljstvu i savezu između Ruske Federacije i Američke Republike, u zajedničkoj suradnji s Narodnom Republikom Kinom; tri velike republike (FDR-ova koncepcija za UN-ov svijet nakon Drugoga svjetskog rata). Svjetski kopneni most između Aljaske i Sibira povezat će svijet zajedno, i to u mirnom razvoju. Amerika i Rusija su na meti rušenja, putem Grupe za okrugli stol (Britansko carstvo, preimenovano u CommonWealth) i Sinarhističkog pokreta za imperij (SME: koje su zasnovali Napoleonovi generali i ekstremni reakcionari u Katoličkoj crkvi; konačni tvorac fašističke/ NACISTIČKI pokreti).
Oleg, s obzirom na ishode, u retrospektivi se čini da daleko od toga da su bili 'slabi' i 'pristojni' ljudi, mnogo je vjerojatnije da su i Gorbačov i Obama bili položaji Wall Streeta i međusobno povezanog Mil-Ind kompleksa / neokonzervativaca. U oba slučaja njihovi su ciljevi i radnje bili - u cijelosti - zabijeljeni od strane korporativnih medija.
U Obaminom slučaju, on je jednostavno lagao ušao na mjesto predsjednika.
U slučaju SSSR-a to je više misterij za autsajdere (unatoč javnosti poznatom o američkoj infiltraciji, obojenim revolucijama itd.) i na njega mogu odgovoriti samo njihovi povjesničari i zviždači. Razmislite o ovome: zašto bi – s obzirom na sedamdesetogodišnju povijest SSSR-a inteligentnih, opreznih, samozaštitnih sporazuma, ugovora i paktova – Gorbačov napustio takvu normalnu međunarodnu i povijesnu praksu SSSR-a i tako “udario svaku granu na svom putu niz stablo”?
U najboljem slučaju, Obamino predsjedništvo se može promatrati kao neuspjeh zbog njegove želje da svaki konsenzus uvijek bude putem kompromisa. U najgorem slučaju, na njegovo se predsjedništvo može gledati kao na dvoličnu prijevaru američkog naroda, gdje je u svemu osim u imenu bilo kao Bushov mandat 3 i 4.
Naivno ili manipulativno: u svakom slučaju njegovo nasljeđe je sranje.