Nova isprika za američke imperijalne ratove je "humanitarni" ili "liberalni" intervencionizam s Hillary Clinton i drugim zagovornicima koji navode plemenite motive za uništavanje stranih društava, kao što raspravlja bivši dužnosnik CIA-e Graham E. Fuller.
Napisao Graham E. Fuller
Nova knjiga Rajana Menona, Umišljenost humanitarne intervencije, pokreće pravovremeni argument protiv dominantnog argumenta koji leži iza tolikog dijela moderne američke vanjske politike - "humanitarne intervencije" ili "liberalnog intervencionizma".
Naravno, dobro smo upoznati sa spremnošću republikanaca i neokonzervativaca da krenu u rat, ali stvarnost je da mnogi čelnici Demokratske stranke nisu bili ništa manje zavedeni u niz neobaveznih stranih vojnih intervencija, sa sve katastrofalnijim posljedicama. Bivša državna tajnica Hillary Clinton danas je jedan od vodećih zagovornika te ideje, ali i mnogi savjetnici oko predsjednika Baracka Obame.
Predsjednik Barack Obama razgovara s američkom veleposlanicom pri Ujedinjenim narodima Samanthom Power, glavnom zagovornicom "humanitarnih" ratova, nakon sastanka kabineta u kabinetu Bijele kuće, 12. rujna 2013. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza )
Menon nudi snažnu argumentaciju koja iskrivljuje koncept "humanitarne intervencije", pokazujući kako ona često djeluje kao nešto više od suptilnijeg oblika imperijalnog plana. Ogoljene imperijalne ambicije nastoje biti prepoznatljive po onome što jesu. Ali kada su te globalne ambicije zaogrnute liberalnim jezikom našeg "prava da zaštitimo" potlačene narode, spriječimo humanitarne zločine, zaustavimo genocid i svrgnemo štetne diktatore, tada postaje teže prepoznati prave motive iza takvih operacija.
Koji bi humanitarac mogao prigovoriti tako uzvišenim ciljevima? Ipak, zavodljivi karakter ovih politika "liberalnog intervencionizma" na kraju služi - štoviše kamuflaži - širokom rasponu vojnih ciljeva koji rijetko pomažu, a često štete navodnim objektima naše intervencije.
Profesor Rajan Menon u ovoj kratkoj i jasnoj knjizi donosi značajnu raznolikost vještina. Unatoč svojim prvoklasnim akademskim kvalifikacijama u tom području, on također piše jasnim i uvjerljivim jezikom za zabrinutog čitatelja. Drugo, Menon nije teoretičar: godinama je blisko surađivao s političkim krugovima i razumije igrače i operacije kao i bilo tko izvan vlade.
Odbacujući premisu "liberalnog intervencionizma", Menon ne koristi neku tvrdoglavu, beskrvnu viziju politike - baš suprotno. Duboko je zabrinut za dobrobit naroda i društava u inozemstvu — koji su često među primarnim žrtvama takvog liberalnog intervencionizma. On ne tvrdi kao izolacionist, već kao promatrač koji je gledao kako se toliko naizgled dobronamjernih intervencija pretvara u horor priče za uključene građane.
S humanitarne točke gledišta, može li se smatrati da su smrt pola milijuna Iračana i preseljenje još milijun ili nešto više pridonijeli dobrobiti "oslobođenog Iraka?" Kao što je bivša državna tajnica Madeleine Albright jednom rekla, žalila je zbog smrti 500,000 iračke djece koja su u Sadamovom Iraku bila lišena lijekova pod dugim američkim embargom, ali, zaključila je, “vrijedilo je toga”. Pita se kome je to vrijedilo? Gdje je humanitarna vizija iza takvog komentara?
Libija se također transformirala iz neugodne, ali mirne diktature pod Moamerom Gadafijem u noćnu moru bijesnih milicija, građanskog rata, anarhije i leglo ISIS-a i al-Qa'ide. Afganistan je još uvijek zaglibljen u sukobima. Dakle, Menon se ne zalaže za otvrdnuće srca, već za preispitivanje ishoda takvih naizgled "dobronamjernih" ratova u stvarnom svijetu.
U konačnici, argument za “humanitarnu intervenciju” opravdan je potragom za međunarodnom pravdom, zaštitom civila i širenjem demokratizacije i ljudskih prava. SAD se redovito pozivao na ta načela u opravdavanju svojih tekućih - štoviše neprestanih - ratova tijekom posljednjih nekoliko desetljeća.
Ipak, tužna stvarnost je da selektivna priroda američkih intervencija postavlja ozbiljna pitanja o pravoj motivaciji iza pozivanja na takve "univerzalne" vrijednosti. Američki pozivi na "demokratizaciju" češće djeluju kao kazna neprijateljima ("promjena režima"), ali rijetko kao dar koji se daje prijateljima ("prijateljski diktatori.")
Menon tvrdi, podupirući svoj slučaj upečatljivim primjerima iz cijeloga svijeta, da takva selektivna provedba “univerzalnih vrijednosti” od strane globalne (imperijalne) sile završava ocrnjivanjem i umanjivanjem samih vrijednosti koje bi trebale promicati; kao rezultat toga stvaraju široki cinizam diljem svijeta među onima koji ih doživljavaju kao puke instrumente agresivne projekcije američke globalne moći.
Ipak, kada izbiju mnoge prave humanitarne krize, kao u Ruandi ili u agoniji Konga (pet milijuna mrtvih i sve više) Washington je odlučio ne intervenirati jer nije smatrao da su njegovi neposredni nacionalni interesi ugroženi.
Ukratko, selektivan i oportunistički karakter liberalnog intervencionizma na kraju stvara loš glas liberalizmu. I okrutno vara mnoge na Zapadu koji traže "liberalniju" vanjsku politiku, a opet koji smatraju da su, na kraju, samo podržali projekciju veće američke geopolitičke moći - i obično uz značajnu ljudsku cijenu za Irak, Afganistan , Somalije, Libije i Kolumbije svijeta.
Svaki čitatelj knjige na kraju je prisiljen suočiti se s dubljim pitanjem: kada se rat zapravo "vrijedi"? Rijetki bi odgovorili "nikad", ali mnogi bi mogli odgovoriti "rijetko". Ipak, Menon se ne protivi ratu kao takvom, koliko nas tjera da priznamo pogrešne "liberalne" temelje naše neumorne potrage za uništavanjem neprijatelja - u ime stvaranja svijeta boljim mjestom.
Naslov knjige, Umišljenost humanitarne intervencije, sugerira da su takve politike u najmanju ruku samozavaravajuće, u drugim slučajevima možda namjerno zamagljene. Menon ovdje postavlja pitanje mogu li, iz bilo koje motivacije, velike sile ikada dovoljno ovladati složenošću stranih društava da doista osmisle bolji život u zemljama koje ciljamo na preuređenje. I možemo li si priuštiti pothvat koji bi mogao trajati najmanje desetljećima.
Na kraju postajemo svjesni nezdrave prirode kombiniranja širokih ideala s globalnom moći. U slučaju Britanskog Carstva, a sada i američkog, ova kombinacija lako dovodi do manipulacije, a potom i kvarenja tih ideala - diskreditiranja prestiža i vjerodostojnosti SAD-a i štete životima onih koji žive u problematičnim područjima.
Ništa od ovoga ne znači da nikada nema mjesta međunarodnoj intervenciji u arenama užasnog razaranja civilnog stanovništva. Ali tek kada je takva intervencija doista međunarodna (u suštini odobrena od strane UN-a, a ne puki manevar za umetanje NATO-a u još jedno globalno žarište), može poprimiti određenu mjeru vjerodostojnosti i međunarodnog poštovanja. U protivnom se to doživljava kao posrednički potez SAD-a protiv Rusije, Kine, Irana ili nekog drugog protivnika.
Menonova knjiga predstavlja ključno štivo za svakoga koga muči ružni karakter tolikog dijela međunarodne scene ovih dana, a opet užasnut njegovim iskorištavanjem od strane kreatora politike koji invaziju, projekcije moći i vojne operacije prikrivaju ruhom humanitarnih napora.
Ovdje je uvjerljiva kritika nedavnih desetljeća američkih vanjskopolitičkih nezgoda u kojima je naša vojska postala primarni instrument američke politike - i opravdana u ime humanitarnih ciljeva. Rijetko čujemo ove argumente tako jasno predstavljene.
Graham E. Fuller bivši je visoki dužnosnik CIA-e, autor brojnih knjiga o muslimanskom svijetu. Njegova najnovija knjiga je Breaking Faith: roman o špijunaži i američkoj krizi savjesti u Pakistanu. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Sjedinjene Države i mnogi drugi dijelovi svijeta bili bi u mnogo boljem stanju da smo izgradili flotu bolničkih brodova umjesto naše mornaričke armade i poslali brodove u luke diljem svijeta gdje bi medicinska i druga humanitarna pomoć podigla neke “siromašnih i zbijenih masa” u inozemstvu. Imajući na umu Obamin posjet Kubi, možda su Sjedinjene Države mogle uspostaviti partnerstvo s Kubom liječnici već bavio takvim poslom.
Ako želimo biti tehnički u vezi ovoga, pravi izraz za te ljude je "LIMPS" – liberalni imperijalisti. I iako se čini da autor želi plesati oko toga, udžbenički slučaj je sam Obama, a ne samo "ljudi oko njega". On je klasičan ne samo po svetoj aroganciji s kojom pokreće rat za ratom, nego i po neozbiljnosti svojih izgovora.
Vrijedno je podsjetiti da je izvorna “humanitarna intervencija” bila Hitlerova aneksija Sudeta, zbog mitskog kršenja ljudskih prava etničkih Nijemaca koji su tamo živjeli.
Zašto nastavljate objavljivati članke te osobe koja je bila glavni igrač u bombaškom napadu na Bostonskom maratonu?
“Proveo sam 33 godina i četiri mjeseca u aktivnoj vojnoj službi i tijekom tog razdoblja većinu svog vremena provodio sam kao čovjek visoke klase za velike poslove, za Wall Street i bankare. Ukratko, bio sam reket, gangster kapitalizma. Pomogao sam u stvaranju Meksika, a osobito Tampica za američke naftne interese u 1914-u. Pomogao sam Haitiju i Kubi da postanu pristojno mjesto za dječake Nacionalne gradske banke da prikupe prihode. Pomogao sam u silovanju pola tuceta republika Srednje Amerike u korist Wall Streeta. Pomogao sam očistiti Nikaragvu od Međunarodne bankarske kuće braće braće u 1902-1912-u. Donio sam svjetlo Dominikanskoj Republici za američke interese šećera u 1916-u. Pomogao sam u pravljenju Hondurasa za američke voćne tvrtke u 1903-u. U Kini u 1927-u pomogao sam da se Standard Oil pojavi na svom putu. Osvrnuvši se na to, možda sam Al Caponeu dao nekoliko naznaka. Najbolje što je mogao učiniti bilo je upravljati svojim reketom u tri okruga. Radila sam na tri kontinenta. "
? Smedley D. Butler, Rat je reket: antiratni klasik najodlikovanijeg američkog vojnika
Stekao sam dojam da bi naslov ovog eseja – “Zabluda 'humanitarnog' rata” – bio puno bolji za Menonovu knjigu, IMO.
Budući da ne mogu pročitati knjigu Rajana Menona, ne mogu reći puno o njoj. Naravno da se pitam je li čovjek protiv svi intervencije. Na Google knjigama mogao sam vidjeti dovoljno toga da ocijenim da se uvelike bavi aktualnim temama. Hitler je spomenut dva puta, Staljin jednom, a Mao nijednom. I to usprkos tome što je Veliki skok naprijed imao broj mrtvih jednak Drugom svjetskom ratu. Nasuprot tome, "Assad" se pojavljuje 2 puta.
Još uvijek sam na Google knjigama tražio prve primjere "humanitarne intervencije". Godine 1874. spominje se "portugalska humanitarna intervencija" u kineskoj trgovini robljem sa sjedištem u Macau. Godine 1898. predsjednik McKinley upotrijebio je taj izraz da opravda svoj agresijski rat protiv Španjolske koji je otimao zemlju.
Možda ću na kraju saznati je li Rajan Menon protiv svih intervencija ili samo onih koje on osobno odobrava.
Trenutačno utonući u mračnije raspoloženje, možemo li svi biti uvjetovani da sjedimo prekriženih ruku sljedeći put kad se dogodi nešto stvarno užasno? Ne tiče nas se da ISIS koristi ukradenu nuklearnu bombu u Damasku. Ne tiče nas se Izrael provodi konačno etničko čišćenje podljudskih “Paleosa” u “Svetoj zemlji”.
Odličan članak, i Menon je, naravno, u pravu, ali, pitanje: jesu li liberalni intervencionizam i njegovi 'humanistički' korijeni, ili barem argumenti koji ih temelje, toliko različiti od onih koje koriste Britanija, Francuska, Nizozemska, Belgija, Njemačka… .i Japan, u 19. stoljeću za iskorištavanje naroda južne i istočne Azije i Afrike - u ime njihove civilizacije, ili pojam američkog stoljeća misionarovog sina Henryja Lucea koji je usvojilo njegovo neokonzervativno potomstvo.
Što se tiče Albright i njezina komentara Colinu Powellu, 'koja je korist od vojske ako je ne koristite', možda sam je pitao 'koja je korist od diplomatskog zbora ako ga ne koristite (ili imati ikakvog interesa koristiti ga, osim kao glasnogovornik prisilne vojske) - i, ako je tako, zašto se pretvaraš da si državni tajnik?
U stvari, broj mrtvih u Iraku je iznad 2.8 milijuna (i raste). Vidi konačno dvotomno djelo “Genocid u Iraku” dr. Abdul-Haq al-Anija i Tarika al-Anija. Da je daleko veći od 500,000 trebalo bi biti očito iz teksta članka, koji eksplicitno citira 500,000 djece koje je primila Madeleine Albright, a opet stavlja ukupan broj umrlih na istu brojku.
Smiješno je da Washington nikada ne posreduje u korist iskorištavanih i opkoljenih palestinskih civila kada tisuće njih rutinski hladnokrvno ubijaju izraelske obrambene [sic] snage svakih nekoliko godina kada bijesni cionisti odluče da je vrijeme za košenje travnjaka.
Nikada ne čujemo ni riječ o "humanitarizmu" ili najmučnijoj frazi od svih, "pravu na zaštitu!" kada je riječ o Palestincima ili drugim podlošcima diljem svijeta koje su masakrirali države klijenti Washingtona i kvislinški vođe.
Humanitarna pomoć za poboljšanje zdravlja, obrazovanja i industrije u siromašnim područjima zaslužuje golemi proračun koji se umjesto toga daje za vojnu pomoć, a imala bi daleko bolje rezultate samo u nacionalnoj sigurnosti. Da su SAD izgradile ceste, škole i bolnice diljem svijeta u razvoju, ne bi imale organiziranih neprijatelja i izvukle bi pola svijeta iz siromaštva. Američka vojna pomoć i djelovanje od Drugog svjetskog rata nije imalo ni namjeru ni učinak poboljšanja sigurnosti, ljudskih prava ili oblika vladavine drugdje, a rezultiralo je nepravdama zbog kojih je SAD prilično predvidljivo i ispravno omražen.
Savezna vlada nema moć zagrijavanja: može samo suzbiti pobune i odbiti invazije. Ratno huškanje u druge svrhe jednako je izdaji i trebalo bi biti kazneno djelo. Redefiniranje invazije nije unutar federalnih ovlasti. Njegove ugovorne obveze trebale bi se tumačiti unutar ove ovlasti, a ne kao njezino proširenje, a sve suprotne ugovorne formulacije treba odbaciti.
Izvršna vlast nema ovlasti za donošenje politike: ona može samo provoditi zakone Kongresa do detalja. Da izvršna vlast potajno započne, izazove ili omogući rat, jednako je izdaji i trebalo bi biti kazneno djelo. Redefiniranje uprave nije u izvršnim ovlastima.
Svaka odluka o mjestu i prirodi intervencije trebala bi biti vođena od strane federalnog Visokog učilišta za analizu politike kako bi se rigorozno istražila svaka kultura i regija i istražilo koje politike mogu doista donijeti javnu korist, velika institucija sa stručnjacima koji kruže po sveučilištima, osmišljena za zaštitu nepopularnih pa čak i “neprijateljske” ideje, te rigorozno analizirati stajališta i ideologije. To bi trebao biti ogranak savezne vlade, neovisan o drugim ograncima i utjecajima DC-a i novca, kojem bi političari, suci i dužnosnici trebali biti detaljno odgovorni za svoje političke izjave i postupke. Visoka škola za analizu politike spriječila bi svaku nesreću SAD-a od Drugog svjetskog rata.
Ali SAD je intervenirao od Drugog svjetskog rata pod lažnim izgovorima kako bi služio ciljevima ratnih huškača za koje je Aristotel upozorio da su tirani koji uništavaju demokraciju. SAD ima najmoćnije oružje i najveći jarak na svijetu, a još uvijek njegovi ratni huškači zahtijevaju rat protiv sićušnih i očajno siromašnih nacija u dalekim krajevima, i potajno su srušili demokracije diljem svijeta od Irana do Čilea i Venezuele, uvijek zato što su i oni socijalista. Ratni huškač tiranin nikada ne uspostavlja demokraciju, jer to zahtijeva stabilnost i obrazovanje koje pruža humanitarna pomoć, i uvijek pada među zaraćenim frakcijama koje je ratni huškač ostavio, kao u Afganistanu i Iraku.
Ratni huškač koristi vojsku da ukrade prirodne resurse i zemlju za insajdere. Mi plaćamo te prirodne resurse po tržišnim cijenama bez obzira tko ih posjeduje; plaćamo za ratove koji te resurse daju insajderima, i plaćamo treći put za povratni udarac kada se pobuna razvlaštenih protiv diktatora koje su nametnuli ratni huškači. Mi ćemo kroz našu povijest ponovo platiti za trajne nepravde koje su prouzročili naši ratni huškači, a naša djeca će opet platiti za obnovu društava koja smo uništili. Ratni huškač krade naše resurse i porobljava nas.
Ratni huškač nikad nema plan za humanitarne rezultate, već samo kupuje propagandne fragmente i izvikuje ih dok maše zastavom i veliča gospodara koje god nacije bio, infantilni nasilnik, najniža imitacija muškosti. Njegova namijenjena publika su plašljivi i neuki: oni koji se boje nasilnika i iracionalnosti svoje vrste.
Izvrstan komentar. Hvala vam.
Rajan Menon je viši suradnik Atlantskog vijeća, think tanka za promjenu režima kojim upravljaju zapadni vojni čelnici i visoki obavještajni dužnosnici, uključujući četiri čelnika Središnje obavještajne agencije. To može objasniti Menonov nedostatak jasnoće o stvarnim namjerama američkih ratova.
Atlantsko vijeće je entuzijastični promotor operativca obmane Eliota Higginsa. Pogledajte komentare na https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Menon je upravo koautor nove knjige, Sukob u Ukrajini, s Eugeneom Rumerom iz Zaklade Carnegie za međunarodni mir, istaknutog američkog think tanka kojeg financiraju korporacije.
Prije nego što je služio kao direktor Carnegiejeva programa za Rusiju i Euroaziju, Rumer je bio nacionalni obavještajni časnik za Rusiju i Euroaziju u Nacionalnom obavještajnom vijeću SAD-a od 2010. do 2014. Prije toga je bio istraživač na Sveučilištu za nacionalnu obranu, Međunarodnom institutu za stratešku Studije i RAND Corporation. Također je bio član osoblja Vijeća za nacionalnu sigurnost i State Departmenta.
U cjelini, Menonov tekst o humanitarnoj intervenciji više je opterećen apologetikom nego analizom.
Imamo sve razloge dovesti u pitanje uvjerljivost Menonove kritike.
Abe, majstorski kao i uvijek. Hvala na objašnjenju tko je zapravo “profesor Rajan Menon” kako ga autor naziva. Reklo bi se da autor jako dobro zna tko je zapravo Menon dok radi ovaj promotivni posao. Još je nisam pročitao, ali čini se da je knjiga prepakiranje “humanitarnih intervencija”, a ne njihovo odbacivanje.
Samo da objasnim autoru da je čovječanstvo davno definiralo što je dobar rat: samo je samoobrambeni rat dobar rat, ali samoobranu ne treba ni zvati ratom. Zbog toga ratna propaganda koja dolazi iz Washingtona i Londona uvijek predstavlja ratno huškanje ili kao potrebu za obranom (Blairova 45-minutna tvrdnja protiv Sadama, gljivični oblaci Condoleezze Rice itd.) ili kao prevenciju humanitarne katastrofe (zgodan, često izmišljen ne- postojeći). Rat je po definiciji antihumanitaran i nikakva ga verbalna gimnastika ne može učiniti humanitarnim. Zbog toga je izraz izbora "humanitarna intervencija", a ne oksimoron "humanitarni rat". Pod nazivom “humanitarna intervencija” očekivala bi se isporuka tona hrane i lijekova, a ne isporuka tona bombi.
Dragi Abe (ako smijem),
Uvidjet ćete da je moja knjiga, Umišljenost humanitarne intervencije, za koju se nadam da ćete je pročitati, čak i ako je iz knjižnice za posudbu (tj. ne tražim od vas da je kupite), opće odbacivanje humanitarne intervencije na više osnova , posebno što se tiče promjene režima. Podnio sam ostavku u Atlantskom vijeću jer su moji stavovi i stavovi Vijeća o Ukrajini bili različiti. Što se tiče moje knjige s Eugeneom Rumerom, možda biste željeli pročitati i to: nije ono što zamišljate, vjerujte mi.
Zalažem se za ljude koji osporavaju moje stavove i dobrodošlu raspravu. Sve što tražim je da doista pročitaju što sam napisao i da ne temelje svoje stavove na pretpostavkama. Nadam se da ćete ovo shvatiti kao razuman zahtjev. Ovo je forum koji privlači ozbiljne, inteligentne ljude i uvjeren sam da će to i učiniti.
Uz sve dobre želje,
Rajan
Dobar članak. Također bih naglasio da američka antipatija (osobito tijekom naših konzervativnih predsjedanja) prema UN-u i Međunarodnom sudu, brzo laže naše vođe karakterizirajući naše nedavne vojne akcije kao 'humanitarne ratove' ili 'preventivne ratove' ili bilo kakvu varljivu terminologiju koristi se. Kao većina liberala/progresivaca, favoriziram apstraktni koncept moguće 'humanitarne intervencije', ali ta fraza NE označava vojnu akciju – – – to je fraza koja bi normalno značila slanje ljudima hrane, lijekova, vode, možda politički pritisak protiv tiranskih despota , biti dio mirovne jedinice UN-a, itd, itd.