Ekskluzivno: Predsjednik Obama se ne sukobljava direktno s moćnim neokonzervativcima službenog Washingtona, ali se oteže nekim njihovim ludim planovima, što je bolje nego što Amerika može očekivati od Hillary Clinton, piše Robert Parry.
Robert Parry
Iz "realističke" perspektive, postoji mnogo razloga za kritiziranje vanjske politike predsjednika Baracka Obame, posebice njegove plašljivosti u suočavanju s dominantnim neokonzervativcima i liberalnim intervencionistima službenog Washingtona u Afganistanu, Libiji, Ukrajini, pa čak i Siriji - ali on je također učinio više za odvratiti zemlju od dodatnih vojnih katastrofa nego što bi to učinili drugi političari establišmenta.
To je osobito točno dok se Demokratska stranka priprema nominirati bivšu državnu tajnicu Hillary Clinton kao svoj izbor da zamijeni Obamu. Tijekom svog javnog života, Clinton je demonstrirala pješačko razumijevanje vanjske politike i dosljedno se klanjala ortodoksiji neokonzervativaca/liberalnih jastrebova, čini se da ništa nije naučila iz rata u Iraku i drugih neuspjeha vojnih intervencija.
Predsjednik Barack Obama razgovara s državnim tajnikom Johnom Kerryjem i savjetnicom za nacionalnu sigurnost Susan E. Rice u Ovalnom uredu 19. ožujka 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
In nedavni intervju s MSNBC-jevim Chrisom Matthewsom, Clinton ga je prekorila zbog "pomiješanja" njezine podrške katastrofalnom ratu "promjene režima" u Iraku s njezinim inzistiranjem na katastrofalnom ratu "promjene režima" u Libiji. Zapravo, rekla je da samo zato što su obje odluke dovele do značajnog gubitka života, propalih država i terorističke kontrole nad velikim dijelovima teritorija, ratove ne treba promatrati kao njezin neuspjeh da primijeni lekcije iz Iraka na sličnu situaciju u Libija. Nije dopušteno "spajanje".
Nasuprot tome, u nekoliko ključnih trenutaka, Obama je bio na visini te prilike, izazivajući neka od najopasnijih "skupnih razmišljanja" vanjskopolitičkog establišmenta, kao kada se odupirao žurbi s osudom okrivljavajući sirijskog predsjednika Bashara al-Assada za kolovoz 21., 2013. napad sarinom izvan Damaska. Obama je odbacio zahtjeve neokonzervativaca/liberalnih jastrebova za kaznenim vojnim napadom na Assadove trupe zbog navodnog prelaska Obamine "crvene linije".
Gotovo svi pametni ljudi Washingtona željeli su tu kampanju bombardiranja iako američka obavještajna zajednica nije imala dokaze o Assadovoj krivnji. "Skupina je mislila" da čak i ako nije bilo jasno da su Assad i njegova vojska odgovorni - čak i ako je napad bio provokacija džihadističkih pobunjenika koji pokušavaju prevariti Sjedinjene Države da se pridruže ratu na njihovoj strani - Obama je trebao udariti Assadove snage ionako održavaju američki “kredibilitet”.
Bacanje Obame
Ovaj neznajući ništa od Pametnih Ljudi – ovaj prezir prema empirizmu i realizmu – bio je izrazio u petak kolumnist New York Timesa Roger Cohen koji je kritizirao Obamu jer nije pokrenuo američke zračne napade na sirijsku vojsku u kolovozu 2013. Citirajući niz intervjua koje je Obama dao Jeffreyju Goldbergu iz Atlantica, Cohen je sugerirao da gotovo svaka loša stvar od tada može biti okrivljuje Obaminu neaktivnost u Siriji:
“Iznad svega, je li njegova odluka iz kolovoza 2013. da silom ne podupire svoju 'crvenu liniju' u vezi s korištenjem kemijskog oružja od strane sirijskog režima odzvanjala smrtnim zvonom američkog kredibiliteta, učvrstila predsjednika Bashara al-Assada i osnažila [ruskog] predsjednika [Vladimira ] Putin? 'Jako sam ponosan na ovaj trenutak', inzistira Obama. Ponos?
“Moguće je vjerovati da bi situacija u Siriji bila gora da je Obama nastavio s kaznenim udarima. Moguće je vjerovati da bi se ISIS svejedno pojavio, zauzeo ogroman teritorij, odrubio glave Amerikancima, uzdrmao Pariz i probio simpatizere u San Bernardinu. Moguće je vjerovati da bi Putin ionako anektirao Krim. Moguće je vjerovati da bi Putin ionako započeo rat u istočnoj Ukrajini. Moguće je vjerovati da bi ruskom vojnom intervencijom Assad ionako bio jači. Moguće je vjerovati da bi do saudijskog sindroma poremećenosti 'Obama-je-šijit-u-iranskom-džepu' i saudijskog rata u Jemenu svejedno došlo. Moguće je vjerovati da bi više od milijun sirijskih izbjeglica ionako potreslo Europu.
“Moguće je vjerovati da je Mjesec balon.”
Kolumnist Roger Cohen
Ha-ha! “Mjesec je balon!” Kako pametno! Drugim riječima, Cohen, netko tko je toliko cijenjen da mu je dodijeljen redovit prostor na stranici s komentarima The New York Timesa, netko tko nije patio ni trunku jer je podržavao rat u Iraku koji je nedvojbeno pridonio neredima u svijetu mnogo više od bilo čega što Obama ima ili nije učinio, pretvara se da bi sve bilo dobro da je samo Obama naredio zračne napade na sirijsku vojsku unatoč nedostatku američkih dokaza da su Assad i njegove snage zapravo krivi.
Cohen je sigurno propustio – ili ignorirao – dio Goldbergova članka u kojem se navodi kako je Obami direktor Nacionalne obavještajne službe James Clapper rekao da američkoj obavještajnoj zajednici nedostaju dokazi o „zakucavanju“ koji potvrđuju Assadovu krivnju, pri čemu je Clapper odabrao izraz „zakucavanje“ podsjetiti Obamu na "zakucavanje" direktora CIA-e Georgea Teneta predsjedniku Georgeu W. Bushu da bi obavještajna zajednica mogla poduprijeti njegove tvrdnje o iračkom OMU, za koje se, naravno, pokazalo da ne postoji.
Drugim riječima, Clapper je rekao Obami da američka obavještajna zajednica nije znala tko je izveo napad sarinom – a kasniji dokazi su ukazivali na operaciju “pod lažnom zastavom” pobunjeničkih džihadista – ali pametni ljudi iz Washingtona svi su željeli svejedno pokrenuti vojni udar. Nije im čak ni važno što sada znamo da je Obamino uništenje Assadove vojske moglo otvoriti vrata Damaska snagama Al Qaidinog Nusra fronta i/ili Islamske države.
I sada kada Obama kaže da je "ponosan" na svoju odluku da ne bombardira prvi i da kasnije dobije činjenice - ili kako je rekao predsjednik, da prekine s "Washingtonskom igrom" uvijek oslanjajući se na vojnu silu - Cohen i drugi članovi vanjskopolitička elita ga grdi i ismijava.
Ludnica?
Na temelju njihova osionog stava da činjenice nisu važne čak ni u pitanjima života i smrti poput rata ili mira, netko bi mogao tvrditi da bi ljude poput Cohena trebalo poslati na Međunarodni kazneni sud ili predati u ludnicu umjesto da ih se tretira kao “Mudraci” i “Mudrace” čiji biseri mudrosti pune stranice The New York Timesa, The Washington Posta i drugih publikacija establišmenta – i stoga ih čitaju milijuni Amerikanaca.
Je li došlo do točke da glavni novinari i političari u Washingtonu uopće ne mare za istinu? Guraju li oni jednostavno propagandu kako bi natjerali javnu potporu svojim ideološkim fantazijama, što krvavije to bolje? Ili zapravo vjeruju vlastitoj propagandi i prešli u potpuno ludilo?
Ovaj prijezir prema empirijskim dokazima postao je zaštitni znak američkog političko-medijskog establišmenta, najozloglašenijeg iskazanog u ogromnoj podršci lažima o oružju za masovno uništenje koje su opravdavale invaziju na Irak, ali koje su sada prisutne u gotovo svakoj većoj međunarodnoj krizi, kao što su nepotkrijepljene optužbe da Libijski vođa Moamer Gadafi planirao je genocid 2011. i divlje jednostrano izvještavanje o Ukrajini, koje ignorira američku ulogu u državnom udaru 2014. kojim je svrgnut izabrani predsjednik.
Što se tiče Sirije, Cohen nije jedini u izvješćivanju o jednostavnoj činjenici da je Assad prešao Obaminu "crvenu liniju" protiv uporabe kemijskog oružja i da je "bezoblazni" Obama trepnuo – baš kao što su 2002.-03. činjenica da je Irak skrivao zalihe oružja za masovno uništenje. Ni u jednom slučaju ovi briljantni neznalice nisu kažnjeni zbog pogrešnog tumačenja činjenica, čak i ako mnogo ljudi umre.
U "stara vremena", kad sam radio u The Associated Pressu i Newsweeku 1970-ih i 1980-ih, među novinarima je bilo mnogo više profesionalnog ponosa zbog ispravnih činjenica, čak i ako je to značilo osporavanje spina koji dolazi iz Bijele kuće i State Department.
Naravno, tada su već postojali znakovi propadanja profesije, ali to nije bilo kao danas kada su “najcjenjeniji” novinari i kolumnisti prezirni prema svima koji pokazuju skepticizam prema službenoj liniji ili uvriježenom mišljenju. Današnji cilj za Pametne ljude je uspostaviti vaš "kredibilitet" pisanjem onoga što svi znaju da je istina.
Goldbergova kontradikcija
Goldbergova opus shizofren je sam po sebi jer se ne trudi pomiriti Clapperovo upozorenje Obami o nedostatku dokaza protiv Assada i Goldbergovo stvarno prihvaćanje Assadove krivnje. Goldberg, i sam neokonzervativac koji je podržavao rat u Iraku, jednostavno se ne može odvojiti od "grupnog mišljenja" čak i kada je ono u sukobu s njegovim vlastitim izvještavanjem.
Ne bi li Goldberg, Cohen i drugi prvo trebali pokušati utvrditi što je zapravo bila stvarnost ili barem priznati dokaze koji izazivaju sumnje u konvencionalnu mudrost? Od kolovoza 2013. proveden je značajan istražni rad koji je pokazao da su napad sarinom najvjerojatnije izveli radikalni džihadisti, vjerojatno uz potporu turske obavještajne službe, uključujući izvješćivanje legendarnog istraživačkog novinara Seymoura Hersha. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Stoji li Turska iza sirijskog napada sarinom?„]
Osim toga, jedina raketa koju su inspektori Ujedinjenih naroda pronašli, a za koju je utvrđeno da nosi sarin, bila je naprava kućne izrade za koju su zrakoplovni stručnjaci izračunali da može preletjeti samo oko dva kilometra, a ne devet kilometara koliko je "bomba-bomba-bomba Assad" zagovornici su navodili kao početnu točku napada sirijske vojske.
Sirijski predsjednik Bashar al-Assad.
Također nije imalo smisla da je Assad pokrenuo napad sarinom izvan Damaska baš u trenutku kada su inspektori UN-a raspakirali svoje torbe u hotelu u Damasku kako bi započeli istragu kemijskih napada za koje je Assad okrivio pobunjenike. Assad bi znao da bi kemijski napad odvratio inspektore (kao što se i dogodilo) i da bi prisilio predsjednika Obamu da izjavi da je njegova "crvena linija" prijeđena, što je vjerojatno izazvalo masivni američki osvetnički napad (kao što se zamalo i dogodilo). [Pogledajte Consortiumnews.com's “Slučaj Sirija u kolapsu - Sarin.„]
Ali vanjskopolitičkoj eliti službenog Washingtona više nisu bitne činjenice i logika. Ono što je važno je ono što je najnovije "skupinsko mišljenje" i - budući da je Assad tako temeljito demoniziran - praktički se nitko ne usuđuje proturječiti "skupinskom mišljenju" jer da to učinite riskirate da vas se smatra "Assadovim apologetom".
Međutim, Obaminoj zasluzi, povukao se u posljednjem trenutku nakon što je od američke obavještajne zajednice čuo da je slučaj protiv Assada u najboljem slučaju dvojben. Unutar američkog vanjskopolitičkog establišmenta, Obama je bio gotovo sam u otporu zahtjevima za "akcijom".
Chicking Out
Što se tiče Goldberga, on je slučajno zaboravio što je upravo izvijestio o Clapperovom upozorenju Obami "bez zakucavanja". Umjesto toga, Goldberg se jednostavno vratio na "grupno mišljenje", prema kojem je Assad to učinio, a Obama se prestrašio.
Goldberg je napisao: “Onog trenutka kada je Obama odlučio ne provoditi svoju crvenu liniju i bombardirati Siriju, raskinuo je s onim što podrugljivo naziva 'Washingtonskom igrom.' Ovo je bio njegov dan oslobođenja.”
Čini se da Goldbergova kognitivna nesklada ne može pomiriti činjenicu da nije bilo razloga “nametnuti svoju crvenu liniju i bombardirati Siriju” ako Assadove snage uopće nisu prešle crvenu liniju. Mogli biste pomisliti da bi politički vođa koji zahtijeva činjenice prije nego što krene u rat i ubije puno možda nevinih ljudi bio pohvaljen, a ne tretiran kao kukavica i parija.
Ali to je sržna kontradikcija unutar današnjeg službenog Washingtona gdje je istina postala potpuno podređena ideološkim ciljevima neokonzervativaca i njihovih “liberalnih intervencionističkih” pomoćnika. “Činjenice” se vrednuju samo ako se mogu izvrnuti kako bi se stvorila potpora javnosti za planove neokonzervativaca o “promjeni režima”.
Neokonzervativcima i liberalnim jastrebovima zapravo nije bilo važno što Irak ne posjeduje oružje za masovno uništenje, niti što Irak svoje nepostojeće oružje za masovno uništenje ne dijeli s Al Qaidom. Ono što je bilo važno jest to što su svi pametni ljudi iz Washingtona odlučili da su te fantazije istinite ili da su barem potrebne kako bi se američki narod zastrašio u red.
Ako vam je bilo stalo do vaše karijere, trčali ste s krdom koje je trčalo, znajući da je sigurnost u brojkama. Budući da su svi Pametni bili u krivu, to je značilo da gotovo nitko neće biti kažnjen. Konačnu cijenu za kukavičko novinarstvo o iračkom OMU platit će narod Iraka i američki vojnici poslani da ubijaju i budu ubijeni.
U slučaju Jeffreya Goldberga, on je čak bio nagrađen izvanrednim pristupom predsjedniku Obami i njegovom užem krugu. Roger Cohen, Thomas Friedman, David Ignatius, Fred Hiatt, Charles Krauthammer i dugačak popis drugih navijačica iz rata u Iraku morali su neprestano pontifikirati u elitnim publikacijama kao da se ništa nepovoljno nije dogodilo.
Iako Obama zaslužuje pohvale za odupiranje "Washingtonskoj igrici" o bombardiranju Sirije, može ga se pošteno kritizirati zbog pristajanja na druge sheme neokonzervativaca/liberalnih jastrebova, kao što je eskalacija afganistanskog rata 2009., bezobzirno podržavanje "promjene režima" u Libiji 2011. , te pretvaranje još jedne “promjene režima” u Ukrajini 2014. u početak novog hladnog rata s Rusijom.
Prihvaćanje dezinformacija
Obama je također dopustio dezinformacijama neokonzervativaca/liberalnih jastrebova da nastave kružiti i reciklirati kroz američki sustav političkih uvjerenja bez izazova. Na primjer, iako su mu američki obavještajni analitičari rekli da je slučaj Sirija-sarin slab ili lažan, on tu informaciju nije podijelio s američkim narodom.
Da jest, Obama je mogao naglasiti opasne zablude neokonzervativaca i liberalnih jastrebova. Obama je mogao privući američki narod na svoju stranu naoružavši ga činjenicama. Ali postoji nešto u Obaminoj osobnosti što ga sprječava da se upusti u tu vrstu demokratskog populizma.
Kao i sam elitist ili tip koji želi odobravanje elita, Obama se ponaša kao da mora štititi tajne čak i kada bi njegovim vlastitim interesima – kao i javnom interesu – služilo dijeljenje činjenica s ljudima.
Slično tome, Obama zna koliko su iskrivljeni mnogi slučajevi protiv Rusije u vezi s Ukrajinom. On zna stvarnost o državni udar koji podržava SAD svrgavanje izabrane ukrajinske vlade; on to zna zloglasni snajperski napadi 20. veljače 2014., koji su doveli do puča dva dana kasnije vjerojatno su bili provokacija ekstremističkih protuvladinih operativaca; zna da je krimski referendum o izlasku iz Ukrajine i pripajanju Rusiji bio legitiman izraz narodne volje, a ne "prevara" koju njegovi vanjskopolitički dužnosnici još uvijek tvrde; primio je obavještajni brifinzi o tome tko je stvarno kriv za obaranje leta 17 Malaysia Airlinesa iznad istočne Ukrajine 17. srpnja 2014.; i on zna za sveprisutna korupcija i neonacistička mrlja unutar režima nakon državnog udara koji podržava SAD.
Ali Obama te činjenice neće podijeliti ni s američkim narodom. Unatoč svojim ranim obećanjima da će voditi transparentnu upravu, on je umjesto toga upravljao jednom od najnetransparentnijih i najpropagandnijih u modernom vremenu. Ono što je posebno čudno je da on to često čini na vlastitu štetu. Skrivajući stvarnost, on ide na ruku neokonzervativcima i liberalnim jastrebovima koji se oslanjaju na propagandu kako bi manipulirali javnošću - jer ga čine "bespomoćnim".
Bivša državna tajnica Hillary Clinton.
Da su Pametni ljudi uspjeli postići svoje u Siriji – i da je Obama naredio žestoku kampanju bombardiranja Assadove vojske – to bi vjerojatno i vjerojatno otvorilo put za pobjedu Al Qaide i/ili Islamske države, budući da su oni predstavljali većinu učinkoviti elementi sirijskog pobunjeničkog pokreta.
Slično tome, da je Obama slijedio “skupno razmišljanje” službenog Washingtona o uspostavi slatkozvučnih “zona zabranjenih letova” ili “sigurnih zona” unutar Sirije, američka vojska bi morala uništiti sirijske zračne snage i protuzračnu obranu, ponovno stvarajući sigurnosni vakuum koji su Al Qaeda i/ili Islamska država mogle popuniti.
Treba napomenuti da je Hillary Clinton bila glavna zagovornica ovih shema "promjene režima" neokonzervativaca/liberalnih jastrebova, jer je gurala Obamu u vojnu intervenciju u Libiji 2011., svrgnuvši režim Moamera Gadafija i ostavivši iza sebe propalu državu gdje Islamska država sada djeluje, uključujući masovno odrubljivanje glava koptskim kršćanima.
Ali ništa od ove ružne stvarnosti ne utječe na pametne ljude Washingtona. Umjesto toga, ljudi poput Rogera Cohena za sve krive Obamin neuspjeh da bombardira Assada.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Obama je posebno opasan zbog svog dara da svoje ratove oblači u dimnu zavjesu liberalne retorike i lažne rezerviranosti. Rezultat je bio spektakl liberalne Amerike koja brani niz neokonzervativaca u ratovima jer bi "bilo još gore da su republikanci na vlasti".
Obama je pokušao stvoriti zonu zabrane letova i svih njegovih 30 projektila iznio je ruski brod u blizini. Jedan ruski avion paralizirao je rad američkog broda na Crnom moru, nakon čega su 24 mornara otišla u mirovinu.
Robert Parry piše da je “za Obaminu čast, povukao se u posljednjem trenutku nakon što je od američke obavještajne zajednice čuo da je slučaj protiv Assada u najboljem slučaju dvojben”.
U raznim člancima na ovoj stranici, Parry je dosljedno tvrdio da je neka srž smisla i snage u Obaminom karakteru bila ta koja ga je natjerala da se povuče od pokretanja zračnog rata protiv sirijske države 2013. godine - srž koja, kao što je Parry gore primijetio, nije bio u dokazima u vezi s Afganistanom, Libijom i Ukrajinom.
Ali možda razlika u slučaju Sirije 2013. nije bila duboko u Obaminoj duši, već prije u vidljivom, vanjskom svijetu gdje je parlament Ujedinjenog Kraljevstva konačno skinuo uzicu i odbio sudjelovati u tako unaprijed određenoj katastrofi, uskraćujući tako SAD-u najbrži put na svoj uobičajeni „koalicijski” smokvin list, a također i gdje je Sergej Lavrov zadivljujuće kanalizirao judo vještine svog šefa kako bi preokrenuo Kerryjeve sarkastične primjedbe o tome kako bi se rat naravno mogao izbjeći ako samo Assad preda svoje kemijsko oružje protiv ratnog stroja iz Washingtona, koji se pokreće miroljubivo kemijsko razoružanje koje se zapravo i dogodilo (praktično ignorirano od strane američkih medija).
Imao bih više povjerenja u Parryjevu analizu kad bi objasnio zašto su ti čimbenici bili sekundarni u odnosu na nasumično izbijanje državničke mudrosti iz Obamine unutrašnjosti, ali umjesto toga on ih jednostavno izostavlja iz pripovijesti.
Za mene su Obamina značajna odstupanja od ortodoksne američke ratobornosti usko povezana s vrlo konkretnim pritiscima drugih zemalja. Ostali primjeri: potpora sankcijama Iranu od - i usklađenost s njima od strane - ostatka svijeta izvan Izraela počela bi dramatično opadati ako bi SAD odbio razuman nuklearni sporazum (nasuprot tome, od šireg napretka u odnosima SAD-a i Irana nisu slično zahtijevale druge sile, nije ga ni bilo); a SAD se spremao naći u diplomatskoj izolaciji Latinske Amerike ako ne postigne napredak po pitanju Kube, što je bio potpuni preokret hegemonističkog statusa quo na koji je Washington navikao. Kad takav vanjski pritisak *nije* dolazio, Obama općenito nije odstupio od glavne linije Beltwaya ni u jednom važnom pogledu, ograničavajući se na besmislene, samoporažavajuće kompromise poput Solomonskog razdvajanja afganistanske bebe 2009. kada je krenuo srednjim putem između oni njegovi savjetnici koji su savjetovali povlačenje i oni koji su željeli veliku eskalaciju (rezultirajuća, polovična eskalacija nije imala nikakvu vlastitu političku ili vojnu logiku), i ulazak u sporazum o smanjenju nuklearnog naoružanja s Rusijom s jedne strane, dok je umirivao MI kompleks kod kuće započinjanjem goleme i destabilizirajuće "modernizacije" američkog nuklearnog arsenala, koja je u tijeku.
Kad bih još više produžio ovaj komentar, također bih istaknuo kako se američka "politika" (teško da zaslužuje da se tako naziva) u Siriji nakon krize s kemijskim oružjem 2013. uklapa u isti obrazac: sve dok su druge sile pasivni prema Washingtonovoj karakteristično ubojitoj nekoherentnosti (ili aktivno poticani njezini aspekti, kao što su činile Turska, Saudijska Arabija i Francuska), nismo vidjeli da se Obama prilagođava realnosti ili pristojnosti. Tek nakon odlučne ruske intervencije prošle godine njegova se administracija počela prilagođavati, i opet, ne više nego što je smatrala da mora.
Ipak, ako ljestvicu postavite dovoljno nisko, može se reći da ju je Obama preskočio nekoliko puta (kao što je, pošteno govoreći, učinio i Bush mlađi u otporu vojnoj eskalaciji protiv Irana nakon što je palo njegovo povjerenje u Cheneyja i druge tvrdokorne savjetnike potresen lošim ishodom u Iraku). U velikoj su mjeri on i njegova administracija (nakon značajnog odlaska tajnice Hillary Clinton) podnijeli strane pritiske na konstruktivan način, a rezultat je diplomatski napredak. Budući da predsjednica Hillary Clinton već preuređuje Ovalni ured u svojim mislima, mogli bismo se uskoro s čežnjom osvrnuti na vrijeme kada je prevladavao barem taj minimum.
Sve dobre strane.
Pregled nedavne saudijske reakcije na objavljeni Obamin intervju u vezi s njegovom ostavštinom, kao popratni dio s definicijama i perspektivama Goldberga i Cohena, koristan je za prilagodbu uma stvarnoj realnoj perspektivi, koja je neophodna za definiranje situacije koju Obama ima djelovao u tome i iz toga kako bi razumio što je Obama učinio, a što nije učinio, i odvagao njegova postignuća.
Također, potrebno je definirati i razlikovati polazišta pri ocjenjivanju pojedinačnih performansi i pri usporedbi. To je jednako definiranju performansi plivača na različite načine ovisno o tome je li netko plivač olimpijske klase ili početnik. Naravno, ako plivač početnik ima pet godina i živio je u vodi, ali nikada nije naučio plivati, to je legitimno procijeniti; ali to je posebna kategorija; takvoj osobi se može diviti jer je naučila, ali je treba osuđivati jer joj je trebalo toliko vremena da prepozna potrebu.
Tako je to s Obamom. Bio je izuzetno dobar za ono što je bio, i, u dvoumljenju kada se suočio s dilemom je li njegova 'crvena linija' prijeđena ili ne, budući da su dokazi upućivali da možda nije, unatoč glasnim uvjeravanjima neokonzervativaca , pogodio je mjesec — ono što je bio. Saudijski odgovor ukazuje na to da je saudijski kralj bio razbješnjen Obaminim okretanjem, tvrdeći da je odlučno izjavio: "Nema više crvenih linija...!", što znači da nema više 'ljepota' na koje se treba odreći.
I neokonzervativci i Saudijci (kao salafisti, rođeni vehabi) imaju planove. Neokonzervativci žele uništiti građanski poredak na Bliskom istoku za koji vide da predstavlja prijetnju Izraelu i izraelskoj hegemoniji, a Saudijci žele vratiti islam "natrag" u ono što oni vide kao njegov pravi oblik, da oni, “Kalife” koji drže izvorne centre i primarna svetišta izvornog islama, osjećaju da imaju ruho i autoritarna prava da određuju i nameću. Dva plana se poklapaju, pri čemu su neokonzervativci sretni što poslušni Saudijci sjede nad muslimansko-arapskom populacijom, a Saudijci sretni što imaju izraelsku (i američku) pomoć koja im je potrebna da provedu svoje "islamsko pročišćavanje", ili "pročišćenje". islama”.
Dakle, 'narativ' neokonzervativaca nije samozavaravanje, to je pisanje povijesti unaprijed. Ono što Goldberg, Cohen i ostali pišu kao "Istinu" oni prokleto dobro namjeravaju učiniti da postane Istina.
Judaizam je tisućljećima bio kontrakultura. Zapravo, zapadna kultura danas je, povijesno gledano, prvi put da je židovstvo postalo mainstream. Čak iu doba Judeje i Izraela kao država ili kraljevstava, obje su bile podređene, a ne glavne struje. Prije, za vrijeme i poslije države oko njih, egipatske, perzijske, grčke, rimske, kršćanske, bile su dominantne, te su tako pisale i prepisivale vlastite povijesti, čak i ne čineći da ono što je bilo prije njih 'nestane'. Židovski intelektualci primijetili su nepouzdanost 'povijesti', a većina je izmišljena, riječima Henryja Forda, "Bunk". Neintelektualci, npr. neokonzervativci, pogrešno su protumačili osuđivanje povijesti od strane znanstvenika kao izmišljene kako bi značilo da se povijest može izmisliti. Stoga današnji neokonzervativci vjeruju da mogu pristati na 'povijesni narativ' i steći kontrolu nad medijima, a zatim upotrijebiti svoju kontrolu kako bi prisilili svoj narativ da bude sadašnja povijest i situacija definirana narativom. Ovo nije samozavaravanje, to je revizionizam.
Opozicija s kojom se neokonzervativci susreću i pokušavaju je srušiti ili odbaciti je povijesni pregled. Recenzenti povijesti uključuju osobe poput Roberta Parryja i njegove konjušnice pisaca Consortium Newsa, koji iznose kontradiktorne činjenice, uvijek iznova, svaki put kad pregledaju izjavu neokonzervativaca, i Sergeja Lavrova, koji pregledava povijest kako bi uspostavio temelje za pozicije on stavlja naprijed.
Državni rukovoditelji, poput Dubye Busha, Obame, Hollandea, Merkel, Porošenka, Erdogana i ostalih, alat su neokonzervativaca. Neokonzervativci im određuju upute i daju im opravdanja i oni bi trebali ići naprijed. Dubya Bush bio je izvrstan neokonzervativac. Obami, Hollandeu i Merkel bilo je teže. Nitko od njih trojice ne vrijedi vraški kao stvarni vođa, ali svima se mora odati priznanje za pokazivanje određenog priznanja i pružanje otpora samom izvršavanju naredbi.
Obamu je, poput Dubye, predsjednikom Sjedinjenih Država učinio neokonzervatorski 'stroj'. Obama nikada ne bi postao predsjednik da nije takav kakav jest i takav kakav jest, znači dobar pas, onaj koji radi ono što mu se kaže. Naravno, on nije bio prirodnjak, kao što je to bio Dubya, ali, s pastirstvom i mentorstvom u svom prvom mandatu od strane Rahma Immanuela, prošao je 'sasvim dobro'. Pusti se sam u svom drugom mandatu, prošao je 'dobro', osim nekoliko 'pogrešaka', kao što je lutanje na 'crvenoj liniji', a zatim uskakanje u kola pored kojih su Putin i Assad projurili, kako bi izbjegao da postane odgovoran za stvaranje Libije od Sirije. Za Obamu je to bila veličanstvena predstava i veliko manevriranje. Za predsjednika s više muda i pameti to bi bilo "Ha?" umjesto "Bravo!" izvođenje.
Da je rezultat bio dobar, te da izvedba zaslužuje da bude cijenjena, možemo iščitati iz izraza iritacije i bijesa koje su iznijeli neokonzervativci, Saudijci, Erdogan i drugi čije su 'buduće povijesti' bile ometane, ometane ili izbačen iz tračnica rezultatom i pomoći koju je možda dao drugim čimbenicima, poput ruske kampanje pomoći Siriji.
Dakle, iako nemam puno mišljenja o Obami kao predsjedniku Sjedinjenih Država, moram se diviti tome što je za jednog neokonzervativaca bio u stanju odustati i blebetati i demonstrirati prigovaranje neke vrste savjesti, i pokazati malo bljeskovi otpora i neovisnosti.
Razmisli gdje bismo mogli biti da nije.
Poštovani gospodine Parry,
Dijelim vaš osjećaj moralnog šoka nakon što sam iskusio trulu samodopadnost koju su izrazili ovi neokonski novinari, kao što je tipičan primjer našeg "mudrog" gospodina Goldberga u njegovom intervjuu "Obamine doktrine".
Ova razina neokonzervativske drskosti doista je nevjerojatna.
Glupnost…..g. Parry….čista drskost toga …….. zadivljuje um.
Je li g. Goldberg uopće svjestan da sada gotovo "60 milijuna" izbjeglica luta zemljom, iz ovih neokonzervativaca stvorenih "Vječnih ratova"?
Srceparajuća činjenica za svakoga čija dušom prolazi mrvica pristojnosti.
Je li voljan preuzeti svoju zakonitu dužnost u federalnom zatvoru ili Guantanamo Bayu jer je prevario milijune Amerikanaca za desetke trilijuna dolara kako bi uništio živote desetaka milijuna nevinih ljudi na Bliskom istoku?.
Zanima li ga uopće koliko su ljudi (milijuna) on i njemu slični “naveli” našu veliku naciju na ubojstvo?
Ili pretpostavlja da bi te tragedije, (s obzirom na puni užas njegovog gnusnog rata u Iraku), bile izbjegnute da smo samo stavili "čizme na zemlju" u Siriji?
Molim.
Trebale bi biti čizme na zemlji,….. i trebale bi biti njegove.
Zapravo,
G. Goldberg i cijela njegova družina zaraćenih neokonzervativaca trebali bi biti ti koji će biti bačeni u Siriju bez ičega OSIM čizama na nogama…..i ostavljeni da lutaju bespućima vlastitog pogubnog uništenja do kraja života.
Tada bi možda bili prisiljeni progutati nešto od arogancije u kojoj izražavaju svoja ratoborna, bezbrižna stajališta.
Nevjerojatno.
Slažem se s mnogim stvarima ovdje rečenim i pitam se kakva je bila dinamika između Obame i Hillary dok je potonja bila državna tajnica. Od samog početka Obamini izbori za članove njegove vlade bili su upitni i čini se da je sam sebi zavezao ruke. Možda je dao previše obećanja tijekom izbora.
Sjajan članak ovdje. To pojačava moje razmišljanje o tome što Obama zna i što Hillary Clinton zna o Libiji, Ukrajini, Siriji i Iraku. Jedina stvar koju ste mogli bolje povezati u zaključku bila bi da se vratite na Mathewsov intervju s Clintonom i faktor "konflacije". Sve te vanjskopolitičke situacije doista su na nekoj razini spojive.
Snaga Velike laži je upravo u njezinoj iracionalnosti i otuđenosti od stvarnosti, stoga je nepropusna za činjenice i nepropusna za valjane argumente. Ovo je loša strana sposobnosti ljudskog uma da zamisli stvari izvan naših osjetila i vremena: to nam daje točno predviđanje budućnosti kao i imbecilnu zabludu. O malim, praktičnim stvarima je teško lagati, o velikim apstraktnim stvarima je lako lagati, otuda snaga religije ili inzistiranje na tome da je "globalno zatopljenje prevara". Apsurd naše sadašnje povijesne epohe je da velike stvari o kojima je lako lagati mogu uništiti ljudsku civilizaciju.
“Je li došlo do točke da mainstream novinari i političari u Washingtonu uopće ne mare za istinu? Guraju li oni jednostavno propagandu kako bi natjerali javnu potporu svojim ideološkim fantazijama, što krvavije to bolje? Ili zapravo vjeruju vlastitoj propagandi i prešli u potpuno ludilo?”
Jednom riječju, g. Parry, da. Još jedna divna analiza Roberta Parryja. Uvijek vam moram zahvaliti jer ovdje u zaleđu kao da nema istine. Hvala Bogu na Vijestima o konzorciju. Nadam se da ću doživjeti dan kada će Obamina administracija biti potpuno objašnjena, ali jedno se čini sigurnim, on ne zaslužuje nagradu “Profil u hrabrosti”…
lupus et agnus ad rivum eundem
g. Parry,
Hvala vama i također hvala vašim suradnicima, analitičarima i novinarima. Consortium News izvrstan su alternativni medijski izvor i jedan je od nekoliko koje pregledavam svaki dan.
Zahvaljujmo svačijem 'Bogu' što nam internet omogućuje da tragamo za istinom, da odvojimo činjenice od fikcije i da počnemo shvaćati korupciju, mržnju i izdaje koje su naše vlade podarile 7.5 milijardi stanovnika ovog planeta.
Vaš današnji članak ponovno je istinit i točan, ali opet, kao i s mnogim člancima Consortiuma u posljednje vrijeme, nalazim da vaši suradnici oprezno grickaju rubove. Rečeno najjednostavnije što mogu, predsjednik Obama također gricka rubove. Jedan čovjek ne može veslati Titanic oko sante leda.
Boji li se Obama CIA-e i NSA-e, kako je nedavno rekao Ray McGovern?
Dopustite mi da pređem izravno na dno. 'Politička blokada' u Washingtonu pogrešan je naziv koji američka javnost počinje shvaćati, ali vrijeme je sada naš neprijatelj. Može li američka javnost na vrijeme prepoznati 'ideološki zastoj'?
Izuzetno sam zabrinut zbog izbornog procesa u SAD-u. Za otprilike 8 mjeseci Amerikanci će glasati za novog predsjednika, gdje u ovom trenutku ne postoji odgovarajući kandidat.
Možete li zamisliti predsjedničku debatu u kojoj sudjeluju Trump i Clinton? Hoće li Trump razotkriti Hillary? Hoće li Trump biti upucan? Hoće li biti šakanja u publici i pucnjave na ulicama? Ovo se pretvara u kolosalan nered koji je iz dana u dan sve gori.
Stoga Vas i Vaše suradnike, suradnike i sve zamjenske medijske kolege molim za hrabrost. Mnogo hrabrije od 'grizkanja rubova', molim vas, zagrizite veliki zalogaj u srž stvari.
Razotkrijte 9. rujna, MH11 i fijasko ISIS-a/Sirije/Iraka. Bacite ploču "Rizik" na pod i okrenite stol(ove). Objasnite neokonzervativnu/cionističku ideologiju terminima koje obični američki (i međunarodni) građani mogu razumjeti.
Vi (množina) radite izvrstan posao probuđujući svijet, ali vrijeme je sada od ključne važnosti!!
Hvala Vam.
Dobro rečeno. Spremni smo za istinu (puno toga Consortium News već donosi, na sreću), i mogli bismo postići značajne stvari u svijetu da je počnemo slušati redovito. Hvala vam na vašem neumornom radu, g. Parry.
Američkom narodu, posebno plavim ovratnicima i srednjoj klasi, Obama će nedostajati kao zubobolja jer nije učinio NIŠTA za njih, naprotiv, smanjio im je zaposlenost, a posebno prihode.
U unutarnjoj i vanjskoj politici Obama je bio NULA, a njegova takozvana Obama-Care bila je samo putovanje za promicanje prodaje kako bi se osigurao njegov ponovni izbor 2012.
Molim vas, pišite o Obami, Hillary i očito lažnoj vanjskopolitičkoj operaciji koju je izvodila sa svog privatnog poslužitelja? Rečeno je da je NSA morala "vidjeti" komunikaciju u stvarnom vremenu. Neke od tih komunikacija su navodno imale tekst kopiran gotovo riječ po riječ iz NSA priopćenja i poslane su unutar nekoliko sati od NSA interne komunikacije. Što se dovraga događa? Obama mora biti bijesan bez obzira je li to znao odavno ili je tek saznao.
Hvala vam za sve što činite u interesu istine.
Zdravo! Ima li koga kod kuće? Obama je opstruirao irački SOFA sporazum 2011., sporazum koji je imao najbolju dugoročnu priliku za osiguranje stabilnosti i relativnog mira u regiji u narednim desetljećima. 20. siječnja 2009. pa čak i do 31. prosinca 2011. sigurnosna situacija na Bliskom istoku (i Sjevernoj Africi što se toga tiče) bila je najstabilnija i najsigurnija od 1979. kada Jimmy Carter nije podržao iranskog šaha , čiji je pad ubrzao sigurnosnu neravnotežu koju je Saddam 'Lud' iskoristio, započinjući 2 velika kazališna rata užasnih razmjera Prvog svjetskog rata (invazijom na 3 susjedne zemlje dok su u tom procesu bacali balističke projektile na 5 susjednih zemalja, uključujući Izrael). Jedina stvar koja je bila gotovo jednako loša bio je uspon na vlast iranskog vjerskog ludaka, Homeinija.
Saddam nije 'ubijao teroriste' kao što Trump idiotski tvrdi, platio je obiteljima palestinskih bombaša samoubojica 20,000 dolara (ironično USD) za dizanje u zrak sebe i izraelskih civila, pružao je utočište Abulu Nidalu, traženom međunarodnom teroristu, pobio je 80,000 Kurda kasno -1980-ih iz zabave, proizvodio je i koristio kemijsko oružje, posjedovao program nuklearnog oružja dok ga Izrael nije bombardirao, imao zreo program biološkog oružja sve dok nije otkriven 1995. godina nakon što su uspostavljene UN-ove inspekcije WMD-a, a zatim je izbacio UN-ovo WMD Inspektori 1998. Oh, i on je pokušao ubiti bivšeg predsjednika SAD-a i nakon 9. rujna 'ismijavao' američki zahtjev za ponovnom pomoći u borbi AQ, umjesto toga nazvao je SAD 'kaubojima' i objavio da je presretan što 11/9. 11 se dogodilo.
Da, Saddam je bio netko s kim su Obama i Clinton, a sada i Trump 'mogli poslovati.' Ipak, dovedeni smo do uvjerenja da su Gaddafi i Assad (obojica su pristali surađivati sa SAD-om u borbi protiv AQ-a nakon 9. rujna) sada tako užasna prijetnja Americi i svijetu u umu Obame da je jedan mrtav, a drugi parija….bizarna i prilično jadna logika zapravo.
Nikakva količina vaših revizionističkih besmislica neće promijeniti činjenicu da je vaš heroj Obama bio i još uvijek jest JEDAN PROPAST. Svijet doslovno gori, a čak i stari dobri predsjednik Xi "Mao" Jinping nema NULA poštovanja prema Obami i pokušava s njim u Južnom kineskom moru. Bit ćeš jedan od rijetkih kojima nedostaje Obama...čak bi i Hillary bila bolja...i samo od tipkanja tih riječi osjećam se loše.
Vaš drugi odlomak otkriva cionistu BS. Saddam je platio obiteljima mrtvih bombaša samoubojica kako bi mogli obnoviti svoje domove nakon što su ih Izraelci uništili kao kolektivnu kaznu, zao zao čin.
Jesu li bombaši samoubojice zli? Ovisi o perspektivi, jer je zlo cionističke hegemonije koje ih pokreće daleko veće.
Smatram da je Shillary jednako odbojna kao i trenutni stanar WH-a.
Južno kinesko more, na neki način govori da su sve Kina i SAD.
Samo na koga vičeš?
Još od 2008. znam da je BHO bolji izbor od HRC-a i to se nije promijenilo. No iako je Hillary gora, to ne znači da Obama nije jako, jako loš.
Čini se da čovjek nije sposoban učiti. (ili možda u ovom slučaju, govorenja istine).
Zašto, ovako kasno, momak dopušta "još jedan pokušaj" obučavanja pobunjenika za borbu u Siriji.
https://foreignpolicy.com/2016/03/18/pentagon-wasted-500-million-syrian-rebels/
Ako je, kao što 'oni' tvrde, cilj borba protiv ISIS-a, očigledna stvar je učiniti ono što su Rusi učinili – pomoći Assadovoj vojsci. Ali to očito nije ono što 'oni' žele, pa 'oni' smišljaju još jednu laž.
Bez obzira tko se sljedeće godine preseli u Bijelu kuću, neću požaliti kad se Obama spakira i ode. Čovjek je bio i ostao katastrofa i za SAD i za svijet. Da, mogao je biti i gori, ali to što je bio D- umjesto F nije razlog za veselje.
Još jednom, objavio sam svoju objavu, a da ovdje nisam vidio druge. Tek nakon što sam pritisnuo gumb "Objavi komentar", pojavili su se.
Uh, da vidimo: Timothy Geithner, Arnie Duncan, Rahm Emanuel, Samantha Power, Victoria Nuland, Hillary Clinton.
Spašavanje, čarter škole, kvantitativno popuštanje, sekvestar,
Zakon o pristupačnoj skrbi, Libija, Sirija, Afganistan i Irak.
TE.
Elena Kagen i Merrick Garland.
Mogu li stvari biti gore? da I vjerojatno će biti.
Hoće li mi nedostajati Obama?
Ne. Neće mi nedostajati kurvin sin.
Garland; Je li ovaj tip Obomba taj ton gluh, ili ono usađeno u mit o židovskom suđenju, vraća se na Solomona? Ne vidim ništa od židovskog suđenja u Americi osim predrasuda i izostavljenih zaključaka. Kako je, dovraga, sudac okrivio Iran za 9- 11 i natjerati ih da plate? Najapsurdnija presuda u povijesti američkog pravosuđa, a MSM nema ni riječi. Isto s Garlandom; On ima proširenu definiciju zločina i poštuje vladu. Wow.
4 od devet; Potreban im je samo još jedan izdajica da bi BDS i anticionistički govor nazvali protuustavnim.
Kakav drkadžija, Obomba.
Dahoit,
Židovi poput Normana Finkelsteina i Noama Chomskog – da spomenemo samo dvojicu, dijelili bi vaše gađenje prema Izraelu.
Cionizam nema nikakve veze s holokaustom, a sve ima veze s imperijalizmom i Uznesenjem. Kršćanski cionisti se nadaju povratku svih Židova u Izrael, njihovom obraćenju na kršćanstvo i povratku Isusa Krista – iako sumnjam da je on uopće i bio ovdje.
Izrael dobiva puno svoje političke snage od 70 milijuna ili više kršćanskih cionista u Sjedinjenim Državama. Ghada Karmi piše o korijenima židovskog i kršćanskog cionizma u UDANOJ ZA DRUGOG ČOVJEKA, ali postoji mnogo dobrih knjiga i članaka o ovoj pošasti.
Zasmetalo mi je kada je premijer Izraela došao u ovu zemlju da govori u našem zakonodavnom tijelu bez poziva.
Više sam bio ljut na našeg mliječnog predsjednika jer nije uhitio kriminalca i poslao ga u Guantanamo.
Da.
Ali čak ni Finklestein i Chomsky ne mogu uzdrmati unutarnjeg cionistu i zapravo biti potpuno iskreni na I_P.
I da, sklonost evangelika da glasaju za izdajice umjesto za američke domoljube je alarmantna.
Moonie Loonies postali nacionalni, svi heretici.
"Ovaj neznanje pametnih ljudi - ovaj prezir prema empirizmu i realizmu - izrazio je u petak kolumnist New York Timesa Roger Cohen koji je kritizirao Obamu jer nije pokrenuo američke zračne napade na sirijsku vojsku u kolovozu 2013."
Ne osuđujem Obamu zbog toga, osuđujem ga zbog općeg nedostatka hrabrosti i integriteta. Smatram ga slabićem na svim frontama.
Često je prilikom glasovanja za predsjedničkog kandidata vrijedno vidjeti koga bi novoizabrani mogao uvesti na različita radna mjesta koja treba popuniti. Nakon što je Obama pobijedio 2008., bilo je više nego tužno vidjeti koga je Obama postavio na mnoga važna mjesta koja su novom predsjedniku bila otvorena za dodjelu položaja moći. Razočaravajuće je izabrao ljude poput Rahma Emanuala, Tima Geithnera i Larryja Summersa, Hillary Clinton, a to su bili dobri momci Democrate. Odlazak Gatesa s mjesta ministra obrane gotovo je imao smisla, ali je li? Nismo li se trebali udaljavati od Bushove politike? Imenovanje generala Davida Petraeusa na čelo Afghan Surgea je sve reklo, a nakon toga njegovo uzdizanje u direktora CIA-e, pa što se još ima za reći? Sada, nakon sedam godina, shvaćamo kako je Obama mogao pokvariti mnoge Neocon/R2P planove. Zamišljati Hillary u Obaminoj poziciji svakako je zastrašujuće i ostavlja čovjeka za razmišljanje o tome koliko bi ona mogla biti opasna kad se jednom nađe u Ovalnom uredu. Kad bi Washington DC ikad ikoga smatrao odgovornim za svoje neuspjehe, onda bismo možda, a pod tim mislim samo možda, mi ljudi na ovom planetu mogli imati nadu da postoji bolji svijet, da naša djeca i unuci odrastaju u .
Spoiler Obomba? Za tipa koji je obećavao nadu i promjenu, sigurno je pokvario mnoge nade i snove, kretenu.
Uopće ne mogu naći prave riječi da ga razveselim.
I ja sam glasao za njega u 08 također.
Ako želite biti jedan od stvarno glupih ljudi, možete nastaviti čitati novine s policijskim dosjeom, New York Times, Washington Post, Washington Times, Chicago Tribune, Chicago Sun-Times ili Los Angeles Times. Sve je to lektira za osobu s razinom čitanja u vrtiću ili nižom. Slike su općenito prilično dobre!
Što se g. Cohena tiče, trebao bi pokušati upotrijebiti svoj mozak, umjesto da sjedi na njemu za promjenu!
Nažalost, koristio je svoj mozak, koliko god mali bio.
Mudraci i mudre žene "znaju" da su Sirijci koristili kemijsko oružje na isti način na koji "znaju" da je Rusija odgovorna za MH-17.
Kako oni "znaju"?
Zato što se oslanjaju na isti izvor dezinformacija: Eliot Higgins, zvani Brown Moses i Bellingcat.
Čini se da ovaj fascinantni pojam "vjerodostojnosti" nema nikakve veze s povezanošću s objektivnom stvarnošću (tj. način na koji biste inače povezali riječ vjerodostojnost), a čini se da ima puno veze s mogućnošću isključivanja onih koji znaju bolje. Mislioci Washingtonske skupine osmislili su moćnu mašineriju za zabijanje vlastitih glava u pijesak.
Dobar članak o paradoksu Obame i gorim naznakama Hillary. Predugo sam proveo izmišljajući objašnjenja za njih, osim njihove osobne slabosti, i otkrio sam da se dobra djela ne čine baš tajno. Ako ih krivo ocijenim kao nesposobne ili pokvarene, malo ih je krivo procijenjeno i nisu mi dali izbora. Ne manjka nam sposobnih ljudi i takvi nam sigurno ne trebaju na javnim funkcijama.
Da je itko od njih imao imalo hrabrosti ili načela, osudili bi i eliminirali svaki proces koji sprječava zdravu vanjsku politiku, smanjili bi vojne i sigurnosne agencije i vratili ih na njihova mjesta, istražili bi Kongres i pravosuđe zbog ekonomskog utjecaja, proglasili bi ih krivima u zatvor, te su održani novi izbori. Jasno je da su obojica nesposobni ili korumpirani.
Njihova jedina prednost u odnosu na Repubs je što moramo slušati samo laži, a ne ludila.
Kao odgovor na pitanje iz naslova, odgovor je NE! Obama mi neće nedostajati ni mrvice. On je ratni zločinac, kao i Hillary Clinton. Nakon što Bernieja istjeraju, s guštom ću glasati za Trumpa.
Obećao je da će biti “neutralan u odnosu na Izrael, okončati naše “glupe ratove” i, ne daj mi, razgovarati s Putinom i surađivati s Rusijom u područjima od zajedničkog interesa. Ako on zaustavi taj Novi hladni rat, kako će Neo-Con-ovi opravdati tu novu višegodišnju nadogradnju našeg nuklearnog arsenala od 30 milijardi dolara?
Čekam da pročitam transkript Trumpova govora AIPAC-u u utorak, ali slutim da bi im Hillary, nakon što im poljubi kolektivnu guzicu, mogao samo razderati novu. Ako to učini, osigurat će mi glas nakon što “The Bern” izgori.
Nadajmo se da će Trump reći, ako želite mir, ja sam vaš čovjek. Stavite loptu u njihovo dvorište. Ako ga odbiju, znat ćemo da ne žele mir.
Naprijed Trump.
Ima li još nekih predviđanja, Brad?
Hvala Robert Parry.
Ovdje ste dali dragulj koji namjeravam podijeliti sa svima.
Vrlo sveobuhvatan članak koji pokriva osnove i popunjava praznine koje msm zgodno izostavlja iz šire vanjskopolitičke priče.
Zaista cijenim vaš rad i vjerujem da bi ga trebali učiniti mnogo više.
Opet hvala.
Srdačan pozdrav, gospodine, David Otness Cordova, Aljaska
Izvrsno djelo g. Parryja. Kao i uvijek, g. Parry je pronicav i poučan, nešto što su oštroumni čitatelji očekivali s njegovim oštrim porukama.
Nedostaci ovog članka su ignoriranje uloge Rusije u sprječavanju svih provokacija od strane SAD-a i EU neokonzervativaca kao što su Merkel i Holland. Predsjednik Putin nije nigdje izašao na način da Rusiju učini jačom od SAD-a u smislu novije vojne opreme. Također Siriju je podržavala Rusija, pa čak ni neokonzervativci iz SAD-a i EU nisu mogli bombardirati Siriju, za razliku od slučaja Libije u to vrijeme predsjednik Rusije je bio Medivedev, a ne Putin koji je odmah kritizirao Med., koji je bio pod velikim utjecajem propaganda Zapada. Upućeni krive Med. za propast Libije, koja je bila najrazvijenija i najbogatija sjevernoafrička država pod Gadafijem, koji je imao sjajnu ideju učiniti Afriku puno neovisnijom od Zapada. Stoga uvijek kažem: “Hands of Med. umrljani su krvlju.”
Kao i obično, gospodin Parry uvjerljivo brani svoje stajalište; i, iako moje mišljenje nije važno ni trunku u cjelokupnoj shemi stvari, slažem se s njim – što se tiče njegove analize. Međutim, on ne spominje niti kapitalizam – pokretačku snagu iza tog zloglasnog vojno-industrijskog kompleksa („zakonodavni” je izbačen iz Eisenhowerovog govora u zadnji tren) niti Državu Izrael.
Novac od korporacija i pojedinačnih milijardera je ono što pokreće “naše izabrane predstavnike” koji imaju urede unutar Beltwaya; i također pokreće neokonzervativce i "liberalne" intervencioniste, budući da su zaslužili one platinaste padobrane koje će im korporativna Amerika dati na prvi znak nevolje (sve dok poslušno vuku uže). Što se tiče Trumpa, sa sigurnošću se može reći da će on braniti sveobuhvatni status quo ante kapitalizma; ali, ako bude izabran, mogao bi učiniti nekoliko političkih poteza usmjerenih na ublažavanje siromašnih i radničke klase.
Obama je jedini predsjednik u desetljećima koji se, makar malo, suprotstavio palestinskom genocidu koji je u tijeku; dok bi Clinton trebala dobiti počasno izraelsko državljanstvo zbog njezine bezuvjetne ljubavi prema svemu što rade rasistički despoti poput Netanyahua i njegovih poremećenih razbojnika. Što se tiče Trumpovog stava prema Izraelu, tko zna? Radnje i nedjelovanja savezne vlade su ono što se računa; a ni Trump nije bio u poziciji odobriti. Vidjet ćemo... hoće li biti izabran.
Dva puta sam glasao za Obamu, dvaput sam bio jako razočaran jer je rutinski petljao progresivnu loptu i bojim se za budućnost ove nacije – i našeg planeta općenito. Ima li uopće smisla glasati, kad nema etičnog i moralnog kandidata za koga bi glasali? Nemojmo zaboraviti onu idiotsku zvjezdanu komoru Electoral College, alat moćnih elita ako je ikad postojao: može u Bijelu kuću staviti ljude koji nisu osvojili izbore! Gdje je onda naša navodna “demokracija”? Pa, opet je u rukama barbara i “mi ljudi” ne možemo učiniti ništa u vezi s tim.
Njegov otpor? Nisam ga vidio, bio je gotovo nevidljiv za IP, kao da ga nije briga, i podržavao je PE i Lijevano olovo,2 najbarbarskije napade u modernoj povijesti na gotovo bespomoćne ljude, zaključan u jebenom kavezu, ništa manje.
Dobro oslobađanje od lošeg smeća.
“Ali Obama neće podijeliti te činjenice ni s američkim narodom. Unatoč svojim ranim obećanjima da će voditi transparentnu upravu, on je umjesto toga upravljao jednom od najnetransparentnijih i najpropagandnijih u modernom vremenu. Ono što je posebno čudno je da on to često čini na vlastitu štetu. Skrivajući stvarnost, on ide na ruku neokonzervativcima i liberalnim jastrebovima koji se oslanjaju na propagandu kako bi manipulirali javnošću – jer ga čine “bezobzirnim””—Robert Parry
Znaš što, Roberte? Mislim da je Barry Obama vrlo inteligentan i politički pametan tip. Kladio bih se da kada “igra u rukama neokonzervativaca i liberalnih jastrebova” Obama vidi (zgrabi?) prednosti i prilike o kojima mi malo znamo.
Kako istinito. Samo pričekajte i slijedite trag novca sve do njegovog izvora.
Obama bi mogao biti najteflonskiji POTUS u američkoj povijesti.
Pokažite na jedan kritički izvještaj u MSM-u o njegovoj vladavini? Samo goli stranački mediji ga kritiziraju ili otvaraju stranice kao što je ovdje.
Ni trunke krivnje za Siriju, Libiju, Afganistan, Irak ili Ukrajinu, rat koji se širi u Africi, Filipine, Somaliju, Središnju Afriku, Kinu i nasrtanje SAD-a na njih, Sjevernu Koreju koja je još uvijek otuđena, a ni riječi.
Iran je još uvijek pod mikroskopom cionističkog osuđivanja, a njegova potpora sporazumu otad je potkopana glupim američkim izletima i retorikom, opet sve BS.
Kuba je njegovo jedino pravo postignuće, ali tko zna, ako dovraga kučka uđe, ne daj bože, djevojka iz Goldwatera će to vjerojatno poništiti.
Činjenice/istina nisu važni. Ratni stroj mora biti dobro nahranjen kako bi mogao kupiti političare koji glasaju za rat. tj.Hillary.
Nadam se da će Bernie Sanders u Bijeloj kući natjerati savezne SAD da poprave i ažuriraju našu infrastrukturu i ponovno se brinu za našu vlastitu.
Svi bismo se trebali nadati da će Bernie Sanders postati naš sljedeći predsjednik, ali šanse za to su male. Ako nadmaši izglede kada dođe do izbora, naići će na strašnije barijere koje su postavili Republikanska stranka i oligarsi Demokratske stranke koji će ga nastojati učiniti politički impotentnim. Najbolje čemu se možemo nadati od Sandersovog predsjedničkog mandata je da će uspješno staviti veto na bilo kakvu ludost koja izađe iz Kongresa. Mogli bismo također imati koristi od toga da Sanders koristi propovjedaonicu siledžija kako bi potaknuo malo razuma kod američkog naroda, ali naši bijedni mainstream mediji vjerojatno će se pridružiti republikansko-demokratskoj grupi i učiniti ga gotovo nijemim.
Zašto? Sanders govori dobre stvari na domaćem planu, ali što se tiče vanjske politike, glava mu je puna ziomuša.
Od Rusije do Palestine ima predrasude koje se ne podudaraju sa stvarnošću.
Od posljednjih pet kandidata – Trump, Clinton, Sanders, Cruz, Kasich – koga biste radije? Sanders može podbaciti u jednom od dva glavna područja – unutarnjoj i vanjskoj politici, ali kada su ljudi gladni, pola štruce je bolje nego dobiti udarac u zube.
Mnoge katastrofe koje je stvorio SAD bile bi izbjegnute da su glavni mediji bili pošteni. Čini se da je to sada previše za očekivati od zemlje koja je ubila milijune nevinih od Drugog svjetskog rata. Ubijanje ljudi kako bi se 'riješili' problemi često je prvi američki odgovor i g. Parry bi mogao biti u pravu kada sugerira da će stvari biti gore s Clinton.
Nažalost, Amerika mora birati između predsjednika koji će ubiti mnoge i predsjednika koji će možda ubiti više.
Postoji stara pila o razveseljavanju jer stvari mogu biti i gore. Dakle, kakvog god veselja nađemo, trebamo uživati, jer s Clinton, Trumpom i Cruzom na horizontu stvari će sigurno biti gore bez obzira na to tko prlja predsjedničku dužnost Sjedinjenih Država.
Clinton nije nominirana niti je izabrana. Više od polovice delegata tek treba odrediti. Senator Bernie Sanders ima veliki zamah i mnogo, mnogo ljudi radi za njega i vodstvo koje će on pružiti kao predsjednik Sjedinjenih Država. Clinton, oboje, nose puno prtljage koja je polako opterećuje.
Nedostaje mi (i nedostajat će mi) Martin Dempsey.