Obamina molba za potvrdu

Dugi intervjui predsjednika Obame s neokonskim novinarom iz magazina establišmenta sugeriraju da Obama još uvijek uzaludno traži blagoslove službenog Washingtona za svoju donekle “realističnu” vanjsku politiku, piše Michael Brenner.

Autor Michael Brenner

Atlantic je upravo objavio dugačak esej, Obamina doktrina, njihov nacionalni dopisnik iz Washingtona, Jeffrey Goldberg. Uglavnom temeljen na opsežnim refleksivnim intervjuima s predsjednikom Barackom Obamom, članak se u velikoj mjeri koristi izravnim citatima iz tog intervjua. Znatan prostor posvećen je različitim američkim angažmanima na Bliskom istoku zajedno s Obaminim pogledima na perspektive regije.

To je izvanredan novinarski događaj utoliko što predstavlja preventivni pokušaj sadašnjeg predsjednika da oblikuje diskurs o svom dosjeu i svojoj ostavštini. Ono što on govori otkriva – manje kao analiza i interpretacija poduzetih radnji, nego kao “izložak” svega što je neobično u vezi s Obaminim stilom kreiranja politike – i kakve su bile implikacije za američku diplomaciju.

Obamin opći stav je distanciranje od vlastite administracije i njezina ponašanja. Čini se da cijelo vrijeme govori o sebi u trećem licu. Ovo se može smatrati pokušajem pisca koji će uskoro postati memoari da se predstavi kao podvojeni državnik, a istovremeno se distancira od učinjenih pogrešaka.

No, čudan je ovakav stupanj disocijacije još uvijek aktualnog predsjednika. To sugerira da je igrao ulogu sudionika-promatrača dok je bio u Ovalnom uredu. Štoviše, prenosi njegov osjećaj da su riječi koje izgovara na neki način ekvivalentne djelima. Doista, obilježje njegovog predsjedničkog mandata bilo je često neslaganje riječi i djela koja se nikad ne pomiruju. Niti u ovom naizgled iskrenom intervjuu. To postavlja glavno pitanje: je li ovo pošteno promišljanje ili karakteristično bježanje od odgovornosti?

Drugo, ovaj čudan stav je najizraženiji u njegovim primjedbama o Bliskom istoku. Na primjer, on se protivi dopuštanju da se Sjedinjene Države stave u poziciju biranja strana u islamskom sunitsko-šijitskom građanskom ratu. Posebno je uporan u pogledu opasnosti da se američka moć koristi kao oruđe Saudijaca za promicanje njihove stvari.

Ipak, upravo to je radio u Jemenu, Iraku, Siriji i Bahreinu. Štoviše, nikada se nije suočio sa saudijskim čelnicima oko promicanja vahabizma ili njihove konkretne podrške Islamskoj državi i Al Qaidi (u Siriji i Jemenu – gdje se bore rame uz rame sa saudijskim trupama) – ni privatno ni javno .

Odmaknimo se i razmislimo o ovome. Barack Obama, predsjednik Sjedinjenih Država, govoreći novinaru da je njegov najvažniji "saveznik" na Bliskom istoku pomagao i podržavao smrtne neprijatelje Amerike - i da bi trebali prestati. Ipak, tri godine nakon početka tih neprijateljskih akcija, on još nije izravno izrazio svoje nezadovoljstvo na brojnim sastancima.

Umjesto toga, dobiva intervju objavljen u časopisu koji bi saudijski čelnici mogli pokupiti u čekaonici klinike Mayo prilikom sljedećeg posjeta liječniku. Ako ovo ima ikakvog smisla ili logike, mora biti u skladu s mentalnim procesom s kakvim se nikada prije nije susreo.

Obama poziva da Kraljevina Saudijska Arabija i Iran nauče koegzistirati, "dijeliti prostor" u regiji. Ipak, nakon nuklearnog sporazuma, pretjerao je osuđujući Islamsku Republiku Iran kao primarni izvor nestabilnosti na Bliskom istoku i inzistira na tome da normalizacija nije moguća sve dok oni ne prestanu i ne odustanu.

Kao što je Goldberg citirao Susan Rice u podršci predsjedniku: "Dogovor s Iranom nikada nije primarno pokušavao otvoriti novu eru odnosa između SAD-a i Irana." Drugim riječima, ako SAD odlučno odbija "dijeliti prostor" - kao u Iraku - na kojoj osnovi on ovdje potiče Saudijce da to učine? Što se Turske tiče, Obama je na sličan način škrt u pogledu njihovog opipljivog doprinosa i Islamskoj državi i Al Qaidinoj Nusra fronti – iako se suzdržava od iste izravne kritike turskog predsjednika Recepa Tayyipa Erdogana.

Konačno, Obama oštro kritizira establišment vanjske politike Washingtona kao pretjerano rigidan u svom razmišljanju i nametanju svojih stavova američkim čelnicima. Ovo je zbunjujuće – nije li Predsjednik šef Ustanove? Nije li Obama opskrbio svoje dvije administracije – mušku i žensku – članovima establišmenta? Robert Gates, David Petraeus i John Brennan bili su njegovi imenovani.

Gates se u svojim memoarima hvali planom koji je orkestrirao kako bi prisilio Obamu da eskalira u Afganistanu 2009. Sa svojim saveznicima Petraeusom i državnom tajnicom Hillary Clinton, Gates ga je planirao dodatno proširiti i učiniti njegovo trajanje neodređenim. Samo je general Stanley McChrystal neumjesno javno vrijeđao predsjednika spriječio njegov uspjeh.

Ne poziva li Roberta Kagana i Thomasa Friedmana na intimne sesije dubokog razmišljanja u Camp Davidu? Nije li Obama postavio Victoriju Nuland, glavnu zamjenicu savjetnika za vanjsku politiku Dicka Cheneya (i Kaganovu suprugu), zaduženu za europsku politiku gdje je pomogla potaknuti ukrajinski puč – i s koje pozicije agresivno vodi ratobornu politiku prema Rusiji?

Nije li pokleknuo pred izraelskim lobijem – idući tako daleko da je dopustio da ga izraelski premijer Benjamin Netanyahu ponizi pred Kongresom bez ikakve replike? Zar on nema ovlasti izravno se obratiti zemlji i uputiti je u svjetsku stvarnost?

Ipak, on kuka Goldbergu da je nekako uhvaćen u mrežu koju je ispleo "Establišment". Koje je razumno tumačenje ove nelogičnosti? Izborna politika? – ali ništa se nije promijenilo od njegovog reizbora 2012. godine. (Uostalom, je li početak novog rata na Bliskom istoku siguran izbor za dobivanje glasova?) Je li predsjednik sedam godina maštao, je li bio ucijenjen, nije li imao uvjerenja da krene drugačijim putevima ili je jednostavno bio slab i nemoćan ?

Evo Obaminog pogleda na to gdje se on uklapa u washingtonsku kartu moći kreatora vanjske politike/mislilaca: “U Washingtonu postoji knjiga koju bi predsjednici trebali slijediti. To je igrokaz koji dolazi iz vanjskopolitičkog establišmenta. I priručnik propisuje odgovore na različite događaje, a ti odgovori obično su militarizirani odgovori.

“Tamo gdje je Amerika izravno ugrožena, priručnik funkcionira. Ali priručnik može biti i zamka koja može dovesti do loših odluka. Usred međunarodnog izazova kao što je Sirija, oštro vas osuđuju ako ne slijedite priručnik, čak i ako postoje dobri razlozi zašto se to ne primjenjuje.”

Poštovanje i pasivnost koje su iskazali zagovornicima konvencionalne mudrosti razotkriva kritičnu grešku u Obaminoj interpretaciji njegovih ovlasti kao glavnog izvršnog direktora i vrhovnog zapovjednika. On nije ograničeni dužd Venecije pod strogim nadzorom Velikog vijeća aristokrata. On nije samo čuvar nekog Svetog Grala u svetom skrbništvu vestalskog svećenstva. On nije najbolji učenik kojeg u simulacijskoj vježbi testiraju majstori ceha.

Washingtonski konsenzus utjelovljen od onih koji klimaju glavama iz think tankova i stranica s komentarima nije ništa više od kalcificiranog korpusa propalih ideja koje su Sjedinjenim Državama donijele samo pustoš i propast u (barem) proteklih 15 godina. Debakl u Iraku izvukao je tlo ispod njega – čime je pomogao raščistiti put za Obamin ulazak u Bijelu kuću. Njegova povijesna zadaća bila je reformacija. Umjesto toga, odlučio je da je prihvaćanje u redove establišmenta vrijedno ritualizirane predaje.

Sve je ovo zbunjujuće. Dio objašnjenja leži u predsjednikovoj jedinstvenoj osobnosti. Unatoč svojoj visokoj inteligenciji, čini se da živi s velikim brojem nepomirljivih proturječja. Neki imaju veze s njegovim podrijetlom i odgojem. Neki su intelektualci. Naslov članka The Atlantic dovodi u zabludu. Ne postoji "Obamina doktrina". Nekoherentnost je obilježje američkih akcija na Bliskom istoku i drugdje. Intervju s Goldbergom to potvrđuje.

Tražim potvrdu

Barack Obama posvetio je Goldbergu mnogo, mnogo sati svog vremena. Predsjednik je dopustio piscu da ga prati na međunarodnim izletima i dopustio mu je ulazak u svoj najuži krug. Goldberg je zahvalio predsjedniku koncentrirajući se na navodnu povijesnu pogrešku nebombardiranja Sirije kada je Assad navodno (ako je činjenično pogrešno) optužen da je prešao zloglasnu "crvenu liniju" korištenjem plina sarina.

To je okosnica članka; vraća se s vremena na vrijeme u postavljanju tvrdokorne kritike Obamine vanjske politike kao jedine autoritativne perspektive. To je bilo predvidljivo. Goldberg je Izraelac koji je karijeru započeo u Likud megaphoneu Jerusalem Post. Zašto predsjednik dopušta takve slobode tendencioznom novinaru?

Europski monarsi starog doba imali su dvorske portretiste. Američki predsjednici imaju Boswellove poput Boba Woodwarda i sada Jeffa Goldberga. Boswellovi koji nisu prijatelji nego na zadatku. Svrha se čini sličnom: ovjekovječiti vladara na vrhuncu njegove moći. Pokazati snažnog vođu kako svladava zastrašujući problem odlučnošću, trezvenošću i predanošću interesima svojih sugrađana.

Budući da je ovo Amerika, tema mora biti akcija i neizvjesnost. Bush Mlađi traži odmazdu za 9. rujna. Sada Barack Obama u titanskoj borbi da pobjegne iz zavoja zagušljive dogme.

Međutim, narativni prikaz koji pokriva dugi vremenski raspon ima nekoliko nedostataka. Ne može popraviti sliku u jednom trenutku koji će trajati zauvijek. Koliko god hvalevrijedan, pisani izvještaj može se drugačije promatrati kako vrijeme prolazi. A Goldbergov portret baš i ne pristaje.

Slika krila leteći sat; priča je dio tijeka događaja. Postoji još jedan nedostatak što kroničar može prikazati osobe i stvari na načine koji nisu u potpunosti komplementarni glavnom protagonistu u drami.

Novinarski talenti mogu biti dostupni za iznajmljivanje, ali ne dolaze s jamstvom povrata novca. Za razmjenu valuta nije čvrsta gotovina nego pristup. Bijela kuća dobiva sigurnu uspješnicu publiciteta – i, u ovom slučaju, priliku da postavi prvu skicu svog predsjedničkog dosijea.

Komplikacija je u tome što, iako je predsjednik pokrovitelj, narudžba je labavo napisana kako bi se umjetniku omogućio nenadzirani pristup drugim članovima suda. Njihove sujete i ambicije nisu identične njegovima. Pogledajte citirane izjave Johna Kerryja i dužnosnika Pentagona.

U svjetlu rizika koji iz toga proizlaze, zašto Barack Obama ulazi u takav pakt? Naša kultura slavnih pruža dio odgovora. Publicitet je ono o čemu se radi. Javna osoba čiji je meteorski uspon dokaz moći zvijezde mora biti izrazito osjetljiva na imperativ koliko su vitalne za uspjeh mitske slike i preokreti u središtu pozornosti. Svjetla pozornice imaju poseban sjaj kada se napajaju grafičkim prikazom izvedbe zvijezda.

Zatim postoji jednostavna istina da predsjednici žele slaviti sami sebe. Oni su ultimativna slavna osoba u kulturi slavnih. Oni su zapravo ponosni na ono što rade i kako to rade. Stvarnost je glina u mojim rukama. Uspješan vođa nikada ne smije dopustiti da budućnost bude talac povijesti – čak ni one jučerašnje. Osim tamo gdje se povijest može bolje prilagoditi novim zahtjevima – ili post-predsjedničkoj karijeri od 30-35 godina.

Odabir jastreba poput Goldberga da mu bude sugovornik pokazuje još jednu istinu koja se također može izvesti iz Obaminog diskursa. Autoritet u pitanjima vanjske politike pripada čuvarima samog establišmenta koji ga sputava.

Upravo su neokonzervativci i njihovi tvrdokorni oružari, vjeruje, cinozura temeljnih američkih uvjerenja o svijetu i našem mjestu u njemu. Dakle, u konačnici od njih mora tražiti potvrdu. Ovo Obamino uvjerenje, naravno, postaje samopotvrđujuće – kao što smo primijetili sedam godina.

Obama je čovjek promišljanja, barem što se tiče vlastitog identiteta i slike o sebi. Možda su serijski intervjui s Goldbergom bili prvi pokušaj da se pomiri sa sobom kao direktorom američke vanjske politike. Stoga je pozvao Goldberga da mu se pridruži u izletu kroz predsjednički um - Virgilija koji istražuje vlastitu psihu.

Michael Brenner je profesor međunarodnih odnosa na Sveučilištu u Pittsburghu. [e-pošta zaštićena]